El negocio de las vacunas: caso VPH -Silvia Ribeiro *

La gran industria farmacéutica se ha destacado siempre por la búsqueda inescrupulosa de lucro. Por muchos años fue el sector industrial con mayor porcentaje de ganancias. Al 2008, diez empresas controlaban 55 por ciento del mercado global de farmacéuticos: Pfizer, GlaxoSmithKline, Sanofi-Aventis, Roche, AstraZeneca, Johnson & Johnson, Novartis, Merck, Wyeth (engullida por Pfizer en 2009) y Lilly.
Cuando no encuentran nuevos mercados, los inventan. “Crean” dolencias, colocando nuevos títulos a situaciones que no demandaban tratamiento con fármacos, con mercadeo agresivo sobre sus supuestos beneficios. La tendencia actual es comprar empresas de biotecnología y lanzarse, por un lado, a promover la investigación genómica, esperando crear nuevos nichos de mercado si nos convencen de que debemos secuenciar nuestros genes para saber como nos sentimos; y por otro, crear un mercado para vacunas transgénicas, que es el caso de la controvertida vacuna para el virus del papiloma humano (VPH).
Las ventas de productos farmacéuticos ha tenido un crecimiento anual de 5-6 por ciento, pero el mercado de vacunas aumentó hasta 20 por ciento anual, y se espera que llegue a 36 mil millones de dólares anuales en 2013. Cuatro empresas controlan 91.5 por ciento del mercado mundial de vacunas: Merck, GlaxoSmithKline, Sanofi Aventis y Wyeth (http://www.etcgroup.org/)
En 2007, por primera vez, las vacunas para adultos superaron las ventas de vacunas pediátricas, importante factor de creación de nuevos mercados. La contribución más importante fue el jugoso negocio de las vacunas del VPH, algunas de cuyas más de 100 cepas están asociadas al desarrollo de cáncer cérvico uterino. Hay dos vacunas en el mercado: Gardasil, de Merck, que actúa sobre las cepas 6, 11, 16 y 18 y Cervarix, de GlaxoSmithKline, sobre la 16 y 18. Según las compañías, los tipos 16 y 18 están asociadas al 70 por ciento de los casos de cáncer cérvico uterino.
Esas vacunas, producto de procesos de transgenia, han sido erróneamente propagandeadas como vacunas “contra el cáncer”. Pese a su costo exorbitante, efectos secundarios y restringido campo de acción, fueron compradas en los últimos años por varios sistemas de salud públicos para campañas de vacunación masiva a niñas púberes, adolescentes y mujeres jóvenes. Desde 2008 son obligatorias para mujeres de 11 a 26 años que soliciten visa de inmigrante en Estados Unidos, a su propio costo. El único dato no controvertido de esta vacuna son las altísimas ganancias de las empresas: Gardasil le reportó a Merck mil 500 millones de dólares solamente en 2007.
Mucha gente puede pensar que los costos se justifican porque la vacuna protegería contra un cáncer de alta incidencia. En México, según datos de Inegi, mueren más de 4 mil mujeres al año por cáncer cérvico uterino, 1.7 por ciento de las defunciones femeninas registradas. La infección por VPH es una de las más difundidas en el mundo y se estima que hasta 80 por ciento de la población se puede contagiar en algún momento de su vida. Sin embargo, en ocho de cada 10 casos, se produce una resistencia natural al virus.

Mientras que en México el cáncer cérvico uterino ocupa el segundo lugar en muerte por cáncer femenino, en Estados Unidos y Europa su incidencia ha disminuido significativamente en las últimas décadas. Esto se debe a que la presencia del virus no implica necesariamente la aparición de cáncer, sino que otros factores como tabaquismo, otras infecciones, desnutrición, sistema inmunológico debilitado y falta de detección oportuna de los primeros síntomas (como control regular con Papanicolau), coadyuvan a que derive en cáncer. Se trata principalmente de causas socio-económicas contra las que no existe ninguna vacuna.
Gardasil y Cervarix son aún vacunas experimentales. El estudio más amplio sobre sus posibles efectos fue auspiciado y conducido por Merck, con amplia gama de conflictos de interés de los científicos involucrados. Al 2009 se habían reportado al Sistema de Notificación de Eventos Adversos en Vacunas de Estados Unidos, más de 10 mil casos –y se estima que sólo se reportan 10 por ciento de los casos. De éstos, 458 fueron hospitalizados y 29 fallecieron (ver excelente artículo de Asa Cristina Laurell, La Jornada, 4/3/09). Entre los efectos secundarios, se incluye que la vacuna puede promover cáncer a partir de otras cepas de virus presentes en el organismo, abortos espontáneos en mujeres embarazadas luego de la vacunación, parálisis y otros.
La vacuna ha sido probada en ensayos clínicos con mujeres de 15 a 23 años, pero la vacunación se está practicando a niñas desde los nueve, sobre las que se desconocen sus efectos.

Según el estudio mencionado, la vacuna tuvo un efecto preventivo en lesiones precancerosas, pero si evitarán el cáncer cérvico-uterino, sólo se sabrá hasta dentro de 25-30 años.
No obstante y pese a que por estos y muchos otros datos, asociaciones médicas y de científicos en España, Canadá y Alemania exigen una moratoria a estas vacunas, México ha embarcado a su población en un gran experimento de vacunación masiva (y lo consideran otros países de la región como Argentina, Brasil, Chile, Ecuador, Paraguay, Uruguay, Venezuela), gastando millonarias sumas de dinero público que deberían usarse para verdadera prevención, en lugar de regalarle a las trasnacionales farmacéuticas el dinero y el uso de sus poblaciones como conejillos de indias.

*Investigadora del Grupo ETC
http://www.jornada.unam.mx/2009/04/11/index.php?section=economia&article=015a1eco

Salud...

AGREAL SE RETIRÓ EN 2005 DE ESPAÑA PERO EN 2006 SE SEGUÍA FABRICANDO PARA MUJERES DE OTROS PÁISES

IDENTIFICATION DU MEDICAMENT
• DENOMINATION
AGREAL, GELULE.
• COMPOSITION
VERALIPRIDE . . . . . . .100 MG
EXCIPIENTS : LACTOSE, AMIDON, CELLULOSE MICROCRISTALLINE, LAURYLSULFATE DE SODIUM, METHYLCELLULOSE 1500 CPS,TALC, STEARATE DE MAGNESIUM Q.S.P.
UNE GELULE.ENVELOPPE DE LA GELULE : GELATINE, OXYDE DE TITANE (E171), INDIGOTINE (E132), JAUNE DE QUINOLEINE (E104).
• CLASSE PHARMACO-THERAPEUTIQUE
ANTIPSYCHOTIQUE NEUROLEPTIQUE BENZAMIDE
• NOMBRE Y DIRECCIÓN DEL DISTRIBUIDOR DEL MEDICAMENTO.
DISTRIBUIDOR : LABORATOIRES GRÜNENTHAL
- 100-102, RUE DE VILLIERS - 92309
LEVALLOIS-PERRET CEDEX - FRANCE
FABRICANTE : SANOFI-SYNTHELABO (SANOFI-AVENTIS), SA - AVDA DE LA INDUSTRIA 31 - 28108 ALCOBENDAS - ESPAGNE
FECHA DE REVISIÓN DEL PROSPECTO: FEVRIER 2006.

APARTE DE QUE NO ME CUADRAN LOS EXCIPIENTES CON LOS DEL PROSPECTO ESPAÑOL Y OTROS, FIJAROS EN LA FECHA DE REVISIÓN DEL PROSPECTO: FEBRERO DE 2006 Y EL FABRICANTE: SANOFI-SYNTHELABO,SA.
¿PORQUÉ, SI EN 2005 LA AGENCIA ESPAÑOLA DEL MEDICAMENTO RETIRÓ EL VENENO AGREAL POR SUS EFECTOS ADVERSOS, NO EVITÓ QUE SE SIGUIERA FABRICANDO EN ESPAÑA?, NO TIENE SENTIDO, SI ES MALO AQUÍ NO SE DEBE FABRICAR PARA EXPORTAR POR LAS MISMAS RAZONES.
¿ES QUE UNA COSA NO VA LIGADA A LA OTRA?.

Salud...

¿Enfermo? el debate sobre la invención de las dolencias - Un simposio provocativo y el tema de Medic. PLoS resultan en 'la Venta de la Enfermedades"

La difusión del concepto de ‘disease mongering' ha provocado que se hable más de las prácticas que se siguen para vender medicamentos

AINHOA IRIBERRI - Madrid - 29/05/2008

El concepto de disease mongering tiene una difícil traducción al castellano; significa algo a medio camino entre inventar y exagerar una enfermedad. Su fin es ampliar los límites de lo que se considera una patología. En el último lustro, la industria farmacéutica ha sido acusada de explotar esta tendencia. Su objetivo, ampliar la cifra potencial de clientes; incrementar gracias al disease mongering sus de por sí abultados beneficios.

Tan antiguo como la medicina
Joan Ramón Laporte

La práctica de hacer creer a la gente que está enferma cuando en realidad está sana no es nueva. Es una de las estrategias usadas por algunos médicos para reforzar su posición social. Debe de ser tan vieja como la propia medicina, la cual, en formas diferentes según la cultura, ha sido y es una forma de poder -dominación sobre los demás- basada en la magia. Sólo que, en la actualidad, la magia se reviste de argumentos aparentemente científicos. La atención a la salud está cada día más impregnada de valores de mercado, y las funciones de cuidar, curar y rehabilitar han perdido la centralidad.

En la ópera L'elisir d'amore, cuando el mercachifle charlatán Dr. Dulcamara irrumpe en un ambiente campesino con "noticias de la capital", se dirige a su clientela con un "Escuchadme, escuchadme, rústicos", les presenta sus remedios curalotodo y acaba proclamando que la última moda es el mal de hígado, naturalmente con su correspondiente remedio.

La historia es vieja, un clásico. Las modas deben ser seguidas, so pena de no perder la condición de rústico. Los dictados del mercado deben ser obedecidos. Si el mal de hígado tuvo su momento de fama y gloria, ahora las principales amenazas para la salud son el colesterol, la osteoporosis, la tristeza, la soledad, la timidez, el luto, el complejo de Edipo, el niño revoltoso o inquieto, la impotencia masculina, la calvicie y, en general, cualquier causa de malestar. El malestar se medicaliza, sin mayor atención a sus causas. Todo ello con estrategias más o menos sutiles, más o menos sofisticadas, que Blech describe de manera magistral: publicación de artículos pseudocientíficos en revistas financiadas por la propia industria, campañas de concienciación de la población, programas de formación médica continuada desarrollados por las compañías farmacéuticas, congresos médicos, y publicidad y recomendaciones de comités de expertos (una mayoría de los cuales participa directamente en el negocio). Todo ello bajo la mirada distraída de políticos de unos Estados cada día más impotentes ante los mercados.
Extracto del prólogo de Los inventores de enfermedades

EL COMPLEJO INDUSTRIAL FARMACÉUTICO CONTINÚA SU IMPARABLE LUCHA CONTRA LA SALUD DURANTE EL MANDATO BUSH

Testaferro de las multinacionales farmacéuticas, Geoge W. Bush, las blinda contra responsabilidades en caso de muerte por las nuevas vacunas y medicamentos

Miércoles 2 de noviembre de 2005

Virginia, Estados Unidos.

Emilia DiSanto, 49 años de edad. Investigadora del Comité de Finanzas del Senado norteamericano, estaba junto a su vehículo cuando, de pronto, sin mediar palabra alguna, fue atacada por un hombre de raza blanca. Éste comenzó a golpearla con un bate de beisbol hasta que alarmados por los gritos de DiSanto, sus familiares salieron de casa, momento en que el agresor huyó. Trasladada a un hospital, la mujer fue tratada de lesiones de consideración.

¿Qué hacía a Emilia DiSanto tan significativa?. Precisamente su vinculación, como investigadora principal del Comité de Finanzas del Senado, con el presidente de este organismo, el republicano Chuck Grassley. Durante el último año éste ha venido persiguiendo con gran interés los fraudes al sistema de salud y especialmente las irregularidades en el control de la seguridad de los medicamentos.

Lo realmente relevante es que una de las pistas que ha seguido el FBI conduce al poderoso entramado de las industrias farmacéuticas. Un dato más que viene a reforzar la pobre valoración que la opinión pública norteamericana tiene de los fabricantes de medicamentos es la reciente encuesta publicada por The Wall Street Journal, a la pregunta de qué empresas deberían tener más control por parte del gobierno, " por ejemplo por motivos de seguridad, medio ambiente o salud", un 51% de los encuestados contestó que las farmacéuticas, sólo superadas con el 55% por las petroleras. De hecho, únicamente el 9% manifestó su apoyo a la industria de los fármacos.Otro de los problemas que causa más inquietud en el sector se refiere a que 28 de los medicamentos más vendidos verán caducar su patente antes del 2008, lo que supone para sus fabricantes más de 50 mil millones de dólares menos de ventas. "Una de mis preocupaciones es que la FDA tiene una relación demasiada relajada con las compañías de medicamentos. Es exactamente al contrario de como debería ser. La salud y seguridad del público deben ser la primera y única preocupación de la FDA. Estoy interesado en proponer cambios que permitan la mayor transparencia de esta agencia. Una reforma que podría concluir con la creación de un organismo independiente para vigilar la fiabilidad de los fármacos. No tiene sentido, desde ningún punto de vista, tener una oficina que revise la seguridad de los medicamentos bajo el control de la oficina que previamente ha puesto esos mismos fármacos en el mercado".Leído de otra manera: para Grassley, la salud de los ciudadanos ha dejado de constituir el primer objetivo del órgano regulador de los medicamentos, cuyas decisiones tienen una incuestionable influencia en la Unión Europea. La FDA recibe dinero de las compañías farmacéuticas - mediante la Prescription Drug User Fee Act ( Ley de Cuotas de Prescripción para Usuarios de Fármacos)- "con el fin de aprobar nuevos medicamentos y hacerlo lo más rápidamente posible"

Un informe de la revista norteamericana Bloomberg Market, publicado en diciembre de 2005, denunciaba que los ensayos con nuevos medicamentos en Fase I ( primera introducción de un fármaco experimental en un grupo humano con el objeto de determinar su seguridad ) se están realizando, en muchos casos, en centros privados a los que acuden inmigrantes y personas sin recursos con la intención de conseguir algo de dinero. Sin embargo, según dicha publicación, a los voluntarios no se les informa debidamente acerca de los riesgos que comportan las pruebas. Su normativa, que entre otras cosas exige a los sujetos evitar la ingesta de alcohol y narcóticos, además de participar en un solo ensayo al mismo tiempo, es ignorada a menudo. Además del peligro que corren estos verdaderos cobayas humanos debido a posibles interacciones indeseables que, al parecer, rara vez se detectan, los resultados de las pruebas son absolutamente ineficaces por razones obvias.

En 1991, según el New England Journal of Medicine el 80% de los controles de fármacos experimentales fueron dirigidos por facultades de Medicina, que garantizaban la protección de los participantes. Ahora, según el organismo independiente Center Watch, más del 75% de los ensayos clínicos pagados por las compañías farmacéuticas se hace en centros privados.De igual forma y en la dirección que desean Bush y su equipo de colaboradores más cercanos que han pertenecido a las multinacionales farmacéuticas, se dio luz verde a la "nueva pandemia" que debía acabar con millones de seres humanos y que solo cuaja en las cajas registradoras de empresas como Roche con la acaparación de la cosecha mundial del anís estrellado para la elaboración del tan cacareado Tamiflú que aun espera la peste aviar que nunca llega. Coincidiendo con la tormenta mundial desatada por las posibles repercusiones de esta enfermedad infecciosa, en octubre de 2005 los republicanos dieron luz verde en el Senado norteamericano a la Biodefense and Pandemic Vaccine and Drug Development Act of 2005/S- 1873 ( Biodefensa, Vacunas contra Pandemias y Desarrollo de Fármacos).Esta ley, más conocida como "Ley Burr", en alusión a Richard Burr, presidente del comité que la sacó adelante, establece que la Biomedical Advanced Research and Development Agency - BARDA ( Agencia para la Investigación y Desarrollo Biomédico Avanzado) es la única reponsable gubernamental para el estudio y la administración de medicamentos y vacunas, en respuesta a casos de bioterrorismo y brotes epidémicos de enfermedades como la gripe. La BARDA operará en secreto y no se someterá a la Freedom of Information Act, ni a laFederal Advisory Committee Act , de manera que no se hará pública ninguna evidencia de lesiones o muertes causadas por fármacos suministrados obligatoriamente a la población durante una supuesta emergencia nacional. Además, la "Ley Burr" impedirá el derecho de los ciudadanos a recurrir a la justicia en caso de daños provocados por los mismos."No importa cuanta luz se proyecte al fondo de la caverna de Platón. La rabiosa respuesta de quienes son iluminados es intentar apagar el origen de la luz, a lo que de lugar.

TANTO EN EL PRIMER COMO EN EL TERCER MUNDO, ESTAMOS DESTINADOS A SER COBAYAS DE LABORATORIOS, NO SÓLO EN EEUU., EN EUROPA LO ESTAMOS SUFRIENDO DIARIAMENTE EN NUESTRAS CARNES Y EN EL TERCER MUNDO ES MÁS DESCARADO TODAVÍA AL NO EXISTIR UNAS LEYES ESPECÍFICAS.

SALUD...

FRANCISCO ROSSI, DIRECTOR DE LA FUNDACIÓN IFARMA: "NO ES CIERTO QUE TENGAMOS UNA RESPUESTA PARA EL SIDA"

El experto considera que los medicamentos básicos deberían estar fuera de las leyes de propiedad intelectual, y critica a gobiernos y laboratorios.

AINHOA IRIBERRI - 07/03/2009

La prosperidad de la industria farmacéutica mundial se basa sobre todo en las leyes de propiedad intelectual, que permiten a los laboratorios recuperar el dinero invertido en el desarrollo de medicamentos mediante la concesión de patentes. El epidemiólogo Francisco Rossi (Bogotá, 1955) no comulga con esta teoría y, como director de la Fundación Ifarma centrada en el desarrollo de políticas de salud pública que garanticen el acceso a los medicamentos de los países latinoamericanos, critica que ni la Unión Europea ni EEUU sepan poner freno a la ambición de los laboratorios, aunque ésta le pueda costar la vida a millones de enfermos de todo el mundo.

Rossi estuvo recientemente en Madrid para participar en unas jornadas.

"El sistema de innovación actual no sirve a los países del tercer mundo" ¿Cuál es la posición de su país, Colombia, sobre la industria farmacéutica?

El país ha realizado muchas concesiones a favor de las grandes compañías y de los países que las están impulsando, que antes era EEUU y ahora es la Unión Europea. Para ambos, los ingresos de las multinacionales farmacéuticas cuentan, como lo hace su lobby. La industria tiene acceso a los que negocian los precios y va modulando su postura; al final, los negociadores hablan como si fueran de la industria o peor, consideran que eso es legítimo y correcto.

¿Cree que tienen prioridad los intereses de la industria sobre los de los ciudadanos?

"La industria ha logrado resultados a costa del sistema de salud de EEUU"

En las negociaciones comerciales siempre hemos participado en representación de salud pública, un área que, paradójicamente, no está invitada. A nadie le interesa oír hablar de salud pública. Los medicamentos son un negocio y, como tal, tienen unos intereses. Las dos partes gobiernos y laboratorios van a unas mesas para negociar intereses comerciales. ¿Que los medicamentos tienen importancia para la salud? Eso no está en la mesa ni en el debate. No hay problema en decir que en la declaración de Doha [un acuerdo que se alcanzó en la ciudad del mismo nombre para responder a las preocupaciones sobre lo que supondrían los derechos de propiedad intelectual para el acceso a fármacos de los países pobres] se acordó que la salud estaba por encima de todo, pero eso, al final, es sólo una declaración. Hay asuntos, y en esto estará de acuerdo cualquier profesional de la salud, que no deberían estar en negociación. Y uno de ellos es el acceso a medicamentos.

Usted se ha pronunciado sobre un caso concreto de antirretroviral al que no puede acceder un porcentaje amplio de la población latinoamericana: Kaletra, de los laboratorios Abbott. ¿Qué tiene este caso de especial?

En Colombia le concedieron una patente discutible a este producto porque es muy similar a otro antirretroviral ya existente. Una vez que tiene la patente, el laboratorio puede entrar al mercado en condiciones de monopolio y el precio medio es de 4.500 dólares por persona al año. Como es tan caro y en Colombia la terapia antirretroviral de alta eficacia (TARGA) está cubierta por la seguridad social pero a través de aseguradoras privadas, a nadie le interesa gastar tanto dinero. Al final, la gente lo deja de tomar o lo paga de su bolsillo.

"Con el precio y la presión se consigue que el paciente deje de tomar el fármaco"

Uno de los objetivos del milenio de la ONU es el acceso universal a TARGA. ¿Cree usted que este problema sólo se da en África?"

No hay más remedio que asumir que, como especie, somos un fracaso. El 80% de los que necesitan TARGA no lo recibe. Si nos visitara alguien de otro planeta, ¿cómo le explicamos que hay solución para el VIH? Tenemos una respuesta para una minoría en el planeta y el problema se reproduce país a país. En Colombia tenemos un 25% de pacientes que no la recibe, y la gente se muere de sida. La mayoría en África, pero también en muchos otros países. El sistema de innovación actual sobre medicamentos no sirve al tercer mundo, no resuelve ningún problema.

En general, ¿ponen menos trabas los laboratorios europeos que los de EEUU, donde la economía siempre ha sido más liberal?

Para nuestra sorpresa, y esperamos que también para la de ustedes, lo que está pidiendo Europa es mucho más agresivo. En las negociaciones el lenguaje es espectacularmente agresivo, nos está ofendiendo con la propuesta de propiedad intelectual. De hecho, lo que nos ha traído aquí [Madrid] es que estamos buscando con desesperación aliados en la sociedad civil europea que hagan pública la negociación con la Unión Europea, porque una de las percepciones que tenemos es que la UE no rinde cuentas a la sociedad civil, probablemente porque el acceso a medicamentos es más universal en los países europeos.

Pero muchas multinacionales farmacéuticas son estadounidenses...

No, están Abbott y Pfizer, pero hay muchos grandes laboratorios en Europa, desde Glaxo a Aventis. Además, hay otro problema y es que los laboratorios europeos se están especializando en medicamentos biotecnológicos, que son los fármacos del futuro. Y para esos productos se está reclamando aún más protección. Los laboratorios más grandes van a ser los europeos, si es que la crisis no cambia el panorama.

Parece que la crisis no está afectando en exceso a la industria farmacéutica...

Yo soy optimista, en el sentido de que la industria farmacéutica ha sido muy ciega. Han logrado estupendos resultados a costa del sistema de salud de EEUU y ahora Obama, aunque no quisiera, tiene que reformar ese sistema de salud porque tiene claro que no puede pagar el coste de los fármacos y tampoco se lo puede trasladar a los usuarios.

A la industria le esperan tiempos difíciles.

"El sistema de innovación actual no sirve a los países del tercer mundo"

"La industria ha logrado resultados a costa del sistema de salud de EEUU"

"Con el precio y la presión se consigue que el paciente deje de tomar el fármaco"

http://www.publico.es/ciencias/207466/respuesta/vih