Mostrando las entradas para la consulta tamiflu ordenadas por relevancia. Ordenar por fecha Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas para la consulta tamiflu ordenadas por relevancia. Ordenar por fecha Mostrar todas las entradas

lunes, 27 de abril de 2009

Fabricantes de medicamentos, preparados para gripe porcina

Imprimir
26 Apr 2009 15:06
Por Ben Hirschler y Sam Cage
LONDRES/ZURICH, abr 26 (Reuters) - Fabricantes de fármacos dijeron el domingo que podían proveer millones de dosis de medicamentos y que estaban listos para trabajar en una vacuna contra un nuevo tipo de cepa de gripe que ha causado la muerte de hasta 81 personas en México e infectado a 20 en Estados Unidos.
El Tamiflu, conocido genéricamente como oseltamivir, de Roche Holding AG, y el Relenza, o zanamivir, de GlaxoSmithKline Plc son fármacos recomendados para la gripe estacional y han demostrado que funcionan contra muestras virales del nuevo tipo de enfermedad.
Se espera que el Tamiflu tenga una mayor demanda si la influenza porcina se convierte en una pandemia, como temen los expertos, ya que es suministrado como una tableta. El Relenza debe ser inhalado.
Roche dijo que tenía reservas de 3 millones de paquetes de Tamiflu listas para ser usadas por la Organización Mundial de la Salud (OMS), la mitad de los cuales se encuentran en Estados Unidos y la otra mitad en Suiza.
"Hasta ahora la OMS no nos ha pedido que usemos estas reservas. Por supuesto, tan pronto como la OMS nos pida que las usemos, lo haremos", dijo la portavoz de Roche Claudia Schmitt.
Tanto Roche como Glaxo dijeron que estaban en contacto con la OMS, autoridades de Estados Unidos y el Gobierno en México.
Las dos compañías han recibido contratos en los últimos años de Gobiernos y corporaciones para acceder a reservas de sus medicamentos, tras los temores anteriores causados por la gripe aviaria.
La batalla a más largo plazo contra una pandemia, sin embargo, no depende de fármacos antivirales sino de una vacuna exitosa.
Fabricar una vacuna contra una nueva cepa de la gripe toma meses y las compañías de vacunas dijeron que estaban preparadas para comenzar el proceso de desarrollo lo más pronto posible.
Los principales fabricantes de vacunas incluyen a Sanofi Pasteur, la división de vacunas de Sanofi-Aventis SA, Glaxo, Novartis AG y Baxter International Inc.
Sin embargo, la OMS aún no ha tomado la medida de distribuir muestras de la cepa del virus a las compañías para que ellas desarrollen una nueva vacuna.
(Editado en español por Gabriel Burin)
REUTERS NP GB
......................................................................................................................................................................
A ESTAS MULTINACIONALES DE MEDICAMETOS "ESPERAMOS DE QUE SI DISPONEN DE ESAS VACUNAS O MEDICAMENTOS" Y SIEMPRE POR LO QUE "DISPONGA LA OMS."
"QUE SEAN DONADOS LOS MEDICAMENTOS O VACUNAS A TODOS LOS PAISES QUE SEAN AFECTADOS POR LA "GRIPE PORCINA" O BIEN QUE SE LES ENTREGUE A LA ORGANIZACION MUNDIAL DE LA SALUD "GRATUITAMENTE".

miércoles, 13 de mayo de 2009

¡ATENCIÓN MÉXICO Y RESTO DEL MUNDO, TAMIFLÚ PARA LA GRIPE A-H1N1 Y SUICIDIO

Noti Uno revela Tamiflu puede provocar suicidio
Mayo 12, 2009
Hay quienes dicen que el remedio es peor que la enfermedad.
Y podrían estar en lo cierto. Pues sepa que el medicamento que se esta recetando a nivel mundial a pacientes contagiados con la influenza A H1N1 tiene efectos secundario sumamente peligrosos.
Según investigó Noti Uno el antiviral Tamiflú puede causar delirio y provocar el suicido entre los niños como consecuencia de alucinaciones, tan es así, que la Administración de Drogas y Alimentos FDA (por sus siglas en inglés) solicitó a la farmacéutica suiza Hoffmann-la Roche que advierta de la posibilidad de que pacientes sufran de comportamientos que resultan en serias lesiones, incluyendo la muerte.
Ante esto Noti Uno 630 se comunicó con el secretario del Departamento de Salud, Jaime Rivera Dueño y este pareció desconocer la información al momento de ser entrevistado por Camile Ivette Villafañe:

Cabe señalar que el antiviral Relenza que es otra alternativa para combatir la gripe porcina también tiene efectos secundarios adversos a la salud como alucinaciones, problemas respiratorios, taquicardia, esto sin contar los efectos secundarios comunes que por lo general no requieren atención médica como tos, fiebre, diarrea, congestión nasal, náuseas, vómito y dolor de cabeza.
__________________________
Comentarios
Una reacción para “Noti Uno revela Tamiflu puede provocar suicidio”
PAQUI on Mayo 12th. Luchadora de Agreal
Pues ¡qué buen dicho ! con el Tamiflú “el remedio es peor que la enfermedad” más cuando se le dan a los niños.Pasó como la Veralipride-da Agreal, al menos aquí en España, era la solución para los sofocos de la menopausia en la mujer, inocuo, bueno ningún medicamento es “inocuo” pero de no indicar nada en su prospecto durante 22 años a ser un “antipsicótico” es muy grave, mas aun cuando ni siquiera indicaba el tiempo de toma, Contraindicaciones, efectos secundarios e Interacciones.Ahora miles de mujeres, ya no solo Españolas sufrimos “Secuelas Severas e Irreversibles” Psiquiátricas y Neurológicas, con suicidios incluidos que los han habido.No solo las mujeres de España, sino según los Laboratorios Sanofi Aventis propietarios del Agreal lo vendían en 30 países.La Agencia del Medicamento Europeo, ordenó su retirada de todos los países de la UE., también lo han retirado, Argentina, Brasil, Chile, Uruguay etc. México se resiste a retirarlo.Muy bien por indicar lo del Tamiflú.
Salud...


miércoles, 7 de noviembre de 2012

Ben Goldacre: Cuando el remedio es peor que la enfermedad


El doctor Goldacre, psiquiatra y epidemiólogo, es escritor sobre temas de ciencia

Ben Goldacre: Cuando el remedio es peor que la enfermedad

"Estamos permitiendo a laboratorios no publicar los hallazgos que no les gustan o interesan"

En septiembre de 2012 ha publicado un segundo libro, 'Bad Pharma: How Drug Companies Mislead Doctors and Harm Patients'

"Mi libro es un ataque a la industria farmacéutica -acepta el autor- pero no es desmedido"


"Si yo lanzo una moneda y la mitad de las veces no le muestro los resultados, puedo persuadirla de que tengo una moneda de dos caras. Si lo hago, estoy siendo deshonesto y usted es una idiota por permitirme hacerlo". Pero desafortunadamente, dice el doctor Ben Goldacre en conversación con La Vanguardia, estamos siendo idiotas todos porque estamos permitiendo a laboratorios hacer lo mismo con estudios de medicamentos: no publicar los hallazgos que no les gustan/convienen/interesan. El resultado es un problema a gran escala que revela cómo una gran parte del cuerpo médico desconoce realmente los efectos de las drogas prescritas y las consecuencias están siendo trágicas para pacientes en todo el mundo.



Ben Goldacre (1974) es inglés, educado en la Universidad Oxford y UCL, tiene un master en Filosofía de King's College y es miembro del Colegio Real de Psiquiatras. Actualmente es fellow de epidemiología en la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres. Ese es su "trabajo principal". Su otro trabajo es de escritor sobre temas de ciencia. Todo comenzó en 2003 cuando decidió llamar a la centralita del diario The Guardian y proponer un artículo para esclarecer un asunto médico. Pronto empezó una columna semanal los sábados (hasta noviembre 2011) titulada Bad Science, nombre del que es hoy su veterano blog principal (también tiene otro de temas varios). La columna se convirtió en una referencia de crítica informada sobre inexactitudes en informes científicos, rumores sobre presuntas amenazas a la salud, pseudociencia, manipulación en medios, empresas de mercadeo y la industria farmacéutica. Así mismo, indagaciones sobre tratamientos de 'medicina alternativa' y sus practicantes.



La verdad de las acusaciones hechas por Goldacre

Desde su columna, Goldacre ha demostrado la falta de fundamentos de campañas antivacunas para niños, así como en los supuestos beneficios de productos como los promocionados por Gillian McKeith, nutricionista célebre en la televisión británica o de las vitaminas que Matthias Rath administraba a personas con sida en pueblos africanos. Estos casos trajeron demandas judiciales en las cuales finalmente se demostró la verdad de las acusaciones hechas por Goldacre. Entre otras, que el título de 'doctora' de McKeith era falso y que la Asociación Estadounidense de Consultores Nutricionales a la cual pertenecía ella era una organización que enviaba certificados por correo fácilmente. De hecho él compró uno a nombre de su gata Henrietta, por $60. Goldacre también ha publicado numerosos artículos en los cuales desmonta historias periodísticas sobre supuestos beneficios de alimentos y suplementos. También ha demostrado el sinsentido de curas de 'detox', a menudo recomendadas en la prensa después de la temporada vacacional y fiestas navideñas: "una pantomima de estilo de vida saludable. La evidencia muestra que reducir alcohol y grasas tiene efecto si usted lo hace, al menos, durante 5 décadas. No se mienta a usted mismo".



En 2008 publicó el libro Bad Science (Mala ciencia, Planeta), un compendio revisado de varias de sus columnas y en el cual presentó evidencia de sus críticas a la industria de suplementos a menudo catalogados como 'naturales', 'alternativos' que alegan supuestas propiedades coadyuvantes medicinales. En septiembre de 2012 ha publicado su segundo libro, Bad Pharma: How Drug Companies Mislead Doctors and Harm Patients (Fourth Estate).



"Es una extraña paradoja en medicina" dice Goldacre y añade: "Somos siempre increíblemente cuidadosos para obrar de forma absolutamente higiénica y asegurar que cada estudio individual esté completamente libre de prejuicios y sesgos. Que todo está bien diseñado, bien administrado. Pero luego sigue el segundo paso importante, cuando usted sintetiza y presenta los resultados de todas las diferentes pruebas. Por alguna razón permitimos que esta parte del proceso sea completamente caótica. Algunas veces escucha a un médico tomar una droga y decir que funciona, y otro dice que no. Esto puede ser porque si ud. hace 8 pruebas con un nuevo tratamiento, quizá 3 muestran un resultado y 5 otro. Algunas veces son positivos, otras negativos y si ud. selecciona a su antojo, si solo mira los resultados que confirman su idea inicial, ud. puede convencer luego que algo funciona cuando no es así".



Larga serie de casos escandalosos

Goldacre demuestra cómo en muchos campos de la medicina internacional la gente todavía ignora la revisión sistemática de la evidencia pero además, está legalmente permitido que quienes hacen estudios con drogas farmacéuticas no tengan que mostrar todas las pruebas llevadas a cabo a médicos y pacientes. En su libro, Goldacre presenta una larga serie de casos, uno de ellos con el medicamento reboxetine (producto de Pharmacia, ahora Pfizer): "Un antidepresivo que yo mismo he prescrito. Leí todas las pruebas y todas mostraban resultados salían bien pero solo 1/4 de las pruebas eran públicas, es decir 3/4 de las pruebas hechas en humanos tenían acceso denegado al público, a médicos. O sea que había que tomar la decisión sobre reboxetine basados en 1/4 de la información disponible. Sucedió que pudimos conocer la evidencia mediante un gran esfuerzo de investigación que liberó los datos. Y encontramos que reboxetine, aprobado por la Agencia Reguladora de Medicinas y Cuidado de la Salud en el Reino Unido (MHRA) no solo no funciona sino que además, probablemente, causa más mal que bien por los efectos secundarios y porque, repito, no funciona. Fuimos engañados".



Este caso se conoció en 2010 cuando un grupo de investigación reveló que el fabricante no había publicado la lista completa de pruebas cuando se le había pedido, solo publicó la del resultado favorable (en 254 pacientes) y escondió 6 (más de 2000 pacientes) que mostraban que el medicamento no era mejor que el placebo. Goldacre constata que "no hay una ley contra la compañía farmacéutica en esta situación ni contra quienes hicieron los estudios pero para mí, esto es fraude […] ¿Por qué intentamos ignorar que la gente puede estar borrando la mitad de datos de todos los estudios relevantes en la literatura académica? Y lo que es increíble es que esto está absolutamente generalizado, cada intento de corregirlo ha fallado hasta el momento y las únicas soluciones propuestas son hacia futuro. Habrá nuevas leyes, diciendo por ejemplo que toda prueba hecha a partir de octubre 2008 tendrá que ser publicada en un año a partir de ser terminada. Y uno dice ok pero yo no practico medicina basado en los resultados conocidos después de octubre 2008 sino que uso drogas que llevan en el mercado 5, 10, 20, 30 años. Necesitamos toda la información [con caracter retroactivo] y no hay excusas".



El caso del tamiflu

Otro caso que analiza el autor es el de tamiflu, la droga en la cual han invertido miles de millones distintos gobiernos para almacenar en caso de una pandemia de gripe, a pesar de que "la evidencia sobre si reduce el índice de neumonía y muerte está retenida oculta hasta ahora". Merece la pena recordar que en 2010 se conoció que varios científicos consejeros de la OMS sobre la fiebre H1N1 tenían vínculos financieros con compañías que se lucraron ampliamente de la recomendación dada por este organismo en favor de tamiflu. El pasado 31 de octubre, Roche ha sido acusada de retener irresponsablemente datos de estudios sobre este medicamento.

Además de estos casos de fallas graves en procedimientos de presentación de pruebas por parte de laboratorios, Goldacre muestra fallas igualmente graves en los organismos reguladores, que aunque pueden conocer casi toda la información de las pruebas iniciales de un medicamento, igualmente la ocultan al público e incluso a otras entidades gubernamentales. El autor explica por ejemplo el caso con Lucentis (Novartis), una droga de muy alto costo (alrededor de €1200 euros) que se inyecta en el ojo para casos de degeneración macular aguda. El informe NICE documenta la evidencia sobre este tipo de tratamiento pero está censurado para personal médico y pacientes: Toda la información sobre su eficacia aparece cubierta de rectángulos negros, así como la de eventos adversos. Faltan los nombres de algunas pruebas, así que quien lee no puede conocer su existencia y verificar las referencias. Casos como éste abundan, señala Goldacre, también en Europa continental. La revista francesa Prescrire solicitó a la organización reguladora europea información sobre la droga para dieta rimonabant y recibió 68 páginas en las cuales casi todas las líneas estaban cortadas (más sobre la situación europea en este artículo de Scrip Intelligence publicado el 30 de octubre).

Ha habido intentos de centralizar la información de pruebas de laboratorio con drogas, incluyendo las de aquellas no publicadas o finalizadas. Pero no han prosperado, salvo por el registro europeo EurdraCT, de la Asociación Europea de Medicinas (EMA inglés) que tiene información de alrededor de 30000 pruebas, pero también este recurso financiado con dinero público es totalmente secreto tanto para el cuerpo médico como para pacientes, o periodistas.


Un médico recibe entonces una buena parte de información fundamental para su ejercicio profesional de forma parcializada, incompleta, distorsionada y, de otro lado, recibe lo que escucha de parte de colegas, de tradición popular, publicaciones especializadas y representantes de ventas de los laboratorios. El problema aquí es que colegas pueden recibir dinero de la industria farmacéutica, que además, se ha comprobado, tiene empleados encargados de escribir en nombre de otras personas artículos para publicaciones, algunas de las cuales son propiedad de los mismos laboratorios. Además de tener fuertes lazos con organismos reguladores (como el caso de Thomas Lonngren, quien fuera director de EMA hasta diciembre 2010 y en pocas semanas estaba de consultor para una farmacéutica) la industria financia el 90% de las pruebas clínicas e invierte agresivamente en mercadeo, publicidad y cabildeo: de hecho el doble de lo que invierte en investigación, según cifras obtenidas por Goldacre, quien afirma que este enorme gasto tiene un objetivo: "distorsionar la práctica basada en la evidencia".



Todo el sistema necesita ser corregido

Las pruebas financiadas por la industria, muestran las estadísticas, tienen 4 veces más de posibilidades de arrojar resultados favorables que las pruebas en experimentos independientes. Un/a médico que es fiel a la ética profesional puede ignorar el bombardeo comercial pero ¿qué pasa si la evidencia disponible en los canales aceptados universalmente está alterada?, pregunta Goldacre. "Nos afecta a todos. Todos los médicos [incluidos los más reputados] pueden tomar decisiones basados solo en la información expuesta públicamente y nadie tiene un acceso especial […] estamos expuestos a sufrimiento, dolor y muertes evitables. Todo el sistema necesita ser corregido".


Goldacre documenta exhaustivamente cada una de sus afirmaciones y casos de mala praxis tanto de compañías de la gran industria farmacéutica como por miembros de la academia. Explica situaciones en la cuales las universidades, por ejemplo, firman acuerdos de silencio que permiten suprimir resultados no favorables de informes y ocultar su existencia; se abusa de esquemas de rápida aprobación para sacar al mercado drogas ineficaces y no se cumple con las pruebas necesarias a posteriori; aunque todos los experimentos clínicos deben ser registrados antes de empezar, el archivo de EMA no es público, no hay seguimiento para verificar que todos los resultados sean publicados; algunas 'enfermedades nuevas' parecen ser producto de artículos encargados por laboratorios específicamente para sembrar la idea de que existen y de que ellos tienen la 'cura' respectiva; algunos grupos de pacientes reciben dinero de laboratorios para que hagan cabildeo en favor de medicamentos, incluso en casos en los cuales se conoce su ineficacia. El libro menciona el caso de herceptin, una droga que un grupo solicitó al NHS, el servicio médico público británico, que pusiera a disposición de todas las pacientes de cáncer de mama. Esa campaña fue organizada por una firma de relaciones públicas para Roche, el fabricante. Herceptin no funciona en 80% de pacientes y solo parece alargar la expectativa de vida por unos meses para mujeres en estado avanzado de la enfermedad.


"Estos problemas no han sido expuestos al escrutinio porque son muy complejos para capturarlos en una frase sonora o incluso en 3.000 palabras" y Goldacre opta por una explicación detallada, dirigida a un rango amplio de lectores, en 364 páginas: "Creo que si el público es consciente de la magnitud de la situación se dará cuenta de que políticos y organizaciones que deberían velar por su seguridad, le han fallado". Si él tuviese el poder, "haría obligatoria la publicación de todas las pruebas hechas en humanos, retrospectivamente". ¿El costo? Lo tiene calculado en unos £200 millones (a razón de £2.000 para escanear los 100.000 documentos de ensayos clínicos estimados y someterlos a un análisis meticuloso, no solo estadístico). "Esto es nada comparado con el costo de los rescates bancarios o incluso de ciertas pruebas de laboratorio", añade.


"Mi libro es un ataque a la industria farmacéutica", acepta Goldacre pero "no es desmedido". Él reconoce que esta industria ha producido algunas de las mayores innovaciones en medicina en los últimos 50 años, "salvando vidas a escala colosal", como escribe en la introducción de Bad Pharma con una advertencia: "pero esto no les permite ocultar datos, inducir médicos al error o hacer daño a pacientes". Así ha respondido a una comunicación de la Asociación de la Industria Farmacéutica Británica en la revista New Statesman. El autor piensa que la mayor parte de la gente en estas compañías tiene, fundamentalmente, buenas intenciones pero la situación actual, que no es nueva sino el resultado de errores y permisividad acumulados, necesitará años para ser correctamente solucionada. Por esto, él incluye al final de cada capítulo una serie de ideas concretas que pueden beneficiar a pacientes, academia e industria en pro de un sistema de trabajo transparente, fiable y seguro.



Intolerante ante los charlatanes, "que pretenden ser distintos a la industria farmacéutica"

De otro lado, su libro no puede interpretarse como una defensa de homeopatía o de tratamientos alternativos con practicantes "charlatanes", a quienes ha criticado extensivamente: "ellos también usan mal la evidencia de experimentos, escogen a su antojo las pruebas que les interesan, quizá son peores […] Quiero decir, no me importa mucho si alguien ingiere pastillas edulcoradas [homeopáticas], el daño que sí se esta haciendo es que le están mintiendo a los pacientes [acerca del efecto placebo]. Eso no es ético pero hay montones de personas que no son éticas en distintos aspectos de sus vidas. Lo que me hace más intolerante ante los charlatanes es que pretenden ser distintos a la industria farmacéutica y que la respuesta sustancial a los problemas derivados de una regulación fallida sea comprar más pastillas con azúcar. Esa no es la alternativa, eso es gente vendiendo sandeces y usando problemas no relacionados como una forma de autopromoción".



El Dr Goldacre escribe en un lenguaje ligeramente técnico e ilustra sus argumentos con abundancia de historias reales, referencias y enlaces a fuentes primarias. La lectura final deja una sensación de desconcierto y profundo enfado frente a una situación escandalosa y tolerada. No es un crónica de 'satanización' de una industria ni de fantasías conspirativas. Es un libro de ciencia popular que, con el sello de observación y análisis microscópico del autor, deconstruye un problema paso a paso con rigurosidad investigativa. Finalmente, es un llamado de atención a la necesidad de educación científica para comprender mejor el mundo en el que se vive hoy: "Pienso que en Gran Bretaña y en casi todos los países occidentales desarrolados tenemos gente que no entiende de dónde vienen las cosas, la noción que tienen es que vienen de China. Las cosas salen de investigación, de ciencia, de gente que desarrolla nuevos materiales, de tecnología, de informática", dice Goldacre, con la vehemencia del nerd que confiesa ser y del médico que ha pasado mucho tiempo estudiando en su laboratorio, en su casa, frente a su computador, con mucho café y Twitter como distracción principal, descifrando informes de experimentos clínicos para dilucidar fallos y responsabilidades entre quienes toman decisiones vitales sobre la salud de millones de personas en todo el mundo.

http://www.lavanguardia.com/ciencia/20121107/54354904064/ben-goldacre-cuando-el-remedio-es-peor-que-la-enfermedad.html.

------------

DRES. CATEDRÁTICOS Y DEFENSORES DEL LABORATORIO SANOFI AVENTIS:

MEDICAMENTO: AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA.


" NO MAS PACTOS DE SILENCIO, SOBRE LO OCURRIDO EN ESPAÑA CON EL AGREAL".











miércoles, 24 de octubre de 2012

EMA. Preguntas y respuestas sobre la evaluación de las deficiencias en el sistema de información de seguridad a Roche Registration Ltd -- Questions and answers on the assessment of the deficiencies in the safety reporting system at Roche Registration Ltd




TRADUCTOR INTERNET


23 October 2012

EMA/681227/2012


Preguntas y respuestas sobre la evaluación de las deficiencias en el sistema de información de seguridad a Roche Registration Ltd



La Agencia Europea de Medicamentos (EMA) y los organismos nacionales de reglamentación de la Unión Europea (UE) se encuentra analizando las deficiencias en el sistema de notificación de seguridad de los medicamentos de Roche Registration Ltd. y evaluar si estos efectos en el global beneficio-riesgo para cualquiera de los medicamentos cuestión. La evaluación afecta a diecinueve medicamentos autorizados de forma centralizada, así como medicamentos diversos que han sido a nivel nacional authorised.1

¿Por qué es la evaluación que se lleva a cabo?


La evaluación sigue una inspección de rutina de Medicamentos del Reino Unido y Productos Sanitarios Agencia Reguladora (MHRA), que identificó varias deficiencias en los sistemas de seguridad de información de Roche Registration Ltd. La inspección mostró que los informes de casos de los medicamentos comercializados por Roche recogido de un programa de apoyo a pacientes de EE.UU. (PSP) 2 no habían sido evaluados para determinar si eran o no las sospechas de reacciones adversas que tendría que ser reportados a las autoridades competentes en la UE. Otras deficiencias identificadas en relación con la evaluación y la presentación de informes a las agencias nacionales de medicamentos de sospechas de reacciones adversas de sus sistemas de información y ensayos clínicos.

.......................................

1 Un centro autorizado de medicamentos: Avastin, Bondenza, Bondronat, Bonviva, Cellcept, Fuzeon, Herceptin, Invirase, Mabthera, Mircera, Neorecormon, Pegasys, RoActemra, Tamiflu, Tarceva, Viracept, Xeloda, Xenical y Zelboraf


2 Medicamentos autorizados a nivel nacional contienen los siguientes principios activos: alopurinol, benzerapide / levodopa, bromazepam, calcitriol, carvedilol, ceftriaxona, hidroclorotiazida cilazapril / cilazapril, clodronato, clonazepam, diazepam, dornasa alfa, flumazenil, flunitrazepam, glibenclamida ganciclovir, granisetrón, el interferón alfa-2a, isotretinoína, ketorolaco trometamina, lactulosa, mefloquina, midazolam, naproxeno, fitomenadiona, pirimetamina / sulfadoxina, la ribavirina, tretinoína, trimetoprim / sulfametoxazol, y valganciclovir

........................................



2 programas de apoyo al paciente proporcionar a los pacientes y proveedores de salud con el apoyo de la cobertura y reembolso, así como la asistencia a los pacientes que no tienen seguro. En el curso de sus negocios PSP también pueden recibir informes de reacciones adversas de los pacientes y profesionales sanitarios.

Lo que ha ocurrido hasta ahora?


Después de la inspección, la empresa le pidió que tome medidas correctivas para garantizar la correcta tramitación de notificaciones de sospechas de reacciones adversas a medicamentos. Además, la empresa se pidió a reportar cualquier caso de falta de sospechas de reacciones adversas a las autoridades competentes de la UE, de acuerdo con la legislación vigente.

Farmacovigilancia El EMA de Riesgos Comité de Evaluación (PRAC) está revisando los datos proporcionados por Roche, que incluyen informes de casos perdidos anteriormente y correcciones a los datos previamente procesados.

Un centro autorizado de medicamentos: Avastin, Bondenza, Bondronat, Bonviva, Cellcept, Fuzeon, Herceptin, Invirase, Mabthera, Mircera, Neorecormon, Pegasys, RoActemra, Tamiflu, Tarceva, Viracept, Xeloda, Xenical y Zelboraf

Como parte de la evaluación, el PRC está evaluando si estas deficiencias pueden tener un impacto en el total beneficio-riesgo para cualquiera de los medicamentos en cuestión.


¿Cuáles son las recomendaciones?


Hasta ahora, no hay indicios de un impacto negativo sobre el balance beneficio-riesgo de los medicamentos afectados.

Por el momento todos los medicamentos estando autorizados sin cambios en las recomendaciones de tratamiento para los pacientes y los profesionales sanitarios.

La revisión de los medicamentos individuales se espera que finalice en marzo de 2013. La EMA emitirá nuevas actualizaciones, según corresponda.
 
 
 
 

domingo, 22 de noviembre de 2009

Descubren una mutación grave del virus de la gripe A






Responsables sanitarios noruegos confirman los casos, pero matizan que «no está circulando entre la población general»


El anunciado temor a una mutación del virus de la gripe A puede haberse hecho realidad. Una nota oficial difundida ayer por el Instituto de Salud Pública de Noruega informó de que científicos de ese centro han identificado una mutación grave de la enfermedad en tres casos. La nueva mutación fue descubierta en las dos primeras personas que fallecieron por la enfermedad en ese país y en un tercer paciente, que está grave. Desde el instituto, indicaron que el resto de fallecidos por la gripe no presentaban esa mutación del virus. «Las muestras del virus analizadas presentan muchas similitudes, aunque se han observado ciertas mutaciones. Esto es normal y la mayoría de estos cambios no tendrán en el futuro ninguna importancia», explican los responsables sanitarios noruegos.

El propio director del instituto, Geir Stene-Larsen, aclara que «de las 70 muestras que hemos analizado sobre el virus de la gripe A sólo hemos encontrado esta mutación en tres pacientes. De hecho, la alteración no se ha detectado en ninguno de los otros 23 fallecidos en Noruega». Esta circunstancia explicaría, a juicio del mismo especialista, que la mutación «no está circulando entre la población general y, por tanto, se trataría de un cambio espontáneo que se produjo sólo en esos tres individuos. Nada apunta -insiste Stene-Larsen- a que este cambio en el virus vaya a afectar a la efectividad de la vacuna ni al tratamiento con antivirales».

Los investigadores creen que como no se ha encontrado virus circulante de las mismas características lo más probable es que la mutación, que hace que el virus ataque de forma más virulenta el aparato respiratorio, se haya producido dentro de los sujetos afectados. Sin embargo, este razonamiento no explicaría la similitud que guardan los tres casos analizados, por lo que la otra hipótesis que se baraja es que se haya producido una mutación y una posterior relación entre los tres enfermos, circunstancia que no se ha confirmado desde el instituto.

La difusión de la noticia de los tres casos noruegos movilizó también a la Organización Mundial de la Salud (OMS), que hizo público un comunicado en el que precisa que el virus, pese a esta mutación, «sigue siendo sensible a los medicamentos antivirales como el oseltamivir y el zanamivir». La OMS también asegura que, además de Noruega, se han registrado casos de mutación del virus en Brasil, China, Japón, México, Ucrania y Estados Unidos. Precisamente, las autoridades estadounidenses confirmaron ayer 4 casos de gripe A resistentes al antiviral Tamiflu.


Los casos se presentaron en el Centro Médico de la Universidad de Duke, en Carolina del Norte, en cuatro pacientes que se contagiaron en octubre y no respondían al antiviral. Tres de los pacientes han fallecido y el cuarto mejora con la ayuda de otro medicamento, Relenza.

También ayer se conoció que en Reino Unido se ha transmitido entre varios pacientes de un hospital del País de Gales una cepa de la gripe A resistente al Tamiflu. La cepa ha infectado a cinco enfermos del University Hospital Wales de Cardiff, capital galesa, que presentaban graves problemas de salud previos a contraer el virus AH1N1.

viernes, 19 de abril de 2013

Piden más transparencia al negocio farmacéutico

sobre la publicación de los datos completos




Piden más transparencia al negocio farmacéutico



Mercado , 16 DE ABRIL DE 2013

Por un lado, grupos que defienden los derechos de los pacientes anuncian una nueva era de transparencia en el negocio de las medicinas. Por el otro, los laboratorios farmacéuticos temen los efectos.

Cuando en 2011 Guido Rasi se hizo cargo del ente regulador de la industria farmacéutica en Europa heredó un dossier explosivo que ahora está a punto de transformar el desarrollo de medicamentos.

El escándalo comenzó en 2007 cuando dos académicos daneses pidieron a la European Medicines Agency (EMA) mayor transparencia en 15 pruebas clínicas. Ese reclamo de mayor apertura puso en marcha una cadena de acontecimientos que puede llegar a revolucionar la industria farmacéutica en los próximos meses.

Desde principios del próximo año la EMA dará a conocer toda la información sobre estudios clínicos que presentan las organizaciones en busca de autorización para nuevos tratamientos. Como esa fecha se acerca, se suceden acalorados debates legales y parlamentarios para determinar hasta dónde debería llegar esta nueva cultura de acceso abierto.

Para los defensores del cambio ? que incluyen muchas agrupaciones de pacientes e investigadores académicos -- la mayor transparencia en las pruebas de drogas es esencial para comprender la totalidad de los riesgos y beneficios de las medicinas y reducir los costos de desarrollo. Quienes se oponen dicen que una catarata de datos a disposición del público será una amenaza para la confidencialidad de los pacientes que toman parte en las pruebas y debilitará el rol de los reguladores.

Muchas son las empresas farmacéuticas que observan las disputas con inquietud, temiendo que la publicación de tanta información de pruebas podría dañar sus modelos de negocios y permitir a sus competidores tener acceso a la costosa investigación que realizaron para desarrollar sus drogas.

En Gran Bretaña, la comisión de ciencia y tecnología del parlamento lanzó una investigación para saber si hace falta mayor transparencia para impedir que las empresas elijan qué datos revelar para mostrar a su productos de la mejor manera posible.

La decisión de la EMA de dar a conocer tantos datos pone ahora a Europa a la cabeza del nivel de apertura que se espera en Estados Unidos. Dcopn todo, un caso judicial iniciado el mes pasado ilustró cómo la acción en Europa tiene implicancias para compañías de Estados Unidos y más allá. Dos empresas con sede en Estados Unidos, AbbVie y InterMune, están demandando a la EMA en la corte general de Estados Unidos en un intento de impedir que dé a conocer sus datos de pruebas clínicas.

Esta confrontación sobre datos comenzó hace seis años, cuando Peter Gotzsche y Anders Jorgensen de la Universidad de Copenhage escribieron a la ENA pidiendo los detalles de pruebas clínicas en que se había basado la organización para aprobar las drogas para adelgazar Rimonabant y Orlistat.

Les preocupaba que los laboratorios farmacéuticos estuvieran escondiendo los resultados completos de sus tests. Al exagerar los posibles beneficios y desestimar sus efectos secundarios, ellos temían que el riesgo de hacer daño a los pacientes y de imponer costos innecesarios al sistema de salud. Ellos buscaban los detalles completos de los protocolos que describían las pruebas, los resultados y los datos crudos de las pruebas en cada paciente que probaba las medicinas.

Entonces escribían en el British Medical Journal: ?El efecto sobre la pérdida de peso en las pruebas publicadas es pequeño y los daños son importantes?. Uno de ellos, el Rimonabant de Sanofi, nunca fue aprobado por la FDA de Estados Unidos. Desde entonces fue retirado de Europa a raíz de la preocupación de que podría desencadenar tendencias suicidas.

Luego de ser rechazados por la EMA sobre la base de que tal información era comercialmente sensible y por lo tanto estaba exenta de los derechos de libertad de información de la UE, los daneses apelaron al Ombudsman europeo, quien finalmente falló en su favor en 2010. En lugar de refutar esa opinión la EMA publicó los documentos a principios de 2011. Su decisión dio lugar a una cantidad de pedidos y los funcionarios respondieron haciendo pública una serie de pedidos de autorización de drogas, anteriormente confidenciales.

Más recientemente los ataques provinieron de un grupo de académicos liderados por Peter Doshi, quien viene pidiendo más divulgación de las pruebas de la droga antiviral de roche, Tamiflu. Después de excluir estudios que sospechan no son independientes, cuestionan los beneficios de la droga y si estuvieron justificados los miles de millones de dólares que gastaron los gobiernos en comprarla para hacer frente a la pandemia de gripe de 2007. Roche contesta que los reguladores tuvieron acceso a los resultados completos de las pruebas clínicas, incluso de estudios que no se publicaron en las revistas médicas. Dice también que la eficacia del Tamiflu fue comprobada por revisiones realizadas por académicos independientes a quienes les envió más detalles.

Sobre el tema de la total transparencia de información clínica, la industria farmacéutica misma está dividida. AbbVie y InterMune, las dos compañías que demandaron a la EMA, afirman que una mayor divulgación va a exponer secretos comerciales y reducir incentivos para la inversión en desarrollo de drogas.

Expertos en este tema temen que las empresas que fabrican genéricos puedan usar la información para acelerar la aprobación de copias baratas en jurisdicciones donde la legislación sobre patentes es débil o incluso roben los datos y los reclamen como suyos en sus presentaciones ante el órgano regulador.

Otros dicen que empresas rivales podrían analizar los resultados para modificar, acelerar o abandonar sus pruebas de drogas similares, ahorrando costos y erosionando la ventaja competitiva del creador original.

No todos coinciden sobre los peligros. GSK defiende la transparencia después de haber sido criticada en 2008 por el órgano regulador en Gran Bretaña por no destacar un estudio que identificaba sensaciones suicidas en los niños que tomaban su antidepresivo Seroxat.

Nota Original http://bit.ly/17oUQP4



saludos

Martín



Martín Cañás

miércoles, 17 de abril de 2013

Piden más transparencia al negocio farmacéutico

Piden más transparencia al negocio farmacéutico.


Por un lado, grupos que defienden los derechos de los pacientes anuncian una nueva era de transparencia en el negocio de las medicinas. Por el otro, los laboratorios farmacéuticos temen los efectos.


mar 16 de abril de 2013

Cuando en 2011 Guido Rasi se hizo cargo del ente regulador de la industria farmacéutica en Europa heredó un dossier explosivo que ahora está a punto de transformar el desarrollo de medicamentos.




El escándalo comenzó en 2007 cuando dos académicos daneses pidieron a la European Medicines Agency (EMA) mayor transparencia en 15 pruebas clínicas. Ese reclamo de mayor apertura puso en marcha una cadena de acontecimientos que puede llegar a revolucionar la industria farmacéutica en los próximos meses.

Desde principios del próximo año la EMA dará a conocer toda la información sobre estudios clínicos que presentan las organizaciones en busca de autorización para nuevos tratamientos. Como esa fecha se acerca, se suceden acalorados debates legales y parlamentarios para determinar hasta dónde debería llegar esta nueva cultura de acceso abierto.


Para los defensores del cambio ? que incluyen muchas agrupaciones de pacientes e investigadores académicos -- la mayor transparencia en las pruebas de drogas es esencial para comprender la totalidad de los riesgos y beneficios de las medicinas y reducir los costos de desarrollo. Quienes se oponen dicen que una catarata de datos a disposición del público será una amenaza para la confidencialidad de los pacientes que toman parte en las pruebas y debilitará el rol de los reguladores.


Muchas son las empresas farmacéuticas que observan las disputas con inquietud, temiendo que la publicación de tanta información de pruebas podría dañar sus modelos de negocios y permitir a sus competidores tener acceso a la costosa investigación que realizaron para desarrollar sus drogas.

En Gran Bretaña, la comisión de ciencia y tecnología del parlamento lanzó una investigación para saber si hace falta mayor transparencia para impedir que las empresas elijan qué datos revelar para mostrar a su productos de la mejor manera posible.

La decisión de la EMA de dar a conocer tantos datos pone ahora a Europa a la cabeza del nivel de apertura que se espera en Estados Unidos. Dcopn todo, un caso judicial iniciado el mes pasado ilustró cómo la acción en Europa tiene implicancias para compañías de Estados Unidos y más allá. Dos empresas con sede en Estados Unidos, AbbVie y InterMune, están demandando a la EMA en la corte general de Estados Unidos en un intento de impedir que dé a conocer sus datos de pruebas clínicas.

Esta confrontación sobre datos comenzó hace seis años, cuando Peter Gotzsche y Anders Jorgensen de la Universidad de Copenhage escribieron a la ENA pidiendo los detalles de pruebas clínicas en que se había basado la organización para aprobar las drogas para adelgazar Rimonabant y Orlistat.








Les preocupaba que los laboratorios farmacéuticos estuvieran escondiendo los resultados completos de sus tests. Al exagerar los posibles beneficios y desestimar sus efectos secundarios, ellos temían que el riesgo de hacer daño a los pacientes y de imponer costos innecesarios al sistema de salud. Ellos buscaban los detalles completos de los protocolos que describían las pruebas, los resultados y los datos crudos de las pruebas en cada paciente que probaba las medicinas.


Entonces escribían en el British Medical Journal: ?El efecto sobre la pérdida de peso en las pruebas publicadas es pequeño y los daños son importantes?. Uno de ellos, el Rimonabant de Sanofi, nunca fue aprobado por la FDA de Estados Unidos. Desde entonces fue retirado de Europa a raíz de la preocupación de que podría desencadenar tendencias suicidas.


Luego de ser rechazados por la EMA sobre la base de que tal información era comercialmente sensible y por lo tanto estaba exenta de los derechos de libertad de información de la UE, los daneses apelaron al Ombudsman europeo, quien finalmente falló en su favor en 2010. En lugar de refutar esa opinión la EMA publicó los documentos a principios de 2011. Su decisión dio lugar a una cantidad de pedidos y los funcionarios respondieron haciendo pública una serie de pedidos de autorización de drogas, anteriormente confidenciales.




Más recientemente los ataques provinieron de un grupo de académicos liderados por Peter Doshi, quien viene pidiendo más divulgación de las pruebas de la droga antiviral de roche, Tamiflu. Después de excluir estudios que sospechan no son independientes, cuestionan los beneficios de la droga y si estuvieron justificados los miles de millones de dólares que gastaron los gobiernos en comprarla para hacer frente a la pandemia de gripe de 2007. Roche contesta que los reguladores tuvieron acceso a los resultados completos de las pruebas clínicas, incluso de estudios que no se publicaron en las revistas médicas. Dice también que la eficacia del Tamiflu fue comprobada por revisiones realizadas por académicos independientes a quienes les envió más detalles.


Sobre el tema de la total transparencia de información clínica, la industria farmacéutica misma está dividida. AbbVie y InterMune, las dos compañías que demandaron a la EMA, afirman que una mayor divulgación va a exponer secretos comerciales y reducir incentivos para la inversión en desarrollo de drogas.


Expertos en este tema temen que las empresas que fabrican genéricos puedan usar la información para acelerar la aprobación de copias baratas en jurisdicciones donde la legislación sobre patentes es débil o incluso roben los datos y los reclamen como suyos en sus presentaciones ante el órgano regulador.

Otros dicen que empresas rivales podrían analizar los resultados para modificar, acelerar o abandonar sus pruebas de drogas similares, ahorrando costos y erosionando la ventaja competitiva del creador original.




No todos coinciden sobre los peligros. GSK defiende la transparencia después de haber sido criticada en 2008 por el órgano regulador en Gran Bretaña por no destacar un estudio que identificaba sensaciones suicidas en los niños que tomaban su antidepresivo Seroxat.










miércoles, 3 de junio de 2009

MIGUEL JARA HABLA EN SU PÁGINA WEB DE LA CASUALIDAD PANDÉMICA SOBRE LA GRIPE A-N1H1 Y SANOFI-AVENTIS EN MÉXICO - Y TAMBIÉN DE LAS LUCHADORAS DE AGREAL



Posted on 2 Junio 2009 by Miguel Jara
Durante el amago de “pandemia” que hemos vivido las últimas semanas se ha producido otra de esas coincidencias o movimientos cuando menos curiosos que han rodeado a este efímero fenómeno que duró, como alguien adelantó, lo que los medios de comunicación lo promocionasen. Me refiero a que el 9 de marzo la multinacional farmacéutica Sanofi-Aventis anunció un acuerdo con las autoridades mexicanas para construir en dicho país una instalación de 100 millones de euros para manufacturar una vacuna antigripal. Notables dotes predictorias del laboratorio pues no se cumplirían dos meses desde su anuncio cuando estallaría la “pandemia” de gripe A, que primero fue porcina. El anuncio se hizo durante una ceremonia a la que asistieron Felipe Calderón, presidente de la República Mexicana y Nicholas Sarkozy, presidente de la República Francesa, que estaba de visita en México.


Teniendo en cuenta que no todos los días toca pandemia -venimos “padeciéndolas” cada tres años más o menos desde que comenzó el siglo-, las palabras de Chris Viehbacher, director general de Sanofi-Aventis pueden calificarse de proféticas:
Al construir esta nueva instalación, Sanofi-Aventis se enorgullece de contribuir al fortalecimiento de la infraestructura de salud de México y está ansiosa de apoyar el compromiso ejemplar de México con la salud pública por medio de la inmunización contra la gripe y la presteza ante pandemias (…) Esta instalación beneficiará a la salud pública en México y la región de América Latina, en el contexto de presteza ante pandemias de gripe“.
No me digan que cuando este alto ejecutivo cese en su puesto no tiene futuro como el doble de Rappel. El último párrafo de la nota de prensa del laboratorio era todavía más enigmática:
La planta estará designada para pasar a la manufactura de vacuna contra gripe pandémica si la Organización Mundial de la Salud (OMS) declara una pandemia de gripe humana e identifica una cepa de gripe pandémica“.

Qué casualidad que varias semanas después, cuando la farmacéutica tenía previsto concluir la construcción de su nueva planta, comenzara el brote de gripe “pandémica” esperado.


Casualidades de la vida o no tanto, mientras se producía esa “pandemia”, al parecer tan deseada por algunos, se conoció que la Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Barcelona dictaba otra sentencia -y en total van al menos cuatro- favorable a las demandantes por los daños producidos por el medicamento para la menopausia Agreal, del laboratorio Sanofi-Aventis. Las diferentes sentencias dictadas hasta la fecha concluyen que este fármaco, que continúa vendiéndose en muchos países, produce:
A) Efectos extrapiramidales (temblores, movimientos involuntarios, discinesias, parkinson, etc.)
B) Posibilidad de reacciones adversas de carácter psiquiátrico. Lo razonable y prudente hubiera sido incluir una advertencia sobre la posibilidad de efectos psiquiátricos en el prospecto, extremo que no cumplió el laboratorio condenado.
C) Síndrome de abstinencia. Lo pertinente hubiera sido incluir una advertencia sobre la posibilidad de estos efectos en el prospecto, que tampoco cumplió el laboratorio sentenciado.
D) “Incitación al suicidio“, como quedó acreditado en una sentencia anterior del mismo juzgado.
Acerca de la duración del tratamiento con Agreal, se censura a Sanofi-Aventis porque la información que facilita en el prospecto es equívoca e incompleta. En fin, esperemos que este laboratorio ponga más atención en la fabricación de sus vacunas para la inexistente “pandemia” de gripe A que lo que ha puesto en tratar la “pandemia” de menopausia, esa “peligrosa” NO enfermedad que se extiende por el cuerpo de cada mujer del planeta cuando llega al fin de su edad fértil.
De momento, sólo en el bufete de Fernando Osuna, que ha conseguido esta sentencia favorable a sus defendidas, tiene registradas 1.700 demandas contra el laboratorio y la epidemia de denuncia afecta a unas 4.000 mujeres de todo el Estado español.

Recientemente, un grupo de afectadas por el medicamento Agreal han creado una asociación llamada Agrea-L-uchadoras que está uniendo a varios grupos de todo el terriorio español para plantear más denuncias ante los tribunales de Justicia.
Nuestros objetivos -me cuenta una de sus responsables- son:
-Ser una guía a las afectadas para conseguir aceptación, controles médicos adecuados a sus sintomatologías, documentación, historiales clínicos y otras informaciones para agilizar denuncias, etc.
- Conseguir con la ayuda de todas las afectadas un equipo multidisciplinar o de seguimiento en cada comunidad autónoma para ser atendidas con arreglo a estudios que se vayan creando adaptados a nuestras necesidades de salud.

Más info: Hay un capítulo entero sobre Aventis en el libro Traficantes de salud.

___________________________________


Bien Miguel, como dices, es muy extraño que Sanofi-Aventis consiga, con la mediación de Nicolás Sarkozy, poner su ansiado laboratorio en México para crear la vacuna A-N1H1 cuando hace un año se negó este país en rotundo a que se pusiera dicha planta.

También Sanofi-Aventis está creando la vacuna del Dengue y dicen que la tendrán lista para el 2015, seguro que en 2004 comienza la pandemia, y eso que hay miles de afectados ahora.

¿Porqué no se ayuda a los millones de personas que mueren cada día de malaria?, para esa enfermedad si que hay medicamentos, pero no interesa y tampoco se crea alarma de pandemia con la inmigración que hay de todos los países donde existe esa enfermedad.

¿Y todos los que están muriendo también en África de cólera?. Tantas y tantas enfermedades que se pueden convertir en pandemia y no hay ese alarmismo.

¿Qué pasa con los medicamentos como el Tamiflu, el cual están recetando para esta ¿pandemia?, también tienen muchos efectos adversos, y no está probada en seres humanos, bueno ahora sí. ¿No será que todos los Gobiernos, cuando la alarma de la Gripe Aviar, compraron millones de unidades de este medicamento y queda sólo un año o dos para que se caduquen?.




Siempre te acuerdas de nosotras, sabes por lo que estamos pasando y te lo agradecemos.

También tenemos que agradecerte la ayuda que nos has perstado para poner en contacto a una niña (bueno a su madre) de 13 años de Madrid víctima de la Vacuna del Papiloma Humano con los familiares de las afectadas de Valencia. Ella también te lo agradece.


Salud...


miércoles, 25 de febrero de 2009

La industria farmacéutica mundial: balance 2005, perspectivas


Actualmente, la industria farmacéutica es la industria más rentable del mundo, con una tasa de beneficios del 20%, un volumen de negocios de 500 mil millones de dólares y con 1 mil millón y medio de empleados en todo el mundo. Sin embargo, aunque sea la industria la más lucrativa de todas, también es la más inflacionista con un incremento anual del coste de los fármacos del 15%. Esto no ha impedido que en los últimos 25 años, el curso de las acciones de los Big Farma, en los países industrializados, haya aumentado de un promedio del 500%. América del Norte, Japón, Europa del oeste representan el 80% del mercado mundial del medicamento, o sea en beneficio de sólo el 15% de la población mundial. Europa del este, Asia y Suramérica, el 19% y África, el 1%.

GkaxoSmithKline muy favorecido por el mercado de las vacunas.Al anunciar los resultados del 2005, el director de Glaxo SmtihKline, Jean-Pierre Garnier, tenía una sonrisa puestaen la boca. Merced a un excelente cuarto trimestre, el líder británico ha terminado el año con un volumen de negocio de 31,5 mil millones de euros, en crecimiento del 8% en relación al año precedente, o sea un aumento del19% de sus beneficios operacionales y una progresión del 8% de su volumen de negocio. Las vacunas le han servido de locomotora. “Para nosotros, el 2005 ha sido el año de las vacunas. El año pasado, las ventas de esta actividad dio un salto del 15% para alcanzar 1,4 mil millones de euros”, dice Jean Pierre Garnier. En el 2005, GSKha adquirido Corixa, Marietta et ID Biomedical, lo que confirma su interés por esta actividad, dominada por el francés Sanofi-Aventis. “La producción industrial de la vacuna contra el virus de la gripe aviar HN debería empezar antes de finales año y la empresa estaría preparada a ceder la fabricación bajo licencia de esta vacuna a otras empresas, si se declaraba una pandemia mundial. Las vacunas y la oncología constituyen dos ejes mayores del desarrollo.” Actualmente, GSK tiene “en cartera” 111 nuevas moléculas, de las cuales 16 están en fase 3, es decir, cerca de su comercialización.Novartis anuncia resultados anuales record con un volumen de negocios en aumento del 14%, con 32,2 mil millones de dólares, el numero 6 de la industria farmacéutica mundial ha realizado un beneficio neto de 6,1 mil millones de dólares en el 2005.

Roche ha tenido un crecimiento excepcional en el 2005 El antigripal Tamiflu y los medicamentos contra el cáncer han incrementado del 20% las ventas del laboratorio suizo. ¡Mucho mejor que su grandes competidores!… aunque su crecimiento sea menos espectacular este año.

Biotecnologías: 4 mil millones de dólares de beneficios por Amgen En el 2005, Amgen ha realizado un beneficio neto de 4 mil millones de dólares (+ 28%) por un volumen de negocio de 12,4 mil millones de dólares (+18%). Las ventas del numero mundial de las biotecnologías conciernen los anticáncer Aranesp, Epogen o Neulasta.

Los laboratorios más importantes principalmente son americanos : Pfizer (Upjohn, Pharmacia, Warner-Lambert...) con 33 mil millones de euros de volumen de negocios, Merck Sharp and Dome (MSD), Eli-Lilly, Wyeth-Lederle,Shering-Plough, Abbott, Bristol-Myers-Squibb (BMS), Johnson et Johnson - europeos como Glaxo-Smith-Kline(Wellcome - 30 mil millones), Astra-Zeneca (ICI), Novartis (Ciba, Sandoz, Geigy), Sanofi-Aventis (Synthélabo,Rhône-Poulenc, Roussel, Hoechst - 25 mil millones), Bayer, Boehringer - japonés como Takeda.

miércoles, 23 de diciembre de 2009

Red Medicamentos OMS: acusan de corrupción al «papá de la gripe A»








OMS: acusan de corrupción al «papá de la gripe A»
por F. William Engdahl
21 de diciembre de 2009, Fráncfort (Alemania)

Traducido al español por la Red Voltaire a partir de la versión francesa de Nathalie Krieg

Lo llaman «Dr. Flu» (Doctor Gripe). El profesor Albert Osterhaus es el principal consejero de la Organización Mundial de la Salud (OMS) ante la pandemia de gripe H1N1. Venía prediciendo desde hace años la inminencia de una pandemia global y lo que hoy sucede parece estar dándole la razón. Pero el escándalo que ha estallado en los Países Bajos y que está siendo tema de debate en el parlamento ha puesto de relieve los vínculos personales del profesor Osterhaus con los laboratorios que fabrican las vacunas que él mismo prescribe en sus recomendaciones a la OMS.
F. William Engdhal nos relata cómo un experto poco escrupuloso ha logrado manipular la opinión pública internacional, sobredimensionando el impacto de la gripe H1N1 y enriqueciendo así a los laboratorios que le pagan a él.

--------------------------------------------------------------------------------

Durante el transcurso de este año, el parlamento de los Países Bajos [1] abrigaba sospechas sobre el famoso Dr. Osterhaus y había abierto una investigación por conflicto de intereses y malversación. Fuera de los Países Bajos y de la prensa de esa nación, sólo unas pocas líneas publicadas en la respetada revista británica Science mencionaron la sensacional investigación sobre los negocios del Dr. Osterhaus.

No se cuestionaban ni las referencias de Osterhaus ni sus conocimientos en su especialidad. Lo que se pone en tela de juicio, como señala en un simple despacho la revista Science, es la independencia de su juicio personal en lo tocante a la pandemia de gripe A. Refiriéndose al Dr. Osterhaus, la revista Science publicaba las siguientes líneas en su edición del 16 de octubre de 2009:

«En los Países Bajos, durante los 6 últimos meses, era difícil encender la televisión sin ver aparecer al célebre cazador de virus Albert Osterhaus y oírlo hablar de la pandemia de gripe A. Por lo menos, eso es lo que se creía. Osterhaus era el Señor Gripe, el director de un laboratorio internacionalmente conocido en el Centro Médico de la Universidad Erasmo de Rótterdam. Pero su reputación decayó rápidamente la semana pasada luego de la mención de una serie de sospechas sobre su deseo de incentivar el temor sobre una pandemia para favorecer los intereses de su propio laboratorio en la elaboración de nuevas vacunas. En el momento en que Science entraba en prensa, la Segunda Cámara del Parlamento de los Países Bajos anunciaba también que el tema será objeto de un debate urgente.» [2]

El 3 de noviembre de 2009, sin salir completamente indemne, Osterhaus había logrado evitar daños. En el sitio web de la revista Science, uno de los blogs reportaba: «La Segunda Cámara del Parlamento de los Países Bajos rechazó hoy una moción que exigía que el gobierno rompa todo vínculo con el virólogo Albert Osterhaus del Centro Médico de la Universidad Erasmo de Rótterdam, quien está siendo objeto de acusaciones por conflicto de intereses como consejero gubernamental. Por su parte, el ministro de Salud Ab Klink anunciaba al mismo tiempo una ley [3] para la transparencia del financiamiento de la investigación, que obligará a los científicos a revelar los vínculos financieros que mantienen con empresas privadas» [4].

En un comunicado difundido a través del sitio del ministerio de Salud en Internet, el ministro Klink, de quien se sabe que es un amigo personal de Osterhaus [5], afirmaba posteriormente que éste último no era más que uno de los muchos consejeros del ministerio para las cuestiones relacionadas con las vacunas contra la gripe A H1N1. El ministro afirmó también estar «al corriente» de los intereses financieros de Osterhaus [6] que, según el propio ministro, no tienen esconden nada de extraordinario, simplemente el progreso de la ciencia y de la salud pública. Por lo menos, eso es lo que se creía.

Un análisis más profundo del expediente Osterhaus deja entrever que ese virólogo neerlandés de fama internacional pudiera ser el eje de una estafa de varios miles de millones de dólares montada alrededor del riesgo de una pandemia. Se trataría de un fraudulento sistema en el que vacunas no sometidas a los necesarios procesos de ensayo estarían siendo utilizadas en seres humanos, lo cual conlleva el riesgo –cosa que ya ha sucedido– de provocar serias secuelas, como graves parálisis e incluso la muerte.

La superchería de las heces de pájaro
Albert Osterhaus no es un individuo cualquiera. Se trata de un científico que ha desempeñado un papel en todas las grandes olas de pánico que se han desatado debido a la aparición de virus, desde las misteriosas muertes imputadas al SRAS (Síndrome Respiratorio Agudo Severo) en Hong Kong, donde la actual directora general de la OMS Margaret Chan promovió su carrera como responsable de la salud pública a nivel local.

Según su biografía oficial en la Comisión Europea, en abril de 2003, en pleno apogeo del pánico provocado por el SRAS, Osterhaus fue contratado para participar en las investigaciones sobre los casos de infecciones respiratorias que en aquel momento se hacían cada vez más frecuentes en Hong Kong. En el informe de la Unión Europea se puede leer lo siguiente: «demostró nuevamente su talento para reaccionar rápidamente ante graves situaciones. En 3 semanas probó que esta enfermedad es provocada por un coronavirus recientemente descubierto que contamina las civetas, los murciélagos y otros animales carnívoros» [7].

Posteriormente, cuando se dejó de hablar de los casos de SRAS, Osterhaus se dedicó a otra cosa y se dio a la tarea de dar envergadura mediática a los peligros de lo que él llamaba la gripe aviar H5N1. En 1997, ya había hecho sonar la alarma después de la muerte, en Hong Kong, de un niño de 3 años sobre el que Osterhaus sabía que había estado en contacto con pájaros. Osterhaus desarrolló su labor de cabildeo en los Países Bajos y a través de Europa afirmando que una nueva mutación letal de la gripe se había transmitido a los humanos y que había que tomar medidas drásticas. Afirmaba además que él era el primer científico del mundo en haber demostrado que el virus H5N1 podía contaminar a los humanos [8].

Refiriéndose al peligro que representaba la gripe aviar, Osterhaus declaraba en una entrevista que transmitió la BBC en octubre de 2005: «si el virus lograra efectivamente mutar de forma tal que se transmitiese entre los humanos estaríamos en una situación completamente diferente. Pudiéramos encontrarnos ante un principio de pandemia». Y agregaba: «existe un verdadero riesgo de que los pájaros diseminen el virus por toda Europa. Es un riesgo real que, sin embargo, nadie ha podido evaluar hasta ahora, porque no hemos realizado los experimentos» [9].

El virus nunca llegó a mutar, pero Osterhaus estaba dispuesto a «realizar experimentos» que seguramente reportarían generosas gratificaciones. Para sostener su alarmante escenario de pandemia tratando de conferirle cierta legitimidad científica, Osterhaus y sus ayudantes de Rótterdam empezaron a recoger y congelar muestras de heces de pájaros. Osterhaus afirmó que, según los periodos del año, hasta un 30% de todos los pájaros de Europa eran portadores del mortal virus de la gripe aviar H5N1. Afirmó también que las personas en contacto con gallinas y pollos estaban por lo tanto expuestas al virus.

Osterhaus comunicó todo eso a los periodistas, que tomaron nota de su mensaje alarmista. Se alertó a los políticos. Ante la prensa Osterhaus emitió la hipótesis de que, después de haber provocado varias muertes entre los antípodas asiáticos, el virus, que él había etiquetado como H5N1, se propagaría hacia Europa, posiblemente en las plumas o en las entrañas de pájaros mortalmente infectados. Osterhaus sostenía la tesis de los pájaros migratorios capaces de traer al oeste el nuevo virus mortal, hasta regiones tan lejanas [de Asia] como Ucrania y la isla de Rügen [10]. Para ello no tenía más que fingir que no sabía que los pájaros no emigran del este hacia el oeste sino del norte hacia el sur.

La campaña alarmista de Osterhaus alrededor de la gripe aviar despegó realmente en 2003, a raíz del fallecimiento de un veterinario neerlandés que había estado enfermo. Osterhaus anunció que el fallecimiento había sido provocado por el virus H5N1. Convenció al parlamento neerlandés para que exigiera el sacrificio de millones de pollos. Pero no se produjo ningún otro deceso provocado por una infección similar a la que él había atribuido al H5N1. Para Osterhaus, esto último demostraba la eficacia de la campaña de sacrificios masivos preventivos. [11]

Para Osterhaus, las deyecciones de los pájaros propagaban el virus al caer sobre la población y sobre los demás pájaros en tierra. Sostenía firmemente su convicción de que aquellas deyecciones eran el vector que propagaba el mortal brote del virus H5N1 desde Asia.

La creciente acumulación de muestras congeladas de deyecciones aviarias que Osterhaus y sus asociados habían reunido y conservado en su instituto presentaba, sin embargo, un problema. Ni una sola de aquellas muestras permitió confirmar la presencia del virus H5N1. En 2006, en ocasión del congreso de la OIE (Oficina Internacional de Epizootias), actualmente denominada Organización Mundial de Sanidad Animal, Osterhaus y sus colegas de la Universidad Erasmo de Rótterdam no tuvieron más remedio que admitir que al analizar las 100 000 muestras de materias fecales que tan cuidadosamente habían recogido, no habían encontrado la menor huella del virus H5N1. [12]

En 2008, en Verona, durante la conferencia de la OMS sobre el tema «La gripe aviar y la interfase hombre-animal», Osterhaus hacía uso de la palabra ante sus colegas de la comunidad científica, sin dudas menos cautivados que el público no científico por sus incitaciones a la emotividad.
Admitía entonces que: «en el actual estado del conocimiento, nada permite formular una alerta contra el virus H5N1, ni afirmar que éste pueda provocar una pandemia.» [13] En aquel momento, sin embargo, su mirada apuntaba ya con insistencia hacia otras posibilidades de hacer coincidir su propio trabajo sobre las vacunas con nuevas posibilidades de crisis pandémica.

En 1923, Louis Jouvet interpreta "Knock o el triunfo de la medicina", obra de teatro de Jules Romain. Un médico inescrupuloso se instala en un pueblecito de la campiña francesa, logra convencer a todos sus pobladores de que están enfermos y les prescribe tratamientos inútiles, costosos y a veces peligrosos. En 1933, la obra se convierte en un largometraje. En ella aparece una frase que se hizo célebre: «Las personas saludables son enfermos que ignoran que lo son».
________________________________________

Gripe A y corrupción en la OMS
Al comprobar que la gripe aviar no provocaba ninguna oleada de muertes –y después que las compañías Roche, que produce el Tamiflu, y GlaxoSmithKline, que produce el Relenza, habían registrado ganancias ascendientes a miles de millones de dólares cuando los gobiernos decidieron almacenar reservas de vacunas antivirales cuya eficacia es objeto de polémica–, Osterhaus y los demás consejeros de la OMS volvieron la mirada hacia campos más fértiles.

En abril de 2009 pareció que su búsqueda fructificaba cuando en La Gloria, un pueblecito del Estado mexicano de Veracruz, se diagnosticó un caso de un niño portador de la gripe por entonces llamada «porcina» o H1N1. Con un apresuramiento totalmente fuera de lugar, el aparato propagandístico de la Organización Mundial de la Salud arrancó a toda máquina con las declaraciones de su directora general, la Dra. Margaret Chan, sobre la posible amenaza de una pandemia mundial.

La señora Chan mencionó el término «urgencia de salud pública de carácter internacional» [14]. Posteriormente, otros casos declarados en La Gloria fueron presentados en un sitio médico de Internet como un «extraño» brote de infecciones pulmonares y respiratorios agudos, que evolucionan convirtiéndose en bronconeumonía en algunos casos de niños. Un habitante de La Gloria describía los síntomas: «fiebre, tos severa y secreciones nasalesl muy abundantes» [15].

Pero esos síntomas no carecen de sentido en el contexto medioambiental de La Gloria, una de las zonas de mayor concentración de cría intensiva de puercos a nivel mundial, cuyos criaderos pertenecen principalmente al grupo estadounidense Smithfield. Hacía meses que la población local venía organizando manifestaciones ante la sede mexicana del grupo Smithfield como protesta por las graves afecciones respiratorias provocadas por los estercoleros. Esta causa plausible de las diversas enfermedades diagnosticadas en La Gloria no pareció despertar el interés de Osterhaus ni de los demás consejeros de la OMS. Aparecía al fin la tan esperada pandemia, aquella que el propio Osterhaus venía prediciendo desde el año 2003, cuando participó en las investigaciones sobre el SRAS en la provincia china de Guandgong.

El 11 de junio de 2009 Margaret Chan anunciaba que la propagación del virus de la gripe H1N1 había alcanzado el nivel 6 de «urgencia pandémica». Curiosamente la señora Chan precisaba en ese mismo anuncio que «según las informaciones disponibles hasta el día de hoy, una aplastante mayoría de pacientes presenta síntomas benignos; su restablecimiento es rápido y completo, en la mayoría de los casos sin recurrir a ningún tratamiento médico». Y agregaba después: «A nivel mundial, la cantidad de fallecimientos es poco importante, no esperamos un incremento brusco y espectacular de la cantidad de casos graves o mortales».

Posteriormente se supo que la señora Chan había actuado así como consecuencia de enfebrecidos debates en el seno de la OMS, siguiendo los consejos del Grupo Estratégico de Consulta de la OMS (SAGE, siglas correspondientes a Strategic Advisory Group of Experts). Uno de los miembros del SAGE, en aquel entonces y aún en este momento, es nuestro «Señor Gripe», el doctor Albert Osterhaus.

Osterhaus no sólo ocupaba una posición estratégica para recomendar a la OMS que declarara la «urgencia pandémica» y para incitar al pánico sino que era además el presidente de una organización que se encuentra en la primera línea en lo tocante a ese tema. Se trata del Grupo Europeo de Trabajo Científico sobre la Gripe (ESWI, siglas correspondientes a European Scientific Working group on Influenza), que se define como un «grupo multidisciplinario de líderes de opinión sobre la gripe, cuyo objetivo es luchar contra las repercusiones de una epidemia o de una pandemia gripales». Como sus propios miembros lo explican, el ESWI es –bajo la dirección de Osterhaus– el eje central «entre la OMS en Ginebra, el Instituto Robert Koch en Berlín y la Universidad de Connecticut en Estados Unidos».

Lo más significativo en cuanto al ESWI es que su trabajo está enteramente financiado por los mismos laboratorios farmacéuticos que ganan miles de millones gracias a la urgencia pandémica, mientras que los anuncios que hizo la OMS obligan a los gobiernos del mundo entero a comprar y almacenar vacunas. El ESWI recibe financiamiento proveniente de los fabricantes y distribuidores de vacunas contra el H1N1, como Baxter Vaccins, MedImmune, GlaxoSmithKline, Sanofi Pasteur y otros, entre los que se encuentran Novartis, que produce la vacuna, y el distribuidor del Tamiflu, Hofmann-La Roche.

Para mantener esa ventaja, Albert Osterhaus, el virólogo más importante del mundo, consejero oficial de los gobiernos británico y neerlandés sobre el virus H1N1 y jefe del Departamento de Virología del Centro Medico de la Universidad Erasmo de Rótterdam, formaba parte de la élite de la OMS reunida en el grupo SAGE al mismo tiempo que presidía el ESWI, apadrinado por la industria farmacéutica. A su vez, el ESWI recomendó medidas extraordinarias para vacunar al mundo entero, considerando como elevado el riesgo de una nueva pandemia que, según decían con insistencia, podía ser comparable a la aterradora pandemia de gripe española de 1918.

El banco JP Morgan, presente en Wall Street, estimaba que, principalmente gracias a la alerta de pandemia declarada por la OMS, los grandes industriales farmacéuticos, que también financiaban el trabajo del ESWI de Osterhaus, podían acumular entre 7 500 millones y 10 000 millones de dólares de ganancias [16].

El doctor Frederick Hayden es a la vez miembro del SAGE, en la OMS, y del Wellcome Trust, en Londres. Es además uno de los amigos más allegados de Osterhaus. Por concepto de servicios «de consulta», Hayden recibe además fondos provenientes de Roche y de GlaxoSmithKline, entre otros gigantes farmacéuticos que participan en la fabricación de productos vinculados a la crisis del H1N1.

Otro científico británico, el profesor David Salisbury, quien depende del ministerio británico de Salud, se encuentra a la cabeza del SAGE en la OMS y dirige, además, el Grupo de Consulta sobre el H1N1 en la OMS. Salisbury es también un ferviente defensor de la industria farmacéutica. En el Reino Unido, el grupo de defensa de la salud One Clic lo acusó de silenciar la comprobada relación entre las vacunas y el crecimiento del autismo entre los niños, así como la relación entre la vacuna Gardasil y diferentes casos de parálisis e incluso de decesos [17].

El 28 de septiembre de 2009, el propio Salisbury declaraba: «la comunidad científica está de acuerdo sobre la ausencia de riesgo en cuanto a la inoculación del Thimerosal (o Thiomersal)». Esta vacuna, utilizada en Gran Bretaña contra el H1N1, es fabricada principalmente por GlaxoSmithKlilne. Contiene Thimerosal, un conservante a base de mercurio. En 1999, como toda una serie de exámenes cada vez más numerosos mostraban que el Thimerosal presente en las vacunas podía ser la causa de casos de autismo entre los niños en Estados Unidos, la American Academy of Pediatrics (Academia Americana de Pediatría) y el Public Health Service (Buró de Salud Pública) exigieron que [el Thimerosal] fuera retirado de la composición de las vacunas [18].

Otro miembro de la OMS que también mantiene estrechos vínculos financieros con los fabricantes de vacunas que se benefician con las recomendaciones del SAGE es el doctor Arnold Monto, consultante remunerado por los fabricantes de MedImmune, Glaxo y ViroPharma. Peor aún, en las reuniones de científicos «independientes» que organiza el SAGE participan «observadores», entre los que se encuentran –por increíble que pueda parecer– los mismos productores de vacunas, GlaxoSmithKline, Novartis, Baxter y compañía. Se impone entonces la siguiente interrogante: Si se supone que el SAGE se compone de los mejores expertos de la gripe del mundo entero, ¿por qué invitan a los fabricantes de vacunas a participar en sus reuniones?

Durante el último decenio la OMS creaba las llamadas «alianzas entre los sectores público y privado» con el objetivo de incrementar los fondos a su disposición. Pero en vez de recibir fondos provenientes sólo de los gobiernos de los países miembros de la ONU, como estaba previsto al principio, la OMS recibe actualmente de las empresas privadas cerca del doble del presupuesto que habitualmente le otorga la ONU en forma de becas y de ayudas financieras.

¿De cuáles empresas privadas provienen esos fondos? De los mismos fabricantes de vacunas que se benefician con decisiones oficiales como la adoptada en junio de 2009 sobre la urgencia pandémica de la gripe H1N1. Al igual que los benefactores de la OMS, los grandes laboratorios tienen sus entradas en Ginebra con derecho a un tratamiento de «puertas abiertas y alfombra roja» [19].

En una entrevista concedida al semanario alemán Der Spiegel, un miembro de la Cochrane Collaboration, una organización de científicos independientes que evalúan todos los estudios realizados sobre la gripe, el epidemiólogo Tom Jefferson, señalaba las consecuencias de la privatización de la OMS y de la comercialización de la salud.
«T. Jefferson:[…] una de las características más sorprendentes de esta gripe y de toda la telenovela a la que ha dado lugar es que, año tras año, hay gente que emite previsiones cada vez más pesimistas. Ninguna se ha cumplido hasta ahora y esas personas siguen repitiendo sus predicciones. Por ejemplo, ¿qué pasó con la gripe aviar que iba a matarnos a todos? Nada. Pero eso no impide que esa gente siga haciendo sus predicciones. A veces parece que hay toda una industria que tiene la esperanza de [ver surgir] una pandemia.

Der Spiegel: ¿De quién habla usted? ¿De la OMS?
T. J: La OMS y los responsables de la salud pública, los virólogos y los laboratorios farmacéuticos. Ellos han construido todo un sistema alrededor de la inminencia de la pandemia. ¡Hay mucho dinero en juego, así como redes de influencia, carreras e instituciones enteras! Bastó con una mutación de uno de los virus de la gripe para que viéramos todo la máquina ponerse en marcha.» [20]

Cuando se le preguntó si la OMS había declarado la urgencia pandémica de forma deliberada con el propósito de crear un inmenso mercado para las vacunas y los medicamentos contra el H1N1, Jefferson respondió: «¿No le sorprende a usted que la OMS haya modificado su definición de la pandemia? La antigua definición hablaba de un virus nuevo, de rápida propagación, para el que no existe inmunidad, y que provoca una alta tasa de enfermos y de muertes. Hoy en día esas dos últimos parámetros sobre las tasas de infección han sido suprimidos y fue así como la gripe A entró en la categoría de las pandemias.» [21]

Muy juiciosamente, la OMS publicaba en abril de 2009 la nueva definición de la pandemia, justo a tiempo para permitir a la propia OMS, siguiendo los consejos provenientes, entre otros, del SAGE, del «Señor Gripe» (alias Albert Osterhaus) y de David Salisbury, calificar de urgencia pandémica varios casos benignos de gripe, rebautizada como gripe A H1N1. [22]

El 8 de diciembre de 2009, en nota al pie de página de un artículo sobre el carácter grave o benigno de la «pandemia mundial» de H1N1, el Washington Post mencionaba que: «al alcanzar su apogeo en Estados Unidos la segunda ola de infección del H1N1, los principales epidemiólogos prevén que esta pandemia pudiera ser una de las más benignas [que se han producido] desde que la medicina moderna viene documentando las epidemias de gripe.» [23]

Igor Barinov, diputado ruso y presidente del Comité de Salud de la Duma [Parlamento ruso. NdlR.], exigió a los representantes rusos ante la OMS acreditados en Ginebra que gestionen una investigación oficial sobre los numerosos indicios de la corrupción masivamente aceptada por la OMS y proveniente de la industria farmacéutica. «Se han hecho graves acusaciones de corrupción contra la OMS», afirmaba Barinov, quien agregó que: «Debe organizarse una comisión internacional de investigación lo antes posible» [24].

F. William Engdahl





--------------------------------------------------------------------------------


[1] NDT: Tweede Kamer der Staten-Generaal (Segunda Cámara de los Estados Generales de los Países Bajos, corresponde a la cámara baja).

[2] Artículo en inglés, Martin Enserink, in "Holland, the Public Face of Flu Takes a Hit" («Holanda, el rostro público de la gripe sufre un golpe»), Science, 16 de octubre de 2009, Vol. 326, n° 5951, pp. 350–351 ; DOI: 10.1126/science.326_350b.

[3] NDT: «Sunshine Act», referencia a la denominación estadounidense de las leyes vinculadas a la libertad de información.

[4] Artículo en inglés, Science, 3 de noviembre de 2009, "Roundup 11/3 The Brink Edition".

[5] Artículo en neerlandés, "De Farma maffia Deel 1 Osterhaus BV", 28 de noviembre de 2009.

[6] Artículo en neerlandés, Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, "Financiële belangen Osterhaus waren bekend Nieuwsbericht", 30 de septiembre de 2009.

[7] Albert Osterhaus, Comisión Europea, «Recherche».

[8] Ibid.

[9] Artículo en inglés, Jane Corbin, Interview with Dr Albert Osterhaus («Entrevista con el doctor Albert Osterhaus»), BBC Panorama, 4 de octubre de 2005.

[10] Artículo en alemán, Karin Steinberger, "Vogelgrippe: Der Mann mit der Vogelperspektive", Süddeutsche Zeitung, 20 de octubre de 2005.

[11] Ibid.

[12] Artículo en alemán, "Schweinegrippe—Geldgieriger Psychopath Auslöser der Pandemie?", Polskaweb News.

[13] Artículo en inglés, Ab Osterhaus, "External factors influencing H5N1 mutation/reassortment events with pandemic potential" («Factores externos con fuerte potencial pandémico que entran en juego en los casos de mutación y de redistribución del virus H1N1 »), OIE, 7-9 de octubre de 2008, Verona, Italia. Vínculo para bajar el artículo.

[14] Artículo en inglés, Health Advisory, Swine Flu Overview, abril de 2009.

[15] Artículo en inglés, Biosurveillance, Swine Flu in Mexico- Timeline of Events, 24 de abril de 2009.

[16] Citado en el artículo en neerlandés de Louise Voller y Kristian Villesen, "Stærk lobbyisme bag WHO-beslutning om massevaccination", Information, Copenhagen, 15 de novoembre de 2009.

[17] Artículo en inglés, Jane Bryant, et al, "The One Click Group Response: Prof. David Salisbury Threatens Legal Action" («El profesor David Salisbury responde al grupo One Click ante amenaza de acción judicial»), 4 de marzo de 2009. Vínculo para bajar el artículo.

[18] Profesor David Salisbury citado en el artículo en inglés "Swine flu vaccine to contain axed additive" («La vacuna antigripe contiene un aditivvo retirado del mercado»), London Evening Standard y Gulf News, 28 de septiembre de 2009.

[19] Artículo en alemán, Bert Ehgartner, "Schwindel mit der Schweinegrippe Ist die Aufregung ein Coup der Pharmaindustrie?"

[20] Tom Jefferson, Entrevista con el epistemólogo Tom Jefferson: «C’est toute une industrie qui espère une pandémie de grippe», Der Spiegel, 21 de julio de 2009.

[21] Ibid.

[22] Artículo en neerlandés, Louise Voller, Kristian Villesen, "Mystisk ændring af WHO’s definition af en pandemi", Copenhagen Information, 15 de noviembre de 2009.

[23] Artículo en inglés, Rob Stein, "Flu Pandemic Could Be Mild" («La pandemia de gripe puede resultar moderada»), Washington Post, 8 de diciembre de 2009.

[24] Artículo en neerlandés "Russland fordert internationale Untersuchung", Polskanet, 5 de diciembre de 2009.

Saludos
Martín

Martín Cañás GAPURMED(Grupo Argentino Para el Uso Racional del Medicamento)
..............................................................................................
EN UNO DE SUS MARAVILLOSOS "RELATOS" EN ACTA SANITARIA, CREEMOS QUE INCLUSO LE LLEGÓ A MANDAR UNA CARTA A LA SRA. MINISTRA DE SANIDAD "LO INDICABA A SU MANERA TAN ESPECIAL" EN EL "MIRADOR" Juan Gérvas (jgervasc@meditex.es) es Médico General Rural y promotor del Equipo CESCA.
.......................................................................................................
LO EXPUESTO SOBRE LA "YA FAMOSA VACUNA" NOS VIENE A RECORDAR " A LOS MAL LLAMADOS EXPERTOS DEL MINISTERIO DE SANIDAD Y LABORATORIOS SANOFI AVENTIS" SOBRE EL AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA.
¿CÓMO SE PUEDE "ATENTAR ASI" SOBRE EL BIEN MAS PRECIADO EN LOS HUMANOS: LA SALUD?

ASOCIACIÓN "AGREA-L-UCHADORAS DE ESPAÑA" -- N.I.F.: G-65111056

ASOCIACIÓN "AGREA-L-UCHADORAS DE ESPAÑA" -- N.I.F.: G-65111056
Teléfonos: 630232050 - NUESTRA DIRECTIVA: PRESIDENTA: FRANCISCA GIL QUINTANA--VICEPRESIDENTA: ROSARIO CARMONA JIMENEZ

agrealluchadoras@gmail.com PRESIDENTA-618311204-SECRETARIA: 630232050- VICEPRESIDENTA:636460515