Mostrando entradas con la etiqueta Farmaindustria. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Farmaindustria. Mostrar todas las entradas

lunes, 8 de junio de 2009

MI ESTRELLA DE MAR. MARIAJO COMENTA...

http://mi-estrella-de-mar.blogspot.com/
Me ha conmovido profundamente el testimonio de Mercedes y su hijo. Y me ha indignado constatar una vez más el desamparado en que vivimos los ciudadanos por los múltiples intereses por los que somos vendidos al mejro postor (o sea, la industria química/farmacéutica).
Da igual los que caigamos mientras ello les sea beneficioso económicamente a este pequeño grupito de gente que domina al resto del Planeta.
Un gran abrazo para todas.
Gracias por mantenernos informados de este tipo de noticias que siempre son de gran interés sacar a la luz de manera constante, cada cierto tiempo, para que no se olviden y para que ya que los de arriba las tapan, que seamos nosotros los ciudadanos los encargados de difundirlas.
Cuidaros!,
________________________________
Gracias Mariajo por tus ánimos para seguir luchando y difundiendo las atrocidades de la industria química y farmacéutica, que junto con esbirros, de todo tipo, no piensan nada más que en llenar las arcas, sin importarles lo más mínimo nuestra salud, esa salud que tanto alardean, nos dan.
Seguiremos en pie para denunciar todas esas atrocidades.
Tu lucha es digna de nombrarla como la de tantos otros, Mercuriados, Vacunas, multitud de medicamentos, fibromialgia, síndrome de fatiga crónica, medio ambiente, y un largo etc... Y como tú dices,
-"¡Qué seamos nosotros los ciudadanos los encargados de difundirlas!"
Te deseamos lo mejor desde la Asociación "AGREA-L-UCHADORAS" .

Salud...

Imprimir

viernes, 15 de mayo de 2009

¿LA AGENCIA ESPAÑOLA DEL MEDICAMENTO PARTICIPARÁ EN MODERNIZAR LA FARMACOVIGILANCIA EUROPEA?

Europa Press
http://www.adn.es/sociedad/20090512/NWS-2852-Medicamento-Espanola-Agencia-farmacovigilancia-participara.html

La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) formará parte del proyecto de investigación de la Comisión Europea para la modernización de la farmacovigilancia europea que, en el marco de la Iniciativa de Medicamentos Innovadores (IMI), pretende mejorar la eficacia de los modelos actuales identificando y evaluando los riesgos desconocidos o poco conocidos de los medicamentos.
Ante la necesidad de realizar estudios amplios, la Comisión Europea incluyó, dentro de la citada estrategia de investigación IMI, un área temática dedicada en exclusiva a la farmacovigilancia y, de manera particular, a explorar la posibilidad de utilizar distintas bases de datos clínicas de diferentes países para hacer dichos estudios, con los que se espera que aumente la posibilidad de detectar precozmente los riesgos de los medicamentos o de evaluarlos de forma rápida cuando surja una señal.
En consecuencia, a través de un concurso público, la Comisión ha anunciado la decisión de financiar el proyecto de un consorcio en el que son protagonistas las bases de datos de las agencias de medicamentos de España, Dinamarca y Reino Unido, con el apoyo de la Agencia Europea del Medicamento (EMEA, según sus siglas en inglés) y la participación de hasta un total de 18 entidades públicas europeas del ámbito académico y científico.
En el momento actual, según informó hoy el Ministerio de Sanidad y Política Social en un comunicado, existe un gran nivel de coordinación en materia de farmacovigilancia entre las diferentes administraciones sanitarias, tanto en España como en la Unión Europea, así como diversos instrumentos que permiten compartir información (como la base de datos FEDRA en España, y EUDRAVIGILANCE, en la Unión Europea), contrastar las evaluaciones (a través de diferentes comités) y armonizar las decisiones.
Una vez que un medicamento ha pasado todos los controles previos y recibe la autorización para ser comercializado, empieza una etapa de control o vigilancia postcomercialización en la que es pieza clave la farmacovigilancia. La farmacovigilancia se ocupa de las actividades relacionadas con la detección, valoración, conocimiento y prevención de las reacciones adversas o cualquier otro problema relacionado con el medicamento.
Los riesgos importantes de los medicamentos suelen ser infrecuentes por lo que para detectarlos se requieren estudios que incluyan a gran cantidad de pacientes. Esto sólo es posible realizarlo de una manera sistemática y en un tiempo razonable utilizando grandes bases de datos clínicas que incluyan información, tanto de la exposición a medicamentos como de acontecimientos clínicos.
Siguiendo esta corriente, el real decreto que regula la farmacovigilancia de medicamentos de uso humano ha asignado a la AEMPS la función de promover la creación de bases de datos sanitarias informatizadas que sirvan como fuente de información para la realización de estudios farmacoepidemiológicos con la participación de las autoridades sanitarias de las Comunidades Autónomas y de los profesionales sanitarios.
FARMACOVIGILANCIA EN ATENCIÓN PRIMARIA
Éste es el objetivo de la Base de datos para la Investigación Farmacoepidemiológica en Atención Primaria (BIFAP), que la AEMPS viene desarrollando desde el año 2003, con la participación de diez comunidades autónomas (Aragón, Asturias, Canarias, Cantabria, Castilla y León, Cataluña, La Rioja, Madrid, Murcia y Navarra) y la inestimable colaboración de más de 1.200 médicos entre los que se incluyen de forma específica pediatras de atención primaria.
Actualmente BIFAP contiene información anónima de dos millones y medio de pacientes, y la herramienta ha sido elegida para reforzar la posición de liderazgo español en materia de farmacovigilancia a nivel europeo.
Además, en el momento actual, Sanidad está tramitando los convenios de colaboración con las distintas Comunidades Autónomas participantes, siendo Aragón, Navarra, Asturias y Castilla y León las primeras que van a incorporarse al Consejo Asesor del proyecto BIFAP.
_____________________

¿Cómo será la farmacovigilancia de otros países que han elegido la de España?
¿Saben en el resto de Europa que farmacovigilancia de España está llena de alertas farmacológicas?
¿Sabe la EMEA que todavía no ha sacado Nota de Prensa con su decisión y estudio de la veralipride/a, Agreal, Agradil y se siguen basando en un estudio hecho en connivencia con el laboratorio Sanofi-Aventis?
Si la farmacovigilancia española va a participar en innovar la europea, es que vamos muy, muy mal o, es que todos están confabulados con Farmaindustria.

Salud...

Imprimir

lunes, 27 de abril de 2009

ENVIADO POR GABRIELA DE MÉXICO

Imprimir




Dr. Raúl R. Chavarría Salas
Comisionado de Fomento Sanitario

Presente.
En respuesta a la copia fotostática del Oficio /1OR/024/2009, dirigido a mí, fechada el 28 de enero y entregada en mi domicilio el día 3 de febrero por indicaciones del Lic. Alfaro Hernández, con número de folio 210196293-25 de la Presidencia de la República, en el cual solicito

“apoyo a fin de que sea retirado del mercado el medicamento ACLIMAFEL de los laboratorios “AF Laboratorios Aplicaciones Farmaceúticas, S.A. de C.V.” filial de Laboratorios Carnot, me permito utilizar este medio, por no contar con el aparato gubernamental de mensajería, y hacer algunas anotaciones a su respuesta de carácter médico.
El Centro Nacional de Farmacovigilancia recibió efectivamente cinco casos que le fueron reportados: el mío que denuncié directamente ante los laboratorios que lo fabrican, quienes a su vez lo reportaron a la COFEPRIS asignándoles el número de Reporte 083300417X7162 del 3 de noviembre del 2008 . Tres más se añadieron de personas amigas afectadas, el quinto por Farmacovigilancia del Hospital Médica Sur, institución médica privada de alta calidad, que se ha comprometido en proporcionarles toda la información necesaria recabada para este caso en especial, apoyo que aprovecho para agradecer.
Me he dado a la tarea de enviar por esta vía una Alerta sobre el medicamento ACLIMAFEL (Veraliprida) a Hospitales Privados, Instituciones de Salud, Laboratorios donde realizan Mastografías, Comisión de Salud de la Cámara de Diputados, OMS, Instituto Nacional de Psiquiatría, Instituto Nacional de Neurología, Instituto Nacional de la Nutrición, Asociaciones de Ginecólogos, Presidencia del DIF, Organizaciones de Mujeres, etc. etc. y hasta la oficina de la Presidencia de la República, aunque esto no sea mi trabajo, ya que para ello existen Comisiones como la suya que son creadas para proteger a los ciudadanos contra los intereses de los grandes Laboratorios.
Habrá que estar concientes que en este país no existe la cultura de la denuncia ya que no creemos obtener una respuesta positiva de quienes las reciben o por desconocer las vías para hacerlo por falta de información, o bien, por el nulo compromiso social de los médicos que las prescriben, conociendo o no sus efectos.
Las “reacciones” que menciona en su comunicado, por cierto con poca sensibilidad a lo que significa padecerlas durante dos años y medio, son solo algunas de ellas. Añadiría que afecta también a las emociones, mismas que se generan según tengo entendido en el hipotálamo, se tienen fobias y todas aquéllas que conllevan una depresión resistente que padecí, y que habría que estudiar en los libros que a ella se refieren, para poder entender lo que significa vivirla.
Desconozco lo que quiera decir: “afectan principalmente a la trasmisión dopaminérgica central”, se lo preguntaré a la Dra. Ocampo en mi próxima cita de control.
En dicho comunicado usted advierte “las reacciones de tipo neurológico aparecen durante el tratamiento, mientras las reacciones psiquiátricas aparecen cuando se retira el medicamento al finalizar el tratamiento;………..”. Ignoro que quiera decir usted con esto último, lo que sí puedo afirmar es que al suspender el tratamiento se tienen lo que se denomina síndrome de abstinencia, tal cual si tratase de una droga, con dolores intensos de cabeza y náuseas, que persisten salvo que se cuente con la supervisión médica adecuada, tal como fue mi caso y que puede avalar la Dra. Magdalena Ocampo.
Me pregunto, si usted menciona en su comunicado que “la depresión es una reacción adversa esperada”, al igual que lo reconoció la persona de los laboratorios que lo fabrican en su visita al consultorio de la Dra. Ocampo , no veo porque no se incluya una ADVERTENCIA en la caja que contiene el medicamento y con eso se evitaría que muchas mujeres que de por si padecen el climaterio, sufrieran “las reacciones” antes citadas. Sobra decir que las advertencias existen en un sin número de medicamentos, cuando menos este laboratorio debiera hacerlo saber en la literatura que reparte a los médicos a través de sus representantes, en el Vademecum, en el PLM, en la página web, etc.
Termina usted diciendo que “hasta el momento no se cuenta con información que permita generar una señal de alerta en la población mexicana para ese producto” ¿Cuántas personas que han padecido o que padecen “reacciones” al medicamento se necesitan para tomar la decisión de generar alerta o bien retirarlo del mercado?. En Estados Unidos, en Canadá y en varios países de Europa está prohibido o cuando menos limita el suministrarse máximo por tres meses. Me pregunto: ¿se clasifican por razas las “reacciones”?, tenemos que esperar a que nos suceda como en el caso del Vioxx o el Celebrex? u otros medicamentos con sustancias activas que han enfermado a millones de personas. Se podría considerar consultar las experiencias de los demás países para la toma de decisiones, aprovechando las ventajas de vivir en un mundo globalizado.
Me voy a permitir enviarle al Dr. José Angel Córdova Villalobos, Secretario de Salud, el libro “Antes de que lleguen las sombras…” biografía escrita por el Dr. Ricardo Campos Hüttich, mi padre, ( Q.E.P.D.), quien dedicó toda su vida a aportar su trabajo y conocimientos en diferentes ámbitos nacionales e internacionales en favor de la Salud, incluyendo para ello la publicación de 65 libros.
Como termina usted su oficio en copia fotostática, sin otro particular, le envío un cordial saludo,
Gloria Gabriela Campos Alvarez Tostado
c.c.p. Lic. Alejandro Rojas Flores. P.M.A.C.
Dra. Ma. De los Angeles Fromow Rangel. P.M.A.C.
Lic. Gerardo Esquivel Ayala. P.M.A.C.

__________________________________



La corrupta Cofepris (Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios, Comisión de Fomento Sanitario))
Miguel Ángel Toscano Velasco en la hoguera

Valentín Cardona 2 de junio de 2008

Dijo Miguel Ángel Toscano Velasco: “la verdad es que quiero decirles a todos –los medios de comunicación-, que nos sirve muchísimo, nos ayudan muchísimo a identificar los problemas que tenemos en el país”. A veces, abundó, “con toda la estructura que tenemos en Cofepris, no nos alcanzan los ojos ni las manos para estar oyendo, y la verdad yo sí se los agradezco porque la información que han generado en los últimos años y en lo que va en mi administración -de dos meses- nos han ayudado a tomar decisiones muy, muy importantes”.
Lo dijo en su calidad de titular de la Comisión Federal para la Protección Contra Riesgos Sanitarios (Cofepris), en la primera conferencia de prensa ofrecida en la sede de esa Comisión con el objetivo de informar sobre los “avances” en el Registro Sanitario de Medicamentos.
Asistido por su jefe de prensa, Isidro Chávez, y por Gustavo Olaiz Fernández, el Comisionado de Autorización Sanitaria, Toscano felicitó repetidamente a los representantes de la prensa: “la verdad es que a mí me da mucho gusto cada vez que ustedes ponen un tema en medios de comunicación o le dan seguimiento a uno de los que tenemos nosotros en materia de riesgos sanitarios”, enfatizó.Y lo dijo el 29 de mayo último, como si ya supiera lo que le rodea, como si ya supiera que está sentado en una hoguera a punto de las llamas. Más allá del “escándalo” que se armó por el asunto del narcotraficante Zhenli Ye Gon, la Cofepris es un nido de corruptelas en sus más diversas áreas que sin duda pondrán a prueba la honorabilidad y las buenas cartas con las que llegó Toscano Velasco.
Y es que la Cofepris nació podrida en el sexenio foxista, el de la transa. A modo del siniestro secretario de Salud de entonces, Julio Frenk Mora, la Cofepris fue abanderada por Ernesto Enríquez Rubio, turbio personaje sobre el que dan cuenta infinidad de negros hechos y antecedentes plasmados por escrito, precisamente en la prensa.
Sólo como un ejemplo, datan de la administración de Rubio cientos de actas de visita realizadas por inspectores o verificadores sanitarios que se encuentran “congeladas”, la razón es simple, los verificadores se convirtieron en “asesores” de los hospitales, clínicas, laboratorios o gabinetes que visitaron y desde entonces se convirtieron en extorsionadores de los propietarios, quienes prefieren pagar la iguala, a regularizar sus establecimientos y cumplir con la normatividad.
Un verificador de laboratorios de análisis clínicos con gabinete cuenta a Imagen Médica que la Cofepris funciona como una pirámide. Resume: “al punto más alto le llegan las mayores ganancias”. Convertidos en “asesores”, los verificadores cobran entonces varios sueldos, con los que pueden satisfacer sus necesidades aun después del reparto. Según el testigo, la corrupción sembrada en la Cofepris en el foxismo, heredada y continuada en el calderonismo, “será muy difícil, casi imposible de erradicar”, pues se encuentra incrustada en todas las áreas de esa Comisión.--- ¿Tiene pruebas? – se le pregunta--- Existen por cientos, por miles dentro de la Comisión, cada acta, cada expediente a todos los comercios en general contienen algo de corrupción, en mayor o menor grado, pero ahí están las pruebas de la corrupción.
Creer en milagros
Aunque el comisionado centró su conferencia en el tema de la renovación de registros sanitarios para medicamentos, por ser un “mandato de ley” y porque lo “aprobó el Congreso de la Unión”, por docenas se cuentan los temas a los que se tendrá que enfrentar la Cofepris , pues en su momento, todos fueron “mandato de ley” y hoy están olvidados. Un caso es de los productos llamados “milagro”, que se venden a puños gracias a la publicidad engañosa en medios masivos permitida por la Cofepris.
Normalmente, dijo el comisionado, la mayoría de los medicamentos se registraron en la Secretaría de Salud, pero por alguna razón nunca se volvieron a registrar y nadie más volvió a saber de los medicamentos. Entonces, reforzó, el primer mandato que tenemos del Congreso de la Unión es volver a renovar el registro de todos los medicamentos, volver a revisar que las fórmulas que tienen registradas sean las correctas, todos aquellos que sean genéricos que tengan pruebas de bioequivalencia, o sea, que demuestren realmente su efectividad. Según Toscano Velasco la Cofepris va a “garantizar que todos los mexicanos y mexicanas tengan medicamentos seguros, eficaces y con calidad”. Y para ello, lanzó un ultimátum a la industria nacional y trasnacional de medicamentos: “no habrá prórroga para el registro y la renovación de medicamentos”.
El comisionado lanzó también un par de mensajes para los usuarios de medicamentos, el primero, “que todos los medicamentos genéricos pueden ser igual o mejores que los innovadores; o sea, hay una creencia de que sólo el innovador funciona, es invitar a la gente a que se quite el miedo de probar los genéricos”.
Y segundo, un tema relacionado con la fármacovigilancia: “cualquier medicamento que le ocasione una reacción adversa al que lo consume, aunque sea sólo un dolor de cabeza, se lo comunique a su médico, porque el médico es responsable de estar reportando a la Cofepris cualquier tipo de reacciones adversas”.
Según lo dispuesto por el Congreso, el 24 de Febrero de 2010 será el último día en el que los empresarios interesados podrán realizar sus registros, tal y como se desprende del modificado artículo 376 de la Ley General de Salud desde el año 2005.
En la conferencia, Gustavo Olaiz Fernández, comisionado de Autorización Sanitaria jugó al optimista, como si en la Comisión en la que trabaja todo fuera color de rosa. En suma, dijo que la Cofepris “se ha venido preparando con terceros autorizados para hacer las pruebas de intercambiabilidad; y esa es la capacidad que tiene y el crecimiento que están teniendo nuestros laboratorios en México, o sea, ya tenemos la capacidad para de aquí al 2010 todos puedan hacer sus pruebas de intercambiabilidad” (sic).
Como representante de la Cofeprís, es Olaiz quien mantiene reuniones seguidas con los poderosos intereses farmacéuticos nacionales y trasnacionales.
Olaiz agregó que habrá “muchos productos que van a quedar fuera de este proceso de bioequivalencia”, y citó las vitaminas, los herbolarios, los homeopáticos y los medicamentos de ‘libre acceso’, porque aseguró, “no se pueden hacer pruebas de intercambiabilidad”. Los productos exentos de pruebas de intercambiabilidad suman unos 5 mil, de acuerdo con la información vertida en la conferencia.
En el caso de los productos nacionales, enfatizó Olaiz, “toda la revisión de buenas prácticas de fabricación compete a la Cofepris”. Queremos asegurar, terminó, “un proceso limpio, un proceso transparente, un proceso que le dé mucha información a la población de qué es lo que está consumiendo”.
Con información de Jani Luna González
_________________________________
¿PORQUÉ EL ACLIMAFEL SIGUE ENTONCES EN LAS FARMACIAS DE MÉXICO?
NO ENTENDEMOS, O SÍ, COMO PUEDEN MANTENER EN EL MERCADO UN PRODUCTO QUE LO ÚNICO QUE REPORTA ES LA MERMADA CALIDAD DE VIDA QUE QUEDA A QUIEN LO HA CONSUMIDO.
LA IATROGENIA ES UN PROBLEMA MUY GRANDE QUE TENEMOS TODOS LOS ENFERMOS Y NO ENFERMOS DEL MUNDO.
Salud...


jueves, 16 de abril de 2009

TRINIDAD JIMÉNEZ- FARMAINDUSTRIA Y SEMERGEN. ESTÁN DE ACUERDO, NOSOTRAS NO

Semergen (Sociedad Española de Médicos de Atención Primaria) ve positivo el acuerdo en I+D de Sanidad con Farmaindustria

La Junta Directiva de Semergen ha dado a conocer un comunicado en el que resalta la importancia del acuerdo alcanzado entre Farmaindustria y el Ministerio de Sanidad por el que la industria farmacéutica se compromete con el Gobierno a incrementar un 15% anual sus inversiones durante los 3 próximos años hasta alcanzar los 3.600 millones de euros. Para Semergen, este acuerdo es positivo "porque supone un compromiso por parte de los laboratorios para mantener el empleo en el sector en un momento de especial preocupación y una apuesta para el desarrollo de proyectos de cooperación público-privada que contribuyan a mejorar el uso racional de medicamentos e impulsar la investigación clínica y translacional".
_________________________________________________
http://www.europapress.es/salud/noticia-jimenez-cree-acuerdo-farmaindustria-avala-decision-zapatero-mantener-prestaciones-sociales-crisis-20090414184108.html

Jiménez cree que el acuerdo con Farmaindustria avala la decisión de Zapatero de mantener las prestaciones sociales en la crisis
MADRID, 14 Abr. (EUROPA PRESS) -
La ministra de Sanidad y Política Social, Trinidad Jiménez, señaló hoy en su primera comparecencia como miembro del Gobierno ante el Pleno del Senado, que el reciente acuerdo firmado con la patronal farmacéutica Farmaindustria avala la decisión del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, de mantener "intactas" las prestaciones sociales a pesar de la situación actual de crisis económica.
En respuesta a una pregunta sobre este acuerdo formulada por el presidente de la Comisión de Sanidad de la Cámara Alta y senador por Lérida de la Entesa, Josep María Esquerda, la ministra dio la "bienvenida a este compromiso de Farmaindustria no sólo porque reconoce el importante valor estratégico del Sistema Nacional de Salud como motor de la economía española sino también da buena prueba de que la decisión del presidente de mantener las prestaciones sociales en tiempos de crisis tiene consecuencias muy positivas para la economía y el sector".
Asimismo, destacó la "enorme trascendencia de este compromiso para la investigación biomédica en nuestros servicios sanitarios, todo ellos sin modificar las líneas maestras de nuestra política farmacéutica que tan eficaz se ha mostrado en la contención del gasto farmacéutico en los últimos cinco años y que contribuye a la sostenibilidad de nuestro sistema sanitario".
Según recordó Jiménez, esta decisión del Ejecutivo "proporciona un horizonte de enorme seguridad y crecimiento en el sector, que era lo que se buscaba con este acuerdo", ya que, según apuntó, "además de ser una garantía del Gobierno para la calidad de vida de los ciudadanos, supone asegurar un escenario de crecimiento de los presupuestos del Sistema Nacional de Salud en torno a un 3% en 2009 y alrededor del 5% en materia de presupuestos para medicamentos".
Tanto la ministra como el presidente de la Comisión de Sanidad del Senado recordaron en sus intervenciones que el acuerdo con Farmaindustria, en respuesta a un llamamiento realizado por el entonces ministro de Sanidad, Bernat Soria, recoge el compromiso de la patronal de mantener y mejorar el empleo en el sector, que en la actualidad genera 38.000 empleos directos y hasta 200.000 indirectos; aumentar la inversión en I+D+i en un 15% hasta 3.600 millones entre 2009 y 2011; incrementar anualmente un 5% las exportaciones hasta los 22.500 millones en ese periodo y dotar un fondo de 180 millones de euros en 3 años para desarrollar en el marco del SNS proyectos definidos conjuntamente con el ministerio para acelerar la traslación a la práctica clínica de los hallazgos que ya se están realizando en investigación básica y proyectos de uso racional de los medicamentos".
___________________________________________________
RECUERDEN ESTO:
Sanofi -Aventis anuncia un ERE para despedir a 180 personas en España

http://ve.invertia.com/noticias/noticia.aspx?idNoticia=200811201926_EFE_FF4255&idtel=
Jueves, 20 de Noviembre de 2008
Fuente: EFE
FARMACEUTICA - ERE
Barcelona, 20 nov (EFECOM).- La multinacional farmacéutica Sanofi-Aventis ha presentado hoy al comité de empresa un Expediente de Regulación de Empleo (ERE) para despedir a 180 trabajadores de su red de ventas en España.
Los trabajadores del centro de producción y de administración no se verán afectados por este expediente, que la compañía, que cuenta con una plantilla de 1.831 empleados en toda España, justifica por motivos organizativos y productivos, según ha informado hoy UGT.
Este es el segundo ERE que Sanofi-Aventis España anuncia este año, después del que presentó el pasado mes de mayo para rescindir 135 contratos, tal y como ha recordado el sindicato en un comunicado.
________
21/11/2008
Otra empresa que echa el cierre a parte de sus pertenencias.
Sanofi-Aventis España implantará a partir del 1 de enero de 2009 la tan conocida "reorganización estructural", es decir, el despido de 156 trabajadores. Así lo ha comunicado en una nota que no ha llegado a prsalud pero que está colgada en su página web. Puestos en contacto con la farmacéutica, seguimos esperando a que su Directora de Comunicación (o algún portavoz en sustitución) se ponga al teléfono. Y es que no se pueden lanzar más de ciento cincuenta despidos a los Medios de Comunicación y encerrarse toda la mañana en una reunión.
INCLUYE COMUNICADO OFICIAL.
Sanofi-Aventis España (bueno, sus trabajadores) se enfrenta a un Expediente de Regulación de Empleo -ERE-, (mal conocido como "reorganización estructural"), en el que 156 personas dejarán de formar parte de la compañía, eso sí, con la "propuesta" al Comité de Empresa de un "Plan Social amplio que contempla una compensación económica adecuada, y diversas medidas de acompañamiento que contribuyan a la empleabilidad futura de los afectados". En el comunicado lanzado a ALGUNOS Medios de Comunicación, la empresa afirma que esta medida es una "repuesta a los cambios del mercado farmacéutico español", así como "a la pérdida de la protección de patente de varios productos, la suspensión de comercialización de un medicamento y la rescisión de la co-promoción de otro fármaco".
No son buenos tiempos para nadie, y tampoco para la Industria, pero Sanofi-Aventis no levanta cabeza. Hace unos meses las afectadas del medicamento Agregal invadían el Congreso en busca de las respuestas que no les da el laboratorio y hace unas semanas hicieron lo mismo en los despachos de la AESAN. Aseguraron a esta redacción que se fueron "con una mano delante y otra detrás", por lo que parece que todavía hay mucho que destapar en este asunto en el que, por supuesto, el laboratorio no se quiere mojar y hace oídos sordos a nuestras peticiones.
A pesar de que el pasado 31 de octubre la compañía era noticia por "elevar sus previsiones por segunda vez en un año" (según publica Bols@manía) y por incrementar el beneficio neto sin extraordinarios "hasta los 1.920 millones de euros en el tercer trimestre".
http://www.prnoticias.es/content/view/10023572/227/
___________________________________________________

AHORA QUE EL GOBIERNO LE SIGA AYUDANDO A SANOFI-AVENTIS PARA QUE CON SU DINERO ECHEN A LA CALLE A 180 TRABAJADORES Y EN MAYO DE 2008 FUERON 135 CONTRATOS MÁS LOS QUE RESCINDIERON. ¿QUÉ SE PENSABAN QUE CON TAPARLES LA CARA IBAN A MANTENER PUESTOS DE TRABAJO? PUES YA VEN QUE NO. ENVENENAN A MUJERES, RECIBEN EL APOYO DE TODO EL GOBIERNO Y DE LA ESPERANZA AGUIRRE Y AHORA LES SOBRA LA PLANTILLA QUE TENÍAN PARA CONTENTAR AL GOBIERNO.
¿DÓNDE ESTABA ENTONCES EL ACUERDO CON EL ANTERIOR MINISTRO DE SANIDAD SORIA?

Salud...

lunes, 13 de abril de 2009

La propuesta trampa de la industria farmacéutica al gobierno español

12/04/2009

MADRID, 12 (SERVIMEDIA)

Josep María Esquerda, presidente de la Comisión de Sanidad del Senado y senador por Lleida de la Entesa, preguntará en el Pleno de la Cámara Alta del próximo martes a la nueva ministra de Sanidad y Políticas Sociales, Trinidad Jiménez, sobre el acuerdo de hace unas semanas entre el Gobierno y Farmaindustria.
Concretamente, Esquerda quiere saber qué incidencia tendrá este acuerdo en la investigación universitaria y hospitalaria.
El compromiso adquirido por la industria farmacéutica es mantener el empleo en el sector y aumentar un 15% su inversión en I+D, lo que supondrá un total de 3.600 millones entre 2009 y 2011.
A cambio, el Ministerio de Sanidad se compromete a ofrecer un marco estable sin medidas que recorten la factura pública en medicamentos.
(SERVIMEDIA) 12-ABR-2009 IGA/pai



http://ecodiario.eleconomista.es/sociedad/noticias/1160956/04/09/La-entesa-pregunta-a-la-nueva-ministra-de-sanidad-sobre-el-acuerdo-con-la-industria-farmaceutica.html

Salud...

sábado, 11 de abril de 2009

TRINIDAD JIMÉNEZ, MINISTRA DE SANIDAD Y POLÍTICA SOCIAL. ASEDIADA POR FARMAINDUSTRIA ANTES DE JURAR EL CARGO

Remodelación del Gobierno
Sanidad, en manos de Trinidad Jiménez, gana las atribuciones sobre política social, por lo que tendrá que responder también de la ley de Dependencia.

La ceremonia se consumó el miércoles día 8 con algún nombramiento atrevido. Es el caso del de Trinidad Jiménez para el Ministerio de Sanidad, campo en el que carece de experiencia conocida.
Zapatero defendió hace un año la conveniencia de dejar estas responsabilidades en manos de un científico tan renombrado como Bernat Soria, ahora ministro saliente.
Antes de que prometiera su cargo ante el Rey ayer tarde en La Zarzuela, a Trinidad Jiménez ya le sonaron los primeros tambores de los lobbies que conviven en el sector sanitario. Farmaindustria, colegios de médicos, enfermeros y hasta el comité antitabaco hicieron ya sus primeras peticiones a la ministra.


¡PUES, SI ENCIMA DE QUE NO TIENE "EXPERIENCIA CONOCIDA" EN EL CAMPO DE LA SANIDAD, YA LE ESTÁN PONIENDO LAS PILAS LOS LOBBIES DE FARMAINDUSTRIA Y COLEGIOS DE MÉDICOS, LA TENEMOS CLARA!

¡YA LO CREO QUE ZAPATERO HA CERRADO FILAS, PERO LA DE LOS AFECTADOS POR LA FALTA DE ESCRÚPULOS Y CONCIENCIA DE LOS LABORATORIOS FARMACÉUTICOS Y TODOS SUS ESBIRROS!.

¡SR. ZAPATERO, LA CUERDA, NO LA PODEMOS TENER MÁS FLOJA!.
TAMBIÉN NOSOTRAS TOCAREMOS LOS TAMBORES POR NUESTRA LUCHA.
TRINI, TENDRÁS NOTICIAS DE LAS LUCHADORAS DE AGREAL EN BREVE, PARA PONERTE AL DÍA DE LAS CONSECUENCIAS QUE HEMOS, ESTAMOS Y SEGUIREMOS PADECIENDO DE POR VIDA LAS AFECTADAS POR EL AGREAL (VERALIPRIDA/E) DEL LABORATORIO SANOFI-AVENTIS. Y TODO, POR UNOS SOFOCOS DE LA MENOPAUSIA.
SALUD...


sábado, 28 de marzo de 2009

CONNIVENCIA ENTRE MINISTERIO DE SANIDAD Y FARMAINDUSTRIA


La industria farmacéutica se compromete con el Gobierno de España a mantener y mejorar el empleo y aumentar un 15% su inversión en I+D+i (Investigación+Desarrollo+Innovación)para afrontar la crisis.


-La iniciativa responde al llamamiento realizado por el ministro de Sanidad y Consumo, Bernat Soria, para que el sector incremente su esfuerzo inversor
-El ministro de Sanidad y Consumo, Bernat Soria, y el presidente de Farmaindustria, Jesús Acebillo, han hecho hoy públicos los detalles de este compromiso del sector con la sociedad española.
-La industria farmacéutica mantendrá y mejorará el empleo en el sector, en torno a 38.000 trabajadores directos, con especial énfasis en la cualificación y calidad en las nuevas contrataciones El sector aumentará su inversión en I+D+i en España un 15% anual, con el objetivo de sumar 3.600 millones de euros en los próximos tres años (2009-2011) para superar el 20% del total de inversión en I+D+i de la industria española
-Además, Farmaindustria incrementará sus exportaciones hasta alcanzar los 22.500 millones de euros de facturación internacional en el periodo 2009-2011, lo que supone el 6% de la balanza exterior.

26 de marzo de 2009. Más inversión en I+D+i, más y mejores medicamentos innovadores en el mercado para el tratamiento de enfermedades mortales, raras o debilitantes, mantenimiento del empleo, más formación y calidad laboral, y más presencia internacional.
Ése es el compromiso con el Gobierno, y la apuesta, de la industria farmacéutica española para afrontar la crisis y ayudar a que España salga de la misma con un nuevo modelo productivo, más fuerte y competitivo.
Así lo han anunciado hoy el ministro de Sanidad y Consumo, Bernat Soria, y el presidente de la patronal farmacéutica Farmaindustria, Jesús Acebillo, tras una reunión celebrada esta mañana en la sede del Ministerio.
El compromiso de la industria farmacéutica responde al llamamiento realizado por el ministro Bernat Soria el pasado mes de febrero, cuando el ministro reclamó a este sector que incrementara su esfuerzo inversor en innovación como mejor receta para afrontar la crisis y ayudar al país a salir de ella.
En concreto, la industria farmacéutica se compromete a:
• Mantener y mejorar el empleo en el sector, que da trabajo directo en la actualidad a unas 38.000 personas, una cifra que alcanza los 200.000 trabajadores contando el empleo indirecto. El objetivo es mejorar su cualificación en las nuevas contrataciones y potenciar la inversión en formación continua. Las empresas prestarán especial atención en su política de recursos humanos a factores como el empleo femenino, la temporalidad de los contratos o la contratación de titulados superiores.
• Aumentar la inversión del sector en I+D+i un 15% anual durante los tres próximos años hasta alcanzar los 3.600 millones de euros en el periodo 2009-2011, con la expectativa de superar el 20% del total de inversión en este campo de toda la industria española. Esta apuesta por la investigación será decisiva para que los españoles puedan contar con más y mejores medicamentos innovadores para el tratamiento de enfermedades mortales, raras o seriamente debilitantes.
• Apostar por la internacionalización del sector, con el objetivo de alcanzar en el periodo 2009-2011 exportaciones por valor de 22.500 millones de euros. Esta cifra supondría un incremento del peso de la industria farmacéutica en la balanza exterior española del 4% actual a alrededor de un 6%.
Colaborar con el Ministerio de Sanidad y Consumo mediante la aportación de 180 millones de euros en tres años para el desarrollo, en el ámbito del Sistema Nacional de Salud, de proyectos tendentes a acelerar la traslación a la práctica clínica de hallazgos en investigación básica (nuevas moléculas) y de proyectos de uso racional de los medicamentos.

La decidida y rápida respuesta de Farmaindustria coincide en el tiempo, y en los objetivos, con el compromiso del Gobierno de mantener, e incrementar, las políticas sociales, entre las que destacan las prestaciones sanitarias, factura farmacéutica incluida.
La inversión sanitaria pública en España ronda los 60.000 millones de euros, de los que el 30% (unos 18.000 millones) se destinan a cubrir la prestación farmacéutica.
En la actualidad, Farmaindustria ya colabora con la sostenibilidad del Sistema Nacional de Salud. Lo hace mediante una contribución anual que, en los próximos tres años, representará alrededor de 450 millones de euros que se destinan a financiar proyectos de investigación biomédica públicos y otras políticas y programas sanitarios de las Comunidades Autónomas, como los destinados a promover el uso racional de los medicamentos.
NUEVO MODELO PRODUCTIVO
Además, la industria farmacéutica se propone colaborar así con los esfuerzos que hace el Gobierno en la potenciación de un nuevo modelo de crecimiento, en el que tengan más peso los sectores de alta productividad e intensivos en innovación.
Gobierno e industria comparten una visión común, que identifica a este sector como uno de los pilares del nuevo modelo productivo que necesita la economía española, con alta productividad, empleo estable y cualificado, mayor dinamismo exterior y, sobre todo, inversión intensiva en I+D+i.


SIEMPRE HAN TENIDO UNA VISIÓN COMÚN EL GOBIERNO Y LA INDUSTRIA FARMACÉUTICA (Farmaindustria). ¡QUE NOS PREGUNTEN A LAS AFECTADAS DE AGREAL DEL LABORATORIO SANOFI-AVENTIS. LA AGENCIA ESPAÑOLA DEL MEDICAMENTO HIZO UN "ESTUDIO DE AGREAL CON EXPERTOS MÉDICOS" EN CONNIVENCIA CON EL LABORATORIO SANOFI-AVENTIS COSA QUE NO SE DEBE HACER .

CUANDO PEOR SE HAN LLEVADO FUE CUANDO ESTABA DE MINISTRA DE SANIDAD LA SRA. ELENA SALGADO (con ella se retiró el Agreal), QUE NO ESTABA A FAVOR DE LA VACUNA A LAS NIÑAS DEL PAPILOMA HUMANO.

PERO FARMAINDUSTRIA LOGRÓ QUE QUITARAN A ELENA SALGADO Y ENTONCES EL GOBIERNO PUSO A SORIA QUE ESTÁ A FAVOR DE TODO LO QUE DIGAN LOS LABORATORIOS Y FARMAINDUSTRIA.

INVESTIGACIÓN:
• En el sector farmacéutico: Identificación, diseño y síntesis de moléculas activas terapéuticamente.

DESARROLLO:
• En el sector farmacéutico: Determinación de la formulación idónea de un principio activo, en función de su dosis de aplicación y posibles efectos secundarios.

INNOVACIÓN:
• En el sector farmacéutico: Selección de emulsionantes para una nueva fórmula en suspensión.


miércoles, 11 de marzo de 2009

ALERTA EN EL REINO UNIDO POR LOS EFECTOS ADVERSOS DE LA VACUNA CONTRA EL VIRUS DE PAPILOMA HUMANO (VPH)


09-mar-2009
Más de 1.300 efectos adversos han sido notificados en Reino Unido en niñas de 12 y 13 años tras ponerse la controvertida vacuna contra el virus del papiloma humano. Los médicos han informado de que niñas con edades comprendidas entre 12 y 13 años han sufrido parálisis, convulsiones y problemas de la vista después de haber recibido una dosis de la vacuna. A la luz de estos datos, algunos expertos han comenzado a pedir la suspensión de la campaña de vacunación, aunque fuentes gubernamentales afirman que no hay evidencias que hagan pensar en una relación entre la vacuna y los efectos más graves, como parálisis o convulsiones. Los informes de reacciones adversas han sido facilitados por la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios (MHRA), de informes presentados por los médicos, entre los que se citan cuatro casos de niñas con convulsiones, un ataque epiléptico y varios casos de parálisis. Uno de ellos, parálisis de Bell, que paraliza la cara; había un caso de hemiparesia, que paraliza o debilita gravemente la mitad del cuerpo; dos experimentaron hipoestesia, en la que el paciente pierde mucho de su sentido del tacto, y un caso de síndrome de Guillain-Barré, que paraliza la piernas.
Un total de 1.340 informes, con 2.891 diferentes efectos adversos notificados.La doctora Jackie Fletcher, del grupo de apoyo JABS, afirmó anoche: "Cuando introdujeron esta nueva vacuna, nosotros tuvimos serias preocupaciones sobre su seguridad. La estadística que detalla las reacciones adversas -incluyendo los casos de epilepsia y convulsiones- confirman que teníamos razón para estar preocupados".

¿CUÁNTAS NIÑAS TIENEN QUE ENFERMAR O MORIR PARA QUE QUE SE RETIRE DEFINITIVAMENTE LA VPH?.
MIENTRAS TANTO LOS LABORATORIOS SANOFI-PASTEUR, MERCK Y GLAXO SMITH KLINE CON CERVARIX Y GARDASIL SE ESTÁN HACIENDO DE ORO CON PERMISO DE LOS GOBIERNOS.
LO MISMO QUE CON AGREAL DE SANOFI-AVENTIS QUE LOS GOBIERNOS PERMITIERON, Y MUCHOS TODAVÍA LO HACEN, SIN IMPORTAR PARA NADA LAS PACIENTES QUE LO CONSUMEN Y LOS EFECTOS ADVERSOS NEUROLÓGICOS Y PSIQUIÁTRICOS SEVEROS E IRREVERSIBLES QUE CONLLEVA LA INGESTA DEL MISMO.
SALUD...

miércoles, 4 de marzo de 2009

EL MÉDICO FILÓSOFO


Referido en MEDFAM, un hipotético diálogo entre un médico y su paciente:

Paciente: ¿Si tomo esta pastilla me curaré?

Médico: Sí.

Paciente: ¿Cómo lo sabe?

Médico: La empresa farmaceútica me lo dijo. Ellos me mandaron muy amablemente copias de los artículos de una revista médica prestigiosa.

Paciente: ¿Se leyó los artículos con ojo crítico?

Médico: Bueno, no. En realidad no me leí el artículo. No tengo tiempo. Pero el representante del laboratorio que me los dio era amable y convincente.

Paciente: ¿Qué le dijo?

Médico: Dijo que había evidencias potentes de grandes ensayos clínicos aleatorizados que demostraban que la pastilla que le estoy mandando funciona.

Paciente: ¿Qué es un ensayo clínico aleatorizado?

Médico: Algunos dicen que es el descubrimiento médico más importante del siglo XX. En un ensayo clínico aleatorizado un gran número de pacientes reciben, aleatoriamente o bien la pastilla o bien un placebo. Los investigadores miran entonces qué es lo que les pasa a los pacientes. Aproximadamente 1000 personas recibieron la pastilla que le estoy prescribiendo y más o menos el mismo número recibió el placebo. En el grupo con tratamiento murieron 50, mientras que en el grupo placebo murieron 200. Así que está claro que la pastilla funciona.

Paciente: ¿Qué les pasó a los demás?

Médico: Siguen vivos.

Paciente: ¿Se curaron?

Médico: Bueno, no. Ellos todavía tienen la enfermedad, pero claramente es mucho mejor tomar el tratamiento.

Paciente: Ok, así que no me voy curar. Eso lo acepto, pero ¿está seguro de que la pastilla me va a beneficiar a mí?

Médico: Por supuesto. Mire la diferencia entre los que tomaron la pastilla y los que no lo hicieron. Los que no lo hicieron tiene 4 veces más posibilidades de morir.

Paciente: Parece como si hubiera cuatro posibilidades aquí. Podría tomar la pastilla y aún así morir. Podría tomar la pastilla y no morir, aunque aún tendría la enfermedad. Podría no tomar la pastilla y morir. O podría no tomar la pastilla y no morir, aunque todavía tendría la enfermedad. ¿Cómo sabe en qué grupo voy a estar yo?

Médico: Bueno, claramente debería tomar la pastilla porque así reduce las posibilidades de morir en tres cuartos. Esa es una gran diferencia.

Paciente: Pero podría tomar la pastilla y morir, o podría no tomar la pastilla y seguir vivo. ¿Cómo sabe lo que me va a pasar a mí?

Médico: No lo sé.

Paciente: Y solo porque la pastilla funcionó en algunas personas en este ensayo clínico ¿cómo sabe que va a funcionar en el futuro? ¿No está cometiendo el error de Bertrand Russell "el pavo inductivo", el cual asumió que como le daban de comer a las 9 todas las mañanas siempre iba a ser así - hasta que en Navidad le cortaron el cuello a las 9 de la mañana?

Médico: Solo soy un médico, no soy filósofo.

Paciente: Ese es su problema.


Medicamentos que nos enferman y empresas que nos hacen pacientes


30.05.08

(Antonio F.Muro).-

"Hace treinta años Henry Gadsden, director entonces de la compañía farmacéutica Merck, hizo unos comentarios sorprendentes y en cierto modo candorosos a la revista Fortune. Dijo que su sueño era producir medicamentos para las personas sanas y así vender a todo el mundo. Aquel sueño se ha convertido en el motor de una imparable maquinaria comercial manejada por las industrias más rentables del planeta".
Como explica Antonio F.Muro en la revista Discovery de Salud, así comienza la presentación en contraportada del libro "Medicamentos que nos enferman e industrias farmacéuticas que nos convierten en pacientes" de Ray Moynihan y Alan Cassels, obra que permite entender cómo las estrategias de marketing y relaciones públicas de la poderosa industria farmacéutica -con la complicidad de muchos médicos y, por qué no decirlo, la ingenuidad de los pacientes- intentan convertirnos a todos en "enfermos" -de cualquier cosa- para lograr un consumo compulsivo y crónico de medicamentos.
Si usted se considera una persona relativamente sana a la que comienzan a zumbarle los oídos con todo tipo de comentarios y recomendaciones porque su tensión empieza a ser un poco alta, le ha subido el nivel de colesterol o ha tenido últimamente bajones en su estado de ánimo que enseguida alguien ha calificado de "depresión"...
O bien alguien le ha dicho que a su edad y siendo mujer debe prevenir una posible osteoporosis y hasta medicarse esa falta de impulso sexual que últimamente parece preocuparle le vamos a hacer una recomendación para abordar esos problemas y algunos más como el Síndrome de Colon Irritable, el Trastorno por Déficit de Atención, el Trastorno de Ansiedad Social o el Trastorno Distrófico Premenstrual: cómprese el libro Medicamentos que nos enferman e industrias farmacéuticas que nos convierten en pacientes (Editorial Terapias Verdes), busque un lugar tranquilo y siéntese a leerlo. Le aseguramos que cuando lo termine su percepción de la enfermedad y la salud habrá cambiado al igual que su visión del sistema sanitario.
En el libro, escrito en 2005, Ray Moynihan y Alan Cassels repasan con estilo ágil y directo las estrategias y complicidades que han permitido a lo largo de los últimos años la aparición de síndromes y trastornos que no hacen sino condenar a una medicación permanente -de la que se suelen ocultar sus efectos secundarios más importantes- a cientos de millones de personas en todo el mundo.
A veces reportaje periodístico, a veces novela negra, en él se desenmascaran ensayos ocultos, presiones, complicidades con médicos y organismos reguladores y, sobre todo, las estrategias de marketing y relaciones públicas que por valor de miles de millones de dólares permiten a la industria acabar convenciendo a médicos voluntariosos pero crédulos de todo el mundo que existe una enfermedad para la que ellos tienen la solución, el fármaco justo en el momento adecuado.
Como muy bien señalan ambos autores no se trata de poner en tela de juicio que hay personas que debido a síntomas especialmente graves necesitan ser atendidos con esos fármacos sino de entender que sólo para ellos no sería rentable su fabricación. Necesitan por eso convertirnos a todos en enfermos para que el negocio sea rentable.
"El alcance de la influencia de la industria farmacéutica sobre el sistema sanitario -escriben- es simplemente orwelliano. Los médicos, los representantes de medicamentos, la educación médica, los anuncios, los grupos de pacientes, las directrices, las celebridades, las conferencias, las campañas de concienciación pública, los líderes de opinión y hasta los consejeros de los reguladores: en todos los niveles hay dinero de las compañías farmacéuticas lubricando lo que muchos ven como un flujo de influencias poco saludable. La industria no adquiere influencias con individuos y organizaciones sino que más bien reparte su generosidad entre aquellos que considera más eficaces a nivel comercial"
CUIDADO CON DEJARSE ENGAÑAR POR LAS CIFRAS.

Por supuesto ni todos los médicos ni todos los investigadores son iguales porque si no el trabajo de Moynihan y Cassals hubiera sido imposible. De hecho cada vez son más los se rebelan ante semejante estado de cosas. Los autores revelan datos, nombres, estudios científicos... y se apoyan en médicos e investigadores al menos tan honrados y preparados como quienes sostienen lo contrario para demostrar todo lo que afirman. Y su repaso por esa realidad con nombres y apellidos resulta en algunos momentos de lo más instructiva debido a algunos ejemplos tan gráficos como el que podemos encontrar en el capítulo titulado Convertir los riesgos en enfermedades (págs. 93 y 94):
"(&#8230 El más alto y más joven, el farmacéutico James McComarck, bromea con su compañero el doctor Bob Rango, médico especializado en Farmacología. Los dos han viajado desde Vancouver como miembros del Therapeutics Initiative (Iniciativa Terapéutica) de la Universidad de British Columbia, un grupo que pretende educar a médicos y farmacéuticos -y en ocasiones al público en general- sobre la mejor manera de prescribir los fármacos.
La conferencia del día es sobre las enfermedades cardiacas, sin duda un tema atemorizante (el público son jubilados canadienses). La primera parte de la charla de McComarck y Rango está diseñada para ayudar a la gente a entender algunos de los trucos estadísticos empleados para vender medicinas a personas que en otras condiciones se considerarían sanas. James McComarck siempre comienza presentando la siguiente situación:"Imaginen que su médico acaba de decirles que tienen un "factor de riesgo" ante las enfermedades vasculares; puede ser la tensión arterial o el colesterol alto. Pues resulta que hay un medicamento que trata ese factor de riesgo, no produce efectos secundarios y está cubierto por la Seguridad Social o por la Mutua. Les voy a presentar los resultados de tres estudios diferentes y voy a preguntarles si según estos resultados estarían de acuerdo en tomar este fármaco todos los días de los siguientes cinco años. No hay respuestas correctas o incorrectas, simplemente es su decisión". En ese momento James suele proyectar esta diapositiva:
"¿Tomaría usted un medicamento durante cinco años si...
a) ...redujera en un 33% sus probabilidades de sufrir un ataque al corazón?b) ...redujera sus probabilidades de sufrir un ataque al corazón del 3 al 2%, es decir, una reducción del 1%?c) ...salvase a una persona de cada cien de sufrir un ataque al corazón aunque no hubiese manera de saber por adelantado a quién salvaría?"
"A ver, ¿cuántos de ustedes tomarían ese fármaco si obtuviese los resultados del caso A?", pregunta James. Y alrededor de un 80 o 90% de la audiencia levanta la mano. "¿Y en las situaciones B y C?" Un 20% de los oyentes levanta la mano. James y Bob hacen una pausa para que digieran los datos antes de rematar: "Pues lamentamos decírselo pero han caído. Lo que acabamos de exponer es exactamente el mismo resultado pero presentado de tres maneras diferentes".
Normalmente una expresión de sorpresa brota de la audiencia. Algunos ponen cara de no creérselo, otros de enfado o perplejidad. Pero llegados a este punto de la presentación la mayoría no puede despegarse de sus asientos y quiere saber más. Bob coge el micrófono de manos de James.
"A ver, el truco es el siguiente. No se sientan mal. A los médicos les engañamos de la misma manera todo el tiempo. Si en principio el riesgo de sufrir un ataque al corazón es del 3% y yo les ofrezco una píldora que lo reduce en un 33% éste baja del 3% al 2%. ¿Entienden?
El 2% es un 33% menos que el 3%. Pero es también un 1% de diferencia total. Incluso las personas a quienes las matemáticas se les hacen cuesta arriba, como James, saben que si pasas de un 3% a un 2%, sólo hay un 1% de diferencia. Fácil, ¿verdad?."
La razón por la que esta revelación es tan importante se debe a que con frecuencia los fármacos se promocionan mediante este truco estadístico tendente a exagerar los beneficios.
Por ejemplo, en anuncios dirigidos a médicos y pacientes se afirma que un fármaco ofrece una reducción del 33% en el riesgo de sufrir un ataque cardíaco sin explicar que en realidad habría que tomar la medicación durante cinco años para reducir el riesgo del 3 al 2%. Como Bob y James explican cada vez que dan la charla se trata de un 33% en términos 'relativos'.
En términos 'absolutos' se trata de una reducción de un 1%, del 3 al 2%. Diversos estudios muestran que las personas son mucho más reacias a usar un fármaco si se les muestran las cifras absolutas
. Lamentablemente en muchos artículos sobre fármacos que aparecen en los medios también se tiende a emplear la versión más exagerada omitiendo las cifras absolutas que resultan mucho más informativas".

RAY MOYNIHAN Moynihan -australiano, 44 años- es sin lugar a dudas uno de los escritores sobre temas de salud más respetados a nivel internacional. Periodista, autor, guionista de documentales y profesor universitario en la Universidad de Newcastle Ray ha ganado ya numerosos premios en radio, televisión y prensa escrita por su forma de informar, provocativa y rigurosa.
Sus trabajos han sido publicados en las principales publicaciones médicas y medios, incluyendo el British Medical Journal, The Lancet, The New England Journal of Medicine, PLoS Medicine, The Australian Financial Review y The Sydney Morning Herald. Y es autor de una serie documental de denuncia titulada Too Much Medicine? Actualmente vive, nada, escucha música y cuece bizcochos de chocolate y nueces en Byron Bay (Australia). Lo que hemos aprovechado para conversar con él.
-Díganos, ¿cuándo y cómo llegó a la conclusión de que en el mercado de los medicamentos la cuestión no es la salud sino el dinero?

-Llevo trabajando en temas de salud desde mediados de los años 90 en medios escritos y audiovisuales. Y desde el principio tuve muy claro que el marketing de las compañías farmacéuticas estaba distorsionando la práctica de la Medicina y la forma en que pensábamos sobre la salud. De ahí que escribiera ya mi primer libro y empezara a hacer documentales en 1998.

-¿Se inventan hoy enfermedades para que consumamos más medicamentos?

-No exactamente que se inventen pero sí que los límites que definen las enfermedades están siendo ampliados de forma inapropiada. Las compañías farmacéuticas y muchos médicos están involucrados en ese proceso con la finalidad de ampliar el número de visitas de los pacientes y construir nuevos mercados para los medicamentos.

-¿Cree usted que los Gobiernos, pagadores año tras año de las enormes facturas farmacéuticas, son ignorantes o cómplices de la actual situación?

-Pienso que muchas personas en los Gobiernos no son conscientes de lo que está pasando. Como creo que los funcionarios gubernamentales deberían controlar mejor las campañas de marketing y relaciones públicas de la industria porque están modificando la definición de las enfermedades. Especialmente dado que el coste farmacéutico está dañando ya gravemente muchos sistemas públicos de salud.

-Pero son los médicos quienes recetan... ¿Cómo puede evitarse la enorme influencia actual de la industria farmacéutica en sus criterios y decisiones?

-Muchos médicos y universidades están ya tratando de desengancharse de la industria, de ser más independientes. Y hay muchas maneras de hacerlo: reduciendo la esponsorización de las conferencias y congresos, impidiendo la visita de los representantes comerciales, dejando de aceptar regalos por acudir a las conferencias que organizan o esponsorizan... Hay muchas cosas que los médicos pueden hacer para recuperar la confianza y credibilidad perdidas.
El dinero que las compañías farmacéuticas invierten en representantes comerciales y muestras gratuitas constituye el mayor componente de los 25.000 millones de dólares que se destinan anualmente sólo en Estados Unidos a publicidad y es la base de la red global de artimañas entre la industria y los profesionales.
Lo que empezó con rosquillas para médicos ha acabado en copiosos banquetes para sus líderes de opinión en hoteles de cinco estrellas. Y en cuanto pueden no sólo venden fármacos sino también puntos de vista sobre las enfermedades.
Por ejemplo, los especialistas serios e independientes en enfermedades mentales aseguran que la idea de que la depresión viene generada por un déficit de serotonina en el cerebro es sólo uno de los muchos puntos de vista científicos y, de hecho, es simplista y anticuado. Sin embargo es una teoría muy viva en la gran maquinaria del marketing que empieza con las consignas matutinas de los agentes comerciales de las compañías farmacéuticas.
Hay médicos maravillosos y de impecable ética que se encuentran hondamente preocupados ante el hecho de que su profesión, en general, esté hoy tan íntimamente relacionada con la industria farmacéutica. Porque saben que muchos de sus colegas están siendo corrompidos por ella.



miércoles, 25 de febrero de 2009

Otros ejemplos de efectos iatrogénicos, esta vez a largo plazo...¿Tratar, Curar o Suprimir?


(Quien está de acuerdo con que se construyan más hospitales está de acuerdo con la proliferación de enfermos.)
El famoso anti-inflamatorio milagroso, el Ibuprofeno (AINS), hoy en día en venta libre bajo ciertas formas. Frecuentemente (entre un 20 y un 40% de los pacientes) provoca náuseas, vómitos, estomatitis y sobre todo gastritis, conllevando la formación silenciosa de ulceras de estómago… trastornos que constituyen la primera causa de mortalidad medicamentosa. ¡Importa poco! Se prevendrán estas ulceras con la prescripción de prostaglandinas de sustitución(Misoprostol, Oméprazole…), de unos anti H2 (Famotidine, Ranitidine, Cimétidine), de antiácidos como el Malox, muy rico en aluminio… No más inflamación, no más fiebre, no más dolor… sólo una magnifica ulcera o una hemorragia digestiva y en la mujer embarazada (tercer trimestre), el Ibuprofeno puede provocar una toxicidad cardiopulmonar.
Los corticoesteroïdes, alzados al rango de panacea, suprimen síntomas tan diferentes como ciertas enfermedades de piel, crisis de asma, artritis, carencia en corticoesteroides, ciertos problemas hematológicos, ciertas formas de cáncer o la colitis ulcerosa. También impiden el rechazo del trasplante renal, así como en el caso del muy conocido Prednisone. Sin embargo, en tratamientos largos, provocarán problemas gástricos (dolor, úlcera, hemorragia), retraso del crecimiento, atrofia muscular, aumento de la cantidad de calcio en la orina (fuga, calciuria)… Desarrollándose a largo plazo, a menudo estos efectos iatrogénicos están estadísticamente considerados sin importancia, en comparación a la masa de sus consumidores. Cuando son relatados, son cualificados de “no significativos”.
Para que los Big Farma se conmuevan y que en consecuencia, la opinión pública se alarme, se necesita muerte humana y no sólo una… sino varias decenas… siendo insuficientes el 10% de las hospitalizaciones de las cuales son responsables estos remedios, sobre todo en los países ricos.
Además de los efectos colaterales medicamentosos que se califican de “inevitables”, existen otros medicamentos que poseen el genio de sustituir una patología por otra, a menudo más grave. Así, la enfermedad de Parkinson puede ser provocada por la toma de antidepresivos, de psicotropos o - escándalo cuidadosamente sofocado-, la toma de un medicamento prescrito contra los bochornos de la menopausia. Se tratadel Agreal (Veralipride), aunque según su principal indicación farmacológica, es un antipsicótico y neuroléptico. Un estudio, llevado a cabo por la Harvard Medical School, demostró que en el37% de los ancianos, los mismos medicamentos eran responsables del Parkinson, por el cual supuestamente eran tratados. Cabe saber que la L-dopa, sustancia utilizada en el tratamiento, conlleva efectos secundarios particularmente agresivos, que deben ser contrarrestados por la toma de otros medicamentos. En los tratamientos del VIH, ciertos remedios pueden desvelarse mortales como a largo plazo el AZT o el Videx que causan pancreatitis agudas.
También, numerosos medicamentos están clasificados como capaces de inducir problemas teratogenésicos y malformaciones congénitas cuando se toman durante el embarazo, por ejemplo ciertas sulfamidas hipoglucemiantes, el litio que provoca malformaciones cardiacas o los AINS que pueden provocar, entre otras cosas, una toxicidad renal en el niño. Incluso un simple medicamento, vendido como antiacnéico (Roaccutane) puede provocar graves malformaciones congénitas.
Muchos medicamentos que provocan estos efectos teratógenos en los animales, no han sido evidentemente ensayados con este propósito en los seres humanos. Por lo tanto, la conclusión es farmacologicamente correcta y prudente: “del efecto teratógeno en el animal” se llega al “riesgo controvertido”, cuando no negado, en el hombre… lo que de una cierta manera, siempre minimiza su importancia.

Leer : Benedict Carey, The disorder is sensory : t... Leer : Benedict Carey, The disorder is sensory : thediagnosis, elusive , The New York Times, 5 juin 2007.

La industria farmacéutica mundial: balance 2005, perspectivas


Actualmente, la industria farmacéutica es la industria más rentable del mundo, con una tasa de beneficios del 20%, un volumen de negocios de 500 mil millones de dólares y con 1 mil millón y medio de empleados en todo el mundo. Sin embargo, aunque sea la industria la más lucrativa de todas, también es la más inflacionista con un incremento anual del coste de los fármacos del 15%. Esto no ha impedido que en los últimos 25 años, el curso de las acciones de los Big Farma, en los países industrializados, haya aumentado de un promedio del 500%. América del Norte, Japón, Europa del oeste representan el 80% del mercado mundial del medicamento, o sea en beneficio de sólo el 15% de la población mundial. Europa del este, Asia y Suramérica, el 19% y África, el 1%.

GkaxoSmithKline muy favorecido por el mercado de las vacunas.Al anunciar los resultados del 2005, el director de Glaxo SmtihKline, Jean-Pierre Garnier, tenía una sonrisa puestaen la boca. Merced a un excelente cuarto trimestre, el líder británico ha terminado el año con un volumen de negocio de 31,5 mil millones de euros, en crecimiento del 8% en relación al año precedente, o sea un aumento del19% de sus beneficios operacionales y una progresión del 8% de su volumen de negocio. Las vacunas le han servido de locomotora. “Para nosotros, el 2005 ha sido el año de las vacunas. El año pasado, las ventas de esta actividad dio un salto del 15% para alcanzar 1,4 mil millones de euros”, dice Jean Pierre Garnier. En el 2005, GSKha adquirido Corixa, Marietta et ID Biomedical, lo que confirma su interés por esta actividad, dominada por el francés Sanofi-Aventis. “La producción industrial de la vacuna contra el virus de la gripe aviar HN debería empezar antes de finales año y la empresa estaría preparada a ceder la fabricación bajo licencia de esta vacuna a otras empresas, si se declaraba una pandemia mundial. Las vacunas y la oncología constituyen dos ejes mayores del desarrollo.” Actualmente, GSK tiene “en cartera” 111 nuevas moléculas, de las cuales 16 están en fase 3, es decir, cerca de su comercialización.Novartis anuncia resultados anuales record con un volumen de negocios en aumento del 14%, con 32,2 mil millones de dólares, el numero 6 de la industria farmacéutica mundial ha realizado un beneficio neto de 6,1 mil millones de dólares en el 2005.

Roche ha tenido un crecimiento excepcional en el 2005 El antigripal Tamiflu y los medicamentos contra el cáncer han incrementado del 20% las ventas del laboratorio suizo. ¡Mucho mejor que su grandes competidores!… aunque su crecimiento sea menos espectacular este año.

Biotecnologías: 4 mil millones de dólares de beneficios por Amgen En el 2005, Amgen ha realizado un beneficio neto de 4 mil millones de dólares (+ 28%) por un volumen de negocio de 12,4 mil millones de dólares (+18%). Las ventas del numero mundial de las biotecnologías conciernen los anticáncer Aranesp, Epogen o Neulasta.

Los laboratorios más importantes principalmente son americanos : Pfizer (Upjohn, Pharmacia, Warner-Lambert...) con 33 mil millones de euros de volumen de negocios, Merck Sharp and Dome (MSD), Eli-Lilly, Wyeth-Lederle,Shering-Plough, Abbott, Bristol-Myers-Squibb (BMS), Johnson et Johnson - europeos como Glaxo-Smith-Kline(Wellcome - 30 mil millones), Astra-Zeneca (ICI), Novartis (Ciba, Sandoz, Geigy), Sanofi-Aventis (Synthélabo,Rhône-Poulenc, Roussel, Hoechst - 25 mil millones), Bayer, Boehringer - japonés como Takeda.

martes, 24 de febrero de 2009

Información básica sobre medicamentos y prospecto

El medicamento debe ir acompañado de información básica, tanto para el profesional de la sanidad como (y fundamentalmente) para el usuario del medicamento.
La Directiva 92/27/CEE del Consejo de Europa, de 31 de marzo de 1992, marca las pautas informativas que deben reunir los medicamentos de uso humano.
http://www.ub.es/legmh/disposici/direc83.htm
Los puntos fundamentales que se deben recoger en todo medicamento son:
- Identificación: denominación, composición, presentación y datos del fabricante
- Indicaciones terapéuticas: para qué patologías o trastornos es efectivo el medicamento
- Información previa a la toma del medicamento: las contraindicaciones, precauciones, interacciones y advertencias
- Instrucciones para una utilización adecuada: modo de empleo, posología, duración del tratamiento, cómo reaccionar en casos de sobredosis o intoxicación, o qué hacer si se ha olvidado una o más dosis
- Efectos secundarios
- Fecha de caducidad
- Modo de conservación
- Acceso al medicamento: con o sin receta médica, o si se trata de un medicamento que necesita un seguimiento especial
- Tipo de especialidad farmacéutica: si se trata de un medicamento genérico, o si es un tratamiento de larga duración, etc.
¿Dónde se encuentra la información?
Cada medicamento genera tres tipos de material informativo:
- La ficha técnica del medicamento, que el laboratorio presenta al profesional. Este material no está dirigido al paciente
- El etiquetado
- El prospecto o folleto informativo

¿POR DONDE SE PASÓ LA AGENCIA DEL MEDICAMENTO Y FARMACOVIGILANCIA ESPAÑOL, CON RESPECTO AL AGREAL-VERALIPRIDA, ÉSTA NORMATIVA EUROPEA?.
¿POR DÓNDE SE LA PASADO LOS LABORATORIOS SANOFI SYNTHELABO AHORA SANOFI AVENTIS?.
"NO FICHA TECNICA"
"PROSPECTO DE LO MAS CUTRE" TANTO PARA PROFESIONALES COMO PARA "LAS FOFAS ESPAÑOLAS".

domingo, 22 de febrero de 2009

La profesión médica y la industria farmacéutica: ¿cuándo abriremos nuestros ojos?


(The medical profession and thepharmaceutical industry: when will we open our eyes?)
Kerry J Breen

Medical Journal of Australia 2004; 180(8): 409-410

El autor de este artículo parte de la afirmación según la cual las técnicas de marketing de drogas influencian las prácticas prescriptivas de los médicos. Este hecho conlleva implicaciones éticas para los médicos, ya que perjudica la confianza requerida en la relación médico-paciente. Por tanto, es necesario que los médicos reconozcan que están afectados por el mercado de drogas, y tomen medidas para mantener su independencia de la industria farmacéutica.
Si bien la industria farmacéutica tiene una fuerte influencia en los temas relacionados a la agenda de investigaciones clínicas y, además, puede parcializar la publicación de resultados de la investigación farmacéutica entre otras cosas, el autor focaliza en la fuerte evidencia con respecto a la efectividad de las actividades de la industria sobre las prácticas prescriptivas. Su crítica se dirige a la ingenuidad de los médicos y/o su negativa a aceptar la abrumadora evidencia de que las técnicas usadas por la industria para incrementar la receta de sus productos, efectivamente funcionan.
Los médicos interactúan con la industria farmacéutica de varias formas. La más común es la visita directa de representantes de las compañías (visitadores médicos).
Comunes también son las interacciones indirectas a través de un amplio rango de técnicas de marketing que incluyen, envío directo de propaganda por correo, publicidad en revistas y periódicos médicos, patrocinio de conferencias y productos médicos (por ejemplo software).
Sumado a esta forma de promoción de drogas, la industria busca alterar los patrones prescriptivos en otros sentidos.
Esto incluye la “promoción de la enfermedad” (utilizando campañas públicas de concientización en los medios generales para alentar a más gente a la búsqueda de nuevos tratamientos) y el apoyo a organizaciones de ayuda al paciente (otra vez, alentando indirectamente a que más pacientes se presenten al médico identificando su dolencia o el tratamiento de drogas deseado).
No hay nada inherentemente impropio en ninguna de estas interacciones, siempre y cuando, los profesionales médicos, colectiva e individualmente, estén completamente concientes de los efectos de estas interacciones, que las mismas sean transparentes para la comunidad y que los médicos sean capaces de rechazar cualquier efecto indeseable en sus hábitos prescriptivos. Sin embargo, ninguna de estas cosas sucede.
Los asuntos éticos que están en juego aquí para la mayoría de los clínicos, son simples de identificar pero complejos de resolver. Ser un médico “profesional” implica que los pacientes pueden confiar en la independencia y honradez de cualquier consejo o tratamiento recomendado. Es una falla ética importante aspirar a tal independencia y al respeto y confianza que sostiene la relación médico-paciente mientras que deliberada o ignorantemente se niega la evidencia sobre la influencia en el comportamiento prescriptivo de la industria farmacéutica.
Es necesaria una nueva mirada, sistemática, sobre estos asuntos éticos, ya que a pesar de no ser nuevos, su significación crece paralelamente al crecimiento en tamaño, poder e influencia de la industria farmacéutica.
Si se acuerda que estos son problemas éticos significativos, ¿qué pasos pueden seguir, para mantener la confianza de la comunidad, los profesionales, las instituciones y las estructuras del cuidado de la salud en las que se trabaja? Se han propuestos algunas ideas.
Algunos ejemplos son un sitio web Australiano que monitorea críticamente la publicidad de drogas (www.healthyskepticism.org/adwatch.asp ) y la campaña Pharm Free de la Asociación Americana de Estudiantes de Medicina. Además de la posibilidad que tienen los médicos de elegir no atender a los representantes de las compañías farmacéuticas, otras medidas fácilmente alcanzables incluyen la adopción, por parte de los hospitales, colegios y asociaciones profesionales, de políticas que hagan a estas organizaciones y sus miembros más independientes de la industria. Tales políticas podrían incluir la toma de decisiones formales y públicamente anunciadas para reducirla dependencia financiera en la industria farmacéutica en todas las áreas, y el desarrollo y monitoreo de procedimientos para identificar y negociar en conflictos de intereses a favor de las organizaciones y sus miembros en lo referido al uso de apoyo de la industria farmacéutica. Sumado a esto, las facultades de medicina y los colegios médicos deben asegurarse que los asuntos éticos en torno a las relaciones con la industria farmacéutica sean incluídos en los programas de prácticas para estudiantes y graduados.
ESTOY COMPLETAMENTE SEGURA "QUE NINGÚN MEDICO ESPAÑOL" NUNCA HUBIERA RECETADO EL "AGREAL" DE SANOFI-SYNTHELABO, SI ESTE, POR LAMARLO DE ALGUNA FORMA, MEDICAMENTO HUBIERA TENIDO UN "PROSPECTO DIGNO" Y SOBRE TODO SU FICHA TÉCNICA CORRESPONDIENTE.
¿¿¿FUE SÓLO POR MARKETING EL AGREAL EN ESPAÑA???

sábado, 21 de febrero de 2009

SOY LA CHICA DE 34 AÑOS QUE ESPUSO SU PROBLEMA EN ESTE BLOG SOBRE LA VPH. EL PASADO 15/02/2009

Soy la chica de 34 años que ya puse me problema aquí de la vacuna del Papiloma.¿porqué mi doctora me indicó la vacuna si ya estaba infectada?.
Hoy sabré que explicaciones me da pero lo cierto es que no soy la misma después de las dos dosis de la vacuna, también hoy me dirá la doctora si me puedo administrar la última dosis. Muchas gracias por lo que he podido leer aquí sobre esta vacuna y por contestarme.
____________________________________________________
¡Hola otra vez!
Esperamos que tu doctora te haya dado las explicaciones y pautas a seguir y después de lo que se sabe sobre esta vacuna del papiloma humano, no te haya dejado ponerte la última dosis.
Escríbenos y dinos que explicaciones te dio y el porqué te la hizo poner si ya estabas infectada.
Un saludo muy grande de nuestra parte y esperamos que te encuentres mejor, si necesitas algo y está en nuestra mano, te ayudaremos. Nuestro E-Mail es: agrealluchadoras@yahoo.es
¡ESTO DE LOS MEDICAMENTOS, LABORATORIOS, AGENCIAS DEL MEDICAMENTO, GOBIERNOS Y MÉDICOS SIN ESCRÚPULOS SE HA CONVERTIDO EN UN ARMA DE DOBLE FILO!

jueves, 19 de febrero de 2009

Y MAS DE LOS LABORATORIOS FARMACEUTICOS. EL CASO DE LA “DISFUNCIÓN SEXUAL FEMENINA”



En el año 1998, la empresa Pfizer, la principal compañía farmacéutica de EEUU, comercializó un medicamento conocido con el nombre de “Viagra” para el tratamiento de la disfunción sexual masculina (concebida como disminución o desaparición de la capacidad de erección).Tres años más tarde, a 17 millones de hombres del mundo entero les había sido recetado dicho medicamento y su volumen de ventas en un solo año (2001) superaba los mil quinientos millones de dólares. Con este nuevo producto, Pfizer había superado largamente los criterios de definición de un “blockbuster”, que es el nombre con que se conoce en el argot de las farmacéuticas un medicamento con un volumen de ventas anual superior a los mil millones de dólares (o de euros).
Los directivos de Pfizer se preguntaron: “¿Y si fuera posible conseguir un éxito semejante con un producto similar dedicado a las mujeres?”. El problema era que si bien existía un criterio aparentemente claro para hablar de “disfunción” en el caso de la sexualidad masculina (las dificultades en la erección), en el caso de las mujeres esto era mucho más difícil de definir y, sobre todo, de cuantificar o evaluar objetivamente.
En el año 1997 –pocos meses antes de que Viagra apareciera en el mercado– ya había tenido lugar en Cape Cod (Nueva York) el primer encuentro de especialistas médicos para determinar el perfil clínico de la “disfunción sexual femenina”. La iniciativa, organización y financiación del encuentro corrieron a cargo de 9 compañías farmacéuticas muy preocupadas por el hecho de que no existiera una definición de este trastorno compatible con un potencial tratamiento farmacológico.
Los promotores de tal encuentro eligieron entre sus colaboradores directos las personas que debían asistir al mismo.El objetivo de la reunión era diseñarla estrategia adecuada para crear una nueva patología en función de los intereses económicos de la industria farmacéutica.
Un año y medio más tarde, en octubre de 1998, se celebró en Boston la primera conferencia internacional para la elaboración de un consenso clínico sobre la disfunción sexual femenina. 8 compañías farmacéuticas financiaron esta conferencia y 18 de los 19 autores de la nueva definición “consensuada internacionalmente” admitieron tener intereses económicos directos con estas u otras compañías.
Un año más tarde, en 1999, apareció un artículo en la revista JAMA titulado“Disfunción sexual en EEUU: prevalencia y variables predictivas”, en el que se afirmaba, supuestamente con objetividad científica, que un 43% de la población femenina de EEUU sufría la“nueva enfermedad” definida según los intereses de la industria farmacéutica. Los pasos seguidos para identificar a la“población enferma” fueron los siguientes:
1) se elaboró una lista de 7 “problemas” considerados cada uno de ellos de suficiente peso como para justificar el diagnóstico de la nueva enfermedad si una mujer los había presentado durante dos meses o más en el último año;
2) se pasó el cuestionario a una muestra de 1.500 mujeres;
3) se evaluaron los resultados de forma que responder“Sí” a uno solo de los ítems se consideró criterio suficiente para identificarla enfermedad. Uno de los 7 ítems era la ausencia de deseo sexual. Es decir, que las mujeres que respondieron que no habían tenido deseo sexual durante dos meses o más en el último año, automáticamente–independientemente de si estaban de luto por la muerte de un ser querido, preocupadas por falta o por exceso de trabajo, atrapadas en una relación insatisfactoria o gozando de una etapa de plenitud interior–, quedaron etiquetadas de “disfuncionales” y pasaron a engrosar el porcentaje de candidatas potenciales para el tratamiento que la industria farmacéutica confiaba poder desarrollar en breve. Dos de los tres autores del citado artículo tenían vínculos económicos con laboratorios farmacéuticos.
El mismo año, en octubre de 1999, tuvo lugar un tercer encuentro sobre el tema, organizado por la Facultad de Medicina de la Universidad de Boston,pero promovido y financiado por 16 compañías farmacéuticas. El 50% de los asistentes admitieron tener intereses en la industria farmacéutica. Del encuentro surgió el Fórum para la Función Sexual Femenina, que celebró dos conferencias más en los años 2000 y 2001 en Boston gracias a la financiación de 20 compañías farmacéuticas, lideradas por Pfizer.
En el año 2003, esta manipulación de los criterios médicos en función de los intereses comerciales fue denunciada por Ray Moynihan en una de las revistas médicas de mayor prestigio, el British Medical Journal. Los editores de la revista recibieron en 6 semanas un total de 70 respuestas y comentarios con relación al artículo de Moynihan. 2/3 de las respuestas fueron de apoyo y confirmaron la indignación de los profesionales de la medicina ante dicha manipulación aunque, como deja bien claro una de las respuestas, sin ellos no podría producirse. Si los médicos no colaborásemos con los abusos de las compañías farmacéuticas, esos abusos no acontecerían. En diciembre de 2004, la agencia reguladora de los medicamentos en EEUU impidió que se comercializara el primer medicamento destinado a sanar la “disfunción sexual femenina” (el parche de testosterona de los laboratorios Proctor y Gamble). Los responsables de los estudios clínicos –todos financiados y supervisados por Proctory Gamble– habían presentado sus resultados de forma sesgada, de modo que lo que eran unos beneficios dudosos y unos más que probables efectos secundarios peligrosos (cáncer de pecho y enfermedad cardiaca) se anunciaban como beneficios claros y riesgos negligibles. De momento aún no ha sido desarrollado ningún otro medicamento para la disfunción sexual femenina, entre otras cosas debido a una acreciente conciencia por parte de todos los agentes implicados de los efectos nocivos del exceso de influencia de las compañías farmacéuticas en el ejercicio de la medicina.

La disfunción sexual femenina (como cualquier otra enfermedad) tiene que ser estudiada en función de los intereses médicos de las mujeres afectadas y no en función de los intereses económicos de algunas de las empresas más ricas del planeta.

REFERENCIAS:

5 2. PFIZER. Annual report 2001. www.pfizer.com citado en MOYNIHAN, R. “The making of a disease: femalesexual dysfunction”. BMJ 2003; 326: 45-47.
3. Suplemento especial. Int J Impotence Res 1998; 10 (supl 2): S 1-142 (The Cape Cod conference: sexualfunction assessment in clinical trials, 30-31 May, 1997. Hyannis, Massachusetts, USA), citado enMOYNIHAN 2003.
4. BASSON R, BERMAN J, BURNETT A, DEROGATIS L, FERGUSON D, FOURCROY J, et al. “Report of the internationalconsensus development conference on female sexual dysfunction: definitions and classifications”.BMJ vol. 330. 22 enero 2005, 192-194.
5. LAUMANN E, PAIK A, ROSEN R. Sexual dysfunction in the United States: prevalence and predictors.Urology 2000; 163: 888-93.
6. KASCHAK E, TIEFER L, eds. A new view of women's sexual problems. Binghamton, NY: Haworth Press2001: 70, citado en MOYNIHAN 2003.
7. MOYNIHAN, 2003: 45.
8. MOYNIHAN, Ray. “The making of a disease: female sexual dysfunction”. BMJ 2003; 326: 45-47.
9. TONKS, Alison associated editor BMJ. “Summary of electronic responses. The making of a disease”.www.bmj.com 2003.
10. MOYNIHAN, Ray. “The marketing of a disease: female sexual dysfunction”. BMJ 2005; 330: 192-194.
11. Son muchos los artículos y libros que han aparecido recientemente denunciando este abuso. Además delos libros de PIGNARRE y AGNELL que son los que he utilitzado para la elaboración de este cuaderno, ellector/a interesada puede recurrir a The $800 Million Pill de M GOOZNER; Powerful Medicines de J AVORN; Overdo$ed America de J Abramson o On the Take de J Kassirer.


AUN HAY MÁS, HE EXPUESTO ESTE CASO, YA QUE ES MUY PARECIDO AL AGREAL EN ESPAÑA "UN ANTIPSICÓTICO Y SE NOS PRESCRIBE COMO PASTILLAS DE GOMA"POR LA MALA, MALÍSIMA GESTIÓN DE TODO UN MINISTERIO DE SANIDAD ESPAÑOL.
"NO DESEO VIVIR, NI QUE MIS HIJOS Y VENIDERAS GENERACIONES, VIVAN EN UN MUNDO DONDE PRIMA EL DINERO A LA SALUD HUMANA"

ASOCIACIÓN "AGREA-L-UCHADORAS DE ESPAÑA" -- N.I.F.: G-65111056

ASOCIACIÓN "AGREA-L-UCHADORAS DE ESPAÑA" -- N.I.F.: G-65111056
Teléfonos: 630232050 - NUESTRA DIRECTIVA: PRESIDENTA: FRANCISCA GIL QUINTANA--VICEPRESIDENTA: ROSARIO CARMONA JIMENEZ

agrealluchadoras@gmail.com PRESIDENTA-618311204-SECRETARIA: 630232050- VICEPRESIDENTA:636460515