Cambios de especial interés sanitario en medicamentos ya autorizados-Nuevas indicaciones con dictamen positivo para su autorización

Imprimir

•Plavix, Iscover y Clopidogrel Winthrop (CLOPIDOGREL)


Se amplía la indicación a la prevención de eventos aterotrombóticos y tromboembólicos, incluyendo ictus, en pacientes adultos con fibrilación auricular que tengan al menos un factor de riesgo de eventos cardiovasculares y que no puedan tomar una terapia antagonista de vitamina K.

◦Extensión de indicación:
Prevención de eventos aterotrombóticos y tromboembólicos en pacientes adultos con fibrilación auricular.

En pacientes adultos con fibrilación auricular que tengan al menos un factor de riesgo de eventos cardiovasculares y que no sean aptos para el tratamiento con antagonistas de vitamina K y que tengan bajo riesgo de sangrado, clopidogrel está indicado en combinación con ácido acetil salicílico para la prevención de eventos aterotrombóticos y tromboembólicos incluyendo ictus.

Las condiciones detalladas del uso de estos medicamentos se encuentran en la Ficha Técnica actualizada correspondiente que se publicará en el EPAR (European Public Assessment Report). Estará disponible en todas las lenguas oficiales de la Unión Europea una vez la Comisión Europea haya concedido la autorización de la variación.

◦Indicaciones ya autorizadas:
Indicado en adultos para la prevención de acontecimientos aterotrombóticos en:

■Pacientes que han sufrido recientemente un infarto agudo de miocardio (desde pocos días antes hasta un máximo de 35 días), un infarto cerebral (desde 7 días antes hasta un máximo de 6 meses después) o que padecen enfermedad arterial periférica establecida.
■Pacientes que presentan un síndrome coronario agudo:
■Síndrome coronario agudo sin elevación del segmento ST (angina inestable o infarto agudo de miocardio sin onda Q), incluyendo pacientes a los que se le ha colocado un stent después de una intervención coronaria percutánea, en combinación con ácido acetilsalicílico (AAS).
■Pacientes con infarto agudo de miocardio con elevación del segmento ST, que son candidatos a terapia trombolítica, en combinación con AAS.
En este punto conviene aclarar la existencia de diferencias en las indicaciones de los medicamentos innovadores de clopidogrel y algunos de sus genéricos, pero no todos. El motivo es la doble protección de los medicamentos de referencia, por un lado la protección de datos que vincula a las Agencias de medicamentos y que no permite la autorización de genéricos hasta transcurridos determinados años tras la autorización del medicamento original, y por otro lado la protección derivada de las patentes de propiedad industrial de dichos medicamentos o sus indicaciones. Cuando estos períodos no coinciden, puede suceder que genéricos autorizados y totalmente bioequivalentes no puedan comercializarse o lo hagan con limitación de indicaciones en sus materiales informativos.

http://www.aemps.es/actividad/notaMensual/2010/noviembre2010/nota_medicamentos.htm

Paris, Francia — Resultados de estudios presentados y sesiones de discusión en el congreso de cardiología intervencionista, EuroPCR, llevado a cabo en Paris, Francia, del 17 al 20 de mayo.

Imprimir

Expertos debaten, si es apropiado o no y en qué momento, realizar una intervención coronaria percutánea (PCI) en pacientes con enfermedad coronaria que van a recibir TAVI



Cuando se encuentra que un paciente, al que se considera para TAVI, sufre una enfermedad coronaria, ¿debería esta condición ser tratada también? En una sesión de EuroPCR2011, esta pregunta tomó por sorpresa a cardiólogos y cirujanos y quedó claro que no hay un consenso sobre cómo tratar a estos pacientes.


El Dr. Neil Moat (Royal Brompton and Harefield NHS Foundation Trust, Reino Unido), dijo a heartwire que en una cirugía de reemplazo de válvula aórtica, si el cirujano encuentra estenosis coronaria de alto grado hace los injertos necesarios para la enfermedad coronaria, pero no es seguro que esto sea lo correcto en pacientes TAVI. Si bien, a los pacientes tratados tanto con bypass coronario (CABG) como con cirugía de reemplazo de válvula tiende a irles mejor a largo plazo, la mortalidad asociada a la cirugía es mayor cuando se realizan ambos procedimientos. Lo que no está claro, dice el Dr. Moat, es si los pacientes con TAVI y enfermedad coronaria enfrentan los mismos riesgos si ambas enfermedades se abordan de forma simultánea.


El Dr. Imad Nadra (Trent Cardiac Care Centre, Nottingham, Reino Unido) dijo que por ahora no hay un consenso y señaló que los pacientes con estenosis aórtica severa son un grupo específico de pacientes que tienen tasas altas de enfermedad coronaria (de 50% a 70%) y que los síntomas de ambas enfermedades pueden ser fácilmente confundidos. El Dr. Ralph Tolg (Herzzentrum Segeberger Kliniken, Bad Segeberg, Alemania) señaló que realizar un PCI antes de un TAVI tiene como ventajas el acceso más fácil a las arterias coronarias y la reducción del riesgo de isquemia durante TAVI, que a su vez puede aumentar los riesgos de la disfunción del ventrículo izquierdo y de arritmias ventriculares. El inconveniente es que los pacientes sometidos a TAVI, en general, comienzan con una terapia antiplaquetaria dual antes de la operación y el PCI es un procedimiento de alto riesgo en el contexto de la estenosis aórtica. Cuando se lleva a cabo un PCI después de un TAVI se elimina el riesgo planteado al realizar la intervención en un paciente con alto riesgo de estenosis aórtica, pero el acceso coronario es más difícil.


El Dr. Simon Redwood (King's College Londres, Reino Unido), quien presidió una de las sesiones sobre TAVI/PCI, señaló que TAVI es un procedimiento de alto riesgo y que el cierre del stent en un paciente recientemente revascularizado es un riesgo real, y muy diferente al de operar un paciente que sigue una terapia antiplaquetaria dual. El Dr. Nadra dijo que también existe la posibilidad de que sea mejor no usar estos procedimientos; ya que, en su mayoría, los pacientes son de edad avanzada y quizá el mejor tratamiento para ellos sea a través de medicamentos.


Entre los expositores hubo una gran sorpresa al ver que la forma de manejar a los pacientes con ECA para TAVI era diferente en los distintos hospitales. El Dr. Thomas Pilgrim (Hospital Universitario, Berna, Suiza) dijo que en su centro se usan stents liberadores de fármacos en todos los pacientes, y agregó que en ocasiones ambos procedimientos se hacen simultáneamente y en otras, se da un lapso de varias semanas entre uno y otro. En los datos que presentó de 59 pacientes con ECA y estenosis aortica, 36 fueron tratados con PCI/TAVI en forma simultánea, y el resto con tratamientos diferidos. Pilgrim comentó a heartwire que no observaron incremento en los sucesos evaluados por VARC [Valve Academic Research Consortium].


El Dr. Redwood dijo que cuando se introdujeron en Europa los dispositivos CoreValve y Sapien, el procedimiento aceptado era que si había EC significativa era necesario tratar este problema antes de reemplazar la válvula, pero ahora se está revisando esa estrategia, ya que, como agregó Redwood, todavía no se sabe qué es mejor. Por suerte, quizás se encuentren algunas respuestas pronto, ya que el Dr. Redwood y otros colegas están planeando un ensayo aleatorizado, conocido como ACTIVATION (Percutaneous Coronary Intervention Prior to Transcatheter Aortic Valve Implantation), que podrá contestar algunas de estas preguntas. En este ensayo participarán 310 pacientes, ya evaluados para TAVI, que tienen una o más estenosis coronarias mayores al 70%, y aptos para angioplastia. Los pacientes fueron aleatorizados para tener ambos procedimientos: PCI con stent metálico sin recubrimiento seguido de TAVI, o este último procedimiento solamente. El primer criterio de evaluación clínica será muerte o rehospitalización en el curso del año.


Se cree que habría menos trombosis de stent si se usaran dispositivos cubiertos con polímeros biodegradables, comparados con polímeros permanentes


Un nuevo meta-análisis ofrece pruebas sólidas de que los stent liberadores de fármacos (SLF) hechos con polímeros biodegradables presentan menos trombosis de stent y en general mejores resultados que cuando están hechos con polímeros permanentes.


De acuerdo con el Dr. Robert Byrne (Deutsches Herzzentrum, Múnich, Alemania) se da una disminución del 50% en las trombosis de stent cuando el polímero es biodegradable; agregó que quizás no se había visto esta diferencia antes debido a que se requiere un periodo largo de tiempo para que esta se manifieste. El Dr. Byrne y sus colegas combinaron datos de tres ensayos sobre stent hechos con polímeros biodegradables; ISAR-TEST-3 e ISAR-TEST-4, que estudiaron ambos el stent Yukon Choice PC (Translumina Therapeutics), y el ensayo LEADERS que estudió el stent biolimus-eluting Biomatrix Flex (Biosensors Internacional); todos ellos usaron el stent Cypher sirolimus-eluting para comparar. En total, 2358 pacientes recibieron un stent hecho de polímeros biodegradables y 1704 pacientes recibieron el stent Cypher. A los tres años, las tasas de TS eran significativamente menores en el grupo que recibió stents con polímeros biodegradables. También se encontró que los resultados a nivel clínico a los tres años eran mejores con el stent de material biodegradable.


Se evaluaron diferentes tipos de polímeros biodegradables y aun así los resultados parecen consistentes. El Dr. Byrne dijo a heartwire, que por ahora no ve que las tres grandes compañías que fabrican stents estén cambiando hacia una producción con polímeros biodegradables, y que, aunque traten de mejorar la biocompatibilidad de los polímeros, siguen usando polímeros permanentes, por lo que permanecerá el problema de los fragmentos que se quedan en la pared de los vasos y que pueden inducir reacciones inflamatorias. Todavía no podemos saber si estos stents biodegradables mantendrán su ventaja en el futuro, cuando se les compare con stents de diseños más modernos. En el próximo congreso de la European Society of Cardiology se presentará un análisis similar comparando distintos stents con el stent Xience.


El Dr. Byrne aceptó que la diferencia absoluta en la tasa del primer criterio de evaluación clínica entre los dos grupos era baja, cerca del 2%, pero recalcó que lo interesante es la disminución en la tasa de estenosis de stent.


Ensayo RECLOSE 2 ACS: las personas con SCA, que responden mal a clopidogrel, tienen doble riesgo de muerte cardiaca


Los resultados de RECLOSE 2 ACS muestran que los pacientes con síndrome coronario agudo (SCA) que se ha identificado que responden pobremente a una dosis de 600mg de clopidogrel, enfrentan un doble riesgo de muerte cardiaca; se vio además que duplicando la dosis o cambiando a ticlopidina no se modifica el riesgo.


El Dr. David Antoniucci (Hospital Careggi, Florencia, Italia), al presentar los resultados del ensayo en el EuroPCR 2011, señaló que este es el primer ensayo que evaluó, con un seguimiento de casi tres años, la actividad plaquetaria residual después de administrar clopidogrel a pacientes con SCA. De los 1789 participantes, 248 tuvieron alta reactividad plaquetaria residual (ARPR). Después de dos años, la tasa para el criterio de evaluación clínico principal (una mezcla de, muerte cardiaca, IM, revascularización urgente, o accidente cerebrovascular) era significativamente mayor en el grupo ARPR que en el grupo que respondía normalmente. Tanto la tasa de mortalidad cardiaca como la de trombosis de stent eran cercanas al doble en el grupo ARPR.


Criterios de evaluación clínica primarios y secundarios: RECLOSE 2 ACS


Criterio de evaluación


Respuesta normal (%)


ARPR (%)


p


Criterio primario


8.7


14.6


0.003


Mortalidad cardiaca


4.3


9.7


<0.001


Trombosis de stent


2.9


6


0.10


En el grupo que respondía bien, la supervivencia libre de síntomas a los tres años fue de 88% y de 79% en el grupo ARPR. Estas diferencias se observaron a pesar de que los investigadores intentaron reducir el riesgo en el grupo que no responde bien duplicando la dosis de mantenimiento de 150 mg a 300 mg por día o pasando a los pacientes a una dosis de ticlopidina de 500 a 1000 mg. Los resultados de RECLOSE 2 ACS serán una buena noticia para los defensores de las pruebas de la capacidad de respuesta de las plaquetas, especialmente después de los ensayos TRIGGER PCI y GRAVITAS, que no pudieron demostrar las ventajas del ajustar el tratamiento en base a los resultados del test VerifyNow. El Dr. Dominick Angiolillo (Universidad de Florida Escuela de Medicina, Jacksonville, EE UU) dijo a heartwire, que al menos en lo que respecta a ajustar la dosis de clopidogrel, RECLOSE 2 ACS y GRAVITAS tienen resultados similares. Este estudio enfatiza la importancia a nivel pronóstico de ARPR, pero falló en su intento de evaluar tratamientos a la medida para mejorar los resultados; hoy podemos afirmar que aumentar la dosis de clopidogrel no es una buena estrategia. Queda por ver cómo funcionan los nuevos fármacos, prasugrel y ticagrelor, en los pacientes con SCA que no responden bien a otros medicamentos. Según el Dr. Angiolillo, este estudio debería servir para tomar conciencia de que hay que concentrar las investigaciones, sobre capacidad de respuesta de las plaquetas y los tratamientos hechos a la medida en base a los test funcionales en los pacientes con SCA.



La atención se concentró entonces en el ensayo ARCTIC, dirigido por el Dr. Gilles Montalescot (Hospital Pitié-Salpêtrière, Paris, Francia) que intenta evaluar si al ajustar la dosis de aspirina y clopidogrel, basándose en test funcionales, se reduce el riesgo de complicaciones cardiovasculares severas en pacientes elegidos para implante de un stent liberador de fármacos SLF. El Dr. Montalescot señaló que uno de los resultados más importantes de RECLOSE 2 ACS sugiere que la falta de una respuesta a la terapia antiplaquetaria representa un riesgo permanente, y agregó que quedan dos preguntas sin contestar, el primer interrogante es si una intervención basada en las pruebas de función plaquetaria puede producir diferencias significativas en los resultados, y si este es el caso, cuál sería la intervención óptima.


Después que heartwire informó sobre este ensayo, el Dr. Victor Serebruany (Laboratorio de investigación sobre fármacos cardiológicos, Universidad de Johns Hopkins, Towson, MD, EE UU), fue muy crítico y dijo que RECLOSE 2 ACS no es un ensayo clínico y no se puede comparar con GRAVITAS o TRIGGER-PCI, que, según él, presentan evidencias más confiables. Finalmente citó un trabajo de Marcucci et al en Thrombosis and Haemostasis del 2010 [1], y agregó que tampoco queda claro cómo estos datos pueden corresponder con previas conclusiones del mismo grupo respecto a que la hiper-reactividad plaquetaria aislada inducida por un solo agonista no tiene valor predictivo de recurrencia clínica.

Antoniucci informó que es consultor para Eli Lilly, The Medicines Company, Cordis, CID, y Possis-Medrad. Angiolillo informó que recibe honorarios de Bristol-Myers Squibb, Sanofi-Aventis, Eli Lilly, Daiichi Sankyo, The Medicines Company, Portola, Novartis, Medicure, Accumetrics, Arena Pharmaceuticals, AstraZeneca, y Merck; y becas de investigación de Bristol-Myers Squibb, Sanofi-Aventis, GlaxoSmithKline, Otsuka, Eli Lilly, Daiichi Sankyo, The Medicines Company, Portola, Accumetrics, Schering-Plough, AstraZeneca, y Eisai. Montalescot informó ser asesor de AstraZeneca, Bayer HealthCare, Bristol-Myers Squibb, Boehringer Ingelheim, Daiichi Sankyo, Eisai, Eli Lilly, Menarini Group, Novartis, Pfizer, Portola Pharmaceuticals, Sanofi-Aventis, Schering-Plough, y The Medicines Company; y recibir becas de Abbott Vascular, Bristol-Myers Squibb, Boston Scientific, Centocor, Cordis, Eli Lilly, Fédération Française de Cardiologie, Fondation de France, Guerbet Medical, INSERM, ITC Edison, Medtronic, Pfizer, Sanofi-Aventis, Société Française de Cardiologie, y Diagnostica Stago; y ser un portavoz o miembro de la oficina de prensa de Abbott Vascular, Accumetrics, AstraZeneca, Bristol-Myers Squibb, Cordis, Daiichi Sankyo, Eli Lilly, GlaxoSmithKline, Menarini Group, Merck Sharpe & Dohme, Pfizer, Sanofi-Aventis, y Schering-Plough. Serebruany figura como inventor en el pedido de patente de prasugrel y ticagrelor y recibió una patente de PAR-1 antagonista; también recibió financiamiento de Sanofi-Aventis/Bristol-Myers Squibb, Novartis, Abbott, Pronova, y Boehringer Ingelheim

Referencia



1.Marcucci R, Gori AM, Paniccia R, et al. High on-treatment platelet reactivity by more than one agonist predicts 12-month follow-up cardiovascular death and non-fatal myocardial infarction in acute coronary syndrome patients receiving coronary stenting. Thromb Haemost 2010; 104:279-286.

Historia de una patente estirada--Sanofi Aventis--MEXICO

Imprimir

Maribel R. Coronel

Resulta que en la Comisión Federal de Protección contra Riesgos Sanitarios (Cofepris) desde el 2007 se han ido acumulando las solicitudes para registrar y vender el genérico de un anticoagulante, cuya patente de la versión original perteneciente a la francesa Sanofi-aventis se supone venció hace cuatro años.

Se trata de clopidogrel, la sustancia activa del medicamento Plavix, el más prescrito en el mundo para prevenir los llamados coágulos en la sangre (trombosis) tras un infarto o cirugía (isquemia miocárdica). Es un medicamento que se vende aquí en unos 800 pesos la caja y evidentemente es muy recurrido en el país; está entre los cinco más comercializados, dada la alta incidencia de infartos y problemas cardiovasculares.

Son 26 laboratorios en fila para obtener la autorización de vender la copia de clopidogrel en México, sin recibir respuesta. Y -cualquiera se preguntaría- ¿cómo es que si ya venció la patente no se autorizan genéricos de un medicamento tan necesitado y del cual urgen las copias para obtenerlo a mejor precio? Un genérico hace que el precio de cualquier fármaco caiga a menos a la mitad.

La razón por la que Cofepris, que encabeza Miguel Ángel Toscano, tiene impedido emitir registros para este genérico tan importante obedece a la misma que en muchos otros casos: un juez le otorgó a Sanofi-aventis, dirigido aquí por Juan Carlos Valdés, un recurso legal que le permite mantener la protección en lo que se define si venció en el 2007 o vencerá en el 2012.

El problema, por lo que el caso se presta a suspicacia, es que justo fue en el 2007 cuando el juez da la suspensión y a cuatro años de distancia es la hora en que el juicio continúa. Mientras tanto Sanofi-aventis ha mantenido su medicamento sin competencia.

El argumento del laboratorio de origen francés es que la patente de un medicamento no se vence al mismo tiempo en todo el mundo. Dice que si bien Plavix ya expiró en algunos países, en Estados Unidos vence en el transcurso de este año y en México hasta julio del 2012. Sanofi-aventis se basa en la fecha en que presentó la solicitud de patente en México -el 19 de junio de 1992-, cuyos 20 años de vigencia culminan en el 2012 y no acepta la fecha de la patente original que fue presentada en Francia en 1987.

Tal argumento no fue validado para el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial (IMPI), que dirige Jorge Amigo, pues la fecha de inicio de toda patente es la original, en este caso la de Francia.

En el 2006, el IMPI le negó a Sanofi la fecha de 1992 en lugar de 1987 como referencia para la vigencia de su patente. De hecho el IMPI dejó en claro que la empresa pretendía aplicar el derecho francés en territorio mexicano.

Sanofi no pudo ganar cinco años y medio adicionales en la exclusividad de venta. Pero en tribunales y mediante estrategias de abogados ha ganado cuatro años.

Para el comisionado de Fomento Sanitario de la Cofepris, Francisco Acosta, este tipo de artilugios es jugar con el sistema. Y el problema es que los laboratorios lo hacen a costa del siempre insuficiente presupuesto de salud.

Lo que sucede es que dada la creciente dificultad para descubrir nuevos fármacos seguros, eficaces y verdaderamente innovadores, las farmacéuticas multinacionales buscan por todos los medios estirar la exclusividad de venta de un medicamento protegido.

Plavix se convirtió en el segundo fármaco más vendido en el mundo con ventas cercanas a 7,000 millones de dólares, después de Lipitor de Pfizer. No contamos con las cifras de venta de Plavix en México, pero el costo que le sale al país atender enfermedades crónicas, incluidos problemas cardíacos, es superior a 300,000 millones de pesos, es decir, más de 9% del presupuesto anual destinado a la salud y un renglón importante son los medicamentos.


Pisa obtiene primer genérico

Y en medio de artilugios legales, así fue como la mexicana Pisa Farmacéutica, que ahora encabeza Óscar Osorio Arechavaleta, logró que un juez le aceptara una contrafianza y lo dejara exento de la medida cautelar que sostiene la patente de clopidogrel, de Sanofi-aventis. Es decir, que Pisa ya puede fabricar el genérico de Plavix, pero es la única. Y si otra empresa quiere hacerlo, igualmente debe poner su cuota ante el juez.

http://eleconomista.com.mx/columnas/salud-negocios/2011/01/23/historia-patente-estirada

NOS MANDAN EL SIGUIENTE MENSAJE- EL MEDICAMENTO PLAVIT Y AHORA ME MANDAN-------------

Imprimir




doctor a mi me ha pasado algo semejante, llevo tomando muchos años el Plavit y ahora me han querido mandar el Clopidogrel y me he negado. Tuvo que firmar el inspector para que me volvieran a mandar el Plavit. Porqué de esos cambios.
.....................
Amig@ te contesta una Luchadora del Agreal (no médico).
¿porqué esos cambios?.



La Ley de Igualdad de Trato impedirá la exclusión de la atención sanitaria por enfermedad previa.

17 Enero 2011

El Gobierno aprobó el viernes el anteproyecto de la futura norma, que ha sido remitido para consulta a los agentes sociales.

El Gobierno aprobó el viernes el anteproyecto de Ley de Igualdad de Trato, remitido para consulta a los agentes sociales, donde manifiesta que nadie podrá ser excluido de un tratamiento sanitario por la concurrencia de enfermedades preexistentes o intercurrentes, salvo que razones médicas así lo justifiquen.

Así lo recoge el artículo 17 del texto, directamente referido al Derecho a la igualdad de trato y no discriminación en la atención sanitaria. En él se afirma que las administraciones públicas sanitarias, en el ámbito de sus competencias, deben garantizar la ausencia de cualquier forma de discriminación en el acceso a los servicios y en las prestaciones sanitarias por razón de cualquiera de las causas previstas en esta Ley.

Y añade, "particularmente, extremarán el celo para evitar cualquier forma de discriminación por razón de nacimiento, sexo, orientación o identidad sexual, origen racial o étnico o nacionalidad, cuando, en este último supuesto, el acceso a la atención sanitaria esté amparada por la ley".

Asimismo, deberán promover acciones destinadas a aquellos grupos de población que presenten necesidades sanitarias específicas, como las personas mayores, menores de edad, con discapacidad, que presenten enfermedades mentales, crónicas, raras, degenerativas o en fase terminal, víctimas de maltrato, con problemas de drogodependencia, minorías étnicas y, en general, personas pertenecientes a grupos en riesgo de exclusión, con el fin de asegurar un efectivo acceso y disfrute de los servicios sanitarios de acuerdo con sus necesidades.

Finalmente, en el ámbito de sus competencias, el anteproyecto incluye la posibilidad de que se desarrollen planes y programas de adecuación sanitaria para la igualdad de trato y la prevención de la discriminación.

NO TE PUEDEN CAMBIAR EL PLAVIL POR EL CLOPIDOGREL, YA QUE DETESTAMOS QUE YA ERAS UN ENFEM@ CON ANTERIORIDAD.

DESEAMOS LEER LO QUE TIENE QUE DECIR EL DOCTOR QUE DÍAS PASADOS NOS MANDÓ UN MENSAJE.

Clopidogrel-Plavix / FDA.

Sanofi-Aventis SA y Bristol-Myers Squibb Co. anticoagulante Plavix, el segundo mayor del mundo--venta de drogas, llevará a nuevas advertencias de EE.UU. en contra de recomendar su uso con determinados medicamentos ardor de estómago.

Los beneficios anti-coagulación de Plavix se redujo a la mitad cuando se toma con exceso de la Prilosec o sin receta médica, según un anuncio publicado hoy en la Food and Drug Administration. La agencia con sede en París ordenó Sanofi y sede en Nueva York, Bristol-Myers para actualizar la información de prescripción de Plavix y estudiar el potencial de interacciones de otras drogas.

Plavix es prescrito a millones de estadounidenses después de la cirugía para prevenir ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares. Las ventas mundiales aumentaron un 17 por ciento el año pasado a 9,5 millones de dólares, sólo superada por Pfizer, la píldora contra el colesterol Lipitor.

Drogas ardor de estómago a veces se recomiendan para aliviar los efectos secundarios digestivos de Plavix. Los reguladores comenzaron a investigar la seguridad de la combinación en enero. Bristol-Myers Squibb y Sanofi se continúa llevando a cabo investigaciones sobre este tema, y proporcionará las actualizaciones tan pronto como estén disponibles, dijo Laura Hortas, portavoz de Bristol-Myers, en una entrevista telefónica hoy.

El objetivo de la investigación es proporcionar información sobre los factores específicos que pueden afectar la respuesta de los pacientes a Plavix.

Estudios de Sanofi Aventis.

La información de prescripción de Plavix se actualizó en enero de desalentar el uso con Prilosec después surgieron informes de que el anticoagulante fue menos eficaz en pacientes que toman los llamados inhibidores de la bomba de protones para la acidez estomacal, dijo Noelle Boyd, un portavoz de Sanofi, en un correo electrónico hoy en día.

El inserto del paquete más reciente dice que los médicos evitar el uso de Plavix con Prilosec o drogas similares. Que incluye Nexium, una acidez estomacal relacionada con el medicamento de prescripción que recaudó US $ 5,2 mil millones en ventas con sede en Londres AstraZeneca Plc el año pasado. Prilosec es vendido como un medicamento recetado por AstraZeneca y en el mostrador por Procter.

El cambio siguió a una revisión de la FDA de dos nuevos estudios de Sanofi de pacientes sanos de tomar Plavix, conocido genéricamente como Clopidogrel, en combinación con Prilosec, también conocido como Omeprazol. Prilosec inhibe la enzima CYP2C19 que rompe Plavix en una forma activa que puede ser utilizado por el cuerpo.

Estamos examinando los detalles de las comunicaciones de la FDA, dijo Blair Hains, un portavoz de AstraZeneca, dijo hoy en un e-mail. Vamos a seguir trabajando para asegurar que los pacientes y profesionales de la salud recibe más precisa, la información actualizada sobre nuestros productos, basado en los datos científicos disponibles.

AGREAL / VERALIPRIDA. UNA MOLÉCULA PARA LA ESQUIZOFRENIA DE LABORATORIOS SANOFI AVENTIS Y QUE ESTOS LABORATORIOS CON EL BENEPLÁCITO DE LA AGENCIA ESPAÑOLA DEL MEDICAMENTO, LO INDICAN PARA LAS MUJERES EN EL CICLO DE LA MENOPAUSIA. OCASIONANDONOS GRAVISIMOS E IRREVERSIBLES DAÑOS EN EL SISTEMA CENTRAL NERVIOSO A LAS MUJERES QUE TOMAMOS ESE PSICOFARMACO/ NEUROLÉPTICO. POR TODO LO CUAL PEDIMOS:

MEDICAMENTOS  SANOFI ESPAÑA  A  FECHA DE 2015

Cardiovascular/Trombosis

Productos          

Acovil®                Ramipril             

Acovil® 2,5mg comprimidos

Acovil® 5mg comprimidos

Acovil® 10mg comprimidos

Aprovel®            Irbesartan         

Aprovel® 75mg comprimidos

Aprovel® 150mg comprimidos

Aprovel® 300mg comprimidos

Clexane®            Enoxaparina sódica       

Clexane® jeringas

Clexane® ampollas

Coaprovel®        Irbesartán/Hidroclorotiazida   

Coaprovel® 150 mg/12,5 mg comprimidos

Coaprovel® 300 MG/12,5 mg comprimidos recubiertos con película

Coaprovel® 300 MG/25 MG comprimidos recubiertos con película

Multaq®              Dronedarona   

Multaq® 400mg

Plavix® Clopidogrel      

Plavix® 75 mg comprimidos

Plavix® 300 mg comprimidos recubiertos con película

Seguril®              Furosemida      

Seguril® 20mg inyectables

Seguril® 40mg comprimidos

Seguril® 250mg inyectables

Trangorex®        Amiodarona clorhidrato             

Trangorex® 150m inyectable

Trangorex® 200mg comprimidos

Duoplavin®        Clopidogrel, acetilsalicílico ácido          

Duoplavin® 75 mg/100 mg comprimidos recubiertos con película

Sistema Nervioso Central

Depakine®         valproato sódico            

Depakine® Crono 300mg comprimidos

Depakine® Crono 500mg comprimidos

Depakine® 100mg inyectable

Depakine® 200mg comprimidos

Depakine® 500mg comprimidos

Depakine® 200mg solución oral

Solian®                amisulpride      

Solian® 100mg comprimidos

Solian® 200mg comprimidos

Solian® 400mg comprimidos

Tranxilium®       clorazepato dipotásico

Tranxilium® 5mg, 10mg y 15mg cápsulas

Tranxilium® pediátrico sobres

Tranxilium® 20mg, 50mg y 100mg inyectable

Tranxilium® 50mg comprimidos

Rilutek®              riluzol  

Rilutek® 50mg comprimidos recubiertos con película

Oncología

Eloxatin®            oxaliplatino      

Eloxatin® 5mg concentrado

Fasturtec®          rasburicasa       

Fasturtec® 1,5 mg/ml polvo y disolvente para concentrado para solución para perfusión

Taxotere®          docetaxel          

Taxotere® 20mg/0,5ml concentrado y disolvente para solución para perfusión

Jevtana®             cabazitaxel       

Jevtana® 60mg concentrado y disolvente para solución para perfusión

Suprefact®         Buserelina        

Suprefact® Depot 6,3mg implante

Suprefact® Depot 9,45mg implante

Suprefact® inyectable 1 mg/ml solución inyectable

Suprefact® Nasal 100 microgramos/pulsación solución para pulverización nasal

Zaltrap®              aflibercept        

ZALTRAP 25 mg/ml concentrado para solución para perfusión

Diabetes

Amaryl®              glimepirida       

Amaryl® 2mg comprimidos

Amaryl® 4mg comprimidos

Apidra®               insulina glulisina           

Apidra® 100 Unidades/ml, solución inyectable en vial

Apidra® 100 Unidades/ml,solostar solución inyectable en pluma precargada

Diastabol®         miglitol              

Diastabol® 50mg comprimidos

Diastabol® 100mg comprimidos

Lantus®               insulina glargina            

Lantus® 100 Unidades/ml solución inyectable en un vial

Lantus® 100 Unidades/ml solución inyectable en pluma precargada

Lantus® 100 Unidades/ml solución inyectable en un cartucho

Lyxumia®            lixisenatida      

LYXUMIA 10 microgramos solución inyectable

LYXUMIA 20 microgramos solución inyectable

Medicina Interna

Actonel®             risedronato sodio          

Actonel® 5mg comprimidos recubiertos con película

Actonel® 30mg comprimidos recubiertos

Actonel® Semanal 35mg comprimidos recubiertos con películabiertos

Actonel® 75mg comprimidos recubiertos con película

Dogmatil®          sulpirida            

Dogmatil® fuerte

Dogmatil® inyectable

Dogmatil® solución oral

Dogmatil® 50mg cápsulas

Primperan®       metoclopramida            

Primperan® 10mg comprimidos, solución oral y gotas orales

Primperan® 10mg solución inyectable

Primperan® 100mg solución inyectable

Tavanic®             levofloxacino  

Tavanic® 5mg solución perfusión

Tavanic® 500mg comprimidos

Telfast®               fexofenadina   

Telfast® 120mg comprimidos

Telfast® 180mg comprimidos

Unibenestan®  alfuzosina hidrocloruro              

Unibenestan® 10mg comprimidos

Benestan®         alfuzosina hidrocloruro              

Benestan® Retard 2,5mg comprimidos

Benestan® Retard 5mg comprimidos

Urbason®            metilprednisolona        

Urbason® 4mg comprimidos

Urbason® 16mg comprimidos

Urbason® 40mg comprimidos

Urbason® 8mg polvo y disolvente para solución inyectable

Urbason® 20mg polvo y disolvente para solución inyectable

Urbason® 40mg polvo y disolvente para solución inyectable

Urbason® 250mg polvo y disolvente para solución inyectable o para perfusión

Anticongestiva® Cusí    Alivio sintomático de escoceduras, irritaciones y erosiones de la piel

Anticongestiva® Cusí

Cortafriol®         Alivio sintomático de los procesos catarrales y gripales             

Cortafriol® C

Cusitrín® Antimosquitos Adulto

Cusitrín® Antimosquitos Infantil

Cusitrín® Antimosquitos Forte Repelente de insectos

Repelente de insectos para niños

Micebrina® Estrés Pasajero

Micebrina® Mi Energía

Micebrina® En Forma

Micebrina® Articulaciones         Complejo vitamínico    

Micebrina®

Mitodermo® Antimosquitos Infantil    

Loción Antimosquitos para niños          

Mitosyl®             Cuidado diario de las zonas delicadas y protección frente a irritaciones de la piel del bebe    

Mitosyl®

Neositrín® Loción

Neositrín® Gel 100%      Loción Antiparasitaria 

Neositrín® Loción

Neositrín® Gel 100%

Parasitrín® Champú y Loción     Tratamiento Antiparasitario     

Parasitrín® Champú y Loción

Rinocusi® vitamínico     Alivio de las irritaciones de la mucosa nasal    

Rinocusí® vitamínico

Rino Dexa® gotas nasales           Descongestivo nasal    

Rino Dexa® gotas nasales

Reumatología

Arava® leflunomida     

Arava® 10mg comprimidos recubiertos con película

Arava® 20mg comprimidos recubiertos con película

Arava® 100mg comprimidos recubiertos con película

Biocirugía

Synvisc®              hilano G-F 20    

Synvisc® (presentación de 2 ml)

Synvisc-One® (presentación de 6 ml)

SANOFI AVENTIS ¿DONDE FIGURA: AGREAL-VERALIPRIDE/VERALIPRIDA?

Imprimir


DOCUMENT DE REFERENCE
- 2000 -
COB

Enregistrement par la Commission des Opérations de Bourse
Le présent Document de Référence a été enregistré en date du 6 juillet 2000 sous le
numéro R.00-398 auprès de la Commission des Opérations de Bourse. Il ne peut être
utilisé à l’appui d’une opération financière que s’il est complété par une note
d’opération visée par la Commission.


I RESPONSABLE DU DOCUMENT DE REFERENCE ET
RESPONSABLES DU CONTROLE DES COMPTES

1.1 Responsable du document de référence
Monsieur Jean-François Dehecq, Président Directeur Général de Sanofi-Synthélabo
1.2 Attestation du responsable du document de référence
" A ma connaissance, les données du présent document de référence sont conformes à la réalité ; elles comprennent toutes les informations nécessaires aux investisseurs pour fonder leur jugement sur le patrimoine, l’activité, la situation financière, les résultats et les perspectives de la société "Sanofi-Synthélabo et ne comportent pas d’omission de nature à en altérer la portée.
Paris, le 6 juillet 2000

1.3 Responsables du contrôle des comptes
1.3.1 Commissaires aux comptes titulaires
1) Ernst & Young Audit représenté par Monsieur Dominique Thouvenin
4, rue Auber – 75009 Paris
- entré en fonction le 28 avril 1994
- mandat renouvelé lors de l’assemblée générale du 24 mai 2000
- mandat expirant à l’issue de l’assemblée générale statuant sur les comptes de l’exercice 2005
2) Béfec-PriceWaterhouse, représenté par Messieurs Michel Jouan et Pierre Coll
11, rue Margueritte - 75017 Paris
- entré en fonction le 12 mars 1999
- mandat expirant à l’issue de l’assemblée générale statuant sur les comptes de l’exercice 2004.

1.3.2 Commissaires aux comptes suppléants
1) Monsieur Bruno Perrin
100, rue Raymond Losserand – 75014 Paris
- entré en fonction le 12 mars 1999 (1)
- mandat renouvelé lors de l’assemblée générale du 24 mai 2000
- mandat expirant à l’issue de l’assemblée générale statuant sur les comptes de l’exercice 2005
(1) Monsieur Bruno Perrin a été nommé en remplacement du précédent commissaire aux comptes suppléant de Ernst & Young Audit pour la durée restant à courir du mandat du précédent commissaire aux comptes suppléant.

2) Monsieur Jacques Denizeau
11, rue Margueritte – 75017 Paris
- entré en fonction le 12 mars 1999
- mandat expirant à l’issue de l’assemblée générale statuant sur les comptes de l’exercice 2004.

1.4 Attestation des responsables du contrôle des comptes

« Nous avons procédé à la vérification des informations financières et comptables données dans le présent document, en effectuant les diligences que nous avons estimé nécessaires selon les normes de la profession.

Jean-François Dehecq
Président Directeur Général


Le cabinet Ernst & Young Audit a audité les comptes sociaux de Sanofi-Synthélabo (anciennement DGFP Delta) pour les exercices clos les 31 décembre 1997 et 1998.
Les comptes annuels de l'exercice clos le 31 décembre 1999 et les comptes consolidés relatifs à la période de six mois close le 31 décembre 1999, établis en euros, ont été certifiés par nos soins sans réserve, ni observation.
Les comptes consolidés proforma relatifs aux exercices 1998 et 1999 ont fait l'objet d’un examen de notre part et notre rapport en date du 22 février 2000 est présenté en section 5.2.
Nous n'avons pas d'observation à formuler sur la sincérité des informations financières et comptables présentées. »
Fait à Paris, le 6 juillet 2000

Les commissaires aux comptes
Ernst & Young Audit Béfec-Price Waterhouse
Membre de PricewaterhouseCoopers
Dominique Thouvenin Michel Jouan Pierre Coll

II. EMISSION, ADMISSION A LA COTE OFFICIELLE DE VALEURS
MOBILIERES REPRESENTATIVES DE CREANCES

sans objet

LA SOCIETE SANOFI-SYNTHELABO ET SON CAPITAL

La société Sanofi-Synthélabo est la résultante de la fusion-absorption des sociétés Sanofi et Synthélabo par une société sans activité qui a pris le nom de Sanofi-Synthélabo (anciennement dénommée DGFP Delta). Cette société était une filiale à 100% d'Elf-Aquitaine, laquelle avait cédé 50% du capital de DGFP Delta à L'Oréal le 15 décembre 1998. Les fusions-absorptions de Sanofi et de Synthélabo par Sanofi-Synthélabo ont été décidées par les assemblées générales des actionnaires
de respectivement Sanofi, Synthélabo et Sanofi-Synthélabo le 18 mai 1999, avec effet rétroactif au 1er janvier 1999.

Sanofi-Synthélabo a par conséquent arrêté ses comptes sociaux 1999. La date d'effet de la fusion pour les seuls comptes consolidés a été fixée au 30 juin 1999 de sorte que le groupe Sanofi-Synthélabo n'enregistre aucun résultat consolidé pour le premier semestre 1999.
Des comptes consolidés proforma 1998 et 1999 sont présentés afin d'évaluer l'effet des fusions comme si celles-ci s'étaient réalisées au cours de chacune des périodes présentées.
Des données financières proforma résumées sur trois ans sont également présentées. Les chiffres relatifs à 1998 et 1999 sont extraits des états financiers proforma. Les chiffres relatifs à 1997 ont été établis selon les mêmes principes que les précédents, à l'exception de certains ajustements qui ont été estimés.
Il convient de distinguer ces informations consolidées des données combinées proforma historiques non auditées, présentées dans le prospectus COB (visa n°99-399) relatif à la fusion-absorption de Sanofi et Synthélabo par Sanofi-Synthélabo, établies par addition des comptes consolidés publiés de Sanofi et Synthélabo, sans harmonisation de leurs méthodes comptables.


3.1 Renseignements de caractère général concernant la société Sanofi-Synthélabo

Dénomination sociale et siège social Sanofi-Synthélabo
174, avenue de France – 75635 Paris Cedex 13
La dénomination de Sanofi-Synthélabo a été adoptée par l’assemblée générale mixte du 18 décembre 1998 en remplacement de la dénomination DGFP Delta.

Forme juridique
La société est une société anonyme française à conseil d’administration régie par la loi n°66-537 du 24 juillet 1966 sur les sociétés commerciales et le décret n°67-236 du 23 mars 1967.

Législation
La société est régie par la législation française.
. . . . . . . . . . ETC. ETC.


4.1.1 Historique

Jusqu’à la fusion-absorption de Sanofi et de Synthélabo par Sanofi-Synthélabo le 18 mai 1999, la société n’a eu aucune activité hormis le placement en valeurs mobilières ; elle n’employait aucun salarié et n’avait jamais eu de personnel propre depuis sa constitution.

Sanofi-Synthélabo est aujourd’hui un groupe pharmaceutique de premier plan constitué par fusions successives d’une partie des sociétés pharmaceutiques françaises. L’essentiel de ses activités et son siège légal et opérationnel sont situés en France.


Sanofi-Synthélabo est le 2ème groupe pharmaceutique en France, le 7ème groupe pharmaceutique en Europe et l’un des 20 premiers groupes pharmaceutiques mondiaux. Sanofi-Synthélabo est spécialisé dans quatre domaines thérapeutiques :

- Cardiovasculaire/Thrombose
- Système Nerveux Central
- Médecine Interne
- Oncologie


Cette spécialisation lui permet d’avoir des positions significatives dans chacun de ces domaines.
Le groupe commercialise également des produits OTC et génériques.
Sanofi-Synthélabo est présent dans plus de 100 pays.
En Europe, le groupe dispose de filiales dans tous les pays.
Aux Etats-Unis, il est présent à travers sa filiale, une alliance, une joint-venture et des accords de licence.
Au Japon, ses produits sont commercialisés par l’intermédiaire de joint-ventures et d’accords de licence.
La recherche de Sanofi-Synthélabo, ciblée sur les quatre domaines d’expertise du groupe, est dotée de technologies de pointe.
Sanofi-Synthélabo dispose d’un portefeuille de 48 molécules en développement dont 26 en phases II et III et 22 en phases I et préclinique.

Les dates clés de Sanofi-Synthélabo


1970 : rapprochement au sein de Synthélabo des Laboratoires Dausse (fondés en 1834) et des Laboratoires Robert & Carrière (fondés en 1899)

1973 :
- création de Sanofi par Elf Aquitaine et prise de contrôle du Groupe Labaz
- prise de contrôle majoritaire de Synthélabo par L’Oréal
• 1974 : prise de contrôle de Parcor par Sanofi
• 1975 : prise de participation de Sanofi dans Choay
• 1978 : mise sur le marché par Sanofi de Ticlid. (ticlopidine), anti-agrégant plaquettaire, issu de
la recherche Parcor
• 1980 :
- achat par Sanofi de la branche pharmacie du groupe Clin Midy Industries
- fusion de Synthélabo avec Métabio-Jouillié
- lancement par Synthélabo de Tildiem., premier antagoniste calcique
• 1985 : lancement par Sanofi de la Fraxiparine. (nadroparine calcique), première héparine de bas poids moléculaire
• 1988 : mise sur le marché français par Synthélabo de deux molécules innovantes : zolpidem (Stilnox.)/Ambien.) et alfuzosine (Xatral.)

1991 : alliance de Sanofi avec Sterling Winthrop, groupe pharmaceutique américain, filiale de Kodak (puis achat de la pharmacie éthique en 1994)
• 1992 : acquisition par Synthélabo des Laboratoires Delagrange et des Laboratoires Delalande
• 1993 : commercialisation par Synthélabo du zolpidem aux Etats-Unis sous le nom d’Ambien., entrée sur les OTC et intégration des Laboratoires Pharmaceutiques Goupil
• 1994 : Stilnox./Ambien. (Synthélabo) devient le premier hypnotique mondial
• 1995 : entrée de Synthélabo sur le marché des génériques
• 1996 :
- lancement par Sanofi d’Eloxatine.(oxaliplatine) en France et
dépôtmondiald’irbésartan (Aprovel.)
- engagement de la recherche Synthélabo dans la génomique et les hautes technologies
• 1997 : mise sur les marchés européen et américain d’irbésartan (Aprovel.), molécule issue de a recherche Sanofi
• 1998 : mise sur le marché américain puis européen de clopidogrel (Plavix.), molécule issue de la recherche Sanofi
Faits marquants de 1999
• 2 décembre 1998 : annonce du projet de fusion de Sanofi et de Synthélabo et de la cession de l’activité beauté de Sanofi

18 mai 1999 : fusion-absorption de Sanofi et de Synthélabo par Sanofi-Synthélabo
• 25 mai 1999 : cotation de l’action Sanofi-Synthélabo à la Bourse de Paris
• Second semestre 1999 :
. cession des activités Beauté, Diagnostics, Santé et Nutrition Animale et d’Entremont
. fusion de tous les sièges et réorganisation de toutes les forces de vente au niveau mondial
• Plavix. : .... M€ de chiffre d’affaires développé
• Stilnox./Ambien. : ..... M€ de chiffre d’affaires développé et dépôt du dossier
d’enregistrement au Japon
• Aprovel./Avapro. : .... M€ de chiffre d’affaires développé et lancement de l’association
avec l’hydrochlorothiazide en Europe et aux Etats-Unis
• Xatral. 1/j : enregistré dans plusieurs pays européens
• Eloxatine. : enregistré en Europe et lancé dans certains pays européens ; signature d’un accord avec Eli Lilly pour le développement et la commercialisation aux Etats-Unis ; dossier déposé aux Etats-Unis
• Fasturtec. (urate oxydase) : dossier déposé en Europe et aux Etats-Unis

NO NOS INTERESAN NI SUS INMUEBLES NI SUS MILES Y MILES DE ERUOS, POR ESO HEMOS INDICADO PUNTOS SUSPENSIVOS.

¿PERO Y DONDE FIGURA EL: AGREAL/VERALIPRIDE/VERALIPRIDA?.

EN ESPAÑA "ENTRÓ EN 1983 POR LOS LABORATORIOS DELAGRANGE" NO SE MENCIONA.

LUEGO POR LA FUSIÓN CON "SANOFI SYNTHELABO EN 1992" TAMPOCO HACEN RELACIÓN ALGUNA AL: AGREAL/VERALIPRIDE/VERALIPRIDA.

COMO "SANOFI SYNTHELABO, SE RETIRÓ EN ESPAÑA EN 2005".

¿PERO PORQUÉ NO MENCIONAN EN TODA ESTA MEMORIA DE 162 PÁGINAS "NADA DEL AGREAL-VERALIPRIDE/VERALIPRIDA"?.

¿PORQUÉ EN FRANCIA Y CUANDO "DELAGRANGE LE PASA EL AGREAL/VERALIPRIDE, CREEMOS EN EL AÑO 2000 A GRÜNENTHAL, SE HACE CONSTAR EN UN BOLETIN DEL MINISTERIO DE SANIDAD FRANCES?.
ENTONCES:

¿QUÉ PASÓ CON EL AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA?.

SOLICITAMOS QUE LA UE. "NOS CLARIFIQUE TODO LO RELACIONADO CON EL AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA".

NUESTRO "GOBIERNO ESPAÑOL" A NADA NOS CONTESTA "RELACIONADO CON AGREAL/VERALIPRIDA".

COMO "EUROPEAS" QUE SOMOS, SOLICITAMOS ALGUNAS EXPLICACIONES, AL RESPECTO.

¿LES FIGURABA A LA UE. ALGÚN EXPEDIENTE O MEMORIA DE SANOFI SYNTHELABO, HACIENDO ALUCIÓN AL "AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA".

EXTENSO "CURRICULUM" DE DEMANDAS DE LOS GRUPOS AVENTIS

Imprimir

POR EL TRADCTOR DE INTERNET

EXTENSO CURRICULUM DENUNCIAS DE LOS GRUPOS AVENTIS:

b)

Controversias relativas a la vacuna contra la hepatitis B Sanofi Pasteur: Más de 150 demandas se han cometido ante varios tribunales civiles contra los franceses Sanofi Pasteur SA o de Sanofi Pasteur MSD. Los demandantes afirman que sufren de una variedad de trastornos neurológicos y enfermedades autoinmunes como la esclerosis múltiple y / o síndrome de Guillain-Barré después de la administración de la vacuna contra la hepatitis B. Más de 20 sentencias en Francia han rechazado las reclamaciones basadas en una relación de causalidad entre la vacuna contra la hepatitis B y el perjuicio alegado sufrido por los demandantes. Ningún ensayo ha tomado Sanofi Pasteur o una de sus filiales responsable.
La disputa sobre el timerosal Sanofi Pasteur, Sanofi Pasteur es un acusado en el 332 juicios en los Estados Unidos de América en los tribunales federales y estatales. Los demandantes alegan que el perjuicio grave que resultaría de la presencia de mercurio preservativo timerosal introducido en dosis de la vacuna fabricada por Sanofi Pasteur. Muchos de los solicitantes tratar de llevar a cabo acciones colectivas. posición de Sanofi Pasteur es que en todos los casos, el Tribunal Federal de Estados Unidos Tribunal Federal de Reclamaciones se apoderó de estas quejas, de conformidad con la legislación de EE.UU.
Nacional de la Infancia de Daños por Vacunas
Ley el Programa Nacional de Compensación de Daños Programa antes de que los demandantes no pueden presentar una demanda directamente a Sanofi Pasteur. En la actualidad, todas estas pruebas son objeto de investigación o en espera de una decisión judicial está pendiente la revisión judicial de las solicitudes de los solicitantes.
Dieciséis procedimientos inicialmente ante el Tribunal de Justicia de Estados Unidos de Reclamaciones Federales han sido reintegrados en contra de Sanofi Pasteur procedimiento tribunales federales después de que el período legal de 240 días dentro de la Corte de Estados Unidos de Reclamaciones Federales de la verdad. Varios de esos procesos se encuentran bajo investigación. varias solicitudes, incluidas las solicitudes a la final de la descarga, serán presentadas durante el primer semestre de 2005.
Dos acciones de clase iniciado en Canadá en contra de Sanofi Pasteur ha sido abandonada.- Diferencias en la sangre Armadura: Los procesos judiciales pendientes contra Armour Pharmaceutical Company (una subsidiaria del grupo) en los Estados Unidos de América e Irlanda en el que las personas con hemofilia e infectados por el VIH dicen que sus la infección fue causada por la administración de concentrados de factor antihemofílico derivados del plasma (FAH) desarrollado en el último 70s y mediados de los 80. Armour finalizó con un acuerdo con la mayoría de estos conflictos en los Estados Unidos de América, Canadá e Irlanda. Aproximadamente 130 personas optaron por no participar en la solución de la acción colectiva que tuvo lugar en 1996 en los Estados Unidos de América, pero no han emprendido acciones legales contra sanofi-aventis.
Además, 2 de junio de 2003, una solicitud de certificación de una acción colectiva global ha sido instituido en el Distrito Norte de California contra Armour, Behring Inc. y Aventis Aventis. y en contra de otras tres empresas estadounidenses especializadas en el fraccionamiento de plasma, en nombre de un grupo de demandantes nacionales y extranjeros basado en la infección por VIH y / o hepatitis C de nuevo al año 1978-1990. Esta acción fue trasladado a la Corte Federal del Distrito Norte de Illinois por el Grupo Multi Distrito, la autoridad judicial federal. Ocho reclamaciones adicionales, individuales o colectivos acciones han sido presentadas. Los abogados de la parte demandada alegó que, en general, estas acciones colectivas podrían recoger alrededor de 3000 miembros.En noviembre de 2002, las autoridades canadienses hayan presentado una denuncia penal contra Armaduras y un ex empleado de Armour, alegando que la armadura estaba distribuyendo FAH infectados con el VIH. Esta acción sigue por ahora en una fase preliminar.
- Los litigios sobre la vacuna triple vírica de Sanofi Pasteur: Una acción colectiva iniciada en 1999 en el Reino Unido contra los fabricantes de vacunas combinadas diferentes MMR (sarampión, paperas, rubéola). Los demandantes alegan que las vacunas causan autismo, trastornos de conducta y trastornos intestinales en los niños. Sanofi Pasteur MSD ha sido citado en 120 preguntas que componen el conflicto. Los documentos y testimonios fueron presentados por ambas partes acerca de las solicitudes principales que implican la vacuna triple viral fabricada por Sanofi Pasteur SA En otoño de 2003, la Comisión de Ayuda Legal (Legal Services Commission) decidió retirar la financiación los solicitantes. Dado que la acción colectiva se congela. La acción de la parte actora contra la resolución de la Comisión para la asistencia jurídica fue rechazada. La mayoría de los reclamantes cuyas reclamaciones no pueden diferenciarse de las del litigio principal, han anunciado que se retiraba del procedimiento. Sobre 16 de los 120 solicitantes han manifestado su intención de continuar su acción. En un informe reciente publicado por el Instituto de Medicina de la Academia Nacional (Institute of Medicine de la Academia Nacional) ha establecido que no existe una correlación entre las vacunas infantiles y el autismo.
En octubre de 2004, una filial de Sanofi Pasteur MSD ha sido calificado con 13 veces ante el Tribunal Supremo de Irlanda en Dublín sobre bases similares a la sustancia en la controversia de MMR antes mencionados.- Demanda Ionamin ® / Fen / phen, Fisons plc (Fisons), una filial del Grupo sanofi-aventis, y Laboratorios de Rugby, Inc.. ("Rugby"), una antigua filial han participado en 614 (Fisons) y 370 (Rugby) un juicio por lesiones en los Estados Unidos de América (incluyendo las acciones de clase) en el producto de la pérdida de peso fentermina (Ionamin ® "Fisons marcas). Los demandantes argumentan que los fabricantes de fentermina sabía que el uso de esta sustancia podría causar efectos secundarios graves, pero se había olvidado de advertir estos peligros. Hasta la fecha, Fisons y Rugby no han efectuado ningún pago para la solución de estos casos y se han publicado anteriormente, o esperar a que el sobreseimiento del caso en 5.994 (Fisons) y 2.129 (Rugby) pruebas similares.
b) Reglamento:
litigios antimonopolio en la industria farmacéutica: Hay cerca de 135 ensayos en curso en los Estados Unidos de América sobre muchas quejas recibidas por las farmacias a partir de 1993 hasta mediados de los años 90 en los tribunales federales y estatales. Todos se basan en los mismos argumentos de fondo que exige que los fabricantes y mayoristas de productos farmacéuticos que se trate, incluidas las empresas predecesor de sanofi-aventis, han violado la Ley Sherman de Estados Unidos, "Robinson-Patman y los diversas leyes relativas a la competencia desleal competencia y acordando entre sí para negar todas las farmacias, incluyendo cadenas de farmacias y centrales de compras, descuentos en los precios de lista de medicamentos de marca. Poco antes de noviembre de 2004, fecha programada para una audiencia ante la Corte Federal para el Distrito Este de Nueva York, Sanofi-Aventis y otros acusados de co-farmacéutica se han asentado las reivindicaciones de la mayoría de los solicitantes quedan bajo la Ley Sherman . Esta transacción no se ocupa de las denuncias pendientes relativos a la violación de la ley "Robinson Patman.
encuestas de Gobierno - de prácticas de comercialización y precios: La oficina del fiscal en Boston (Estados Unidos Fiscal 's Office en Boston) ha notificado que las investigaciones criminales y civiles en curso para determinar si las ventas de determinados productos por Aventis Pharmaceuticals Inc. . ("API", una filial en EE.UU. de sanofi-aventis) a los organismos de gestión de los programas de atención para su reventa con su propia marca debería haber sido incluido entre los métodos de cálculo del mejor precio ("el mejor precio") que se utilizan para establecer Medicaid rebajas. API ha recibido una citación para comunicarse (citaciones) en este caso y ha proporcionado los documentos en respuesta a estas citaciones. Esta encuesta se amplió posteriormente para incluir a las denuncias de pagos a los clientes finales o las personas capaces de influir en la compra de productos de la API.
La oficina del fiscal de Boston también está realizando una investigación civil y penal las relaciones entre los PLC, por un lado y un médico y sus entidades relacionadas en el Estado de Massachusetts. API ha recibido una citación para comunicarse en relación con este asunto y ha presentado los documentos solicitados. Un empleado y un ex empleado de la API han recibido cartas informándoles del gobierno estaban siendo investigados ante un tribunal federal penal en relación a su comportamiento en determinadas actividades API que podría haber violado ciertas leyes penal federal.En 2004, Aventis Behring API y recibieron citaciones para proveer a la oficina del fiscal en Boston para obtener documentos relativos a los pagos y los contactos que tuvo lugar entre estas empresas y Lahey Clinic, un centro de atención médica en Massachusetts, o algunos de sus empleados, durante varios períodos entre enero de 1995 y octubre de 2004. API y Aventis Behring han proporcionado o sigan proporcionando los documentos en respuesta a estas citaciones para comunicarse.
La oficina del fiscal en Chicago (Estados Unidos Fiscal 's Oficina en Chicago) está llevando a cabo una investigación penal y procedimiento civil para obtener información sobre las ventas y las prácticas empresariales en relación con Lovenox ® 01 de enero 1999 hasta la actualidad. API cumple con esta demanda y proporcionar toda la información requerida.
El Departamento de Justicia (Departamento de Justicia) revisión de las bases de una acción de "un qui tam" instituida en 1995 a la Corte Federal de Florida, pretendiendo que los precios promedio al por mayor ("Los precios promedio al por mayor" - "Plan Anual de Trabajo" ) de ciertos productos farmacéuticos, utilizados para establecer los niveles de reembolso de Medicare, se han desarrollado y utilizado por la API, Behring Aventis y Armour Pharmaceutical Company en un incumplimiento de las normas sobre la comercialización de sus productos. Acción "un qui tam" permite a un individuo para actuar en nombre de los Estados Unidos de América, y para entablar procedimientos basados en alegaciones de fraude o malversación de bienes públicos. En 2000, la API y Aventis Behring también recibieron citaciones judiciales para proporcionar a los estados de California y Texas en estas cuestiones. API recibido una citación similar del estado de Massachusetts, en abril de 2001. Como parte de la investigación realizada por la Comisión del Comercio y Energía de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de América relativo a la devolución de productos farmacéuticos y descuentos en Medicaid, API ha recibido una solicitud documentos relativos al producto Anzemet ® (mesilato de dolasetrón). API ha proporcionado la información y documentos en respuesta a esta solicitud. API también respondió a una pregunta de la Comisión de Finanzas del Senado de los Estados Unidos de América relativo a la fijación de los precios nominales.
Las acciones colectivas por parte de particulares - de prácticas de comercialización y precios: API es un acusado en varias demandas en los Estados Unidos de América cometidos por un grupo de personas físicas y jurídicas. Afirmar tener pagado de más por ciertos productos farmacéuticos con el uso de los precios medios de venta al por mayor (Los precios promedio al por mayor descrito) anterior, estas personas están reclamando daños y perjuicios. Las demandas en contra de la API son algunos tribunales federales y estatales o se adjuntará a la Corte Federal en Boston y se combinará con otros juicios similares contra otras compañías farmacéuticas. Estas demandas alegan violaciónes de las leyes federales de los Estados Unidos de América en caso de incumplimiento de comercio, competencia desleal, infracción de la ley sobre la protección de los consumidores y las declaraciones falsas. Aventis Behring es un acusado en algunos de estos ensayos. El 12 de junio de 2003, los demandantes presentaron una demanda colectiva contra la modificación 23 compañías farmacéuticas, incluyendo API y Behring Aventis. Los demandantes argumentan que los acusados han violado las leyes contra el crimen organizado (RICO Act) y protección de los consumidores que los demandados inflado artificialmente los precios promedio al por mayor para algunos de sus medicamentos.
Los demandantes también han interpuesto una demanda contra Together Rx, el programa de descuento en medicamentos diseñados para los ancianos pobres reciban productos farmacéuticos a precios reducidos y la participación de varias otras API y las compañías farmacéuticas. Los demandantes argumentan que el programa Together Rx no cumple con las leyes federales antimonopolio y la ley Rico, y es una conspiración por la ley civil de EE.UU.. El 1 de agosto de 2003, los acusados presentaron mociones para desestimar la acción de clase modificada. El 24 de febrero de 2004, parte de las peticiones de los acusados ha sido despedido y otra parte fue aceptada. La investigación sigue en curso. El tribunal debe pronunciarse sobre la solicitud de certificación de una acción colectiva contra un grupo de 5 o API o fabricantes que no son parte de Aventis. La audiencia se celebró 10 de febrero 2005.
API y otras compañías farmacéuticas también están acusados en los juicios por los estados de Montana, Nevada, Nueva York, Connecticut, Pennsylvania, Wisconsin, Kentucky, Alabama y de Illinois, debido a problemas fijación de precios se describe en "Investigaciones Gubernamentales - Prácticas de comercialización y fijación de precios" por encima. En el presente procedimiento, los demandantes alegan que los demandados violaron las leyes de esos Estados, en particular las relativas a la protección de los consumidores en caso de incumplimiento de las normas comerciales, las falsas promesas, incumplimiento de contrato y fraude en Medicaid. Desarrollo de los estados de Montana, Nevada, Nueva York y Connecticut se han remitido a la Corte Federal en Boston. Desde entonces, los juicios de los estados de Nueva York y Connecticut se han remitido a los tribunales respectivos de ambos estados, mientras que otros permanecen en el Tribunal Federal en Boston. Otras acciones están pendientes ante los tribunales ante los cuales se iniciaron.
API y otras compañías farmacéuticas también son perseguidos por varios condados en Nueva York y la Ciudad de Nueva York por violación de las leyes por las demandadas en los Estados en la comercialización y la fijación de precios. Muchas de estas acciones por las ciudades del Estado de Nueva York se ha instado contra Sanofi-Synthelabo Inc..
En julio de 2004, el sistema sanitario del Estado de Alabama (Alabama Central de Atención Integral Inc..) Inició una acción en corte federal contra el API, Aventis Behring, y otras siete empresas farmacéuticas sobre la base de que que han cobrado de sus productos farmacéuticos vendidos a entidades de la Salud Pública (Public Health Service). Los solicitantes que deseen ser certificados como representantes en una acción colectiva de un grupo formado por todas las entidades que compraron los productos farmacéuticos en todo el país bajo los auspicios del Servicio de Salud Pública.
Acerca de los litigios antimonopolio vitaminas: A partir de 1999, sanofi-aventis, algunas de sus filiales ha reanudado sus actividades anteriores de la alimentación animal y otros fabricantes de la vitamina son demandados en una serie de acciones colectivas e individuales interpuesto en los tribunales de EE.UU. para prácticas anticompetitivas en el mercado de las vitaminas a granel. Sanofi-aventis terminó por un acuerdo de solución a todas las quejas por los compradores mayoristas de productos vitamínicos y consideró que la mayoría de los casos presentados en nombre de los clientes finales. Una sentencia de despido por un juicio en la corte federal en una demanda colectiva presentada en nombre de un grupo para comprar al por mayor EE.UU. se invirtió en enero de 2003 por un jurado de tres miembros de la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia. El 14 de junio de 2004, la Corte Suprema de los Estados Unidos de América anuló esa decisión y devolvió el caso a la Corte de Apelaciones para que se examina una cuestión de hecho que todavía no se había presentado. Aventis Animal Nutrition y otros cinco acusados principales han llegado a un acuerdo por el que se reparten el costo potencial de un juicio, de acuerdo con sus respectivas ventas. En el mismo caso, los procedimientos civiles se iniciaron en contra de sanofi-aventis y algunas de sus filiales en Canadá, Australia, Reino Unido, Alemania y los Países Bajos. En Alemania, las decisiones han influido sin duda en favor de los acusados, pero ahora están en apelación. Solución de acuerdos para otras demandas civiles se han realizado o están en fase de negociación. Las investigaciones de las autoridades antimonopolio están pendientes en Brasil. Como parte de la venta de Aventis Animal Nutrition a empresas CVC Capital Partners, sanofi-aventis es el responsable en el marco del litigio antimonopolio.
Litigio Antimonopolio de metionina: sanofi-aventis terminó por un acuerdo financiero con todas las acciones legales emprendidas por los compradores al por mayor contra sanofi-aventis y algunas de sus filiales relacionadas con las ventas de metionina Estados Estados Unidos de América y la mayoría de las demandas presentadas por los clientes finales. Las negociaciones para un acuerdo de solución están en curso con el resto de los clientes finales en América del Norte (Estados Unidos de América y Canadá). Como parte de la venta de Aventis Animal Nutrition a empresas CVC Capital Partners, sanofi-aventis es el responsable en el marco del litigio antimonopolio.
Litigios Cipro ®: API es un acusado en varias demandas ante tribunales federales y estados de los Estados Unidos de América. Los demandantes alegan PPA y algunos otros fabricantes de productos farmacéuticos violado las leyes antimonopolio de los Estados Unidos de América y las distintas leyes de los Estados por la forma de resolver la disputa sobre la patente de la droga ® Recetas Cipro. Farmacéuticos y Laboratorios de Rugby Watson fueron nombrados como acusados en la mayoría de estos casos. Watson compró Rugby API. API se compromete a defender e indemnizar a ambos Watson y Rugby. Por la sentencia 20 de mayo 2003, el Tribunal Federal para el Distrito Este de Nueva York ha rechazado la petición de los demandantes que alegaron que el acuerdo de liquidación en la patente constituye una clara violación de las leyes antimonopolio. El tribunal también absolvió a Watson agrupan las actuaciones iniciadas ante los tribunales federales. Sanofi-aventis considera que los daños y perjuicios que los demandantes tratan de Rugby y Watson (Watson en el juicio que sigue a la izquierda) coinciden en parte con los daños y perjuicios que los demandantes solicitan la sanofi-aventis en estos casos. Las partes han presentado solicitudes de permisos de descarga y una audiencia celebrada 28 de febrero 2005. Un cojinete de decisión sobre la solicitud que se espera 31 de marzo 2005.
Litigio Antimonopolio de DDAVP ®: raíz de la decisión en febrero de 2005 por el Tribunal Federal del Distrito Sur de Nueva York, según el cual la patente no era ejecutable (ver "los litigios sobre patentes DDAVP ®" a raíz de ), Meijer Inc.. y Meijer Inc. Distribución. interpuso un recurso alegando que Ferring BV y API ha tratado de monopolizar el mercado de DDAVP ® comprimidos, en violación de los EE.UU.. Ley Sherman. Meijer Inc.. y Meijer Inc. Distribución. dicen ser representantes de una acción colectiva de un grupo de personas que compraron DDAVP ® comprimidos desde diciembre de 2003, en una demanda para obtener daños y perjuicios reales como una sanción sobre la base de supuestas ganancias excesivas . El 28 de febrero de 2005, Helen Seamon inició una acción similar ante el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York, que dice ser el representante en la acción colectiva de un grupo de personas que compraron las pastillas y DDAVP ® en el argumento de que los defensores de los derechos humanos EE.UU. había violado la Ley Sherman y las leyes estatales sobre las prácticas comerciales.
litigios antimonopolio relacionadas con Cardizem ®: API, Andrx Pharmaceuticals ("Andrx") y en algunos casos, Hoechst AG, están acusados en una serie de demandas agrupan ahora en la Corte Federal del Distrito Este de Michigan. Los demandantes alegan PPA y Andrx había incurrido en prácticas contrarias a la competencia y los métodos desleales de competencia mediante la celebración de un acuerdo marco de solución de litigios en materia de violación de patentes relacionadas con Cardizem ®. Los demandantes incluyen a algunos compradores al por mayor y los usuarios finales de Cardizem ®, y los Fiscales Generales de 28 estados y el Distrito de Columbia y cuatro organismos sociales Blue Cross Blue Shield. El 08 de junio 2000, el tribunal falló a trámite la solicitud de las resoluciones judiciales resumen parcial de los demandantes, al dictaminar que el acuerdo entre Andrx y API es una violación flagrante de las leyes antimonopolio en los Estados Unidos de América. La cuestión de los daños no se abordó en la decisión de la corte. Los acusados apelaron esta decisión pero la Corte de Apelaciones la confirmó y se negó a reconsiderar su decisión.
Andrx ha solicitado que el caso sea escuchado por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos de América. El tribunal aún tiene que tomar una decisión sobre esta solicitud. API y Andrx han llegado a acuerdos de transacción por un total de aproximadamente 110 millones de dólares EE.UU. en 2002 y 80 millones de dólares EE.UU. en 2003 con todos los solicitantes con la excepción de los cuatro organismos sociales Blue Cross Blue Shield. En mayo de 2004, la API y Andrx fueron colocados por separado fin a los litigios que colabora con agencias sociales Blue Cross Blue Shield. Un proceso de apelación iniciada por uno de los demandantes difícil el acuerdo de liquidación de 80 millones de dólares de EE.UU. que había llegado en 2003 todavía está en marcha.
Lovenox ® Litigio Antimonopolio: Al finalizar la adquisición de Aventis por Sanofi-aventis, el Tribunal Federal de Distrito del Centro del Estado de Florida (Estados Unidos Tribunal de Distrito para el Distrito Medio de Florida) ponchó a los demanda presentada en febrero de 2003 por Organon contra Sanofi-Synthelabo LLC API que argumentaban que ciertas prácticas de marketing en Lovenox ® es contraria a las leyes de competencia de EE.UU. y el estado de Florida.
Litigios y la investigación del ácido monocloroacético: Cualquier litigio interpuesto contra Hoechst en los Estados Unidos de América y Canadá en materia de indemnización a los compradores de ácido monocloroacético (AMCA) se completó con una transacción. El proceso penal iniciado por el gobierno de los EE.UU. con respecto a este caso terminó en enero de 2003, cuando Hoechst ha acordado declararse culpable y pagar una multa de 12 millones de dólares EE.UU. debido a su participación en un acuerdo afecta a la competencia en el mercado de determinados ácido monocloroacético. La Comisión Europea ha llevado a cabo una investigación sobre la misma cuestión, y tras una audiencia en septiembre de 2004 una multa impuesta a Hoechst € 74,000,000. Hoechst puede apelar esta decisión.- Litigio antimonopolio de Brasil: El 4 de agosto de 2003, la Secretaría de Derecho Económico (SDE) ha emitido una opinión preliminar según el cual, en 1999, algunos gerentes de ventas de 21 compañías farmacéuticas (incluido un representante del Grupo sanofi-aventis y un representante Aventis Behring Ltd) asistieron a una reunión de ventas durante el cual se han implementado las prácticas contrarias a la competencia encaminadas a impedir la competencia de productos genéricos. Conclusiones de EDS están actualmente bajo revisión por el CADE (Administrativo Counselho Defasa Económica "), ubicado en el segundo nivel de revisión administrativa. Si CADE está de acuerdo con las conclusiones de la SDE, las empresas pueden desafiar legalmente.
Procurador General del CADE emitió un dictamen recomendando la aplicación de una pena mínima.La opinión legal del Fiscal General sobre el tema ha sido publicada recientemente. Ella mencionó ningún efecto anticompetitivo concreto ha sido identificado por lo que recomendó el despido del caso. Este caso que ahora se realiza por el representante del CADE responsable del fichero deberá presentar un informe final antes de una decisión plenaria que se haga. La acción civil sobre la base de créditos similares han sido realizados por la Corona. Los acusados presentaron sus defensas y las partes esperan una decisión.
Encuesta de Mercado de sorbatos: Hoechst Nutrivona (antigua filial de Hoechst) y otros productores de sorbatos son demandados en una acción civil iniciada por compradores de los EE.UU. de los sorbatos y los fiscales generales de algunos estados norteamericanos, quienes sostienen que prácticas anticompetitivas han tenido lugar en el mercado de los sorbatos. La mayoría de los litigios se ha resuelto de forma amistosa.Además, 1 de octubre de 2003, la Comisión Europea ha multado a € 99,000,000 a Hoechst por participar en prácticas anticompetitivas en el mercado de los sorbatos. Hoechst apeló la decisión. En el marco del acuerdo de compra entre Hoechst Celanese y en octubre de 1999, Hoechst Celanese y se dividen los gastos y costos relacionados con estos temas en un 80/20.
Controversias sobre la propiedad de Rhodia: En enero de 2004, dos accionistas de Rhodia y sus respectivas sociedades de inversión interpuso dos recursos ante el Tribunal de Comercio de París contra Aventis, cuyos derechos ha día de hoy sanofi-aventis, así como ex directores y auditores de Rhodia en el cargo en el momento de los hechos alegados. Los demandantes buscan la condena colectiva de los acusados, alegando que habían cometido errores de gestión y facilitado la información engañosa a los accionistas durante y tras la adquisición por Rhodia de Albright & Wilson Company 1999 -2 000. Estos accionistas digan algunos de los acusados solidaria a pagar daños y perjuicios por una suma de 925 millones de euros en daños y perjuicios sufridos por la empresa Rhodia misma acción singular y C, para otros, la frase solidaridad con los acusados hasta 35 millones de euros, 1,4 millones y 69,4 millones de euros en compensación por sus lesiones personales respectivos. concursos de Sanofi-aventis la admisibilidad y el fondo de estas afirmaciones.
El 8 de junio de 2004 celebró la primera audiencia. Dos accionistas minoritarios han retirado su petición personal por daños y perjuicios que asciende a 35 millones de euros. Mediante resolución de 15 de junio de 2004, el Tribunal de Comercio de París ha dado el acto de retiro parcial. En noviembre de 2004, el Tribunal se ha negado a unirse a los dos procedimientos.El 18 de enero y 15 de febrero de 2005, los acusados llegó a la conclusión, en respuesta, elevando diversas excepciones y / o multa de no más recibir sus defensas sobre el fondo. Estos casos deben ser oídas por el Tribunal de Comercio de París durante el segundo trimestre de 2005. Sanofi-aventis ha tenido conocimiento de dos denuncias penales presentadas por los demandantes, pero no ha sido informado de su contenido exacto.
El 29 de junio de 2004, un procedimiento similar al que en Francia ha estado pendiente ante un tribunal de primera instancia del Estado de Nueva York, por dos accionistas de Rhodia, uno de los cuales tuvieron que abandonar sus pretensiones en el procedimiento francés anteriormente, por un mínimo de 60 millones de euros además de los daños como una sanción (daños punitivos) por una suma no revelada. Los acusados, incluyendo Aventis, presentaron una moción de forum non conveniens en razón de que el caso estaba en los intereses de la buena administración de justicia, ser juzgados en Francia, algunos acusados también motivo de competencia territorial del órgano jurisdiccional. Los demandantes respondieron 28 de febrero 2005, mientras que los acusados todavía pueden replicar 15 de marzo 2005.
El 29 de diciembre de 2004, los demandantes interpusieron un además de sus peticiones iniciales referentes a las condiciones para la creación de Rhodia en 1998, así como los pasivos ambientales y sociales transferidos a Rhodia. Independientemente de las acciones iniciadas por los accionistas de Rhodia, Rhodia ha iniciado acciones en contra de sanofi-aventis sobre los pasivos ambientales y sociales transferidos a Rhodia.
Litigios Exubera ®: 10 de septiembre de 2004, Pfizer ha notificado formalmente a la decisión de sanofi-aventis para buscar la estimación del valor de las participaciones de las partes en la alianza Exubera ® y anunció que había elegido y dio instrucciones a su banco de inversión para este fin. El 3 de febrero de 2005, Pfizer envió una notificación similar basada en la fusión de Aventis. Sanofi-aventis ha respondido a la notificación formal de Pfizer reafirma su posición de que ningún cambio de control se había producido en el sentido de un acuerdo amplio. Sin admitir o conceder un cambio de control se alcanzó, sanofi-aventis, Pfizer también ha notificado que ella había elegido y dio instrucciones a su banco de inversión para calcular las contribuciones respectivas de las partes en la alianza Exubera ®.
El 24 de septiembre de 2004, Pfizer presentó una demanda ante la Corte Suprema del Estado de Nueva York (Tribunal Supremo del Estado de Nueva York) contra las filiales del Grupo sanofi-aventis partes en el Acuerdo General, solicitando que Se dice que la adquisición de Aventis por Sanofi-aventis es un cambio de control en el marco del acuerdo global. Las filiales del Grupo sanofi-aventis han respondido a esta convocatoria 27 de octubre 2004. Sanofi-aventis ha sido asignada a Alemania para intentar un cambio de control se alcanzó en el marco de la alianza Exubera ®.

c) Las patentes:

- Las controversias relativas a Plavix ®: En febrero de 2002, sanofi-aventis se enteró de que Apotex, fabricante canadiense de medicamentos genéricos, había presentado una ANDA (abreviadas New Drug Application) con la Food and Drug Administration de EE.UU. América, o la FDA, desafiando a dos de sus patentes de los EE.UU. en relación con Plavix ®. En abril de 2002, sanofi-aventis ha enterado de que Dr. Reddy's Laboratories, un fabricante indio de medicamentos genéricos, había presentado un ANDA con la FDA, desafiando tres patentes de los EE.UU. en relación con sanofi-aventis Plavix ®. Más recientemente, en agosto de 2004, sanofi-aventis fue notificado de que Teva, un fabricante israelí de medicamentos genéricos, había modificado una presentada anteriormente ANDA impugnar la validez de patentes de los EE.UU. en relación con Plavix ®. Un ANDA es una solicitud presentada por una compañía farmacéutica para recibir autorización para comercializar una versión genérica del producto bajo licencia, al demostrar que poseen las mismas propiedades que el producto original. En general, un ANDA se pueden presentar antes de la expiración de un período de cinco años de exclusividad de mercado que ostenta el producto original de su autorización inicial de comercialización. Sin embargo, si el producto está protegido por una patente en la lista de productos farmacéuticos registrados con evaluaciones de equivalencia terapéutica (lista de Productos Aprobados de Drogas Terapéuticas con evaluaciones de equivalencia) de la FDA, también conocido bajo el nombre del;Libro Naranja y es de propiedad o licencia al fabricante original, la ANDA pueda ser aprobado antes que expire la patente, a menos que la persona que presenta una ANDA impugnar la validez de la patente. En este caso, una ANDA podrá ser presentada cuatro años después de la primera autorización para la comercialización del producto original.
El 21 de marzo de 2002, sanofi-aventis, Sanofi-Synthelabo Inc.. y Bristol-Myers Squibb Farmacéutica Sanofi celebración de asociación (o BMS Sanofi Holding, una empresa conjunta de sanofi-aventis y Bristol-Myers Squibb) presentó una demanda contra Apotex en la Corte Federal del Distrito Sur de Nueva York EE.UU. (United States District Court para el Distrito Sur de Nueva York) por la infracción de dos patentes de los EE.UU. en relación con Plavix ®. La controversia se refiere a la referencia de sanofi-aventis, Sanofi-Synthelabo Inc.. y Bristol-Myers Squibb Farmacéutica Sanofi Asociación Participaciones v. Apotex Inc.. y Apotex Corp.., 02-CV-2255 (SHS). La primera patente, US Patente No. 4.847.265 expira en 2011, revela y afirma que el sulfato de clopidogrel, el ingrediente activo de Plavix ®. La segunda patente, US Patente No. 5.576.328 expira en 2014, protege, entre otras cosas, el uso de sulfato de clopidogrel en el tratamiento preventivo de eventos isquémicos secundarios.
El 14 de mayo de 2002, sanofi-aventis, Sanofi-Synthelabo Inc.. BMS y Sanofi sosteniendo presentó una demanda contra Dr. Reddy's Laboratories en la Corte Federal del Distrito Sur de Nueva York (Estados Unidos Tribunal de Distrito para el Distrito Sur de Nueva York) por infracción de dos patentes. La controversia se refiere a la referencia de sanofi-aventis, Sanofi-Synthelabo Inc.. y Bristol-Myers Squibb Asociación Farmacéutica Sanofi celebración v. Dr. Reddy's Laboratories, LTD, y Laboratorios Reddy's, Inc.., 02-CV-3672 (SHS).
El 20 de junio de 2003, sanofi-aventis anunció que los EE.UU. patente N ° 5.576.328 se habían retirado de la acción por violación de patente que se hace referencia más arriba. Sanofi-Aventis retiró la patente 23 de agosto 2004, y pidió su retirada del "Libro Naranja" de la FDA. El retiro de esta acción por infracción de patentes no tiene efecto en los EE.UU. patente N ° 4.847.265 que sanofi-aventis defendió vigorosamente (con su pareja, Bristol-Myers Squibb o BMS).
En cuanto al procedimiento, el descubrimiento "hecho" y el testimonio de los expertos han concluido. La presentación de "ordenar la prisión está programada para el 08 de abril 2005. El proceso (juicio) es en sí mismo podría tener lugar a mediados de 2005, una fecha por determinar por el tribunal.

Y MAS Y MAS FIGURAN HASTA EL PRIMERO DE MARZO DE 2005, LA ULTIMA EN ESTA FECHA ES:

Líneas de crédito: 10,5 millones de euros por el uso de rodajas de A * () y B de la línea de crédito.El 22 de diciembre de 2004, la Compañía anunció la devolución de la un tramo de la línea sindicada de crédito establecidas en abril de 2004. Este tramo con vencimiento 24 de enero 2005, la empresa tenía la opción de prorrogar por un período máximo de un año. Sin embargo, para mejorar el acceso a los gastos de financiación, ha decidido no prorrogar el Tramo A, y el uso de sus programas de papel comercial de Francia y EE.UU. para garantizar su financiación a corto plazo para poner en marcha, en apoyo estos programas, la sindicación de una línea de crédito revolvente a 364 días para un total idénticos.- El papel comercial: La base de letras del Tesoro pendientes alcanzó € 1208000000.- Otros pasivos financieros: Los pasivos financieros en relación con los vis las empresas del Grupo ascendieron a 9.604 millones de euros.Los intereses devengados ascienden a 87 millones de euros a 31 de diciembre 2004.

..............................................................................

MAS LAS QUE LES ESPERAN O ESTÁN EN TRÁMITES DE OTROS PAISES EUROPEOS, COMO LAS DEL “ALUMINIO” EN LAS VACUNAS.

QUE COMO INDICARA EL MÉDICO E INVESTIGADOR CANADIENSE:

ANDREW MOULDEN


"DEBERÍAN PROHIBIRSE TODAS LAS VACUNAS"

DEMANDAS POR LA “VACUNA PAPILOMA HUMANO”

MAS LAS DEL “ENVENAMIENTO MASIVO” DEL AGREAL/VERALIPRIDE/VERALIPRIDA” QUE SON SOLO EN ESPAÑA "MILES Y MILES".