EXTENSO "CURRICULUM" DE DEMANDAS DE LOS GRUPOS AVENTIS

Imprimir

POR EL TRADCTOR DE INTERNET

EXTENSO CURRICULUM DENUNCIAS DE LOS GRUPOS AVENTIS:

b)

Controversias relativas a la vacuna contra la hepatitis B Sanofi Pasteur: Más de 150 demandas se han cometido ante varios tribunales civiles contra los franceses Sanofi Pasteur SA o de Sanofi Pasteur MSD. Los demandantes afirman que sufren de una variedad de trastornos neurológicos y enfermedades autoinmunes como la esclerosis múltiple y / o síndrome de Guillain-Barré después de la administración de la vacuna contra la hepatitis B. Más de 20 sentencias en Francia han rechazado las reclamaciones basadas en una relación de causalidad entre la vacuna contra la hepatitis B y el perjuicio alegado sufrido por los demandantes. Ningún ensayo ha tomado Sanofi Pasteur o una de sus filiales responsable.
La disputa sobre el timerosal Sanofi Pasteur, Sanofi Pasteur es un acusado en el 332 juicios en los Estados Unidos de América en los tribunales federales y estatales. Los demandantes alegan que el perjuicio grave que resultaría de la presencia de mercurio preservativo timerosal introducido en dosis de la vacuna fabricada por Sanofi Pasteur. Muchos de los solicitantes tratar de llevar a cabo acciones colectivas. posición de Sanofi Pasteur es que en todos los casos, el Tribunal Federal de Estados Unidos Tribunal Federal de Reclamaciones se apoderó de estas quejas, de conformidad con la legislación de EE.UU.
Nacional de la Infancia de Daños por Vacunas
Ley el Programa Nacional de Compensación de Daños Programa antes de que los demandantes no pueden presentar una demanda directamente a Sanofi Pasteur. En la actualidad, todas estas pruebas son objeto de investigación o en espera de una decisión judicial está pendiente la revisión judicial de las solicitudes de los solicitantes.
Dieciséis procedimientos inicialmente ante el Tribunal de Justicia de Estados Unidos de Reclamaciones Federales han sido reintegrados en contra de Sanofi Pasteur procedimiento tribunales federales después de que el período legal de 240 días dentro de la Corte de Estados Unidos de Reclamaciones Federales de la verdad. Varios de esos procesos se encuentran bajo investigación. varias solicitudes, incluidas las solicitudes a la final de la descarga, serán presentadas durante el primer semestre de 2005.
Dos acciones de clase iniciado en Canadá en contra de Sanofi Pasteur ha sido abandonada.- Diferencias en la sangre Armadura: Los procesos judiciales pendientes contra Armour Pharmaceutical Company (una subsidiaria del grupo) en los Estados Unidos de América e Irlanda en el que las personas con hemofilia e infectados por el VIH dicen que sus la infección fue causada por la administración de concentrados de factor antihemofílico derivados del plasma (FAH) desarrollado en el último 70s y mediados de los 80. Armour finalizó con un acuerdo con la mayoría de estos conflictos en los Estados Unidos de América, Canadá e Irlanda. Aproximadamente 130 personas optaron por no participar en la solución de la acción colectiva que tuvo lugar en 1996 en los Estados Unidos de América, pero no han emprendido acciones legales contra sanofi-aventis.
Además, 2 de junio de 2003, una solicitud de certificación de una acción colectiva global ha sido instituido en el Distrito Norte de California contra Armour, Behring Inc. y Aventis Aventis. y en contra de otras tres empresas estadounidenses especializadas en el fraccionamiento de plasma, en nombre de un grupo de demandantes nacionales y extranjeros basado en la infección por VIH y / o hepatitis C de nuevo al año 1978-1990. Esta acción fue trasladado a la Corte Federal del Distrito Norte de Illinois por el Grupo Multi Distrito, la autoridad judicial federal. Ocho reclamaciones adicionales, individuales o colectivos acciones han sido presentadas. Los abogados de la parte demandada alegó que, en general, estas acciones colectivas podrían recoger alrededor de 3000 miembros.En noviembre de 2002, las autoridades canadienses hayan presentado una denuncia penal contra Armaduras y un ex empleado de Armour, alegando que la armadura estaba distribuyendo FAH infectados con el VIH. Esta acción sigue por ahora en una fase preliminar.
- Los litigios sobre la vacuna triple vírica de Sanofi Pasteur: Una acción colectiva iniciada en 1999 en el Reino Unido contra los fabricantes de vacunas combinadas diferentes MMR (sarampión, paperas, rubéola). Los demandantes alegan que las vacunas causan autismo, trastornos de conducta y trastornos intestinales en los niños. Sanofi Pasteur MSD ha sido citado en 120 preguntas que componen el conflicto. Los documentos y testimonios fueron presentados por ambas partes acerca de las solicitudes principales que implican la vacuna triple viral fabricada por Sanofi Pasteur SA En otoño de 2003, la Comisión de Ayuda Legal (Legal Services Commission) decidió retirar la financiación los solicitantes. Dado que la acción colectiva se congela. La acción de la parte actora contra la resolución de la Comisión para la asistencia jurídica fue rechazada. La mayoría de los reclamantes cuyas reclamaciones no pueden diferenciarse de las del litigio principal, han anunciado que se retiraba del procedimiento. Sobre 16 de los 120 solicitantes han manifestado su intención de continuar su acción. En un informe reciente publicado por el Instituto de Medicina de la Academia Nacional (Institute of Medicine de la Academia Nacional) ha establecido que no existe una correlación entre las vacunas infantiles y el autismo.
En octubre de 2004, una filial de Sanofi Pasteur MSD ha sido calificado con 13 veces ante el Tribunal Supremo de Irlanda en Dublín sobre bases similares a la sustancia en la controversia de MMR antes mencionados.- Demanda Ionamin ® / Fen / phen, Fisons plc (Fisons), una filial del Grupo sanofi-aventis, y Laboratorios de Rugby, Inc.. ("Rugby"), una antigua filial han participado en 614 (Fisons) y 370 (Rugby) un juicio por lesiones en los Estados Unidos de América (incluyendo las acciones de clase) en el producto de la pérdida de peso fentermina (Ionamin ® "Fisons marcas). Los demandantes argumentan que los fabricantes de fentermina sabía que el uso de esta sustancia podría causar efectos secundarios graves, pero se había olvidado de advertir estos peligros. Hasta la fecha, Fisons y Rugby no han efectuado ningún pago para la solución de estos casos y se han publicado anteriormente, o esperar a que el sobreseimiento del caso en 5.994 (Fisons) y 2.129 (Rugby) pruebas similares.
b) Reglamento:
litigios antimonopolio en la industria farmacéutica: Hay cerca de 135 ensayos en curso en los Estados Unidos de América sobre muchas quejas recibidas por las farmacias a partir de 1993 hasta mediados de los años 90 en los tribunales federales y estatales. Todos se basan en los mismos argumentos de fondo que exige que los fabricantes y mayoristas de productos farmacéuticos que se trate, incluidas las empresas predecesor de sanofi-aventis, han violado la Ley Sherman de Estados Unidos, "Robinson-Patman y los diversas leyes relativas a la competencia desleal competencia y acordando entre sí para negar todas las farmacias, incluyendo cadenas de farmacias y centrales de compras, descuentos en los precios de lista de medicamentos de marca. Poco antes de noviembre de 2004, fecha programada para una audiencia ante la Corte Federal para el Distrito Este de Nueva York, Sanofi-Aventis y otros acusados de co-farmacéutica se han asentado las reivindicaciones de la mayoría de los solicitantes quedan bajo la Ley Sherman . Esta transacción no se ocupa de las denuncias pendientes relativos a la violación de la ley "Robinson Patman.
encuestas de Gobierno - de prácticas de comercialización y precios: La oficina del fiscal en Boston (Estados Unidos Fiscal 's Office en Boston) ha notificado que las investigaciones criminales y civiles en curso para determinar si las ventas de determinados productos por Aventis Pharmaceuticals Inc. . ("API", una filial en EE.UU. de sanofi-aventis) a los organismos de gestión de los programas de atención para su reventa con su propia marca debería haber sido incluido entre los métodos de cálculo del mejor precio ("el mejor precio") que se utilizan para establecer Medicaid rebajas. API ha recibido una citación para comunicarse (citaciones) en este caso y ha proporcionado los documentos en respuesta a estas citaciones. Esta encuesta se amplió posteriormente para incluir a las denuncias de pagos a los clientes finales o las personas capaces de influir en la compra de productos de la API.
La oficina del fiscal de Boston también está realizando una investigación civil y penal las relaciones entre los PLC, por un lado y un médico y sus entidades relacionadas en el Estado de Massachusetts. API ha recibido una citación para comunicarse en relación con este asunto y ha presentado los documentos solicitados. Un empleado y un ex empleado de la API han recibido cartas informándoles del gobierno estaban siendo investigados ante un tribunal federal penal en relación a su comportamiento en determinadas actividades API que podría haber violado ciertas leyes penal federal.En 2004, Aventis Behring API y recibieron citaciones para proveer a la oficina del fiscal en Boston para obtener documentos relativos a los pagos y los contactos que tuvo lugar entre estas empresas y Lahey Clinic, un centro de atención médica en Massachusetts, o algunos de sus empleados, durante varios períodos entre enero de 1995 y octubre de 2004. API y Aventis Behring han proporcionado o sigan proporcionando los documentos en respuesta a estas citaciones para comunicarse.
La oficina del fiscal en Chicago (Estados Unidos Fiscal 's Oficina en Chicago) está llevando a cabo una investigación penal y procedimiento civil para obtener información sobre las ventas y las prácticas empresariales en relación con Lovenox ® 01 de enero 1999 hasta la actualidad. API cumple con esta demanda y proporcionar toda la información requerida.
El Departamento de Justicia (Departamento de Justicia) revisión de las bases de una acción de "un qui tam" instituida en 1995 a la Corte Federal de Florida, pretendiendo que los precios promedio al por mayor ("Los precios promedio al por mayor" - "Plan Anual de Trabajo" ) de ciertos productos farmacéuticos, utilizados para establecer los niveles de reembolso de Medicare, se han desarrollado y utilizado por la API, Behring Aventis y Armour Pharmaceutical Company en un incumplimiento de las normas sobre la comercialización de sus productos. Acción "un qui tam" permite a un individuo para actuar en nombre de los Estados Unidos de América, y para entablar procedimientos basados en alegaciones de fraude o malversación de bienes públicos. En 2000, la API y Aventis Behring también recibieron citaciones judiciales para proporcionar a los estados de California y Texas en estas cuestiones. API recibido una citación similar del estado de Massachusetts, en abril de 2001. Como parte de la investigación realizada por la Comisión del Comercio y Energía de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de América relativo a la devolución de productos farmacéuticos y descuentos en Medicaid, API ha recibido una solicitud documentos relativos al producto Anzemet ® (mesilato de dolasetrón). API ha proporcionado la información y documentos en respuesta a esta solicitud. API también respondió a una pregunta de la Comisión de Finanzas del Senado de los Estados Unidos de América relativo a la fijación de los precios nominales.
Las acciones colectivas por parte de particulares - de prácticas de comercialización y precios: API es un acusado en varias demandas en los Estados Unidos de América cometidos por un grupo de personas físicas y jurídicas. Afirmar tener pagado de más por ciertos productos farmacéuticos con el uso de los precios medios de venta al por mayor (Los precios promedio al por mayor descrito) anterior, estas personas están reclamando daños y perjuicios. Las demandas en contra de la API son algunos tribunales federales y estatales o se adjuntará a la Corte Federal en Boston y se combinará con otros juicios similares contra otras compañías farmacéuticas. Estas demandas alegan violaciónes de las leyes federales de los Estados Unidos de América en caso de incumplimiento de comercio, competencia desleal, infracción de la ley sobre la protección de los consumidores y las declaraciones falsas. Aventis Behring es un acusado en algunos de estos ensayos. El 12 de junio de 2003, los demandantes presentaron una demanda colectiva contra la modificación 23 compañías farmacéuticas, incluyendo API y Behring Aventis. Los demandantes argumentan que los acusados han violado las leyes contra el crimen organizado (RICO Act) y protección de los consumidores que los demandados inflado artificialmente los precios promedio al por mayor para algunos de sus medicamentos.
Los demandantes también han interpuesto una demanda contra Together Rx, el programa de descuento en medicamentos diseñados para los ancianos pobres reciban productos farmacéuticos a precios reducidos y la participación de varias otras API y las compañías farmacéuticas. Los demandantes argumentan que el programa Together Rx no cumple con las leyes federales antimonopolio y la ley Rico, y es una conspiración por la ley civil de EE.UU.. El 1 de agosto de 2003, los acusados presentaron mociones para desestimar la acción de clase modificada. El 24 de febrero de 2004, parte de las peticiones de los acusados ha sido despedido y otra parte fue aceptada. La investigación sigue en curso. El tribunal debe pronunciarse sobre la solicitud de certificación de una acción colectiva contra un grupo de 5 o API o fabricantes que no son parte de Aventis. La audiencia se celebró 10 de febrero 2005.
API y otras compañías farmacéuticas también están acusados en los juicios por los estados de Montana, Nevada, Nueva York, Connecticut, Pennsylvania, Wisconsin, Kentucky, Alabama y de Illinois, debido a problemas fijación de precios se describe en "Investigaciones Gubernamentales - Prácticas de comercialización y fijación de precios" por encima. En el presente procedimiento, los demandantes alegan que los demandados violaron las leyes de esos Estados, en particular las relativas a la protección de los consumidores en caso de incumplimiento de las normas comerciales, las falsas promesas, incumplimiento de contrato y fraude en Medicaid. Desarrollo de los estados de Montana, Nevada, Nueva York y Connecticut se han remitido a la Corte Federal en Boston. Desde entonces, los juicios de los estados de Nueva York y Connecticut se han remitido a los tribunales respectivos de ambos estados, mientras que otros permanecen en el Tribunal Federal en Boston. Otras acciones están pendientes ante los tribunales ante los cuales se iniciaron.
API y otras compañías farmacéuticas también son perseguidos por varios condados en Nueva York y la Ciudad de Nueva York por violación de las leyes por las demandadas en los Estados en la comercialización y la fijación de precios. Muchas de estas acciones por las ciudades del Estado de Nueva York se ha instado contra Sanofi-Synthelabo Inc..
En julio de 2004, el sistema sanitario del Estado de Alabama (Alabama Central de Atención Integral Inc..) Inició una acción en corte federal contra el API, Aventis Behring, y otras siete empresas farmacéuticas sobre la base de que que han cobrado de sus productos farmacéuticos vendidos a entidades de la Salud Pública (Public Health Service). Los solicitantes que deseen ser certificados como representantes en una acción colectiva de un grupo formado por todas las entidades que compraron los productos farmacéuticos en todo el país bajo los auspicios del Servicio de Salud Pública.
Acerca de los litigios antimonopolio vitaminas: A partir de 1999, sanofi-aventis, algunas de sus filiales ha reanudado sus actividades anteriores de la alimentación animal y otros fabricantes de la vitamina son demandados en una serie de acciones colectivas e individuales interpuesto en los tribunales de EE.UU. para prácticas anticompetitivas en el mercado de las vitaminas a granel. Sanofi-aventis terminó por un acuerdo de solución a todas las quejas por los compradores mayoristas de productos vitamínicos y consideró que la mayoría de los casos presentados en nombre de los clientes finales. Una sentencia de despido por un juicio en la corte federal en una demanda colectiva presentada en nombre de un grupo para comprar al por mayor EE.UU. se invirtió en enero de 2003 por un jurado de tres miembros de la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia. El 14 de junio de 2004, la Corte Suprema de los Estados Unidos de América anuló esa decisión y devolvió el caso a la Corte de Apelaciones para que se examina una cuestión de hecho que todavía no se había presentado. Aventis Animal Nutrition y otros cinco acusados principales han llegado a un acuerdo por el que se reparten el costo potencial de un juicio, de acuerdo con sus respectivas ventas. En el mismo caso, los procedimientos civiles se iniciaron en contra de sanofi-aventis y algunas de sus filiales en Canadá, Australia, Reino Unido, Alemania y los Países Bajos. En Alemania, las decisiones han influido sin duda en favor de los acusados, pero ahora están en apelación. Solución de acuerdos para otras demandas civiles se han realizado o están en fase de negociación. Las investigaciones de las autoridades antimonopolio están pendientes en Brasil. Como parte de la venta de Aventis Animal Nutrition a empresas CVC Capital Partners, sanofi-aventis es el responsable en el marco del litigio antimonopolio.
Litigio Antimonopolio de metionina: sanofi-aventis terminó por un acuerdo financiero con todas las acciones legales emprendidas por los compradores al por mayor contra sanofi-aventis y algunas de sus filiales relacionadas con las ventas de metionina Estados Estados Unidos de América y la mayoría de las demandas presentadas por los clientes finales. Las negociaciones para un acuerdo de solución están en curso con el resto de los clientes finales en América del Norte (Estados Unidos de América y Canadá). Como parte de la venta de Aventis Animal Nutrition a empresas CVC Capital Partners, sanofi-aventis es el responsable en el marco del litigio antimonopolio.
Litigios Cipro ®: API es un acusado en varias demandas ante tribunales federales y estados de los Estados Unidos de América. Los demandantes alegan PPA y algunos otros fabricantes de productos farmacéuticos violado las leyes antimonopolio de los Estados Unidos de América y las distintas leyes de los Estados por la forma de resolver la disputa sobre la patente de la droga ® Recetas Cipro. Farmacéuticos y Laboratorios de Rugby Watson fueron nombrados como acusados en la mayoría de estos casos. Watson compró Rugby API. API se compromete a defender e indemnizar a ambos Watson y Rugby. Por la sentencia 20 de mayo 2003, el Tribunal Federal para el Distrito Este de Nueva York ha rechazado la petición de los demandantes que alegaron que el acuerdo de liquidación en la patente constituye una clara violación de las leyes antimonopolio. El tribunal también absolvió a Watson agrupan las actuaciones iniciadas ante los tribunales federales. Sanofi-aventis considera que los daños y perjuicios que los demandantes tratan de Rugby y Watson (Watson en el juicio que sigue a la izquierda) coinciden en parte con los daños y perjuicios que los demandantes solicitan la sanofi-aventis en estos casos. Las partes han presentado solicitudes de permisos de descarga y una audiencia celebrada 28 de febrero 2005. Un cojinete de decisión sobre la solicitud que se espera 31 de marzo 2005.
Litigio Antimonopolio de DDAVP ®: raíz de la decisión en febrero de 2005 por el Tribunal Federal del Distrito Sur de Nueva York, según el cual la patente no era ejecutable (ver "los litigios sobre patentes DDAVP ®" a raíz de ), Meijer Inc.. y Meijer Inc. Distribución. interpuso un recurso alegando que Ferring BV y API ha tratado de monopolizar el mercado de DDAVP ® comprimidos, en violación de los EE.UU.. Ley Sherman. Meijer Inc.. y Meijer Inc. Distribución. dicen ser representantes de una acción colectiva de un grupo de personas que compraron DDAVP ® comprimidos desde diciembre de 2003, en una demanda para obtener daños y perjuicios reales como una sanción sobre la base de supuestas ganancias excesivas . El 28 de febrero de 2005, Helen Seamon inició una acción similar ante el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York, que dice ser el representante en la acción colectiva de un grupo de personas que compraron las pastillas y DDAVP ® en el argumento de que los defensores de los derechos humanos EE.UU. había violado la Ley Sherman y las leyes estatales sobre las prácticas comerciales.
litigios antimonopolio relacionadas con Cardizem ®: API, Andrx Pharmaceuticals ("Andrx") y en algunos casos, Hoechst AG, están acusados en una serie de demandas agrupan ahora en la Corte Federal del Distrito Este de Michigan. Los demandantes alegan PPA y Andrx había incurrido en prácticas contrarias a la competencia y los métodos desleales de competencia mediante la celebración de un acuerdo marco de solución de litigios en materia de violación de patentes relacionadas con Cardizem ®. Los demandantes incluyen a algunos compradores al por mayor y los usuarios finales de Cardizem ®, y los Fiscales Generales de 28 estados y el Distrito de Columbia y cuatro organismos sociales Blue Cross Blue Shield. El 08 de junio 2000, el tribunal falló a trámite la solicitud de las resoluciones judiciales resumen parcial de los demandantes, al dictaminar que el acuerdo entre Andrx y API es una violación flagrante de las leyes antimonopolio en los Estados Unidos de América. La cuestión de los daños no se abordó en la decisión de la corte. Los acusados apelaron esta decisión pero la Corte de Apelaciones la confirmó y se negó a reconsiderar su decisión.
Andrx ha solicitado que el caso sea escuchado por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos de América. El tribunal aún tiene que tomar una decisión sobre esta solicitud. API y Andrx han llegado a acuerdos de transacción por un total de aproximadamente 110 millones de dólares EE.UU. en 2002 y 80 millones de dólares EE.UU. en 2003 con todos los solicitantes con la excepción de los cuatro organismos sociales Blue Cross Blue Shield. En mayo de 2004, la API y Andrx fueron colocados por separado fin a los litigios que colabora con agencias sociales Blue Cross Blue Shield. Un proceso de apelación iniciada por uno de los demandantes difícil el acuerdo de liquidación de 80 millones de dólares de EE.UU. que había llegado en 2003 todavía está en marcha.
Lovenox ® Litigio Antimonopolio: Al finalizar la adquisición de Aventis por Sanofi-aventis, el Tribunal Federal de Distrito del Centro del Estado de Florida (Estados Unidos Tribunal de Distrito para el Distrito Medio de Florida) ponchó a los demanda presentada en febrero de 2003 por Organon contra Sanofi-Synthelabo LLC API que argumentaban que ciertas prácticas de marketing en Lovenox ® es contraria a las leyes de competencia de EE.UU. y el estado de Florida.
Litigios y la investigación del ácido monocloroacético: Cualquier litigio interpuesto contra Hoechst en los Estados Unidos de América y Canadá en materia de indemnización a los compradores de ácido monocloroacético (AMCA) se completó con una transacción. El proceso penal iniciado por el gobierno de los EE.UU. con respecto a este caso terminó en enero de 2003, cuando Hoechst ha acordado declararse culpable y pagar una multa de 12 millones de dólares EE.UU. debido a su participación en un acuerdo afecta a la competencia en el mercado de determinados ácido monocloroacético. La Comisión Europea ha llevado a cabo una investigación sobre la misma cuestión, y tras una audiencia en septiembre de 2004 una multa impuesta a Hoechst € 74,000,000. Hoechst puede apelar esta decisión.- Litigio antimonopolio de Brasil: El 4 de agosto de 2003, la Secretaría de Derecho Económico (SDE) ha emitido una opinión preliminar según el cual, en 1999, algunos gerentes de ventas de 21 compañías farmacéuticas (incluido un representante del Grupo sanofi-aventis y un representante Aventis Behring Ltd) asistieron a una reunión de ventas durante el cual se han implementado las prácticas contrarias a la competencia encaminadas a impedir la competencia de productos genéricos. Conclusiones de EDS están actualmente bajo revisión por el CADE (Administrativo Counselho Defasa Económica "), ubicado en el segundo nivel de revisión administrativa. Si CADE está de acuerdo con las conclusiones de la SDE, las empresas pueden desafiar legalmente.
Procurador General del CADE emitió un dictamen recomendando la aplicación de una pena mínima.La opinión legal del Fiscal General sobre el tema ha sido publicada recientemente. Ella mencionó ningún efecto anticompetitivo concreto ha sido identificado por lo que recomendó el despido del caso. Este caso que ahora se realiza por el representante del CADE responsable del fichero deberá presentar un informe final antes de una decisión plenaria que se haga. La acción civil sobre la base de créditos similares han sido realizados por la Corona. Los acusados presentaron sus defensas y las partes esperan una decisión.
Encuesta de Mercado de sorbatos: Hoechst Nutrivona (antigua filial de Hoechst) y otros productores de sorbatos son demandados en una acción civil iniciada por compradores de los EE.UU. de los sorbatos y los fiscales generales de algunos estados norteamericanos, quienes sostienen que prácticas anticompetitivas han tenido lugar en el mercado de los sorbatos. La mayoría de los litigios se ha resuelto de forma amistosa.Además, 1 de octubre de 2003, la Comisión Europea ha multado a € 99,000,000 a Hoechst por participar en prácticas anticompetitivas en el mercado de los sorbatos. Hoechst apeló la decisión. En el marco del acuerdo de compra entre Hoechst Celanese y en octubre de 1999, Hoechst Celanese y se dividen los gastos y costos relacionados con estos temas en un 80/20.
Controversias sobre la propiedad de Rhodia: En enero de 2004, dos accionistas de Rhodia y sus respectivas sociedades de inversión interpuso dos recursos ante el Tribunal de Comercio de París contra Aventis, cuyos derechos ha día de hoy sanofi-aventis, así como ex directores y auditores de Rhodia en el cargo en el momento de los hechos alegados. Los demandantes buscan la condena colectiva de los acusados, alegando que habían cometido errores de gestión y facilitado la información engañosa a los accionistas durante y tras la adquisición por Rhodia de Albright & Wilson Company 1999 -2 000. Estos accionistas digan algunos de los acusados solidaria a pagar daños y perjuicios por una suma de 925 millones de euros en daños y perjuicios sufridos por la empresa Rhodia misma acción singular y C, para otros, la frase solidaridad con los acusados hasta 35 millones de euros, 1,4 millones y 69,4 millones de euros en compensación por sus lesiones personales respectivos. concursos de Sanofi-aventis la admisibilidad y el fondo de estas afirmaciones.
El 8 de junio de 2004 celebró la primera audiencia. Dos accionistas minoritarios han retirado su petición personal por daños y perjuicios que asciende a 35 millones de euros. Mediante resolución de 15 de junio de 2004, el Tribunal de Comercio de París ha dado el acto de retiro parcial. En noviembre de 2004, el Tribunal se ha negado a unirse a los dos procedimientos.El 18 de enero y 15 de febrero de 2005, los acusados llegó a la conclusión, en respuesta, elevando diversas excepciones y / o multa de no más recibir sus defensas sobre el fondo. Estos casos deben ser oídas por el Tribunal de Comercio de París durante el segundo trimestre de 2005. Sanofi-aventis ha tenido conocimiento de dos denuncias penales presentadas por los demandantes, pero no ha sido informado de su contenido exacto.
El 29 de junio de 2004, un procedimiento similar al que en Francia ha estado pendiente ante un tribunal de primera instancia del Estado de Nueva York, por dos accionistas de Rhodia, uno de los cuales tuvieron que abandonar sus pretensiones en el procedimiento francés anteriormente, por un mínimo de 60 millones de euros además de los daños como una sanción (daños punitivos) por una suma no revelada. Los acusados, incluyendo Aventis, presentaron una moción de forum non conveniens en razón de que el caso estaba en los intereses de la buena administración de justicia, ser juzgados en Francia, algunos acusados también motivo de competencia territorial del órgano jurisdiccional. Los demandantes respondieron 28 de febrero 2005, mientras que los acusados todavía pueden replicar 15 de marzo 2005.
El 29 de diciembre de 2004, los demandantes interpusieron un además de sus peticiones iniciales referentes a las condiciones para la creación de Rhodia en 1998, así como los pasivos ambientales y sociales transferidos a Rhodia. Independientemente de las acciones iniciadas por los accionistas de Rhodia, Rhodia ha iniciado acciones en contra de sanofi-aventis sobre los pasivos ambientales y sociales transferidos a Rhodia.
Litigios Exubera ®: 10 de septiembre de 2004, Pfizer ha notificado formalmente a la decisión de sanofi-aventis para buscar la estimación del valor de las participaciones de las partes en la alianza Exubera ® y anunció que había elegido y dio instrucciones a su banco de inversión para este fin. El 3 de febrero de 2005, Pfizer envió una notificación similar basada en la fusión de Aventis. Sanofi-aventis ha respondido a la notificación formal de Pfizer reafirma su posición de que ningún cambio de control se había producido en el sentido de un acuerdo amplio. Sin admitir o conceder un cambio de control se alcanzó, sanofi-aventis, Pfizer también ha notificado que ella había elegido y dio instrucciones a su banco de inversión para calcular las contribuciones respectivas de las partes en la alianza Exubera ®.
El 24 de septiembre de 2004, Pfizer presentó una demanda ante la Corte Suprema del Estado de Nueva York (Tribunal Supremo del Estado de Nueva York) contra las filiales del Grupo sanofi-aventis partes en el Acuerdo General, solicitando que Se dice que la adquisición de Aventis por Sanofi-aventis es un cambio de control en el marco del acuerdo global. Las filiales del Grupo sanofi-aventis han respondido a esta convocatoria 27 de octubre 2004. Sanofi-aventis ha sido asignada a Alemania para intentar un cambio de control se alcanzó en el marco de la alianza Exubera ®.

c) Las patentes:

- Las controversias relativas a Plavix ®: En febrero de 2002, sanofi-aventis se enteró de que Apotex, fabricante canadiense de medicamentos genéricos, había presentado una ANDA (abreviadas New Drug Application) con la Food and Drug Administration de EE.UU. América, o la FDA, desafiando a dos de sus patentes de los EE.UU. en relación con Plavix ®. En abril de 2002, sanofi-aventis ha enterado de que Dr. Reddy's Laboratories, un fabricante indio de medicamentos genéricos, había presentado un ANDA con la FDA, desafiando tres patentes de los EE.UU. en relación con sanofi-aventis Plavix ®. Más recientemente, en agosto de 2004, sanofi-aventis fue notificado de que Teva, un fabricante israelí de medicamentos genéricos, había modificado una presentada anteriormente ANDA impugnar la validez de patentes de los EE.UU. en relación con Plavix ®. Un ANDA es una solicitud presentada por una compañía farmacéutica para recibir autorización para comercializar una versión genérica del producto bajo licencia, al demostrar que poseen las mismas propiedades que el producto original. En general, un ANDA se pueden presentar antes de la expiración de un período de cinco años de exclusividad de mercado que ostenta el producto original de su autorización inicial de comercialización. Sin embargo, si el producto está protegido por una patente en la lista de productos farmacéuticos registrados con evaluaciones de equivalencia terapéutica (lista de Productos Aprobados de Drogas Terapéuticas con evaluaciones de equivalencia) de la FDA, también conocido bajo el nombre del;Libro Naranja y es de propiedad o licencia al fabricante original, la ANDA pueda ser aprobado antes que expire la patente, a menos que la persona que presenta una ANDA impugnar la validez de la patente. En este caso, una ANDA podrá ser presentada cuatro años después de la primera autorización para la comercialización del producto original.
El 21 de marzo de 2002, sanofi-aventis, Sanofi-Synthelabo Inc.. y Bristol-Myers Squibb Farmacéutica Sanofi celebración de asociación (o BMS Sanofi Holding, una empresa conjunta de sanofi-aventis y Bristol-Myers Squibb) presentó una demanda contra Apotex en la Corte Federal del Distrito Sur de Nueva York EE.UU. (United States District Court para el Distrito Sur de Nueva York) por la infracción de dos patentes de los EE.UU. en relación con Plavix ®. La controversia se refiere a la referencia de sanofi-aventis, Sanofi-Synthelabo Inc.. y Bristol-Myers Squibb Farmacéutica Sanofi Asociación Participaciones v. Apotex Inc.. y Apotex Corp.., 02-CV-2255 (SHS). La primera patente, US Patente No. 4.847.265 expira en 2011, revela y afirma que el sulfato de clopidogrel, el ingrediente activo de Plavix ®. La segunda patente, US Patente No. 5.576.328 expira en 2014, protege, entre otras cosas, el uso de sulfato de clopidogrel en el tratamiento preventivo de eventos isquémicos secundarios.
El 14 de mayo de 2002, sanofi-aventis, Sanofi-Synthelabo Inc.. BMS y Sanofi sosteniendo presentó una demanda contra Dr. Reddy's Laboratories en la Corte Federal del Distrito Sur de Nueva York (Estados Unidos Tribunal de Distrito para el Distrito Sur de Nueva York) por infracción de dos patentes. La controversia se refiere a la referencia de sanofi-aventis, Sanofi-Synthelabo Inc.. y Bristol-Myers Squibb Asociación Farmacéutica Sanofi celebración v. Dr. Reddy's Laboratories, LTD, y Laboratorios Reddy's, Inc.., 02-CV-3672 (SHS).
El 20 de junio de 2003, sanofi-aventis anunció que los EE.UU. patente N ° 5.576.328 se habían retirado de la acción por violación de patente que se hace referencia más arriba. Sanofi-Aventis retiró la patente 23 de agosto 2004, y pidió su retirada del "Libro Naranja" de la FDA. El retiro de esta acción por infracción de patentes no tiene efecto en los EE.UU. patente N ° 4.847.265 que sanofi-aventis defendió vigorosamente (con su pareja, Bristol-Myers Squibb o BMS).
En cuanto al procedimiento, el descubrimiento "hecho" y el testimonio de los expertos han concluido. La presentación de "ordenar la prisión está programada para el 08 de abril 2005. El proceso (juicio) es en sí mismo podría tener lugar a mediados de 2005, una fecha por determinar por el tribunal.

Y MAS Y MAS FIGURAN HASTA EL PRIMERO DE MARZO DE 2005, LA ULTIMA EN ESTA FECHA ES:

Líneas de crédito: 10,5 millones de euros por el uso de rodajas de A * () y B de la línea de crédito.El 22 de diciembre de 2004, la Compañía anunció la devolución de la un tramo de la línea sindicada de crédito establecidas en abril de 2004. Este tramo con vencimiento 24 de enero 2005, la empresa tenía la opción de prorrogar por un período máximo de un año. Sin embargo, para mejorar el acceso a los gastos de financiación, ha decidido no prorrogar el Tramo A, y el uso de sus programas de papel comercial de Francia y EE.UU. para garantizar su financiación a corto plazo para poner en marcha, en apoyo estos programas, la sindicación de una línea de crédito revolvente a 364 días para un total idénticos.- El papel comercial: La base de letras del Tesoro pendientes alcanzó € 1208000000.- Otros pasivos financieros: Los pasivos financieros en relación con los vis las empresas del Grupo ascendieron a 9.604 millones de euros.Los intereses devengados ascienden a 87 millones de euros a 31 de diciembre 2004.

..............................................................................

MAS LAS QUE LES ESPERAN O ESTÁN EN TRÁMITES DE OTROS PAISES EUROPEOS, COMO LAS DEL “ALUMINIO” EN LAS VACUNAS.

QUE COMO INDICARA EL MÉDICO E INVESTIGADOR CANADIENSE:

ANDREW MOULDEN


"DEBERÍAN PROHIBIRSE TODAS LAS VACUNAS"

DEMANDAS POR LA “VACUNA PAPILOMA HUMANO”

MAS LAS DEL “ENVENAMIENTO MASIVO” DEL AGREAL/VERALIPRIDE/VERALIPRIDA” QUE SON SOLO EN ESPAÑA "MILES Y MILES".