Mostrando entradas con la etiqueta FDA.. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta FDA.. Mostrar todas las entradas

miércoles, 13 de mayo de 2009

¡ATENCIÓN MÉXICO Y RESTO DEL MUNDO, TAMIFLÚ PARA LA GRIPE A-H1N1 Y SUICIDIO

Noti Uno revela Tamiflu puede provocar suicidio
Mayo 12, 2009
Hay quienes dicen que el remedio es peor que la enfermedad.
Y podrían estar en lo cierto. Pues sepa que el medicamento que se esta recetando a nivel mundial a pacientes contagiados con la influenza A H1N1 tiene efectos secundario sumamente peligrosos.
Según investigó Noti Uno el antiviral Tamiflú puede causar delirio y provocar el suicido entre los niños como consecuencia de alucinaciones, tan es así, que la Administración de Drogas y Alimentos FDA (por sus siglas en inglés) solicitó a la farmacéutica suiza Hoffmann-la Roche que advierta de la posibilidad de que pacientes sufran de comportamientos que resultan en serias lesiones, incluyendo la muerte.
Ante esto Noti Uno 630 se comunicó con el secretario del Departamento de Salud, Jaime Rivera Dueño y este pareció desconocer la información al momento de ser entrevistado por Camile Ivette Villafañe:

Cabe señalar que el antiviral Relenza que es otra alternativa para combatir la gripe porcina también tiene efectos secundarios adversos a la salud como alucinaciones, problemas respiratorios, taquicardia, esto sin contar los efectos secundarios comunes que por lo general no requieren atención médica como tos, fiebre, diarrea, congestión nasal, náuseas, vómito y dolor de cabeza.
__________________________
Comentarios
Una reacción para “Noti Uno revela Tamiflu puede provocar suicidio”
PAQUI on Mayo 12th. Luchadora de Agreal
Pues ¡qué buen dicho ! con el Tamiflú “el remedio es peor que la enfermedad” más cuando se le dan a los niños.Pasó como la Veralipride-da Agreal, al menos aquí en España, era la solución para los sofocos de la menopausia en la mujer, inocuo, bueno ningún medicamento es “inocuo” pero de no indicar nada en su prospecto durante 22 años a ser un “antipsicótico” es muy grave, mas aun cuando ni siquiera indicaba el tiempo de toma, Contraindicaciones, efectos secundarios e Interacciones.Ahora miles de mujeres, ya no solo Españolas sufrimos “Secuelas Severas e Irreversibles” Psiquiátricas y Neurológicas, con suicidios incluidos que los han habido.No solo las mujeres de España, sino según los Laboratorios Sanofi Aventis propietarios del Agreal lo vendían en 30 países.La Agencia del Medicamento Europeo, ordenó su retirada de todos los países de la UE., también lo han retirado, Argentina, Brasil, Chile, Uruguay etc. México se resiste a retirarlo.Muy bien por indicar lo del Tamiflú.
Salud...


lunes, 13 de abril de 2009

FDA: ADVERTENCIA A LAS COMPAÑIAS FARMACEUTICAS.


La FDA advierte a las compañías farmacéuticas que dejen de vender analgésicos recetados que no han sido aprobados.

La agencia señala que esta medida no afectará a los consumidores ni provocará escasez.

La Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) de EE. UU. advirtió el martes a nueve compañías que dejarán de fabricar 14 analgésicos narcóticos de venta con receta que no están autorizados.
Estos productos no autorizados representan un riesgo para los consumidores, dijo durante la teleconferencia de la mañana Deborah Autor, directora de la Oficina de cumplimiento del Centro para la evaluación e investigación de medicamentos de la FDA. "Ya que pueden producir eventos adversos serios como depresión respiratoria e incluso la muerte", destacó.
La medida forma parte del esfuerzo continuo por retirar del mercado los medicamentos no autorizados; de todas las recetas que se despachan en Estados Unidos, cerca del 2 por ciento están relacionadas con medicamentos no autorizados, dijo la FDA.
Este último grupo de cartas de advertencia le comunica a las compañías que podrían enfrentar acciones disciplinarias si no dejan de fabricar y vender estos medicamentos no autorizados, entre los que se incluyen soluciones orales de sulfato de morfina y pastillas de liberación inmediata que contienen sulfato de morfina, hidromorfona y oxicodona. La cápsulas de oxicodona y las pastillas aprobadas no se incluyeron en esta advertencia, aclaró la agencia.

"La FDA desea tranquilizar a los consumidores que dependen de estos productos para aliviar el dolor de que tendrán acceso a medicamentos narcóticos aprobados por la FDA y que su abastecimiento estará garantizado", dijo Autor.

Las compañías tienen 60 días para dejar de fabricar estos productos y 90 días para dejar de distribuirlos, apuntó Autor. "La FDA espera que todos los fabricantes y distribuidores de versiones no autorizadas de estos productos cumplan con estos plazos y no tolerará ninguna fabricación o distribución más allá de los mismos", agregó.

Las compañías que recibieron las cartas de advertencia son: Boehringer Ingelheim Roxane Inc., de Columbus, Ohio; Cody Laboratories Inc., Cody, Wyoming.; Glenmark Pharmaceuticals Inc., Mahwah, Nueva Jersey; Lannett Co., Filadelfia; Lehigh Valley Technologies Inc., Allentown, Pensilvania.; Mallinckrodt Inc. Pharmaceuticals Group, San Luis; Physicians Total Care Inc., Tulsa, Oklahoma; Roxane Laboratories Inc., Columbus, Ohio; y Xanodyne Pharmaceuticals Inc., Newport, Kentucky.

La cuota de mercado de estos analgésicos no autorizados varía de un producto a otro. Uno de los productos que están en agenda para sacarlos de circulación tiene una cuota de mercado de 4 por ciento, mientras que otro tiene el 53 por ciento del mercado, aseguró Autor.

"Esta medida pretende garantizar a los estadounidenses de que tienen medicamentos seguros y eficaces; y recordar a las compañías que tienen una responsabilidad con los pacientes, por lo que deben solicitar de manera activa la aprobación de la FDA de los productos que comercializan de manera ilegal", apuntó Autor.
La persecución de medicamentos no autorizados por parte de la FDA empezó en 2006 y hasta la fecha la agencia ha retirado más de 500 medicamentos no autorizados del mercado de más de 200 compañías farmacéuticas, dijo Autor. Aunque aún hay miles de medicamentos.

LA MISMA RESPONZABILIDAD QUE DEBIÓ TENER LOS "LABORATORIOS SANOFI AVENTIS" EN ESPAÑA CON EL MEDICAMENTO "AGREAL-VERALIPRIDE" Y EN 22 AÑOS NUNCA LA TUVO,.
PERO TAMPOCO "INTERVINO" NI LA "AGENCIA DEL MEDICAMENTO ESPAÑOL NI FARMACOVIGILANCIA".

¿POR ESO "CALLA" EL MINISTERIO DE SANIDAD DE ESPAÑA? "NO NOS VALE EL CUENTO DE QUE LO RETIRARON EN 2005 ¿PORQUÉ LO RETIRARON? LA UE. LO INDICA EN SU "DIRECTRIZ DEL AÑO 2004".

FDA- APRUEBA LOS CAMBIOS DE LOPINAVIR/RITONAVIR


La FDA aprueba los cambios de lopinavir / ritonavir comprimidos y solución oral. Medscape (4 / 10, Barclay) informó de que la FDA "los cambios aprobados el 6 de abril a la etiqueta del producto para lopinavir / ritonavir comprimidos y solución oral (Kaletra, de Abbott Pharmaceuticals), y también publicó una nueva guía del medicamento. El nuevo etiquetado cambios incluyen advertencias y precauciones en relación con QT / QTC intervalo intervalo PR y la prolongación ". La revisión de la etiqueta dice que "en algunos pacientes, lopinavir / ritonavir prolonga el intervalo PR, y los casos de segundo o tercer grado, bloqueo auriculoventricular se han notificado. En los pacientes que pueden estar en mayor riesgo de desarrollar anomalías de la conducción cardíaca, como los estructurales subyacentes de las enfermedades del corazón, anomalías del sistema de conducción preexistentes, la enfermedad isquémica del corazón, o cardiomiopatías, lopinavir / ritonavir debe utilizarse con precaución. " Pero el "efecto en el intervalo PR de la coadministración de lopinavir / ritonavir con otros medicamentos que prolongan el intervalo PR no se ha determinado todavía". Las nuevas etiquetas también indican que la comercialización de los casos la prolongación del intervalo QT y torsade de pointes se ha informado. "

sábado, 4 de abril de 2009

¿Matarratas en la vacunas del Papiloma Humano (HPV), de Cérvix o Cuello de Útero?

Alfredo Embid.

El Ministerio de Sanidad, a través de un comunicado, ha certificado que son 35, y no 45 como había informado el Sistema Español de Fármacovigilancia, los casos de reacciones adversas graves a la vacuna del papiloma virus registrados en nuestro país. De ellos, cinco están relacionados con la aparición de convulsiones, incluidos los de Valencia.

“El caso de las niñas valencianas, y el de otras tres menores que también experimentaron convulsiones aunque no precisaron un ingreso, es atípico ya que no se había detectado antes una reacción así frente a la vacuna”. Ministerio de Sanidad 2009.
El Ministerio de Sanidad o bien no se enterado porque no lee los informes de efectos secundarios del organismo oficial mas prestigioso del mundo (la FDA) o bien miente, porque si se habían detectado convulsiones antes.



Judicial Watch (Vigilancia Judicial) en América descubrió en los primeros 5 meses de 2008 entre otros efectos secundarios alteraciones del sistema nervioso, ataques nerviosos.



Las convulsiones, están señaladas entre otros efectos secundarios de la vacuna en un documento titulado “Informe de los efectos nocivos al sistema (VAERS) informe graves efectos desde el 1 de enero de 2008 al 10 de junio de 2008 - 30 de junio de 2008". 2En Australia, de abril a diciembre 2007 unas 500 niñas tuvieron efectos secundarios entre ellos también figuraban las convulsiones y la parálisis. Asi mismo se informó de mas de 1000 reacciones adversas atribuidas a la vacuna. 3 Tampoco se habían señalado que sepamos pancreatitis, entre los efectos secundarios, pero fuentes Australianas han señalado que al menos 3 mujeres han desarrollado una pancreatitis que puede ser fatal, poco después de recibir la vacuna 4...
La vacuna contra el virus del papiloma virus humano (HPV) según Joanne Waldron , también contiene un producto químico utilizado en los raticidas: El borato de sosa, una sal del ácido bórico, el bórax. 5 No solo se utiliza en los raticidas, está presente en herbicidas, detergentes, cosméticos, barnices esmaltados, retardadores de fuego, soluciones alcalinas en química y como conservante contra la proliferación de hongos.
Esta sustancia esta prohibida en los aditivos alimenticios en algunos países y ya no se utiliza en los preparados médicos (antes se utilizó para tratar heridas) según la US National Library of Medicine.
Los efectos del boro y de sus sales incluyen la pérdida de vitamina b2 o riboflavina que explica sus principales efectos metabólicos. 6Los efectos del borato de sodio, que pueden incluso llegar a ser mortales, incluyen otros como convulsiones igual que las vacunas del VPH. 7Sylvie Simón ha informado también que la vacuna contiene además del Borato de sodio otros tóxicos 8 como el aluminio (Gardasil® contiene 225 µg de aluminio), un veneno que afecta al sistema nervioso central y produce alteraciones neurológicas..."
Información completa en :

__________________________________
Ahora, nosotras nos preguntamos ¿Qué contenía el medicamento Agreal (Veraliprida/e) que tantos efectos adversos nos está produciendo?, siempre lo hemos llamado veneno y así será seguramente como la vacuna de cuello de útero en las niñas y jóvenes que casualmente es del mismo laboratorio, Sanofi-Pasteur.
Salud...



lunes, 30 de marzo de 2009

RAZONANDO CON LOS MEDICAMENTOS

QUÉ ES UNA REACCIÓN ADVERSA A MEDICAMENTO (RAM).
Esta nueva sección nace ante la necesidad colectiva de profundizar en el uso racional del medicamento y dar una respuesta a la medicalización que se esta
realizando de procesos fisiológicos o procesos banales que no necesitan tratamiento farmacológico. Se suma a esta intención la necesidad de dedicar más tiempo a escuchar a los pacientes y esforzarse en promocionar estilos de vida saludables. La prescripción es un acto médico cargado
de responsabilidad. Sin embargo, en ocasiones se convierte en un ejercicio excesivamente reflejo y poco meditado. Persiste el eterno error de creer que los medicamentos son inocuos, seguros al cien por cien, y se prescribe con frecuencia sin pensar si un fármaco determinado es el más adecuado para las características del paciente al que se le atiende o si es realmente es necesario. Es decir se cae en la trampa, de que los medicamentos nacen con el objetivo de tratar enfermedades y no enfermos.
Esta sección no pretende enseñar lo que se supone que ya se sabe, es un punto de
encuentro y reflexión para hablar del uso racional del medicamento. Todos los lectores están invitados a participar, refrescando la memoria sobre temas concretos, manteniéndonos al día con nuevas aportaciones, o reflexionando sobre como realizar una prescripción responsable. Por ello, se inicia esta sección abierta a todos, independiente de la industria farmacéutica, con el deseo de que cada día vaya creciendo un poco más el interés por estos temas.
¿Qué es una Reacción Adversa a Medicamento
( RAM ) ?
La medicalización de la sociedad ha producido que cada vez más, los pacientes
esperen que la visita médica termine con la prescripción de un medicamento. La
mayoría de los pacientes que acuden a un centro de salud a consulta tiene la creencia que los mejores médicos son los más prescriptores, cuestionando en ocasiones el buen hacer de algunos médicos si se finaliza la consulta sin mediar una prescripción farmacológica.
Realmente, estos pacientes desconocen que la prescripción de un fármaco supone asumir un riesgo de un efecto adverso no deseado y que por tanto su utilización debe estar condicionada por la necesidad de tratar y porque el medicamento presente una relación beneficio/ riesgo positiva. No se pueden asumir riesgos que sean más graves que la propia enfermedad a tratar.
No se pretende con esta reflexión, el abandono de la terapéutica, sino que ésta
se haga de manera responsable, valorando el beneficio de dicho acto médico y de forma razonada: llegar a un diagnostico concreto, analizar la necesidad o no de utilizar un tratamiento farmacológico, seleccionar el medicamento de elección en relación al proceso nosológico y a las características
del paciente, planificar un objetivo terapéutico ( profilaxis, control o curación de un paciente con una enfermedad ) , informar al paciente, y realizar un
seguimiento de los efectos beneficiosos y reacciones adversa que puedan aparecer.
Cualquiera que lea el reciente articulo de TJ Moore y col, en la revista Arch Intern Med ( 2007;167:1752-9 ) " Serius adverse drug events reported to the food and drug administration " , en el que se comenta el incremento de casos graves de reacciones adversas notificada a la base de datos de la FDA ( 15.107 notificaciones de muerte en EE.UU., en el año 2005, por problemas relacionados con los medicamentos ) , podría pensar que se esta perdiendo el sentido original por el que nace un medicamento, que es curar. Los beneficios que los medicamentos han aportado a la humanidad son indiscutibles; la medicalización de la sociedad, la falta de conocimiento de las reacciones adversas a medicamentos ( RAM ) más frecuentes y de los pacientes más susceptibles de padecerlas y el uso irresponsable de medicamentos hace que esos beneficios se cuestionen. Es cierto que las RAM están en relación con la propia actividad de las moléculas que componen los medicamentos o con la susceptibilidad particular de algunos individuos, pero también es cierto que
muchas de estas RAM son evitables, y esto se debe conseguir desde el conocimiento terapéutico y del buen hacer.
La Organización Mundial de la Salud ( OMS ) define una reacción adversa a
medicamento, como aquel efecto perjudicial o indeseado que aparece con las dosis habitualmente utilizadas en el hombre para la profilaxis, el diagnóstico o el tratamiento de un paciente.
Pero, la toxicidad por fármacos no nace con la definición de la OMS. El conocimiento de las RAM es tan antiguo como la misma historia de la terapéutica. El código de Hamurabi en Babilonia ( 2000 a C. ) sentenciaba a
cortar la mano del médico que provocara la muerte a un paciente, Homero ( 950 a C. ) ya comentó " muchas medicinas si se mezclan pueden ser excelentes, pero
otras pueden resultar mortales" . Pero no fue hasta 1785 cuando se documentó de forma oficial una RAM, lo hizo W. Whitering al describir los efectos de la digital; decía que administrada a dosis altas, podía ocasionar mareo, vómitos, visión borrosa e incluso la aparición de visión amarilla o verdosa de los objetos.
En 1880 la revista British Medical Journal publicó una investigación sobre muertes súbitas asociadas al cloroformo. En 1925 en EE.UU. se reguló la obligación de someter las sustancias con fines medicinales a pruebas biológicas, previa a su comercialización. En 1933 el dinitrofenol, un producto utilizado en las dietas de adelgazamiento, se asoció a cataratas, ceguera e hipertermia fatal, retirándose del mercado americano en 1935. En 1937, 105 personas fallecieron en EE.UU. por insuficiencia renal relacionada con sulfanilamida, que contenía dietilenglicol como disolvente. A lo lago de los años, cada vez se fueron
conociendo más reacciones adversas, que quedaron plasmadas en 1952, en el primer libro sobre RAM " Meyler’ s Side Effects of Drugs" . En 1961, el Dr. W. Lenz, en una reunión pediátrica en Kassel, comunico los primeros casos de focomelia en una serie de niños, cuyas madres durante el embarazo habían tomado talidomida.
Posteriormente se dieron 4000 casos más en todo el mundo, con una mortalidad del 15 %. Desde este acontecimiento, se creó un clima de desconfianza hacia los nuevos medicamentos, sobre todo en gestantes. Y con el fin de no volver a repetir un suceso similar, se crearon las primeras agencias dedicadas a la vigilancia de los medicamentos.
Así, a partir de 1961 nacieron los sistemas internacionales de farmacovigilancia,
llegando a España en 1981, con la creación del primer centro en Barcelona,
extendiéndose posteriormente a todas las comunidades autonómicas. Desde entonces, se han ido detectando reacciones adversas gracias a sistemas de notificación, como la tarjeta amarilla ( Fig.1 ) , se han retirado productos del mercado, y aún con limitaciones, el sistema sigue funcionando hasta nuestros días.
Se estima que entre un 3 y 5 % de los ingresos hospitalarios es producto de las
RAM, y un 10-20 % de los pacientes ingresados en un hospital que reciben medicamentos, sufren reacciones adversas a éstos. Si se tienen en cuenta sólo los ingresos en ancianos, en más del 10% de los casos están relacionados con RAM.
Aproximadamente entre 2 y 3 pacientes de los que se atienden en una consulta de atención primaria es por RAM. Los médicos, en el ejercicio diario de su profesión, atienden a pacientes con clínica relacionada con alguna RAM, y deben evitar caer en errores comunes como el ignorarlas, el no diagnosticarlas, y/o tratar los síntomas con otros fármacos, sin retirar o disminuir
la dosis del agente causal.
Se dice que los medicamentos son los grandes simuladores de las enfermedades,
por ello, ante una enfermedad nueva o empeoramiento de una crónica, se debe
realizar una anamnesis farmacológica detallada, incluyendo la automedicación. Si se sospecha de la existencia de un medicamento como responsables de la sintomatología del paciente, se debe aplicar el método científico en busca de una relación de causalidad ( tabla 1 ) . Si se establece
indicios de causalidad, debemos reflejar la RAM en la historia clínica, valorar la gravedad de la misma, la capacidad de revertirla, la permanencia de algún efecto residual y la existencia de factores que hayan condicionado la aparición del efecto adverso, como son la edad, el sexo, enfermedades concomitantes, idiosincrasia del paciente, o interacciones con otros medicamentos.
Se deben notificar al Sistema Español de Farmacovigilancia las sospechas de RAM a fármacos nuevos, las interacciones, las RAM que producen muerte o ponen en peligro la vida, las que son causa de ingreso hospitalario o prolonguen la hospitalización, las que producen bajas laborales, aumentan costes del tratamiento, y las que producen malformaciones congénitas. Además se deberían intentar publicar las sospechas de RAM relevantes, es decir, desconocidas, graves y mortales, las relacionadas con medicamentos nuevos, y aquellas que presenten valor educacional y científico.
El uso responsable y racional del arsenal terapéutico, la detección precoz de las
RAM, y la correcta utilización de la Tarjeta Amarilla, es imprescindible para una buena praxis que beneficie a nuestros pacientes. El primer paso para detectar una RAM es siempre pensar en la posibilidad de su
existencia.

MUY BIEN TODO: PERO EN EL CASO AGREAL-VERALIPRIDA ¿QUE HIZO FARMACOVIGILANCIA ESPAÑOL CON LAS TARJETAS AMARILLAS RECIBIDAS?.
¿PORQUÉ FARMACOVIGILANCIA NO CONTROLÓ Y VIGILÓ EL AGREAL-VERALIPRIDA, NUNCA EN ESPAÑA?.
¿PORQUÉ LOS LABORATORIOS SANOFI AVENTIS, NO CUMPLIÓ LAS DIFERENTES LEYES DEL MEDICAMENTO?.
¿PORQUE LA AGENCIA DEL MEDICAMENTO Y FARMACOVIGILANCIA, NO SE LA HICIERON CUMPLIR?
¿PORQUÉ FARMACOVIGILANCIA Y AGENCIA DEL MEDICAMENTO, CON EL GRAVÍSIMO ASUNTO DEL AGREAL EN ESPAÑA, AHORA "ESCONDE EL BULTO"?
¿NO SERÁ TODO ELLO POR ACUERDOS ENTRE AMBOS DEPARTAMENTOS, RESPONSABLES ANTE LAS ENFERMAS DEL AGREAL EN ESPAÑA Y NO TODA LA CULPA DE LOS LABORATORIOS SANOFI AVENTIS, QUE TAMBIÉN LA TIENEN?.
NI ANALFABETAS, NI DE CLASE BAJA, NI FOFAS.............. ¿QUEREMOS QUE EL MINISTERIO DE SANIDAD RECONOZCA "LA MASACRE DEL AGREAL EN ESPAÑA".


sábado, 28 de marzo de 2009

NOTIFICACION "TARJETA AMARILLA " AÑO 2000

Cisaprida y arritmias cardíacas.-
La cisaprida es un fármaco procinético, es decir, aumenta la motilidad gastrointestinal y acelera el vaciado gástrico, reduciendo así la posibilidad de
reflujo gastroesofágico. Está comercializado en España desde el año 1990 y sus indicaciones han sido el tratamiento del reflujo gastroesofágico y la
gastroparesia.
La cisaprida pertenece al grupo de las ortopramidas, el mismo al que pertenecen fármacos como la metoclopramida, cleboprida, tiaprida o veraliprida entre otros. Todos ellos comparten en mayor o menor medida una acción antidopaminérgica por lo que pueden aparecer durante su ingesta reacciones extrapiramidales como las distonías agudas.
La cisaprida, además, se ha relacionado particularmente con problemas cardiovasculares.
Al menos desde 1998 se conoce que la cisaprida puede alargar el intervalo QT del electrocardio- grama y provocar arritmias ventriculares y torsades de pointes; un efecto similar al observado con otros fármacos como los antihistamínicos H1: terfenadina y astemizol. La toxicidad cardíaca por cisaprida es más probable en pacientes que reciben tratamientos simultáneos con otros fármacos que interfieren el metabolismo hepático a nivel del citocromo P450; en los que padecen enfermedades cardíacas o metabólicas; o cuando se combina con
otros fármacos que pueden producir alteraciones per se del ritmo cardíaco.
En 1999 la agencia americana de regulación de medicamentos, FDA, modificó en la ficha técnica del producto el epígrafe de precauciones y contraindicaciones
para el uso de cisaprida
: historia familiar de síndrome congénito de
prolongación del intervalo QT y bradicardia significativa. En enero
de 2000, la FDA , a patir de los datos de farmacovigilancia recogidos desde la comercialización de cisaprida en 1993 en los EE.UU, informó de 270
notificaciones espontáneas de sospechas de reacciones adversas de alteraciones del ritmo cardíaco a cisaprida, de las que 70 fueron mortales
. El 85 %
de las reacciones adversas ocurrieron en pacientes que presentaban factores de riesgo conocidos. Durante ese periodo, se estimó que se habían realizado
30 millones de prescripciones de ese producto.
A la vista de todos esos datos, el laboratorio comercializador, Janssen, acordó con la FDA a últimos de marzo, la retirada de cisaprida
(www.fda.gov/bbs/topics/ANSWERS/ANS01007.h tml).
Através del Sistema Español de Farmacovigilancia se han detectado algunos casos de alteraciones del ritmo cardiaco asociados al uso de cisaprida,
ninguno mortal. También se han recogido casos de este tipo de alteraciones asociados a otras ortopramidas.
Valor de las DDD utilizadas: VERALIPRIDA: 38.939.500,0
FARMACOVIGILANCIA ESPAÑOLA ES DE ABSOLUTA VERGÜENZA EL CONTROL DE LA VERALIPRIDA-AGREAL EN ESPAÑA.
LES RECORDAMOS:
ÉSTE MISMO CENTRO DE FARMACOVIGILANCIA REGIONAL, LES PEDÍA QUE "ESTUDIARAN EL BINOMIO BENEFICIO RIESGO DE LA VERALIPRIDA EN ESPAÑA EN 1999" "NI CASO".

ESTE MISMO CENTRO REGIONAL DE FARMACOVIGILANCIA, EN 1995 TAMBIEN LES HACIA LLEGAR OTRA "TARJETA AMARILLA" DE LA VERALIPRIDA-AGREAL "NI CASO"
Y ASI UN LARGO ETC. DE LA VERALIPRIDA-AGREAL EN ESPAÑA, DURANTE 22 AÑOS.
¿QUE HACEN ENTONCES LOS DE "FARMACOVIGILANCIA ESPAÑOL"?.
POR CIERTO ¿ POR DONDE ANDA Dª MARIA TERESA PAGÉS JIMENEZ, DIRECTORA GENERAL DE FARMACOVIGILANCIA ESPAÑOL? QUE NI SIQUIERA ESTUVO PRESENTE EN EL DEBATE DE LA AGENCIA EUROPEA DEL MEDICAMENTO, SOBRE LA VERALIPRIDE.

martes, 17 de marzo de 2009

Los OTC para la tos y el resfriado en menores de 12, en revisión

Reino Unido veta el uso de algunos principios activos en menores de 6 años y duda sobre su utilidad en menores de 12; la FDA estudia la posibilidad, y en España sólo parte de estas sustancias están aprobadas

La agencia inglesa de medicamentos (MHRA) ha vetado el uso de 15 principios activos incluidos en 36 medicamentos OTC para tratar la tos y el resfriado en menores de seis años y duda de la eficacia de los mismos en menores de 12 años. Además, en este segundo grupo reduce su venta sólo a las oficinas de farmacia bajo consejo farmacéutico.

Félix espoz/16/03/2009

La agencia señala en un comunicado que no encuentra "evidencia sólida que pruebe que estos medicamentos funcionen" y señala que "pueden causar efectos adversos como reacciones alérgicas o somnolencia".
La razón que argumenta la agencia inglesa para que estos fármacos se sigan utilizando en poblaciones entre 6 y 12 años, siempre a través de la farmacia, es que los efectos adversos se reducen porque los niños pesan más.
Desde España, la Asociación para el Autocuidado de la Salud (Anefp) señala que no están aprobadas todas estas sustancias y que el caso español no es comparable con el del Reino Unido, ya que "no están autorizados antigripales para menores de 6 años, y en los antitusivos y expectorantes autorizados y utilizados en niños de 2 a 5 años no se han registrado problemas".
La patronal de los productores de OTC afirma que sí están aprobados en España dextrometorfano (para niños entre 2 y 5 años), guaifenesina (de 2 a 5 años), efedrina y oximetazolina (para más de seis años), fenileprina (para niños de más de 12 años), pseudoefedrina (sólo autorizada como descongestionante nasal vía oral en medicamentos publicitarios y no está indicado para menores de 6 años), xilometazolina (sólo para mayores de 6 años) y los antihistamínicos (sólo indicados para mayores de 6 años).
Francisco Zaragozá, farmacólogo y vocal nacional de Docencia e Investigación del Consejo General de COF, señala que de estas sustancias aprobadas en España destrametozano, oximetazolina o los antihistamínicos son los que se usan habitualmente. "El dextrometorfano se utiliza habitualmente en los jarabes de la tos. Este principio activo es un análogo de la codeína, aunque es muy seguro", explica José Luis Alloza, farmacólogo de la Universidad de Alcalá de Henares.
Mayor control
Alicia Herrero, jefa del Servicio de Farmacia del Hospital la Paz, de Madrid, explica que la ventaja sobre el caso inglés es que en España estas sustancias son de venta en farmacia. Para esta experta, que comparte la opinión de la MHRA, estos fármacos son muy utilizados pues "es una salida muy común para las madres en un momento en el que se trata de restringir el uso de antibióticos". Herrero señala que el mayor handicap de estos fármacos es que "es difícil establecer la posología óptima".
Miguel Ángel Hernández, del grupo de Uso de Fármacos de la Sociedad Española de Medicina de Familia y Comunitaria (Semfyc), es más crítico y señala que los OTC comercializados para la tos y el resfriado en menores de 12 años "no tienen una base científica suficiente".
"Si bien el medicamento se dispensa sin receta, lo puede comprar un adulto y utilizarlo en un niño", denuncia Hernández, que explica que "la automedicación en estos casos debe restringirse ya que muchos de estos procesos son autolimitados".
Todos los médicos consultados por CF recalcan la importancia de agotar las estrategias no farmacológicas antes de acudir al uso de medicamentos en niños menores de 6 años.
"Los pacientes deben entender que los procesos catarrales son víricos y se resuelven en 5 ó 6 días solos y lo primero que se debe hacer es tomar medidas no farmacológicas previas y el paracetamol y el ibuprofeno para controlar para controlar la fiebre si aparece. Si no mejora en 2 ó 3 días es razonable llevarlo al pediatra", explica Hernández.
Entre las medidas que se pueden probar, los expertos recomiendan el suero fisiológico como descongestionante, hidratar al niño, utilizar vapor de agua o incorporar un poco la almohada para controlar la tos.
El caso estadounidense.
En 2007 la FDA advirtió que revisaría el uso de los OTC para las tos y el resfriado en pediatría. Primero los contraindicó en menores de 2 años. En 2008 un panel de expertos de la agencia sugirió a la FDA contraindicar su uso en menores de 6, pero la FDA no aceptó esta propuesta y sigue revisando el uso de estos fármacos, según explica a CF Josep Laporte, jefe del Servicio de Farmacología del Hospital Valle de Hebrón (Barcelona). Además, en octubre 2008 la asociación norteamericana de fabricantes de OTC decidió contraindicar estos fármacos en menores de 4 años.
Sobre el terreno:
- ¿Recomienda OTC para la tos y el resfriado a menores de 12 años?
-Mercedes Romano, farmacéutica de Cáceres.-"Nunca en menores de 6 años""No recomendamos estos fármacos en menores, ya que los niños suelen estar muy controlados por sus pediatras, y los padres no suelen pedirnos opinión. Desde luego, para menores de 6 años nunca se aconsejan estos fármacos. Para niños alrededor de los 12 años quizás se pide algún spray nasal, pero siempre para síntomas menores".
-María Emilia Díaz, farmacéutica de Córdoba. "Sólo en tos sin síntomas asociados""Solemos tratar con fármacos OTC a niños entre 10 y 12 años. Si son pequeños los remitimos al pediatra. Sólo si es tos recomendamos algún OTC, y siempre que no tenga ningún síntoma asociado".
-José Ignacio Centenera, Guadalajara."Es importante el farmacéutico para identificar el tipo de tos""Hay que tener especial atención en menores de 6 años. El papel del farmacéutico es vital. La tos puede ocultar otras dolencias y hay que saber qué tipo de tos es para tratarla en la farmacia o desde pediatría".
SALUD...
__________________________________________________

lunes, 16 de marzo de 2009

Virus del Papiloma, EEUU.: ¿Gardasil es una vacuna segura?


EE.UU.

La emisora CBS ha informado el caso de una estudiante de 13 años de edad llamada Jenny, que vive en Carolina del Norte
Inmediatamente después de tomar la tercera inyección de la vacuna tetravalente contra el virus del papiloma humano, Gardasil, la niña empezó a manifestar los primeros signos de una enfermedad muscular degenerativa. Jenny está casi completamente paralizada.
Gardasil puede haber causado la parálisis?
La familia de Jenny cree que existe un vínculo entre la vacunación con Gardasil y la parálisis de su hija. La empresa que produce la vacuna, Merck & Co, ha negado la existencia de una causalidad entre la vacunación y este efecto adverso grave.
El caso de Jenny, no es aislado, pero la Autoridad de Salud aún no han respaldado la relación entre la vacunación y la parálisis.
La FDA (Food and Drug Administration) ha informado de que desde 2006, año de aprobación de la vacuna, casi 8 millones de niñas han recibido al menos una inyección de Gardasil. Se han administrado en total 13 millones de dosis.
La prensa ha informado el caso de Katherine Davison, una niña de 20 años, que después de tomar la tercera dosis de Gardasil han experimentado mareos, y ha desarrollado síntomas de gripe. A los pocos días la niña ha perdido la sensibilidad en el lado izquierdo del cuerpo.
Los médicos han descubierto que la niña había sufrido un derrame cerebral. Merck & Co no había incluído la trombosis entre los efectos secundarios de Gardasil. La parte izquierda del cuerpo de Katherine sigue siendo insensible, con mareos, fatiga, y las chicas llevan tomando medicamentos durante 7 días.
Una niña de 14 años Katherine Kimzey había sufrido dolores de cabeza, desmayos, rigidez y la artritis-como con frecuencia mareos y dificultad permanente. La chica fue hospitalizada, y sufrió de convulsiones. Los síntomas de Katherine comenzó inmediatamente después de recibir una segunda inyección de Gardasil.
Un análisis de la vigilancia post-comercialización, VAERS, se constató que entre los informes recibidos (9749 y el 30 de junio de 2008) los casos más graves son una minoría (6%), pero con un mayor grado de lo esperado.
No se puede descartar que en algunas personas, la administración de una vacuna como Gardasil, a veces como en otras vacunas, puede desencadenar una reacción de tipo autoinmune.
Apoyamos la tsis de M Diane Harper, director de la Prevención del Cáncer Ginecológico Grupo de Investigación en la Escuela de Medicina de Dartmouth en New Hampshire (Estados Unidos), que en 2007 había advertido de la posible aparición de enfermedad autoinmune después de la administración a jóvenes de Gardasil. (Xagena_2008)



martes, 10 de marzo de 2009

EL COMPLEJO INDUSTRIAL FARMACÉUTICO CONTINÚA SU IMPARABLE LUCHA CONTRA LA SALUD DURANTE EL MANDATO BUSH




Testaferro de las multinacionales farmacéuticas, Geoge W. Bush, las blinda contra responsabilidades en caso de muerte por las nuevas vacunas y medicamentos
Miércoles 2 de noviembre de 2005
Virginia, Estados Unidos.
Emilia DiSanto, 49 años de edad. Investigadora del Comité de Finanzas del Senado norteamericano, estaba junto a su vehículo cuando, de pronto, sin mediar palabra alguna, fue atacada por un hombre de raza blanca. Éste comenzó a golpearla con un bate de beisbol hasta que alarmados por los gritos de DiSanto, sus familiares salieron de casa, momento en que el agresor huyó. Trasladada a un hospital, la mujer fue tratada de lesiones de consideración.
¿Qué hacía a Emilia DiSanto tan significativa?. Precisamente su vinculación, como investigadora principal del Comité de Finanzas del Senado, con el presidente de este organismo, el republicano Chuck Grassley. Durante el último año éste ha venido persiguiendo con gran interés los fraudes al sistema de salud y especialmente las irregularidades en el control de la seguridad de los medicamentos.
Lo realmente relevante es que una de las pistas que ha seguido el FBI conduce al poderoso entramado de las industrias farmacéuticas. Un dato más que viene a reforzar la pobre valoración que la opinión pública norteamericana tiene de los fabricantes de medicamentos es la reciente encuesta publicada por The Wall Street Journal, a la pregunta de qué empresas deberían tener más control por parte del gobierno, " por ejemplo por motivos de seguridad, medio ambiente o salud", un 51% de los encuestados contestó que las farmacéuticas, sólo superadas con el 55% por las petroleras. De hecho, únicamente el 9% manifestó su apoyo a la industria de los fármacos.Otro de los problemas que causa más inquietud en el sector se refiere a que 28 de los medicamentos más vendidos verán caducar su patente antes del 2008, lo que supone para sus fabricantes más de 50 mil millones de dólares menos de ventas. "Una de mis preocupaciones es que la FDA tiene una relación demasiada relajada con las compañías de medicamentos. Es exactamente al contrario de como debería ser. La salud y seguridad del público deben ser la primera y única preocupación de la FDA. Estoy interesado en proponer cambios que permitan la mayor transparencia de esta agencia. Una reforma que podría concluir con la creación de un organismo independiente para vigilar la fiabilidad de los fármacos. No tiene sentido, desde ningún punto de vista, tener una oficina que revise la seguridad de los medicamentos bajo el control de la oficina que previamente ha puesto esos mismos fármacos en el mercado".Leído de otra manera: para Grassley, la salud de los ciudadanos ha dejado de constituir el primer objetivo del órgano regulador de los medicamentos, cuyas decisiones tienen una incuestionable influencia en la Unión Europea. La FDA recibe dinero de las compañías farmacéuticas - mediante la Prescription Drug User Fee Act ( Ley de Cuotas de Prescripción para Usuarios de Fármacos)- "con el fin de aprobar nuevos medicamentos y hacerlo lo más rápidamente posible"
Un informe de la revista norteamericana Bloomberg Market, publicado en diciembre de 2005, denunciaba que los ensayos con nuevos medicamentos en Fase I ( primera introducción de un fármaco experimental en un grupo humano con el objeto de determinar su seguridad ) se están realizando, en muchos casos, en centros privados a los que acuden inmigrantes y personas sin recursos con la intención de conseguir algo de dinero. Sin embargo, según dicha publicación, a los voluntarios no se les informa debidamente acerca de los riesgos que comportan las pruebas. Su normativa, que entre otras cosas exige a los sujetos evitar la ingesta de alcohol y narcóticos, además de participar en un solo ensayo al mismo tiempo, es ignorada a menudo. Además del peligro que corren estos verdaderos cobayas humanos debido a posibles interacciones indeseables que, al parecer, rara vez se detectan, los resultados de las pruebas son absolutamente ineficaces por razones obvias.
En 1991, según el New England Journal of Medicine el 80% de los controles de fármacos experimentales fueron dirigidos por facultades de Medicina, que garantizaban la protección de los participantes. Ahora, según el organismo independiente Center Watch, más del 75% de los ensayos clínicos pagados por las compañías farmacéuticas se hace en centros privados.De igual forma y en la dirección que desean Bush y su equipo de colaboradores más cercanos que han pertenecido a las multinacionales farmacéuticas, se dio luz verde a la "nueva pandemia" que debía acabar con millones de seres humanos y que solo cuaja en las cajas registradoras de empresas como Roche con la acaparación de la cosecha mundial del anís estrellado para la elaboración del tan cacareado Tamiflú que aun espera la peste aviar que nunca llega. Coincidiendo con la tormenta mundial desatada por las posibles repercusiones de esta enfermedad infecciosa, en octubre de 2005 los republicanos dieron luz verde en el Senado norteamericano a la Biodefense and Pandemic Vaccine and Drug Development Act of 2005/S- 1873 ( Biodefensa, Vacunas contra Pandemias y Desarrollo de Fármacos).Esta ley, más conocida como "Ley Burr", en alusión a Richard Burr, presidente del comité que la sacó adelante, establece que la Biomedical Advanced Research and Development Agency - BARDA ( Agencia para la Investigación y Desarrollo Biomédico Avanzado) es la única reponsable gubernamental para el estudio y la administración de medicamentos y vacunas, en respuesta a casos de bioterrorismo y brotes epidémicos de enfermedades como la gripe. La BARDA operará en secreto y no se someterá a la Freedom of Information Act, ni a laFederal Advisory Committee Act , de manera que no se hará pública ninguna evidencia de lesiones o muertes causadas por fármacos suministrados obligatoriamente a la población durante una supuesta emergencia nacional. Además, la "Ley Burr" impedirá el derecho de los ciudadanos a recurrir a la justicia en caso de daños provocados por los mismos."No importa cuanta luz se proyecte al fondo de la caverna de Platón. La rabiosa respuesta de quienes son iluminados es intentar apagar el origen de la luz, a lo que de lugar.

TANTO EN EL PRIMER COMO EN EL TERCER MUNDO, ESTAMOS DESTINADOS A SER COBAYAS DE LABORATORIOS, NO SÓLO EN EEUU., EN EUROPA LO ESTAMOS SUFRIENDO DIARIAMENTE EN NUESTRAS CARNES Y EN EL TERCER MUNDO ES MÁS DESCARADO TODAVÍA AL NO EXISTIR UNAS LEYES ESPECÍFICAS.
SALUD...

lunes, 9 de marzo de 2009

FRANCISCO ROSSI, DIRECTOR DE LA FUNDACIÓN IFARMA: "NO ES CIERTO QUE TENGAMOS UNA RESPUESTA PARA EL SIDA"

El experto considera que los medicamentos básicos deberían estar fuera de las leyes de propiedad intelectual, y critica a gobiernos y laboratorios.
AINHOA IRIBERRI - 07/03/2009
La prosperidad de la industria farmacéutica mundial se basa sobre todo en las leyes de propiedad intelectual, que permiten a los laboratorios recuperar el dinero invertido en el desarrollo de medicamentos mediante la concesión de patentes. El epidemiólogo Francisco Rossi (Bogotá, 1955) no comulga con esta teoría y, como director de la Fundación Ifarma centrada en el desarrollo de políticas de salud pública que garanticen el acceso a los medicamentos de los países latinoamericanos, critica que ni la Unión Europea ni EEUU sepan poner freno a la ambición de los laboratorios, aunque ésta le pueda costar la vida a millones de enfermos de todo el mundo.
Rossi estuvo recientemente en Madrid para participar en unas jornadas.
"El sistema de innovación actual no sirve a los países del tercer mundo" ¿Cuál es la posición de su país, Colombia, sobre la industria farmacéutica?
El país ha realizado muchas concesiones a favor de las grandes compañías y de los países que las están impulsando, que antes era EEUU y ahora es la Unión Europea. Para ambos, los ingresos de las multinacionales farmacéuticas cuentan, como lo hace su lobby. La industria tiene acceso a los que negocian los precios y va modulando su postura; al final, los negociadores hablan como si fueran de la industria o peor, consideran que eso es legítimo y correcto.
¿Cree que tienen prioridad los intereses de la industria sobre los de los ciudadanos?
"La industria ha logrado resultados a costa del sistema de salud de EEUU"
En las negociaciones comerciales siempre hemos participado en representación de salud pública, un área que, paradójicamente, no está invitada. A nadie le interesa oír hablar de salud pública. Los medicamentos son un negocio y, como tal, tienen unos intereses. Las dos partes gobiernos y laboratorios van a unas mesas para negociar intereses comerciales. ¿Que los medicamentos tienen importancia para la salud? Eso no está en la mesa ni en el debate. No hay problema en decir que en la declaración de Doha [un acuerdo que se alcanzó en la ciudad del mismo nombre para responder a las preocupaciones sobre lo que supondrían los derechos de propiedad intelectual para el acceso a fármacos de los países pobres] se acordó que la salud estaba por encima de todo, pero eso, al final, es sólo una declaración. Hay asuntos, y en esto estará de acuerdo cualquier profesional de la salud, que no deberían estar en negociación. Y uno de ellos es el acceso a medicamentos.
Usted se ha pronunciado sobre un caso concreto de antirretroviral al que no puede acceder un porcentaje amplio de la población latinoamericana: Kaletra, de los laboratorios Abbott. ¿Qué tiene este caso de especial?
En Colombia le concedieron una patente discutible a este producto porque es muy similar a otro antirretroviral ya existente. Una vez que tiene la patente, el laboratorio puede entrar al mercado en condiciones de monopolio y el precio medio es de 4.500 dólares por persona al año. Como es tan caro y en Colombia la terapia antirretroviral de alta eficacia (TARGA) está cubierta por la seguridad social pero a través de aseguradoras privadas, a nadie le interesa gastar tanto dinero. Al final, la gente lo deja de tomar o lo paga de su bolsillo.
"Con el precio y la presión se consigue que el paciente deje de tomar el fármaco"
Uno de los objetivos del milenio de la ONU es el acceso universal a TARGA. ¿Cree usted que este problema sólo se da en África?"
No hay más remedio que asumir que, como especie, somos un fracaso. El 80% de los que necesitan TARGA no lo recibe. Si nos visitara alguien de otro planeta, ¿cómo le explicamos que hay solución para el VIH? Tenemos una respuesta para una minoría en el planeta y el problema se reproduce país a país. En Colombia tenemos un 25% de pacientes que no la recibe, y la gente se muere de sida. La mayoría en África, pero también en muchos otros países. El sistema de innovación actual sobre medicamentos no sirve al tercer mundo, no resuelve ningún problema.
En general, ¿ponen menos trabas los laboratorios europeos que los de EEUU, donde la economía siempre ha sido más liberal?
Para nuestra sorpresa, y esperamos que también para la de ustedes, lo que está pidiendo Europa es mucho más agresivo. En las negociaciones el lenguaje es espectacularmente agresivo, nos está ofendiendo con la propuesta de propiedad intelectual. De hecho, lo que nos ha traído aquí [Madrid] es que estamos buscando con desesperación aliados en la sociedad civil europea que hagan pública la negociación con la Unión Europea, porque una de las percepciones que tenemos es que la UE no rinde cuentas a la sociedad civil, probablemente porque el acceso a medicamentos es más universal en los países europeos.
Pero muchas multinacionales farmacéuticas son estadounidenses...
No, están Abbott y Pfizer, pero hay muchos grandes laboratorios en Europa, desde Glaxo a Aventis. Además, hay otro problema y es que los laboratorios europeos se están especializando en medicamentos biotecnológicos, que son los fármacos del futuro. Y para esos productos se está reclamando aún más protección. Los laboratorios más grandes van a ser los europeos, si es que la crisis no cambia el panorama.
Parece que la crisis no está afectando en exceso a la industria farmacéutica...
Yo soy optimista, en el sentido de que la industria farmacéutica ha sido muy ciega. Han logrado estupendos resultados a costa del sistema de salud de EEUU y ahora Obama, aunque no quisiera, tiene que reformar ese sistema de salud porque tiene claro que no puede pagar el coste de los fármacos y tampoco se lo puede trasladar a los usuarios.
A la industria le esperan tiempos difíciles.
"El sistema de innovación actual no sirve a los países del tercer mundo"
"La industria ha logrado resultados a costa del sistema de salud de EEUU"
"Con el precio y la presión se consigue que el paciente deje de tomar el fármaco"





sábado, 7 de marzo de 2009

SI EN EL PROSPECTO DEL AGREAL,HUBIERA DESCRITO LAS INTERACIONES, IGUAL HOY NO ESTARIAMOS COMO ESTAMOS




ESTUDIO PRELIMINAR
Dudas sobre la seguridad de unir antiácidos y antitrombóticos después del infarto.


Después de un síndrome coronario muchos pacientes toman este tipo de medicamentos.
Algunas revisiones ya indicaban que la suma de estos fármacos no era una buena idea. El estudio ha analizado a unos 8.000 personas que tomaban estos medicamentos.
Actualizado miércoles 04/03/2009 (CET)
CRISTINA G. LUCIO
MADRID.- Clopidogrel, uno de los antitrombótico que más se prescriben tras sufrir un infarto, vuelve a dar que hablar. Según un reciente trabajo preliminar, la combinación del fármaco con protectores de estómago comunes se asocia con un mayor riesgo de muerte y rehospitalización.
Además de un tratamiento con antiplaquetarios (también conocidos como antiagregantes), como aspirina y clopidogrel, tras sufrir un síndrome coronario agudo (infarto o angina de pecho) muchos pacientes reciben la indicación de tomar un inhibidor de la bomba de protones, un tipo de antiácido que se prescribe precisamente para prevenir posibles problemas gástricos asociados a dicha medicación.
Algunos estudios habían sugerido que los antiácidos podían mermar la efectividad de los fármacos destinados a reducir el riesgo de coágulos. De hecho, a raíz de estos trabajos, la FDA -el organismo que regula los medicamentos en Estados Unidos- inició una revisión de la efectividad de Plavix, un fármaco elaborado a partir de clopidogrel.
Sin embargo, hasta el momento, ninguna investigación ha aportado resultados concluyentes al respecto.
Dispuestos a arrojar un poco más de luz sobre el asunto, un equipo de investigadores estadounidenses puso en marcha un análisis de 8.205 pacientes que habían sufrido un síndrome agudo coronario y habían recibido clopidogrel. Parte de la muestra había tomado también antiácidos desde el primer día tras la intervención o en algún momento del seguimiento, que, como media, fue de 521 días.
Al comparar la evolución de cada paciente y la diferencia entre los dos grupos, los investigadores comprobaron que el consumo de clopidogrel combinado con el protector de estómago (en la mayoría de los casos se trataba de omeprazol) se asociaba con un aumento considerable del riesgo de muerte o reingreso hospitalario por síndrome coronario agudo.
Más riesgo
"Descubrimos que los inhibidores de la bomba de protones se prescriben frecuentemente junto a clopidogrel [un 63,9% de la muestra lo tomó]. Su uso concomitante se asociaba con un riesgo mucho más alto de resultados adversos que el empleo de clopidogrel sin el antiácido", explican los autores en su trabajo, que se publica en el último número de la revista 'Journal of the American Medical Association' ('JAMA').
Para verificar los resultados de su trabajo, estos investigadores realizaron distintos análisis paralelos y comprobaron que "en pacientes que no tomaban clopidogrel, la prescripción de antiácidos no se asociaba con un mayor riesgo de muerte o rehospitalización", indican. "Eso apoya la hipótesis de que es la interacción entre el antitrombótico y el antiácido, y no sólo la acción del protector de estómago, lo que se asocia con un aumento de los problemas", añaden.
Al tratarse de un estudio epidemiológico, los investigadores no han podido establecer la causa de esta asociación; sin embargo, sugieren que puede deberse a un efecto del antiácido sobre clopidogrel. Según indican, otros trabajos ya han señalado que los protectores de estómago son capaces de reducir los efectos antiagregantes plaquetarios del clopidogrel, lo que mermaría los beneficios de este último fármaco en pacientes que han sufrido un infarto.
En sus conclusiones, los investigadores reclaman estudios clínicos bien diseñados sobre el tema que sean capaces de aclarar de forma definitiva la cuestión.
"Mientras tanto, los resultados de este trabajo sugieren que los inhibidores de la bomba de protones deberían ser consumidos únicamente por pacientes con una clara indicación para dicha medicación, como un historial de hemorragia en el tracto gastrointestinal", concluyen.
Al poner en marcha su investigación sobre Plavix, la FDA recomendó a los pacientes seguir con la terapia "hasta que se obtengan nuevos datos", si bien matizó que quienes tomaran un protector de estómago además del antitrombótico deberían consultar con su médico.
El pasado mes de diciembre, varios estudios señalaron que ciertos factores genéticos también podrían interferir en la efectividad del medicamento.
El secretario general de la Sociedad Española de Cardiología, Esteban López de Sá, afirma que en España esta terapia combinada se administra a alrededor de un 50% de los pacientes, en declaraciones a la agencia Efe.
Según indica este experto, los efectos adversos derivados de la interacción de estos fármacos es algo que "preocupa a todos los cardiólogos", que vienen contemplando desde hace dos años la posibilidad de esta interacción.
López de Sá remarca que los individuos que toman esta medicación no deben alarmarse ni abandonar el tratamiento ya que la falta de clopidogrel puede terminar en un infarto y la de antiácidos en una hemorragia gastrointestinal, ambas con potenciales consecuencias fatales.



COMO SANOFI SYNTHELABO-AVENTIS, CON EL PROSPECTO DEL AGREAL EN ESPAÑA DURANTE 22 AÑOS QUE NO TENIA "FICHA TECNICA"-FALLO DEL TRIBUNAL SUPREMO DE EEUU

Diana Levine con su abogado David Frederick abandonan la Corte Suprema, el lunes, 3 de noviembre de 2008. (AP/Gerald Herbert)


La industria, responsable de los efectos adversos de sus medicamentos
La sentencia se refiere a los fármacos aprobados y presentes en el mercado
Actualizado miércoles 04/03/2009 (CET)
REUTERS
MADRID WASHINGTON.- Las compañías farmacéuticas son responsables de los efectos secundarios de sus medicamentos, aunque ya hayan sido aprobados por las correspondientes agencias reguladoras. Así se desprende del fallo del Tribunal Supremo de EEUU contra la empresa Wyeth.
Por seis votos a tres, el Supremo ha establecido que el visto bueno de la agencia estadounidense del medicamento (FDA, por sus siglas en inglés), no exime a las compañías de sus responsabilidades legales. En este caso, la ley federal no puede imponer su supremacía.
El caso de Diana Levine ha marcado un antes y un después. En diciembre de 2006, un jurado de Vermont (EEUU) indemnizó con siete millones de dólares (5,5 millones de euros) a esta guitarrista, a la que se le tuvo que amputar un brazo tras haberle inyectado de forma inapropiada Phenergan, un fármaco fabricado por Wyeth y que la mujer tomaba para las náuseas.
Ahora, la Corte Suprema ha ratificado aquel fallo. "Lo que tenemos que decidir es si las aprobaciones por parte de la FDA aportan a Wyeth una defensa completa frente al agravio sufrido por Levine. Concluimos que no lo hacen", ha afirmado el juez John Paul Stevens.
Los abogados de la afectada sostenían que la farmacéutica debería haber aportado más avisos sobre los peligros de administrar el fármaco de la manera en que su defendida lo recibió.
Sin embargo, Wyeth defendió su posición afirmando que el prospecto de Phenergan aportaba suficientes instrucciones y datos sobre los posibles efectos adversos. Además, en opinión de la compañía la ley federal prohibe que esta información sea revisada.
La supremacía de la ley federal
La industria farmacéutica siempre ha defendido la supremacía de las leyes federales, por encima de las estatales. De hecho, la Administración Bush se mostró a favor de esta medida así como distintos grupos empresariales descontentos con varias indemnizaciones.
En contra de esta teoría, el juez Stevens ha rechazado la supremacía de la ley federal que, en este caso, es la que regula los requisitos de etiquetado de los medicamentos.
"Sentimos que la Corte Suprema no esté de acuerdo", ha destacado Bert Rein, uno de los abogados de la farmacéutica, en un comunicado.
Por el contrario, para David Frederick, abogado de Levine, la decisión judicial "reafirma el papel tan importante que desempeñan las leyes estatales a la hora de promover la seguridad del consumidor y las compensaciones para los perjuicios".
Según el magistrado, Wyeth podría haber añadido de forma unilateral un aviso sobre la aplicación intravenosa del fármaco, que es la que dañó a Levine, sin que haya evidencia de que la FDA lo hubiera rechazado.
Bajo las leyes federales y la regulación de la agencia estadounidense del medicamento, el fabricante es responsable del contenido del prospecto en todo momento.
Stevens también ha declarado que la acusación presentó evidencias de por lo menos 20 incidentes anteriores al que provocó gangrena, y la consecuente amputación, del brazo de Levine.
Y, por último, ha añadido que tradicionalmente la FDA ha considerado que la ley estatal es una forma complementaria de regular los fármacos: "La FDA cuenta con recursos limitados para regular los 11.000 medicamentos en el mercado. Los fabricantes tienen un mayor acceso a la información sobre sus productos, especialmente cuando ya están en el mercado y surgen nuevos riesgos".


sábado, 21 de febrero de 2009

COMUNICADO DE LA EMEA-RAPTIVA DE MERCK, RETIRADA Y EFECTOS ADVERSOS



COMUNICADO DE LA EMEA


Raptiva, un fármaco para la psoriasis, conlleva más riesgos que beneficios
El producto ha sido valorado por las agencia europea y estadounidense del medicamento
Se ha detectado que aumenta el riesgo de patologías graves como encefalopatías
Actualizado jueves 19/02/2009 20:40 (CET)
ELMUNDO.ES
MADRID.- La Agencia Europea del Medicamento (EMEA) ha recomendado la suspensión de un fármaco indicado para la psoriasis (Raptiva), cuyo principio activo es Efalizumab. El comité para el uso de fármacos en humanos de la agencia ha concluido que los beneficios de dicho medicamento no superan sus riesgos.
Raptiva fue autorizado por la Unión Europea en septiembre de 2004 para tratar a los pacientes adultos con psoriasis en placa, crónica, moderada o severa, una enfermedad inflamatoria de la piel, caracterizada por placas resecas, enrojecidas y recubiertas de escamas.
Este fármaco estaba indicado en aquellas personas afectadas que no responden a otros tratamientos o tienen alguna contraindicación o intolerancia a otras alternativas sistémicas como la ciclosporina, el metotrexato y PUVA.
Después de recibir algunos informes sobre graves efectos secundarios en pacientes que habían tomado Raptiva durante más de tres años, la Comisión Europea solicitó al comité de la EMEA que revisara este fármaco.
Dichos informes confirmaban tres casos de leucoencefalopatía multifocal progresiva (PML), una rara enfermedad que afecta al sistema nervioso central y que normalmente acaba en una grave discapacidad o incluso muerte. De hecho, dos de los tres pacientes, finalmente, fallecieron, según la Agencia que regula y controla los Alimentos y Fármacos en Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés), organismo que también ha investigado la acción Raptiva.
Una vez finalizada la revisión sobre la eficacia y la seguridad del medicamento, el comité concluye que "los beneficios de Raptiva son modestos". Además del riesgo de leucoencefalopatía multifocal progresiva, Raptiva está relacionada con otros graves efectos adversos, incluyendo infecciones bacterianas, meningitis, enfermedades causadas por hongos, encefalopatías...
Según el comunicado de la EMEA, no hay evidencia suficiente como para identificar un grupo de pacientes en los que los beneficios del fármaco pesen más que sus riesgos. De hecho, "faltan datos sobre la efectividad y la seguridad del producto en enfermos que no tienen ninguna otra opción de tratamiento o que tienen el sistema inmunológico debilitado como el resultado de tratamientos anteriores".
Evaluar alternativas
Por lo tanto, la EMEA propone la suspensión en la Unión Europea de Raptiva. Recomienda, además, que los médicos no prescriban este fármaco y que revisen el tratamiento de aquellos pacientes que actualmente toman dicho medicamento, para evaluar así otras alternativas apropiadas, "sin interrumpir el tratamiento bruscamente".
"Los especialistas deben asegurarse de que los pacientes tratados con Raptiva sean supervisados ante posibles síntomas neurológicos y de infección", reza el comunicado.
Esta última recomendación la tienen muy en cuenta los dermatólogos en España. "Ante la posibilidad de infecciones, vigilamos muy de cerca a estos pacientes que toman fármacos biológicos y les explicamos los síntomas de los efectos secundarios que entraña el fármaco para que nos informen si sienten fiebre, por ejemplo", explica María Rosa Díaz, jefe del servicio de Dermatología del Hospital Infanta Sofía (San Sebastián de los Reyes, Madrid).
"Casi todos los medicamentos tienen contraindicaciones. Por esta razón es importante hacer un seguimiento, pero lo cierto es que, hasta el momento, Raptiva resulta eficaz entre los pacientes con psoriasis", concluye la dermatóloga.
La recomendación de la EMEA ha sido enviada a la Comisión Europea para adoptar una decisión al respecto.
Por su parte, Merck, que comercializa Raptiva en Europa, ha asegurado que trabajará con las autoridades europeas "para tomar todas las medidas necesarias para cumplir con las recomendaciones de la EMEA".
Laboratorio Serono lanzó Raptiva® en España para la psoriasis.

jueves, 19 de febrero de 2009

Y MAS DE LOS LABORATORIOS FARMACEUTICOS. EL CASO DE LA “DISFUNCIÓN SEXUAL FEMENINA”



En el año 1998, la empresa Pfizer, la principal compañía farmacéutica de EEUU, comercializó un medicamento conocido con el nombre de “Viagra” para el tratamiento de la disfunción sexual masculina (concebida como disminución o desaparición de la capacidad de erección).Tres años más tarde, a 17 millones de hombres del mundo entero les había sido recetado dicho medicamento y su volumen de ventas en un solo año (2001) superaba los mil quinientos millones de dólares. Con este nuevo producto, Pfizer había superado largamente los criterios de definición de un “blockbuster”, que es el nombre con que se conoce en el argot de las farmacéuticas un medicamento con un volumen de ventas anual superior a los mil millones de dólares (o de euros).
Los directivos de Pfizer se preguntaron: “¿Y si fuera posible conseguir un éxito semejante con un producto similar dedicado a las mujeres?”. El problema era que si bien existía un criterio aparentemente claro para hablar de “disfunción” en el caso de la sexualidad masculina (las dificultades en la erección), en el caso de las mujeres esto era mucho más difícil de definir y, sobre todo, de cuantificar o evaluar objetivamente.
En el año 1997 –pocos meses antes de que Viagra apareciera en el mercado– ya había tenido lugar en Cape Cod (Nueva York) el primer encuentro de especialistas médicos para determinar el perfil clínico de la “disfunción sexual femenina”. La iniciativa, organización y financiación del encuentro corrieron a cargo de 9 compañías farmacéuticas muy preocupadas por el hecho de que no existiera una definición de este trastorno compatible con un potencial tratamiento farmacológico.
Los promotores de tal encuentro eligieron entre sus colaboradores directos las personas que debían asistir al mismo.El objetivo de la reunión era diseñarla estrategia adecuada para crear una nueva patología en función de los intereses económicos de la industria farmacéutica.
Un año y medio más tarde, en octubre de 1998, se celebró en Boston la primera conferencia internacional para la elaboración de un consenso clínico sobre la disfunción sexual femenina. 8 compañías farmacéuticas financiaron esta conferencia y 18 de los 19 autores de la nueva definición “consensuada internacionalmente” admitieron tener intereses económicos directos con estas u otras compañías.
Un año más tarde, en 1999, apareció un artículo en la revista JAMA titulado“Disfunción sexual en EEUU: prevalencia y variables predictivas”, en el que se afirmaba, supuestamente con objetividad científica, que un 43% de la población femenina de EEUU sufría la“nueva enfermedad” definida según los intereses de la industria farmacéutica. Los pasos seguidos para identificar a la“población enferma” fueron los siguientes:
1) se elaboró una lista de 7 “problemas” considerados cada uno de ellos de suficiente peso como para justificar el diagnóstico de la nueva enfermedad si una mujer los había presentado durante dos meses o más en el último año;
2) se pasó el cuestionario a una muestra de 1.500 mujeres;
3) se evaluaron los resultados de forma que responder“Sí” a uno solo de los ítems se consideró criterio suficiente para identificarla enfermedad. Uno de los 7 ítems era la ausencia de deseo sexual. Es decir, que las mujeres que respondieron que no habían tenido deseo sexual durante dos meses o más en el último año, automáticamente–independientemente de si estaban de luto por la muerte de un ser querido, preocupadas por falta o por exceso de trabajo, atrapadas en una relación insatisfactoria o gozando de una etapa de plenitud interior–, quedaron etiquetadas de “disfuncionales” y pasaron a engrosar el porcentaje de candidatas potenciales para el tratamiento que la industria farmacéutica confiaba poder desarrollar en breve. Dos de los tres autores del citado artículo tenían vínculos económicos con laboratorios farmacéuticos.
El mismo año, en octubre de 1999, tuvo lugar un tercer encuentro sobre el tema, organizado por la Facultad de Medicina de la Universidad de Boston,pero promovido y financiado por 16 compañías farmacéuticas. El 50% de los asistentes admitieron tener intereses en la industria farmacéutica. Del encuentro surgió el Fórum para la Función Sexual Femenina, que celebró dos conferencias más en los años 2000 y 2001 en Boston gracias a la financiación de 20 compañías farmacéuticas, lideradas por Pfizer.
En el año 2003, esta manipulación de los criterios médicos en función de los intereses comerciales fue denunciada por Ray Moynihan en una de las revistas médicas de mayor prestigio, el British Medical Journal. Los editores de la revista recibieron en 6 semanas un total de 70 respuestas y comentarios con relación al artículo de Moynihan. 2/3 de las respuestas fueron de apoyo y confirmaron la indignación de los profesionales de la medicina ante dicha manipulación aunque, como deja bien claro una de las respuestas, sin ellos no podría producirse. Si los médicos no colaborásemos con los abusos de las compañías farmacéuticas, esos abusos no acontecerían. En diciembre de 2004, la agencia reguladora de los medicamentos en EEUU impidió que se comercializara el primer medicamento destinado a sanar la “disfunción sexual femenina” (el parche de testosterona de los laboratorios Proctor y Gamble). Los responsables de los estudios clínicos –todos financiados y supervisados por Proctory Gamble– habían presentado sus resultados de forma sesgada, de modo que lo que eran unos beneficios dudosos y unos más que probables efectos secundarios peligrosos (cáncer de pecho y enfermedad cardiaca) se anunciaban como beneficios claros y riesgos negligibles. De momento aún no ha sido desarrollado ningún otro medicamento para la disfunción sexual femenina, entre otras cosas debido a una acreciente conciencia por parte de todos los agentes implicados de los efectos nocivos del exceso de influencia de las compañías farmacéuticas en el ejercicio de la medicina.

La disfunción sexual femenina (como cualquier otra enfermedad) tiene que ser estudiada en función de los intereses médicos de las mujeres afectadas y no en función de los intereses económicos de algunas de las empresas más ricas del planeta.

REFERENCIAS:

5 2. PFIZER. Annual report 2001. www.pfizer.com citado en MOYNIHAN, R. “The making of a disease: femalesexual dysfunction”. BMJ 2003; 326: 45-47.
3. Suplemento especial. Int J Impotence Res 1998; 10 (supl 2): S 1-142 (The Cape Cod conference: sexualfunction assessment in clinical trials, 30-31 May, 1997. Hyannis, Massachusetts, USA), citado enMOYNIHAN 2003.
4. BASSON R, BERMAN J, BURNETT A, DEROGATIS L, FERGUSON D, FOURCROY J, et al. “Report of the internationalconsensus development conference on female sexual dysfunction: definitions and classifications”.BMJ vol. 330. 22 enero 2005, 192-194.
5. LAUMANN E, PAIK A, ROSEN R. Sexual dysfunction in the United States: prevalence and predictors.Urology 2000; 163: 888-93.
6. KASCHAK E, TIEFER L, eds. A new view of women's sexual problems. Binghamton, NY: Haworth Press2001: 70, citado en MOYNIHAN 2003.
7. MOYNIHAN, 2003: 45.
8. MOYNIHAN, Ray. “The making of a disease: female sexual dysfunction”. BMJ 2003; 326: 45-47.
9. TONKS, Alison associated editor BMJ. “Summary of electronic responses. The making of a disease”.www.bmj.com 2003.
10. MOYNIHAN, Ray. “The marketing of a disease: female sexual dysfunction”. BMJ 2005; 330: 192-194.
11. Son muchos los artículos y libros que han aparecido recientemente denunciando este abuso. Además delos libros de PIGNARRE y AGNELL que son los que he utilitzado para la elaboración de este cuaderno, ellector/a interesada puede recurrir a The $800 Million Pill de M GOOZNER; Powerful Medicines de J AVORN; Overdo$ed America de J Abramson o On the Take de J Kassirer.


AUN HAY MÁS, HE EXPUESTO ESTE CASO, YA QUE ES MUY PARECIDO AL AGREAL EN ESPAÑA "UN ANTIPSICÓTICO Y SE NOS PRESCRIBE COMO PASTILLAS DE GOMA"POR LA MALA, MALÍSIMA GESTIÓN DE TODO UN MINISTERIO DE SANIDAD ESPAÑOL.
"NO DESEO VIVIR, NI QUE MIS HIJOS Y VENIDERAS GENERACIONES, VIVAN EN UN MUNDO DONDE PRIMA EL DINERO A LA SALUD HUMANA"

MEDICINA BASADA EN LA EVIDENCIA, CONFLICTOS DE INTERÉS Y ENSAYOS CLÍNICOS. LA TELITROMICINA (KETEC) DE SANOFI-AVENTIS. Por MARTÍN CAÑAS


Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria, Brasilia-DF.

El Tema de la Seguridad (Toxicidad).

Enmascaramiento (Ocultación de datos).

La Telitromicina:

La telitromicina es un antibiótico que fue aprobado por la FDA. en 2004 para tratar exacerbaciones bacterianas agudas en bronquitis crónica, sinusitis bacteriana aguda y neumonía adquirida de la comunidad. En noviembre de 2006 se conocieron efectos adversos graves y algunos casos de muerte asociados a su uso y en el curso del 2007 se restringieron sus indicaciones y se modificó el etiquetado en casi todo el mundo (Cañas, 2007).
La FDA. había rechazado la aprobación del medicamento en dos oportunidades (2001 y 2003) antes de aprobarlo en el 2004. Después del primer rechazo, Sanofi-Aventis inició un ensayo conocido con el número 3014, pero los ejecutivos encargados de controlar la investigación detectaron serios problemas en la recolección de datos. Cuando se aprobó su comercialización, el Senador Grassley envió una carta a la FDA. manifestando su preocupación por las acusaciones de que se había aprobado conociendo que había habido fraude en el estudio 3014. Posteriormente, investigaciones de la FDA. hallaron discrepancias y varios médicos que participaron en el estudio se declararon culpables de falsificar información; uno de ellos incluso fue sentenciado a cumplir su sentencia en la cárcel (Stella, 2006).
En julio de 2006, una investigación del New York Times reveló un correo electrónico de David Graham, funcionario de la FDA., donde afirmaba que la aprobación de la telitromicina (Ketek) "había sido un gran error de la agencia". David Ross, que fue revisor de la FDA. y trabajó sobre la solicitud de registro de la telitromicina, dijo: "basado en los datos disponibles, creo que este fármaco es más peligroso que otros medicamentos que combaten las mismas infecciones". Por otro lado, informó que había advertido a sus superiores que el medicamento era, en sus propias palabras, una "bomba de tiempo", y que se sorprendió cuando al Jefe de la agencia, el Dr. Andrew von Eschenbach, presionó a los empleados para que mantuvieran sus dudas y preocupaciones sobre la telitromicina (Ketec) dentro de la agencia y lejos de la prensa. Ross finalmente abandonó la FDA.
Este tipo de hechos nos muestran como los efectos secundarios de los nuevos fármacos tienden a ser sistemáticamente enmascarados o minimizados y sólo por la experiencia clínica, tras la publicación de estudios independientes, y en los últimos tiempos demandas y denuncias judiciales, se comprueba que la frecuencia y la gravedad de los efectos adversos es mucho mayor que la inicialmente señalada.
El último documento enviado por el Senador Grassley al Dr. Andrew Von Eschenbach, el 13 de diciembre de 2006, está disponible en: http://www.cbsnews.com/htdocs/pdf/Letter_Eschenbach_Ketek.pdf
PEOR ES LO DEL "CASO AGREAL (VERALIPRIDE/A)" , ASÍ COMO ÚLTIMAMENTE EL ACOMPLIA PARA ADELGAZAR Y MÁS RECIENTEMENTE LA VACUNA GARDASIL CONTRA EL VIRUS DEL PAPILOMA HUMANO VPH., LOS TRES DEL LABORATORIO SANOFI-AVENTIS.
LA DIFERENCIA CON EL "EL CASO AGREAL" ES QUE DE LOS ANTIPSICÓTICOS DESDE 1952 Y EN CONCRETO DE LA VERALIPRIDE/A (tenemos estudios desde 1980), SE COMERCIALIZÓ, EN ESPAÑA DESDE 1982, EN MUCHOS PAÍSES DEL MUNDO A SABIENDAS DE LOS EFECTOS ADVERSOS Y DE QUE EL FACTOR BENEFICIO-RIESGO ERA NEGATIVO PARA LOS SOFOCOS DE LA MENOPAUSIA CONFIRMADA Y PRUEBA DE ELLO ES LA DETERMINACIÓN DE LA EMEA. Y LA CCEE. DE RETIRARLO DE LA UNIÓN EUROPEA POR SUS EFECTOS ADVERSOS SEVEROS E IRREVERSIBLES EN 2007.
EL LABORATORIO SIGUE DICIENDO QUE SU PRODUCTO ES BUENO Y ASÍ LO EXPRESAN MÉDICOS ( QUE LLEVA EL LABORATORIO) EN LOS JUICIOS. TANTO EL LABORATORIO COMO LOS JUECES SE PASAN POR EL ARCO DEL TRIUNFO TODOS LOS ESTUDIOS QUE HAY SOBRE ESTE VENENO, PERO HAY MÁS, EL MINISTERIO DE SANIDAD, LA AGENCIA ESPAÑOLA DEL MEDICAMENTO AGEMED., Y EL GOBIERNO TAMBIÉN SE LO PASAN POR EL MISMO LUGAR Y LES CONCEDEN AYUDAS INSTITUCIONALES PARA QUE SIGAN SU LABOR TRANQUILAMENTE Y NO PIDIENDO DAÑOS Y PERJUICIOS PARA LAS AFECTADAS Y LA COMUNIDAD DE MADRID DE ESPERANZA AGUIRRE, APARTE DE TODO TIPO DE AYUDAS FISCALES LES CONCEDE EL BENEFICIO DE UNOS TERRENOS A BAJO COSTE PARA QUE AMPLÍEN SU YA GRAN CORPORACIÓN.
TRES AÑOS Y MEDIO LLEVAMOS CON LA LUCHA CONTRA ESTOS LABORATORIOS, MINISTERIO DE SANIDAD, GOBIERNO, AGEMED., Y MEDIOS DE COMUNICACIÓN, QUE AL CONTRARIO QUE EEUU., AQUÍ NO SE MOJA NINGUNO PARA AYUDAR A UNOS MUJERES QUE HAN CONSEGUIDO CON SUS ACCIONES QUE SE RETIRE DE LA UNIÓN EUROPEA Y A PARTIR DE AHÍ, DE VARIOS PAÍSES DE SUDAMÉRICA.
TENEMOS MUY CLARO QUE NUESTRA LUCHA TIENE QUE SEGUIR ADELANTE, NOS HEMOS ENCONTRADO CON UNOS LABORATORIOS QUE SÓLO PIENSAN EN AUMENTAR SUS ARCAS CAIGA QUIEN CAIGA, UN GOBIERNO Y UN SISTEMA NACIONAL DE SALUD QUE NO QUIERE SABER NADA DE NOSOTRAS PORQUE NO LES INTERESA ENFRENTARSE CON EL TEMIDO SANOFI-AVENTIS, Y UNOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN QUE HA COARTADO CIENTOS DE VECES A SUS PERIODISTAS A NO HABLAR DEL "CASO AGREAL"
SALUD...

ASOCIACIÓN "AGREA-L-UCHADORAS DE ESPAÑA" -- N.I.F.: G-65111056

ASOCIACIÓN "AGREA-L-UCHADORAS DE ESPAÑA" -- N.I.F.: G-65111056
Teléfonos: 630232050 - NUESTRA DIRECTIVA: PRESIDENTA: FRANCISCA GIL QUINTANA--VICEPRESIDENTA: ROSARIO CARMONA JIMENEZ

agrealluchadoras@gmail.com PRESIDENTA-618311204-SECRETARIA: 630232050- VICEPRESIDENTA:636460515