LAS VERGÜENZAS DE LOS LABORATORIOS A ESCENA. El foro que descartó la reacción de la vacuna del papiloma fue pagado por los fabricantes

Los laboratorios patrocinaron el encuentro en el que los expertos internacionales rechazaron la relación del fármaco con los casos de Valencia

PILAR G. DEL BURGO

Las dos multinacionales farmacéuticas que fabrican las dos marcas de vacunas contra el virus del papiloma humano patrocinaron el foro que hace dos días reunió en Francia a expertos internacionales que afirmaron que los problemas de salud que sufren las dos niñas de Valencia no están relacionados con la vacuna. Los ponentes sugirieron que las menores han sufrido un síndrome de conversión (histeria) y que el origen de las convulsiones no era "cerebral-cortical".

Los padres han calificado las opiniones de "sandeces".

Nadie le quiere poner el cascabel al gato de lo que ha pasado o pasa con la reacción adversa que han sufrido dos adolescentes valencianas tras inocularles la vacuna contra el virus del papiloma humano. Ochenta días después de que le administraran el producto, Raquel de 14 años, vecina de Alboraia, sigue ingresada en el hospital Clínico, sin diagnóstico ni tratamiento. Así lo asegura su padre, Juan Domínguez, que ha definido de "sandeces" las aseveraciones que hace un par de días dijeron en Annency (Francia) expertos internacionales que descartaron que la vacuna tuviera algo que ver con los problemas que han sufrido las niñas.

"Si no han visto a la niña ni han consultado su historial, ¿cómo se atreven a dar un diagnóstico cuando los propios médicos del hospital no lo tienen claro?", expresó el padre.

Un pronunciamiento que se produjo en una sesión científica organizada por la Fundación Mérieux, entre cuyos patrocinadores figuran las dos multinacionales farmacéuticas que fabrican las susodichas vacunas: GlaxoSmithKline (GSK) que tiene la patente de Cervárix y Sanofi-Aventis que comercializa Gardasil, que fue la que se administró a las niñas de Valencia y cuyo lote fue inmovilizado por el Ministerio de Sanidad que suspendió una semana la campaña de vacunación tras saltar la alerta.

Hospital John Hopkins

Tras una larga travesía de idas y venidas de la UCI a la planta de hospitalización y viceversa, y la impotencia y desesperación de desconocer qué factores desencadenan las crisis, los padres de Raquel entraron en contacto con especialistas del hospital John Hopkins, en Baltimore (Estados Unidos) y les remitieron un dossier completísimo, facilitado por el propio hospital, para que evaluaran la situación clínica de la menor.

Las conclusiones están listas desde el pasado viernes, pero los padres no pueden acceder a ellas porque los médicos americanos han puesto como condición que las darán a conocer en una videoconferencia en la que también deben estar presentes los homólogos valencianos que han tratado a las niñas.

Desde entonces, y según ha relatado Juan Domínguez, está a la espera de ser recibido por la dirección del hospital Clínico para asignar hora y fecha al encuentro telemático.

Tras declarar a este periódico que "no veía la disponibilidad de la dirección" y que desde el viernes le estaban dando largas porque estaban muy ocupados con reuniones, y trasladados estos extremos a la Conselleria de Sanidad, la directora del centro hospitalario allanó los obstáculos y se puso en contacto con el padre para buscar una fecha para la videoconferencia, que puede celebrarse la semana próxima.

Por otra parte, el equipo médico ha suspendido el tratamiento farmacológico de Raquel, que continúa teniendo crisis diarias de hora y hora y media de duración, con mareos y desorientación, que le sobrevienen cada ver que intenta erguirse o sentarse en la cama.

Una segunda opinión causó la fricción con Sanidad

El padre Raquel -que junto con la familia de la otra niña afectada que se encuentra de alta desde hace un mes- ha pedido la destitución del conseller de Sanidad, Manuel Cervera por considerar que ha incumplido su palabra con ellos. Manifiesta que en la documentación que se les ha entregado no figura la segunda opinión del experto del hospital San Joan de Déu de Barcelona que visitó a las dos menores.

Precisamente, la existencia de esta segunda opinión es lo que ha ocasionado la fricción entre los padres y la Conselleria, al interpretar las familias que los trámites para tener la valoración de los médicos norteamericanos los abonaría Sanidad, aspecto que nunca quedó claro.

--------------------------------------------------------------

Las afectadas y Luchadoras de Agreal entendemos perfectamente la indignación de esos padres que se encuentran impotentes ante el poder de los laboratorios.

El estudio que pedimos sobre el Agreal (veraliprida) al antiguo Ministerio de Sanidad y Consumo (hoy, Ministerio de Sanidad y Política Social) y a la Agencia Española del Medicamento , lo hicieron en CONNIVENCIA con el laboratorio Sanofi-Aventis creador del veneno que nos ha producido Disquinesias Tardías, Depresión mayor y Profunda, Parkinson, Temblor Esencial o Reposo, trastornos extrapiramidales, Tensión muscular, etc., todos, trastornos de tipo neurológico y psiquiátrico severos e irreversibles.

Desde este Blog damos ánimos y corage para luchar contra los laboratorios y las instituciones, que probablemente sea larga y pase recibo a esos padres aparte de todo el dañio que han inoculado a esas niñas y a millones más.

Toda la ayuda que crean que podemos dispensar a las afectadas y familiares no duden en pedírnosla, en todo lo que esté a nuestro alcance ayudaremos.

Un beso muy fuerte para las niñas del Gardasil y Cervarix que deseamos que se recuperen muy, muy pronto de...

AGREA-L-UCHADORAS

Salud...

DR. D. JOSE Mª TABOADA MOSQUERA-SANOFI AVENTIS

DR. TABOADA MOSQUERA, médico de los Laboratorios Sanofi Aventis:
¿Usted en el asunto AGREAL en ESPAÑA, como médico, está cumpliendo con algunos de los siguientes juramentos?.
EN EL MOMENTO DE SER ADMITIDO COMO MIEMBRO DE LA PROFESIÓN MÉDICA:


PROMETO SOLEMNEMENTE consagrar mi vida al servicio de la humanidad;
OTORGAR a mis maestros el respeto y la gratitud que merecen;
EJERCER mi profesión a conciencia y dignamente;
VELAR ante todo por la salud de mi paciente;
GUARDAR Y RESPETAR los secretos confiados a mí, incluso después del fallecimiento del paciente;
MANTENER, por todos los medios a mi alcance, el honor y las nobles tradiciones de la profesión médica;
CONSIDERAR como hermanos y hermanas a mis colegas;
NO PERMITIRÉ que consideraciones de edad, enfermedad o incapacidad, credo, origen étnico, sexo, nacionalidad, afiliación política, raza, orientación sexual, clase social o cualquier otro factor se interpongan entre mis deberes y mi paciente;
VELAR con el máximo respeto por la vida humana;
NO EMPLEAR mis conocimientos médicos para contravenir las leyes humanas, incluso bajo amenaza;
HAGO ESTAS PROMESAS solemne y libremente, bajo mi palabra de honor.

PARA LOS DOCTORES DE LOS LABORATORIOS SANOFI AVENTIS

DRES.
Dr. Rafael Maldonado.
Dr. José Luis Ayuso.

Prof. Dr. José María Suñe.

Dr. Enrique Álvarez.

Y DEMAS, PORQUE HAY MAS DRES.

Y POR TODO UN "CENTRO DE FARMACOVIGILANCIA" AÑO 1999:

Veraliprida (Agreal®) y rigidez muscular:

La Veraliprida es un fármaco de tipo ortopramida, indicado en el tratamiento de las alteraciones psicosomáticas de la menopausia.

Sus efectos se atribuyen a sus propiedades antidopaminérgicas, debido a la relación entre el sistema dopaminérgico y la patogénesis de los síntomas
vasomotores de la menopausia, y al aumento de la actividad del sistema opioide endógeno, que se encuentra reducido en las mujeres menopáusicas debido a una deficiencia estrogénica.

El aumento del tono opioide lleva a una inhibición de la liberación de la hormona luteinizante (LH), cuyos picos plasmáticos están relacionados con el
comienzo de los sofocos. Una disminución de la liberación de LH, llevará a una menor aparición de sofocos.

Durante la menopausia son característicos los sofocos o "llamaradas de calor", las alteraciones emocionales, el incremento en los niveles plasmáticos de gonadotropinas, la disminución del depósito de calcio en los huesos, la
modificación del patrón lipídico y la tendencia a aumentos de la presión arterial.

El tratamiento puede ser tanto sintomático como mediante terapia de sustitución hormonal.
El tratamiento de sustitución es capaz de evitar con éxito la mayoría de estas situaciones reduciendo la morbimortalidad cardiovascular en un 50%. La existencia de riesgos potenciales en la terapéutica con estrógenos (tumores endometriales y mamarios, alteraciones tromboembólicas, hepáticas y de la vesícula biliar) es la que ha evitado la mayor difusión de los tratamientos de sustitución.
En el tratamiento sintomático, el empleo de un fármaco como la veraliprida, implica la posible aparición de efectos adversos, como un aumento en la secreción y liberación de prolactina, que puede producir galactorrea (1-
9%) y efectos extrapiramidales (<1%)>

A nuestro Centro se ha notificado un caso de rigidez muscular asociado a veraliprida:

Mujer de 48 años de edad y 47 Kg. de peso, tratada con Agreal®‚ 100 mg/ día, por vía oral, durante los días 14 y 15 de marzo de 1999, por sofocos debidos a
menopausia. El mismo día de iniciar el tratamiento, a las 6 horas de tomar el comprimido, presenta rigidez muscular y tensión nerviosa acusada, que desaparecen al día siguiente de retirar la medicación.

La indicación autorizada en España para la veraliprida es el tratamiento de las alteraciones psicosomáticas de la menopausia (sofocos, irritabilidad, ansiedad, etc.). No corrige la hipoestrogenia y por tanto, no mitiga los síntomas
producidos por su carencia, especialmente las manifestaciones
vulvovaginales y óseas.

Ante la aparición de síntomas extrapiramidales, debidos a un desequilibrio en el balance de mecanismos dopaminérgicos en el estriado, debería valorarse el BINOMIO beneficio/riesgo del fármaco, que implica sólo un tratamiento sintomático en la menopausia.

DOCTORES "QUIEREN USTEDES DEFENDER LO INDEFENDIBLE".

DOCTORES: INTERPRETAN USTEDES LOS HISTORIALES MÉDICOS DE LAS ENFERMAS DEL AGREAL "COMO LES INTERESA".

¿QUÉ INDICA MI GINECÓLOGA EN MI HISTORIAL? PUES LÉANLO NUEVAMENTE.

BUENO LO EXPONGO AQUÍ PARA QUE EL MUNDO SE ENTERE, ENTRE OTRAS COSAS:

-1998 LE MANDO "ORFIDAL" POR SU NERVIOSISMO Y QUE SIGA TOMANDO AGREAL.

SÍ DOCTORES AYUSO, ÁLVAREZ, LABORDA CALVO, Dª TERESA FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ.

A VUELTAS CON LA MEDICALIZACIÓN DE GÉNERO

El presidente de la Asociación Española para el Estudio de la Menopausia (AEEM), el doctor Rafael Sánchez Borrego, dijo durante el IX Encuentro Nacional de Salud y Medicina de la Mujer (SAMEM), que hasta el 40 por ciento de las mujeres españolas con actividad ovulatoria --en edad fértil-- tiene síntomas que pueden ser clasificados como síndrome premenstrual, mientras que entre un tres y un ocho por ciento tiene síntomas de trastorno disfórico premenstrual, forma severa caracterizada como un trastorno afectivo que causa deterioro social y/o profesional.

Dicho doctor aseguró aseguró que, "está demostrado que el síndrome premenstrual produce un importante absentismo laboral y escolar asociado a la presencia de dolor, cefaleas, anemia y cansancio debidos al sangrado abundante"

La Agencia Europea del Medicamento (EMEA) ha autorizado un anticonceptivo oral para el alivio de síntomas emocionales y físicos producidos por el síndrome premenstrual en mujeres que desean utilizar anticoncepción hormonal.
Según el doctor Sánchez Borrego, "se trata de un anticonceptivo oral que contiene etinilestradiol y drospirenona en un nuevo régimen de dosificación que consiste en 24 píldoras activas seguidas por un intervalo libre de hormonas acortado de sólo cuatro días".
Además de haber sido autorizado por la EMEA para el alivio de síntomas asociados al síndrome premenstrual en mujeres que desean utilizar anticoncepción hormonal, "este anticonceptivo ha demostrado eficacia para los síntomas del trastorno disfórico premenstrual y, aunque no existen ensayos clínicos comparativos, parece ser tan eficaz como los inhibidores selectivos de la recaptación de la serotonina (ISRS), indicados para el tratamiento de la depresión", destacó el presidente de AEEM.

AL DR. SÁNCHEZ BORREGO SE LE VE EL PLUMERO.

HACE, "DE UN SÍNTOMA NATURAL DE LAS MUJERES EN EDAD FÉRTIL, UNA ENFERMEDAD", QUE DEBE SER TRATADA CON FÁRMACOS QUE NO HAN SIDO EXPERIMENTADOS PARA LO QUE DIVULGA.

¿SI NO HAY ENSAYOS AL RESPECTO, CÓMO PUEDE SER QUE SE SEPA QUE ES BUENO?, ¿PORQUÉ HAY QUE MEDICALIZAR ESOS SÍNTOMAS PRE-MENSTRUALES CON LA DE EFECTOS ADVERSOS QUE PUEDEN SURGIR?.

ES MENTIRA QUE PRODUZCA TANTO ABSENTISMO LABORAL COMO DICE ESTE DOCTOR, LO QUE PASA ES QUE QUIERE COLABORAR CON EL LABORATORIO QUE LO COMERCIALIZA.

¡NO A LA MEDICALIZACIÓN DE GÉNERO!.

En los últimos años han llegado a primer plano nuevas cuestiones, en particular la comercialización de medicamentos enfocada a las mujeres y la medicalización de experiencias transitorias y biológicas.

La cita de un anuncio de medicamento: «la esencia de la feminidad se halla ahora en forma de comprimido» es escalofriante.

EL MÉDICO FILÓSOFO

Referido en MEDFAM, un hipotético diálogo entre un médico y su paciente:

Paciente: ¿Si tomo esta pastilla me curaré?

Médico: Sí.

Paciente: ¿Cómo lo sabe?

Médico: La empresa farmaceútica me lo dijo. Ellos me mandaron muy amablemente copias de los artículos de una revista médica prestigiosa.

Paciente: ¿Se leyó los artículos con ojo crítico?

Médico: Bueno, no. En realidad no me leí el artículo. No tengo tiempo. Pero el representante del laboratorio que me los dio era amable y convincente.

Paciente: ¿Qué le dijo?

Médico: Dijo que había evidencias potentes de grandes ensayos clínicos aleatorizados que demostraban que la pastilla que le estoy mandando funciona.

Paciente: ¿Qué es un ensayo clínico aleatorizado?

Médico: Algunos dicen que es el descubrimiento médico más importante del siglo XX. En un ensayo clínico aleatorizado un gran número de pacientes reciben, aleatoriamente o bien la pastilla o bien un placebo. Los investigadores miran entonces qué es lo que les pasa a los pacientes. Aproximadamente 1000 personas recibieron la pastilla que le estoy prescribiendo y más o menos el mismo número recibió el placebo. En el grupo con tratamiento murieron 50, mientras que en el grupo placebo murieron 200. Así que está claro que la pastilla funciona.

Paciente: ¿Qué les pasó a los demás?

Médico: Siguen vivos.

Paciente: ¿Se curaron?

Médico: Bueno, no. Ellos todavía tienen la enfermedad, pero claramente es mucho mejor tomar el tratamiento.

Paciente: Ok, así que no me voy curar. Eso lo acepto, pero ¿está seguro de que la pastilla me va a beneficiar a mí?

Médico: Por supuesto. Mire la diferencia entre los que tomaron la pastilla y los que no lo hicieron. Los que no lo hicieron tiene 4 veces más posibilidades de morir.

Paciente: Parece como si hubiera cuatro posibilidades aquí. Podría tomar la pastilla y aún así morir. Podría tomar la pastilla y no morir, aunque aún tendría la enfermedad. Podría no tomar la pastilla y morir. O podría no tomar la pastilla y no morir, aunque todavía tendría la enfermedad. ¿Cómo sabe en qué grupo voy a estar yo?

Médico: Bueno, claramente debería tomar la pastilla porque así reduce las posibilidades de morir en tres cuartos. Esa es una gran diferencia.

Paciente: Pero podría tomar la pastilla y morir, o podría no tomar la pastilla y seguir vivo. ¿Cómo sabe lo que me va a pasar a mí?

Médico: No lo sé.

Paciente: Y solo porque la pastilla funcionó en algunas personas en este ensayo clínico ¿cómo sabe que va a funcionar en el futuro? ¿No está cometiendo el error de Bertrand Russell "el pavo inductivo", el cual asumió que como le daban de comer a las 9 todas las mañanas siempre iba a ser así - hasta que en Navidad le cortaron el cuello a las 9 de la mañana?

Médico: Solo soy un médico, no soy filósofo.

Paciente: Ese es su problema.

Medicamentos que nos enferman y empresas que nos hacen pacientes

30.05.08

(Antonio F.Muro).-

"Hace treinta años Henry Gadsden, director entonces de la compañía farmacéutica Merck, hizo unos comentarios sorprendentes y en cierto modo candorosos a la revista Fortune. Dijo que su sueño era producir medicamentos para las personas sanas y así vender a todo el mundo. Aquel sueño se ha convertido en el motor de una imparable maquinaria comercial manejada por las industrias más rentables del planeta".
Como explica Antonio F.Muro en la revista Discovery de Salud, así comienza la presentación en contraportada del libro "Medicamentos que nos enferman e industrias farmacéuticas que nos convierten en pacientes" de Ray Moynihan y Alan Cassels, obra que permite entender cómo las estrategias de marketing y relaciones públicas de la poderosa industria farmacéutica -con la complicidad de muchos médicos y, por qué no decirlo, la ingenuidad de los pacientes- intentan convertirnos a todos en "enfermos" -de cualquier cosa- para lograr un consumo compulsivo y crónico de medicamentos.
Si usted se considera una persona relativamente sana a la que comienzan a zumbarle los oídos con todo tipo de comentarios y recomendaciones porque su tensión empieza a ser un poco alta, le ha subido el nivel de colesterol o ha tenido últimamente bajones en su estado de ánimo que enseguida alguien ha calificado de "depresión"...
O bien alguien le ha dicho que a su edad y siendo mujer debe prevenir una posible osteoporosis y hasta medicarse esa falta de impulso sexual que últimamente parece preocuparle le vamos a hacer una recomendación para abordar esos problemas y algunos más como el Síndrome de Colon Irritable, el Trastorno por Déficit de Atención, el Trastorno de Ansiedad Social o el Trastorno Distrófico Premenstrual: cómprese el libro Medicamentos que nos enferman e industrias farmacéuticas que nos convierten en pacientes (Editorial Terapias Verdes), busque un lugar tranquilo y siéntese a leerlo. Le aseguramos que cuando lo termine su percepción de la enfermedad y la salud habrá cambiado al igual que su visión del sistema sanitario.
En el libro, escrito en 2005, Ray Moynihan y Alan Cassels repasan con estilo ágil y directo las estrategias y complicidades que han permitido a lo largo de los últimos años la aparición de síndromes y trastornos que no hacen sino condenar a una medicación permanente -de la que se suelen ocultar sus efectos secundarios más importantes- a cientos de millones de personas en todo el mundo.
A veces reportaje periodístico, a veces novela negra, en él se desenmascaran ensayos ocultos, presiones, complicidades con médicos y organismos reguladores y, sobre todo, las estrategias de marketing y relaciones públicas que por valor de miles de millones de dólares permiten a la industria acabar convenciendo a médicos voluntariosos pero crédulos de todo el mundo que existe una enfermedad para la que ellos tienen la solución, el fármaco justo en el momento adecuado.
Como muy bien señalan ambos autores no se trata de poner en tela de juicio que hay personas que debido a síntomas especialmente graves necesitan ser atendidos con esos fármacos sino de entender que sólo para ellos no sería rentable su fabricación. Necesitan por eso convertirnos a todos en enfermos para que el negocio sea rentable.
"El alcance de la influencia de la industria farmacéutica sobre el sistema sanitario -escriben- es simplemente orwelliano. Los médicos, los representantes de medicamentos, la educación médica, los anuncios, los grupos de pacientes, las directrices, las celebridades, las conferencias, las campañas de concienciación pública, los líderes de opinión y hasta los consejeros de los reguladores: en todos los niveles hay dinero de las compañías farmacéuticas lubricando lo que muchos ven como un flujo de influencias poco saludable. La industria no adquiere influencias con individuos y organizaciones sino que más bien reparte su generosidad entre aquellos que considera más eficaces a nivel comercial"
CUIDADO CON DEJARSE ENGAÑAR POR LAS CIFRAS.

Por supuesto ni todos los médicos ni todos los investigadores son iguales porque si no el trabajo de Moynihan y Cassals hubiera sido imposible. De hecho cada vez son más los se rebelan ante semejante estado de cosas. Los autores revelan datos, nombres, estudios científicos... y se apoyan en médicos e investigadores al menos tan honrados y preparados como quienes sostienen lo contrario para demostrar todo lo que afirman. Y su repaso por esa realidad con nombres y apellidos resulta en algunos momentos de lo más instructiva debido a algunos ejemplos tan gráficos como el que podemos encontrar en el capítulo titulado Convertir los riesgos en enfermedades (págs. 93 y 94):
"(&#8230 El más alto y más joven, el farmacéutico James McComarck, bromea con su compañero el doctor Bob Rango, médico especializado en Farmacología. Los dos han viajado desde Vancouver como miembros del Therapeutics Initiative (Iniciativa Terapéutica) de la Universidad de British Columbia, un grupo que pretende educar a médicos y farmacéuticos -y en ocasiones al público en general- sobre la mejor manera de prescribir los fármacos.
La conferencia del día es sobre las enfermedades cardiacas, sin duda un tema atemorizante (el público son jubilados canadienses). La primera parte de la charla de McComarck y Rango está diseñada para ayudar a la gente a entender algunos de los trucos estadísticos empleados para vender medicinas a personas que en otras condiciones se considerarían sanas. James McComarck siempre comienza presentando la siguiente situación:"Imaginen que su médico acaba de decirles que tienen un "factor de riesgo" ante las enfermedades vasculares; puede ser la tensión arterial o el colesterol alto. Pues resulta que hay un medicamento que trata ese factor de riesgo, no produce efectos secundarios y está cubierto por la Seguridad Social o por la Mutua. Les voy a presentar los resultados de tres estudios diferentes y voy a preguntarles si según estos resultados estarían de acuerdo en tomar este fármaco todos los días de los siguientes cinco años. No hay respuestas correctas o incorrectas, simplemente es su decisión". En ese momento James suele proyectar esta diapositiva:
"¿Tomaría usted un medicamento durante cinco años si...
a) ...redujera en un 33% sus probabilidades de sufrir un ataque al corazón?b) ...redujera sus probabilidades de sufrir un ataque al corazón del 3 al 2%, es decir, una reducción del 1%?c) ...salvase a una persona de cada cien de sufrir un ataque al corazón aunque no hubiese manera de saber por adelantado a quién salvaría?"
"A ver, ¿cuántos de ustedes tomarían ese fármaco si obtuviese los resultados del caso A?", pregunta James. Y alrededor de un 80 o 90% de la audiencia levanta la mano. "¿Y en las situaciones B y C?" Un 20% de los oyentes levanta la mano. James y Bob hacen una pausa para que digieran los datos antes de rematar: "Pues lamentamos decírselo pero han caído. Lo que acabamos de exponer es exactamente el mismo resultado pero presentado de tres maneras diferentes".
Normalmente una expresión de sorpresa brota de la audiencia. Algunos ponen cara de no creérselo, otros de enfado o perplejidad. Pero llegados a este punto de la presentación la mayoría no puede despegarse de sus asientos y quiere saber más. Bob coge el micrófono de manos de James.
"A ver, el truco es el siguiente. No se sientan mal. A los médicos les engañamos de la misma manera todo el tiempo. Si en principio el riesgo de sufrir un ataque al corazón es del 3% y yo les ofrezco una píldora que lo reduce en un 33% éste baja del 3% al 2%. ¿Entienden?
El 2% es un 33% menos que el 3%. Pero es también un 1% de diferencia total. Incluso las personas a quienes las matemáticas se les hacen cuesta arriba, como James, saben que si pasas de un 3% a un 2%, sólo hay un 1% de diferencia. Fácil, ¿verdad?."
La razón por la que esta revelación es tan importante se debe a que con frecuencia los fármacos se promocionan mediante este truco estadístico tendente a exagerar los beneficios.
Por ejemplo, en anuncios dirigidos a médicos y pacientes se afirma que un fármaco ofrece una reducción del 33% en el riesgo de sufrir un ataque cardíaco sin explicar que en realidad habría que tomar la medicación durante cinco años para reducir el riesgo del 3 al 2%. Como Bob y James explican cada vez que dan la charla se trata de un 33% en términos 'relativos'.
En términos 'absolutos' se trata de una reducción de un 1%, del 3 al 2%. Diversos estudios muestran que las personas son mucho más reacias a usar un fármaco si se les muestran las cifras absolutas. Lamentablemente en muchos artículos sobre fármacos que aparecen en los medios también se tiende a emplear la versión más exagerada omitiendo las cifras absolutas que resultan mucho más informativas".

RAY MOYNIHAN Moynihan -australiano, 44 años- es sin lugar a dudas uno de los escritores sobre temas de salud más respetados a nivel internacional. Periodista, autor, guionista de documentales y profesor universitario en la Universidad de Newcastle Ray ha ganado ya numerosos premios en radio, televisión y prensa escrita por su forma de informar, provocativa y rigurosa.
Sus trabajos han sido publicados en las principales publicaciones médicas y medios, incluyendo el British Medical Journal, The Lancet, The New England Journal of Medicine, PLoS Medicine, The Australian Financial Review y The Sydney Morning Herald. Y es autor de una serie documental de denuncia titulada Too Much Medicine? Actualmente vive, nada, escucha música y cuece bizcochos de chocolate y nueces en Byron Bay (Australia). Lo que hemos aprovechado para conversar con él.
-Díganos, ¿cuándo y cómo llegó a la conclusión de que en el mercado de los medicamentos la cuestión no es la salud sino el dinero?

-Llevo trabajando en temas de salud desde mediados de los años 90 en medios escritos y audiovisuales. Y desde el principio tuve muy claro que el marketing de las compañías farmacéuticas estaba distorsionando la práctica de la Medicina y la forma en que pensábamos sobre la salud. De ahí que escribiera ya mi primer libro y empezara a hacer documentales en 1998.

-¿Se inventan hoy enfermedades para que consumamos más medicamentos?

-No exactamente que se inventen pero sí que los límites que definen las enfermedades están siendo ampliados de forma inapropiada. Las compañías farmacéuticas y muchos médicos están involucrados en ese proceso con la finalidad de ampliar el número de visitas de los pacientes y construir nuevos mercados para los medicamentos.

-¿Cree usted que los Gobiernos, pagadores año tras año de las enormes facturas farmacéuticas, son ignorantes o cómplices de la actual situación?

-Pienso que muchas personas en los Gobiernos no son conscientes de lo que está pasando. Como creo que los funcionarios gubernamentales deberían controlar mejor las campañas de marketing y relaciones públicas de la industria porque están modificando la definición de las enfermedades. Especialmente dado que el coste farmacéutico está dañando ya gravemente muchos sistemas públicos de salud.

-Pero son los médicos quienes recetan... ¿Cómo puede evitarse la enorme influencia actual de la industria farmacéutica en sus criterios y decisiones?

-Muchos médicos y universidades están ya tratando de desengancharse de la industria, de ser más independientes. Y hay muchas maneras de hacerlo: reduciendo la esponsorización de las conferencias y congresos, impidiendo la visita de los representantes comerciales, dejando de aceptar regalos por acudir a las conferencias que organizan o esponsorizan... Hay muchas cosas que los médicos pueden hacer para recuperar la confianza y credibilidad perdidas.
El dinero que las compañías farmacéuticas invierten en representantes comerciales y muestras gratuitas constituye el mayor componente de los 25.000 millones de dólares que se destinan anualmente sólo en Estados Unidos a publicidad y es la base de la red global de artimañas entre la industria y los profesionales.
Lo que empezó con rosquillas para médicos ha acabado en copiosos banquetes para sus líderes de opinión en hoteles de cinco estrellas. Y en cuanto pueden no sólo venden fármacos sino también puntos de vista sobre las enfermedades.
Por ejemplo, los especialistas serios e independientes en enfermedades mentales aseguran que la idea de que la depresión viene generada por un déficit de serotonina en el cerebro es sólo uno de los muchos puntos de vista científicos y, de hecho, es simplista y anticuado. Sin embargo es una teoría muy viva en la gran maquinaria del marketing que empieza con las consignas matutinas de los agentes comerciales de las compañías farmacéuticas.
Hay médicos maravillosos y de impecable ética que se encuentran hondamente preocupados ante el hecho de que su profesión, en general, esté hoy tan íntimamente relacionada con la industria farmacéutica. Porque saben que muchos de sus colegas están siendo corrompidos por ella.

A NUESTRO MINISTERIO DE SANIDAD NO LLEGARON LAS INVESTIGACIONES SOBRE AGREAL

SÓLO A NUESTRO MINISTERIO DE SANIDAD, NO LLEGARON LAS VERDADERAS INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS SOBRE EL AGREAL, O SÍ, Y AL NO TOMAR MEDIDAS ¿POR ESO CALLAN?
LEAN:SEGURIDAD DE LOS MEDICAMENTO: SÍNDROME DE LA MENOPAUSIA:
VERALIPRIDE DERIVADO BENZAMIDA.
CONSECUENCIAS:
Trastorno de la Ansiedad, Trastorno de peso corporal De la mama.
La depresión.
Enfermedad del sistema digestivo.
Enfermedades exacerbación.
Agente bloqueante de los receptores de la dopamina.
Dependencia de la droga.
Discinesia.
Distonía.
Síntomas Extrapiramidales
Galactorrea.
Gonadorelin derivados,
Enfermedades hematológicas.
Hiperprolactinemia.
Insomnio.
Mastalgia.
Enfermedad mental.
Trastorno metabólico.
Disfunción.
Mioclonus.
Neuroendocrino.
Parkinsonismo.
Modulador selectivo del receptor de estrógeno.
Discinesia tardía.
Temblor
Vértigo.
Debilidad.
Xerostomía

COMPAÑERAS: SI LOS LABORATORIOS SANOFI-AVENTIS, DISPONEN DE ALGUNA INFORMACIÓN MÉDICA O CLÍNICA DE VOSOTRAS, DEBEN SABER QUE ESTÁN VULNERADO LA LEY DE DATOS CLÍNICOS O MÉDICOS, POR LO CUAL ES RESPONSABLE DE QUE NUESTROS DATOS CLÍNICOS O MÉDICOS, LLEGUEN A SUS MANOS.
"DENUNCIAD A LA CONSERJERÍA DE SANIDAD DE VUESTRA COMUNIDAD Y DENUNCIAD TAMBIÉN A SANOFI-AVENTIS.

DECIDLE A SANOFI-AVENTIS QUE SI QUIERE NO MALGASTE EL DINERO BUSCANDO Y, COMO SABEMOS, OBTENIENDO INFORMACIÓN CLÍNICA DE ÉSTA QUE ESCRIBE Y DE OTRAS AFECTADAS.

NUNCA HE VISITADO A UN PSICÓLOGO Y EL MALDITO AGREAL DE USTEDES, AL MENOS A MI NO ME PRODUJO, DE MOMENTO, NADA ENDOCRINO Y DIGO DE MOMENTO, PORQUE LA ÚLTIMA NOTICIA QUE ME HA LLEGADO Y, "PRODUCIDO POR EL AGREAL", LO QUE YA SABÍA, HA SIDO TREMENDO DE SOBRELLEVAR, PERO ÉSTO ÚLTIMO, NO SÉ HASTA CUÁNDO LO PODRÉ AGUANTAR.

¿FIGURABA TODO LO DESCRITO EN EL PROSPECTO DEL AGREAL EN ESPAÑA?.
POR SUPUESTO QUE NO.

Vacuna del Papiloma: Expertos estudiarán los casos de las niñas de Valencia. Esperemos que no sean los mismos "expertos" del Agreal (Veralipride/a)

Las menores ingresaron en el hospital cuando, tras serles inoculada la vacuna del VPH, comenzaron a sufrir convulsiones, somnolencia y pérdida de conocimiento.

Valencia. 26/02/2009

El conseller de Sanitat, Manuel Cervera, ha anunciado que la Agencia Española del Medicamento creará un panel de expertos a nivel nacional y europeo para estudiar los dos casos clínicos de la niñas ingresadas tras vacunarse del virus del papiloma.

Así lo ha indicado hoy a Efe el conseller, quien ha explicado que el domingo por la tarde ingresó en la UCI la primera niña, de 14 años por presentar una serie de crisis convulsivas con repetición, aunque su pronóstico es "estable dentro de la gravedad y se encuentra sedada".

El segundo caso, ha señalado Cervera, que corresponde a una niña de 15 años, tuvo que reingresar ayer por la tarde-noche en la UCI porque "los profesionales consideraron que estaba más controlada y podrían realizar un seguimiento más completo".

La joven sufrió una crisis convulsiva leve dentro de la Unidad de Cuidados Intensivos, por lo que el equipo médico ha considerado que es mejor que continúe en la UCI.

El conseller ha destacado que estos dos casos son "muy excepcionales" y no hay casos referidos con esta gravedad en relación a la vacuna del papiloma, si bien todavía se está estudiando esta posible relación, ha asegurado el titular de Sanitat. Cervera ha recordado que la Conselleria informa "constantemente" tanto a la Agencia Española del Medicamento como al Ministerio de Sanidad sobre la situación de las niñas.

Sobre una posible moratoria respecto a la vacunación, Cervera ha comentado que esta decisión no depende de las Comunidades Autónomas, y ha subrayado que la vacunación se está realizando en toda España de forma "normal".

Las dos niñas llevan veintiún días ingresadas en el centro médico tras vacunarse los pasados días 4 y 6 en dos centros de salud ubicados en Burjassot y Valencia.

Las menores ingresaron en el hospital cuando tras serle inoculada la vacuna Gardasil del lote NH52670 comenzaron a sufrir convulsiones y somnolencia, y perdieron el conocimiento.
(EFE)

A VER QUE GRUPO DE EXPERTOS HACEN EL ESTUDIO DE LA FAMOSA VACUNA DE PAPILOMA HUMANO.

DESDE ESTE BLOG DE LAS LUCHADORAS DE AGREAL PEDIMOS QUE NO SEAN LOS MISMOS QUE HICIERON EL ESTUDIO DE AGREAL (Veralipride/a), PORQUE FUE TOTALMENTE CONTRADICTORIO AL HECHO SÓLO UNOS MESES DESPUÉS DEL ESTUDIO DE EXPERTOS DE LA EMEA POR EL CUAL LA COMISIÓN EUROPEA ORDENÓ LA RETIRADA DE AGREAL Y DE TODOS LOS QUE LLEVARAN EN SU COMPOSICIÓN SU PRINCIPIO ACTIVO.

ESTOS "EXPERTOS", BAJO LA TUTELA DEL LABORATORIO SANOFI-AVENTIS Y LA DIRECTORA DE LA AGENCIA ESPAÑOLA DEL MEDICAMENTO CRISTINA AVENDAÑO SOLÁ, QUE HICIERON EL ESTUDIO DE AGREAL SOLICITADO MEDIANTE MANIFIESTO EN EL MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO EL 22/09/2006 POR LAS AFECTADAS DE AGREAL SON:

- Rafael Maldonado, catedrático de Farmacología de la Universidad Pompeu Fabra.

- José Luis Ayuso, catedrático de Psiquiatría de la Universidad Complutense.

-José María Suñe, titular del Área de Farmacia y Tecnología Farmacéutica de la Universidad de Barcelona.

-Enrique Álvarez, Dr. y Director del Servicio de Psiquiatría del Hospital de la Santa Creu y San Pau, profesor titular de Psiquiatría en la Universidad Autónoma de barcelona.

A LOS PADRES DE ESTAS NIÑAS ENVENENADAS CON GARDASIL DE SANOFI-PASTEUR LES ANIMAMOS A QUE PIDAN POR SU CUENTA UN ESTUDIO A LA UNIVERSIDAD DE ALCALÁ DE HENARES. NO ESPEREN QUE LES SAQUEN DE DUDAS LAS INSTITUCIONES, A ELLOS NO LES HA PASADO NADA Y SEGURO QUE A SUS PROPIAS HIJAS NO LE HAN ADMINISTRADO LA VPH.

DESEAMOS QUE ESTAS DOS NIÑAS DE VALENCIA SE RECUPEREN PRONTO Y VUELVAN CUANTO ANTES A DISFRUTAR DE LA VIDA QUE SANOFI, POR EL MOMENTO, LES HA QUITADO.

LUCHADORAS DEL AGREAL

SANOFI-AVENTIS. ANTECEDENTES

En Alemania, en 2004, Sanofi Synthélabo declaró en un anuncio para Plavix (clopidogrel) que dicho tratamiento estaba recomendado “por lo menos, durante 12 meses”. Sin embargo, la fuente que citaba mencionaba “al menos 9 ó quizás también 12 meses”. Sanofi Synthélabo también mencionaba riesgos exagerados de mortalidad al presentar las estadísticas de otra fuente de forma errónea.
Aventis afirmó en el material publicitario para Delix (rampiril) reducía los riesgos asociados con la tensión arterial. Sin embargo, este tipo de efecto no se podía verificar con el artículo dado como referencia en tal afirmación.
En noviembre de 2002, la Comisión Europea concluyó que Aventis Pharma y Rhone‐Poulenc Biochimie habían fijado los precios de la meglumina de forma ilícita entre 1990 y 1999, y sancionó a las empresas con una multa de 2,85 millones de euros después de haberles otorgado un descuento del 40% por haber cooperado durante la investigación.
Según la empresa:
• Según Oekom Research, la empresa está finalizando un libro guía sobre prácticas publicitarias para cumplir con los códigos publicitarios de la OMS, la PhRMA, y de la IFPMA. Dicho libro se facilitará a todos los empleados a escala mundial.
• Antes de la fusión, Aventis contaba con directrices internas en materia de promoción basadas en los códigos de la IFPMA y de la PhRMA, y una política de observación mundial. Sanofi‐Synthélabo tenía un folleto denominado "Los Diez Mandamientos de la Publicidad Farmacéutica".
El problema:
En la actualidad, Sanofi‐Aventis no posee una política pública sobre prácticas de publicidad responsables.
• Es una cuestión que no se aborda en los informes anuales de la empresa o los de desarrollo sostenible de 2004, o en sus páginas de Internet.
Los obsequios a profesionales médicos tampoco es un tema que se aborde en el código deontológico financiero de la empresa.

QUE MANDAMIENTO ¿CORRESPONDE AL AGREAL EN ESPAÑA?

CONOCIDO CASO SOBRE INFORMACIÓN DE MEDICAMENTOS EN GRECIA

En Grecia, Eleftheria Nikolopoulou ingresó en un hospital público en 1997 con problemas de estómago y uno de los médicos del hospital le administró Septrin antibióticos. Eleftheria murió horas más tarde. Tras su fallecimiento, sus padres comenzaron una batalla jurídica contra GlaxoSmithKline, los fabricantes de Septrin, porque según ellos la empresa no había declarado en el prospecto que la muerte era una posible contraindicación. En septiembre de 2005, el Tribunal Supremo en Atenas falló en contra de GSK y responsabilizo a la empresa por la muerte de Eleftheria. La sentencia obligó a GSK a indemnizar el equivalente de40 millones de drachmas (117.400 euros) a la familia de Eleftheria.
Difícil vender: El Bactrim - Septrin - Septra - Septran - Sulfatrim - - cotrimoxazol - cotrimoxazol - TMP-SMZ - Bactrim DS, La investigación surgió de Brian Ciervo de investigaciones sobre la organización Wellcome, una parte-la droga-parte-empresa sin fines de lucro, roto después de la campaña. Aquí hay también una nota sobre el fundador Henry Wellcome
Bienvenida del mundo: Septrin es el fundamento sobre el que la organización Wellcome rosa. Pero, como este gráfico de The Sunday Times revela, una financiación de la investigación de blanqueo de Go-Round puede haber conducido reguladores y expertos sobre los efectos secundarios para darle una salida fácil.
Cronología de una campaña: Después de los primeros informes Sunday Times, aparentemente víctimas de los efectos secundarios del fármaco en contacto con el periódico que fueron entrevistados por Brian Ciervo en un formato estándar, y se fundaron los grupos de campaña - en condiciones de plena competencia.

ITALIA-AGRADIL-VERALIPRIDE.

16 DE OCTUBRE DE 2003:
AGRADIL (Sanofi-Synthelabo S.p.A.)
Neurologici - Veralipride antipsicotici
20cps 100mg 10,50 C RnR.

USTEDES MISMOS: SANOFI-SYNTHELABO S.p.A. lo catalogan como un "antipsicótico" y NEUROLÓGICO.
¿LO SABEN LOS DOCTORES ÁLVAREZ..........?
SÍ QUE LO SABEN
¡¡ Y TANTO QUE LO SABEN !!!

¿ERA EL AGREAL "UN MEDICAMENTO HUERFANO EN ESPAÑA"?

DIGO YO, ¿CÓMO UN NEUROLÉPTICO-ANTIPSICÓTICO PARA LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD (OMS), COMO ERA EL AGREAL, SE PUEDE CONSIDERAR "UN MEDICAMENTO HUÉRFANO"?.
PUES LEAN:
Representante de España en el Comité de Medicamentos Huérfanos, de la Agencia Europea de Evaluación de Medicamentos (EMEA) Profesor Titular del Departamento de Farmacología Clínica y Terapéutica de la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB) Jefe Clínico del Servicio de Farmacología del “Hospital de la Santa Creu i Sant Pau” de Barcelona.Director General de la Fundación Doctor Robert (Universidad Autónoma de Barcelona).

PUES SÍ SE REFIERE AL DR. JOSEP TORRENT-FARNELL, REPRESENTANTE ESPAÑOL EN LA EMEA DE MEDICAMENTOS HUÉRFANOS Y ADEMÁS QUE ESTUVO JUNTO A Dª CRISTINA AVENDAÑO SOLÁ Y DEMÁS, PRESENTE EN EL DEBATE EN LA EMEA, SOBRE EL AGREAL-VERALIPRIDE.
¿NO ES EL DR. ÁLVAREZ TAMBIÉN DEL “Hospital de la Santa Creu i Sant Pau”? Y TAMBIÉN DE LA MISMA UNIVERSIDAD DE BARCELONA.
RECUERDAN, EL DR. ÁLVAREZ FUE AL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CONTRA EL PATRIMONIO DEL MINISTERIO DE SANIDAD SOBRE EL MEDICAMENTO AGREAL.
¿QUE DIJO EL DR. ÁLVAREZ EN ESE JUICIO SOBRE NUESTRA COMPAÑERA?.
¿NO FUE ALGO ASÍ COMO QUE NUESTRA COMPAÑERA TENÍA ANTECEDENTES DE DEPRESIÓN ANTERIOR A LA TOMA DEL AGREAL?.
¡¡ QUE DISPARATE DOCTOR-RES !!
Y USTEDES SABEN BIEN LO QUE EL AGREAL EN ESPAÑA "HA PRODUCIDO A LAS MUJERES QUE LO TOMAMOS".
¿PARA BENEFICIAR A SANIDAD, A LOS LABORATORIOS SANOFI AVENTIS?.

La profesión médica y la industria farmacéutica: ¿cuándo abriremos nuestros ojos?

(The medical profession and thepharmaceutical industry: when will we open our eyes?)

Kerry J Breen

Medical Journal of Australia 2004; 180(8): 409-410

El autor de este artículo parte de la afirmación según la cual las técnicas de marketing de drogas influencian las prácticas prescriptivas de los médicos. Este hecho conlleva implicaciones éticas para los médicos, ya que perjudica la confianza requerida en la relación médico-paciente. Por tanto, es necesario que los médicos reconozcan que están afectados por el mercado de drogas, y tomen medidas para mantener su independencia de la industria farmacéutica.

Si bien la industria farmacéutica tiene una fuerte influencia en los temas relacionados a la agenda de investigaciones clínicas y, además, puede parcializar la publicación de resultados de la investigación farmacéutica entre otras cosas, el autor focaliza en la fuerte evidencia con respecto a la efectividad de las actividades de la industria sobre las prácticas prescriptivas. Su crítica se dirige a la ingenuidad de los médicos y/o su negativa a aceptar la abrumadora evidencia de que las técnicas usadas por la industria para incrementar la receta de sus productos, efectivamente funcionan.

Los médicos interactúan con la industria farmacéutica de varias formas. La más común es la visita directa de representantes de las compañías (visitadores médicos).

Comunes también son las interacciones indirectas a través de un amplio rango de técnicas de marketing que incluyen, envío directo de propaganda por correo, publicidad en revistas y periódicos médicos, patrocinio de conferencias y productos médicos (por ejemplo software).

Sumado a esta forma de promoción de drogas, la industria busca alterar los patrones prescriptivos en otros sentidos.

Esto incluye la “promoción de la enfermedad” (utilizando campañas públicas de concientización en los medios generales para alentar a más gente a la búsqueda de nuevos tratamientos) y el apoyo a organizaciones de ayuda al paciente (otra vez, alentando indirectamente a que más pacientes se presenten al médico identificando su dolencia o el tratamiento de drogas deseado).

No hay nada inherentemente impropio en ninguna de estas interacciones, siempre y cuando, los profesionales médicos, colectiva e individualmente, estén completamente concientes de los efectos de estas interacciones, que las mismas sean transparentes para la comunidad y que los médicos sean capaces de rechazar cualquier efecto indeseable en sus hábitos prescriptivos. Sin embargo, ninguna de estas cosas sucede.

Los asuntos éticos que están en juego aquí para la mayoría de los clínicos, son simples de identificar pero complejos de resolver. Ser un médico “profesional” implica que los pacientes pueden confiar en la independencia y honradez de cualquier consejo o tratamiento recomendado. Es una falla ética importante aspirar a tal independencia y al respeto y confianza que sostiene la relación médico-paciente mientras que deliberada o ignorantemente se niega la evidencia sobre la influencia en el comportamiento prescriptivo de la industria farmacéutica.

Es necesaria una nueva mirada, sistemática, sobre estos asuntos éticos, ya que a pesar de no ser nuevos, su significación crece paralelamente al crecimiento en tamaño, poder e influencia de la industria farmacéutica.

Si se acuerda que estos son problemas éticos significativos, ¿qué pasos pueden seguir, para mantener la confianza de la comunidad, los profesionales, las instituciones y las estructuras del cuidado de la salud en las que se trabaja? Se han propuestos algunas ideas.

Algunos ejemplos son un sitio web Australiano que monitorea críticamente la publicidad de drogas (www.healthyskepticism.org/adwatch.asp ) y la campaña Pharm Free de la Asociación Americana de Estudiantes de Medicina. Además de la posibilidad que tienen los médicos de elegir no atender a los representantes de las compañías farmacéuticas, otras medidas fácilmente alcanzables incluyen la adopción, por parte de los hospitales, colegios y asociaciones profesionales, de políticas que hagan a estas organizaciones y sus miembros más independientes de la industria. Tales políticas podrían incluir la toma de decisiones formales y públicamente anunciadas para reducirla dependencia financiera en la industria farmacéutica en todas las áreas, y el desarrollo y monitoreo de procedimientos para identificar y negociar en conflictos de intereses a favor de las organizaciones y sus miembros en lo referido al uso de apoyo de la industria farmacéutica. Sumado a esto, las facultades de medicina y los colegios médicos deben asegurarse que los asuntos éticos en torno a las relaciones con la industria farmacéutica sean incluídos en los programas de prácticas para estudiantes y graduados.

ESTOY COMPLETAMENTE SEGURA "QUE NINGÚN MEDICO ESPAÑOL" NUNCA HUBIERA RECETADO EL "AGREAL" DE SANOFI-SYNTHELABO, SI ESTE, POR LAMARLO DE ALGUNA FORMA, MEDICAMENTO HUBIERA TENIDO UN "PROSPECTO DIGNO" Y SOBRE TODO SU FICHA TÉCNICA CORRESPONDIENTE.

¿¿¿FUE SÓLO POR MARKETING EL AGREAL EN ESPAÑA???

AGENCIA DEL MEDICAMENTO-MINISTERIO DE SANIDAD ESPAÑOL: NEURONTIN

Yo no sufro EPILEPSIA, era lo que me quedaba, despues de todas las secuelas que me ha dejado el AGREAL, digo ésto, porqué mi Neurologo me recetó NEURONTIN y mis temblores-desorientación espacial etc. no remitian, todo lo contrario, tampoco la depresión me lo tuvo que suprimir por Mioselyne y lo mismo de lo mismo.

LEAN LO QUE SIGUE:

PFIZER PAGARÁ 358 MILLONES POR PUBLICITAR ILEGALMENTE UN ANTIEPILÉPTICO EN EE.UU.

G. Zanza, (España), 14 de mayo de 2004

Pfizer Inc. se enfrenta a una de las multas más cuantiosas de todas las impuestas en la historia de la farmacia. Y además, por unos hechos que ocurrieron en una farmacéutica, Warner-Lambert, que adquirió en 2000, cuando el daño ya estaba hecho. Tras llegar a un acuerdo con las autoridades estadounidenses y declararse culpable, Pfizer pagará US$ 430millones (unos 358 millones de euros). El acuerdo al que se ha llegado en EE.UU. no supone la prohibición de Neurontin o de su principio activo, la gabapentina, sino la condena de unas prácticas promocionales absolutamente fraudulentas que el propio laboratorio ha acabado por reconocer y que afectaron económicamente al seguro público estadounidense.

Como en España, la FDA aprobó a principios de la década de los noventa Neurontin para el tratamiento de la epilepsia y los dolores neuropáticos (dolores intensos relacionados conla lesión de nervios periféricos y que están asociados a sensaciones de hormigueo y pinchazos). Después, incluso, se aprobó su utilización para el tratamiento del herpes zóster.

Pero nada más. Y así hasta ser ahora el undécimo fármaco más prescrito en España, con ventas de 50.000 envases anuales. El problema reside en que durante 1994 y 2000, los agresivos comerciales de Warner-Lambert impulsaron un plan publicitario para ampliar las indicaciones terapéuticas.

Gracias a las ilegales tácticas publicitarias, convencieron a centenares de médicos de la eficacia de Neurontin para dolores producidos por las migrañas, trastornos bipolares y otras enfermedades psiquiátricas. Ninguna de estas aplicaciones terapéuticas estaba comprobada e, incluso, la de las migrañas contaba con un informe que analizó la eficacia de Neurontin comparado con un placebo, sin resultado alguno.

Pagos a médicos.

El laboratorio pagó a médicos cuantiosas sumas por dar conferencias. Por ejemplo, uno de ellos recibió US$308.000,otros aceptaron pagos por firmar artículos donde alababan las excelencias no contrastadas de Neurontin. Otros viajarongratis con sus familias a complejos de golf y a Disney World o recibieron entradas para los Juegos Olímpicos.

El plan promocional dio excelentes resultados. Tanto que las autoridades estadounidenses comprobaron que entre 1994 y 2000, más del 80% de las recetas que prescribían Neurontin eran para trastornos no probados. Las ventas subieron a la velocidad de la luz: en 1995 los ingresos del fármaco representaron US$97,5 millones; en 2003, la asombrosa cifra de US$2.700 millones.

El negocio “paralelo” se hundió cuando hace dos años un antiguo empleado, un investigador de la Universidad de Harvard, David Franklin, denunció las tácticas comerciales fraudulentas. Ahora, Franklin recibirá de Pfizer US$24,6millones. Del resto de la multa, US$240 millones corresponden a sanciones penales por violar las actas federales de drogas y alimentos; US$152 millones de multas civiles se destinarán al seguro médico público; y, US$38 millones más al programa federal de asistencia médica a familias con escasos recursos.

Las autoridades sanitarias españolas no han detectado ninguna práctica fraudulenta en torno a Neurontin. Diversos neurólogos consultados por ABC indicaron que en España se emplea -casi en exclusiva- para la epilepsia, donde demuestra buenos resultados, aunque también tiene utilidad para el «síndrome de piernas inquietas durante el sueño», trastornos de conducta y enfermedad bipolar, siempre que hayan fallado otros fármacos.

ME PREGUNTO:

¿PASÓ LO MISMO CON EL AGREAL EN ESPAÑA DE LOS LABORATORIOS SANOFI SYNTELABO, SANOFI-AVENTIS AHORA QUE SE FUSIONARON?

YA, CON EL TOTAL SILENCIO DE MI GOBIERNO DE ESPAÑA SOBRE EL MEDICAMENTO AGREAL, ME PUEDO PERMITIR PENSAR DE TODO. POR CIERTO SR. ZAPATERO, PADECE USTED DE AMNESIA? NO RECUERDA QUE SE COMPROMETIÓ A RESPONDERNOS, DESPUÉS QUE LA EMEA DETERMINARA LO DE LA VERALIPRIDE, PUES LA EMEA YA LO HIZO Y USTED LO SABE DESDE 2007.

POR CIERTO SRA. CRISTINA AVENDAÑO, DIRECTORA GENERAL DEL MEDICAMENTO, ¿ESTUVO USTED EN LONDRES PARA LO DE LA VERALIPRIDA, NO ERA EN REPRESENTACIÓN DE Dª MARÍA TERESA PAGÉS DIRECTORA GENERAL DE FARMACOVIGILANCIA ESPAÑOL?

NO LO NIEGUE, LO SABEMOS TODO.

SOY LA CHICA DE 34 AÑOS QUE ESPUSO SU PROBLEMA EN ESTE BLOG SOBRE LA VPH. EL PASADO 15/02/2009

Soy la chica de 34 años que ya puse me problema aquí de la vacuna del Papiloma.¿porqué mi doctora me indicó la vacuna si ya estaba infectada?.
Hoy sabré que explicaciones me da pero lo cierto es que no soy la misma después de las dos dosis de la vacuna, también hoy me dirá la doctora si me puedo administrar la última dosis. Muchas gracias por lo que he podido leer aquí sobre esta vacuna y por contestarme.
____________________________________________________
¡Hola otra vez!
Esperamos que tu doctora te haya dado las explicaciones y pautas a seguir y después de lo que se sabe sobre esta vacuna del papiloma humano, no te haya dejado ponerte la última dosis.
Escríbenos y dinos que explicaciones te dio y el porqué te la hizo poner si ya estabas infectada.
Un saludo muy grande de nuestra parte y esperamos que te encuentres mejor, si necesitas algo y está en nuestra mano, te ayudaremos. Nuestro E-Mail es: agrealluchadoras@yahoo.es
¡ESTO DE LOS MEDICAMENTOS, LABORATORIOS, AGENCIAS DEL MEDICAMENTO, GOBIERNOS Y MÉDICOS SIN ESCRÚPULOS SE HA CONVERTIDO EN UN ARMA DE DOBLE FILO!

Y MAS DE LOS LABORATORIOS FARMACEUTICOS. EL CASO DE LA “DISFUNCIÓN SEXUAL FEMENINA”

En el año 1998, la empresa Pfizer, la principal compañía farmacéutica de EEUU, comercializó un medicamento conocido con el nombre de “Viagra” para el tratamiento de la disfunción sexual masculina (concebida como disminución o desaparición de la capacidad de erección).Tres años más tarde, a 17 millones de hombres del mundo entero les había sido recetado dicho medicamento y su volumen de ventas en un solo año (2001) superaba los mil quinientos millones de dólares. Con este nuevo producto, Pfizer había superado largamente los criterios de definición de un “blockbuster”, que es el nombre con que se conoce en el argot de las farmacéuticas un medicamento con un volumen de ventas anual superior a los mil millones de dólares (o de euros).
Los directivos de Pfizer se preguntaron: “¿Y si fuera posible conseguir un éxito semejante con un producto similar dedicado a las mujeres?”. El problema era que si bien existía un criterio aparentemente claro para hablar de “disfunción” en el caso de la sexualidad masculina (las dificultades en la erección), en el caso de las mujeres esto era mucho más difícil de definir y, sobre todo, de cuantificar o evaluar objetivamente.
En el año 1997 –pocos meses antes de que Viagra apareciera en el mercado– ya había tenido lugar en Cape Cod (Nueva York) el primer encuentro de especialistas médicos para determinar el perfil clínico de la “disfunción sexual femenina”. La iniciativa, organización y financiación del encuentro corrieron a cargo de 9 compañías farmacéuticas muy preocupadas por el hecho de que no existiera una definición de este trastorno compatible con un potencial tratamiento farmacológico.
Los promotores de tal encuentro eligieron entre sus colaboradores directos las personas que debían asistir al mismo.El objetivo de la reunión era diseñarla estrategia adecuada para crear una nueva patología en función de los intereses económicos de la industria farmacéutica.
Un año y medio más tarde, en octubre de 1998, se celebró en Boston la primera conferencia internacional para la elaboración de un consenso clínico sobre la disfunción sexual femenina. 8 compañías farmacéuticas financiaron esta conferencia y 18 de los 19 autores de la nueva definición “consensuada internacionalmente” admitieron tener intereses económicos directos con estas u otras compañías.
Un año más tarde, en 1999, apareció un artículo en la revista JAMA titulado“Disfunción sexual en EEUU: prevalencia y variables predictivas”, en el que se afirmaba, supuestamente con objetividad científica, que un 43% de la población femenina de EEUU sufría la“nueva enfermedad” definida según los intereses de la industria farmacéutica. Los pasos seguidos para identificar a la“población enferma” fueron los siguientes:
1) se elaboró una lista de 7 “problemas” considerados cada uno de ellos de suficiente peso como para justificar el diagnóstico de la nueva enfermedad si una mujer los había presentado durante dos meses o más en el último año;
2) se pasó el cuestionario a una muestra de 1.500 mujeres;
3) se evaluaron los resultados de forma que responder“Sí” a uno solo de los ítems se consideró criterio suficiente para identificarla enfermedad. Uno de los 7 ítems era la ausencia de deseo sexual. Es decir, que las mujeres que respondieron que no habían tenido deseo sexual durante dos meses o más en el último año, automáticamente–independientemente de si estaban de luto por la muerte de un ser querido, preocupadas por falta o por exceso de trabajo, atrapadas en una relación insatisfactoria o gozando de una etapa de plenitud interior–, quedaron etiquetadas de “disfuncionales” y pasaron a engrosar el porcentaje de candidatas potenciales para el tratamiento que la industria farmacéutica confiaba poder desarrollar en breve. Dos de los tres autores del citado artículo tenían vínculos económicos con laboratorios farmacéuticos.
El mismo año, en octubre de 1999, tuvo lugar un tercer encuentro sobre el tema, organizado por la Facultad de Medicina de la Universidad de Boston,pero promovido y financiado por 16 compañías farmacéuticas. El 50% de los asistentes admitieron tener intereses en la industria farmacéutica. Del encuentro surgió el Fórum para la Función Sexual Femenina, que celebró dos conferencias más en los años 2000 y 2001 en Boston gracias a la financiación de 20 compañías farmacéuticas, lideradas por Pfizer.
En el año 2003, esta manipulación de los criterios médicos en función de los intereses comerciales fue denunciada por Ray Moynihan en una de las revistas médicas de mayor prestigio, el British Medical Journal. Los editores de la revista recibieron en 6 semanas un total de 70 respuestas y comentarios con relación al artículo de Moynihan. 2/3 de las respuestas fueron de apoyo y confirmaron la indignación de los profesionales de la medicina ante dicha manipulación aunque, como deja bien claro una de las respuestas, sin ellos no podría producirse. Si los médicos no colaborásemos con los abusos de las compañías farmacéuticas, esos abusos no acontecerían. En diciembre de 2004, la agencia reguladora de los medicamentos en EEUU impidió que se comercializara el primer medicamento destinado a sanar la “disfunción sexual femenina” (el parche de testosterona de los laboratorios Proctor y Gamble). Los responsables de los estudios clínicos –todos financiados y supervisados por Proctory Gamble– habían presentado sus resultados de forma sesgada, de modo que lo que eran unos beneficios dudosos y unos más que probables efectos secundarios peligrosos (cáncer de pecho y enfermedad cardiaca) se anunciaban como beneficios claros y riesgos negligibles. De momento aún no ha sido desarrollado ningún otro medicamento para la disfunción sexual femenina, entre otras cosas debido a una acreciente conciencia por parte de todos los agentes implicados de los efectos nocivos del exceso de influencia de las compañías farmacéuticas en el ejercicio de la medicina.

La disfunción sexual femenina (como cualquier otra enfermedad) tiene que ser estudiada en función de los intereses médicos de las mujeres afectadas y no en función de los intereses económicos de algunas de las empresas más ricas del planeta.

REFERENCIAS:

5 2. PFIZER. Annual report 2001. www.pfizer.com citado en MOYNIHAN, R. “The making of a disease: femalesexual dysfunction”. BMJ 2003; 326: 45-47.
3. Suplemento especial. Int J Impotence Res 1998; 10 (supl 2): S 1-142 (The Cape Cod conference: sexualfunction assessment in clinical trials, 30-31 May, 1997. Hyannis, Massachusetts, USA), citado enMOYNIHAN 2003.
4. BASSON R, BERMAN J, BURNETT A, DEROGATIS L, FERGUSON D, FOURCROY J, et al. “Report of the internationalconsensus development conference on female sexual dysfunction: definitions and classifications”.BMJ vol. 330. 22 enero 2005, 192-194.
5. LAUMANN E, PAIK A, ROSEN R. Sexual dysfunction in the United States: prevalence and predictors.Urology 2000; 163: 888-93.
6. KASCHAK E, TIEFER L, eds. A new view of women's sexual problems. Binghamton, NY: Haworth Press2001: 70, citado en MOYNIHAN 2003.
7. MOYNIHAN, 2003: 45.
8. MOYNIHAN, Ray. “The making of a disease: female sexual dysfunction”. BMJ 2003; 326: 45-47.
9. TONKS, Alison associated editor BMJ. “Summary of electronic responses. The making of a disease”.www.bmj.com 2003.
10. MOYNIHAN, Ray. “The marketing of a disease: female sexual dysfunction”. BMJ 2005; 330: 192-194.
11. Son muchos los artículos y libros que han aparecido recientemente denunciando este abuso. Además delos libros de PIGNARRE y AGNELL que son los que he utilitzado para la elaboración de este cuaderno, ellector/a interesada puede recurrir a The $800 Million Pill de M GOOZNER; Powerful Medicines de J AVORN; Overdo$ed America de J Abramson o On the Take de J Kassirer.


AUN HAY MÁS, HE EXPUESTO ESTE CASO, YA QUE ES MUY PARECIDO AL AGREAL EN ESPAÑA "UN ANTIPSICÓTICO Y SE NOS PRESCRIBE COMO PASTILLAS DE GOMA"POR LA MALA, MALÍSIMA GESTIÓN DE TODO UN MINISTERIO DE SANIDAD ESPAÑOL.
"NO DESEO VIVIR, NI QUE MIS HIJOS Y VENIDERAS GENERACIONES, VIVAN EN UN MUNDO DONDE PRIMA EL DINERO A LA SALUD HUMANA"

MEDICINA BASADA EN LA EVIDENCIA, CONFLICTOS DE INTERÉS Y ENSAYOS CLÍNICOS. LA TELITROMICINA (KETEC) DE SANOFI-AVENTIS. Por MARTÍN CAÑAS

Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria, Brasilia-DF.

El Tema de la Seguridad (Toxicidad).

Enmascaramiento (Ocultación de datos).

La Telitromicina:

La telitromicina es un antibiótico que fue aprobado por la FDA. en 2004 para tratar exacerbaciones bacterianas agudas en bronquitis crónica, sinusitis bacteriana aguda y neumonía adquirida de la comunidad. En noviembre de 2006 se conocieron efectos adversos graves y algunos casos de muerte asociados a su uso y en el curso del 2007 se restringieron sus indicaciones y se modificó el etiquetado en casi todo el mundo (Cañas, 2007).

La FDA. había rechazado la aprobación del medicamento en dos oportunidades (2001 y 2003) antes de aprobarlo en el 2004. Después del primer rechazo, Sanofi-Aventis inició un ensayo conocido con el número 3014, pero los ejecutivos encargados de controlar la investigación detectaron serios problemas en la recolección de datos. Cuando se aprobó su comercialización, el Senador Grassley envió una carta a la FDA. manifestando su preocupación por las acusaciones de que se había aprobado conociendo que había habido fraude en el estudio 3014. Posteriormente, investigaciones de la FDA. hallaron discrepancias y varios médicos que participaron en el estudio se declararon culpables de falsificar información; uno de ellos incluso fue sentenciado a cumplir su sentencia en la cárcel (Stella, 2006).

En julio de 2006, una investigación del New York Times reveló un correo electrónico de David Graham, funcionario de la FDA., donde afirmaba que la aprobación de la telitromicina (Ketek) "había sido un gran error de la agencia". David Ross, que fue revisor de la FDA. y trabajó sobre la solicitud de registro de la telitromicina, dijo: "basado en los datos disponibles, creo que este fármaco es más peligroso que otros medicamentos que combaten las mismas infecciones". Por otro lado, informó que había advertido a sus superiores que el medicamento era, en sus propias palabras, una "bomba de tiempo", y que se sorprendió cuando al Jefe de la agencia, el Dr. Andrew von Eschenbach, presionó a los empleados para que mantuvieran sus dudas y preocupaciones sobre la telitromicina (Ketec) dentro de la agencia y lejos de la prensa. Ross finalmente abandonó la FDA.

Este tipo de hechos nos muestran como los efectos secundarios de los nuevos fármacos tienden a ser sistemáticamente enmascarados o minimizados y sólo por la experiencia clínica, tras la publicación de estudios independientes, y en los últimos tiempos demandas y denuncias judiciales, se comprueba que la frecuencia y la gravedad de los efectos adversos es mucho mayor que la inicialmente señalada.

El último documento enviado por el Senador Grassley al Dr. Andrew Von Eschenbach, el 13 de diciembre de 2006, está disponible en: http://www.cbsnews.com/htdocs/pdf/Letter_Eschenbach_Ketek.pdf

PEOR ES LO DEL "CASO AGREAL (VERALIPRIDE/A)" , ASÍ COMO ÚLTIMAMENTE EL ACOMPLIA PARA ADELGAZAR Y MÁS RECIENTEMENTE LA VACUNA GARDASIL CONTRA EL VIRUS DEL PAPILOMA HUMANO VPH., LOS TRES DEL LABORATORIO SANOFI-AVENTIS.

LA DIFERENCIA CON EL "EL CASO AGREAL" ES QUE DE LOS ANTIPSICÓTICOS DESDE 1952 Y EN CONCRETO DE LA VERALIPRIDE/A (tenemos estudios desde 1980), SE COMERCIALIZÓ, EN ESPAÑA DESDE 1982, EN MUCHOS PAÍSES DEL MUNDO A SABIENDAS DE LOS EFECTOS ADVERSOS Y DE QUE EL FACTOR BENEFICIO-RIESGO ERA NEGATIVO PARA LOS SOFOCOS DE LA MENOPAUSIA CONFIRMADA Y PRUEBA DE ELLO ES LA DETERMINACIÓN DE LA EMEA. Y LA CCEE. DE RETIRARLO DE LA UNIÓN EUROPEA POR SUS EFECTOS ADVERSOS SEVEROS E IRREVERSIBLES EN 2007.

EL LABORATORIO SIGUE DICIENDO QUE SU PRODUCTO ES BUENO Y ASÍ LO EXPRESAN MÉDICOS ( QUE LLEVA EL LABORATORIO) EN LOS JUICIOS. TANTO EL LABORATORIO COMO LOS JUECES SE PASAN POR EL ARCO DEL TRIUNFO TODOS LOS ESTUDIOS QUE HAY SOBRE ESTE VENENO, PERO HAY MÁS, EL MINISTERIO DE SANIDAD, LA AGENCIA ESPAÑOLA DEL MEDICAMENTO AGEMED., Y EL GOBIERNO TAMBIÉN SE LO PASAN POR EL MISMO LUGAR Y LES CONCEDEN AYUDAS INSTITUCIONALES PARA QUE SIGAN SU LABOR TRANQUILAMENTE Y NO PIDIENDO DAÑOS Y PERJUICIOS PARA LAS AFECTADAS Y LA COMUNIDAD DE MADRID DE ESPERANZA AGUIRRE, APARTE DE TODO TIPO DE AYUDAS FISCALES LES CONCEDE EL BENEFICIO DE UNOS TERRENOS A BAJO COSTE PARA QUE AMPLÍEN SU YA GRAN CORPORACIÓN.

TRES AÑOS Y MEDIO LLEVAMOS CON LA LUCHA CONTRA ESTOS LABORATORIOS, MINISTERIO DE SANIDAD, GOBIERNO, AGEMED., Y MEDIOS DE COMUNICACIÓN, QUE AL CONTRARIO QUE EEUU., AQUÍ NO SE MOJA NINGUNO PARA AYUDAR A UNOS MUJERES QUE HAN CONSEGUIDO CON SUS ACCIONES QUE SE RETIRE DE LA UNIÓN EUROPEA Y A PARTIR DE AHÍ, DE VARIOS PAÍSES DE SUDAMÉRICA.

TENEMOS MUY CLARO QUE NUESTRA LUCHA TIENE QUE SEGUIR ADELANTE, NOS HEMOS ENCONTRADO CON UNOS LABORATORIOS QUE SÓLO PIENSAN EN AUMENTAR SUS ARCAS CAIGA QUIEN CAIGA, UN GOBIERNO Y UN SISTEMA NACIONAL DE SALUD QUE NO QUIERE SABER NADA DE NOSOTRAS PORQUE NO LES INTERESA ENFRENTARSE CON EL TEMIDO SANOFI-AVENTIS, Y UNOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN QUE HA COARTADO CIENTOS DE VECES A SUS PERIODISTAS A NO HABLAR DEL "CASO AGREAL"

SALUD...

Benzodiazepina Awareness Network - RED DE CONCIENCIACIÓN DE BENZODIAZEPINAS

A: Los fabricantes benzodiacepinas, los médicos para prescribir, la FDA y la OMS
Nosotros, las personas que figuran a continuación, han firmado esta petición por vía electrónica con el propósito de hacer saber que la adopción de las benzodiazepinas, según lo estipulado por nuestros médicos, se tradujo para nosotros en la adicción injustificado grave, crónica diagnostica la enfermedad, la angustia emocional profundo y una incapacidad general para funcionar normalmente durante largos períodos de tiempo durante la fase de intento de retirada .

Todos sabemos que tomar medicamentos de venta con receta incluyen tomar algunos riesgos y que con cada uno un porcentaje de los pacientes son propensos a experimentar resultados adversos. Creemos firmemente sin embargo, que los riesgos relacionados con la toma de benzodiazepinas drogas es mucho mayor que lo que dice la comunidad médica y de lo que nuestros gobiernos se dan cuenta. Ciertamente mucho mayor de lo que nunca se dijo. Son extremadamente adictivo. El grado de sufrimiento causado por el síndrome de abstinencia de benzodiazepinas es enorme en comparación con la de otros e incluso la prescripción de medicamentos de receta no retiradas. También creemos que el porcentaje de pacientes negativamente afectadas por la benzodiazepina drogas es mucho mayor que lo que dicen nuestros médicos, nuestros gobiernos y, quizás, incluso a los fabricantes de estos medicamentos, tales como Roche, Wyeth y Upjohn realidad.

Esperamos que esta petición contribuirá a demostrar a nuestros médicos, nuestros gobiernos y también a las compañías farmacéuticas responsables de la fabricación de la adicción a la benzodiazepina que no es un pequeño problema que afecta sólo a un puñado de personas, ya queeso se nos quiere hacer creer. Este es un problema mundial de proporciones epidémicas. Hay que abordar de inmediato. Pero primero, tiene que ser reconocido.

A diferencia de la adicción de la calle voluntario de drogas como la cocaína y la heroína, no hay en este momento ningún protocolo de tratamiento y carece de antídoto para esta singular iatrogenia, (Dr. inducida) adicción. Los síntomas de abstinencia son severos y debilitantes. El plazo para la recuperación es más largo en duración que la que se requiere de ninguna de las mencionadas drogas ilegales o de cualquier otra droga de la que sabemos.

Los beneficios generados por estas benzodiacepinas, no sólo para Roche y otros fabricantes, pero para el Dr. 's que prescribir, y para las farmacias que venden staggers la imaginación. Sin duda, es en su interés mutuo para negar la verdad sobre el grado de adicción a las benzodiacepinas y las enfermedades relacionadas con el y sugerir que se trata de los pacientes, los medicamentos que no son el problema. Esta petición la intención de demostrar que están equivocados.

Nuestras vidas han sido inesperadamente, undeservingly y negativamente afectada por una benzodiazepina de drogas. Estamos unidos en el espíritu por el deseo de la verdad para ser conocida y para que otros se ahorrarán el sufrimiento que hemos experimentado de primera mano.

Atentamente,
El que suscribe

Ver Actualidad Firmas
_________________________________________________________________________
Queridos amigos, yo acabo de leer y de firmar la petición en línea: "la red de Concienciación de las Benzodiazepinas" recibida en la web por PetitionOnline.com, gratis en línea presenta una solicitud al servicio, en: http://www. PetitionOnline.com/benzo / personalmente estoy de acuerdo con lo que esta petición dice, y pienso que usted podría estar de acuerdo, también. Si tiene un momento, por favor lea, y considere firmar usted mismo.
SALUD...

_________________________________________________________________________
__http://www.youtube.com/watch?v=8HuoR18HU1w&eurl=http://www.eutimia.com/videos/obsesiones.htm&feature=player_embedded____________________________________________________________________

Situación en Principio Activo, Frecuencia, Porcentaje

La Literatura:
sulpirida 54 54,5 + +
metoclopramida 6 6,1 + +
cleboprida 3 3,0 + +
dimeticona 3 3,0 -cisaprida 2 2,0 +
veraliprida 2 2,0 + +
domperidona 2 2,0 + +
imipramina 2 2,0 + +
flunarizina 2 2,0 + +
levonorgestrel 2 2,0 -
algeldrato 2 2,0 -
LEER BIEN ESTOS APARTADOS DE ESE MISMO ESTUDIO:
Se han considerado todos los productos para los que existieron al menos 2 reacciones comunicadas al Sistema Español de Farmacovigilancia.
b + +, reacción bien establecida;
+, datos aislados;
-, sin datos en la literatura.
POR TANTO, LA VERALIPRIDA: 2---2,0--++
"SÍ QUE EXISTÍAN REACCIONES ADVERSAS, SEGÚN LA LITERATURA CIENTIFICA.
¿SE ENTERA, AGENCIA DEL MEDICAMENTO Y FARMACOVIGILANCIA?
¿SE ENTERAN, DOCTORES QUE DECLARARON A FAVOR DEL MINISTERIO DE SANIDAD EN EL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, CONTRA EL PATRIMONIO DEL MINISTERIO DE SANIDAD, SOBRE EL AGREAL?
QUÉ HIZO FARMACOVIGILANCIA CUANDO RECIBIERON ESTA NOTIFICACIÓN?¿HICIERON LO MISMO QUE CON LAS DEMÁS NOTIFICACIONES?
NADA DE NADA.
PUES YA QUE NO HICIERON NADA, AL MENOS RECONÓZCANLO EN LOS JUICIOS, TANTO ESE MINISTERIO COMO LOS LABORATORIOS SANOFI-AVENTIS.

¿REACCIÓN GRAVE O CAUSALIDAD?

Los expertos, a la espera del diagnóstico de las niñas vacunadas en Valencia.

Del mismo lote que causó la reacción se han administrado 200.000 dosis sin problemas La tasa de efectos serios de esta terapia se sitúa en el 6% Dos mujeres han muerto en Europa tras el pinchazo, pero no se ha podido probar la causa.

Actualizado miércoles 11/02/2009 11:07

(CET)MARÍA VALERIOMADRID.

- En enero de 2008, y dentro del proceso de farmacovigilancia al que está sometida la vacuna del papilomavirus desde su implantación en la Unión Europea, la agencia comunitaria del medicamento (EMEA según sus siglas en inglés), informó del fallecimiento de dos mujeres, una en Austria y otra en Alemania, al poco tiempo de vacunarse con Gardasil. Sin embargo, no se pudo establecer una relación causal con la terapia y las autoridades insisten en que el beneficio del producto (prevenir la infección que puede causar cáncer en el cuello del útero), sigue siendo superior a sus posibles riesgos.

En la UE, 1,5 millones de mujeres se han vacunado hasta la fecha.

La reacción sufrida por dos niñas valencianas a las pocas horas de recibir la segunda de las tres dosis de la vacuna ha reavivado en España un debate por el que ya han pasado otros países, como EEUU, donde fue aprobada en junio de 2006. Allí el sistema de vigilancia de efectos adversos de los Centros de Control de las Enfermedades (CDC) ha contabilizado, hasta agosto de 2008, 10.326 reacciones tras el pinchazo; aunque se insiste en que el 94% de estos problemas fueron leves, sobre todo enrojecimiento local, cuadros febriles o cefaleas. Respecto al otro 6% de problemas "serios" (desde el síndrome de Guillain-Barré, a la formación de trombos o el fallecimiento), las autoridades aclaran que se trata de la mitad de los que acarrea cualquier otra vacuna actualmente en el mercado, y que suelen rondar el 10%-15%."Es importante aclarar que la notificación de un efecto adverso no significa que tenga conexión con la vacuna", aclara este organismo federal estadounidense, "sólo que el evento se produjo después de la vacunación". "Si esto hubiese pasado con la del tétanos ni nos habríamos enterado", asegura el doctor Antoni Trilla, jefe del Servicio de Medicina Preventiva y Epidemiología del Hospital Clínic de Barcelona.

A la espera del diagnóstico aunque inicialmente se barajó la posibilidad de que una de las niñas de Valencia sufriese un tipo de infección vírica previa a la vacunación, el doctor Xavier Bosch, jefe del Servicio de Epidemiología y Registro del Cáncer, del Instituto Catalán de Oncología (centro de referencia de la Oraganización Mundial de la Salud para el papilomavirus), aclara que "los diagnósticos finales no están todavía establecidos. Sin tener esa información es difícil opinar; pero los dos casos ya están siendo investigados por las autoridades españolas y los organismos internacionales pertinentes". Como siempre que se introduce una vacunación masiva, explica el especialista catalán, inevitablemente se producen "episodios que coinciden en el tiempo con el pinchazo, pero a veces es difícil explicarles a los padres que una cosa no tiene nada que ver con la otra".

Bosch asegura que en los ensayos clínicos no se ha observado ningún efecto secundario causado por la terapia, pero que es inevitable que las adolescentes sufran los episodios de salud propios de su edad, "tanto si están vacunadas como si no".

Éste es, a juicio del epidemiólogo Antoni Trilla, el primer punto que habrá que aclarar. "Desde el punto de vista médico parece evidente que hay una relación de temporalidad, que sufrieron los efectos inmediatamente, por lo que podríamos pensar que algo tendrá que ver", explica.

Sin embargo, se trata de una cuestión más compleja, y Trilla reconoce que será difícil probar la causa. "Estamos ante una vacuna muy segura, que ni siquiera utiliza virus atenuados, pero eso no descarta que puedan aparecer casos extraordinarios que habrá que investigar. Mientras tanto, la actuación preventiva de la administración, ateniéndose al principio de precaución, ha sido totalmente correcta".

Un mensaje de tranquilidad

La casualidad es la hipótesis más plausible para el doctor Aureli Torné, presidente electo de la Asociación Española de Patología Cervical y Colposcopia (AEPCC), para explicar lo ocurrido esta semana en Valencia. "Se trataba de síntomas muy similares que hacían sospechar de un efecto adverso de la vacuna", explica a elmundo.es. "Pero que se haya notificado a través del sistema de farmacovigilancia no implica una relación causa-efecto.

Cuando se vacuna a una gran cantidad de población pueden aparecer alteraciones ligadas en el tiempo a la vacunación; pero es preciso analizar en detalle si existe una relación causa-efecto o se trata sólo de una coincidencia".

Torné insiste en trasladar un mensaje de tranquilidad a la población, "porque de momento no hay ninguna evidencia de que estos dos casos tengan relación directa con la vacuna". A su juicio, la evidencia científica que avala a esta terapia es "apabullante" y el porcentaje de efectos que se han observado en la población vacunada son los mismos que corresponden a su grupo de edad. Por ello teme la "alarma innecesaria" que ha podido desencadenar esta situación.

Trilla reconoce que ya han recibido algunas llamadas de padres preocupados, preguntando si debían vacunar a sus hijas, o qué hacer si las niñas ya han recibido el pinchazo. "El lote investigado está inmovilizado, por lo que no hay ningún motivo de preocupación. Y si alguien se queda más tranquilo siempre puede esperar un mes a que se sepa qué ha pasado y continuar con el calendario vacunal. Lo importante es ver cómo evolucionan las dos niñas valencianas y conocer las causas de su reacción"."En salud pública existe un principio general: ante la duda, lo mejor es parar", coincide el doctor Bosch, "y aunque el lote esté inmovilizado no quiere decir que esté defectuoso, porque se han puesto más de 200.000 dosis del mismo producto sin que se hayan registrado otros problemas. Hay que tranquilizar a las familias, porque de momento toda la evidencia está del lado de la seguridad".

Valencia, sede del monolito

Se da la paradójica circunstancia de que Valencia, donde están ingresadas las menores, fue la ciudad española elegida para erigir un monumento 'celebrando' el principio del fin del cáncer de cuello del útero; el mismo que pretende prevenir la vacuna.

Elegidos entre 30 ciudades españolas, los jardines del Turia fueron finalmente el lugar elegido para alojar un monolito impulsado, entre otros, por la Sociedad Española de Ginecología y Obstetricia, la Asociación Española de Pediatría, la Sociedad Española de Médicos de Atención Primaria, la Asociación Española de Patología Cervical y Colposcopia, la Asociación de Microbiología y Salud, y la Sociedad Española de Citología.

Aunque en la página web de la campaña no se puede encontrar el nombre de ningún laboratorio ni producto farmacéutico, se insiste en que "sólo informándonos de la vacunación preventiva, lograremos hacer frente al cáncer de cuello del útero".

Las 16 columnas blancas de cinco metros de altura que componen el lugar se puede leer el nombre de 25.000 personas que se inscribieron en la web www.formapartedelahistoria.org para difundir mensajes contra este tipo de cáncer.

DICE ESTA NOTICIA QUE "NO FIGURA EL NOMBRE DE LOS LABORATORIOS". PUES YO LO DIGO: LABORATORIOS SANOFI-AVENTIS, LOS MISMOS QUE NOS HAN ARRUINADO NUESTRAS VIDAS CON EL AGREAL EN ESPAÑA.