EXPERTO CUESTIONA LA VACUNA CONTRA LA GRIPE CUANDO FALTAN FÁRMACOS ESENCIALES

( le odio cuando no estamos seguros que inoculamos contra la tensión correcta del virus de gripe)- Comic-

EFE. Madrid

El interés por desarrollar una vacuna contra la gripe A, que "ni de lejos" está causando los "estragos" que producen otras pandemias en el mundo, ha sido cuestionado hoy por Eduardo Soler, miembro del Consejo de Administración del Concord, la Confederación de ONG europeas.
Soler ha hecho estas declaraciones durante la presentación de un libro en el que varios expertos analizan el acceso universal a los medicamentos, titulado "Esenciales para la vida", y financiado por la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo (Aecid) y la Diputación General de Aragón.
El virus de la gripe A, que afecta a los países ricos, ha generado un movimiento de "gran importancia" para promover una profilaxis, cuando aún no se conoce su "eficacia real" y sin tener en cuenta otras necesidades más apremiantes en materia de salud, ha comentado.
Tras calificar esta situación de posible "irresponsabilidad", ha insistido en que todavía no se conoce "ni a quién ni cómo puede proteger" la vacuna contra esta enfermedad y, sin embargo, ha logrado reabrir el debate sobre las patentes y las leyes de comercio y protección intelectual.
"No vayamos tan rápido", ha matizado Soler, quien se ha referido a la necesidad de "redefinir" las prioridades en I+D y al uso racional de los medicamentos, para mejorar el acceso a tratamientos básicos en todos los países del mundo.
Estas son algunas de las conclusiones de la publicación promovida por Farmacéuticos Mundi, que se ha presentado en la sede española del Parlamento Europeo, y que forma parte de una campaña dirigida a promover un debate sobre la búsqueda de soluciones para que la salud sea "un derecho universal y no un privilegio".
Sergio Galán, de la AECID, ha aportado algunas cifras que revelan la desigualdades existentes en el mundo, ya que más de un tercio de la población mundial carece de acceso a medicamentos esenciales y la mitad de ellos se venden de forma inadecuada y son usados de forma incorrecta.
La posibilidad de acceder a fármacos indispensables evitaría que uno de cada seis niños muera antes de cumplir su quinto cumpleaños o que en el África Subsahariana una de cada dieciséis mujeres fallezca durante el embarazo o el parto.
Los expertos han llamado también la atención sobre el hecho de que el 88 por ciento de las personas con VIH no tiene acceso a los retrovirales, mientras que cada año se producen entre trescientos y quinientos millones de casos de malaria en el mundo, el 90 por ciento de ellos en África

http://www.adn.es/sociedad/20090526/NWS-1338-Experto-esenciales-cuestiona-farmacos-vacuna.html

__________________________________

¡Muy bien explicado Dr. Soler, claro y conciso!

La Malaria ha matado a millones de personas en todo el Mundo y no se ha declarado una pandemia, y eso que la inmigración está por todos los países y también sería un foco de infección. ¿Porqué?

La próxima vacuna de la gripe-A, ¿dónde se ha experimentado, que conclusiones hay de los estudios?. Ni se ha experimentado ni estudiado porque no da tiempo, se va a experimentar con el pueblo liso y llano.

¿Porqué han dado la alarma de esta gripe?, porque los Gobiernos que compraron el Tamiflú y Relenza se les caduca al año que viene o al otro y la inversión que hicieron no se puede perder, aun a costa de la salud de los contribuyentes.

¿Qué ha pasado con la Vacuna del Papiloma Humano/Cérvix/Cuello de Útero, y de las niñas enfermadas y todavía sisn recuperar por su causa?. Silencio, les ha venido muy bien lo de la gripe-A- para tapar otros asuntos.

¿Qué pasará cuando Sanofi saque la vacuna contra el Dengue, habrá otra pandemia?

- SÍ

¿Qué ha pasado con el Agreal/Agradil/Aclimafel/Veraligral/Veraligral-T/etc...?, pues parecido pero durante 23 años en el mercado y enfermando a millones de mujeres de todo el Mundo, ¿se estudió, se valoró el factor beneficio-riesgo, se buscó todo tipo de estudios (que los había aunque digan que no, pero nosotras lo demostraremos), se revisó, se cumplio con la normativa europea de farmacovigilancia, etc., etc., etc.? No, no, no, no.

Ministerio de Sanidad, Agencia Española del Medicamento, Sanofi-Aventis, seguimos en la lucha, no lo duden ni por un momento, vamos a ser como una espinita que no logran sacar de sus instituciones y que vamos a seguir introduciendo. ¡NO NOS MOVERÁN!.

Salud...

Imprimir

FRANCISCO ROSSI, DIRECTOR DE LA FUNDACIÓN IFARMA: "NO ES CIERTO QUE TENGAMOS UNA RESPUESTA PARA EL SIDA"

El experto considera que los medicamentos básicos deberían estar fuera de las leyes de propiedad intelectual, y critica a gobiernos y laboratorios.

AINHOA IRIBERRI - 07/03/2009

La prosperidad de la industria farmacéutica mundial se basa sobre todo en las leyes de propiedad intelectual, que permiten a los laboratorios recuperar el dinero invertido en el desarrollo de medicamentos mediante la concesión de patentes. El epidemiólogo Francisco Rossi (Bogotá, 1955) no comulga con esta teoría y, como director de la Fundación Ifarma centrada en el desarrollo de políticas de salud pública que garanticen el acceso a los medicamentos de los países latinoamericanos, critica que ni la Unión Europea ni EEUU sepan poner freno a la ambición de los laboratorios, aunque ésta le pueda costar la vida a millones de enfermos de todo el mundo.

Rossi estuvo recientemente en Madrid para participar en unas jornadas.

"El sistema de innovación actual no sirve a los países del tercer mundo" ¿Cuál es la posición de su país, Colombia, sobre la industria farmacéutica?

El país ha realizado muchas concesiones a favor de las grandes compañías y de los países que las están impulsando, que antes era EEUU y ahora es la Unión Europea. Para ambos, los ingresos de las multinacionales farmacéuticas cuentan, como lo hace su lobby. La industria tiene acceso a los que negocian los precios y va modulando su postura; al final, los negociadores hablan como si fueran de la industria o peor, consideran que eso es legítimo y correcto.

¿Cree que tienen prioridad los intereses de la industria sobre los de los ciudadanos?

"La industria ha logrado resultados a costa del sistema de salud de EEUU"

En las negociaciones comerciales siempre hemos participado en representación de salud pública, un área que, paradójicamente, no está invitada. A nadie le interesa oír hablar de salud pública. Los medicamentos son un negocio y, como tal, tienen unos intereses. Las dos partes gobiernos y laboratorios van a unas mesas para negociar intereses comerciales. ¿Que los medicamentos tienen importancia para la salud? Eso no está en la mesa ni en el debate. No hay problema en decir que en la declaración de Doha [un acuerdo que se alcanzó en la ciudad del mismo nombre para responder a las preocupaciones sobre lo que supondrían los derechos de propiedad intelectual para el acceso a fármacos de los países pobres] se acordó que la salud estaba por encima de todo, pero eso, al final, es sólo una declaración. Hay asuntos, y en esto estará de acuerdo cualquier profesional de la salud, que no deberían estar en negociación. Y uno de ellos es el acceso a medicamentos.

Usted se ha pronunciado sobre un caso concreto de antirretroviral al que no puede acceder un porcentaje amplio de la población latinoamericana: Kaletra, de los laboratorios Abbott. ¿Qué tiene este caso de especial?

En Colombia le concedieron una patente discutible a este producto porque es muy similar a otro antirretroviral ya existente. Una vez que tiene la patente, el laboratorio puede entrar al mercado en condiciones de monopolio y el precio medio es de 4.500 dólares por persona al año. Como es tan caro y en Colombia la terapia antirretroviral de alta eficacia (TARGA) está cubierta por la seguridad social pero a través de aseguradoras privadas, a nadie le interesa gastar tanto dinero. Al final, la gente lo deja de tomar o lo paga de su bolsillo.

"Con el precio y la presión se consigue que el paciente deje de tomar el fármaco"

Uno de los objetivos del milenio de la ONU es el acceso universal a TARGA. ¿Cree usted que este problema sólo se da en África?"

No hay más remedio que asumir que, como especie, somos un fracaso. El 80% de los que necesitan TARGA no lo recibe. Si nos visitara alguien de otro planeta, ¿cómo le explicamos que hay solución para el VIH? Tenemos una respuesta para una minoría en el planeta y el problema se reproduce país a país. En Colombia tenemos un 25% de pacientes que no la recibe, y la gente se muere de sida. La mayoría en África, pero también en muchos otros países. El sistema de innovación actual sobre medicamentos no sirve al tercer mundo, no resuelve ningún problema.

En general, ¿ponen menos trabas los laboratorios europeos que los de EEUU, donde la economía siempre ha sido más liberal?

Para nuestra sorpresa, y esperamos que también para la de ustedes, lo que está pidiendo Europa es mucho más agresivo. En las negociaciones el lenguaje es espectacularmente agresivo, nos está ofendiendo con la propuesta de propiedad intelectual. De hecho, lo que nos ha traído aquí [Madrid] es que estamos buscando con desesperación aliados en la sociedad civil europea que hagan pública la negociación con la Unión Europea, porque una de las percepciones que tenemos es que la UE no rinde cuentas a la sociedad civil, probablemente porque el acceso a medicamentos es más universal en los países europeos.

Pero muchas multinacionales farmacéuticas son estadounidenses...

No, están Abbott y Pfizer, pero hay muchos grandes laboratorios en Europa, desde Glaxo a Aventis. Además, hay otro problema y es que los laboratorios europeos se están especializando en medicamentos biotecnológicos, que son los fármacos del futuro. Y para esos productos se está reclamando aún más protección. Los laboratorios más grandes van a ser los europeos, si es que la crisis no cambia el panorama.

Parece que la crisis no está afectando en exceso a la industria farmacéutica...

Yo soy optimista, en el sentido de que la industria farmacéutica ha sido muy ciega. Han logrado estupendos resultados a costa del sistema de salud de EEUU y ahora Obama, aunque no quisiera, tiene que reformar ese sistema de salud porque tiene claro que no puede pagar el coste de los fármacos y tampoco se lo puede trasladar a los usuarios.

A la industria le esperan tiempos difíciles.

"El sistema de innovación actual no sirve a los países del tercer mundo"

"La industria ha logrado resultados a costa del sistema de salud de EEUU"

"Con el precio y la presión se consigue que el paciente deje de tomar el fármaco"

http://www.publico.es/ciencias/207466/respuesta/vih

EL CASO DE LOS MEDICAMENTOS ANTI-SIDA EN ÁFRICA

El 23 de marzo de 2005, el parlamento indio se vio obligado a aprobar, por imperativo de los acuerdos internacionales de la Organización Mundial del Comercio (OMC), una nueva ley de patentes que modificaba la de 1970 para que en el futuro la comercialización de medicamentos en India estuviera sometida al sistema de patentes. Hasta aquel momento, en caso de que los propietarios de las patentes hicieran un uso abusivo de las mismas (por ejemplo, proponiendo precios inasequibles para la población india), los laboratorios farmacéuticos de India podían producir legalmente preparados genéricos de medicamentos que aún estaban protegidos por patentes en los países ricos.
La industria india de genéricos daba trabajo en el año 2003 a 500.000 personas en más de 20.000 empresas (que, mediante contratos subsidiarios, daban trabajo a un total de más de 2,5 millonesde personas)12. De acuerdo con la ley de 1970 que en marzo de 2005 fue derogada, los genéricos indios podían ser comercializados en otros países pobres,como la mayoría de países del África subsahariana, donde hoy residen más de 30 de los 40 millones de personas infectadas con el VIH en todo el mundo. Según informes de la ONU del año 2003, más de 30 millones de personas están infectadas con el VIH en el África subsahariana. En el estado de Botswana, por ejemplo, el 40% de las mujeres están infectadas por VIH, y en el de Lesotho lo está un tercio del total de la población 13. Por falta de medicamentos antirretrovirales, tres millones de africanos mueren todos los años de SIDA.
La industria farmacéutica india de genéricos ha sido hasta el momento fundamental para asegurar el acceso a los medicamentos a un porcentaje ínfimo(menos del 1%) pero creciente de la poblaciónde los países pobres, especialmente el acceso a los medicamentos antirretrovirales necesarios para tratar la infección por VIH. Gracias a esta libre competencia que eliminaba el sistema de patentes, el precio del tratamiento antirretroviral se había reducido en el año 2004 de 1.500 a 150 dólares por persona y año 14. Además, dado que no tenían que respetarse las patentes que obligan a producir cada medicamento por separado, los laboratorios indios podían combinar los tratamientos múltiples en una sola pastilla. La reducción del coste y la simplificación del tratamiento que supone la combinación de tres principios activos diferentes en una única pastilla han tenido efectos dramáticos en la posibilidad de tratar con éxito la epidemia de SIDA.
A escala mundial, unas 350.000 personas en tratamiento antirretroviral dependen de la producción de genéricos en India. Este número representa la mitad de la totalidad que toma tratamiento antirretroviral en los países en vías de desarrollo. Ello significa que menos de un 2,5% de los seropositivos por VIH reciben tratamiento en los países en vías de desarrollo. Millones de personas mueren todos los años a causa de ello. Con el reforzamiento internacional del sistema de patentes, todos los medicamentos creados entre 1995 y 2005 más todos los que se creen a partir de 2005, estarán protegidos por la patente y no entrarán en competencia libre, con lo que su precio puede encarecerse más de 10 veces (como mínimo). Y esto, en cuanto a los medicamentos esenciales para tratar la infección de VIH, otras infecciones muy prevalentes y potencialmente mortales (como la malaria o la tuberculosis) o el cáncer. Entre 1995 y 2005 ha habido en India 8.926 demandas de patentes que, debido a la nueva ley impuesta por la OMC, ahora deberán ser revisadas. De estas casi 9.000 patentes, más de 7.000 proceden de multinacionales extranjeras, con el gigante farmacéutico Pfizer al frente.
Pfizer es hoy la mayor compañía farmacéutica del mundo, y uno de los principales agentes económicos en EEUU.
Pfizer doblegó al gobierno francés en 2002 con la amenaza de retirarse de Francia si sus demandas no eran atendidas, es decir, si el gobierno francés ponía pegas a sus precios claramente abusivos; el gobierno francés cedió y no hubo escándalo 15. Si un estado de la Unión Europea como Francia tuvo que ceder a sus demandas, ¿con qué fuerza política podrían oponerse a la imposición de pactos bilaterales desventajosos los países en vías de desarrollo? La relación directa entre la imposición de una patente y la mortalidad de la población puede ejemplificarse con el caso de Brasil. En Brasil, desde que se votaron leyes que prohíben patentar los medicamentos aparecidos en el mercado brasileño antes de 1997, pudieron producirse localmente equivalentes genéricos de 8 de los 12 antirretrovirales disponibles mundialmente con una reducciónde promedio del coste del 79%. En el año 2003 se constató que se había estabilizado la epidemia y se había reducidol a mortalidad a la mitad 16. Con la nueva legislación internacional la producción de genéricos de Brasil también quedará bloqueada.
Por su interés, reproduciremos a continuación algunos extractos de la carta que Karim Laouabdia, portavoz de la campaña para el acceso a las medicinas esenciales de Médicos sin Fronteras (MSF), dirigió el 20 de septiembre de 2005 a Pascal Lamy con motivo de su elección como director general de la Organización Mundial del Comercio (OMC):
“La crisis VIH/SIDA ha evidenciado la necesidad urgente de asegurar que los medicamentos esenciales estén disponibles a precios asequibles. Hoy, aproximadamente la mitad del millón de personas que reciben tratamiento antirretroviral en los países en vías de desarrollo dependen de la industria de genéricos. Las dosis combinadas que se producen en India simplifican enormemente la administración del tratamiento antirretroviral y han jugado en papel crítico en hacer llegar el tratamientoa las áreas de escasos recursos.
La Declaración de Doha de la OMC del año 2001 --17 representó un paso fundamental para aumentar el acceso a los medicamentos. Esta declaración apoya de forma clara a cualquier gobierno en la tarea de proteger la salud de su población utilizando las brechas legislativas del ADPIC para superar las barreras impuestas por el sistema de patentes, y ayuda a los países menos desarrollados extendiendo el periodo de transición libre de patentes hasta el año 2016.
El impacto de la protección de patentes en los programas del VIH será muy evidente en los próximos años, en los que un número muy elevado de pacientes que se encuentran hoy en tratamiento se verán obligados a sustituir su actual tratamiento por medicamentos más nuevos, de segunda línea. Estos medicamentos son de promedio de 4 a 10 veces más caros que los de primera línea, y casi todos son o serán patentados en países pobres que tendrían la capacidad de producirlos en versión genérica (India, Brasil y Tailandia). (...) Además, el impacto de la nueva legislación de patentes no se limita a los medicamentos antirretrovirales, sino que afectará de forma progresiva a todo el conjunto de enfermedades por lo que refiere a los medicamentos que se desarrollen a partir de ahora.
(...) Hasta el momento –y en contra de las promesas realizadas– el aumento de la protección de patentes en los países en vías de desarrollo no ha contribuido al incremento de la investigación. Muchas enfermedades graves son simplemente ignoradas. Vivimos las consecuencias de ello en nuestro día a día asistencial:
cuando se trata de diagnosticar la tuberculosis en personas infectadas por VIH; al tratar enfermedades tropicales como la leishmaniasis, que afecta a 12 millones de personas; en el seguimiento de los infectados con el VIH y en el tratamiento de los niños con VIH...”. Menos de 3 meses después de haber expuesto la urgencia de esta situación ante la OMC, Médicos sin Fronteras emitía un comunicado de prensa en el que denunciaba que, además de prohibir la producción de genéricos en los países pobres, las compañías farmacéuticas se negaban a comercializar en dichos países los medicamentos que no les aportaban suficientes beneficios 18. El ejemplo que ponían era el de la combinación antirretroviral Kaletra de la casa Abbott. La casa Abbott ha comercializado recientemente una versión del Kaletra que no necesita refrigeración. A pesar de la gran utilidad que un preparado así tendría en el contexto africano, debido a las elevadas temperaturas y a la frecuencia con que se interrumpe el suministro eléctrico, la casa Abbott se ha negado a comercializarlo en África. En cuanto a otro de los medicamentos antirretrovirales recomendado por la OMS, el Tenofovir, la casa Gilead, que tiene su patente, tampoco lo ha comercializado en África.
REFERENCIAS:
12. PIGNARRE 124
13. PIGNARRE, Philippe. El gran secreto de la industria farmacéutica. Barcelona: Gedisa, 2005 (originalfrancés de 2003) p.11710
14. Nota de prensa de los responsables de la Campaña para el acceso a las medicinas esenciales de Médicossin Fronteras (MSF). Prognosis: short term relief, long-term pain. The future of generic medicines madein India. 21 abril 2005
15. PIGNARRE, p.140
16. PIGNARRE, p.127
17. La Declaración de Doha (Qatar) de 2001 modificó gracias a fuertes movilizaciones internacionales el escandaloso acuerdo de la OMC sobre la obligatoriedad de las patentes de 1994 (Acuerdo sobre los Derechos de la Propiedad Intelectual vinculados al Comercio, ADPIC en castellano y TRIPS en inglés). Algunas de las cláusulas más abusivas del ADPIC son: obligación por parte del laboratorio que desee producir genéricos de un medicamento patentado de comprar al propietario no sólo el derecho de patente de aquel medicamento sino también de otros productos que éste quiera imponerle (ventas vinculadas); derecho del propietario de la patente a determinar la forma bajo la que el laboratorio comprador tiene que producir su producto genérico; obligación del comprador a informar al propietario de la patente de todas las mejoras realizadas en el producto; limitación o prohibición de las exportaciones (cf. LECOURIEUX A. “Patentes que Matan”. A Le Monde Diplomatique. Diciembre 2005).