LABORATORIOS SANOFI AVENTIS - / SANOFI SYNTHELABO / SANOFI EN ESPAÑA Y SU MEDICAMENTO: AGREAL / VERALIPRIDA EN ESPAÑA

 

 

 

CUÁNTAS MAS;  VAMOS A CAER POR LAS GRAVISIMAS SECUELAS QUE EL MEDICAMENTO: AGREAL/VERALIPRIDA, NOS PRODUJO DE POR VIDA?.

 

¿ CUÁNTAS MUERTES SE HAN PRODUCIDO POR EL AGREAL EN ESPAÑA?.

 

 

 

 

 

ESA SI QUE ES NUESTRA "LIBERACIÓN"

 

INFORME DE LA AGENCIA EUROPEA DEL MEDICAMENTO --- Sanidad alerta del "riesgo cardiovascular" por dosis altas de Ibuprofeno

INFORME DE LA AGENCIA EUROPEA DEL MEDICAMENTO

Sanidad alerta del "riesgo cardiovascular" por dosis altas de Ibuprofeno

La Agencia Española del Medicamento desaconseja el consumo de Ibuprofeno en dosis altas en pacientes graves del corazón.

El Comité de Evaluación del Riesgo en Farmacovigilancia de la Agencia Europea de Medicamentos (PRAC, sus siglas en inglés) ha detectado “un pequeño aumento en el riesgo de problemas cardiovasculares, como ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares, en pacientes que toman altas dosis de ibuprofeno (por encima de 2.400 mg por día)”.

 

Este es el resultado de la investigación que iniciaron en el 9 de junio de 2014 a petición de la Agencia del Medicamento del Reino Unido (MHRA), con la buscaban despejar los temores sobre el riesgo que suponía abusar del Ibuprofeno, o consumirlo durante periodos largos de tiempo.

La Agencia Europea del Medicamento (AEMA) aclara que “los beneficios de ibuprofeno son mayores que los riesgos”, aun así, ven necesario que se actualice el “asesoramiento sobre el uso de altas dosis de ibuprofeno para reducir el riesgo cardiovascular”.

 

Tras analizar los ensayos clínicos se ha confirmado que el consumo de dosis altas de Ibuprofeno “se asocia con un mayor riesgo de trombosis arterial, siendo este riesgo equiparable al de los inhibidores de la COX-2 a dosis estándar”. En este último caso, en 2004, el laboratorio Merck retiró del mercado su Cox-2 llamado Vioxx, tras reconocer que su consumo puede incrementar el riesgo de padecer un ataque al corazón.

 

Tras la recomendación de la AEMA, la Agencia Española del Medicamento ha recomendado “no administrar dosis altas de ibuprofeno o dexibuprofeno a pacientes con patología cardiovascular grave como insuficiencia cardiaca, cardiopatía isquémica establecida, enfermedad arterial periférica o enfermedad cerebrovascula”.

También recomienda que antes de iniciar tratamiento a largo plazo con ibuprofeno o dexibuprofeno, sobre todo si se requieren dosis altas, “se deberán evaluar cuidadosamente los factores de riesgo cardiovascular asociados del paciente”.

¿Qué es una dosis alta?

Una dosis alta de Ibuprofeno es un consumo igual o superior a 2.400 miligramos al día, es decir, más de cuatro píldoras de la caja de Ibuprofeno de 600 mg.

 

En el informe de la AEMA también se aclara que el riesgo cardiovascular no existe en todas aquellas personas que consuman una dosis de ibuprofeno de hasta 1.200 mg al día, “que son las generalmente utilizadas en su uso como analgésico o antiinflamatorio ocasional o antitérmico”.

En el caso de España, según el Ministerio de Sanidad, “menos del 2% de los pacientes a los que se prescribe ibuprofeno reciben dosis altas”, según los datos de prescripción disponibles en la base de datos BIFAP de la Agencia Española del Medicamento.

 

Aun así, la Agencia Española del Medicamento recuerda que “al igual que con todos los antiinflamatorios no esteroideos, se debe utilizar la dosis más baja posible durante el menor tiempo posible que permita controlar los síntomas de acuerdo con el objetivo terapéutico establecido”.

 

El Ibuprofeno es un antiinflamatorio no esteroideo (AINE) autorizado para el tratamiento de procesos dolorosos de intensidad leve y moderada, tratamiento de la fiebre y el tratamiento sintomático de procesos reumáticos e inflamatorios.

 

La Agencia Europea del Medicamento también ha analizado cómo afecta el consumo de Ibuprofeno al uso del ácido acetil salicílico. Los estudios farmacodinámicos apuntan a que “el efecto cardioprotector del ácido acetilsalicílico” se reduce “con la administración regular y continua de ibuprofeno”.

 

http://cadenaser.com/ser/2015/04/13/sociedad/1428925846_114392.html

LABORATORIOS SANOFI AVENTIS Y SU MEDICAMENTO: AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA

 

Denuncian que Sanidad cobra a los 'sin papeles' en Urgencias

Que exigen a los 'sin papeles' firmar un compromiso de pago en Urgencias a pesar de que el servicio es «gratuito por ley». Lo denuncia la asociación Entre Mares, que, además, pide explicaciones a Sanidad sobre los pagos por prestación de servicios médicos reclamados a 130 personas en la isla.

 

La situación de los sin papeles no ha sido fácil en los últimos años, sobre todo desde que en 2012 el Gobierno central retirara a miles de extranjeros la tarjeta sanitaria que les permitía acceder a la asistencia médica en los centros de atención primaria.

Aunque, en teoría, no perdieron el derecho a la asistencia sanitaria en los servicios de Urgencias. Sin embargo, desde entonces, y la Comunidad Autónoma de Canarias no ha sido una excepción con respecto al resto de Estado, «se les hace firmar un compromiso de pago antes de ser atendidos y, a los pocos meses o al año, les llega una factura, de modo que se está incumpliendo la normativa de que la asistencia a través de Urgencias es gratuita», denunció este martes Faissal Ellatifi, presidente de la asociación sociocultural Entre Mares, que ayuda y asesora a las personas en situación irregular que viven en Fuerteventura.

Tan solo en la isla majorera, se estima desde Entre Mares, han podido llegar a haber unas 4.000 personas afectadas por la retirada de la tarjeta sanitaria en 2012. «Muchas personas, sobre todo en el caso de los más jóvenes, en ocasiones, aunque estén enfermos, optan por no ir a Urgencias y prefieren automedicarse, ya que saben que les van a cobrar y que pueden tener complicaciones a la hora de renovar su tarjeta de residencia si tienen una deuda contraída con la Seguridad Social», explica el presidente de Entre Mares.

Aunque hasta ahora no habían saltado las alarmas, el pasado lunes lo hicieron de forma contundente como consecuencia de la publicación en el Boletín Oficial de Canarias de un anuncio de la Consejería de Sanidad en el que se reclamaba a unas 130 personas (50 nacionales y 80 extranjeros) que, en el plazo de quince días a contar a partir de este martes, se presentasen en la Unidad de Facturación de Cobros del Hospital de Fuerteventura. En total, según el anuncio oficial, hay 169 facturas pendientes de cobro, de modo que a algunos de los 130 afectados se les exige el abono de más de una. 

 

El servicio, «gratuito por ley». El presidente de Entre Mares, Faissal Ellatifi, compareció ayer para informar a los posibles afectados de que la Gerencia del Hospital de Fuerteventura, dependiente de la Consejería de Sanidad, publicó una notificación en el BOC reclamando a 130 ciudadanos el pago de facturas por la prestación de servicios médicos. Ellatifo exigió a los responsables sanitarios que aclaren «en concepto de qué» se solicitan los pagos de estas cantidades. Y recordó que la Ley 16/2012, de 20 de abril, «deja claro que a las personas en situación administrativa irregular se las tiene que atender gratuitamente y sin cobrar» en el servicio de Urgencias. 

http://www.canarias7.es/articulo.cfm?id=371473

Denuncian al SES por irregularidades en un ensayo clínico que podría haber provocado la muerte de un paciente

La querella implica también a un médico reumatólogo de Mérida, al gerente del hospital y a dos farmacéuticas

 

La familia denuncia numerosas irregularidades en el tratamiento que provocó la muerte el paciente en 2013

 

 

Familiares de una persona que estaba siendo tratada con una sustancia experimental contra un tipo de lupus ha presentado una querella en los Juzgados de Mérida por entender que el paciente falleció por posibles irregularidades en el control y desarrollo de un ensayo clínico. La acción penal se dirige también contra un facultativo del Servicio de Reumatología del Hospital de Mérida , la gerencia de este centro médico y dos firmas privadas, entre ellas una farmacéutica, según informa la agencia EFE.

Según la querella, al marido de la denunciante le fue diagnosticado un "lupus eritematoso sistémico" en 2000, del que fue atendido por el médico querellado.

El “lupus erimatoso sistémico” es una rara enfermedad en la que el sistema inmunitario de los afectados actúa de forma sorprendente atacando no sólo a las células malignas sino a todo el organismo, incluidas las células y tejidos sanos. La enfermedad afecta a muchos sistemas tales como sangre, pulmones, articulaciones… y en la piel produce estragos que algunos doctores llegan a comparar con la mordedura de un lobo (lupus), de ahí su nombre.

 

Años después de que comenzara el tratamiento del paciente en el hospital de Mérida, el médico comunicó al enfermo que estaba probando una sustancia experimental llamada “Sifalimumab” que tenía muy buenas perspectivas curativas y que ya había pasado la fase de ensayo clínico de forma exitosa.

.Según el escrito de la querella, el médico reumatólogo explicó a la familia que para curar o paliar los síntomas de la enfermedad, empezaba una nueva fase y que "sería conveniente para él y para los demás, así como para la investigación clínica".

Sesiones muy intensas

En la querella se detalla que el paciente, tras consultarlo con su esposa -la ahora querellante-, aceptó participar, momento a partir del cual empezaron las sesiones de estudio. Estas últimas consistían en controles de peso, análisis de orina y sangre, colocación de vía intravenosa, administración del Sifalimumab, análisis posterior al término de la sesión, fotografías y, por último, encuesta con el médico y revisión, según manifestaciones del paciente.

"Las sesiones de ensayo -que empezaron el 23 de julio de 2012- eran de tal intensidad que el enfermo finalizaba en un estado de gran agotamiento", según dice la querella, que fecha en el 2 de abril de 2013, "dieciocho días antes de fallecer", la última de las sesiones.

Sin autopsia

Con fecha de 16 de abril de 2013, el paciente presentó mareos, fiebre alta y vómitos. Tras ser atendido en el Hospital Tierra de Barros, el paciente se desvanece y posteriormente es remitido al Hospital de Mérida donde, según el escrito de la querella, fue atendido sin que se tuviera en consideración el alcance del ensayo clínico al que venía siendo objeto de tratamiento.

Cuatro días después, el paciente falleció "sin que se promoviera autopsia que determinara la posible causa tóxica de la muerte", según se añade. Por ello, la familia procedió a solicitar información a la Agencia Española del Medicamento (AEMPS) y la Agencia Europea del Medicamento (EMA), la cual "no tiene constancia de nada, pese a la obligación del promotor del ensayo de informar sobre este acontecimiento con resultado de muerte". Según el gabinete jurídico del querellante, "a día de hoy, pese a los reiterados requerimientos", no ha sido posible "el acceso al cuaderno de recogida de datos del ensayo, pues ni el hospital ni el promotor han facilitado" los datos. A juicio de la parte letrada, existen posibles "irregularidades" en el control y desarrollo del ensayo clínico, las cuales califican de "engaño (fraude)" por "reclutar al paciente para el ensayo de forma engañosa". En este sentido, sostienen que se creó un sistema "que hace imposible" para el familiar del paciente fallecido" saber la verdad de lo que ha ocurrido". Los datos obtenidos por la parte querellante "nos llevan a presumir" que el paciente "fue objeto de medicación con el producto en investigación y no de placebo como indica el promotor, el investigador, el solicitante y la administración pública". "Todos los hechos anteriores nos llevan a concluir que hay una infracción del deber de cuidado con resultado de muerte, provocada por el producto en investigación", según se expone en la querella.

 

http://www.eldiario.es/eldiarioex/sociedad/lupus_ensayo_denuncia_0_375163442.html

30/03/2015: Riesgo de interacción grave entre el sofosbuvir y la amiodarona

La administración concomitante de sofosbuvir para la hepatitis C y la amiodarona se asocia a un riesgo de interacción rara pero potencialmente mortal, según han alertado el laboratorio fabricante y la FDA.

El laboratorio ha notificado nueve casos de bradicardia sintomática. Un paciente murió por una parada cardíaca, y tres pacientes requirieron un marcapasos. Seis casos se produjeron durante el primer día de tratamiento con sofosbuvir. Diversos pacientes tomaban otros antivíricos junto con el sofosbuvir, y siete pacientes también tomaban un bloqueador beta-adrenérgico. No se conoce el mecanismo.

Se recomienda no administrar la combinación de sofosbuvir y amiodarona. En los casos en los que no hay alternativa, se recomienda una vigilancia cardíaca estrecha de los pacientes, incluida la vigilancia en el hospital durante las primeras 48 horas.

http://w3.icf.uab.es/notibg/index.php/item/1528

MINISTERIO DE SANIDAD POLITICA SOCIAL E IGUALDAD DE ESPAÑA / LABORATORIOS SANOFI AVENTIS Y SU MEDICAMENTO: AGREAL/VERALIPRIDA --- TODAS LAS MUJERES QUE TOMAMOS ESE MEDICAMENTO QUEREMOS.......

 

¿Acabará la Justicia con los medicamentos genéricos?

Una decisión del TSJPV y una investigación de la Agencia Europea en la India parecen incidir en la interesada polémica sobre su conveniencia, pero la ciencia no engaña.

 

 

Por Javier Alonso - Miércoles, 25 de Marzo de 2015 - Actualizado a las 06:09h

 

 

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco ha ratificado una sentencia de un juzgado bilbaíno que estimaba una demanda contra el Departamento de Salud y declaraba el derecho de un paciente a recibir el medicamento exacto prescrito por su especialista. Dicho paciente era una persona que padecía la enfermedad de párkinson y que experimentó un agravamiento de sus síntomas a partir del momento en el que le fue reemplazado en la farmacia el medicamento de marca que tomaba por otro genérico.

Así lo confirmaba la sentencia: “…precisaba el medicamento específico que tenía prescrito…, sin que pudiera ser sustituido por el genérico por provocar su empeoramiento…”. De nada sirvió la argumentación del Departamento de Salud que esgrimía que se trataba de un caso circunscrito a un centro y que no había ocurrido en otros hospitales. El tribunal reconocía, en este caso, el derecho a ser tratado con el medicamento original.

 

Una resolución razonable si consideramos las variaciones interindividuales en la respuesta a los fármacos que dicta la genética. El genérico no resultaba tan eficaz y había provocado un empeoramiento de la situación clínica. Sin embargo, a pesar de su escasa trascendencia, considerando que se trataba de un caso aislado, la noticia tuvo una presencia preeminente en los medios de comunicación sanitarios y en la mayoría de los generales, en los que a los resúmenes, más o menos ponderados, de las agencias de noticias se añadían comunicados de asociaciones de pacientes que veían en el fallo judicial el reconocimiento definitivo a una reivindicación que llevaban años demandando.

 

Un impulso mediático en el que algo habrán tenido que ver los gabinetes de comunicación de las grandes farmacéuticas, que aprovecharon la circunstancia para intensificar su campaña contra su competencia barata tratando de demostrar que solo los suyos, los originales, curaban y estaban libres de efectos secundarios.

 

¿Qué hay de cierto en esa afirmación? O, como afirmaba la sentencia, ¿son más específicos -eficaces y seguros- los medicamentos de marca que los genéricos? La respuesta es fácil y no necesita ningún conocimiento experto: no, por supuesto que no. Los medicamentos genéricos contienen la misma dosis de principio activo -el que aporta los beneficios para la salud- que el original y han debido superar estrictos controles para demostrar su igualdad en eficacia y seguridad.

 

El altísimo nivel de exigencia impuesto a las productoras de genéricos por las agencias gubernamentales de medicamentos es, a veces, mayor que el que se impone a las farmacéuticas tradicionales que, en su alocada carrera por copar el mercado (mejorar sus resultados) con sus productos, han hecho que en la farmacopea actual hasta uno de cada cinco nuevos medicamentos introducidos o bien no aporta los beneficios anunciados o tiene unos efectos secundarios que superan los potenciales beneficios que aporta a la salud.

 

Las diferencias individuales en la respuesta al tratamiento con medicamentos de marca y con genéricos no solo se explican por esa susceptibilidad genética individual. Una gran parte del, a veces, heterogéneo resultado se debe al efecto placebo. Casi coincidiendo con la sentencia, se publicaba un estudio científico que lo analizaba en los síntomas del párkinson. Los autores administraban a pacientes con la enfermedad dos inyecciones de una sustancia carente de acción: solución salina, la segunda después de que el supuesto efecto de la primera hubiera desaparecido. A los pacientes se les explicaba que el fármaco era el mismo pero que el costo del primero era de 100 dólares y el del segundo, 1.500. Una vez medido el efecto mediante exploración clínica y resonancia magnética, el resultado no sorprendió: en todos los casos había una respuesta positiva, pero el 28% de los que creyeron recibir el producto caro mejoraron frente al 13% de los que supusieron que recibían el barato.

 

Una extraordinaria mejoría condicionada -o al menos inducida- por los cambios que las expectativas depositadas en el tratamiento producen a nivel psicológico o neurobiológico. Es el mismo efecto que hace que, en la infancia, las tiritas decoradas con un dibujo de Bob Esponja posean mayor efecto analgésico que otras sin marca; o que explica que terapias acientíficas como la homeopatía generen respuestas positivas en algunas personas adultas que padecen procesos leves.

 

Si los datos que aporta este pequeño estudio se confirman con investigaciones más amplias, supondrá además un nuevo estímulo para la industria farmacéutica tradicional, que podrá añadir a sus argumentos desacreditativos la idea-fuerza de que cuando un medicamento es caro, cura mejor.

 

Una industria que, por un lado, se dedica a comprar las empresas productoras de genéricos que obtienen beneficios para vender sus productos y por otro no repara en artimañas para, utilizando su inmenso poder económico, descalificarlas y ahogar a su competencia. Su poder está extendiéndose hasta los organismos oficiales que velan por nuestros intereses en lo relacionado con los medicamentos. Así, el pasado mes, la Agencia Europea del Medicamento, en una operación de investigación sin precedentes, anunció que suspendía temporalmente la comercialización de 700 genéricos fabricados en la India por problemas de diseño en los ensayos clínicos que se habían aportado para su autorización. No se trataba de que fueran perjudiciales para la salud o que resultaran ineficaces, en el futuro se podrían seguir consumiendo, su gravísimo error era que no habían explicado correctamente todos los pasos de los estudios que habían realizado.

 

Probablemente se trate de una operación de venganza de la Big Pharma contra el país que representa su mayor amenaza, la fábrica de medicamentos para pobres que -a su juicio- además de sus reiterados incumplimientos de los acuerdos internacionales sobre patentes ahora también se ha mostrado favorable a fabricar los fármacos estrella del momento, los de la hepatitis C, a un precio mucho más cercano a su verdadero coste que el que ha marcado la multinacional que los ha desarrollado.

 

Los medicamentos genéricos suponen una grave amenaza para la poderosa industria oficial de los medicamentos. La asfixiante presión que ejercía sobre los profesionales de la salud tratando de condicionar a su favor las decisiones terapéuticas se ha visto, afortunadamente, atenuada; ahora sus objetivos son otros: Agencias Reguladoras de Medicamentos, medios de comunicación, asociaciones de pacientes, líderes de opinión médica… Una estrategia generadora de multitud de conflictos de intereses que tiene como único fin el de mejorar sus resultados financieros.

 

La variabilidad genética -o epigenética-, el efecto placebo y los estímulos perversos pueden explicar los dispares resultados de los medicamentos genéricos en casos individuales, pero unas pequeñas dosis de ciencia pueden contribuir a que la balanza -incluida la de la Justicia- se incline del lado de los medicamentos genéricos.

 

http://www.noticiasdegipuzkoa.com/2015/03/25/opinion/tribuna-abierta/acabara-la-justicia-con-los-medicamentos-genericos

AGREAL/ VERALIPRIDA EN ESPAÑA

Para esta Asociación, va hacer muy difícil exponer y entender los casos que se están produciendo e incluso de Centros de la ESO sobre los gravísimos daños que este medicamento nos ha producido ( según Ministerio de Sanidad desde 1992 al 2005 en que fue retirado, fuimos casi 4.000.000 de mujeres las que lo tomamos).

HECHOS:

A comienzos de este curso escolar la/el profesor@s les dicen a l@s niñ@s que para final de curso deben de preparar un trabajo sobre cualquier tema.

 

Niñ@s les comentan a sus profesor@s el asunto sobre el cual van a desarrollar sus trabajos, les dicen que lo van hacer sobre el medicamento: Agreal ya que sus abuelas están muy mal. Que las ha visto mientras crecían siempre muy malitas ( daños colaterales, lo decimos nosotras la de esta Asociación).

 

Ahora y a la altura en que llevan sus trabajos bien currados y en las fechas en que estamos, estos proferor@s les dicen que NO LES VALEN dichos trabajos sobre el medicamento: Agreal porque no está demostrado.

 

-------------------------

Centros de la ESO, profesor@s y Director@s en general, esta DEMOSTRADO, les remitimos a las SENTENCIAS DEL TRIBUNAL SUPREMO:

www.poderjudicial.es/.../20130618%20TSC%20REC%202347.2011.PDF

www.latribunadetoledo.es/noticia/...DB3A.../tribunal/supremo/.../agreal

www.diariodesevilla.es/article/sevilla/.../tribunal/supremo/.../agreal.HTML

www.diariovasco.com › Noticias Gipuzkoa

https://www.uclm.es/centro/cesco/.../pdf/responsabilidadCasoAgreal.PDF

www.elderecho.com/.../Tribunal-Supremo-Sentencia-Recurso-EDJ_EDE

¿ PIENSAN USTEDES DE ESTO CHIC@S, VAN A MENTIR,  HABIENDO VIVIDO Y VIENDO A SUS "ABUELAS" EN LAS CONDICIONES QUE ESE MEDICAMENTO LAS- NOS HAN DEJADO?.

ESTA ASOCIACIÓN ESTARÁ VIGILANTE.

LA SECRETARIA.

 

16/03/2015: Cotrimoxazol junto con IECA, ARA II o espironolactona: riesgo de hiperpotasemia y muerte súbita

Algunas publicaciones recientes han alertado que el uso concomitante de cotrimoxazol y un inhibidor del sistema renina-angiotensina, como IECA, ARA–II o espironolactona, puede aumentar el riesgo de hiperpotasemia y de muerte súbita. En el último número del boletín de Farmacovigilancia de Cataluña, se revisan los datos sobre esta cuestión (BFVC 2015;13:1-4).

También se alerta de algunos casos notificados de síndrome de DRESS en pacientes tratados con ziprasidona. Asimismo, se recuerdan las sospechas de reacciones adversas que se consideran prioritarias notificar.

http://w3.icf.uab.es/notibg/index.php/item/1524

La farmacéutica responde a la investigación de Competencia

Pfizer, a la CNMC: "Nuestro sistema evita los desabastecimientos"

 

La farmacéutica Pfizer ha vuelto a ser investigada en España por la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia por su sistema de precio libre con las distribuidoras de medicamentos. El laboratorio -número uno por ventas en España y en el resto del mundo- fue pionera en nuestro país al establecer con estas compañías unos acuerdos para que sus fármacos no pudieran ser vendidos fuera de nuestras fronteras con el precio español, más bajo que en muchos países de Europa.

Por eso estableció con las distribuidoras el llamado doble precio. Uno, para los fármacos financiados por el Estado y que son vendidos en la farmacia; y otro precio libre para los medicamentos que sean vendidos fuera España. "Intentamos evitar las exportaciones paralelas y sobre todo los casos de desabastecimiento en las farmacias españolas que se estaban dando con el sistema anterior", asegura a elEconomista Vicente Morales, director del departamento Legal de la farmacéutica en España.

 

Este sistema fue denunciado en 2005 por una pequeña distribuidora, Spain Pharma, ante la antigua Comisión Nacional de la Competencia que, tras investigar el caso, dio la razón al laboratorio estadounidense.

 

Ahora, la nueva CNMC ha abierto de nuevo la investigación, a instancias del Tribunal Supremo, que en una reciente sentencia declaró que la conducta analizada podría obstaculizar el comercio paralelo en Europa e instó a la CNMC a investigar de nuevo los contratos. "Estamos tranquilos porque los hechos ya los investigó la antigua Comisión de la Competencia y nos dio la razón. Entendemos que la actual CNMC abre de nuevo el expediente a raíz de la sentencia del Supremo, pero confiamos en que la investigación tenga el mismo resultado", afirma Morales.

Según la Ley del Medicamento

En su resolución de 2009, Competencia ya consideró que Pfizer no establecía "un doble precio de sus medicamentos en función del destino de los mismos. Establece un único precio que cambia por el precio intervenido una vez le demuestran los distribuidores que el medicamento ha sido dispensado en territorio nacional", según recogía el fallo.

 

"Actuamos según recoge la Ley del Medicamento", recuerda Vicente Morales. La CNMC tiene ahora hasta 18 meses para emitir su resolución. Pfizer prepara mientras sus alegaciones.

 

 

http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/6540139/03/15/Pfizer-a-la-CNMC-Nuestro-sistema-evita-la-venta-ilegal.html#.Kku8Xavyn19M1R1

LABORATORIOS SANOFI AVENTIS Y SU MEDICAMENTO: AGREAL EN ESPAÑA. MINISTERIOS DE SANIDAD POLITICA SOCIAL E IGUALDAD DE ESPAÑA

 

MEDICAMENTO AGREAL EN ESPAÑA -- Dejarse de especular ya que ha prescrito judicialmente este asunto.

Dejarse de especular ya que ha prescrito judicialmente este asunto.

---------

USTED LO LLEVA CLARO, GRANDES Y ENORMES SORPRESAS, LES ESPERAN.


Una mentira es como una bola de nieve; cuanto más rueda, más grande se vuelve.

Martin Lutero

SANOFI Y LO DE LA MEDALLA DE ORO --- Compañero en estos lares de las industrias farmaceuticas, ahora ya no represento a Sanofi en ningún lugar sí que lo fuí en la casi la misma época que tú ......

 Compañero en estos lares de las industrias farmacéuticas, ahora ya no represento a Sanofi en ningún lugar sí que lo fui en la casi la misma época que tú o quizás antes ya me encontraba cuándo Sanofi Synthelabo compro los Laboratorios Delagrange, que faena hicieron con el Agreal, Dogmatil.... !!!.

 

Había que vender muchos de esos medicamentos en España ¿ cómo lo hicieron? nada mas y nada menos que modificando los prospectos  a su antojo.

 

El marketing que hicieron fue lo nunca visto en medicamentos.

 

A mi también me engañaron ofreciendo a los médicos y farmacias lo que en la realidad no era bueno para la salud en las condiciones en que se nos decían y se exponían en los prospectos.

 

Que decir lo que hicieron cuándo tuvieron que cambiar el envase de estos medicamentos para que se supiera que eran de Sanofi Syntelabo, sobre este asunto saben mucho la cooperativa gallega y sus ex o empleados.

 

A Sanofi en España, ni tocarlo.

 

Pero los que tienen la potestad de prescribir un medicamento de Sanofi ya lo están haciendo y no se les cae las alforjas por reconocerlo porque también  fueron engañados.

 

Compañero, me ratifico con mayúsculas todo cuanto has escrito.

 

---------------------

 

Puedes engañar a todo el mundo algún tiempo. Puedes engañar a algunos todo el tiempo. Pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo.

Abraham Lincoln