El negocio farmacéutico tampoco es transparente

El negocio farmacéutico tampoco es transparente.

La industria presume cuando tiene éxito pero no explica en qué ha fallado: eso hace que los mismos errores se repitan muchas veces

La información clínica ofrecida a la comunidad médica tiene un claro sesgo en favor de los intereses de las empresas

Guzmán Sánchez - Investigador en el Centro de Biología Molecular Severo Ochoa

Eldiario.es, 15/04/2013

Si funciona, se cuenta; si no funciona... mejor no. La comunidad científica tiende a publicar mayoritariamente resultados positivos de las pruebas que se realizan sobre los fármacos, para ver si son útiles realmente o no. Eso no quiere decir que no haya resultados negativos, de hecho, sucede más bien lo contrario: refutar hipótesis es parte del día a día de cualquier investigador.

La escuela imperante en la mayoría de los sistemas de salud mundiales es la llamada "Medicina basada en la evidencia": cada decisión médica ha de estar apoyada por estudios contrastados e independientes, estadísticas fiables y representativas que garanticen el mejor tratamiento posible para el paciente. Sin embargo, esto no sucede en todos los casos. A lo largo de los años se ha normalizado el hecho de que empresas farmacéuticas y agencias reguladoras manejen datos sobre medicamentos de uso común con total opacidad. La información médica no es tratada con la transparencia necesaria y esto repercute directamente en la calidad de nuestro sistema de salud.

Hay ilustres ejemplos de resultados negativos que han sentado las bases de un gran descubrimiento posterior como sucedió con el experimento de Michelson y Morley que descartó la existencia del éter y sirvió de precedente para la Teoría de la Relatividad. Sin embargo, los resultados positivos son mucho mejor valorados que los negativos porque dan más prestigio (por eso Einstein es más famoso que Michelson y Morley) y justifican la dedicación de tiempo y recursos. Además, los resultados negativos en general no son valorados por las revistas científicas, no son noticia.

Este fenómeno se conoce como sesgo de publicación y se produce a todos los niveles en ciencia; desde la investigación básica en el ámbito académico hasta los ensayos clínicos de medicamentos. La ausencia de resultados negativos puede implicar la interpretación errónea de la realidad. En un contexto médico, donde los resultados afectan directamente a la salud de los pacientes, esto puede tener graves consecuencias. Un ejemplo presentado por Ben Goldacre en su libro Bad Pharma es el de la lorcainida, un compuesto que evita las arritmias cardiacas. Durante su desarrollo como fármaco en 1980 se llevó a cabo un ensayo para comprobar si la inhibición de las arritmias podía aumentar la supervivencia después de haber sufrido un infarto.

Los resultados refutaron esta hipótesis ya que un 20% de los pacientes tratados con lorcainida murieron, frente al 2% de los pacientes que recibieron placebo. El desarrollo comercial se detuvo y este estudio nunca llegó a ser publicado. Sin embargo, durante la década siguiente otras compañías tuvieron la misma idea de emplear medicamentos contra la arritmia para el tratamiento post-infarto. En varios casos, estos compuestos fueron ampliamente comercializados durante años hasta que se llegó de nuevo a la conclusión de que provocaban fallo cardiaco. Los autores del primer estudio en 1993 escribieron un artículo en el que pedían perdón a la comunidad científica por no haber difundido los datos que podrían haber evitado miles de muertes. Este es uno de los primeros ejemplos del efecto que puede producir el sesgo de publicación en la práctica médica.

Si bien en el caso de la lorcanida los ensayos clínicos no fueron publicados en vista de que no iba a ser desarrollado comercialmente, tampoco ocurre en los casos de fármacos que son aprobados. La evaluación de un medicamento para su comercialización es precedida de una demostración científica de su eficacia por parte de la compañía farmacéutica interesada. Diversos estudios serán presentados a una agencia reguladora estatal o transnacional, la cual decide en última instancia si el fármaco puede salir al mercado. Esta información proporcionada por la compañía así como los detalles del proceso de evaluación son considerados estrictamente confidenciales. Por tanto, la comunidad médica debe confiar en el criterio de la agencia sin tener posibilidad de acceso a la información que determinó el veredicto, a pesar de los casos que ponen su imparcialidad en tela de juicio.

El ejemplo más paradigmático, por lo dramático de la situación, es el de Vioxx, un inhibidor de la enzima COX-2 empleado en tratamiento de la artritis. Durante los cinco años en los que este medicamento fue comercializado se estima que fue directamente responsable de más de 100.000 afecciones cardiacas. La actuación de la FDA (la agencia del medicamento de EEUU) fue connivente y permisiva con los intereses de la compañía (Merck) hasta que se vio obligada a retirar el fármaco tras la comparecencia de uno de sus miembros en el Senado de los EEUU.

Quizás el dato más grave de aquella crisis fue que la FDA conocía del riesgo de cardiovascular asociado a Vioxx antes de su aprobación, desde que los ensayos clínicos fueron presentados. Similares casos de negligencia se ha dado con otros medicamentos tóxicos, de los cuales el más reciente es Avandia, otro fármaco líder de ventas empleado en el tratamiento de la diabetes y recientemente retirado del mercado por aumentar el riesgo de infarto de miocardio. En este contexto, son cada vez más los que opinan que la toda la información a la que ha tenido acceso la agencia reguladora durante la evaluación de un medicamento debería ser de dominio público.

Colectivos independientes intentan recabar información sobre ensayos clínicos controvertidos aportando conclusiones sobre las razones de fondo de la opacidad. Tamiflu es un antiviral empleado en el tratamiento de la gripe que proporciona a su fabricante (Roche) enormes beneficios. En 1999, la FDA aprobó su comercialización a pesar de hacer constar que no había evidencias sólidas para afirmar, contrariamente a la versión de la compañía, que el fármaco redujera las complicaciones gripales. A pesar de ello, la OMS lo ha incluido en su lista de medicinas esenciales y ha recomendado a estados la adquisición masiva de este tipo de antivirales para la prevención de posibles pandemias de gripe (basándose en opiniones de expertos con importantes conflictos de interés). Recientemente, millones de dosis se vendieron durante la crisis de la gripe A mientras que, por su parte, la FDA nunca ha aclarado la discrepancia sobre la efectividad de Tamiflu.

Un artículo publicado hace unos meses en Plos Medicine trataba el tema de la falta de transparencia en la toma de decisiones por parte de agencias reguladoras. Los autores, colaboradores de la Crochane Library, una base de datos de revisiones independientes sobre tratamientos médicos, explican los sucesivos intentos para conseguir los datos que permitieron la aprobación de Tamiflu. El artículo recoge la correspondencia entre los autores y Roche a lo largo de los años mostrando las diversas evasivas de la compañía para no compartir los informes de los ensayos clínicos. Al final, se permitió el acceso tan solo a una porción de los datos y su análisis reveló que Roche había proporcionado a la FDA información incompleta de algunos ensayos, con numerosos sesgos y problemas graves en el diseño experimental. En su conjunto, según los autores, estos resultados invalidan la efectividad de Tamiflu en el tratamiento de la gripe y muestran la necesidad de hacer públicos los ensayos clínicos para ser evaluados de manera independiente.

La deficiencia de información no permite a la comunidad médica tener en cuenta detalles importantes a la hora de recetar ya que los ensayos clínicos son con toda probabilidad los más exhaustivos estudios que se harán nunca del medicamento en cuestión. Por tanto, un médico que quiera decidir sobre una opción de tratamiento para un paciente tendrá fundamentalmente dos fuentes de información: el marketing encubierto que ofrece la industria a través de visitadores médicos y diversos eventos de formación, o las revistas médicas especializadas.

Mientras que la primera opción es, aunque generalizada, cuando menos controvertida, el estudio más independiente a través de la literatura clínica presenta el problema del sesgo de publicación. Un artículo analizó qué porcentaje de los ensayos clínicos sobre antidepresivos que se presentaron a la FDA salieron a la luz en forma de publicación en revistas médicas. De un total de 74 ensayos presentados, 38 fueron positivos, de los cuales 37 fueron publicados, mientras que 36 tuvieron resultados negativos pero solo se publicaron tres. Este ejemplo no es un caso aislado sino que parece ser la norma.

En 2010 un meta-análisis recopiló todos los artículos sobre el fenómeno del sesgo de publicación desde 1998, concluyendo que la mitad de los ensayos nunca llegan a ver la luz y que la publicación de resultados positivos es más rápida y el doble de probable que la de los ensayos negativos. Este sorprendente sesgo inclina la balanza de forma clara a favor del fármaco y condiciona las decisiones de facultativos, académicos y pacientes, cuya única fuente de información es la literatura médica.

La ocultación de información afecta directamente a la práctica de la “medicina basada en la evidencia” amenazando en convertirla en “medicina basada en algunas evidencias”. En este tema, la responsabilidad no solo reside en las compañías farmacéuticas, alguna de las cuales ha manifestado su intención de mejorar el acceso a la información, sino en todos los actores involucrados: comités de ética, agencias reguladoras y revistas médicas han permitido que los sucesivos intentos por aumentar la transparencia hayan fracasado en larga medida. En la última regulación aprobada por la FDA se obligaba a las compañías a publicar en el plazo de un año todos los ensayos que se realicen. Aún así, según el último estudio del British Medical Journal, solo uno de cada cinco ensayos han llegado a ver la luz.

La práctica de la medicina es extremadamente complicada y se aleja de ser una ciencia exacta al tratar con sistemas biológicos que son imposibles de predecir con seguridad. La opacidad en el acceso a la información clínica no hace sino aumentar el rango de indeterminación, y por tanto el riesgo para el paciente, en cualquier tratamiento médico.

Nota original http://bit.ly/1131GaL

saludos

Martín

Martín Cañás

Gapurmed

La Plata, Argentina

Piden más transparencia al negocio farmacéutico

sobre la publicación de los datos completos




Piden más transparencia al negocio farmacéutico



Mercado , 16 DE ABRIL DE 2013

Por un lado, grupos que defienden los derechos de los pacientes anuncian una nueva era de transparencia en el negocio de las medicinas. Por el otro, los laboratorios farmacéuticos temen los efectos.

Cuando en 2011 Guido Rasi se hizo cargo del ente regulador de la industria farmacéutica en Europa heredó un dossier explosivo que ahora está a punto de transformar el desarrollo de medicamentos.

El escándalo comenzó en 2007 cuando dos académicos daneses pidieron a la European Medicines Agency (EMA) mayor transparencia en 15 pruebas clínicas. Ese reclamo de mayor apertura puso en marcha una cadena de acontecimientos que puede llegar a revolucionar la industria farmacéutica en los próximos meses.

Desde principios del próximo año la EMA dará a conocer toda la información sobre estudios clínicos que presentan las organizaciones en busca de autorización para nuevos tratamientos. Como esa fecha se acerca, se suceden acalorados debates legales y parlamentarios para determinar hasta dónde debería llegar esta nueva cultura de acceso abierto.

Para los defensores del cambio ? que incluyen muchas agrupaciones de pacientes e investigadores académicos -- la mayor transparencia en las pruebas de drogas es esencial para comprender la totalidad de los riesgos y beneficios de las medicinas y reducir los costos de desarrollo. Quienes se oponen dicen que una catarata de datos a disposición del público será una amenaza para la confidencialidad de los pacientes que toman parte en las pruebas y debilitará el rol de los reguladores.

Muchas son las empresas farmacéuticas que observan las disputas con inquietud, temiendo que la publicación de tanta información de pruebas podría dañar sus modelos de negocios y permitir a sus competidores tener acceso a la costosa investigación que realizaron para desarrollar sus drogas.

En Gran Bretaña, la comisión de ciencia y tecnología del parlamento lanzó una investigación para saber si hace falta mayor transparencia para impedir que las empresas elijan qué datos revelar para mostrar a su productos de la mejor manera posible.

La decisión de la EMA de dar a conocer tantos datos pone ahora a Europa a la cabeza del nivel de apertura que se espera en Estados Unidos. Dcopn todo, un caso judicial iniciado el mes pasado ilustró cómo la acción en Europa tiene implicancias para compañías de Estados Unidos y más allá. Dos empresas con sede en Estados Unidos, AbbVie y InterMune, están demandando a la EMA en la corte general de Estados Unidos en un intento de impedir que dé a conocer sus datos de pruebas clínicas.

Esta confrontación sobre datos comenzó hace seis años, cuando Peter Gotzsche y Anders Jorgensen de la Universidad de Copenhage escribieron a la ENA pidiendo los detalles de pruebas clínicas en que se había basado la organización para aprobar las drogas para adelgazar Rimonabant y Orlistat.

Les preocupaba que los laboratorios farmacéuticos estuvieran escondiendo los resultados completos de sus tests. Al exagerar los posibles beneficios y desestimar sus efectos secundarios, ellos temían que el riesgo de hacer daño a los pacientes y de imponer costos innecesarios al sistema de salud. Ellos buscaban los detalles completos de los protocolos que describían las pruebas, los resultados y los datos crudos de las pruebas en cada paciente que probaba las medicinas.

Entonces escribían en el British Medical Journal: ?El efecto sobre la pérdida de peso en las pruebas publicadas es pequeño y los daños son importantes?. Uno de ellos, el Rimonabant de Sanofi, nunca fue aprobado por la FDA de Estados Unidos. Desde entonces fue retirado de Europa a raíz de la preocupación de que podría desencadenar tendencias suicidas.

Luego de ser rechazados por la EMA sobre la base de que tal información era comercialmente sensible y por lo tanto estaba exenta de los derechos de libertad de información de la UE, los daneses apelaron al Ombudsman europeo, quien finalmente falló en su favor en 2010. En lugar de refutar esa opinión la EMA publicó los documentos a principios de 2011. Su decisión dio lugar a una cantidad de pedidos y los funcionarios respondieron haciendo pública una serie de pedidos de autorización de drogas, anteriormente confidenciales.

Más recientemente los ataques provinieron de un grupo de académicos liderados por Peter Doshi, quien viene pidiendo más divulgación de las pruebas de la droga antiviral de roche, Tamiflu. Después de excluir estudios que sospechan no son independientes, cuestionan los beneficios de la droga y si estuvieron justificados los miles de millones de dólares que gastaron los gobiernos en comprarla para hacer frente a la pandemia de gripe de 2007. Roche contesta que los reguladores tuvieron acceso a los resultados completos de las pruebas clínicas, incluso de estudios que no se publicaron en las revistas médicas. Dice también que la eficacia del Tamiflu fue comprobada por revisiones realizadas por académicos independientes a quienes les envió más detalles.

Sobre el tema de la total transparencia de información clínica, la industria farmacéutica misma está dividida. AbbVie y InterMune, las dos compañías que demandaron a la EMA, afirman que una mayor divulgación va a exponer secretos comerciales y reducir incentivos para la inversión en desarrollo de drogas.

Expertos en este tema temen que las empresas que fabrican genéricos puedan usar la información para acelerar la aprobación de copias baratas en jurisdicciones donde la legislación sobre patentes es débil o incluso roben los datos y los reclamen como suyos en sus presentaciones ante el órgano regulador.

Otros dicen que empresas rivales podrían analizar los resultados para modificar, acelerar o abandonar sus pruebas de drogas similares, ahorrando costos y erosionando la ventaja competitiva del creador original.

No todos coinciden sobre los peligros. GSK defiende la transparencia después de haber sido criticada en 2008 por el órgano regulador en Gran Bretaña por no destacar un estudio que identificaba sensaciones suicidas en los niños que tomaban su antidepresivo Seroxat.

Nota Original http://bit.ly/17oUQP4

saludos

Martín

Martín Cañás

Piden más transparencia al negocio farmacéutico

Piden más transparencia al negocio farmacéutico.

Por un lado, grupos que defienden los derechos de los pacientes anuncian una nueva era de transparencia en el negocio de las medicinas. Por el otro, los laboratorios farmacéuticos temen los efectos.

mar 16 de abril de 2013

Cuando en 2011 Guido Rasi se hizo cargo del ente regulador de la industria farmacéutica en Europa heredó un dossier explosivo que ahora está a punto de transformar el desarrollo de medicamentos.

El escándalo comenzó en 2007 cuando dos académicos daneses pidieron a la European Medicines Agency (EMA) mayor transparencia en 15 pruebas clínicas. Ese reclamo de mayor apertura puso en marcha una cadena de acontecimientos que puede llegar a revolucionar la industria farmacéutica en los próximos meses.

Desde principios del próximo año la EMA dará a conocer toda la información sobre estudios clínicos que presentan las organizaciones en busca de autorización para nuevos tratamientos. Como esa fecha se acerca, se suceden acalorados debates legales y parlamentarios para determinar hasta dónde debería llegar esta nueva cultura de acceso abierto.

Para los defensores del cambio ? que incluyen muchas agrupaciones de pacientes e investigadores académicos -- la mayor transparencia en las pruebas de drogas es esencial para comprender la totalidad de los riesgos y beneficios de las medicinas y reducir los costos de desarrollo. Quienes se oponen dicen que una catarata de datos a disposición del público será una amenaza para la confidencialidad de los pacientes que toman parte en las pruebas y debilitará el rol de los reguladores.

Muchas son las empresas farmacéuticas que observan las disputas con inquietud, temiendo que la publicación de tanta información de pruebas podría dañar sus modelos de negocios y permitir a sus competidores tener acceso a la costosa investigación que realizaron para desarrollar sus drogas.

En Gran Bretaña, la comisión de ciencia y tecnología del parlamento lanzó una investigación para saber si hace falta mayor transparencia para impedir que las empresas elijan qué datos revelar para mostrar a su productos de la mejor manera posible.

La decisión de la EMA de dar a conocer tantos datos pone ahora a Europa a la cabeza del nivel de apertura que se espera en Estados Unidos. Dcopn todo, un caso judicial iniciado el mes pasado ilustró cómo la acción en Europa tiene implicancias para compañías de Estados Unidos y más allá. Dos empresas con sede en Estados Unidos, AbbVie y InterMune, están demandando a la EMA en la corte general de Estados Unidos en un intento de impedir que dé a conocer sus datos de pruebas clínicas.

Esta confrontación sobre datos comenzó hace seis años, cuando Peter Gotzsche y Anders Jorgensen de la Universidad de Copenhage escribieron a la ENA pidiendo los detalles de pruebas clínicas en que se había basado la organización para aprobar las drogas para adelgazar Rimonabant y Orlistat.

Les preocupaba que los laboratorios farmacéuticos estuvieran escondiendo los resultados completos de sus tests. Al exagerar los posibles beneficios y desestimar sus efectos secundarios, ellos temían que el riesgo de hacer daño a los pacientes y de imponer costos innecesarios al sistema de salud. Ellos buscaban los detalles completos de los protocolos que describían las pruebas, los resultados y los datos crudos de las pruebas en cada paciente que probaba las medicinas.

Entonces escribían en el British Medical Journal: ?El efecto sobre la pérdida de peso en las pruebas publicadas es pequeño y los daños son importantes?. Uno de ellos, el Rimonabant de Sanofi, nunca fue aprobado por la FDA de Estados Unidos. Desde entonces fue retirado de Europa a raíz de la preocupación de que podría desencadenar tendencias suicidas.

Luego de ser rechazados por la EMA sobre la base de que tal información era comercialmente sensible y por lo tanto estaba exenta de los derechos de libertad de información de la UE, los daneses apelaron al Ombudsman europeo, quien finalmente falló en su favor en 2010. En lugar de refutar esa opinión la EMA publicó los documentos a principios de 2011. Su decisión dio lugar a una cantidad de pedidos y los funcionarios respondieron haciendo pública una serie de pedidos de autorización de drogas, anteriormente confidenciales.

Más recientemente los ataques provinieron de un grupo de académicos liderados por Peter Doshi, quien viene pidiendo más divulgación de las pruebas de la droga antiviral de roche, Tamiflu. Después de excluir estudios que sospechan no son independientes, cuestionan los beneficios de la droga y si estuvieron justificados los miles de millones de dólares que gastaron los gobiernos en comprarla para hacer frente a la pandemia de gripe de 2007. Roche contesta que los reguladores tuvieron acceso a los resultados completos de las pruebas clínicas, incluso de estudios que no se publicaron en las revistas médicas. Dice también que la eficacia del Tamiflu fue comprobada por revisiones realizadas por académicos independientes a quienes les envió más detalles.

Sobre el tema de la total transparencia de información clínica, la industria farmacéutica misma está dividida. AbbVie y InterMune, las dos compañías que demandaron a la EMA, afirman que una mayor divulgación va a exponer secretos comerciales y reducir incentivos para la inversión en desarrollo de drogas.

Expertos en este tema temen que las empresas que fabrican genéricos puedan usar la información para acelerar la aprobación de copias baratas en jurisdicciones donde la legislación sobre patentes es débil o incluso roben los datos y los reclamen como suyos en sus presentaciones ante el órgano regulador.

Otros dicen que empresas rivales podrían analizar los resultados para modificar, acelerar o abandonar sus pruebas de drogas similares, ahorrando costos y erosionando la ventaja competitiva del creador original.

No todos coinciden sobre los peligros. GSK defiende la transparencia después de haber sido criticada en 2008 por el órgano regulador en Gran Bretaña por no destacar un estudio que identificaba sensaciones suicidas en los niños que tomaban su antidepresivo Seroxat.

http://www.mercado.com.ar/notas/para-entender/8012359/piden-ms-transparencia-al-negocio-farmacutico

CÓMO SACAR TAJADA CON LA POLÍTICA SIN QUE NADIE TENGA RESPONSABILIDADES

Generado: 25 February, 2013, 22:28

http://www.simpa.es
Potenciado por Joomla!

Con excelentes gestiones como la de la gripe A ¿cómo no va a ser deficitario este país? Pero algunos "servidores públicos" son fichados por las empresas
farmacéuticas...ARGUMENTACIONES DE JUAN GERVÁS (Equipo CESCA)

PANDEMIA DE GRIPE A1 (2009 Y 2010): INCOHERENCIAS Y FALTA DE TRANSPARENCIA

Juan Gérvas2. Medico general, Equipo CESCA, Madrid (España). Profesor Invitado, Salud Internacional, Escuela
Nacional de Sanidad, Madrid. Profesor Honorario, Salud Pública, Facultad de Medicina de la Universidad Autónoma,
Madrid. jgervasc@meditex.es www.equipocesca.org

Algunos ejemplos de poliıticos y responsables sanitarios, varios con responsabilidades públicas sobre medicamentos, que han pasado al sector privado (por orden del primer apellido):

Jaime del Barrio (Roche), Fernando Garciıa Alonso (Bristol-Myers-Squib), Regina Muızquiz (Sanofi-Aventis), Albino
Navarro (Farmaindustria), Federico Plaza Piñól (Astra-Zeıneca), Regina Revilla (Merck) y Eugeni Sedano (Esteve).

Se denomina gripe A o gripe H1N1 a la gripe que se nombró inicialmente como gripe mejicana, y posteriormente como
gripe porcina (en ingleıs swine flu), causada por el virus gripal A/California/7/2009/H1N1. Este texto expresa la mejor información que ha podido reunir el firmante y es de su entera y exclusiva responsabilidad (no representa, pues, a ninguna de las instituciones citadas). El autor agradece la correcciones de errores, si los hubiere, y la sugerencia de mejoras.

RESUMEN 1. La gripe A empezó en Meıjico, en abril de 2009, de origen porcino. En junio de 2009 la Organizacioın Mundial de la Salud (OMS) declaró la situacioın de maıxima alerta, “pandemia” nivel 6. Tal término (“pandemia”) desencadenó la activacioın de contratos “dormidos” de los Gobiernos con la industria farmaceıutica y permitió establecer planes con controles mínimos para la producción de vacunas antigripales contra el nuevo virus. “Pandemia” significaba ya solo afectación mundial, sin asociación a gravedad ni mortalidad.

2. Las predicciones de la OMS fueron desde el principio y hasta el final de gran catrastrofe. De hecho, se activaron “planes de contingencia” similares a los de la gripe Aviar de 2005 (en que se previeron también erróneamente millones de muertos). Solo el Gobierno de Polonia resistió las presiones, y no firmó contratos que implicaban aceptar todas las responsabilidades por los daños que causaran las nuevas vacunas. Su respuesta racional conllevó el mismo número de muertos por gripe A que en el resto de Europa (181 en Polonia, con 39 millones de habitantes, frente a, por ejemplo, España con 47 millones de habitantes y 271 muertos).

Tambien fallaron las predicciones de pacientes ingresados en Cuidados Intensivos, que fueron de miles frente a cientos en la realidad.

Frente a estos datos, la OMS y las autoridades sanitarias siguen hablando de “nuevas olas” amenazadoras, anunciando un Fin del Mundo que sustente su respuesta seguın “el principio de precaución”.

3. La gripe A causó una epidemia de gripe leve, y la mayoría de los enfermos no tuvieron ningún siıntoma. Tal levedad se conocía con certeza y datos fiables desde mayo de 2009. Se calcula que maıs de la mitad de la población tiene ahora, en 2010, defensas naturales frente a la gripe A (antes de la 2009 solo tenian defensas aproximadamente un 30% de los nacidos antes de 1957, pues el virus A fue predominante entre 1919 y 1957).

4. Se recomendaron tratamientos antivirales de dudosa eficacia.

5. Se recomendaron vacunas de dudosa eficacia. De hecho la vacuna contra la gripe estacional (triple vírica, con virus atenuados) sensibilizó para tener con mas probabilidad la gripe A. Además, el virus de la gripe A desplazó a todos los previos por lo que la vacuna contra la gripe estacional fue inútil.

6. La poblacioın y los profesionales sanitarios europeos (y españoles) rechazaron las medidas propuestas por las autoridades sanitarias, y no se vacunaron en masa. La incoherencia de las autoridades españolas se demuestra, por ejemplo, con la distinta definición de caso de gripe A en las distintas Comunidades Autoınomas (hubo, pues,
“gripe A catalana”, “gripe A vasca”, etc.).

7. La Unión Europea y el Consejo de Europa han expresado su malestar por la hiper-reacción y la falta de transparencia
de las autoridades sanitarias. En EEUU preocupa que la Directora de los CDC (organizaciones oficiales para el control y seguimiento de epidemias y vacunas) haya pasado a Presidente de la Sección de Vacunas de Merck (industria farmaceıutica que fabrica vacunas).

8. Conviene que la población y los profesionales sanitarios tengan criterio propio, pues el de las autoridades puede ser errado, y además no enmendado.

Un poco de historia.

En abril de 2009 se inicioı un brote epideımico de gripe en Meıjico, con alta mortalidad y contagiosidad. Se denominó“gripe A”. En los primeros días se llegoron a calcular una tasa de contagio del 10% y una mortalidad del 5%. Es decir, para un paiıs de 50 millones, 5 millones de afectados y 250.000 muertos. El virus se expandió por el mundo, con miles de afectados, y la Organizacioın Mundial de la Salud (OMS) declaró una alarma que llegó al máximo nivel, pandemia nivel 6, en junio de 2009. No fue extraño que, por ejemplo, en el Reino Unido hicieran planes de respuesta a la gripe A, teniendo en cuenta, incluso, la falta de cementerios para enterrar al “exceso” de muertos.

Virus A

El virus era similar al de la gripe de 1918 (“gripe española” que provocó millones de muertos por neumonía en un mundo en guerra, la Primera Guerra Mundial, y sin antibióticos), tenia origen porcino y partia de los EEUU, de alguna granja cerca de la frontera. Ya habia habido otro brote previo de “gripe A” de origen en cerdos en 1978, en EEUU. En aquella ocasión, el remedio fue peor que la enfermedad, y la vacuna desarrollada a toda prisa y

promovida incluso con la vacunacioın televisada del Presidente de EEUU conllevoı una epidemia de enfermedad de Guillain-Barreı (lesioın de nervios que provoca paralisis y a veces muerte) que obligó a parar la campaña; además, el
brote se contuvo y no tuvo mayor importancia (1,2). El pánico y la poliıtica (fue año de elecciones) gobernaron la
respuesta a la gripe A.

De hecho, el virus A de la gripe fue el predominante entre 1918 y 1957, y tras el desarrollo de los antibióticos y con la
existencia de sistemas sanitarios de cobertura universal, desapareció la mortalidad catastrófica asociada a la gripe A.

Hechos y predicciones en 2005

La Organizacioın Mundial de la Salud (OMS) esperaba una pandemia de gripe desde 2005, cuando anunció cientos de
millones de muerto por la “gripe Aviar”, que se quedaron en apenas 250 personas fallecidas en el mundo entero. Todos los Gobiernos tenían “planes de contingencia” frente a la gripe Aviar de 2005, que se activaron ante la gripe A de 2009. Esperábamos, como en 2005, millones de muertos por la gripe y, seguın la Directora de la Organizacioın Mundial de la Salud, a finales del año 2009 “el número de enfermos crecería a un ritmo vertiginoso y se doblaría cada tres o cuatro dias”.

La gripe A una gripe leve, desde mayo 2009

Pero ya en mayo de 2009 había datos claros que demostraban

 1/ la baja morbilidad y mortalidad de la gripe A (era una gripe más suave que la gripe de todos los años, “gripe estacional”),

2/ la existencia de defensas en los nacidos antes de 1957 (por haber pasado la gripe A de entonces) y

3/ que la vacuna contra la gripe estacional conllevaba mayor susceptibilidad para la gripe A (los vacunados contra la gripe estacional enfermaban con más facilidad por la gripe A) (3).

En junio y julio la información sobre la pandemia demostraba abrumadora y consistentemente que la gripe A era una gripe suave tanto en la primavera del mundo boreal como en el invierno austral (3-5), pero la Organizacioın Mundial de la Salud (OMS) fue aumentando el nivel de alarma hasta el máximo, pandemia nivel 6. De hecho, cambio sutilmente la definición de “pandemia” para indicar solo afectación global, sin precisar de gravedad especial (6).

“Pandemia”, santo y seña"

Muchos Gobiernos tenían “contratos dormidos/latentes” con las industrias farmaceıuticas que conllevaban normas precisas de respuesta cuando la Organización Mundial de la Salud (OMS) determinase un nivel de alarma de
“pandemia”. Era clave, pues, la palabra “pandemia” y la declaracioın de la misma por la Organización Mundial de la Salud para, por ejemplo, la fabricación acelerada y venta de las nuevas vacunas (7). Estos contratos trasladaban toda la responsabilidad de los daños que causaran las vacunas a los Gobiernos. El de Polonia rechazó este tipo de contrato, juzgó con buen criterio que la pandemia era sólo una gripe leve, y no compró las vacunas ni vacunó a su poblacioın (8). Los demás Gobiernos continuaron con los “planes de contingencia” como si estuviéramos ante una gripe tipo “gripe Aviar” con miles de muertos y enfermos graves.

Mortalidad por gripe A, 2009 y 2010

La gripe A causó en Polonia el mismo número de muertos que en el resto de Europa, es decir, 181 muertos para unos
39 millones de habitantes. En España ha habido 251 fallecimientos, contra 18.000 previstos (para unos 47 millones de habitantes). En el Reino Unido han sido 344 los muertos, frente a 60.000 estimados (para unos 61 millones de habitantes) (7,9). En general, la mortalidad por gripe A ha sido la décima parte de la habitual en las epidemias de gripe estacional, de 0,01% contra 0,1%. Por ejemplo, pese a las amenazas a jóvenes, en Australia murió por gripe A en 2009 un menor de 40 años por millón de habitantes (10). La mortalidad en embarazadas estuvo por encima de lo habitual pero, contra la percepción popular, siguió siendo causa infrecuente de mortalidad materna (tres de cada cien mil) (11). Morbilidad por gripe A, y “vacunación natural” Las diferencias también fueron abismales en morbilidad. Por ejemplo, se calcularon entre 400 y 40.000 ingresos de UCI (Unidad de Cuidados Intensivos) en Australia y Nueva Zelanda, con entre 106 y 28.000 pacientes que precisarían respiración mecánica, lo cual sobrepasaría las posibilidades del sistema sanitario (12). En la realidad fueron respectivamente 722 y 456, fácilmente manejables por el sistema sanitario (13). En España se llevó a cabo un análisis similarmente equivocado con cálculos de ingresos en UCI entre 7.200 y 21.600 (14), y además se provocó alarma acerca de una “nueva” neumoniıa; tras el pico de epidemia en noviembre de 2009 se puede afirmar que todo quedó en nada y no se colapsó ninguna urgencia ni UCI, con un total de ingresos por gripe de 872 hasta enero 2010.

He comentado la levedad del cuadro clínico de gripe A, demostrada ya en mayo de 2009 (3-5). Los trabajos posteriores permiten afirmar que la mayoría de los que pasaron la gripe A no tuvieron ninguın síntoma, pero sin embargo han adquirido defensas frente a la misma (hubo una “vacunación natural”). Se calcula que más de la mitad de la poblacioın de Australia tiene ahora defensas suficientes frente a la gripe A (10), y la situación es similar en el Reino Unido (15). Ahora no sólo tienen defensas los ancianos, también los jóvenes.

Propuestas de tratamiento inútiles, como poco.

Frente a la gripe A se recomendó el tratamiento con antivirales, de los que se compraron millones de dosis. Pero los antivirales son inùtiles, y su uso se asocia a graves efectos adversos (16-19). No es extrañó que se hayan empleado con extrema prudencia por los médicos clínicos.

Propuestas de vacunas inútiles, como poco

Las vacunas contra la gripe son de escasa efectividad, muy inútiles tanto en niños como en ancianos (20,21). Las
vacunas son con virus inactivados y logran una débil respuesta inmunitaria. Se han comercializado con estudios de bajiısima calidad, sin ensayos clínicos a largo plazo (22,23). Gran parte del efecto que se les atribuyen se debe al sesgo de “selección” (los que se vacunan tienen mejor salud que los que no se vacunan) (24).

Fue imprudente vacunar contra la gripe estacional (con un triplete de virus inactivados) en 2009, cuando sabíamos que el virus A había desplazado por completo a todos los demás, y además, que la vacuna triple contra la gripe estacional probablemente aumenta la susceptibilidad a padecer la gripe A (3,25). Este caso, de interacción entre vacuna inactivada contra virus y el mismo virus, da idea de lo poco que sabemos sobre vacunas víricas en general y sobre vacunas de virus inactivados en particular (26,27). Aunque parezca increíble, ignoramos casi todo sobre la gripe, pero está demostrado:    1/ que la vacuna en los niños no elimina su “capacidad” de transmisores de la enfermedad,   2/ que no entendemos la epidemiologiıa de la gripe (hay quien sugiere que la disminución de los niveles de vitamina D se asocia a su presencia invernal) y   3/ que no ha habido ni segundas ni terceras “olas” más graves de epidemia en los uıltimos quinientos años (26,28,29).
En 2010 sabemos que gran parte de la población está “vacunada espontáneamente”, por lo que es absurdo proponer ninguna vacunacioın contra la gripe, ni con vacuna contra la gripe A ni con la vacuna triple contra la gripe en general. Los riesgos de la vacuna son equivalentes o mayores que los riesgos de la gripe (10,30).

Conocimientos de la población

Los mensajes de las autoridades nacionales (Ministerio y Consejerías de Sanidad) e internacionales(fundamentalmente la Organizacioın Mundial de la Salud, OMS), lograron llevar a la poblacioın el conocimiento sobre la “gripe de 1918”, la “gripe Aviar”, que “la gripe puede matar” y, por todo ello, miedo (para el  83% de los encuestados). De hecho, el 67% de los españoles creía en septiembre de 2009 que en España se había causado una “alarma social innecesaria” (31). No es extraño que no se vacunara contra la gripe A ni el 10% de la población. Lo mismo sucedió en Europa, con el consiguiente descrédito de las autoridades ante los ciudadanos y pacientes (7).

Los profesionales sanitarios

Se pretendió forzar la vacunacioın contra la gripe estacional y contra la gripe A de los profesionales sanitarios. Por
ejemplo, en el Hospital Sick Kids, de Toronto, Canadá, se amenazó con no cubrir los costes de la baja laboral por gripe de los empleados (clínicos y demás) que nos se hubieran vacunado contra la gripe. La respuesta de los sanitarios fue no vacunarse, en masa, en todos los países desarrollados, con el consiguiente descrédito de las autoridades ante los profesionales (32). En España, además, los profesionales sanitarios generaron un fortísimo movimiento científico desde agosto de 2009 con el empleo de métodos diversos, básicamente la Red, para transmitir un mensaje de calma y tranquilidad a la poblacioın (33,34). Lo mismo sucedió en muchos países europeos, hasta finalmente llegar a los parlamentos de la Unión Europea y del Consejo de Europa (7,8).

La puerta giratoria

Falta transparencia sobre la gestión de la crisis de la gripe A y, por ejemplo, la Organizacioın Mundial de la Salud (OMS)
se niega a revelar los conflictos de interés (con las industrias) de sus expertos “para proteger su privacidad” (7).

Es sorprendente, cuando menos, que Julie Gerberding, la Directora de 2002 a 2009 de los Centers for Disease Control
and Prevention (CDC) (agencia oficial de EEUU que determina el uso de vacunas y otros tratamientos en epidemias y demás) pase en enero de 2010 a Presidente de la Sección de Vacunas de Merck (industria farmaceıutica) (35).

En España ese trasvase de lo público a privado es verdadera “pandemia”3 en el sector sanitario. Políticos
impunes. Los poliıticos que han gestionado la crisis de la gripe A como si fuera una gripe Aviar sin control aluden de
continuo al “principio de precaución” como justificación. La gestión del riesgo se transforma en imaginar el peor escenario posible y en emplear cientos de millones de euros en España (y miles de millones en el mundo) para
prepararnos ante el Fin del Mundo. La crisis ante la gripe A es, pues, una crisis básicamente creada por la propia
gestión, por la incoherencia e irresponsabilidad de las autoridades sanitarias (con el “principio de precaución” como paraguas para decidir sin sentido). Es como si la Dirección General de Tráfico quisiera eliminar la mortalidad en carretera prohibiendo la circulación de todo tipo de vehículos para siempre, “por el principio de precaución”.

Cuando se demuestran sus incoherencias y falta de transparencia aluden a “ahora es fácil saber lo que ha
pasado”; o peor, amenazan con una segunda ola de gripe A, ésta sí horrible y mortal de necesidad (de nuevo el
Fin del Mundo) por más que lo primero es falso (en agosto de 2009 ya no había dudas acerca de la levedad de la
pandemia de gripe A) (33), y lo segundo va contra quinientos años de historia de la gripe (29) No reconocen sus errores, no modifican su conducta, siguen impasibles sus rutinas.

Mientras tanto, quedan sin resolver problemas básicos como la salud dental de la poblacioın española, o los enfermos
mentales hacinados en las cárceles. Veremos en septiembre de 2010 a estos políticos impulsar la triple vacuna contra la gripe, como si todo fuera igual que siempre. Una vacuna que incluso el European Centre for Disease Control and Prevention (ECDC) considera “sin sólidos argumentos científicos”, por más que recomiende la trivalente contra los virus A/California, A/Perth y B/Brisbane (36).

Son poliıticos sanitarios impunes que no responden de sus errores e incongruencias ni poliıtica ni judicialmente. Su
pequeñz e incoherencia se demuestran hasta en la definición de “caso de gripe A”, diferente en todas las
CCAA españolas (ha habido, pues, una gripe A “vasca”, otra “catalana”, otra “andaluza”, etc.) (37).

¿Quién estará pendiente de la “puerta giratoria”? Las cuestiones éticas se han olvidado, desde el respeto
a la autonomía de pacientes y profesionales, al olvido de la desigualdad social como determinante de muerte en
epidemias gripales (38). Hay poliıticos sanitarios que parecen haber olvidado al tiempo la ética política y el ejercicio honrado de su actividad (que incluye el reconocimiento de errores y la dimisión). Conclusión La Red permitió una respuesta lógica y prudente a la crisis de la gripe A. Lo que no supieron hacer las autoridades lo hicieron los profesionales sanitarios y la propia población. Necesitamos ser conscientes de que las autoridades sanitarias pueden equivocarse gravemente y de que se sienten impunes para no reconocer sus errores. Conviene, pues, la información independiente que permita tomar decisiones prudentes tanto a los individuos como a las poblaciones, especialmente a los pacientes.

NOTA .En la página www.equipocesca.org  hay informacioın complementaria sobre los distintos apartados tratados en
este texto. El autor puso en circulación ya el 10 de agosto de 2009 un texto pidiendo calma y tranquilidad que se publicó cuatro días después en el diario El Pais (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/gripe/paciencia/tranquilidad
/elpepusoc/20090814elpepusoc_5/Tes ), y en su versión definitiva en español y traducido al francés, inglés, italiano,
portugués y ruso en septiembre de 2009 (referencia 33 de la lista de bibliografiıa que sigue).

Se puede difundir y distribuir este nuevo texto sin más que hacerlo sin modificaciones. El autor ha intentado ser
extremadamente riguroso, y ha acudido a las fuentes originales citadas, pero en caso de duda no deje de consultar con el propio autor y con su médico.

Bibliografiıa

1. Tulles J. La gripe del cerdo (1978): cuando el paınico y la poliıtica toman las decisiones. Vacunas. 2007;8:119-25.

2. Evans D, Cauchemez S, Hayden FG. “Prepandemic” immunization for novel influenza viruses, “swine flu” vaccine, Guillain-Barreı syndrome and the detection of rare severe adverse affects. J Infect Dis. 2009;200:321-8.

3. Crum-Cianflone NF, Blair PJ, Faix D, Arnold J, Echola S, Sherman SS et al. Clinical and epidemiological characteristics of an out-break of novel H1N1 (swine origin) influenza A virus among US military beneficiaries. CID.
2009;49:1801-10.

4. Wilson N, Baker MG. The emerging influenza pandemic: estimating the case fatality rate. Eurosurvillance.
2009;14(26):pff=19255

5. Assessment of the 2009 influenza A (H1N1) pandemic in selected countries in the southern hemisphere: Argentina,
Australia, Chile, New Zealand and Uruguay. Department Health Human Services and White House National Security

Council. August 26, 2009.

6. Doshi P . More changing web-pages at WHO.
http://www.bmj.com/cgi/eletters/340/apr06_2/c1904  ,
consultado 20 abril, 2010. 7. Flynn P. The handling of the H1N1 pandemic: more transparency needed. Council of Europe. Parlamentary Assembly. 23 March 2010. AS/Soc(2010)12. 8. Watson R. WHO is accused of “crying the wolf” over its decision to declare the H1N1 pandemic. BMJ.
2010;340:c1904. 9. Announced number of new and cumulative fatal 2009 pandemic influenza A (H1N1) cases in EU and EFTA countries, as for week 17-2010.
http://ecdc.europa.eu/en/healthtopics/h1n1/pages/reported_nu
mber_of_new_and_cumulative_confirmed_fatal_cases.aspx  (consultado el 9 de mayo de 2010).

10. Collignon P. H1N1 immunisation: too much too soon. Aust Prescr. 2010;33:30-1.

11. Jamieson D, Honein M, Rasmussen S et al. H1N1 2009 influenza virus infection during pregnancy in the USA.
Lancet. 2009. July 29. doi:10.1016/S0140-6736(09)61304-0.

12. Anderson TA, Hart GK, Kainer MA; ANZICS Database Management Committee. Pandemic influenza-implications for critical care resources in Australia and New Zealand. J Crit Care 2003;18: 173-180.

13. The ANZIC Influenza Investigators. Critical care services and 2009 H1N1 influenza in Australia and New Zealand. N
Engl J Med. 2009;361:1925-34.

14. Gordo F, Calvo E, Palencia E. Estimación de necesidades de camas de UCI y respiradores para la pandemia para la pandemia de gripe A/H1N1. Rev Electroınica Med Intensiva. 2009;9(8):1393 [y discusioın, accesible en http://remi.uninet.edu/2009/08/REMI1393.html  ]
15. Miller E, Hoschler K, Hardelid P, Stanford E, Andrews N, Zambon M. Incidence of 2009 pandemic influenza A H1N1
infection in England: a cross sectional serological study. Lancet. 2010;375:1100-8.

16. Antiviıricos en la gripe: entre la incertidumbre y la urgencia de la pandemia por el nuevo virus A/H1N1. Bulletiı GROC. 2009;22(2).

17. Burch J, Corbett M, Stock C et al. Prescription of anti- influenza drugs for healthy adults: a systematic review and
meta-analysis. Lancet Infec Dis. 2009;doi:10.1016/S1473- 3099(09)70199-9.

18. Shun-Shin M, Thompson M, Heneghan C et al. Neuraminidase inhibitors for treatment and prophylaxis of influenza in children: systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. BMJ. 2009;339;b3172.

19. Kitching A, Roche A, Balasegaran S et al. Oseltamivir adherence and side effects among children in three London
schools affected by influenza A (H1N1), May 2009. An Internet based cross sectional survey. Eurosurvillance 2009;29:1-4.

20. Simonsen L, Taylor RJ, Vibourd C et al. Mortality benefits of influenza vaccine in elderly people: an ongoing
controversy. Lancet Infect Dis. 2007;7:658-66.

21. Smith S, Demicheli V, Di Pietrantonj C, Harden AR et al. Vaccines for preventing influenza in healthy children.
Cochrane Database Syst Rev. 2008;(2):CD004879.

22. Jefferson T et al. Relation of study quality, concordance, take home message, finding and impact in studies of
influenza vaccines: systematic review. BMJ 2009;338:b354.

23. Gervas J, Wright J. Future of flu vaccines: Please, may we have a RTC now? BMJ;2009;339:b4651.

24. Fireman B, Lee J, Lewis N, Bembom O, van de Laan M, Baxter R. Influenza vaccination and mortality: differentiating
vaccine effects from bias. Am J Epidemiol. 2009;170:650-6.

25. Skowronski DM, Sevres G, Crowcroft N, Janjua NZ, Boulianne N, Hottes TS et al. Association between the 2008- 09 seasonal influenza vaccine and pandemic H1N1 illness during Spring-Summer 2009: four observational studies from
Canada. PLoS Med. 2010;7(4):e1000258.
doi:10.1371/journal.pmed.1000258.

26. Leon P. Vacunas viricas: conceptos baısicos, tipos y aplicaciones. FMC. 2010;17:113-21.

27. Viboud C, Simonsen L. Does seasonal influenza vaccination increase the risk of illness with the 2009-A/H1N1
pandemic virus? PLoS Med. 2010;7(4):e1000259. doi 10.1371/journal.pmed.1000259.

28. Cannell JJ, Zasloff M, Garland CF, Scragg R, Giovannucci E. On the epidemiology of influenza. Virology J.
2008;5:29. doi:10.1186/1743-422X-5-29.

29. Moreno DM, Taubenberger JK. Understanding influenza backward. JAMA. 2009;302:679-80.

30. Collignon PJ. Mass vaccination against swine flu: could it cause more harm than good?
http://www.bmj.com/cgi/eletters/339/sep03_2/b3471#219801

31. Fundación Laporte, Universidad Autónoma de Barcelona, Novartis. Encuesta sobre el conocimiento y opinioın de poblacioın espan ola sobre la gripe A/H1N1. Barcelona, 16/09/2009.

32. Rachiotis G, Mouch VA, Kremastinou J, Gourgoulianis K, Hadjichistodoulou C. Low acceptance of vaccination
against the 2009 pandemic influenza A (H1N1) among healthcare workers in Greece. Euro Surveill.
2010;15(6):pll=19486.

33. Geırvas J. In the face of swine flu, common sense and science. Healthy Skepticism News.
http://www.healthyskepticism.org/news/2009/Oct09.php

34. Gérvas J, Villanueva T. Spain and swine flu. CAMJ. 2009;181:617.

35. http://www.merck.com/newsroom/news-release-  archive/corporate/2009_1221.html

36. Nokleby H, Nicoll A. Risk groups and other target groups. Preliminary ECDC guidance for developing influenza

ıı

vaccination recommendations for the season 2010-11. Euro-
Surveillance. 2010;15(12):pll=19525. 37. Hernández Merino A. Nueva gripe [A(H1N1)2009]:definición de caso sospechoso. Revisioın de la concordancia en los criterios de definicioın de caso utilizado en las distintas comunidades autoınomas españolas. Rev Pediatr Aten Primaria. 2009;11:383-98.

38. Gérvas J. Algunos problemas éticos en relación a la gripe A: de la anécdota a la categoría. Bioética Debat.
2009;15(58):1-4.
-----------

Problema de Hayashi. ........... La reciente serie de casos de exposición de sesgo patrocinador cambiando nuestro entendimiento (y algunos casos el registro) de las intervenciones importantes (los Antipsicóticos de segunda generación, Rosiglitazione, Riboxetine, Vioxx, Tamiflu) ha demostrado que la utilización del material publicado puede ser muy engañoso.

NOS LO HAN MANDADO EN INGLES.

TRADUCCIÓN POR INTERNET.

Problema de Hayashi




El uso de la información normativa para la síntesis de la investigación.

Tom Jefferson MD Maestría FFPHM MRCGP DRCOG DTM & H

Un estudio reciente ha demostrado que sólo el 10% de las revisiones Cochrane hacer serios esfuerzos para buscar e incluir material inédito. La reciente serie de casos de exposición de sesgo patrocinador cambiando nuestro entendimiento (y algunos casos el registro) de las intervenciones importantes (los antipsicóticos de segunda generación, rosiglitazione, riboxetine, Vioxx, tamiflu) ha demostrado que la utilización del material publicado puede ser muy engañoso. Revistas (y en última instancia synthetisers investigación y tomadores de decisiones) se presentan generalmente con un resumen muy breve de un ensayo seleccionado que forma parte de un programa de investigación más amplio. Dada la creciente conciencia de que estas forman una base de datos potencialmente sesgados, es posible que necesitemos desarrollar métodos explícitos para la inclusión de textos normativos en las revisiones sistemáticas o exigir a los productores para que todo el material disponible a revistas (una opción poco realista). Primero, sin embargo, necesitamos saber que esto es posible y vale la pena. Tom Jefferson se presentarán y discutirán algunos de estos temas sobre la base de oseltamivir (Tamiflu) examinar, a partir de la historia de cómo su equipo se dio cuenta de su revisión Cochrane anterior sobre Tamiflu, eran erróneos y cómo lo hicieron abordar la cuestión.

"Nuestros 2006 inhibidores de la neuraminidasa (IN) para la gripe Revisión Cochrane era engañosa.

Sus conclusiones optimistas basado totalmente en una mezcla de publicado y atisbos de material inédito tomado en serio sin una valoración crítica adecuada. Los esfuerzos para determinar la presencia o el grado de sesgo de publicación no estaban en profundidad. Las versiones posteriores de la revisión han puesto de manifiesto la existencia de sesgo de informe considerable. La industria no tiene ninguna obligación de publicar todos sus ensayos, pero están obligados a revelar a los reguladores cuando se solicita el registro.

Gracias a la financiación NIHR Reino Unido, que en la actualidad la actualización de esta revisión NI mirando sólo a datos no publicados para minimizar el riesgo de cualquier tipo de sesgo de notificación.

Nuestra revisión actual incluye ambos informes internos de prueba farmacéuticos que son 200-300 veces más grandes que sus contrapartes publicados y archivos regulatorios. Estos están en la actualidad disponibles de pedido a través de reglas de la FOIA PMDA FDA, NICE del Reino Unido, EMA y japonés. Hasta el momento material reglamentario (bajo la forma de nuevos informes de evaluación de medicamentos de aplicación) ha demostrado ser invaluable en la integración de los informes de ensayos internos y proporcionar información adicional para su interpretación crítica. "

07 de noviembre 2012


Principales publicaciones relacionadas:


Jefferson T, Demicheli V, D Rivetti, M Jones, Di Pietrantonj C, A. Rivetti antivirales para la influenza en adultos sanos: revisión sistemática. Lancet 2006; 367:303-13.

Jefferson T, Demicheli V, Di Pietrantonj C, M Jones, Rivetti inhibidores de la neuraminidasa para la prevención D. y tratamiento de la gripe en adultos sanos. Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas 2006, (3): CD001265.



Jefferson T, M Jones, Doshi P, Del Mar inhibidores de la neuraminidasa C. para prevenir y tratar la gripe en adultos sanos: revisión sistemática y meta-análisis. BMJ 2009; 339: b5106 Doshi inhibidores de la neuraminidasa P.: la historia detrás de la revisión Cochrane. BMJ 2009; 339: b5164 Cohen D. Complicaciones: rastrear los datos de oseltamivir. BMJ 2009; 339: b5387.


Godlee F, Clarke M. ¿Por qué no tenemos todas las evidencias sobre el oseltamivir? BMJ 2009; 339: b5351 Elección del Editor: Queremos que los datos en bruto, ahora. BMJ 2009; 339 doi: 10.1136/bmj.b5405 Smith J, en nombre de Roche. Punto por punto la respuesta a las preguntas de Roche BMJ. BMJ 2009; 339: b5374.



Jefferson T, Jones MA, Doshi P, Del Mar CB, Heneghan CJ, Hama R, Thompson MJ. Inhibidores de neuraminidasa para la prevención y el tratamiento de la gripe en adultos y niños sanos. Base de datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas 2012, Número 1. Art. No.: CD008965. Doi: 10.1002/14651858.CD008965.pub3.



Doshi P, Jones MA, Jefferson T. Repensar la síntesis de la evidencia creíble. BMJ 2012; 344: d7898 doi: 10.1136/bmj.d7898.

Datos droga no debe ser secreto por Peter Doshi y Tom Jefferson The New York Times, 10 de abril de 2012. URL: URL acortada http://www.nytimes.com/2012/04/11/opinion/drug-data-shouldnt-be-secret.html  : http://nyti.ms/Ivgh9c  Doshi P, Jefferson T, Del Mar C (2012) El imperativo de compartir Informes de estudios clínicos:

Las recomendaciones de la Experiencia de Tamiflu. PLoS Med 9 (4): e1001201. doi: 10.1371/journal.pmed.1001201 Short URL: http://bit.ly/HIbwqO  . PDF para imprimir: http://bit.ly/HFBYTV  

Jones M, R Hama, Jefferson T, Doshi P. eventos adversos neuropsiquiátricos y oseltamivir para la profilaxis de Drogas Saf 2012; 35 (12): 1187-1190.

Campaña Tamiflu datos http://www.bmj.com/tamiflu  abierto también: Editorial Godlee F. datos de los ensayos clínicos para todos los medicamentos de uso corriente. BMJ 2012; 345: e7304 doi: 10.1136/bmj.e7304 (Publicado el 29 octubre de 2012) http://www.bmj.com/content/345/bmj.e7304  Feature D. Payne Tamiflu: la batalla por los datos secretos de drogas. BMJ 2012; 345: e7303 doi: 10.1136/bmj.e7303 (Publicado el 29 octubre de 2012)

http://www.bmj.com/content/345/bmj.e7303  Noticias Zosia Kmietowicz. Académico alegato en favor de los políticos para hacer frente a problema de los datos faltantes. BMJ 2012; 345: e7306 doi: 10.1136/bmj.e7306 (Publicado el 29 octubre de 2012) http://www.bmj.com/content/345/bmj.e7306  Correspondencia Godlee F. carta abierta a Roche acerca de oseltamivir juicio dataBMJ 2012; 345: e7305 doi: 10.1136/bmj.e7305  (Publicado el 29 octubre de 2012). http://www.bmj.com/content/345/bmj.e7305  Podcast (haga clic en el icono de peces lado de la derecha, en la esquina superior de la página web) http://www.bmj.com/multimedia  

Mira Tom Jefferson relatar la historia en: http://www.youtube.com/watch?v=pTrqsif0KWM 

ROCHE: TAMIFLU " HEMOS RECIBIDO LA SIGUIENTE INFORMACIÓN" LA CUÁL AL ESTAR EN INGLÉS LA HEMOS TRADUCIRDO POR EL TRADUCTOR DE INTERNET

Medicamentos contra la gripe


Búsqueda de pruebas continúa

Deborah Cohen

investigaciones editor

A1 BMJ, Londres WC1H 9JR, Reino Unido

dcohen@bmj.com

Análisis, doi: 10.1136/bmj.d7898


Oseltamivir (Tamiflu) es un éxito para miles de millones de libras de la farmacéutica suiza Roche fabricante, con ganancias vertiginosamente durante la pandemia de gripe de 2010. En el Reino Unido, los médicos generales ya puede recetar a cualquier persona con gripe y la droga es la base del tratamiento de la gripe en cuidados críticos. Pero, ¿cómo ha pasado esto a un fármaco cuya eficacia no está respaldada por la evidencia disponible al público y cuyo fabricante ha roto promesas sucesivas para hacer informes completos de estudio disponibles? Como Colaboración Cochrane nuevo meta-análisis se publica, Deborah Cohen investiga investigadores que trabajan en las últimas Colaboración Cochrane meta-análisis de las evidencias sobre el oseltamivir (Tamiflu) han afirmado que el fabricante del medicamento sigue negando el acceso a los datos de ensayos completos. Esto a pesar de Roche, la compañía suiza detrás de oseltamivir, comprometiéndose en el BMJ hace dos años que lo haría "estudio de informes completos" disponible. (1) Como consecuencia, la confusión rodea todavía la evidencia de oseltamivir y orientación sobre cómo los médicos deberían prescribir.

La última revisión Cochrane sobre oseltamivir, un medicamento en el que los gobiernos de todo el mundo han gastado miles de millones de libras, se publica hoy (18 de enero). Sin embargo, los revisores Cochrane han recibido sólo una parte del estudio clínico, que constituyen el resumen de los métodos de estudio y los resultados. La compañía dice que esto es suficiente para que el grupo Cochrane para llevar a cabo su revisión, pero Cochrane niega.

Mientras tanto, GlaxoSmithKline, los fabricantes de la droga zanamivir menos popular antiviral (Relenza)-han ofrecido datos de pacientes individuales. Cuando el BMJ pedido a Roche por qué se niega a poner sus datos a disposición, pese a las promesas de GSK, dijo que se negó a responder hasta que hubiera tenido la oportunidad de ver la revisión Cochrane completo.

Los clínicos pueden ser perdonados por haber sido confundido acerca de lo que la evidencia sobre el oseltamivir dice. En septiembre pasado, el Departamento de Salud anunció que en caso de un brote de practicantes generales gripe podría prescribir el fármaco a todos los pacientes, no sólo los que estaban en riesgo de complicaciones de la influenza. (2)

Mientras tanto, el Centro Europeo para la Prevención y Control de Enfermedades, los Centros de EE.UU. para el Control y Prevención de Enfermedades y la Organización Mundial de la Salud difieren en sus conclusiones acerca de lo que la droga hace (recuadro 1). Y en algunos casos se contradicen el producto dice en las etiquetas de medicamentos permitidos por los reguladores de Estados Unidos y la Unión Europea. La confusión rodea también si los ensayos realizados sobre la influenza estacional como parte del proceso de aprobación del medicamento se aplica a las pandemias de gripe.

Sin embargo, clinicianssaid estaban bajo presión, en particular de los padres, para prescribir oseltamivir, a pesar de sus preocupaciones acerca de la evidencia. El médico entonces jefe de Inglaterra, Liam Donaldson, y la Agencia de Protección de la Salud pidió a todas las muertes por gripe fueron investigados. Parte de la investigación fue Establ ish si los pacientes habían recibido oseltamivir. Ahora oseltamivir se ha convertido en uno de los pilares del tratamiento de la gripe en cuidados intensivos. (4)


La preocupación por que las pruebas


El último consejo del Departamento de Salud se produce dos años después de una investigación conjunta entre el BMJ y la Colaboración Cochrane preocupaciones planteadas durante el primera base de pruebas para oseltamivir. (4) (5) (6) (7) Una de las principales razones de oseltamivir almacenamiento en caso de una pandemia fue la afirmación de la empresa de que el fármaco redujo las complicaciones y las hospitalizaciones por gripe cuando se administra a adultos sanos de reclamaciones sobre la base de una Roche financiado no sistemática revisión de los ensayos de tratamiento en adultos sanos publicado en la revista Archives of Internal Medicine en 2003 (8).

Como no verificar estas afirmaciones en la literatura publicada, la Cochrane

La colaboración y el BMJ han estado presionando a Roche para que proporcionen los datos de los ensayos completos.

Pero la compañía dijo en un correo electrónico al grupo Cochrane, "En cuanto a la solicitud de más detalles, hemos revisado el protocolo propuesto y creo que todos los datos de los ensayos que necesita para su meta-análisis son ampliamente cubierto en el acceso que ya que los informes de los estudios de los 10 ensayos clínicos papel Kaiser. Estos comprenden 3200 páginas de información y son mucho mayores que típicamente estarían disponibles a partir de las publicaciones de la literatura ".


¿Importan los datos?


Controversia y preguntas sobre la base de pruebas no parecen haber afectado la gripe blockbuster de Roche drogas que William Burns, director de Roche de medicamentos, dijo en una presentación en septiembre de 2009 fue una "sorpresa
escondida." (9)

Se ha ganado la empresa los ingresos enormes. Sólo en 2009, las ventas crecieron fuertemente a oseltamivir SFr3.2bn (£ 2.2 millardos; € 2,7 mil millones; $ 3.4bn). Después de aumentar sustancialmente la demanda durante la pandemia (10)

En diciembre de 2009, después de la publicación de las conclusiones de Cochrane, Laurent Kaiser-autor principal de la revisión, financiada por Roche-le dijo a periódico suizo Neue Zürcher Zeitung: "Muchos investigadores, incluyéndome a mí, no paraba de decir que no hay suficientes datos que demuestren claramente una reducción de las complicaciones graves. "


Un punto con el que Pekka Kurki, ponente de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), estuvo de acuerdo. Entrevistado por una investigación anterior BMJ, dijo: "Lo que no estaba claro y aún no está claro es cuál es el impacto de oseltamivir en las complicaciones graves. Circulación de influenza fue muy leve cuando oseltamivir se ha desarrollado y por lo tanto es muy difícil decir algo acerca de las complicaciones graves. Los datos no muestran claramente un efecto sobre las graves complicaciones, no se demostró por los ECA [ensayos controlados aleatorios]. "(11)

Roche, sin embargo, logró hacer caso omiso de estas observaciones. En 2002, la EMA aprobó el medicamento para la prevención de complicaciones secundarias en adultos sanos, aprovechando las mismas conclusiones que la revisión Roche financiado.

Los documentos obtenidos bajo la Ley de Libertad de Información de la agencia indican que los expertos en gripe Anneke Linde y René Snacken (que también había aparecido en el material de marketing oseltamivir) discutieron los beneficios de oseltamivir durante el proceso de aprobación de medicamentos, citando estudios ya publicados en revistas médicas. Algunos de estos documentos había utilizado ghostwriters, como Roche ha admitido previamente.

Anneke Linde, un epidemiólogo estatal sueca, dijo en su presentación que las fallas de la vacuna había sido identificado, esto fue por lo tanto una indicación para el uso de oseltamivir para la profilaxis y el tratamiento. Experto en salud pública belga, Rene Snacken también presentado a la EMA durante el proceso de aprobación de fármacos en el 18 de febrero de 2002 discutió la necesidad de quimioprofilaxis y pidió el uso de oseltamivir durante una pandemia (11)-a pesar de que los datos del ensayo se realizó en una virus suave. A pesar de la British Medical Journal había pedido declaraciones de conflicto de intereses para estas presentaciones, la EMA nunca fue capaz de producir ninguno.

Los EE.UU. Food and Drug Administration, por su parte, advirtió que el medicamento no ha demostrado reducir las complicaciones, incluso el envío de una carta de Roche en 2000 advertencia que de no hacer esta afirmación.

"Usted ha reclamado la reducción de la severidad y la incidencia de las infecciones secundarias con Tamiflu que son engañosos porque no están apoyadas por evidencia sustancial", dijo la FDA.

Aunque no se especifica en el resumen del producto inicialmente, la FDA requiere además de una nueva nota: "graves infecciones bacterianas pueden comenzar con síntomas parecidos a la gripe o coexistir con u ocurrir como complicaciones durante el transcurso de la gripe. Tamiflu no se ha demostrado para prevenir estas complicaciones. "

No hay definiciones estándar de complicaciones, ya sea en ensayos pediátricos, ancianos o adultos estaban siempre preparado e incorporado en los ensayos.

Sin embargo, los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades, que está bajo el paraguas del gobierno mismo que el. FDA no hizo caso a las conclusiones FDA al emitir su dictamen sobre la gripe pandémica (recuadro 1) Y el plan de salud de EE.UU. y Servicios Humanos recomienda que el oseltamivir podría reducir las complicaciones, ingresos hospitalarios y la mortalidad (12).
______________________________________________________


Recuadro 1: Los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades


La revisión más reciente de los CDC, Agentes antivirales para el tratamiento y la quimioprofilaxis de la influenza en enero de 2011, sigue citando la opinión Roche financiado. El CDC dice que el riesgo de neumonía fue 50% menor que entre los que recibieron placebo y 34% menor para las personas en riesgo de complicaciones-estadísticas que la FDA no acepta basa en el mismo ensayo pruebas. El informe también sugiere que el uso de oseltamivir daría lugar a una reducción del 50% de los ingresos hospitalarios, aunque esa cifra no fue estadísticamente significativa. En efecto, el CDC ha elegido la interpretación de Roche de un conjunto de datos en la literatura publicada y no la evaluación del regulador de drogas de los EE.UU.. Este es el mismo conjunto de datos que Roche dijo que había presentado a los reguladores.

Cuando se le preguntó acerca de las pruebas que se cita, el CDC dio un paso lateral, diciendo: ". CDC no hace comentarios sobre las acciones de la FDA"

También se sigue citando pruebas clave de oseltamivir publicados en la revista The Lancet y JAMA que se han ghostwritten-como Roche ha admitido. (5) El BMJ preguntó si el CDC ghostwriting asuntos.

Respondió: "CDC se basa en la ACIP [Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización] para hacer recomendaciones. El ACIP basa sus recomendaciones en los datos publicados disponibles ".

Su interpretación de la revisión Cochrane último es también errónea. En vez de decir que el grupo Cochrane no pudo verificar las afirmaciones que el oseltamivir disminuye las complicaciones y las hospitalizaciones, el CDC dice que la revisión concluye que: "Los eventos adversos asociados con los medicamentos antivirales son generalmente leves y autolimitados (ver Reacciones Adversas) pero podría resultar en morbilidad como resultado de efectos secundarios de los medicamentos que superan los posibles beneficios de la quimioprofilaxis antiviral. "(25)

______________________________________________________

La revisión Cochrane publicada hoy podría en cierta medida a explicar la diferencia de opinión entre los reguladores. También plantea nuevos interrogantes sobre el modo propuesto por la droga de la acción, la conducta de los investigadores, y cómo la comunidad médica acerca a la evidencia científica.

También destaca la necesidad de que el trabajo en colaboración entre los EE.UU. y Europa reguladores-que a menudo carecen de recursos y la importancia de hacer un conjunto completo de datos de ensayos disponibles para el escrutinio independiente de académicos de una manera oportuna.

La EMA ha confirmado a la revista BMJ que una decisión sobre esto todavía está en discusión, pero que espera que publicará todos los anexos que vienen con la prueba de drogas presentaciones-un desarrollo útil para todos aquellos que dependen de la EMA para proporcionar información sobre ensayos sobre fármacos, tales como agradable.

En esto, por una vez, la EMA está por delante de la FDA. Mientras que la EMA lanzado más de 20 000 páginas de documentos regulatorios en mayo de 2011 para que los revisores Cochrane, la FDA ha sido mucho menos eficiente en el manejo de una petición similar.

De acuerdo con uno de los revisores Cochrane, Tom Jefferson, el grupo Cochrane envió a la FDA una petición de libertad de información para los informes de estudios clínicos en enero de 2011 y los formularios de recogida de datos de eventos adversos serios en octubre de 2010.


Han recibido ninguna.


La FDA tiene miles de páginas de documentos sobre oseltamivir que son público disponibles, pero estos dan una imagen incompleta de cómo la FDA maneja preguntas sobre ensayos oseltamivir y, en algunos casos, plantean más preguntas que respuestas.


Reguladores diferentes, enfoques diferentes


¿Cuál es manifiestamente evidente a partir de la comparación de los documentos normativos es que la FDA y la EMA han tomado diferentes enfoques a los datos que les sean presentados.

En primer lugar, tenían opiniones diferentes sobre lo que constituye un conjunto completo de datos. En su detallado control de los documentos obtenidos, la revisión se han descubierto la existencia de cinco módulos de datos de Roche en relación con los juicios de oseltamivir. Cuando el EMA a conocer los informes de los estudios clínicos realizados hasta el grupo Cochrane, enviaron sólo los módulos 1 y 2 para todos los ensayos excepto uno cardiotoxicidad. Una carta de Xavier Luria, responsable de la seguridad y la eficacia de la EMA, de fecha 24 de mayo 2011 declaró correctamente que esto era todo lo que tenían en sus archivos. Sin embargo, un portavoz de la EMA admitió que los otros tres módulos no se habían recibido. Esto significa que la agencia no ha visto al paciente individual de datos y todo lo que estaba contenido en el

-módulos A pesar de no haber tenido la autoridad para solicitarlo.

Esto no impidió que Daniel Brasseur, Presidente del Comité Pediátrico de la EMA, escribiendo a la revista The Lancet en 2006 para criticar una revisión Cochrane anterior que había concluido que el oseltamivir redujo las complicaciones y las hospitalizaciones por subestimar los beneficios de las píldoras de Roche (14).

"En mi opinión, el artículo da una visión demasiado negativa sobre el uso de antivirales medicamentos para la profilaxis de la gripe, tanto estacional como pandémica", dijo, y agregó: "El riesgo de enfrentar una pandemia de influenza sin existencias suficientes de antivirales es mucho mayor que el riesgo de no poder predecir con exactitud su utilidad ".

Si el personal de la EMA había inspeccionado de cerca los documentos presentados habría descubierto que el efecto sobre las complicaciones se basó en los resultados del ensayo que se dejan a la discreción del médico local sin microbiológico prueba de un punto de recogida por la FDA. La FDA también señaló que existían inconsistencias con la cantidad de participantes fueron seguidos y había documentado sus síntomas.

A pesar de que la FDA parece haber hecho un análisis mucho más detallado de los datos, se optó por no revisar el tratamiento del ensayo más grande, una que se llevó a cabo casi exclusivamente en América del Norte. Este ensayo permanece inédita, su difusión pública sólo después de haber estado en una conferencia presentada por EE.UU. académica, John Treanor. Dr Treanor más tarde le dijo a la revista BMJ su recuerdo de la prueba era "débil." (5)

La FDA dijo que su norma requiere al menos dos estudios adecuados y bien controlados para demostrar su eficacia. Hasta la fecha, y poco a poco a través de la búsqueda, el grupo Cochrane identificó 127 ensayos. En ninguna parte es el programa de prueba plena disposición del público.

En lugar de hacer que los datos públicos cuando las preguntas sobre la efectividad de la droga se levantó, se dirigió a Roche dos epidemiólogos de Harvard, los profesores Marc Lipsitch y Hernán Miguel. Tenían acceso a los datos de pacientes individuales de los ensayos en la revisión de 2003 Roche con costo más un ensayo adicional de más Cochrane y la EMA tenía acceso. Presentaron os resultados de su meta-análisis en una conferencia en Washington, DC, en diciembre de 2010.

Sugirieron que los ensayos no publicados no eran más favorables al oseltamivir de los publicados (15)-a pesar de la controversia grupo Cochrane algunos de sus hallazgos y sugieren que hay más pruebas que las que se incluyeron en la revisión. En un correo electrónico a la revista BMJ, el profesor Hernán dijo que estaban totalmente de "apoyar la adhesión a los principios de la investigación reproducible para todos los estudios.".

Pero había otra cuestión relativa al diseño de los ensayos que-sobre la base de la documentación a disposición del grupo-parece Cochrane haber escapado a los reguladores. Esto ha llevado a las preguntas sobre el modo de acción del fármaco.

Los sesgos de notificación

En los ensayos de tratamiento disponibles para el grupo Cochrane, los pacientes fueron asignados al azar para recibir oseltamivir o placebo, y en esta etapa los dos grupos tenían un tamaño similar.

Los participantes se ensayaron a continuación para la respuesta de la gripe y el anticuerpo. El análisis de los resultados del ensayo se basa sólo en aquellos pacientes con resultados positivos y aquellos con un aumento de cuatro veces en la respuesta de anticuerpos. El grupo Cochrane cuenta de que el número en el brazo oseltamivir fue significativamente menor que en el grupo placebo en varios de los estudios más citados, que más tarde aparecieron en la revista JAMA y Lancet. (16) (17)

El grupo encontró que aquellos recibiendo oseltamivir fueron mucho menos propensos a tener un aumento de cuatro veces en los anticuerpos (odds ratio 0,79, 95% intervalo de confianza 0,70 a 0,90, P <0 a="a" acci="acci" afectar="afectar" algo="algo" anticuerpos="anticuerpos" antipir="antipir" antiviral="antiviral" cochrane="cochrane" de="de" debido="debido" del="del" dice="dice" efecto="efecto" el="el" ellos="ellos" en="en" espec="espec" esto="esto" estudios="estudios" fica="fica" grupo="grupo" la="la" los="los" lugar="lugar" modo="modo" n.="n." n="n" no="no" ntomas.="ntomas." observa="observa" or="or" oseltamivir="oseltamivir" parece="parece" piensan="piensan" post-exposici="post-exposici" producci="producci" profilaxis="profilaxis" puede="puede" qu="qu" que="que" s="s" se="se" ser="ser" sobre="sobre" su="su" tambi="tambi" tico="tico" tiene="tiene" un="un">

En un documento de los investigadores, Roche reconoció la diferencia entre el placebo y los brazos de oseltamivir en la producción de anticuerpos, diciendo que "proporciona una prueba que corrobora el efecto antiviral de oseltamivir." La compañía también señaló que la magnitud de la disminución de la respuesta de anticuerpos no significa que los receptores oseltamivir sería en una mayor susceptibilidad de infección en las próximas temporadas.


Públicamente, sin embargo, Roche, sostiene que el oseltamivir no previene la infección ni afectar a la producción de anticuerpos. (18) Cuando se le preguntó por el British Medical Journal, la empresa se negó a explicar cómo el fármaco funcionaba.


"¿Cómo es posible que el oseltamivir previene casos de influenza cuando se parte de la definición de casos prevenidos en los ensayos oseltamivir se basó en la falta de respuesta de los anticuerpos?" El grupo Cochrane pide.

Efectos sobre la transmisión

Además de tratamiento, una de las principales razones para el acopio de vacunas antes de oseltamivir estaban listos para su uso fue para detener la propagación del virus. Orientación de la OMS 2007 supone que el fármaco podría contener la propagación de la influenza, ya sea comprando tiempo para una respuesta organizada con intervenciones a largo plazo, como las vacunas, que tienen tiempo para producir, o detener completamente una pandemia emergente. (19)

"La estrategia de contención básico utiliza un enfoque de base geográfica en la que los medicamentos antivirales y medidas no farmacológicas se utilizan en un área definida en torno a los casos iniciales (es decir, contención Zone) para limitar la propagación del virus más allá de la zona de contención", dijo el guía.

NICE, también, también sugirió en 2000 que el oseltamivir "con éxito interrumpe la transmisión de la influenza en los hogares ", diciendo que la droga podría" controlar la propagación de la gripe en otras comunidades cerradas asociadas con un alto riesgo de transmisión. "(20)

Era una posición que Gilead, los creadores originales de la droga, estaban comprensiblemente desea promover. Un comunicado de prensa de noviembre 1999, dijo: "La profilaxis postexposición, 75 mg una vez al día durante siete días, protegido en contacto cercano con pacientes infectados con la influenza contra la gripe en un 92%, e interrumpió la transmisión de la influenza en los hogares en un 89%." (21)

Pero si hubiera habido una evaluación cuidadosa de los datos de los ensayos, la OMS y otros organismos podrían haber sido menos apresurado a recomendar el uso de la droga para detener la propagación.

Roche llevó a cabo un estudio que fue publicado posteriormente en la revista JAMA en 2001 (22).

Lejos de proporcionar evidencia de interrumpir la transmisión del virus, el diseño del estudio no permitió la comparación de los efectos del tratamiento de los casos índice con oseltamivir en la propagación versus placebo. Tampoco, según documentos de la FDA, estaba allí medición constante de la excreción viral, aunque el trabajo publicado sugiere que "la excreción del virus fue inhibida en los contactos que tienen oseltamivir." (22)

Arnold Monto (un influyente asesor de la OMS) se incluyó como un autor. Detener derramamiento viral fue citado por la OMS y otros como uno de los beneficios de la droga.

En un estudio posterior realizado por el profesor Fred Hayden, (23), un asesor del Departamento de Salud, un importante asesor de la OMS, y el coordinador de influenza del Centro Wellcome Trust-todos los casos índices fueron dados oseltamivir. La interrupción de la transmisión no se ha demostrado en los ensayos.


Prevención


Papel fundamental profesor de Hayden en ensayos oseltamivir vendría más tarde.

A diferencia de la EMA, la FDA realiza inspecciones in situ. Una carta que envió en 2000 expresó su preocupación por la forma de consentimiento en su ensayo de profilaxis que se había publicado el año anterior en el New England Journal of Medicine.

La FDA señaló que el uso de la frase "'recibirá $ 300.00 para participar y completar el estudio. Ningún pago será hecho para usted si usted retirarse del estudio por razones personales ... 'a ser un procedimiento inadecuado. Cuando los sujetos se pagarán por participar en un estudio, el pago debe ser prorrateado para la participación real del sujeto en el estudio con el fin de evitar la posibilidad de coerción ".

Dados los efectos secundarios documentados de oseltamivir, los participantes que tomaron el fármaco podría haber caído fuera dando lugar a lo que se conoce como sesgo de deserción. Si el cumplimiento de la droga era un problema, que socavaría su uso como fármaco de elección para la profilaxis.

En el artículo publicado, los autores escribieron que la razón más frecuente para el retiro fueron los eventos adversos o enfermedades intercurrentes y esto ocurrió en proporciones similares. "De acuerdo con el número de cápsulas de retorno, el grado de cumplimiento del régimen de estudio de drogas fue alto y similar entre los tres grupos", agregó.

Lo que no está claro es si se trata de un estándar de consentimiento del paciente forma-Roche no quiso hacer comentarios, y el grupo Cochrane esperan aún más la libertad de solicitudes de información de la FDA.

La FDA, sin embargo, permitió que este juicio a presentarse como evidencia de la efectividad de la profilaxis.

Profesor Hayden, sin embargo, le dijo a la revista BMJ: "La forma de consentimiento del paciente utilizado en este estudio ha sido elaborado por mi personal, editado por mí, y revisado y aprobado por el patrocinador (Roche) y nuestro IRB local [junta de revisión institucional] antes de su uso.

Tenga en cuenta que nuestro nivel consistente ha sido la de compensar plenamente a los participantes que se retiran o son retirados por razones médicas;. Dicha información se incluyó en el documento de consentimiento utilizado para el estudio de profilaxis "

El grupo Cochrane ahora planea analizar las reacciones adversas al oseltamivir y retiros de los ensayos con más detalle. Pero sin una evaluación bien apoyado independiente de todos los datos, confusos y reinar mensajes contradictorios.

______________________________________________________


Recuadro 2: La OMS y el acceso a los datos


Desde los primeros días de preparación para una pandemia, la OMS se ha vuelto más conservador en sus recomendaciones de oseltamivir. Sin embargo, poco después de la revisión Cochrane 2009 se publicó, el medicamento llegó el momento de su inclusión en la lista de la OMS de medicamentos esenciales-medicamentos que considera esenciales para mantener la salud.

De la OMS críticos habían expresado su preocupación por la adición de la droga.

"La escasez de buenos datos ha socavado los resultados anteriores para la prevención de oseltamivir de complicaciones por la influenza. Soy consciente del hecho de que los profesionales no se pueden dejar sin potencial herramienta que podría ayudar en la lucha contra la pandemia de influenza A/H1N1, pero parece difícil para mí recomendar oseltamivir y zanamivir en la base de la falta de forma independiente los ensayos financiados , con pruebas insuficientes de prevención de las complicaciones ", dijo un crítico.

Otro sugirió que, dada la falta de datos "como el oseltamivir en la EM [medicamentos esenciales] lista sería el fin del concepto de medicamentos esenciales de la OMS."

Pero antes de que cometió los sistemas de salud con problemas de efectivo para la compra de la droga con algunos países en desarrollo, incluso recurriendo a la del Banco Mundial un préstamo para pagar por ello (24)-lo que tratan de validar los datos no publicados? ¿O es que se basan en lo que era de dominio público y por las evaluaciones de los reguladores?.

La publicación de todos los datos de los ensayos e informes de estudios clínicos por parte de los reguladores, habría sido útil que la OMS también. Lisa Bero, presidente del grupo, confirmó que la OMS no pide datos de los ensayos tanto como sea posible antes de tomar estas decisiones. Una fuente dijo a la revista BMJ que Roche se había negado a cumplir con la OMS petición de más datos.

Roche se negó a confirmar si se había vuelto de la OMS petición abajo. Sin embargo, la droga llegó a la lista y no había reevaluación nuevo de datos de ensayos adicionales en el informe adjunto, en lugar de datos de observación formado la columna vertebral de la decisión.

______________________________________________________


Conflicto de intereses: El autor ha completado el formulario ICJME revelación unificada en www.icmje.org / coi_disclosure.pdf (a petición del autor correspondiente) y declara sin el apoyo de ninguna organización de los trabajos presentados, las relaciones financieras con las que cualquier organización podría tener un interés en el trabajo presentado en los últimos tres años, y no hay otro tipo de relaciones o actividades que podrían parecen haber influido en los trabajos presentados.


Procedencia y revisión por pares: Encargado, no externamente evaluados por pares.


1 Smith J. Roche responde a los autores de la revisión Cochrane sobre oseltamivir. BMJ 2009; 339: b5364.

2 McNicoll A. capaz de prescribir antivirales fuera de los grupos de riesgo de brote de gripe médicos de familia. Pulso 2011 Sep 23. www.pulsetoday.co.uk/newsarticle-content/-/ Article_display_list/12767905/gps-able-prescribe-antivirals-outside-at-risk-groups-influ-outbreak

3 Salas J, K Barker, Reflexiones sobre el enfoque de Rouse A. del Reino Unido a la pandemia de gripe porcina de 2009: los conflictos entre el gobierno nacional y la gestión local de la respuesta de salud pública. Health & Place (de próxima aparición).

4 Reino Unido Clínica Asociación de Farmacias. Manejo antiviral de la influenza A (H1N1, H3N2) en cuidados críticos. CPA, 2011.

5 D. Cohen Complicaciones: rastrear los datos de oseltamivir. BMJ 2009; 339: B538.

6 Jefferson T, Jones M, Doshi P, Del Mar inhibidores de la neuraminidasa C. para prevenir y tratar la gripe en adultos sanos: revisión sistemática y meta-análisis. BMJ 2009; 339: b5106.

7 Godlee F, Clarke M. ¿Por qué no tenemos todas las evidencias sobre el oseltamivir? BMJ2009; 339: b5351.

8 Kaiser L. Impacto del tratamiento con oseltamivir en gripe relacionados con menores complicaciones en las vías respiratorias y las hospitalizaciones. Arch Intern Med 2003; 163:1667-72.

Ventaja inesperada 9 Jack Gripe A. de. BMJ 2009; 339: b3811.

10 Roche. Informe anual 2009. Roche, 2009.

11 Cohen D, Carter P. OMS y la gripe pandémica BMJ 2010; 340 "conspiraciones".: C2912.

12 Salud y Servicios Humanos. HHS plan de pandemia de influenza. De 2005.

www.hhs.gov / pandemicflu / plan / pdf /   HHSPandemicInfluenzaPlan.pdf.  

Respuesta 13 A. Pott EMA a los artículos BMJ 2011; 342: d3838.

14 Brasseur D. Los antivirales para la influenza en adultos sanos. Lancet 2006; 367:1571.

15 Hernan MA, M. Lipsitch Oseltamivir y el riesgo de complicaciones del tracto respiratorio inferior en los pacientes con síntomas de la gripe: un meta-análisis de los once ensayos clínicos aleatorios. Clin Infect Dis 2011; 53:277-9.