CHANTAL ENTREVISTADA EN EL PERIÓDICO "LE DAUPHINE" - AGREAL FRANCIA -

CRAN-GEVRIER

Después de la toma de una medicina para tratar la menopausia: una víctima cuenta su calvario

por La Redacción de DL ¦ el 11/03/09

Su cara angulosa casi flota detrás de sus gafas rodeadas. Del golpe, sus ojos claros parecen asustado por el asunto y sobre todo prensado de contar. Rápidamente, rápidamente, antes de tomar el riesgo de perder el hilo. Entonces, Chantal Midenet, 57 año, coge a llena mano la devanadera de su existencia y cuenta sus dolorosos años de sufrimientos físicos y psicológicos. La pérdida de «14 kilos entre los que estamos 7 en 5 días». Un calvario que lleva el nombre de Agréal (marca registrado), una medicina mucho tiempo administrado en el tratamiento de la menopausia y hoy prohibido a la venta. Todo comienza en 2005. Como numerosas quincuagenarias, Chantal, en presa a tufaradas de calor, consulta a su internista. Ella le prescribe primero el Tratamiento Hormonal Substitutivo (THS) luego, por falta del resultado, de Agréal. «Señalándome que fue prohibido en España». ¿Dudas lo asaltan? «No, confiaba en él. Cuando creo que a menudo le aportaba vasijas de mermelada». El tratamiento parece convenir, también «ella me hizo tres disposiciones de seis meses al 25 de febrero de 2007». Luego todo vacila. «Los últimos meses de toma, yo no tenía ganas más de salir, como si estuviera "ausente", y comenzaba a crecer». Por no ser oída por su internista, ella consulta otro que la ordena que pare inmediatamente las medicinas. «Fui cansada todo el tiempo, muy tenía frío, de dolores muy fuertes en el vientre. Y el corazón que latía, como si él fuera a salir de mi pecho». Y sin embargo, el peor hay que venir... Los 7 de marzo, el día en que habría debido recuperar un folleto de Agréal, es el principio de la bajada en los infiernos« Yo estaba en estado de falta, abofeteaba dientes.

«Yo no podía valorar más de pie, andar, escribir, memorizar las cosas. Tenía la impresión de sentir la vida irse, marchitarse. ¡Estaba en falta de neuroleptiques! Abofeteaba dientes, fui sacudida de temblores.» Es la incomprensión. Nada no podía explicar tal estado de sufrimiento. Chantal sospecha muy rápidamente entonces a Agréal. «No tomaba ninguna medicina separada un antiepiléptico en respuesta a un anévrisme cerebral. »Ella quiere saber pero también encontrar una mano tendida para sacar la cabeza del agua mémoriser les choses.

«Una mañana de diciembre, tuve pensamientos negros» ella reconoce. Rodeada de los cuidados de su esposo, Chantal recupera despacio gusto a la vida. Todas las mujeres bajo Agréal no tendrán esta posibilidad. Es lo que va a descubrirChantal practicando surf sobre la Red. Sin embargo refractaria a la cosa informática, se inscribe sobre sitios de diálogos. Y allí, es el electrochoque. Los testimonios recogidos por Aaavam (¹) son abrumadores: depresión, tentativas de suicidios, temblores, dyskinésies tardío hasta los diez años después de la toma de Agréal¿«Y cuántas mujeres no conocen el lazo de causa a efecto entre sus confusiones y la medicina? Las familias tienen el derecho de saber» ella pleitea. Cartas alcanzaron bien al ministro de Sanidad. «Ella se compadece pero informa que los efectos secundarios no son reconocidos» se aflige Chantal. Le gustaría tanto que justicia fuera hecha «con respecto a estos médicos y farmacéuticos que continuaron administrando o librando del Agréal después de la fecha de retirada decidida por Afssaps (²), afirma, y que conocían demasiado bien los riesgos expuestos por los usuarios». ¡Sobre todo que estuvo arreglado bajo los neuroleptiques en VidalMás de dos años después, Chantal se recupera muy lentamente gracias a un homeópata y una gruesa dosis de coraje y de tenacidad. La recaída nunca es mucho lejos cuando el frío se hace tenaz. «No puedo decir si, un día, esto se parará».

(¹) Aaavam: Asociación de ayuda a las víctimas de los accidentes de las medicinas
(²) Afssaps: Agencia francesa de seguridad sanitaria de los productos de salud
.(²) Afssaps : Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé.
MARCAS
AGRÉAL

Agréal, puesto en el mercado en 1979, fue prescrito a más de 200 000 mujeres en Francia, cada año. El mercado era, por su parte, de 4 a 5 millón de mujeres sobre el plan nacional. Era un derivado de Dogmatil, un neuroleptique descubierto en 1965 (para llamada, los neuroleptiques tratan ciertas enfermedades psiquiátricas de la esquizofrenia).

Después de la retirada del mercado español en 2005, centenas de Españolas denunciaron al civil y al penal. En Francia, Aaavam contemplaba una acción agrupada en daños y perjuicios contra el laboratorio y distribuidor, Sanofi-Grünental (fuente: Salud Revista, n°85).
Krystel BABLÉEKrystel BABLÉEAparecido en la edición 01G del 11/03/2009 (76237

ALERTA EN EL REINO UNIDO POR LOS EFECTOS ADVERSOS DE LA VACUNA CONTRA EL VIRUS DE PAPILOMA HUMANO (VPH)

09-mar-2009
Más de 1.300 efectos adversos han sido notificados en Reino Unido en niñas de 12 y 13 años tras ponerse la controvertida vacuna contra el virus del papiloma humano. Los médicos han informado de que niñas con edades comprendidas entre 12 y 13 años han sufrido parálisis, convulsiones y problemas de la vista después de haber recibido una dosis de la vacuna. A la luz de estos datos, algunos expertos han comenzado a pedir la suspensión de la campaña de vacunación, aunque fuentes gubernamentales afirman que no hay evidencias que hagan pensar en una relación entre la vacuna y los efectos más graves, como parálisis o convulsiones. Los informes de reacciones adversas han sido facilitados por la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios (MHRA), de informes presentados por los médicos, entre los que se citan cuatro casos de niñas con convulsiones, un ataque epiléptico y varios casos de parálisis. Uno de ellos, parálisis de Bell, que paraliza la cara; había un caso de hemiparesia, que paraliza o debilita gravemente la mitad del cuerpo; dos experimentaron hipoestesia, en la que el paciente pierde mucho de su sentido del tacto, y un caso de síndrome de Guillain-Barré, que paraliza la piernas.

Un total de 1.340 informes, con 2.891 diferentes efectos adversos notificados.La doctora Jackie Fletcher, del grupo de apoyo JABS, afirmó anoche: "Cuando introdujeron esta nueva vacuna, nosotros tuvimos serias preocupaciones sobre su seguridad. La estadística que detalla las reacciones adversas -incluyendo los casos de epilepsia y convulsiones- confirman que teníamos razón para estar preocupados".

¿CUÁNTAS NIÑAS TIENEN QUE ENFERMAR O MORIR PARA QUE QUE SE RETIRE DEFINITIVAMENTE LA VPH?.

MIENTRAS TANTO LOS LABORATORIOS SANOFI-PASTEUR, MERCK Y GLAXO SMITH KLINE CON CERVARIX Y GARDASIL SE ESTÁN HACIENDO DE ORO CON PERMISO DE LOS GOBIERNOS.

LO MISMO QUE CON AGREAL DE SANOFI-AVENTIS QUE LOS GOBIERNOS PERMITIERON, Y MUCHOS TODAVÍA LO HACEN, SIN IMPORTAR PARA NADA LAS PACIENTES QUE LO CONSUMEN Y LOS EFECTOS ADVERSOS NEUROLÓGICOS Y PSIQUIÁTRICOS SEVEROS E IRREVERSIBLES QUE CONLLEVA LA INGESTA DEL MISMO.

SALUD...

FRANCISCO ROSSI, DIRECTOR DE LA FUNDACIÓN IFARMA: "NO ES CIERTO QUE TENGAMOS UNA RESPUESTA PARA EL SIDA"

El experto considera que los medicamentos básicos deberían estar fuera de las leyes de propiedad intelectual, y critica a gobiernos y laboratorios.

AINHOA IRIBERRI - 07/03/2009

La prosperidad de la industria farmacéutica mundial se basa sobre todo en las leyes de propiedad intelectual, que permiten a los laboratorios recuperar el dinero invertido en el desarrollo de medicamentos mediante la concesión de patentes. El epidemiólogo Francisco Rossi (Bogotá, 1955) no comulga con esta teoría y, como director de la Fundación Ifarma centrada en el desarrollo de políticas de salud pública que garanticen el acceso a los medicamentos de los países latinoamericanos, critica que ni la Unión Europea ni EEUU sepan poner freno a la ambición de los laboratorios, aunque ésta le pueda costar la vida a millones de enfermos de todo el mundo.

Rossi estuvo recientemente en Madrid para participar en unas jornadas.

"El sistema de innovación actual no sirve a los países del tercer mundo" ¿Cuál es la posición de su país, Colombia, sobre la industria farmacéutica?

El país ha realizado muchas concesiones a favor de las grandes compañías y de los países que las están impulsando, que antes era EEUU y ahora es la Unión Europea. Para ambos, los ingresos de las multinacionales farmacéuticas cuentan, como lo hace su lobby. La industria tiene acceso a los que negocian los precios y va modulando su postura; al final, los negociadores hablan como si fueran de la industria o peor, consideran que eso es legítimo y correcto.

¿Cree que tienen prioridad los intereses de la industria sobre los de los ciudadanos?

"La industria ha logrado resultados a costa del sistema de salud de EEUU"

En las negociaciones comerciales siempre hemos participado en representación de salud pública, un área que, paradójicamente, no está invitada. A nadie le interesa oír hablar de salud pública. Los medicamentos son un negocio y, como tal, tienen unos intereses. Las dos partes gobiernos y laboratorios van a unas mesas para negociar intereses comerciales. ¿Que los medicamentos tienen importancia para la salud? Eso no está en la mesa ni en el debate. No hay problema en decir que en la declaración de Doha [un acuerdo que se alcanzó en la ciudad del mismo nombre para responder a las preocupaciones sobre lo que supondrían los derechos de propiedad intelectual para el acceso a fármacos de los países pobres] se acordó que la salud estaba por encima de todo, pero eso, al final, es sólo una declaración. Hay asuntos, y en esto estará de acuerdo cualquier profesional de la salud, que no deberían estar en negociación. Y uno de ellos es el acceso a medicamentos.

Usted se ha pronunciado sobre un caso concreto de antirretroviral al que no puede acceder un porcentaje amplio de la población latinoamericana: Kaletra, de los laboratorios Abbott. ¿Qué tiene este caso de especial?

En Colombia le concedieron una patente discutible a este producto porque es muy similar a otro antirretroviral ya existente. Una vez que tiene la patente, el laboratorio puede entrar al mercado en condiciones de monopolio y el precio medio es de 4.500 dólares por persona al año. Como es tan caro y en Colombia la terapia antirretroviral de alta eficacia (TARGA) está cubierta por la seguridad social pero a través de aseguradoras privadas, a nadie le interesa gastar tanto dinero. Al final, la gente lo deja de tomar o lo paga de su bolsillo.

"Con el precio y la presión se consigue que el paciente deje de tomar el fármaco"

Uno de los objetivos del milenio de la ONU es el acceso universal a TARGA. ¿Cree usted que este problema sólo se da en África?"

No hay más remedio que asumir que, como especie, somos un fracaso. El 80% de los que necesitan TARGA no lo recibe. Si nos visitara alguien de otro planeta, ¿cómo le explicamos que hay solución para el VIH? Tenemos una respuesta para una minoría en el planeta y el problema se reproduce país a país. En Colombia tenemos un 25% de pacientes que no la recibe, y la gente se muere de sida. La mayoría en África, pero también en muchos otros países. El sistema de innovación actual sobre medicamentos no sirve al tercer mundo, no resuelve ningún problema.

En general, ¿ponen menos trabas los laboratorios europeos que los de EEUU, donde la economía siempre ha sido más liberal?

Para nuestra sorpresa, y esperamos que también para la de ustedes, lo que está pidiendo Europa es mucho más agresivo. En las negociaciones el lenguaje es espectacularmente agresivo, nos está ofendiendo con la propuesta de propiedad intelectual. De hecho, lo que nos ha traído aquí [Madrid] es que estamos buscando con desesperación aliados en la sociedad civil europea que hagan pública la negociación con la Unión Europea, porque una de las percepciones que tenemos es que la UE no rinde cuentas a la sociedad civil, probablemente porque el acceso a medicamentos es más universal en los países europeos.

Pero muchas multinacionales farmacéuticas son estadounidenses...

No, están Abbott y Pfizer, pero hay muchos grandes laboratorios en Europa, desde Glaxo a Aventis. Además, hay otro problema y es que los laboratorios europeos se están especializando en medicamentos biotecnológicos, que son los fármacos del futuro. Y para esos productos se está reclamando aún más protección. Los laboratorios más grandes van a ser los europeos, si es que la crisis no cambia el panorama.

Parece que la crisis no está afectando en exceso a la industria farmacéutica...

Yo soy optimista, en el sentido de que la industria farmacéutica ha sido muy ciega. Han logrado estupendos resultados a costa del sistema de salud de EEUU y ahora Obama, aunque no quisiera, tiene que reformar ese sistema de salud porque tiene claro que no puede pagar el coste de los fármacos y tampoco se lo puede trasladar a los usuarios.

A la industria le esperan tiempos difíciles.

"El sistema de innovación actual no sirve a los países del tercer mundo"

"La industria ha logrado resultados a costa del sistema de salud de EEUU"

"Con el precio y la presión se consigue que el paciente deje de tomar el fármaco"

http://www.publico.es/ciencias/207466/respuesta/vih

A jOSÉ LUIS RODRÍGUEZ ZAPATERO PRESIDENTE DEL GOBIERNO:

DON JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ ZAPATERO, PRESIDENTE DEL GOBIERNO ESPAÑOL.

NO SE OLVIDE USTED, Y SE LO INDICO POR EL "DÍA INTERNACIONAL DE LA MUJER", QUE MILES DE MUJERES "ENFERMAS DE POR VIDA" POR EL MEDICAMENTO-AGREAL-VERALIPRIDA DE LOS LABORATORIOS SANOFI AVENTIS, ESTAMOS ESPERANDO "SU COMPROMISO" DE PRONUNCIARSE, SOBRE EL AGREAL, UNA VEZ QUE LA EMEA LO HICIERA.

YA HA PASADO AÑO Y MEDIO Y USTED SR. ZAPATERO"NO HA CUMPLIDO CON ESE COMPROMISO"

Medicamentos que nos enferman y empresas que nos hacen pacientes

30.05.08

(Antonio F.Muro).-

"Hace treinta años Henry Gadsden, director entonces de la compañía farmacéutica Merck, hizo unos comentarios sorprendentes y en cierto modo candorosos a la revista Fortune. Dijo que su sueño era producir medicamentos para las personas sanas y así vender a todo el mundo. Aquel sueño se ha convertido en el motor de una imparable maquinaria comercial manejada por las industrias más rentables del planeta".
Como explica Antonio F.Muro en la revista Discovery de Salud, así comienza la presentación en contraportada del libro "Medicamentos que nos enferman e industrias farmacéuticas que nos convierten en pacientes" de Ray Moynihan y Alan Cassels, obra que permite entender cómo las estrategias de marketing y relaciones públicas de la poderosa industria farmacéutica -con la complicidad de muchos médicos y, por qué no decirlo, la ingenuidad de los pacientes- intentan convertirnos a todos en "enfermos" -de cualquier cosa- para lograr un consumo compulsivo y crónico de medicamentos.
Si usted se considera una persona relativamente sana a la que comienzan a zumbarle los oídos con todo tipo de comentarios y recomendaciones porque su tensión empieza a ser un poco alta, le ha subido el nivel de colesterol o ha tenido últimamente bajones en su estado de ánimo que enseguida alguien ha calificado de "depresión"...
O bien alguien le ha dicho que a su edad y siendo mujer debe prevenir una posible osteoporosis y hasta medicarse esa falta de impulso sexual que últimamente parece preocuparle le vamos a hacer una recomendación para abordar esos problemas y algunos más como el Síndrome de Colon Irritable, el Trastorno por Déficit de Atención, el Trastorno de Ansiedad Social o el Trastorno Distrófico Premenstrual: cómprese el libro Medicamentos que nos enferman e industrias farmacéuticas que nos convierten en pacientes (Editorial Terapias Verdes), busque un lugar tranquilo y siéntese a leerlo. Le aseguramos que cuando lo termine su percepción de la enfermedad y la salud habrá cambiado al igual que su visión del sistema sanitario.
En el libro, escrito en 2005, Ray Moynihan y Alan Cassels repasan con estilo ágil y directo las estrategias y complicidades que han permitido a lo largo de los últimos años la aparición de síndromes y trastornos que no hacen sino condenar a una medicación permanente -de la que se suelen ocultar sus efectos secundarios más importantes- a cientos de millones de personas en todo el mundo.
A veces reportaje periodístico, a veces novela negra, en él se desenmascaran ensayos ocultos, presiones, complicidades con médicos y organismos reguladores y, sobre todo, las estrategias de marketing y relaciones públicas que por valor de miles de millones de dólares permiten a la industria acabar convenciendo a médicos voluntariosos pero crédulos de todo el mundo que existe una enfermedad para la que ellos tienen la solución, el fármaco justo en el momento adecuado.
Como muy bien señalan ambos autores no se trata de poner en tela de juicio que hay personas que debido a síntomas especialmente graves necesitan ser atendidos con esos fármacos sino de entender que sólo para ellos no sería rentable su fabricación. Necesitan por eso convertirnos a todos en enfermos para que el negocio sea rentable.
"El alcance de la influencia de la industria farmacéutica sobre el sistema sanitario -escriben- es simplemente orwelliano. Los médicos, los representantes de medicamentos, la educación médica, los anuncios, los grupos de pacientes, las directrices, las celebridades, las conferencias, las campañas de concienciación pública, los líderes de opinión y hasta los consejeros de los reguladores: en todos los niveles hay dinero de las compañías farmacéuticas lubricando lo que muchos ven como un flujo de influencias poco saludable. La industria no adquiere influencias con individuos y organizaciones sino que más bien reparte su generosidad entre aquellos que considera más eficaces a nivel comercial"
CUIDADO CON DEJARSE ENGAÑAR POR LAS CIFRAS.

Por supuesto ni todos los médicos ni todos los investigadores son iguales porque si no el trabajo de Moynihan y Cassals hubiera sido imposible. De hecho cada vez son más los se rebelan ante semejante estado de cosas. Los autores revelan datos, nombres, estudios científicos... y se apoyan en médicos e investigadores al menos tan honrados y preparados como quienes sostienen lo contrario para demostrar todo lo que afirman. Y su repaso por esa realidad con nombres y apellidos resulta en algunos momentos de lo más instructiva debido a algunos ejemplos tan gráficos como el que podemos encontrar en el capítulo titulado Convertir los riesgos en enfermedades (págs. 93 y 94):
"(&#8230 El más alto y más joven, el farmacéutico James McComarck, bromea con su compañero el doctor Bob Rango, médico especializado en Farmacología. Los dos han viajado desde Vancouver como miembros del Therapeutics Initiative (Iniciativa Terapéutica) de la Universidad de British Columbia, un grupo que pretende educar a médicos y farmacéuticos -y en ocasiones al público en general- sobre la mejor manera de prescribir los fármacos.
La conferencia del día es sobre las enfermedades cardiacas, sin duda un tema atemorizante (el público son jubilados canadienses). La primera parte de la charla de McComarck y Rango está diseñada para ayudar a la gente a entender algunos de los trucos estadísticos empleados para vender medicinas a personas que en otras condiciones se considerarían sanas. James McComarck siempre comienza presentando la siguiente situación:"Imaginen que su médico acaba de decirles que tienen un "factor de riesgo" ante las enfermedades vasculares; puede ser la tensión arterial o el colesterol alto. Pues resulta que hay un medicamento que trata ese factor de riesgo, no produce efectos secundarios y está cubierto por la Seguridad Social o por la Mutua. Les voy a presentar los resultados de tres estudios diferentes y voy a preguntarles si según estos resultados estarían de acuerdo en tomar este fármaco todos los días de los siguientes cinco años. No hay respuestas correctas o incorrectas, simplemente es su decisión". En ese momento James suele proyectar esta diapositiva:
"¿Tomaría usted un medicamento durante cinco años si...
a) ...redujera en un 33% sus probabilidades de sufrir un ataque al corazón?b) ...redujera sus probabilidades de sufrir un ataque al corazón del 3 al 2%, es decir, una reducción del 1%?c) ...salvase a una persona de cada cien de sufrir un ataque al corazón aunque no hubiese manera de saber por adelantado a quién salvaría?"
"A ver, ¿cuántos de ustedes tomarían ese fármaco si obtuviese los resultados del caso A?", pregunta James. Y alrededor de un 80 o 90% de la audiencia levanta la mano. "¿Y en las situaciones B y C?" Un 20% de los oyentes levanta la mano. James y Bob hacen una pausa para que digieran los datos antes de rematar: "Pues lamentamos decírselo pero han caído. Lo que acabamos de exponer es exactamente el mismo resultado pero presentado de tres maneras diferentes".
Normalmente una expresión de sorpresa brota de la audiencia. Algunos ponen cara de no creérselo, otros de enfado o perplejidad. Pero llegados a este punto de la presentación la mayoría no puede despegarse de sus asientos y quiere saber más. Bob coge el micrófono de manos de James.
"A ver, el truco es el siguiente. No se sientan mal. A los médicos les engañamos de la misma manera todo el tiempo. Si en principio el riesgo de sufrir un ataque al corazón es del 3% y yo les ofrezco una píldora que lo reduce en un 33% éste baja del 3% al 2%. ¿Entienden?
El 2% es un 33% menos que el 3%. Pero es también un 1% de diferencia total. Incluso las personas a quienes las matemáticas se les hacen cuesta arriba, como James, saben que si pasas de un 3% a un 2%, sólo hay un 1% de diferencia. Fácil, ¿verdad?."
La razón por la que esta revelación es tan importante se debe a que con frecuencia los fármacos se promocionan mediante este truco estadístico tendente a exagerar los beneficios.
Por ejemplo, en anuncios dirigidos a médicos y pacientes se afirma que un fármaco ofrece una reducción del 33% en el riesgo de sufrir un ataque cardíaco sin explicar que en realidad habría que tomar la medicación durante cinco años para reducir el riesgo del 3 al 2%. Como Bob y James explican cada vez que dan la charla se trata de un 33% en términos 'relativos'.
En términos 'absolutos' se trata de una reducción de un 1%, del 3 al 2%. Diversos estudios muestran que las personas son mucho más reacias a usar un fármaco si se les muestran las cifras absolutas. Lamentablemente en muchos artículos sobre fármacos que aparecen en los medios también se tiende a emplear la versión más exagerada omitiendo las cifras absolutas que resultan mucho más informativas".

RAY MOYNIHAN Moynihan -australiano, 44 años- es sin lugar a dudas uno de los escritores sobre temas de salud más respetados a nivel internacional. Periodista, autor, guionista de documentales y profesor universitario en la Universidad de Newcastle Ray ha ganado ya numerosos premios en radio, televisión y prensa escrita por su forma de informar, provocativa y rigurosa.
Sus trabajos han sido publicados en las principales publicaciones médicas y medios, incluyendo el British Medical Journal, The Lancet, The New England Journal of Medicine, PLoS Medicine, The Australian Financial Review y The Sydney Morning Herald. Y es autor de una serie documental de denuncia titulada Too Much Medicine? Actualmente vive, nada, escucha música y cuece bizcochos de chocolate y nueces en Byron Bay (Australia). Lo que hemos aprovechado para conversar con él.
-Díganos, ¿cuándo y cómo llegó a la conclusión de que en el mercado de los medicamentos la cuestión no es la salud sino el dinero?

-Llevo trabajando en temas de salud desde mediados de los años 90 en medios escritos y audiovisuales. Y desde el principio tuve muy claro que el marketing de las compañías farmacéuticas estaba distorsionando la práctica de la Medicina y la forma en que pensábamos sobre la salud. De ahí que escribiera ya mi primer libro y empezara a hacer documentales en 1998.

-¿Se inventan hoy enfermedades para que consumamos más medicamentos?

-No exactamente que se inventen pero sí que los límites que definen las enfermedades están siendo ampliados de forma inapropiada. Las compañías farmacéuticas y muchos médicos están involucrados en ese proceso con la finalidad de ampliar el número de visitas de los pacientes y construir nuevos mercados para los medicamentos.

-¿Cree usted que los Gobiernos, pagadores año tras año de las enormes facturas farmacéuticas, son ignorantes o cómplices de la actual situación?

-Pienso que muchas personas en los Gobiernos no son conscientes de lo que está pasando. Como creo que los funcionarios gubernamentales deberían controlar mejor las campañas de marketing y relaciones públicas de la industria porque están modificando la definición de las enfermedades. Especialmente dado que el coste farmacéutico está dañando ya gravemente muchos sistemas públicos de salud.

-Pero son los médicos quienes recetan... ¿Cómo puede evitarse la enorme influencia actual de la industria farmacéutica en sus criterios y decisiones?

-Muchos médicos y universidades están ya tratando de desengancharse de la industria, de ser más independientes. Y hay muchas maneras de hacerlo: reduciendo la esponsorización de las conferencias y congresos, impidiendo la visita de los representantes comerciales, dejando de aceptar regalos por acudir a las conferencias que organizan o esponsorizan... Hay muchas cosas que los médicos pueden hacer para recuperar la confianza y credibilidad perdidas.
El dinero que las compañías farmacéuticas invierten en representantes comerciales y muestras gratuitas constituye el mayor componente de los 25.000 millones de dólares que se destinan anualmente sólo en Estados Unidos a publicidad y es la base de la red global de artimañas entre la industria y los profesionales.
Lo que empezó con rosquillas para médicos ha acabado en copiosos banquetes para sus líderes de opinión en hoteles de cinco estrellas. Y en cuanto pueden no sólo venden fármacos sino también puntos de vista sobre las enfermedades.
Por ejemplo, los especialistas serios e independientes en enfermedades mentales aseguran que la idea de que la depresión viene generada por un déficit de serotonina en el cerebro es sólo uno de los muchos puntos de vista científicos y, de hecho, es simplista y anticuado. Sin embargo es una teoría muy viva en la gran maquinaria del marketing que empieza con las consignas matutinas de los agentes comerciales de las compañías farmacéuticas.
Hay médicos maravillosos y de impecable ética que se encuentran hondamente preocupados ante el hecho de que su profesión, en general, esté hoy tan íntimamente relacionada con la industria farmacéutica. Porque saben que muchos de sus colegas están siendo corrompidos por ella.

Vacuna del Papiloma: Expertos estudiarán los casos de las niñas de Valencia. Esperemos que no sean los mismos "expertos" del Agreal (Veralipride/a)

Las menores ingresaron en el hospital cuando, tras serles inoculada la vacuna del VPH, comenzaron a sufrir convulsiones, somnolencia y pérdida de conocimiento.

Valencia. 26/02/2009

El conseller de Sanitat, Manuel Cervera, ha anunciado que la Agencia Española del Medicamento creará un panel de expertos a nivel nacional y europeo para estudiar los dos casos clínicos de la niñas ingresadas tras vacunarse del virus del papiloma.

Así lo ha indicado hoy a Efe el conseller, quien ha explicado que el domingo por la tarde ingresó en la UCI la primera niña, de 14 años por presentar una serie de crisis convulsivas con repetición, aunque su pronóstico es "estable dentro de la gravedad y se encuentra sedada".

El segundo caso, ha señalado Cervera, que corresponde a una niña de 15 años, tuvo que reingresar ayer por la tarde-noche en la UCI porque "los profesionales consideraron que estaba más controlada y podrían realizar un seguimiento más completo".

La joven sufrió una crisis convulsiva leve dentro de la Unidad de Cuidados Intensivos, por lo que el equipo médico ha considerado que es mejor que continúe en la UCI.

El conseller ha destacado que estos dos casos son "muy excepcionales" y no hay casos referidos con esta gravedad en relación a la vacuna del papiloma, si bien todavía se está estudiando esta posible relación, ha asegurado el titular de Sanitat. Cervera ha recordado que la Conselleria informa "constantemente" tanto a la Agencia Española del Medicamento como al Ministerio de Sanidad sobre la situación de las niñas.

Sobre una posible moratoria respecto a la vacunación, Cervera ha comentado que esta decisión no depende de las Comunidades Autónomas, y ha subrayado que la vacunación se está realizando en toda España de forma "normal".

Las dos niñas llevan veintiún días ingresadas en el centro médico tras vacunarse los pasados días 4 y 6 en dos centros de salud ubicados en Burjassot y Valencia.

Las menores ingresaron en el hospital cuando tras serle inoculada la vacuna Gardasil del lote NH52670 comenzaron a sufrir convulsiones y somnolencia, y perdieron el conocimiento.
(EFE)

A VER QUE GRUPO DE EXPERTOS HACEN EL ESTUDIO DE LA FAMOSA VACUNA DE PAPILOMA HUMANO.

DESDE ESTE BLOG DE LAS LUCHADORAS DE AGREAL PEDIMOS QUE NO SEAN LOS MISMOS QUE HICIERON EL ESTUDIO DE AGREAL (Veralipride/a), PORQUE FUE TOTALMENTE CONTRADICTORIO AL HECHO SÓLO UNOS MESES DESPUÉS DEL ESTUDIO DE EXPERTOS DE LA EMEA POR EL CUAL LA COMISIÓN EUROPEA ORDENÓ LA RETIRADA DE AGREAL Y DE TODOS LOS QUE LLEVARAN EN SU COMPOSICIÓN SU PRINCIPIO ACTIVO.

ESTOS "EXPERTOS", BAJO LA TUTELA DEL LABORATORIO SANOFI-AVENTIS Y LA DIRECTORA DE LA AGENCIA ESPAÑOLA DEL MEDICAMENTO CRISTINA AVENDAÑO SOLÁ, QUE HICIERON EL ESTUDIO DE AGREAL SOLICITADO MEDIANTE MANIFIESTO EN EL MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO EL 22/09/2006 POR LAS AFECTADAS DE AGREAL SON:

- Rafael Maldonado, catedrático de Farmacología de la Universidad Pompeu Fabra.

- José Luis Ayuso, catedrático de Psiquiatría de la Universidad Complutense.

-José María Suñe, titular del Área de Farmacia y Tecnología Farmacéutica de la Universidad de Barcelona.

-Enrique Álvarez, Dr. y Director del Servicio de Psiquiatría del Hospital de la Santa Creu y San Pau, profesor titular de Psiquiatría en la Universidad Autónoma de barcelona.

A LOS PADRES DE ESTAS NIÑAS ENVENENADAS CON GARDASIL DE SANOFI-PASTEUR LES ANIMAMOS A QUE PIDAN POR SU CUENTA UN ESTUDIO A LA UNIVERSIDAD DE ALCALÁ DE HENARES. NO ESPEREN QUE LES SAQUEN DE DUDAS LAS INSTITUCIONES, A ELLOS NO LES HA PASADO NADA Y SEGURO QUE A SUS PROPIAS HIJAS NO LE HAN ADMINISTRADO LA VPH.

DESEAMOS QUE ESTAS DOS NIÑAS DE VALENCIA SE RECUPEREN PRONTO Y VUELVAN CUANTO ANTES A DISFRUTAR DE LA VIDA QUE SANOFI, POR EL MOMENTO, LES HA QUITADO.

LUCHADORAS DEL AGREAL

PARA SANOFI AVENTIS Y MINISTERIO DE SANIDAD.

No me prodigo en hacer referencia a mi caso en particular en relación al medicamento AGREAL.
Voy a ocultar mi nombre aunque para ustedes y para mi desgracia por el "VENENO AGREAL" soy una enferma NON GRATA, entre otras muchas, porqué no cejaremos en que se descubra toda la VERDAD de lo ocurrido con el AGREAL en España y que por su competencia en VIGILAR Y CONTROLAR todos los medicamento, también son CULPABLES YA NO SOLO EL MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO, sino que también en este asunto del AGREAL, está el PRESIDENTE DEL GOBIERNO Sr. RODRÍGUEZ ZAPATERO ya que se comprometió con las ENFERMAS y sigue en SILENCIO.
SRES., SRAS. DE SANOFI AVENTIS, tengo 59 años, he luchado y seguiré luchando por esta causa si la salud, muy mala salud por causa de USTEDES, me deja.
Les diré:
QUE AUNQUE ESTÉ MUERTA, SI ESTOY CIEGA, LO PODRÉ HACER PERO MUERTA NO LO PUEDO HACER YO MISMA, DEJARÉ UNA ESPECIE DE "TESTAMENTO ANTE NOTARIO" SOBRE LO QUE USTEDES CON SU MEDICAMENTO AGREAL, HA HECHO DE MI VIDA. POR TANTO, TRAIGA ABOGADOS DE EE.UU. DE JAPÓN O DE DONDE USTEDES LO CREAN CONVENIENTE, LLEVEN MÉDICOS DE ESPAÑA O DE OTROS PAÍSES, EN DEFENSA DE SUS INTERESES EN EL "ASUNTO DEL MEDICAMENTO AGREAL".
YO F.G.Q. NO LES CONSIENTO, NI A USTEDES NI A SUS MÉDICOS "QUE SE INVENTEN COSAS DE MI VIDA MÉDICA".USTEDES VAN A POR EL PRESTIGIO DE SU LABORATORIO, AUNQUE SE TENGAN QUE INVENTAR COSAS SOBRE MI VIDA MEDICA, PORQUE CON EL AGREAL, ES NULO EL PRESTIGIO DE SANOFI AVENTIS, AL MENOS AQUÍ EN ESPAÑA.
USTEDES SABEN QUE NOS ENTERAMOS DE TODO, PERO DE LO QUE ACABO DE ENTERARME EN CUANTO A MI PERSONA CON RESPECTO DE USTEDES, POR EL MUCHO PODER QUE USTEDES TENGAN EN TODAS PARTES NO SE LO VOY A CONSENTIR NI A USTEDES NI A NADIE.COMO YA LES INDIQUÉ TENGO 59 ANOS Y NO SÉ NI SIQUIERA CÓMO ES UNA CONSULTA MÉDICA DE ESE TIPO.
DEMUESTRAN USTEDES CON TODO ELLO, QUE NO SÓLO A MI, TAMBIÉN LO HAN HECHO CON OTRAS ENFERMAS DEL AGREAL EN LOS JUICIOS.
SIENTO HACIA USTEDES Y LOS DOCTORES QUE SE PRESTAN A NO DECIR LA VERDAD, SOBRE EL AGREAL EN ESPAÑA "UN DESPRECIO TOTAL" Y ESO POR NO ESCRIBIR EN ESTE BLOGGER, PALABRAS MAL SONANTES Y QUE TAMPOCO ES MI ESTILO COMO PERSONA.
SI ESTOY MUERTA, ANTES LO DEJARÉ ATADO Y BIEN ATADO.
SI ESTOY CIEGA IRÉ A ENFRENTARME Y AUNQUE NO LES PUEDA VER LAS CARAS DIRÉ LA VERDAD Y SOLAMENTE LA VERDAD DE LO QUE HA HECHO EN MI VIDA "SU MEDICAMENTO AGREAL EN ESPAÑA".
LO QUE DIGAN USTEDES Y COMO HAN DEMOSTRADO HASTA AHORA EN ESTE ASUNTO Y CON LA AYUDA DEL MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO ESPAÑOL "NO TIENEN ESCRÚPULOS" NI SIQUIERA CON LA SALUD HUMANA.
SEGUIRÉ Y SEGUIREMOS EN LA LUCHA. COMO YA SABEN QUIEN SOY, LES ACONSEJO TANTO A USTEDES COMO AL MINISTERIO DE SANIDAD, VEAN UN PROGRAMA DE TV. SOBRE EL AGREAL.
YO F.G.Q. VOY

AGENCIA DEL MEDICAMENTO-MINISTERIO DE SANIDAD ESPAÑOL: NEURONTIN

Yo no sufro EPILEPSIA, era lo que me quedaba, despues de todas las secuelas que me ha dejado el AGREAL, digo ésto, porqué mi Neurologo me recetó NEURONTIN y mis temblores-desorientación espacial etc. no remitian, todo lo contrario, tampoco la depresión me lo tuvo que suprimir por Mioselyne y lo mismo de lo mismo.

LEAN LO QUE SIGUE:

PFIZER PAGARÁ 358 MILLONES POR PUBLICITAR ILEGALMENTE UN ANTIEPILÉPTICO EN EE.UU.

G. Zanza, (España), 14 de mayo de 2004

Pfizer Inc. se enfrenta a una de las multas más cuantiosas de todas las impuestas en la historia de la farmacia. Y además, por unos hechos que ocurrieron en una farmacéutica, Warner-Lambert, que adquirió en 2000, cuando el daño ya estaba hecho. Tras llegar a un acuerdo con las autoridades estadounidenses y declararse culpable, Pfizer pagará US$ 430millones (unos 358 millones de euros). El acuerdo al que se ha llegado en EE.UU. no supone la prohibición de Neurontin o de su principio activo, la gabapentina, sino la condena de unas prácticas promocionales absolutamente fraudulentas que el propio laboratorio ha acabado por reconocer y que afectaron económicamente al seguro público estadounidense.

Como en España, la FDA aprobó a principios de la década de los noventa Neurontin para el tratamiento de la epilepsia y los dolores neuropáticos (dolores intensos relacionados conla lesión de nervios periféricos y que están asociados a sensaciones de hormigueo y pinchazos). Después, incluso, se aprobó su utilización para el tratamiento del herpes zóster.

Pero nada más. Y así hasta ser ahora el undécimo fármaco más prescrito en España, con ventas de 50.000 envases anuales. El problema reside en que durante 1994 y 2000, los agresivos comerciales de Warner-Lambert impulsaron un plan publicitario para ampliar las indicaciones terapéuticas.

Gracias a las ilegales tácticas publicitarias, convencieron a centenares de médicos de la eficacia de Neurontin para dolores producidos por las migrañas, trastornos bipolares y otras enfermedades psiquiátricas. Ninguna de estas aplicaciones terapéuticas estaba comprobada e, incluso, la de las migrañas contaba con un informe que analizó la eficacia de Neurontin comparado con un placebo, sin resultado alguno.

Pagos a médicos.

El laboratorio pagó a médicos cuantiosas sumas por dar conferencias. Por ejemplo, uno de ellos recibió US$308.000,otros aceptaron pagos por firmar artículos donde alababan las excelencias no contrastadas de Neurontin. Otros viajarongratis con sus familias a complejos de golf y a Disney World o recibieron entradas para los Juegos Olímpicos.

El plan promocional dio excelentes resultados. Tanto que las autoridades estadounidenses comprobaron que entre 1994 y 2000, más del 80% de las recetas que prescribían Neurontin eran para trastornos no probados. Las ventas subieron a la velocidad de la luz: en 1995 los ingresos del fármaco representaron US$97,5 millones; en 2003, la asombrosa cifra de US$2.700 millones.

El negocio “paralelo” se hundió cuando hace dos años un antiguo empleado, un investigador de la Universidad de Harvard, David Franklin, denunció las tácticas comerciales fraudulentas. Ahora, Franklin recibirá de Pfizer US$24,6millones. Del resto de la multa, US$240 millones corresponden a sanciones penales por violar las actas federales de drogas y alimentos; US$152 millones de multas civiles se destinarán al seguro médico público; y, US$38 millones más al programa federal de asistencia médica a familias con escasos recursos.

Las autoridades sanitarias españolas no han detectado ninguna práctica fraudulenta en torno a Neurontin. Diversos neurólogos consultados por ABC indicaron que en España se emplea -casi en exclusiva- para la epilepsia, donde demuestra buenos resultados, aunque también tiene utilidad para el «síndrome de piernas inquietas durante el sueño», trastornos de conducta y enfermedad bipolar, siempre que hayan fallado otros fármacos.

ME PREGUNTO:

¿PASÓ LO MISMO CON EL AGREAL EN ESPAÑA DE LOS LABORATORIOS SANOFI SYNTELABO, SANOFI-AVENTIS AHORA QUE SE FUSIONARON?

YA, CON EL TOTAL SILENCIO DE MI GOBIERNO DE ESPAÑA SOBRE EL MEDICAMENTO AGREAL, ME PUEDO PERMITIR PENSAR DE TODO. POR CIERTO SR. ZAPATERO, PADECE USTED DE AMNESIA? NO RECUERDA QUE SE COMPROMETIÓ A RESPONDERNOS, DESPUÉS QUE LA EMEA DETERMINARA LO DE LA VERALIPRIDE, PUES LA EMEA YA LO HIZO Y USTED LO SABE DESDE 2007.

POR CIERTO SRA. CRISTINA AVENDAÑO, DIRECTORA GENERAL DEL MEDICAMENTO, ¿ESTUVO USTED EN LONDRES PARA LO DE LA VERALIPRIDA, NO ERA EN REPRESENTACIÓN DE Dª MARÍA TERESA PAGÉS DIRECTORA GENERAL DE FARMACOVIGILANCIA ESPAÑOL?

NO LO NIEGUE, LO SABEMOS TODO.

EL CASO DE LOS MEDICAMENTOS ANTI-SIDA EN ÁFRICA

El 23 de marzo de 2005, el parlamento indio se vio obligado a aprobar, por imperativo de los acuerdos internacionales de la Organización Mundial del Comercio (OMC), una nueva ley de patentes que modificaba la de 1970 para que en el futuro la comercialización de medicamentos en India estuviera sometida al sistema de patentes. Hasta aquel momento, en caso de que los propietarios de las patentes hicieran un uso abusivo de las mismas (por ejemplo, proponiendo precios inasequibles para la población india), los laboratorios farmacéuticos de India podían producir legalmente preparados genéricos de medicamentos que aún estaban protegidos por patentes en los países ricos.
La industria india de genéricos daba trabajo en el año 2003 a 500.000 personas en más de 20.000 empresas (que, mediante contratos subsidiarios, daban trabajo a un total de más de 2,5 millonesde personas)12. De acuerdo con la ley de 1970 que en marzo de 2005 fue derogada, los genéricos indios podían ser comercializados en otros países pobres,como la mayoría de países del África subsahariana, donde hoy residen más de 30 de los 40 millones de personas infectadas con el VIH en todo el mundo. Según informes de la ONU del año 2003, más de 30 millones de personas están infectadas con el VIH en el África subsahariana. En el estado de Botswana, por ejemplo, el 40% de las mujeres están infectadas por VIH, y en el de Lesotho lo está un tercio del total de la población 13. Por falta de medicamentos antirretrovirales, tres millones de africanos mueren todos los años de SIDA.
La industria farmacéutica india de genéricos ha sido hasta el momento fundamental para asegurar el acceso a los medicamentos a un porcentaje ínfimo(menos del 1%) pero creciente de la poblaciónde los países pobres, especialmente el acceso a los medicamentos antirretrovirales necesarios para tratar la infección por VIH. Gracias a esta libre competencia que eliminaba el sistema de patentes, el precio del tratamiento antirretroviral se había reducido en el año 2004 de 1.500 a 150 dólares por persona y año 14. Además, dado que no tenían que respetarse las patentes que obligan a producir cada medicamento por separado, los laboratorios indios podían combinar los tratamientos múltiples en una sola pastilla. La reducción del coste y la simplificación del tratamiento que supone la combinación de tres principios activos diferentes en una única pastilla han tenido efectos dramáticos en la posibilidad de tratar con éxito la epidemia de SIDA.
A escala mundial, unas 350.000 personas en tratamiento antirretroviral dependen de la producción de genéricos en India. Este número representa la mitad de la totalidad que toma tratamiento antirretroviral en los países en vías de desarrollo. Ello significa que menos de un 2,5% de los seropositivos por VIH reciben tratamiento en los países en vías de desarrollo. Millones de personas mueren todos los años a causa de ello. Con el reforzamiento internacional del sistema de patentes, todos los medicamentos creados entre 1995 y 2005 más todos los que se creen a partir de 2005, estarán protegidos por la patente y no entrarán en competencia libre, con lo que su precio puede encarecerse más de 10 veces (como mínimo). Y esto, en cuanto a los medicamentos esenciales para tratar la infección de VIH, otras infecciones muy prevalentes y potencialmente mortales (como la malaria o la tuberculosis) o el cáncer. Entre 1995 y 2005 ha habido en India 8.926 demandas de patentes que, debido a la nueva ley impuesta por la OMC, ahora deberán ser revisadas. De estas casi 9.000 patentes, más de 7.000 proceden de multinacionales extranjeras, con el gigante farmacéutico Pfizer al frente.
Pfizer es hoy la mayor compañía farmacéutica del mundo, y uno de los principales agentes económicos en EEUU.
Pfizer doblegó al gobierno francés en 2002 con la amenaza de retirarse de Francia si sus demandas no eran atendidas, es decir, si el gobierno francés ponía pegas a sus precios claramente abusivos; el gobierno francés cedió y no hubo escándalo 15. Si un estado de la Unión Europea como Francia tuvo que ceder a sus demandas, ¿con qué fuerza política podrían oponerse a la imposición de pactos bilaterales desventajosos los países en vías de desarrollo? La relación directa entre la imposición de una patente y la mortalidad de la población puede ejemplificarse con el caso de Brasil. En Brasil, desde que se votaron leyes que prohíben patentar los medicamentos aparecidos en el mercado brasileño antes de 1997, pudieron producirse localmente equivalentes genéricos de 8 de los 12 antirretrovirales disponibles mundialmente con una reducciónde promedio del coste del 79%. En el año 2003 se constató que se había estabilizado la epidemia y se había reducidol a mortalidad a la mitad 16. Con la nueva legislación internacional la producción de genéricos de Brasil también quedará bloqueada.
Por su interés, reproduciremos a continuación algunos extractos de la carta que Karim Laouabdia, portavoz de la campaña para el acceso a las medicinas esenciales de Médicos sin Fronteras (MSF), dirigió el 20 de septiembre de 2005 a Pascal Lamy con motivo de su elección como director general de la Organización Mundial del Comercio (OMC):
“La crisis VIH/SIDA ha evidenciado la necesidad urgente de asegurar que los medicamentos esenciales estén disponibles a precios asequibles. Hoy, aproximadamente la mitad del millón de personas que reciben tratamiento antirretroviral en los países en vías de desarrollo dependen de la industria de genéricos. Las dosis combinadas que se producen en India simplifican enormemente la administración del tratamiento antirretroviral y han jugado en papel crítico en hacer llegar el tratamientoa las áreas de escasos recursos.
La Declaración de Doha de la OMC del año 2001 --17 representó un paso fundamental para aumentar el acceso a los medicamentos. Esta declaración apoya de forma clara a cualquier gobierno en la tarea de proteger la salud de su población utilizando las brechas legislativas del ADPIC para superar las barreras impuestas por el sistema de patentes, y ayuda a los países menos desarrollados extendiendo el periodo de transición libre de patentes hasta el año 2016.
El impacto de la protección de patentes en los programas del VIH será muy evidente en los próximos años, en los que un número muy elevado de pacientes que se encuentran hoy en tratamiento se verán obligados a sustituir su actual tratamiento por medicamentos más nuevos, de segunda línea. Estos medicamentos son de promedio de 4 a 10 veces más caros que los de primera línea, y casi todos son o serán patentados en países pobres que tendrían la capacidad de producirlos en versión genérica (India, Brasil y Tailandia). (...) Además, el impacto de la nueva legislación de patentes no se limita a los medicamentos antirretrovirales, sino que afectará de forma progresiva a todo el conjunto de enfermedades por lo que refiere a los medicamentos que se desarrollen a partir de ahora.
(...) Hasta el momento –y en contra de las promesas realizadas– el aumento de la protección de patentes en los países en vías de desarrollo no ha contribuido al incremento de la investigación. Muchas enfermedades graves son simplemente ignoradas. Vivimos las consecuencias de ello en nuestro día a día asistencial:
cuando se trata de diagnosticar la tuberculosis en personas infectadas por VIH; al tratar enfermedades tropicales como la leishmaniasis, que afecta a 12 millones de personas; en el seguimiento de los infectados con el VIH y en el tratamiento de los niños con VIH...”. Menos de 3 meses después de haber expuesto la urgencia de esta situación ante la OMC, Médicos sin Fronteras emitía un comunicado de prensa en el que denunciaba que, además de prohibir la producción de genéricos en los países pobres, las compañías farmacéuticas se negaban a comercializar en dichos países los medicamentos que no les aportaban suficientes beneficios 18. El ejemplo que ponían era el de la combinación antirretroviral Kaletra de la casa Abbott. La casa Abbott ha comercializado recientemente una versión del Kaletra que no necesita refrigeración. A pesar de la gran utilidad que un preparado así tendría en el contexto africano, debido a las elevadas temperaturas y a la frecuencia con que se interrumpe el suministro eléctrico, la casa Abbott se ha negado a comercializarlo en África. En cuanto a otro de los medicamentos antirretrovirales recomendado por la OMS, el Tenofovir, la casa Gilead, que tiene su patente, tampoco lo ha comercializado en África.
REFERENCIAS:
12. PIGNARRE 124
13. PIGNARRE, Philippe. El gran secreto de la industria farmacéutica. Barcelona: Gedisa, 2005 (originalfrancés de 2003) p.11710
14. Nota de prensa de los responsables de la Campaña para el acceso a las medicinas esenciales de Médicossin Fronteras (MSF). Prognosis: short term relief, long-term pain. The future of generic medicines madein India. 21 abril 2005
15. PIGNARRE, p.140
16. PIGNARRE, p.127
17. La Declaración de Doha (Qatar) de 2001 modificó gracias a fuertes movilizaciones internacionales el escandaloso acuerdo de la OMC sobre la obligatoriedad de las patentes de 1994 (Acuerdo sobre los Derechos de la Propiedad Intelectual vinculados al Comercio, ADPIC en castellano y TRIPS en inglés). Algunas de las cláusulas más abusivas del ADPIC son: obligación por parte del laboratorio que desee producir genéricos de un medicamento patentado de comprar al propietario no sólo el derecho de patente de aquel medicamento sino también de otros productos que éste quiera imponerle (ventas vinculadas); derecho del propietario de la patente a determinar la forma bajo la que el laboratorio comprador tiene que producir su producto genérico; obligación del comprador a informar al propietario de la patente de todas las mejoras realizadas en el producto; limitación o prohibición de las exportaciones (cf. LECOURIEUX A. “Patentes que Matan”. A Le Monde Diplomatique. Diciembre 2005).