AGREAL-VERALIPRIDA EN ESPAÑA "JUICIO CONTRA LOS LABORATORIOS SANOFI AVENTIS EN HUELVA"

COMENTARIOS RECIBIDOS:

NO SOLO DE ESTE JUICIO, SINO DE TODO LO RELACIONADO AL AGREAL-VERALIPRIDA EN ESPAÑA:

EN RESPUESTA A UN COMENTARIO DE UN PSIQUIATRA, LE RESPONDE OTRO MÉDICO:

leistes alguna vez el prospecto del Agreal única información que tienen los médicos?
¿Sabes que aparte del prospecto debemos de contar con una ficha tecnica?
En todos esos años que estaba para ser prescrito, jamás se nos indicó ni por parte del Laboratorio ni en el prospecto, que solo se podia tomar tres meses.
Por muchos años de estudios en la carrera médica, no podemos adivinar, sino disponemos de una Ficha Técnica.
Los psiquiatras conocedores de lo que es la Veraliprida ¿porqué no lo hicieron?.
No somos los ginecólogos y medicos de familia, los que teniamos que saber que era la Veraliprida.
Indicó en todos éstos años, el verdadero Grupo Terapeutico al que le correspondia la Veraliprida la Agencia del Medicamento?.
No es lo mismo: Otras Hormonas Sexuales al grupo de los Antipsicóticos.
Y ministerio de sanidad que no diga que cuando se autorizó, no disponian de estudios de la Veraliprida, tanto ellos como los laboratorios, los conocian que existian y por no hacer nada, ni siquiera revisaron o mejor ordenaron a revisar el prospecto.
Si los medicos que lo recetamos, hubieramos tenido un prospecto aqui en España, como por ejemplo el de Italia, te aseguro que éstas mujeres, no estarian como están.

................

Igualmente os doy mi enhorabuena,tambien soy una afectada,soy una de las afectadas que asistió al primer juicio que se celebró, en Barcelona,junto a 18 compañeras mas,por desgracia no puedo decir que este bien,algo mejor sí, pero es debido a un tratamiento que tengo por un Psiquiatra,y para colmo hace un par de años sufrí,micro infartos cerebrales, es como consecuencia de este maldito farmaco,no lo sé, estoy en manos tambien de un Neurologo.
................
os doy la enhorabuena por la labor tan encomiable que estaís haciendo.Lo que para mi ha sido un palo tremendo es que después de reconocer que he sido perjudicada por el fatidico AGREAL en un juicio en el que eramos ciento y pico y tan sólo 15 tuvimos al menos la satisfaccion ganar, ganar con indemnizaciones irrisorias y precisamente por eso, porque estas no eran mas altas no podiamos recurrir, que alguien me explique si puede ¿como funciana la justicia en este pais?. Yo me encuentro fatal y todavía hay médicos a los que la palabra AGREAL les suena a chino o por lo menos eso nos quieren hacer creer.

...................

Es una verguenza que aún sabiendo el gravisimo daño en la salud, que nos ha producido el Agreal y a pesar de la Determinación de la Agencia Europea del Medicamento, España ni los Laboratorios Sanofi Aventis, no lo han dado a conocer aqui en España el estudio completo con sus Anexos I-II-III, cosa que si han hecho todos los paises de la UE., sus gobiernos y los Laboratorios Sanofi Aventis.
¿porqué aqui en España no lo han hecho?
Encima el Subdirector del medicamento español, presta declaración en los Juzgados a favor de los Laboratorios Sanofi Aventis, indicando que NO EXISTEN ESTUDIOS que las gravisimas secuelas, sean producidas por el AGREAL/VERALIPRIDA.
22 años con un mismo prospecto que no indicaba, tiempo de toma, todas las Contraindicaciones, todos los efectos Secundarios y ni siquiera las Interaciones.
Reconocido en un juicio Contencioso Administrativo contra Ministerio de Sanidad, éste organismo “reconoció que el Agreal/Veraliprida, NUNCA tuvo Ficha Técnica”.
Un prospecto que NO indicaba nada en España, comparado con el Agradil en Italia o el Agreal en Francia y encima van a los juzgados a declarar a favor de los Laboratorios Sanofi Aventis, por supuesto que “mintiendo” porque no solo existian ahora estudios de la Veraliprida, independiente del de la EMEA, sino que incluso, existen estudios de antes de ser autorizado en España en 1983.
..............

Por parte de Sanofi Aventis, Dr. Taboada :

También consideramos importante tener presentes las declaraciones del laboratorio:
Europa Press, 07/10/2005

Sanofi dice que 'Agreal' es un fármaco seguro y adecuado que sólo
provocó 50 sospechas de reacciones adversas en 22 años.
El director médico de Sanofi-aventis, José María Taboada, afirmó
hoy, en declaraciones a Europa Press, que 'Agreal' es un fármaco
"seguro y adecuado" que durante 22 años ha sido utilizado por cientos de miles de pacientes, habiéndose notificado únicamente 50 sospechas de reacciones adversas.

La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS)
decidió el pasado 20 de mayo suspender la comercialización de este
medicamento, comercializado por Sanofi-aventis e indicado para el
tratamiento de trastornos vasomotores (sofocos) y manifestaciones
psicofuncionales de la menopausia, como consecuencia de las reacciones adversas que pueden provocar en muchos casos.

Desde entonces, han surgido cientos de mujeres en toda España
que aseguran haber sufrido reacciones como depresión, ansiedad,
síndrome de retirada del tratamiento o Parkinson, lo que ha llevado a
la Asociación El Defensor del Paciente (ADEPA) a anunciar la
presentación de reclamaciones ante las Juntas Arbitrales de Consumo de
las diferentes comunidades autónomas en solicitud de indemnizaciones,
sin descartar acudir a la vía judicial.
José María Taboada explicó a Europa Press que 'Agreal' lleva en el
mercado español desde 1983, y en estos 22 años ha sido utilizado por
miles de pacientes, con un perfil de seguridad "bien tolerado y sin
problemas", habiéndose notificado en ese periodo únicamente 50
sospechas de reacciones adversas.
Según datos aportados por la AEMPS --dijo--, este fármaco fue
utilizado en el año 2003 por 25.500 pacientes aproximadamente, con una duración media del tratamiento de un año. "Era un fármaco seguro y adecuado, los primeros sorprendidos somos nosotros, porque con tanto tiempo en el mercado el médico que lo prescribía lo conocía perfectamente", señaló.

Ahora, añadió, las autoridades españolas consideran que hay
alternativas terapéuticas más eficaces, y a partir de ahí se ha
procedido a la retirada del medicamento siguiendo las directrices de la AEMPS. "Estamos tranquilos --dijo--, hemos obrado respecto a los dictámenes de la Agencia", subrayó.

A pesar de ello, el director médico de Sanofis insistió en que
'Agreal' es un fármaco "adecuado y bien tolerado", como lo demuestra el hecho de que sigue en el mercado en otros países de la UE como Italia, Bélgica, Francia, Luxemburgo y Portugal.

..............

Consideran que el prospecto no informaba de todas sus contraindicaciones.

Un grupo de afectadas por Agreal exige casi dos millones de euros
Una semana después de que la Audiencia de Barcelona condenara al laboratorio Sanofi Aventis a indemnizar a 15 mujeres por los efectos adversos que les provocó la ingesta del fármaco para la menopausia Agreal, otra demanda de afectadas llegó ayer a juicio.

Un grupo de 35 mujeres que sufrieron efectos adversos tras la toma de Agreal exigió, durante la primera sesión del juicio, una indemnización de aproximadamente 1,8 millones de euros.

El director médico de la farmacéutica Sanofi Aventis, José María Taboada, negó la relación causa-efecto entre el Agreal y las consecuencias adversas. Además, reiteró que el uso adecuado del fármaco -que en España se retiró en 2005- no tenía efectos secundarios demostrados y que por eso no se incluían en el prospecto.

Por contra, el abogado de 25 de las perjudicadas recordó que los prospectos del Agreal que se vendía en otros países informaban de más efectos adversos y limitaban su consumo a un máximo de tres meses.

(25/03/2009 - ABC )

...............

Vidas destrozadas por el medicamento Agreal

Este medicamento inútil se estuvo recetando para aliviar los sofocos de la menopausia.

Como suele ocurrir, en el prospecto no constaban los terribles efectos secundarios que produjo y sigue produciendo puesto que se sigue vendiendo en muchos países. En la ficha técnica tampoco decía que no se podía mezclar con ansiolíticos.

A pesar de que se dispararon las alarmas en 1987, no se retiró de España hasta el 2005. Se sigue vendiendo el mismo principio activo en muchos países.

Como nadie escarmienta en cabeza ajena, ahora se está aplicando el tratamiento hormonal sustitutorio con absoluta frivolidad. El problema es que los efectos secundarios de esta aberración no van a ser tan fáciles de detectar como los del Agreal, pues el aumento de cánceres de mama, útero, etc., van a ser muy difíciles de que reconozcan esta salvajada.

Hace 100 años ninguna mujer tomaba nada para los sofocos, y en esa época no se conocía a nadie que tuviera depresión o ansiedad, graves problemas psiquiatricos ni neurologicos y las mujeres que tomaron el Agreal, los padecen y aún peor: que no tienen cura.

...............

26 Abr. 2006
Sanofi-Aventis defiende la seguridad y eficacia de `Agreal`


(Europa Press) - La compañía farmacéutica Sanofi-Aventis afirmó hoy que mantiene su confianza en el perfil de seguridad y eficacia del fármaco veralipride, comercializado como 'Agreal' durante más de 20 años para el tratamiento de manifestaciones psicofuncionales de la menopausia, y que pese a haber sido retirado en España por el Ministerio de Sanidad el pasado mes de septiembre, continúa vendiéndose en 30 países, entre los que se encuentran Italia, Francia, Bélgica, Luxemburgo y Portugal. De esta manera, la compañía farmacéutica respondió a diversas afirmaciones aparecidas en los medios de comunicación sobre los efectos de 'Agreal' para evitar que se dé lugar a la aparición de 'noticias erróneas o interesadas' que provocan 'alarma innecesaria' en pacientes que durante muchos años se han beneficiado de sus efectos positivos. La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS), dependiente del Ministerio de Sanidad y Consumo, consideró en mayo de 2005 que el perfil beneficio/riesgo de 'Agreal' ya no era adecuado, y el medicamento fue retirado del mercado en el mes de septiembre. Además, algunas pacientes demandaron a la compañía farmacéutica ante los juzgados de Barcelona por los presuntos perjuicios causados por el fármaco. Según Sanofi-Aventis, algunas pacientes se han quejado de que las explicaciones de la AEMPS 'no son suficientemente indicativas', ya que indicaba entre las recomendaciones para la retirada del tratamiento que 'podrían aparecer casos aislados de depresión o ansiedad, causada por una interrupción brusca del tratamiento'. En este sentido, la compañía reiteró hoy su total disponibilidad para continuar colaborando con las autoridades sanitarias, proporcionando todo tipo de ayuda, incluso en el caso de que se considerara oportuna la creación de algún órgano de información directa a las pacientes. El director médico de Sanofi-Aventis, José María Taboada, ha remitido un carta a la directora general de Farmacia del Ministerio de Sanidad, Teresa Pagés, en la que manifiesta su disposición a colaborar con las posibles actuaciones que pudieran ponerse en marcha para mejorar la situación psicológica de las posibles afectadas que, en su opinión, debe poner en marcha el Ministerio como órgano coordinador de la sanidad española.
..................

viernes 02 de julio de 2010-Actualizado a las 01:06 h.

Aventis indica que sólo tiene constancia de 22 reacciones al agreal en España.

El director de producto del laboratorio Sanofi-Aventis, fabricante del medicamento Agreal, José María Taboada, afirmó este lunes, en unas declaraciones que desde marzo de este año tan sólo han recibido 22 comunicaciones de posibles sospechas de reacciones adversas por parte de pacientes de este fármaco en toda España, y que son "más numerosas" las mujeres que están resultando "perjudicadas" por la suspensión de comercialización de Agreal, que las que supuestamente sufren secuelas por su ingesta.
........................

SR. D. JOSÉ LUIS RODRIGUEZ ZAPATERO/MINISTERIO DE SANIDAD Y POLITICA SOCIAL/LABORATORIOS AVENTIS SYNTHELABO/ SANOFI AVENTIS:

1º QUE NO DAN UNA EN CUANTO A LAS REACCIONES ADVERSAS NOTIFICADAS Y LAS QUE INDICAN "NO SON LAS AUTÉTICAS" NI USTEDES CONOCEN EL NÚMERO EXACTO QUE SON, ENTRE LAS DEL FALTIUM Y AGREAL.

2º ¿INDICARON TODA LA VERDAD A LOS EXPERTOS DE LA AGENCIA EUROPEA DEL MEDICAMENTO?.

3º SON YA CONOCEDORES DE LO QUE ESTA ASOCIACIÓN LES ENVIÓ AL DIRECTOR DE LA AGENCIA EUROPEA DEL MEDICAMENTO Y A LA DIRECTORA GENERAL DE LA ORGANIZACIÓN DE LA SALUD???.

AUN EXPONDREMOS "TESTIMONIOS" EN VIDEO AQUI.

SON TESTIMONIOS INÉDITOS HASTA AHORA "PARA QUE EL MUNDO ENTERO" PUEDA COMPROBAR LO QUE "ESPAÑA" NOS HIZO A MILES Y MILLONES (ALGUNAS YA NO ESTÁN Y POR ÉLLAS, TAMBIEN SEGUEREMOS LUCHANDO) A LAS MUJERES ESPAÑOLAS QUE TOMAMOS EL "AGREAL/VERALIPRIDA".

AGREAL EN MARRUECOS "NO AUTORIZADO"

Imprimir

SEGÚN NOS INDICAN "NUESTRAS FUENTES EN "MARRAKECH Y CASABLANCA" MARRUECOS.

"HA RETIRADO EL AGREAL VERALIPRIDE".

POR LOS GRAVISIMOS "EFECTOS SEVEROS E IRREVERSIBLES" QUE PRODUCÍA.

YA ERA HORA.

¿A QUÉ ESPERA MEXICO A RETIRAR EL ACLIMAFEL Y OTRO/VERALIPRIDA??

La Corte rechaza la apelación de Pfizer de demandas nigerianos "

Imprimir

" La Corte rechaza la apelación de Pfizer de demandas nigerianos "

Court rejects Pfizer appeal of Nigerians' lawsuits

The Supreme Court is staying out of a dispute between Nigerian families and Pfizer, Inc., over the drug maker's use of a new antibiotic on children during a deadly outbreak of meningitis in the mid-1990s.

The justices on Tuesday rejected the pharmaceutical giant's appeal of a court ruling that allowed the lawsuits filed by the Nigerians in U.S. courts to go forward. The families allege that Pfizer ( PFE - news - people ) violated international law against involuntary medical experimentation when it tested the drug, Trovan. The company failed to get the informed consent of the children or their parents, or to tell them that the drug had not been approved for use in children, the lawsuits say.

The lawsuits say the two-week experiment on 200 sick children led to 11 deaths and left many others blind, paralyzed or brain-damaged. Pfizer denies all the allegations and claims the survival rate for children who took Trovan exceeded the survival rate of those who did not take part in the study.

At issue was whether the Nigerians can sue under the Alien Tort Statute, an 18th century law that allows foreigners to sue in U.S. courts over international law violations. The 2nd U.S. Circuit Court of Appeals in New York said they can.

The Obama administration recommended that the justices stay out of the case, saying that other unresolved legal issues could end the lawsuits.
Pfizer said Tuesday it was disappointed with the high court order, but noted it still might win dismissal of the lawsuits on other grounds.
Pfizer has separately paid $75 million to Nigerian authorities to settle claims related to the testing.

Trovan was approved by the U.S. Food and Drug Administration in December 1997.

However, after receiving reports of liver problems associated with long-term use of the drugs, the FDA in 1999 advised doctors to limit Trovan use to patients whose need outweighs those risks.

Chief Justice John Roberts, who owns Pfizer stock, and Justice Sonia Sotomayor, who was a judge on the appeals court when the case was decided, did not take part in the court's consideration of the case.
The case is Pfizer.

TRADUCTOR INTERNET:


El Tribunal Supremo se mantiene al margen de una disputa entre familias de Nigeria y Pfizer, Inc., sobre el uso del fabricante de medicamentos de un nuevo antibiótico en los niños durante un brote mortal de meningitis en la década de 1990.

Los jueces rechazaron el martes la apelación del gigante farmacéutico de un fallo judicial que permitió a la demandas presentadas por los nigerianos en los tribunales de EE.UU. para seguir adelante. Las familias alegan que la gente de Pfizer (PFE - noticias -) violó el derecho internacional contra la experimentación médica involuntaria cuando probaron la droga, Trovan. La empresa no pudo obtener el consentimiento informado de los niños o sus padres, o para decirles que la droga no había sido aprobada para uso en niños, las demandas decir.

Las demandas dicen que el experimento de dos semanas en 200 niños enfermos condujo a 11 muertes y dejó a muchos otros ciegos, paralíticos o con daño cerebral. Pfizer niega todas las alegaciones y las pretensiones de la tasa de supervivencia de los niños que tomaron Trovan superó la tasa de supervivencia de aquellos que no participaron en el estudio.

El tema es si los nigerianos pueden demandar en virtud del Estatuto Alien Tort, una ley del siglo 18 que permite a los extranjeros a demandar en los tribunales de EE.UU. sobre violaciones del derecho internacional. El segundo Circuito de los EE.UU. Corte de Apelaciones de Nueva York dijeron que ellos podían.

La administración Obama recomendó que los jueces permanezcan fuera del caso, diciendo que otras cuestiones legales no resueltas podría poner fin a las demandas.
Pfizer anunció el martes que estaba decepcionado con el orden de la corte de alta, pero señaló que todavía pueden ganar el despido de los juicios por otros motivos.
Pfizer pagó $ 75 millones a las autoridades nigerianas para liquidar los siniestros relacionados con las pruebas. Trovan fue aprobado por la Food and Drug Administration de EE.UU. en diciembre de 1997.Sin embargo, después de recibir informes de problemas hepáticos asociados con el uso a largo plazo de los fármacos, la FDA en 1999 los médicos aconseja a limitar el uso de Trovan para los pacientes cuya necesidad supera los riesgos.

Presidente del Tribunal Supremo John Roberts, que tiene acciones de Pfizer, y la Jueza Sonia Sotomayor, quien era un juez en la corte de apelaciones, cuando el caso se decidió no tomar parte en el examen por el tribunal del caso. El caso es Pfizer.

Dos guipuzcoanas exigen 544.000 euros a una empresa farmacéutica

Imprimir

Dos guipuzcoanas exigen 544.000 euros a una empresa farmacéutica

Sufrieron los efectos del Agreal, un medicamento recetado para la menopausia

Dos mujeres, una de Donostia y otra de Pasaia, exigieron ayer el pago de indemnizaciones por un importe de 280.000 y 264.000 euros respectivamente a la farmacéutica Sanofi Aventis por los daños que presuntamente les produjo el consumo de un medicamento que dicha firma comercializó bajo el nombre de Agreal y que fue recetado para paliar los síntomas de la menopausia.
El citado producto, según se recoge en la demanda, provocó en las mujeres «síntomas claros» de cuadros parkinsonianos, así como aumento o disminución de peso, además de rigidez en la mandíbula, sequedad en la boca, giros involuntarios de la cabeza, parpadeo incontrolado, cansancio muscular además de un temblor en las extremidades, al igual que cuadros depresivos, crisis de ansiedad y pánico. Sostienen también que en cuanto les fue retirado sufrieron una situación de «dependencia absoluta insostenible».

Una de las afectadas consumió este medicamento desde junio de 2001 hasta octubre de 2002, en tanto que la otra lo hizo desde enero de 1992 hasta febrero de 1994.


La representación legal de la empresa farmacéutica ha negado los hechos. Asegura que en modo alguno está demostrado que el Agreal sea el causante de los efectos que las perjudicadas describen.

Asimismo, rechaza que el consumo del medicamento provocara efectos neurológicos.
.............
sanofi aventis:

BASTA YA DE MENTIR.

TODO LO QUE NOS HICIERON HA SIDO:

"CON PREMEDITACIÓN Y ALEVOSIA".

PORQUÉ EN OTROS PAISES:

EL PROSPECTO INDICABA TODO Y EN EL DE ESPAÑA, NO INDICABA NADA??

Ciencia e Industria, ¿Matrimonio de conveniencia o amistades peligrosas? - quien o quienes se sienten aludidos sobre el Agreal????

Imprimir

Hace relativamente pocos años, el escritor David John Moore Cornwell (John le Carré), lograba su enésimo éxito editorial con una novela titulada el jardinero fiel[1]. Quienes la hayan leído recordaran como la trama aborda el tema de la investigación médica basada en la experimentación no consentida en poblaciones africanas de nuevos fármacos. El retrato de las empresas farmacéuticas, ebrias de avaricia y dispuestas a cualquier cosa con tal de mejorar sus cuentas de resultados, no era precisamente caritativo y lo peor era que al terminar uno tenía la inquietante impresión de que aquel relato era algo más que mera ficción. Años más tarde he sabido que, en efecto, le Carré se inspiró en el llamado caso Olivieri[2] cuyos detalles, aunque sin llegar a los crímenes, no eran menos truculentos.

Evaristo Jiménez Contreras
Dpto. de Biblioteconomía y Documentación Universidad de Granada


En los últimos años, los aspectos oscuros de la relación entre científicos y empresas, especialmente en el ámbito de la Medicina, han sido objeto de atención creciente; de hecho, los artículos, informes, editoriales y declaraciones varias sobre este tema se cuentan por cientos, poniéndose también de manifiesto la delicada y al mismo tiempo crucial posición intermedia que ocupan las revistas en esta complicada ecuación.

En este texto no pretendemos resolver este problema pero si podemos intentar ofrecer algunas claves interpretativas, centrándonos especialmente en el último apartado que apuntábamos: el papel de las revistas científicas.

Para empezar no hay que olvidar que las empresas farmacéuticas son el primer inversor en investigación médica, financian la investigación académica de forma habitual, en el caso de los Estados Unidos, por ejemplo, la mayor parte de ella y en España son igualmente un agente fundamental. Si dicha financiación se detuviese repentinamente la investigación sanitaria se vería en graves problemas.

Las farmacéuticas son por tanto un actor necesario pero que debe ser minuciosamente controlado en su relación tanto con los autores como con las revistas, dado que la pretensión principal de los laboratorios no es tanto crear nuevo conocimiento como vender sus productos.

Idealmente, por tanto, el proceso debería ser el siguiente: el laboratorio (puede ser el laboratorio de la propia empresa o de la universidad o cualquier otra institución científica), investiga nuevos fármacos mejores que los existentes (más eficaces, menos agresivos, etc.) y los da a conocer, prueba y analiza sus eventuales efectos secundarios, etc. valiéndose como portavoz y juez de todas estas etapas de las revistas científicas. Éstas, por su parte, filtran, valoran, discuten y finalmente publican los resultados. Si todo va bien, los investigadores habrán producido nuevo conocimiento, las revistas lo habrán difundido y los médicos del mundo recibirán la noticia fiable de las características, pros & cons del nuevo producto. Pero el hecho es que este proceso ideal se aparta de la práctica habitual por distintas razones: la investigación de nuevos fármacos es lenta, cara e incierta y los laboratorios farmacéuticos, según demuestra la experiencia, recurren a todo tipo de artimañas para, a falta de nuevos medicamentos, hacer "actualizaciones" de los ya existentes, que siempre serán más caros pero no necesariamente más eficaces, encontrar nuevos clientes mediante todo tipo de tácticas incluidas las pseudocientíficas e incluso inventar nuevas enfermedades[3]. Por otra parte, no son los laboratorios los únicos interesados en este proceso, los autores también están implicados en él, sus carreras académicas dependen de sus hallazgos y publicaciones, deben descubrir nuevos compuestos y si no lo hacen también ellos pueden caer en la tentación de "inventarlos" de forma que con frecuencia el autor actúa como cabeza de puente de la empresa.

Estas presiones que ejercen los autores frente a las empresas editoras y viceversa no son algo peculiar de la investigación médica sino común en el quehacer científico. Los autores quieren publicar a toda costa sus investigaciones, quieren hacerlo de la forma más rápida y en las mejores revistas, esto es, en aquellas que les garantizan visibilidad y prestigio. Las revistas por su parte sólo quieren dar salida a material interesante, legible, científicamente sólido y relevante y para ello se proveen de un arsenal de especialistas que filtran los contenidos de los trabajos de investigación que se les remiten y los evalúan con vistas a que cumplan esas condiciones. Los intereses de revistas y autores son por tanto en cierta manera contrapuestos.

Pero esta relación llamémosla simbiótico-antagonista (las revistas necesitan a los autores y viceversa y al tiempo negocian, a veces acremente, los contenidos de los trabajos) que, insistimos, es general en la Ciencia, se complica bastante más en el campo específico de la Medicina.


La investigación médica es peculiar si se la compara con otras ramas de la Ciencia en varios sentidos. Lo es porque, a diferencia de lo que sucede en otras especialidades, tiene una clientela lectora que se cuenta por cientos de miles, quizá por millones; estos lectores en una buena parte además no son científicos sino profesionales (con una formación científica eso sí), y los asuntos a los que se dedican afectan a algo tan básico como la salud, lo que acarrea, primero la atención expectante del resto de la humanidad y luego unas cifras de negocio que no tienen comparación son ninguna otra actividad científica con la única excepción de la investigación militar.

Pero las peculiaridades no acaban ahí: las noticias médicas ocupan un espacio sustancial en los suplementos científicos de los medios de comunicación generalistas si se comparan con la atención que se presta a las demás actividades científicas y además en ningún otro campo existe una regulación tan minuciosa de la ética de la investigación o de la publicidad médica. ¿Alguien se imagina un anuncio en el que, por ejemplo, una pareja de ancianos de lamentable aspecto al principio de un anuncio, tome algún medicamento e inmediatamente, tras maravillosa recuperación, se dedique a practicar algún deporte, al baile o algún tipo de actividad sexual?. Sin embargo, es lo que ocurre regularmente con la publicidad de otros productos, especialmente en el campo de la cosmética, donde es práctica aceptada que jovencitas de cutis perfecto o maravillosa melena anuncien productos que según la publicidad consiguen proporcionarles dicha piel/pelo, cuando es notorio que el proceso tiene lugar exactamente a la inversa, se selecciona a la chica para anunciar el producto antes y nunca después de probar el "tratamiento".

Es claro que estamos dispuestos a aceptar que nos tomen el pelo (nunca mejor dicho) con los champúes pero no en la misma medida con los tratamientos médicos. Aunque, a decir verdad, es lo que empieza a suceder también con la publicidad de la "Medicina" relacionada con las clínicas de belleza.

En todo caso, en las revistas científicas médicas, los controles sobre lo que se afirma en su publicidad son extraordinariamente más estrictos y consiguientemente las formas de esquivarlos deben ser más sutiles.


Y aún hay más. En estas revistas sucede algo que no sucede en las demás (o al menos que es muy infrecuente): se analizan compuestos que están en el mercado al alcance de médicos y del público usuario en general. Las restantes áreas científicas y sus revistas se mantienen a una prudente y saludable distancia del mercado. Las revistas científicas de sociología no comparan la calidad de las empresas demoscópicas, las de electrónica no hacen tests para ver que ventajas o inconvenientes ofrecen los móviles de Nokia respecto a los Motorola. Por el contrario las más prestigiosas revistas médicas del mundo resultan estar sorprendentemente cerca, en ese punto, de las revistas de automóviles, por ejemplo, que cualquier aficionado puede comprar en su kiosco habitual.

Este es un asunto extremadamente delicado, dado lo que está en juego, y por ello las revistas médicas ha afinado extraordinariamente los mecanismos de evaluación para que dichas comparaciones, valoraciones, etc. funcionen eficazmente; es lo que se conoce como "randomized trials", unos ensayos, a priori muy estrictos y estadísticamente muy fiables, que establecen las ventajas y/o limitaciones de unos tratamientos frente a otros.

En ningún otro campo científico están tan controladas estas cuestiones, ni se ha llegado tan pronto ni tan lejos en todo lo que concierne a la responsabilidad de las investigaciones, conflictos de interés, etc. con el objetivo precisamente de hacer fiable y transparente la investigación y controlar los posibles intereses y sesgos inducidos por las empresas.

Pues bien, a pesar de todo ello en su reciente libro "The trouble with medical journals"[4] su autor concluye con la afirmación de que la relación entre revistas e industria está viciada porque las revistas están compradas por las compañías o al menos son utilizadas por ellas. No me atrevo, dada su experiencia a contradecir su opinión. No olvidemos, sin embargo, que Richard Smith es un autor polémico (un poco "l'enfant terrible") y cuesta creer que todas las revistas médicas participen de esta situación. Pero si es cierto que las evidencias tienden a demostrar que algo no funciona adecuadamente precisamente en el que es el mecanismo clave de las revistas: la revisión por expertos ya que muchos de estos randomized trials resultan sospechosos cuando menos.

En efecto, hasta ahora hemos aceptado que el proceso de evaluación por parte de los expertos era el medio para mejorar la calidad de los trabajos de investigación y, especialmente en el caso de la Medicina, neutralizar las presiones de los autores y laboratorios para publicar trabajos metodológicamente defectuosos. Por otra parte, se aceptaba también que las declaraciones de conflictos de intereses, otro "invento" de las revistas de Medicina, debían servir para revelar si la investigación podía estar comprometida por los intereses de los autores o los laboratorios que financiaban la investigación.

Sin embargo, diversos estudios apuntan al hecho de que las revisiones de artículos, en principio independientes, tienden, estadísticamente hablando, a favorecer las conclusiones favorables a los intereses de las empresas con relación a sus productos y que son excepcionales los casos contrarios[5] [6] Las causas pueden ser varias pero según los autores de estos trabajos ninguna presentable: defectos metodológicos, sesgos, no publicación de los trabajos poco convenientes, etc.

Al mismo tiempo, se ha demostrado que las declaraciones de conflicto de interés, el otro mecanismo de control, tampoco cumplen su misión, los autores no las declaran en la proporción debida, es más, recurren en algunos casos a subterfugios para no hacerlo[7] [8].


Visto desde fuera todo esto parece una lucha entre David y Goliat, pues ni las revistas ni mucho menos los autores disponen de recursos para enfrentarse a las gigantescas empresas farmacéuticas y éstas en cambio disponen del dinero necesario para comprar a unos y otras. Pero si bien es cierto que ni las más poderosas revistas científicas del mundo, y estas son sin duda las revistas médicas, pensemos en el NEJM o JAMA, poseen ni el tamaño ni los recursos económicos de las multinacionales farmacéuticas, eso no quiere decir que estén a merced de estas últimas, al contrario, estas revistas poseen en abundancia algo de lo que carecen los laboratorios, o al menos algo de lo que no andan muy sobrados: credibilidad. Un editorial negativo en cualquiera de estas grandes revistas puede hacer temblar las cuentas de resultados de un laboratorio, hundir las ventas y arruinar años de investigación y millones de dólares de inversión. Los consumidores tienen claro que el principal objetivo de las empresas farmacéuticas es ganar dinero y tenderán a creer a las revistas (aunque estas sean también empresas con intereses económicos) si éstas cuestionan un compuesto, por esa razón, son tan infrecuentes estos encontronazos. Los laboratorios los evitan por todos los medios. De hecho, en el enfrentamiento entre el laboratorio Pfizer y las revistas NEJM, JAMA y AIM lo que los laboratorios pretendían no era cuestionar a las revistas frontalmente sino cuestionar la fiabilidad de los evaluadores, que es el flanco más débil de las revistas, sin atacarlas directamente a ellas. La respuesta del tribunal[9], dando la razón a las revistas y manteniendo el secreto de todo el proceso de evaluación y la identidad de los evaluadores, lleva a pensar que la justicia ha entendido perfectamente el alcance de la maniobra y ha permitido mantener el frente sin brechas.

En todo caso los laboratorios intentan más bien "comprar" a las revistas mediante la publicidad, compra masiva de separatas, etc. antes que enfrentarse a ellas e intentan igualmente divulgar a través suya los productos que venden revistiéndolos de una apariencia de seriedad a través de artículos que en algunos casos han sido diseñados, elaborados y redactados por autores que trabajan para las propias compañías (ghostwriters) pero que se publican a través de autores interpuestos, sin que se declaren (o al menos no suficientemente) los conflictos de interés subyacentes[10].

La solución no parece fácil pero el camino a recorrer si está claro: aplicar inflexiblemente los códigos de buenas prácticas y ser vigilantes con ellos. A este respecto, es importante recordar la existencia de claras normativas por parte de International Committee of Medical Journal Editors (http://www.icmje.org/) y que las revistas, las grandes al menos sigan avanzando en los requerimientos que se hacen a los autores, ejemplo de ello es decálogo recientemente propuesto por los editores responsables de JAMA como consecuencia de los conflictos que venimos comentando en estas páginas [11], que busca reforzar las garantías de independencia y transparencia de la investigación que se publica en sus páginas con una serie de exigencias dirigidas a las distintas partes implicadas en todo el proceso de la creación científica, desde el autor hasta las empresas financiadoras y por supuesto las propias revistas. Otra cosa es saber si todas las partes están dispuestas o simplemente en condiciones de aplicarlos.




--------------------------------------------------------------------------------

Referencias

[1] The constant gardener. 2001, Hodder & Stoughton, London
[2] http://www.ecclectica.ca/issues/2005/3/index.asp?Article=2
[3] Moyniham, R. The making of a disease. Female sexual dysfunction. 2003. BRITISH MEDICAL JOURNAL, 326, 45-47
[4] Smith, R. The trouble with medical journals. 2006, The Royal Society of Medicine Press, London
[5] Bekelman, JE. Li Y, Gross C. 2003. Scope and impact of financial conflicts of interest in biomedical research - A systematic review. JAMA-JOURNAL OF THE AMERICAN MEDICAL ASSOCIATION, 289- 4 ,454
[6] Barnes, DE., Bero LA. 2003. Why review articles on the health effects of passive smoking reach different conclusions. JAMA-JOURNAL OF THE AMERICAN MEDICAL ASSOCIATION, 278-19, 1566-1570
[7] Stelfox, HT., Chua G, O'Rourke K, et al. 1998. Conflict of interest in the debate over calcium-channel antagonists. NEW ENGLAND JOURNAL OF MEDICINE, 338-2, 101-106
[8] Djulbegovic, B; Angelotta, C; Knox, KE, et al. 2007. The sound and the fury: Financial conflicts of interest. in oncology. JOURNAL OF CLINICAL ONCOLOGY, 25-24, 3567-3569
[9] http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/319/5870/1601a
[10] Ross, JS, Hill KP, Egilman DS, et al. 2008. Guest authorship and ghostwriting in publications related to rofecoxib - A case study of industry documents from rofecoxib litigation. JAMA-JOURNAL OF THE AMERICAN MEDICAL ASSOCIATION, 299-15, 1800-1812
[11] de Angelis, CD, Fontanarosa, PB. 2008. Impugning the integrity of medical science - The adverse effects of industry influence. JAMA-JOURNAL OF THE AMERICAN MEDICAL ASSOCIATION, 299-15, 1833-1835

Dos nuevos estudios señalan los riesgos para las personas que toman el medicamento contra la diabetes Avandia

Imprimir

29/6/2010

Dos nuevos estudios señalan los riesgos para las personas que toman el medicamento contra la diabetes Avandia.

Dos equipos de investigadores han producido evidencia nueva y potente que el medicamento contra la diabetes Avandia aumenta el riesgo de problemas cardíacos y accidentes cerebrovasculares, la renovación de preguntas sobre la seguridad del medicamento.

En un análisis, con más de 35.500 personas, encontró que Avandia aumenta significativamente las probabilidades de un ataque al corazón. El segundo, un análisis federal de más de 227.500 pacientes de Medicare - el mayor de estos estudios hasta la fecha - encontró que la droga aumenta el riesgo de accidentes cerebrovasculares, insuficiencia cardíaca y muerte.

La nueva investigación, publicada el lunes, debería impulsar a la Food and Drug Administration para eliminar el medicamento del mercado, según los investigadores que dirigió el análisis y los defensores de la seguridad de varias drogas.
"No hay razón para mantener esta droga en el mercado", dijo Steven E. Nissen, cardiólogo de la Cleveland Clinic que dirigió uno de los análisis y ha criticado durante mucho tiempo la droga. "Esta es una droga perjudicial".

En un comunicado, GlaxoSmithKline, que hace que Avandia, estaba junto a la medicación, dijo que muchos otros, los estudios más fiables no han encontrado pruebas de la droga no es seguro. Los estudios que no encontraron riesgo fueron mejor diseñados y por tanto más fiables, según la compañía."En conjunto, estos ensayos muestran que Avandia no aumenta el riesgo global de ataque cardiaco, ictus o muerte", dijo la compañía en un comunicado.

Una investigación del Senado publicado a principios de este año llegó a la conclusión de que GlaxoSmithKline sabía sobre los posibles riesgos de Avandia durante años, pero no lo suficiente para advertir a la FDA y los consumidores.
Los nuevos datos se considerará el próximo mes en la reunión especial conjunta de dos paneles asesores de la FDA a reevaluar el estado de Avandia, un funcionario de la agencia dijo."Estos documentos son muy importantes y contribuyen a nuestra evaluación de la seguridad de este medicamento", dijo Joshua M. Sharfstein, comisionado adjunto de la agencia principal.

Avandia había sido una de las drogas más populares del mundo, con ventas que exceden los $ 3 mil millones anualmente. El fármaco fue aprobado en 1999. Se trata la diabetes tipo 2, la forma más común de la enfermedad, mediante la sensibilización del cuerpo a la insulina, controlar los niveles de azúcar en la sangre. Se consideró muy eficaz. Pero una serie de estudios han planteado preguntas sobre si aumenta el riesgo de problemas cardiovasculares, una causa principal de muerte entre los diabéticos. Eso llevó a la FDA para emitir una advertencia sobre la seguridad del fármaco, lo que las ventas cayeran en picado, pero la agencia decidió en 2007 frente a retirarlo del mercado.

Pisándole los talones de las preocupaciones de seguridad acerca del analgésico blockbuster Vioxx y otros medicamentos recetados, así como una serie de casos de alto perfil de seguridad alimentaria, las preguntas sobre Avandia han alimentado las críticas de que la FDA es laxo en la regulación de los alimentos y las industrias farmacéutica.

Estoy esperando con una nueva administración y un nuevo liderazgo que va a actuar de forma diferente, dijo Nissen.

Este es un momento decisivo para la nueva administración.

Pero David J. Graham, de Centro de la FDA para Evaluación de Drogas e Investigación dijo que dudaba que la agencia retirar el medicamento. Un crítico de largo plazo de Avandia y registro de la FDA seguridad de los medicamentos, se llevó a cabo el nuevo análisis segundos.

La FDA, por desgracia, no ha cambiado, dijo Graham. No ha mejorado su enfoque de la seguridad de los medicamentos. No seguridad de los medicamentos de valor Sharfstein, sin embargo, defendió la FDA, diciendo que la agencia quería examinar los últimos datos antes de tomar una decisión.

La FDA se ha comprometido a tomar decisiones acerca de Avandia sobre la base de todos los mejores conocimientos científicos disponibles, dijo.
En uno de los nuevos análisis, Nissen y un colega los datos agrupados de 56 estudios con 35.531 personas, incluyendo a 19.509 que tomaron Avandia. En un artículo publicado en Internet por la revista Archives of Internal Medicine, los investigadores concluyeron que el medicamento aumentaba el riesgo de ataques cardíacos entre un 28 por ciento a 39 por ciento. La pareja se calcula que el fármaco podría causar un ataque al corazón entre las personas cada 37 a 52 que lo usaron durante cinco años.

En el segundo análisis, Graham y sus colegas analizaron los registros de Medicare para las personas que tomaron 227.571 cualquiera otro fármaco Avandia o Actos diabetes llamado desde 2006 hasta 2009.Ellos encontraron que los que tomaron Avandia tenían 27 por ciento más probabilidades de tener un derrame cerebral, el 25 por ciento más propensas a desarrollar insuficiencia cardíaca y 14 por ciento más de probabilidades de morir durante el período de estudio que aquellos que tomaron Actos. Basándose en los resultados, publicado en línea por el Journal of the American Medical Association, los investigadores estimaron que habría un ataque al corazón, muerte, accidente cerebrovascular o insuficiencia cardiaca de cada 60 personas que tomaron el medicamento durante un año.

AGREAL/VERALIPRIDA: PRIMER JUICIO CONTRA "LABORATORIOS SANOFI AVENTIS" AYER EN SAN SEBASTIAN

COMPAÑERAS LUCHADORAS DEL AGREAL:
LES DESEAMOS QUE "RECONOZCA" LABORATORIOS SANOFI AVENTIS "LA SIN RAZÓN" QUE NOS HICIERON A "TODAS LAS MUJERES DE ESPAÑA, COMPLETAMETE SANAS" CON EL "AGREAL/VERALIPRIDA" Y QUE UNA VEZ Y POR TODAS: TANTO EL MISNISTERIO DE SANIDAD "TESTIGO" EN EL JUICIO A FAVOR DE LOS LABORATORIOS, COMO LOS "CATEDRÁTICOS ESPAÑOLES" QUE LES DEFIENDEN "NO MIENTAN".

SI QUE EXISTIAN ESTUDIOS DESDE ANTES DE SU AUTORIZACIÓN EN 1983 DE LAS REACCIONES GRAVES QUE NOS PROVOCÓ ESTE "ANTIPSCÓTICO" NUNCA EN ESPAÑA "ESPECIFICADO" EN EL PROSPECTO.

Y OTRA DE LAS MUCHAS "SIN RAZONES" DEL MINISTERIO DE SANIDAD "QUE ESTABA EN PROCESO "LA FICHA TECNICA". YA NO DE 1983, SINO EN 1992 CUANDO ADQUIRIÓ AGREAL/VERALIPRIDA, SANOFI SYNTHELABO Y HASTA EN 2005 EN QUE SE RETIRÓ SEGUIA EN "PROCESO" O SEA OCHO AÑOS:

"NI ELLOS MISMO SE LO CREEN"

EL PAPEL DE LAS "AGENCIAS REGULADORAS DE LOS MEDICAMENTOS"

Imprimir

EL PAPEL DE LAS AGENCIAS REGULADORAS

En relación a los recientes problemas de seguridad de los medicamentos, se han realizado numerosas propuestas para modificar las acciones de las Agencias Reguradoras, cuyo rol ha sido puesto en "entredicho".

La industria farmaceutica ha producido numerosos medicamentos que benefician al ser humano y el sistema que las regulen deben de preservar estos beneficios, la regulación debe de ser lo suficientemente fuerte para proteger a la salud pública de medicamentos que no son seguros, son inefectivos e innecesarios.

Los pacientes, la comunidad médica, los gobiernos y la industria farmaceutica, deberían de compartir el interés común de asegurar un sistema eficaz, transparente, seguro y robusto y que base sus deciciones, en la evidencia cientifica.

SOBRE EL AGREAL/VERALIPRIDE/VERALIPRIDA:

GARVER ET AL., 1976.

Ayd 1961; Keepers et al., 1983; Casey end Keepers 1988

Casey, 1988b; Gerlach et al., 1988 y muchos mas sobre los neuroleptic, como era el Agreal/Veralipride/Veraliprida.

Continuamos sobre lo anterior:

Aunque las agencias reguladoras y en general los organismo oficiales, necesitan trabajar con las industras farmaceuticas conjuntamente, los intereses, desafortunadamente, muchas veces no coinciden (BRECKENRIDGER; WOODES 2005).

Ya en el 2002 Abraham, sugería que el sistema actual podria mejorarse, al señalar críticamente la influencia de la industria sobre la regulación a expensa, de los intereses de otros grupos. .......

--------------------

POR ÉLLO Y MAS QUE INDICA ESTE DOCUMENTO "EN ESPAÑA" NO "RECONOCEN" EL "DESASTRE HUMANO" QUE COMETIERON CON EL "AGREAL/VERALIPRIDA".

PERO SERÁ "ACLARADO SI INDICARON LA VERDAD" EN EL DEBATE DE LA AGENCIA EUROPEA DEL MEDICAMENTO, QUE CONFIAMOS EN ELL@S Y LA OMS., QUE TAMBIEN HAN RECIBIDO LO QUE ESTA ASOCIACIÓN LES ENVIÓ, COMO EUROPEAS QUE SOMOS, ESPERAMOS Y DESEAMOS QUE LA AGENCIA EUROPEA DEL MEDICAMENTOS Y LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD

"NO HAGA LO MISMO"

QUE AQUI EN ESPAÑA, SE PERMITEN "LABORATORIOS SANOFI AVENTIS Y MINISTERIO DE SANIDAD Y POLITICA SOCIAL ESPAÑOL".

YA "NO SE TRATA DE LA FORMA DE AUTORIZACIÓN DE ESTE MEDICAMENTO"

QUE DESVINCULABA A LA UE., POR EL PROCEDIMIENTO DE "AUTORIZACIÓN".

AHORA ES PARA QUE "VEAN Y OIGAN" LA AUTENTICA "REALIDAD" DEL AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA Y SI, TANTO LOS REPRESENTANTES DE ESPAÑA Y LOS LABORATORIOS SANOFI AVENTIS "INDICARON LA VERDAD" YA NO SOLO DEL AGREAL, SI "MENCIONARON" EL "FALTIUM/VERALIPRIDA" AUTORIZADO 16 AÑOS 1985/2002.

AGREAL VERALIPRIDA EN ESPAÑA: SYNTHELABO TOMA DIMENSIÓN EUROPEA: 1993

Imprimir

Synthelabo francés farmacéutica dice que se ha convertido en una verdadera compañía farmacéutica europea a través de las adquisiciones del año pasado de Delagrange y Delalande. Como resultado, las ventas casi se duplicó de 3460 millones de francos franceses en 1991 a 6300000000 francos (1,07 mil millones dólares) en 1992. También compró la empresa francesa de higiene dental Goupil a fines de 1992.
Artículo 26 de julio 1993.
.....................................

EL LOTE DE LA FUSIÓN INCLUIA "AGREAL/VERALIPRIDA" Y NI SIQUIERA LA AGENCIA REGULADORA DE LOS MEDICAMENTOS DE USO HUMANO ESPAÑOL, LES OBLIGÓ A APLICAR, LA LEY DEL MEDICAMENTO DE 1990 PARA QUE "ENTREGARA LA FICHA TECNICA", SOLO MODIFICÓ EL ENVASE Y EN EL PROSPECTO EN NOMBRE DE "SANOFI SYNTHELABO,S.A.".

¿POR ESO LA RECOMENDACIÓN DE FINALES DE 1991 A LA PRIMERA COOPERATIVA AL MAYOR DE MEDICAMENTOS DE ESPAÑA?.

NO MAS MENTIRAS, EN EL PROSPECTO ESPAÑOL, NO SE INDICABA NADA Y AL NO "EXISTIR FICHA TECNICA" NO CULPEN A LOS MEDICOS ESPAÑOLES DE NADA.

AUTENTICOS CULPABLES:

MINISTERIO DE SANIDAD Y POLITICA SOCIAL/LABORATORIOS: SANOFI SYNTHELABO/ SANOFI AVENTIS, AHORA.

AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA " D. JOSÉ MARTINEZ OLMO" Secretario General de Sanidad

Imprimir

Usted D. José Martinez Olmo, que inagura hoy en Madrid la Conferencia sobre salud mental y bienestar de las personas mayores, y hasta mañana martes:

Tenga la valentía de a los Psiquiatras y Neuropsiquiatras que asistan a dicha inaguración y aunque "todos" lo saben "que a las luchadoras del Agreal/Veraliprida de toda España, no se nos traten "como bichos raros" nos enfermó de por vida el "agreal/veraliprida" un antipsicótico que nos dieron a mujeres totalmente sanas. Y Sr. Martinez Olmo, porqué la Agencia Reguladora de los Medicamentos de Uso Humano "nunca en 22 años, controló ni vigiló", existiendo "estudios" desde antes incluso de 1983 que fué "autorizado en España" primero por los Laboratorios Delagrange y posteriormente, en 1992 por los Laboratorio Sanofi Synthelabo/sanofi aventis.

NO MAS MENTIRAS SOBRE EL AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA

SOCIEDAD ESPAÑOLA DE DIABETES: Posibles errores en las mediciones de glucemia por interferencia con determinados productos

Imprimir

SOCIEDAD ESPAÑOLA DE DIABETES



27 de Junio de 2010

Posibles errores en las mediciones de glucemia por interferencia con determinados productos.

Nota de seguridad de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS)

La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) informa sobre el riesgo de posibles errores en las determinaciones de glucemia obtenidas con glucómetros y tiras reactivas basados en la enzima glucosa-deshidrogenasa-pirrolquinolinaquinona (GDH-PQQ)que dan lecturas falsamente elevadas en pacientes sometidos a tratamientos con determinados medicamentos o terapias que contienen o pueden producir en el organismo maltosa, galactosa o xilosa .

Estas interferencias pueden enmascarar una hipoglucemia real, impidiendo tomar medidas adecuadas para normalizarla, o motivar un diagnóstico erróneo de hiperglucemia y ocasionar que un paciente reciba o se administre una dosis de insulina mayor de la necesaria. Se han notificado casos de este tipo, algunos con resultados graves.

Los glucómetros que pueden dar lugar a estos resultados de glucemia falsos son aquellos que se basan en la reacción de la enzima glucosa-deshidrogenasa-pirrolquinolinaquinona (GDH-PQQ), debido a la existencia de reacciones cruzadas con maltosa, galactosa o xilosa o con compuestos como la icodextrina, que se metaboliza a maltosa, maltotriosa y otras moléculas. Si la sangre del paciente contiene estos otros glúcidos por estar sometido a tratamiento con determinados medicamentos o terapias, existe la posibilidad de obtener valores falsamente elevados de la concentración de glucosa en sangre.
La tabla 1 muestra los glucómetros comercializados en España que utilizan el sistema GDH- PQQ (glucosa deshidrogenasa -pirrolquinolina quinona).

Tabla 1. Glucómetros que utilizan el sistema GDH-PQQ

Empresas Medidores de glucosa
Abbott Diabetes Care FreeStyle Lite
FreeStyle Freedom Lite
Roche Accu-Chek Sensor
Accu-Chek Aviva
Accu-Chek Aviva Nano
Accu-Chek Compact
Accu-Chek Compact Plus
Accu-Chek Voicemate

Tanto el manual del usuario de estos medidores, como el prospecto de las correspondientes tiras reactivas, incluyen claras advertencias acerca de las posibles interferencias en el caso de pacientes sometidos a diálisis peritoneal con soluciones de icodextrina y en el de aquellos a los que se administran inmunoglobulinas con otros glúcidos como la maltosa.

La tabla 2 muestra los medicamentos y otras terapias comercializados en España a día de hoy, que contienen maltosa como excipiente o que producen maltosa al ser metabolizados. En los pacientes en tratamiento con estos medicamentos y terapias se deben utilizar glucómetros que sean específicos de la glucosa evitando los glucómetros basados en la reacción de GDH-PQQ1,2,3,4,5,6.

Tabla 2: Medicamentos y otras terapias que en la actualidad contienen maltosa, o la producen en el organismo

Medicamento

EXTRANEAL 7,5% solución para diálisis peritoneal

principio activo

Icodextrina

Medicamento

OCTAGAMOCTA 50 mg/ml y 100mg/ml solución para perfusión

principio activo

Inmunoglobulina

Medicamento

ORENCIA 250 mg polvo para concentrado para solución para perfusión

principio activo

Abatacept

Producto Sanitario

ADEPT 4% solución intraperitoneal para reducir adherencias en cirugía abdominal

Componente

Icodextrina

En las fichas técnicas y en los prospectos de estos medicamentos se describen las precauciones relativas a este riesgo.

A título orientativo, se trata de medicamentos y terapias que por lo general se administran en los hospitales a pacientes sometidos a diálisis peritoneal (Extraneal®), pacientes con ciertas situaciones de déficit de defensas inmunitarias o sometidos a transplante de médula ósea (Octagamocta®), pacientes con artritis reumatoide (Orencia®), o bien pacientes que han sufrido una intervención de cirugía abdominal (Adept®).

Es importante subrayar que:

* En la actualidad existen en el mercado otros glucómetros que utilizan otras enzimas que sí son específicas para la glucosa, como GDH-NAD (glucosa-deshidrogenasa con nicotinamida-adenina-nucleótido), GDH-FAD (glucosa-deshidrogenasa con flavin-adenina-dinucleótido) o GOD (glucosa-oxidasa). Los medidores que utilizan estos otros sistemas no se ven afectados por la presencia de otros glúcidos, por lo que no sufren este tipo de interferencia y por consiguiente se pueden utilizar en o por los pacientes que están recibiendo los medicamentos indicados en la tabla 2.

* Los métodos de laboratorio para determinación de la glucosa en sangre no utilizan la metodología GDH-PQQ por lo que no se ven afectados por esta interferencia.

RECOMENDACIONES

Teniendo en cuenta la información disponible actualmente, la AEMPS recomienda:

1. - Centros y Profesionales Sanitarios

* Evitar la utilización de glucómetros que utilicen el método GDH-PQQ en los centros sanitarios, en particular en las unidades de cuidados intensivos y servicios de urgencia en los que no se puede obtener información del paciente o no se conoce su historial médico.

* Si el centro dispone de medidores de glucosa en sangre que utilicen el método GDH-PQQ, no utilizarlos en los pacientes que se encuentren en tratamiento con los medicamentos y terapias especificados en la tabla 2. En estos pacientes deben utilizarse de forma preferente métodos de laboratorio para el control de la glucemia.

* Difundir entre el personal del centro, en particular en los servicios de admisión, enfermería, cuidados intensivos, diálisis y laboratorio, la información relacionada con las interferencias mencionadas en esta nota y la importancia de identificar a los pacientes sometidos a estos tratamientos a efectos de la instauración de controles de glucemia adecuados.

* Al instaurar las pautas de control de la glucemia en pacientes ambulatorios, no utilizar los medidores especificados en la Tabla 1 en el caso de pacientes sometidos a los tratamientos y terapias mencionados en la Tabla 2.

Se recuerda la importancia de notificar las sospechas de reacciones adversas e incidentes adversos por los profesionales sanitarios. En el caso de las reacciones adversas de medicamentos al Centro Autonómico de Farmacovigilancia correspondiente y en el caso de los incidentes adversos relacionados con los productos sanitarios al Sistema de Vigilancia de Productos Sanitarios.

2. - Pacientes diabéticos

* Informarse de si están recibiendo alguno de los medicamentos o terapias indicados en la tabla 2. Esto concierne, en particular, a los pacientes sometidos a diálisis peritoneal, pacientes con ciertas situaciones de déficit de defensas inmunitarias o sometidos a trasplante de médula ósea, pacientes con artritis reumatoide o bien pacientes que han sufrido recientemente una intervención de cirugía abdominal. En el caso de que sea así, deberán informar de ello cuando vayan a ser sometidos a una determinación de la glucosa para evitar resultados erróneos.

* No utilizar los medidores de glucosa en sangre especificados en la tabla 1 si están recibiendo o han recibido recientemente alguno de los tratamientos especificados en la tabla 2. En estos casos y cuando el paciente realiza él mismo el autocontrol de su glucemia, se recomienda consulten el cambio por un aparato alternativo de los descritos en esta nota con el profesional sanitario que controla su diabetes.

* Leer atentamente y seguir las instrucciones de uso de los medidores de glucosa en sangre y de las tiras reactivas, así como los prospectos de los medicamentos.

* En caso de duda consultar con su médico facilitándole la información de esta nota.

Ver nota AEMPS

http://www.aemps.es/actividad/alertas/usoHumano/seguridad/home.htm

ALERTA MUNDIAL POR USO DEL OMEPRAZOL Y SUS DERIVADOS

Imprimir





Instituto de Salud pública instruye incluir información sobre riesgo de fracturas por uso del fármaco.

ALERTA MUNDIAL POR USO DEL OMEPRAZOL Y SUS DERIVADOS

La agencia de medicamentos de los Estados Unidos, Food and Drug Administration (FDA), comunicó a los profesionales de la salud y pacientes respecto de una revisión de los folletos de información de todos los productos farmacéuticos que contienen fármacos inhibidores de la bomba de protones (IBP). Estos por el aumento del riesgo de sufrir fracturas de cadera, muñeca y columna.

Los fármacos pertenecientes al grupo de los IBP, actúan disminuyendo la cantidad de ácido en el estómago y se utilizan para tratar, algunos trastornos tales como úlcera duodenal o gástrica, esofagitis por reflujo gastroesofágico (que no responde a otros medicamentos), y otras patologías de hipersecreción.

En Chile se encuentran registrados por el Instituto de Salud Pública (ISP), los siguientes fármacos pertenecientes a la familia de los IBP: Esomeprazol, Lanzoprasol, Pantoprazol, Rabeprazol y el conocido Omeprazol. Estos fármacos se encuentran en el mercado bajo distintas formulaciones y nombres.

Esta información de seguridad publicada por la FDA se basa en el análisis de diversos estudios epidemiológicos que han encontrado que hay un mayor riesgo de sufrir fracturas en aquellos pacientes que reciben altas dosis de estos medicamentos o en aquellos que los han utilizado por un año o más. La mayoría de los estudios evaluaron individuos de 50 años de edad o mayores y el riesgo de fracturas se observó principalmente en este grupo.

En nuestro país, el Centro Nacional de Información de Medicamentos y Farmacovigilancia (CENIMEF) del ISP, en su base de datos desde el año 1996 (año en que se registró el primer reporte en Chile) a la fecha, tiene registrados 41 casos de sospechas de reacciones adversas asociadas al uso de estos fármacos. Sin embargo no se registran casos de reacciones adversas de fracturas asociadas a su uso. Con la evidencia actualmente disponible, el perfil de seguridad de los fármacos IBP sigue siendo favorable.

De acuerdo a lo anterior el ISP, a través de un comunicado, informó que ordenó modificar los folletos de información al profesional y al paciente de todos estos los productos farmacéuticos, con el propósito de incluir el tema sobre riesgos de fracturas asociadas a su uso.

Asimismo la entidad recomendó a los pacientes que se encuentran en tratamiento con alguno de los fármacos IBP, que no suspendan sus tratamientos y que frente a cualquier inquietud referente a este tema acudan a su médico tratante.

El ISP aseguró que continuará monitoriando la seguridad del uso de estos medicamentos y comunicará oportunamente a la población cualquier información nueva respecto a este tema.

26 de Junio de 2010.17:36


http://radiopolar.com/noticia_36940.html

...................

ya a muchas compañeras luchadoras, sus médicos les han recomendado que por el momento, suspendan el Omeprazol.

pero debido a la gran cantidad de medicamentos para la depresión, neurologia etc., algunos médicos "no les han facilitado otro medicamento protector"

FDA solicitará nuevas contraindicaciones para antigripales Tamiflu y Relenza

Imprimir

La Administración de Fármacos y Alimentos (FDA) solicitará nuevas contraindicaciones en los medicamentos contra la gripe Tamiflu y Relenza, que pueden provocar efectos secundarios psicológicos en algunos casos, informó hoy la institución.

El anuncio está incluido entre documentos preparados por miembros de la FDA para una reunión sobre fármacos contra la gripe que se realizará la próxima semana y que han sido publicados en la página web de la institución.

La FDA recomendará a la farmacéutica Roche, propietaria del antiviral Tamiflu, que advierta de la posibilidad de que el paciente sufra, "en algunos casos, comportamientos que resulten en serias lesiones, incluida la muerte".

Las primeras dudas en torno al medicamento surgieron en 2005, cuando se informó de la muerte de 12 niños en Japón entre 2000 y 2005 que tomaban ese fármaco, pero la FDA decidió que aquellas muertes no estaban relacionadas con el Tamiflu.

Miembros de la agencia también revisaron el antiviral Relenza, producido por la farmacéutica GlaxoSmithKilne, a la que exigirán que advierta en las contraindicaciones que el fármaco puede provocar "alucinaciones, delirios y comportamientos anormales".

"Aunque aún no hay certeza respecto al motivo de esa conducta anormal, parece prudente que las empresas incluyan esas recomendaciones", dijo la agencia.

La FDA ha investigado cerca de 600 casos de personas tratadas con Tamiflu que mostraron ese tipo de efectos secundarios neuropsicológicos, y otros 115 casos de pacientes tratados con Relenza aquejados también por esas dolencias.

http://www.salud.com/salud-en-general/fda-solicitara-nuevas-contraindicaciones-para-antigripales-tamiflu-y-relenza.asp

AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA "GOBIERNO ESPAÑOL/MINISTERIO DE SANIDAD/FARMACOVIGILANCIA/SANOFI SYNTHELABO

Imprimir

Es fácil borrar las huellas: difícil es caminar sin pisar sobre éllas.



VERALIPRIDA.

Deben conocer que la Veraliprida es un neuroléptico (antipsicótico) e induce trastornos extrapiramidales potencialmente grave.

Puede aumentar la prescripción Veraliprida debido a la restricción reciente de la terapia de reemplazo hormonal para la menopausia.

Por tanto, no se puede superar los tres meses con Veraliprida.

Control con los pacientes desde la primera prescripción, pueden también producirles: graves problemas del tipo Psiquiátrico los cuales, pueden ser potencialmente graves al igual que los Neurológicos.

Debido a los graves efectos Secundarios e incluso Irreversibles y al control continuo de los pacientes, es preferible la búsqueda de otras alternativas.

El riesgo es superior a los beneficios.

Estudio y control de los pacientes: Enero 2005

Actualmente la Veraliprida es un medicamento de los Laboratorios:
Sanofi Synthelabo, S.A.

AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA "UNA IMAGEN VALE POR MIL PALABRAS"

Imprimir

GOBIERNO ESPAÑOL/MINISTERIO DE SANIDAD Y POLITICA SOCIAL/ LABORATORIOS SANOFI AVENTIS:

COMO ESTOS TESTIMONIOS Y MUCHOS MAS, FUERON ENVIADOS A LA AGENCIA EUROPEA DEL MEDICAMENTO Y A OTROS ORGANISMOS INTERNACIONALES Y MUNDIAL, POR LA ASOCIACIÓN AGREA-L-UCHADORAS.

¿INDICARON EN LA EMA. LA AUTENTICA ENCARNIZADA HUMANA QUE HICIERON EN ESPAÑA A MILES, MILLONES DE MUJERES ESPAÑOLAS, CON EL "AGREAL/VERALIPRIDA" ?

" LA LEY DEBE DE SER COMO LA MUERTE, QUE NO EXCEPTÚA A NADIE "

AGREAL/VERALIPIDA EN ESPAÑA ¿SANOFI AVENTIS ESPAÑA" RENOVA SU CERTIFICACIÓN DE EMPRESA FAMILIARMENTE RESPONZABLE?

Imprimir

NO SABEMOS QUIEN O QUIENES LES "CONCEDEN" ESE "CERTIFICADO" PERO TAMPOCO NOS INTERESA.

LA QUE VERDADERAMENTE SI QUE NOS INTERESA ES:

QUE UNIDO AL MINISTERIO DE SANIDAD Y POLITICA SOCIAL Y DEBIDO AL "AGREAL/ VERALIPRIDA" NOS HAN QUITADO DE POR VIDA "NUESTRA SALUD".

QUE NO INDICAN UNA SOLA "VERDAD" SOBRE LO OCURRIDO EN ESPAÑA, TANTO CON EL "FALTIUM COMO CON EL AGREAL".

QUE SON USTEDES LOS QUE HAN "ORQUETADO" LO DE LA "NOTA INFORMATIVA DE FEBRERO DE 2007" Y EL MINISTERIO DE SANIDAD QUE "COMETIÓ"
LA ENCARNIZADA HUMANA, DESPUES DE LA "TALIDOMINA" CON EL AGREAL/VERALIPRIDA POR SU NO "VIGILANCIA Y CONTROL" EN 22 AÑOS, PUES LA PUBLICA Y ASI CON ÉSTO Y LAS "TARJETAS AMARILLAS", NO DEL AÑO 2004, NO MIENTAN "LES CONSTABAN" TARJETAS AMARILLAS DESDE 1987.

Y NO HICIERON NADA. POR ÉLLO ESTÁN AL SON DE LOS "LABORATORIOS SANOFI AVENTIS" ¿SOLO POR EL ASUNTO DEL AGREAL/VERALIPRIDA?.

PERO LA AUTENTICA REALIDAD ES QUE LO "RETIRARON" POR:

"DIRECTIVA 2001/83/CE Y REGLAMENTO 726/2004"

QUE FUÉ CUANDO NOS ENTERAMOS DE NUESTRAS "GRAVISIMAS SECUELAS" VENIAN DEL VENENO DE LABORATORIOS SANOFI AVENTIS Y POR "UN GOBIERNO "QUE NUNCA" HIZO NADA CON EL AGREAL/VERALIPRIDA PERO ESO SI:

"CULPAN A LOS MÉDICOS QUE LO RECETARON"

Y LAS LUCHADORAS "MENTIMOS" YA QUE EL "AGREAL/VERALIPRIDA":

NO PRODUCE LAS SECUELAS QUE DEMOSTRAMOS CON "CERTIFICACIONES MÉDICAS" .

......................................

Abandonarse al dolor sin resistir, suicidarse para sustraerse de él, es abandonar el campo de batalla sin haber luchado, contra el Gobierno y los Laboratorios Sanofi Aventis: es dejar para nuestros hijos y nietos, que ésto no les sucedan a éllos, ni a nadie en el mundo.

AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA " La Presidencia española de la UE logra el acuerdo para fijar los contenidos de la nueva directiva de farmacovigilancia

Imprimir

La Presidencia española de la UE logra el acuerdo para fijar los contenidos de la nueva directiva de farmacovigilancia
jueves, 24 de junio de 2010

La directiva se acompaña de un reglamento y uno de sus principales objetivos es reforzar la transparencia, la vigilancia y la comunicación en la seguridad de los medicamentos.

La normativa acordada actualizará los procedimientos de farmacovigilancia, lo que permitirá reforzar el control de la salud pública, aumentar la confianza de los pacientes y profesionales sanitarios y asegurar el funcionamiento adecuado del mercado interior en el uso de medicamentos.

La farmacovigilancia contribuye a prevenir, detectar y valorar los efectos adversos de los medicamentos, así como a establecer las medidas necesarias para mantener favorable su relación beneficio-riesgo.

Se espera que el texto acordado bajo la Presidencia española de la UE se apruebe definitivamente en el Parlamento Europeo en los próximos meses.

Hoy se ha confirmado el acuerdo en primera lectura entre el Consejo de la Unión Europea y el Parlamento Europeo del texto de la directiva y el reglamento europeo que regularán los procedimientos de farmacovigilancia en la Unión Europea. Esta normativa, tiene como objetivo fundamental reforzar la vigilancia, transparencia y comunicación de la seguridad de los medicamentos una vez comercializados.

La farmacovigilancia desempeña un papel esencial para la protección de la salud pública, ya que se encarga de prevenir, detectar y valorar los efectos adversos de los medicamentos, así como de tomar las medidas necesarias para mantener favorable su relación beneficio-riesgo. Con la nueva directiva y el nuevo reglamento, cuyas bases se han fijado después de dos años de trabajo gracias al impulso dado por la Presidencia española de la UE, se actualizará la normativa vigente en materia de medicamentos (directiva 2001/83/CE y Reglamento 726/2004) para reforzar las tareas de farmacoviglancia, mejorar los actuales procedimientos y coordinar mejor las actuaciones entre los distintos Estados Miembros.

De este modo, algunos de los propósitos acordados de la futura normativa son:

Racionalizar la toma de decisiones para implementar de una manera armonizada y completa las decisiones en toda la UE.

Reforzar el sistema de farmacovigilancia, estableciendo claramente las responsabilidades de las autoridades competentes y de las compañías farmacéuticas, reduciendo a su vez la carga administrativa de los procedimientos.

Establecer sistemas que permitan mejorar el conocimiento sobre la seguridad de los medicamentos.

Involucrar a pacientes y profesionales en la notificación de las sospechas de reacciones adversas.

Mejorar la transparencia con la publicación de las decisiones sobre la seguridad de los medicamentos y los informes en las que se basan.

LABOR DE CONSENSO

Los trabajos durante el periodo de la Presidencia española, desempeñados por la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS), han conseguido obtener un acuerdo en el contenido de estas normativas, lo que permitirá que el texto pueda aprobarse formalmente en el Parlamento Europeo en los próximos meses.

Uno de esos asuntos es el nuevo Comité Europeo de Farmacovigilancia, en el que participa cada una de las agencias nacionales de medicamentos de los Estados Miembros y será otro de los comités científicos de la llamada Agencia Europea de Medicamentos (EMA). La EMA y sus comités científicos constituyen la estructura de coordinación de todas las agencias nacionales europeas con el fin de que puedan emitirse opiniones comunes de ámbito europeo a partir de las evaluaciones científicas que realizan las agencias nacionales. Este comité se encargará en concreto de evaluar y emitir recomendaciones sobre los problemas de seguridad que puedan aparecer con los medicamentos comercializados en la Unión Europea, así como de revisar los protocolos de los estudios de seguridad postautorización que las agencias de medicamentos requieran a las compañías farmacéuticas. Asimismo, se ocupará de evaluar los resultados de dichos estudios.

También se ha alcanzado acuerdo sobre la evaluación periódica de todos los nuevos datos que sobre la seguridad del medicamento vayan apareciendo. En este sentido, se establece un procedimiento que permite optimizar los recursos de las agencias de medicamentos, mediante una evaluación única y simultánea para todos los medicamentos autorizados en Europa que contengan los mismos principios activos.

Además, en materia de transparencia y provisión de información a los profesionales sanitarios y los pacientes se detallan los contenidos mínimos que en materia de seguridad debe contener tanto la página web de la Agencia Europea de Medicamentos como de las agencias nacionales.

MEJORAS

En definitiva, con la propuesta legislativa acordada se pretende mejorar en las tareas de farmacovigilancia a nivel europeo, lo cual se traducirá desde el punto de vista práctico en:

Mejores mecanismos para conseguir una vigilancia proactiva de la seguridad de los medicamentos.

Procedimientos coordinados en la UE para la evaluación de los aspectos relacionados con la seguridad de los medicamentos comercializados. Para este fin se crea un Comité Europeo de Farmacovigilancia con representación de todas las agencias de medicamentos nacionales.

Se establece la necesidad de habilitar mecanismos para que los pacientes puedan notificar sospechas de reacciones adversas a las autoridades competentes de los Estados Miembros.

La gestión y funcionamiento de la base de datos europea de sospechas de reacciones adversas, Eudravigilance, que integrará todas las notificaciones tanto de pacientes como de profesionales, recibidas por las agencias nacionales o a través de las compañías farmacéuticas. Esta base de datos será de acceso público, para lo cual respetará la protección de datos de carácter personal.

Se mejora la transparencia y comunicación sobre la seguridad de los medicamentos a los ciudadanos estableciendo la información mínima que las agencias nacionales de medicamentos deberán hacer pública.

Con este acuerdo se da un paso adelante de cara a fortalecer las actividades de farmacovigilancia, mejorar la comunicación en el seno de la UE de los problemas de seguridad que estén relacionados con el uso de medicamentos, así como para garantizar una actuación más coordinada y eficiente de las distintas agencias nacionales de medicamentos y, sobre todo, una mayor transparencia con los pacientes y profesionales sanitarios.

...........................

SR. D. JOSÉ LUIS RODRIGUEZ ZAPATERO:

¿QUE TRANSPARENCIA HA TENIDO SU GOBIERNO CON EL AGREAL/VERALIPRIDA, DURANTE MÁS DE DOS DÉCADAS?

NINGUNA.

Y LO PEOR DE TODO "QUE MIENTEN" AL NO "RECONOCER QUE LOS DAÑOS QUE PADECEMOS SON COMO CONSECUENCIA DEL "AGREAL/VERALIPRIDA".

AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA: ¿PORQUÉ MINISTERIO DE SANIDAD ESPAÑOL, EN LOS ESCRITOS QUE ESTÁ MANDADO A LAS LUCHADORAS.....?

Imprimir

¿ Porqué Ministerio de Sanidad, a los escritos enviados a nuestras Luchadoras, en todas se refiere al año 1992?.

El Veraliprida/Agreal.

¿ no fué autorizada en Noviembre de 1983?

O es que sólo se refiere a los estudios cientificos existentes??

Todo lo que les indican a nuestras compañera Luchadoras: es lo mismo de lo mismo:

"no reconociendo" la verdad de todo lo acontecido con el Agreal/Veraliprida en España.

Tambien fué eso lo que la Sra. Avendaño Solá y demás Dres., indicaron a los Expertos de la Agencia Europea del Medicamento?.

¿Se les olvidó, mencionarles el Faltium/Veraliprida de Almiral, autorizado en España más de DIECISEIS AÑOS?.

Y el cual fué adquirido en 1999 por los Laboratorios Sanofi Aventis " el que indicó en un lugar el cual nosotras conocemes: " Nosotros solo tenemos que ver con este asunto" solo un año, ya que

la "fusión con Sanofi Synthelabo" se realizó en 2004".

¿Qué nos indica del Faltium/Veraliprida. Laboratorios Sanofi Aventis?.

.....................................................................

Abandonarse al dolor sin resistir, suicidarse para sustraerse de él, es abandonar el campo de batalla sin haber luchado.

Pfizer suspende juicio de Tanezumab de dolor de la osteoartritis en la solicitud de los EE.UU.

Imprimir

Pfizer Inc., el mayor fabricante de medicamentos del mundo, dijo que suspendió los juicios de que su fármaco experimental alivio del dolor tanezumab, después de los informes para la osteoartritis que condiciones de los pacientes empeoraron y condujo a los reemplazos articulares.

Pfizer, a petición de la Alimentación y Fármacos de EE.UU., no es reclutar a nuevos pacientes o dar el fármaco a pacientes que ya en los ensayos 10 osteoartritis o los que tienen la condición de tomar la droga en los estudios de otras enfermedades, la sede en Nueva York compañía dijo hoy en un comunicado.

Tanezumab generaría un estimado de $ 100 millones en ventas anuales antes de finales de 2012, y $ 260 millones en 2013, según los analistas consultados. La droga fue uno de los 500 proyectos de la empresa había conservado en una cartera de desarrollo pelada-abajo. De Pfizer dijeron en abril de 2009 que la droga como tratamiento para el dolor la osteoartritis de la rodilla se había mudado a la tercera fase y final de la prueba por lo general necesario para la aprobación reguladora.

La FDA pidió a la empresa para mostrar los datos en los efectos potenciales en los estudios clínicos del fármaco en pacientes con dolor oncológico, cistitis intersticial, dolor de espalda crónico, y neuropatía diabética periférica dolorosa, dijo Pfizer.

La agencia decidirá entonces si para detener los ensayos restantes de Pfizer de tanezumab después de revisar datos de la empresa. Los ensayos para otras enfermedades no han reportado efectos adversos similares, Jimeson MacKay, un portavoz de Pfizer, señaló en una entrevista telefónica.

"La seguridad del Paciente es una alta prioridad para Pfizer", dijo Jimeson en un correo electrónico. "Estamos coordinando de cerca con las autoridades reguladoras y los investigadores para poner en práctica la bodega en los estudios clínicos la osteoartritis y en pacientes con osteoartritis co-mórbidos en el programa de dolor crónico."

el parásito Anisakis

Imprimir

Hola Luchadora …..

“Mi marido compró el sábado unos pescados en el super. Imaginaos mi sorpresa cuando voy a cocinarlos y me encuentro el parásito Anisakis, del que supongo que todo el mundo sabe que su reacción alérgica puede producir la muerte.

Ah!, estaban vivos.

Recomendación para tod@s:

siempre que compreis pescado, congeladlo antes de consumirlo, es la mejor forma de acabar con este parásito.

Saludos