La Sección Octava de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha dado la razón a Silvia O.M. al señalar en su sentencia que el "importante" retraso en el diagnóstico pese a que "los indicios del tumor ya se podían apreciar unos dos años antes" provocó una "pérdida de oportunidad" de la paciente para su recuperación.
Silvia O.M., que en la actualidad tiene 24 años, ha comparecido en rueda de prensa junto a su madre, el abogado que defendió su caso, Antonio Navarro, y la presidenta de la Asociación El Defensor del Paciente, Carmen Flores.
La joven ha explicado que aproximadamente desde 2003 fue atendida muchas veces en el servicio de urgencias del Hospital Príncipe de Asturias de Alcalá de Henares por fuertes dolores de cabeza, vómitos, vértigos y caídas bruscas, siendo remitida a traumatólogos u otorrinos y tratada con medicamentos para las migrañas y tablas de rehabilitación para problemas cervicales.
Sólo cuando en 2007 su situación se agravó fue sometida a un TAC, que determinó una inmensa tumoración cerebral por la que tuvo que ser operada de urgencia y que le ha dejado graves secuelas en el habla, la deglución, la vista y la movilidad de cara y miembros.
Unas secuelas por las que se le ha declarado un grado de minusvalía del 85 por ciento y que le obligan a seguir tratamientos médicos, de rehabilitación y psicológicos.
La paciente ha señalado que este episodio le ha cambiado la vida, haciéndola pasar de ser una estudiante de Trabajo Social a una persona con absoluta dependencia de los demás, y ha lamentado que "nadie le tomaba en serio" cuando acudía a urgencias porque muchas de sus secuelas se podrían haber evitado con las pruebas pertinentes.
Por ello, tanto ella como su madre -que tuvo que dejar su trabajo para atenderla- han celebrado la sentencia, aunque han lamentado que la Comunidad de Madrid vaya a recurrirla, un nuevo "obstáculo" que, según Silvia, le impide "cerrar este capítulo" de su vida.
Efe ha intentado que la Consejería de Sanidad madrileña confirmase ese recurso a la sentencia, sin que ésta haya querido pronunciarse sobre el procedimiento judicial.
Antonio Navarro, por su parte, ha señalado que la sentencia reconoce la "evidente falta de medios" que puso la administración para diagnosticar a la paciente y el fallo del conjunto del sistema sanitario, puesto que no fue un médico, sino muchos, quienes no supieron dar con la enfermedad.
Por eso ha confiado en que el Tribunal Supremo no admita el recurso de la Comunidad, algo que podría alargar varios años más la resolución del caso.
Carmen Flores, por su parte, ha criticado que Sanidad hable permanentemente de recortes y ahorro, y ha subrayado que si se hubieran hecho las pruebas adecuadas a la paciente en un primer momento, hoy no sufriría secuelas y la administración se habría ahorrado mucho dinero en posteriores operaciones y tratamientos. EFE.
No hay comentarios:
Publicar un comentario