Agreal (Veraliprida) en el mundo
AGREAL (Veraliprida) EN EL MUNDO
. Nunca se comercializó en EEUU, Canadá o Japón, ni en Inglaterra, ni en Alemania, ni en países anglosajones o nórdicos;
. Se comercializó en:
Francia, Bélgica y Luxemburgo, 18 países africanos (Algeria, Benin, Burkina Fasso, Camerún, República Centroafricana, Chad, Costa de Marfil, Egipto, Gabón, Guinea, Mali, Mauritania, Isla Mauricio, Marruecos, Senegal, Togo, Trinidad y Tobago, y Túnez);
. España y países hispanoamericanos;
. Portugal y Brasil;
. Italia;
Daños de Agreal
•Daños a mujeres al prescribirse sin límites ni precauciones en los sofocos y “manifestaciones psicofuncionales de la menopausia”
•Por efectos colaterales adversos no advertidos en un prospecto que indujo a error a médicos y mujeres, vulnerando el derecho a información suficiente y veraz.
•Información falsamente tranquilizadora en sus indicaciones, contraindicaciones, precauciones, etc., y en su duración SIN LÍMITES, que el laboratorio no investigó;
•Daños psiquiátricos (depresión, ansiedad, ataques de pánico); síndrome de abstinencia; neurológicos (extrapiramidales), discinesias, parkinson; endocrinos, metabólicos, (…)
Asociaciones de mujeres afectadas (2005-2006)
•Asociaciones de afectadas
•Se dirigen al Ministerio de Sanidad. Cuando hubo respuesta, se transformó en “trampa”. Farmacovigilancia (FV) no estudió sus casos.
•Se sustituye FV por un “Comité de Expertos” externo (peritos del laboratorio en Tribunales) y se termina emitiendo en febrero de 2007 una Nota informativa escandalosa; conflicto de intereses;
•Esa Nota ayudará, sin base científica alguna, al laboratorio ante las demandas de las mujeres.
Los procesos judiciales, o la justicia no terapéutica
•Los procesos judiciales
•Contencioso administrativo, civil y penal; aún no han terminado; algunos en el Constitucional.
•El laboratorio niega siempre que los daños de las mujeres (aunque hayan tomado Agreal 8 años) se deban al medicamento y los atribuirán a la menopausia e indefinidas “manifestaciones psicofuncionales”.
•La defensa del laboratorio la lleva un ex-ministro de sanidad;
•Los juicios son un daño adicional, por el tiempo y la carestía de los procesos, continuamente recurridos.
Conclusiones
•Un neuroléptico típico (de la clase de medicamentos para la esquizofrenia) se dirigió a mujeres en menopausia, para “curar” los sofocos y otras “manifestaciones psicofuncionales”.
•No debería haberse utilizado más de 3 meses, con controles mes a mes, y nunca se advirtió de sus peligros en largos tratamientos; los daños que iban apareciendo se atribuían a la MENOPAUSIA, como “manifestaciones psicofuncionales”; el síndrome de retirada en los periodos de descanso inducía a su prescripción repetida e interminable.
Conclusiones
•¿Qué hubiera ocurrido si se tratase de un medicamento dirigido a hombres, y a un consumo diario e interminable?
¿Qué hubiera pasado si hubieran reclamado por daños?.
•¿Se les habría atendido de otra manera y se habrían resuelto sus reclamaciones hace tiempo?
•La consideración absurda e interesada de la menopausia como enfermedad, muestra que aún existen signos de discriminación en la asistencia médica a las mujeres.
Conclusiones
•La discriminación contra las mujeres parte de hombres y de mujeres; y llega también al Ministerio de Sanidad e Igualdad, dirigido por mujeres; Bien y muy bien estuvo la retirada del medicamento en 2005;
•Pero después en el caso Agreal, cuando se planteó la responsabilidad del fabricante, solo se ha hecho retórica falaz, porque no es que no hayan resuelto los problemas de las mujeres que reclamaron, sino que su actitud y actuaciones (2007) aumentaron sus problemas y daños.
Conclusiones
•“Histeros”, en griego útero, señala muy incorrectamente solo a las mujeres, en el diagnóstico de las neurosis histéricas y en la terminología común.
•Las mujeres que habiendo sido presuntas víctimas de Agreal reclaman sus derechos en losTribunales se las suele considerar implícitamente, al negarles credibilidad, como “histéricas menopaúsicas”.
•Los largos, caros e interminables procesos judiciales, suponen un maltrato adicional a mujeres muy enfermas.
Conclusiones
•La situación en Méjico es sencillamente escandalosa. Las autoridades sanitarias han permitido ocultar a las mujeres la información veraz que necesitan (por ejemplo de la OMS y de la EMA) sobre los grandes riesgos y daños para su salud por “Aclimafel”; y en 2014 siguen autorizando su comercialización.
•Se sirve así más a los intereses de una industria farmacéutica (ilegítimos en el caso de Veraliprida) que al derecho a la salud de las mujeres.
•Los médicos que prescriben (hombres y mujeres), algunos quizás mal informados, son cooperadores necesarios en pro de las ventas del laboratorio, y en contra de la salud de sus pacientes.
Conclusiones
•Es importante que en foros como este Congreso quede un testimonio de un ejemplo más, de una realidad aún profundamente injusta para las mujeres del siglo XXI.
•He sido testigo de esta injusticia desde 2006 a 2014, como perito en tribunales de justicia, y como profesora Titular de Legislación, Deontología y Bioética en la Universidad de Alcalá.
•Espero que el conocimiento de estos hechos al menos sirva para que otros parecidos no se sigan produciendo en el futuro.
•MUCHAS GRACIAS
