En 1996 Toronto hematólogo Dra. Nancy Olivieri identificado un riesgo inesperado de un medicamento que estaba estudiando en ensayos clínicos patrocinados por la industria que participaron pacientes con talasemia, una herencia, trastorno sanguíneo potencialmente mortal. Cuando se mudó a informar a los pacientes, el medicamento de Apotex Inc. fabricante prematuramente terminado los ensayos. Al mismo tiempo, la empresa emitió advertencias de acciones legales en su contra se debe revelar el riesgo a sus pacientes ni a nadie. Varios meses después, se identificó un segundo riesgo, más graves por la revisión de expedientes de los pacientes, y la compañía otra vez emitido advertencias legales contra la divulgación. A pesar de la posible acción legal por parte de la empresa y la falta de asistencia efectiva de su universidad y el hospital, Olivieri informó a sus pacientes y la comunidad científica de los riesgos que había identificado.
La disputa se hizo pública en 1998 cuando el Dr. Olivieri publicó sus conclusiones sobre los riesgos de la droga en una revista científica. Desde entonces, ha sido sometido a una continua serie de críticas públicas intentan desacreditarla - por el hospital, por Apotex y por particulares.
La disputa ha recibido la atención internacional desde 1998, en gran parte porque ilustra claramente los problemas fundamentales en materia de seguridad pública en materia de atención de la salud. Algunos aspectos relevantes para el caso son: el cambio de economía política internacional del último cuarto de siglo, el rápido crecimiento de la industria farmacéutica, el deterioro de la situación financiera de las universidades y hospitales, el fracaso de las agencias gubernamentales y universidades a revisar sus políticas de investigación para hacer frente a estas nuevas circunstancias, y la lejanía de la facultad clínica de las mejoras en los procedimientos de trabajo obtenido por otros profesores durante el último medio siglo.
Aunque el caso se ha llevado a los asentamientos, los problemas que ilustra aún no se han resuelto satisfactoriamente en todo el país o en otro lugar. Sin embargo, ha tenido un papel útil en la concienciación pública de las adversas influencias corporativas en universidades y hospitales. También ha sido un catalizador para estimular el progreso en la mejora de las medidas para proteger la seguridad del público en los niveles local, nacional e internacional. La toma de conciencia del público en general del caso fue fundamental en la estimulación de las resoluciones de las disputas locales que surgieron en el mismo caso.
Nos involucramos en este caso en 1999, cuando la Asociación Canadiense de Profesores Universitarios (CAUT) nos encargó llevar a cabo una investigación independiente. Llevamos a cabo la investigación sin remuneración, y el CAUT cubiertos los gastos y publicamos nuestro informe en 2001. [1] El informe ha sido discutido en la ciencia nacional e internacional y revistas bioética, y se convirtió en un factor de varios acontecimientos positivos. Así también, se ha convertido en parte del contexto de las cuestiones relacionadas con la protección de los participantes del ensayo clínico y la prevención de la supresión de la información por los patrocinadores de la investigación.
Contexto para el caso
El fondo general de los acontecimientos del caso es la política económica neo-conservador, que llegó a ser dominante a partir del decenio de 1980, por primera vez en los EE.UU. y el Reino Unido y en gran parte del resto del mundo, incluyendo Canadá. En la década de 1970 varias fundaciones estadounidenses llevó a cabo una campaña de propaganda masiva y sostenida para desacreditar a los programas sociales liberales introducidas en la década de 1960 y la economía política que les dieron origen. La campaña incluyó la financiación varias obras que se convirtió en el 'manuales' de una nueva era. [2] Se incluyen también los fondos conservadores de reflexión que generó artículos y tratados promovidos por los medios de comunicación de masas dominada por las corporaciones. Los servicios públicos y obras - con la excepción de que el Pentágono los canales grandes sumas de dinero público en un número relativamente pequeño de manos privadas - fue objeto de ataques cada vez mayor.
Una vez en el poder, los gobiernos neoconservadores comenzaron a reducir los impuestos (sobre todo para los ricos) y en los EE.UU. en particular, el aumento de los gastos militares (principalmente se benefician las grandes corporaciones). Estas acciones ayudaron a elevar el déficit público, que a su vez condujo a recortes en el gasto gubernamental en servicios públicos, la privatización de los recursos del Estado, el debilitamiento de la salud del gobierno y las agencias normativas ambientales, y la desregulación en el sector privado [3].
Durante el mismo período, las universidades y sus hospitales afiliados son cada vez más importante para la economía en general - debe en medida sustancial a la gran inversión pública realizada en ellos en los años 1950 y 1960. Los avances en la ciencia y la tecnología, a la que ellos mismos han contribuido, hace que estas instituciones cada vez más costosos de operar, mientras que su financiación pública se redujo en el cambiante clima político de las décadas posteriores. Estos desarrollos se vieron influidos también por la aprobación de la Ley Bayh-Dole por el Congreso estadounidense en 1980. Esta ley permitió a las universidades y los hospitales a los resultados de la patente de la investigación financiada por el gobierno, y por lo tanto, los ingresos se derivan de la investigación. También en ese momento, los organismos de investigación del gobierno comenzó a ofrecer incentivos financieros para las asociaciones universidad-industria - en Canadá, así como en los EE.UU.. Como los presupuestos públicos derivada de la disminución de las universidades, también se hizo más dependiente de las donaciones corporativas para infraestructura, becas e incluso los sueldos de algunos profesores destacados.
No hubo efectos beneficiosos de estos desarrollos, como el crecimiento económico y el progreso acelerado de la ciencia. Sin embargo, junto con los beneficios llegaron los problemas, porque los objetivos de negocio no son los mismos que los objetivos de la universidad, los socios pueden tener conflictos en sus intereses. Sin embargo, no hay cambios significativos en las políticas de las instituciones de investigación, o los organismos gubernamentales pertinentes, se han realizado para garantizar la protección continua de la autonomía universitaria, la libertad académica, la seguridad pública o la integridad científica en este nuevo entorno. No se dieron pasos significativos para garantizar que los conflictos individuales o institucionales de interés sería prontamente identificados y gestionados correctamente. En algunas disciplinas y en algunas instituciones, "culturas de investigación impulsado por la producción", desarrollado, en los que un número creciente de publicaciones y el consiguiente aumento de la financiación se convirtió en fines en sí mismos. [4] Estos factores llevaron a las prácticas corruptas de entrar en algunas actividades científicas, no sólo con consecuencias desafortunadas, pero trágico. [5]
Otro aspecto del contexto llama la atención es el enorme crecimiento de la bio-medicina: en sus distintas disciplinas científicas, en los tratamientos médicos y los métodos de diagnóstico, y en su impacto económico. Este crecimiento fue impulsado por dos factores. Un factor fue el reconocimiento de que la bio-medicina podría convertirse en un generador de expansión económica, sobre todo si los gobiernos asumir parte de los riesgos de investigación y desarrollo, mientras que el sector privado cosechado todos los beneficios. Los organismos de investigación la concesión, tales como los Institutos Nacionales de Salud de los EE.UU., proporcionaría la financiación gubernamental de una manera similar a las agencias de investigación de defensa para la electrónica y la aeronáutica durante el período de la Guerra Fría.
El otro factor fue la importación en el sector de la salud, sin modificaciones, de las prácticas de negocio de éxito de los sectores más tradicionales de la economía. Con la publicidad y la promoción de ventas sobre los tratamientos y medicamentos dirigidos tanto a profesionales de la medicina y el público, la propia condición humana se ha convertido en "medicalizado". La impresión que se ha creado que nadie tiene que sentir, mirar, oler o realizar mal, porque no es una droga, la cirugía u otro tratamiento que podría eliminar cualquier vergüenza por ejemplo [6].
Ha habido muchos avances en el tratamiento de enfermedades muy graves durante este período, por ejemplo, la deferoxamina quelación de drogas de hierro fabricado por Novartis .* Sin embargo, la mayoría de los nuevos medicamentos son simplemente variantes de las ya existentes, desarrollados con el fin de adquirir la cuota de mercado . [7] En algunos casos, una droga es inventada y una campaña de publicidad es entonces comprometido a establecer un "médico" supuestamente condición tratable por este medicamento. [8] Irónicamente, esta "oportunidad económica" estaba en medida importante creada por los cambios a la Organización de EE.UU. y Ley de Drogas aprobada en 1962 en respuesta a la tragedia de la talidomida. [9]
Más recientemente, con ascendente neo-conservadurismo, las facultades que los alimentos y las agencias reguladoras de medicamentos han tenido que proteger el interés público se han erosionado a través de reducciones en el financiamiento y la privatización, como resultado de la presión política e ideológica que "la industria de usar". Este ha sido un factor en varios escándalos de salud pública con participación de organismos reguladores y la industria, que van desde la supresión de los datos de riesgo relativas a anti-inflamatorios, tales como Vioxx o antidepresivos como el Prozac, a la propagación de la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob (enfermedad de las vacas locas ") . Esta evolución se produjo en el mismo período de tiempo que los escándalos en el sector privado impulsado por la desregulación y laxos estándares de rendición de cuentas, por ejemplo los relacionados con Enron, Worldcom y Hollinger International.
Los fabricantes de muchos productos para el cuidado de la salud "confiar en los médicos a prescribir o promover sus productos, Y por lo cortejan activamente a la profesión médica. Los médicos están sometidos a la influencia corporativa en toda su carrera, como receptores de los almuerzos gratis, cenas gratis y viajes gratis para asistir a conferencias patrocinadas por la empresa. "En 2001, las compañías farmacéuticas pagan más del 60% de los costes de formación médica continuada [en EE.UU.], y esa fracción ha aumentado desde entonces." [10] Aunque algunos médicos niegan ser influenciado, "Las compañías farmacéuticas apenas pasaban 2 mil millones dólares cada año patrocina conferencias y otras formas de educación para los médicos si estos esfuerzos no aumentar las ventas. "[11]
Además de la profesión médica, fabricantes de productos farmacéuticos también se basan en que influyen en los grupos de apoyo a pacientes y médicos organizaciones benéficas a través de donaciones y patrocinios. Representantes de estas organizaciones han ayudado a las empresas en los esfuerzos para llevar sus productos con licencia. [12]
La investigación médica está también muy dependiente de patrocinio corporativo. Muestra signos similares de influencia de las empresas, con estudios recientes que muestran un sesgo significativo estadísticamente en las publicaciones a favor de los productos de los patrocinadores corporativos de investigación ", en comparación con las publicaciones resultantes de la investigación financiada con fondos públicos sobre los productos médicos o de salud. [13] artículos de investigación médica se ahora con frecuencia fantasma escrito: "científica" proyecto personal de la empresa los artículos que se presentan al listado de revistas como profesores autores de la medicina que no puedan haber tenido acceso a todos los datos de los estudios pertinentes, o puede que ni siquiera han tenido ninguna participación directa en el estudio . Una estimación reciente es que "al menos el 50% de las publicaciones académicas en la terapéutica está fantasma por escrito, en particular, que en las revistas médicas más prestigiosas." [14]
Otro principio de negocios estándar importados en la investigación médica y la práctica es la protección de secretos comerciales, cuyo objetivo es proteger la capacidad de lucro de la empresa. Esta transferencia en el ámbito médico es inapporpriate como objetivo aquí debe ser para mejorar el tratamiento. Sin embargo, muchas agencias gubernamentales de investigación, universidades y hospitales no han cambiado sus políticas para proteger el bienestar de los pacientes, especialmente los incluidos en los ensayos clínicos. Aunque los participantes deben dar su consentimiento informado para su participación en un ensayo, algunas universidades y hospitales todavía permiten a sus investigadores a firmar contratos que permitan a las empresas patrocinadoras para prevenir o retrasar la divulgación de la información que consideren perjudiciales para la reputación de sus productos, y por lo tanto a sus beneficios.
Durante los últimos cuarenta años, profesores de universidad han hecho grandes avances en la protección de la libertad académica, así como los derechos laborales. Sin embargo, esto no ha sido el caso para la mayoría de los profesores clínicos en las facultades de medicina. Hay varias razones para esto, uno principal que es que los profesores clínicos suelen recibir la mayor parte de sus salarios no de sus universidades, sino de sus hospitales o de los organismos intermedios. Por lo tanto no son generalmente incluidos en los sindicatos o asociaciones. Sus colegas en campos como las matemáticas, la historia o la economía han establecido los derechos para publicar su trabajo y para criticar la política de la universidad o el gobierno, y que pueden contar con sindicatos fuertes para ayudarles en el ejercicio de sus derechos. profesores clínicos no suelen ser en la misma posición favorable.
El caso ocurrió Olivieri en Ontario durante un momento en que los gobiernos provinciales estaban fuertemente la reducción de la financiación a las universidades y hospitales, en parte como respuesta al déficit de corte radical de las medidas adoptadas por el gobierno federal. Los hospitales y los programas de tratamiento se están obligados a someterse a la "racionalización" para reducir los costos. Universidades se volvían cada vez más a los patrocinadores corporativos, y de algunas empresas estaban dispuestas a dar varios millones de dólares en donaciones a cambio de "denominación de oportunidades y de otras consideraciones [15].
La disputa entre Apotex y Dr. Olivieri estalló en 1996. En la misma época, un desacuerdo entre la administración del Hospital para Niños Enfermos de Olivieri y el doctor se desarrolló cuando el Hospital propuesto que el tratamiento de su mayor grupo de pacientes, aquellos con enfermedad de células falciformes, ser "racionalizado" por la externalización de su cuidado a un hospital de los suburbios. familias de los pacientes y el Dr. Olivieri objeciones sobre la base de que los pacientes con esta enfermedad son muy complejos deben ser tratados en hospitales de tercer nivel con los principales especialistas en el personal. También en esta época, la Universidad de Toronto y Apotex se encontraban en negociaciones sobre una importante donación. En 1998, cuando el caso se hizo público Olivieri, de la Universidad y Apotex había llegado a un acuerdo, en principio, a lo que entonces habría sido la mayor donación recibida por la Universidad - $ 20 millones para la universidad y un adicional de $ 10 millones para hospitales afiliados.
Características del Caso Olivieri
De 1996 en adelante, el Dr. Olivieri fue sometido a una serie de acciones muy adversas, por altos funcionarios del Hospital, la Junta de Síndicos del Hospital, los funcionarios de Apotex y otros, algunas de ellas muy público. Las acciones que podría haber resultado en su práctica médica que se anulen las licencias, con la consiguiente pérdida de sus posiciones en el hospital y en la Universidad, y al final de su carrera. La Universidad reconoció públicamente la obligación de defender la libertad académica, sin embargo, no proporcionó un apoyo eficaz a ella hasta más de dos años y medio después de Apotex publicado por primera vez las advertencias legales a ella. No fue hasta después de las intervenciones combinadas del CAUT, la asociación de profesores locales y dos de las principales autoridades del mundo en la talasemia que la Universidad comenzó a prestar un apoyo eficaz al Dr. Olivieri.
Un momento crítico se produjo en 2000, cuando un abogado para el Dr. Olivieri (siempre con ella a través de la asociación de profesores) no pudiera acceder al testimonio en su contra a puerta cerrada por altos funcionarios del Hospital. El testimonio era falso, inexacto o de otra manera engañosa, pero que había sido hasta ahora incapaz de refutar por la sencilla razón de que no había sido revelada a ella - no había tenido oportunidad razonable para responder. Grave acciones fueron tomadas en su contra por la administración y la Junta del Hospital, sobre la base de este testimonio.
Dr. Olivieri fue más tarde reivindicado por completo a través de una serie de informes de investigaciones independientes. Nuestra investigación fue la primera y su informe fue publicado el 26 de octubre de 2001. El Hospital inmediatamente contratada para tener una réplica preparada por consultores que había empleado con anterioridad en este caso. Irónicamente, la refutación del Hospital fue publicada en su página web justo antes de la publicación del informe de investigación independiente en segundo lugar, por el Colegio de Médicos y Cirujanos de Ontario (CPSO) el 19 de diciembre de 2001. El informe CPSO confirmó nuestros hallazgos y calificó la conducta del Dr. Olivieri "encomiable". [16] El decano de Medicina de la entonces también desestimó los cargos similares contra la llevó a la Universidad por el Hospital. El Hospital posteriormente retiró su réplica en su sitio web.
Nuestro informe fue discutido en artículos en The New England Journal of Medicina, Opiniones de Naturaleza y Ciencia en 2002. Además de los cambios de políticas a todos los niveles, en el informe se recomienda una reparación para el Dr. Olivieri. En noviembre de 2002, el Dr. Olivieri llegado a un acuerdo mediado con el Hospital y la Universidad, siempre con ella reparación sustancial de sus quejas sobre el trato injusto.
El principal testigo contra el Dr. Olivieri en el asunto del Hospital, Dr. Gideon Koren, fue castigado públicamente en 2000 por el Hospital y la Universidad de las acciones deshonestas en relación con sus ataques contra ella. Él fue castigado públicamente por la Universidad de nuevo en 2002, por falta de investigación en relación con un artículo que publicó favorables al consumo de drogas Apotex. En 2003, el público le CPSO disciplinados por mala conducta.
Apotex ha continuado los esfuerzos para tener deferiprona autorizados para su venta con receta en los EE.UU. y Canadá. Sin embargo, la agencia reguladora estadounidense FDA se requiere para llevar a cabo estudios de toxicidad en animales, ya que la empresa reconoció en un procedimiento judicial en Europa en 2003 .*
Un nuevo gran ataque sobre el Dr. Olivieri fue lanzado a principios de mayo de 2005, con la publicación de un libro criticando a ella como una persona, un médico y un investigador. [17] El libro repite acusaciones por el Dr. Koren y otros, ya demostrado falso (que dedica muchas páginas a repetir las acusaciones desacreditadas, y sólo se menciona en un párrafo breve que Olivieri se ha exonerado). La conclusión del libro es que la deferiprona Apotex debe ser autorizado por la FDA. El libro fue lanzado en la misma semana que Novartis haya solicitado a la FDA para la autorización de su más reciente, el rival de fármaco oral quelación del hierro ICL 670 (EXJADE). Exjade fue concedido sin demora Prioridad Estado de la revisión y después de una audiencia el 29 de septiembre de 2005, el grupo científico de la FDA recomendó por unanimidad la licencia. Una decisión formal de la FDA sobre si será EXJADE licencia se espera pronto. [18]
Importancia de la sentencia
El caso Olivieri fue un catalizador para la Universidad de Toronto y sus hospitales de enseñanza afiliados a cambiar su política de investigación patrocinado por la industria. La nueva política asegura que en materia de salud humana, los científicos ya no puede ser impedido de revelar los riesgos a los pacientes de manera oportuna. El cable de Toronto se debe seguir en otros lugares.
Los presidentes de la investigación del gobierno canadiense de la concesión de tres consejos que se refiere las recomendaciones en el informe de un grupo especial teniendo en cuenta las revisiones a la Declaración de los Tres Consejos Política de Conducta Ética de la Investigación en Seres Humanos - "La referencia Olivieri". El trabajo de este grupo está llevando a cabo proyectos de recomendación y se espera que sea lanzado para la discusión pública en un futuro próximo.
En respuesta al caso Olivieri, varios otros casos muy publicitados, y los resultados mencionado anteriormente que las publicaciones científicas pueden estar sesgados, los editores de las principales revistas internacionales de bio-médicas han impuesto nuevas normas para la autoría. Los autores deben tener acceso a los datos brutos de los ensayos clínicos, debe tener una participación sustancial en el trabajo, no debe ser impedido por los acuerdos contractuales de la libre publicación de sus resultados, y debe revelar todos los posibles conflictos de intereses [19].
Tras la publicación de nuestro informe, el CAUT encargó un informe a un grupo de trabajo de altos científicos clínicos de todo el Canadá sobre la protección de la libertad académica, y la protección de los derechos laborales en las escuelas de medicina. Este informe fue publicado en diciembre de 2004. [20] La ACPU también está ayudando a la facultad clínica de organizar asociaciones eficaces.
Aún queda mucho por hacer, no lo es el fortalecimiento de la independencia de, y recursos para, los organismos reguladores del gobierno. Muchos ven esto como habiendo sido "capturados" por la industria farmacéutica para que ellos han llegado a considerar las empresas y no al público como su "cliente". Un examen exhaustivo de los criterios utilizados por dichos organismos que sean necesarios. Restauración (en términos reales) la financiación pública para las universidades y los hospitales también será importante.
Los acuerdos internacionales también será necesario. Esto se debe a la presión pública se basa en los gobiernos y los reguladores en los países desarrollados para mejorar la defensa del interés público, los fabricantes de medicamentos se están moviendo los sitios de prueba para los países en desarrollo pobres. En estos países es muy difícil hacer cumplir las normas adecuadas de conducta ética y la integridad de la investigación debido a su débil infraestructura. [21] Es de señalar que la reciente novela El jardinero fiel de John Le Carré y la película posterior del mismo título , así como el documental de la televisión Morir de las Drogas por los británicos productora de televisión Truevision, cada uno basado en eventos tanto en el caso Olivieri y en África.
Estamos en el mundo desarrollado se sigue la suerte de la libertad de discutir los problemas de la sociedad, frente a las conductas desleales de las grandes instituciones u organizaciones, y abogan por cambios en las políticas públicas. Sin embargo, debemos tener en cuenta la observación hecha hace cuarenta años por CB Macpherson, "decir a los políticos que la forma libre de la vida depende, en cierta medida aún no lo han soñado, en las naciones occidentales para remediar la desigualdad de los derechos humanos entre nosotros y las naciones pobres "[22].
* Pacientes con talasemia es una anemia grave y debe tener transfusiones de sangre regulares, que dan lugar a niveles tóxicos de hierro se deposita en los órganos principales. El hierro debe ser removido por la terapia de quelación. Deferoxamina es eficaz y seguro en las dosis adecuadas, pero el tratamiento con ella es desagradable e incómodo, que requieren muchas horas de infusión subcutánea. Por lo tanto el desarrollo de un quelante del seguro, efectivo activo por vía oral sería un avance importante - que se había esperado tanto por el Dr. Olivieri y Apotex deferiprona que resultaría ser tales.
* Apotex se concedió una autoridad de comercialización de la deferiprona en Europa en 1999, pero que limita su uso a circunstancias excepcionales. El Público Europeo de Evaluación de la droga explicó que la restricción se impuso "por el hecho de que en el estado actual de conocimientos, información completa sobre la seguridad y eficacia del medicamento no puede ser siempre".
[1] Thompson PA J, Baird y Downie J (2001). El Informe Olivieri. Toronto: James Lorimer & Co. También está disponible electrónicamente en www.dal.ca / committeeofinquiry y en www.caut.ca / es / temas / academicfreedom / olivierireport.asp
[2] Lapham LH (2004). Tentáculos de la rabia. Harper's Magazine, septiembre, pp 31-41. Por ejemplo: la libertad de Milton Friedman elegir fue patrocinado por la Fundación Scaife y Olin, Dinesh D'Souza iliberal Educación de la Fundación Olin, y Samuel Huntington, El choque de Civilizaciones por el Bradley Smith Richardson y Fundaciones.
[3] (i) W Vickrey (1998). Quince falacias fatales del fundamentalismo financiero. Actas de la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU., 95, pp 1340-1347. (Ii) WR Mead (1993). ¿Por qué el déficit es un don de Dios. Harper's Magazine, mayo, pp 36-42
[4] Arthurs HW, AR Blais y Thompson, J (1994). Integridad en la beca (Informe de una comisión de investigación independiente). Montreal: Publicado por la Universidad de Concordia, pp 3-9
[5] (i) Arthurs HW et al, ibid. (Ii) Healy D (2003). Let Them Eat Prozac. Toronto: James Lorimer y Cía (iii) Un Berenson (2005). El jurado halla a Merck responsable de la muerte Vioxx y otorga $ 253 millones. El New York Times, 19 de agosto
[6] (i) D. Healy (2002). La creación de Psicofarmacología. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, capítulo 8. (Ii) Laurance J (2005). Los cirujanos plásticos acusado de tácticas de venta agresiva, ofreciendo tarjetas de fidelización, descuentos y premios. El Independiente de septiembre, 22
[7] (i) M Angell (2004). La verdad sobre las empresas de Drogas: ¿Cómo nos engañan y qué hacer al respecto. Nueva York: Random House. (Ii) Kassirer JP (2005). En la Toma: ¿Cómo complicidad Medicina con grandes empresas pueden poner en peligro su salud. Nueva York: Oxford University Press
[8] (i) Healy cit D (2002), op. (Ii) R Moynihan y Cassels A (2005). Venta de enfermedad: ¿Cómo más grande del mundo las compañías farmacéuticas se están convirtiendo a todos en pacientes. Vancouver: Libros Greystone
[9] D. Healy (1997). La era de antidepresivos. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, pp 256-265
[10] M Angell (2004), op. cit., p. 139
[11] Bok D (2003). Universidades en el mercado: La comercialización de la Educación Superior. Princeton: Princeton University Press, p. 175
[12] Frith, M (2005). Expuesto: pagos firma del Vioxx en efectivo realizados a instituciones de beneficencia artritis. El Independiente de agosto, 23
[13] Krimsky S (2003). Ciencia en el Interés Privado. Lanham: Bowman & Littlefield
[14] D Healy (2003), op. cit., p. 14
[15] Washburn J (2005). Universidad Inc.: La corrupción corporativa de la Educación Superior. Nueva York: Basic Books
[16] Las quejas CPSO Decisión del Comité y razones (2001). Queja por el Dr. L. Becker contra el Dr. N. Olivieri. Emitida en diciembre 19, p. 17. Disponible electrónicamente en www.dal.ca / committeeofinquiry
[17] Shuchman M (2005). La prueba de drogas: Nancy Olivieri y el escándalo de la Ciencia Mecido el Hospital para Niños Enfermos. Toronto: Random House
[18] La anemia de Cooley Fundación Prensa (2005). Fundación de la Anemia de Cooley Aplaude Decisión sobre Exjade; quelante oral podría reducir la mortalidad del paciente. Rockville, Maryland, 30 de septiembre
[19] Davidoff F et al. (Editores de 13 revistas médicas internacionales líderes) (2001). Patrocinio, autoría y responsabilidad. El New England Journal of Medicine, 345, 11, 13 de septiembre, pp 825-827
[20] Welch P et al (2004). La defensa de la medicina: Facultad Clínica y libertad académica. Disponible electrónicamente en www.caut.ca / es / temas / academicfreedom / DefendingMedicine.pdf
[21] Chippaux J-P (2005). Farmacéutica colonialismo en África. Le Monde diplomatique - edición Inglés. Agosto problema. Disponible electrónicamente en http://mondediplo.com/2005/08/11pharma
[22] CB Macpherson (1965). El mundo real de la democracia. El Massey Conferencias Cuarta Serie. Corporación Bradcasting canadiense, p.: Toronto 67
-------------------------------------------------- ------------------------------
El Dr. Jon Thompson-Dr. Thompson es el Presidente de Matemáticas y Estadística en la Universidad de New Brunswick y autor de El Informe Fabricant y el Informe Olivieri de la Asociación Canadiense de Profesores Universitarios. El Dr. Thompson es considerado por muchos como la conciencia académica de Canadá.
Dra. Patricia A. El Dr. Baird. Baird es un profesor distinguido de la Universidad en el Departamento de Genética Médica de la Universidad de Columbia Británica. Sus intereses de investigación se centran en el análisis de las consecuencias sociales, éticas y de salud de aplicar el conocimiento sobre la biología de la reproducción humana y la genética, y las consecuencias resultantes de las políticas públicas.
El Dr. Downie Jocelyn-Dr. Downie es Director del Instituto de Derecho Sanitario y Canadá Cátedra de Investigación en Salud Derecho y Política en la Universidad Dalhousie, así como profesor asociado en las Facultades de Derecho y Medicina. intereses actuales de investigación de la Dra. Downie cubrir los temas de investigación Humanos participación, la muerte asistida en Canadá, la Mujer y la Salud y la Salud Ley de Educación.
--------------
Overview
In 1996 Toronto hematologist Dr. Nancy Olivieri identified an unexpected risk of a drug she was studying in industry-sponsored clinical trials involving patients with thalassemia, an inherited, potentially fatal blood disorder. When she moved to inform patients, the drug's manufacturer Apotex Inc. prematurely terminated the trials. Simultaneously, the company issued warnings of legal action against her should she disclose the risk to her patients or anyone. Several months later, she identified a second, more serious risk through review of patients' charts, and the company again issued legal warnings against disclosure. Despite the possible legal action by the company and the lack of effective assistance from her university and hospital, Olivieri informed her patients and the scientific community of the risks she had identified.
The dispute became public in 1998 when Dr. Olivieri published her findings on the drug's risks in a leading scientific journal. Since then, she has been subjected to a continuing series of public criticisms attempting to discredit her -- by the hospital, by Apotex and by individuals.
The dispute has received international attention since 1998, largely because it vividly illustrates fundamental problems regarding public safety in matters of health care. Some aspects relevant to the case are: the changing international political economy of the past quarter century; the rapid growth of the pharmaceutical industry; the deteriorating financial circumstances of universities and hospitals; the failure of government agencies and universities to revise their research policies to address these new circumstances; and the remoteness of clinical faculty from the improvements in employment procedures gained by other professors during the past half century.
Although the case itself has led to settlements, the problems it illustrates have not yet been satisfactorily resolved across the country or elsewhere. However, it has had a useful role in raising public awareness of adverse corporate influences on universities and hospitals. It also has been a catalyst to stimulate progress on improving measures to protect the safety of the public at the local, national and international levels. The general public awareness of the case was instrumental in stimulating resolutions of the local disputes that arose in the case itself.
We became involved in this case in 1999, when the Canadian Association of University Teachers (CAUT) commissioned us to undertake an independent inquiry. We conducted the inquiry without remuneration, and the CAUT covered expenses and published our report in 2001.[1] The report has been discussed in national and international science and bioethics journals, and became a factor in several positive developments. Thus it, too, has become part of the context for issues related to protection of clinical trial participants and preventing suppression of information by sponsors of research.
Context for the Case
The general background for events of the case is the neo-conservative political economy that became dominant from the 1980s onward, first in the USA and UK and then in much of the rest of the world, including Canada. In the early 1970s several American foundations undertook a massive, sustained propaganda campaign to discredit the liberal social programs introduced in the 1960s and the political economy that gave rise to them. The campaign included funding several works that became the 'handbooks' of a new era.[2] It also included funding conservative think-tanks that generated articles and tracts promoted by the corporate-dominated mass media. Government services and works -- with the exception of the Pentagon which channels vast sums of public money into a relatively small number of private hands -- came under increasing attack.
Once in power, neo-conservative governments began reducing taxes (mainly for the wealthy) and in the USA especially, increasing military expenditures (mainly benefiting large corporations). These actions helped drive up government deficits, which in turn led to cuts in government spending on public services, privatization of state resources, weakening of government health and environmental regulatory agencies, and deregulation in the private sector.[3]
During the same period, universities and their affiliated hospitals were becoming increasingly important to the general economy -- due in substantial measure to the large public investment made in them in the 1950s and 1960s. The advances in science and technology, to which they themselves contributed, made these institutions increasingly expensive to operate, while their public funding declined in the changing political climate of the subsequent decades. These developments were also influenced by the passage of the Bayh-Dole Act by the American Congress in 1980. This act allowed universities and hospitals to patent results of government-funded research, and hence derive revenue from research. Also at that time, government research agencies began to offer financial incentives for university-industry partnerships -- in Canada as well as in the USA. As the publicly derived budgets of universities decreased, they also became more dependent on corporate donations for infrastructure, scholarships and even salaries for some prominent faculty.
There were beneficial effects from these developments, such as economic growth and accelerated progress in science. However, along with benefits came problems, because the goals of business are not the same as the goals of the university; the partners may have conflicts in their interests. However, no significant changes in the policies of research institutions, or the relevant government agencies, had been made to ensure continued protection of university autonomy, academic freedom, public safety or scientific integrity in this new environment. No significant steps were taken to ensure that individual or institutional conflicts of interest would be promptly identified and properly managed. In some disciplines and in some institutions, "production-driven research cultures" developed, in which increasing numbers of publications and resulting increased funding became ends in themselves.[4] These factors led to corrupt practices entering into some scientific endeavours, with not merely unfortunate, but tragic consequences.[5]
Another striking contextual aspect is the enormous growth in bio-medicine: in its scientific disciplines, in medical treatments and diagnostic methods, and in its economic impact. This growth was driven by two factors. One factor was the recognition that bio-medicine could become a generator of economic expansion, especially if governments assumed part of the research and development risks while the private sector reaped all of the profits. Research granting agencies, such as the National Institutes of Health in the USA, would provide government funding in a manner similar to defence research agencies for electronics and aeronautics during the Cold War period.
The other factor was the importation into the health-care sector, without change, of successful business practices from more traditional sectors of the economy. With advertising and sales promotion for treatments and drugs targeted both at medical practitioners and the public, the human condition itself has become 'medicalised'. The impression has been created that no one need feel, look, smell or perform badly, because there is a drug, surgery or other treatment that could eliminate any such embarrassment.[6]
There have been many advances in the treatment of very serious illnesses during this period, for example the iron chelation drug deferoxamine manufactured by Novartis.* However, the majority of new drugs are simply variants of existing ones, developed in order to acquire 'market share'.[7] In some cases, a drug is invented and an advertising campaign is then undertaken to establish a 'medical' condition purportedly treatable by this drug.[8] Ironically, this 'economic opportunity' was in significant measure created by changes to the USA Food and Drugs Act passed in 1962 in response to the thalidomide tragedy.[9]
More recently, with neo-conservatism ascendant, such powers that food and drug regulatory agencies have had to protect the public interest have been eroded through reductions in funding and privatisation, as a result of political and ideological pressure to be 'industry-friendly'. This has been a factor in several public health scandals involving regulatory agencies and industry, ranging from suppression of risk data concerning anti-inflammatories such as Vioxx or antidepressants such as Prozac, to the spread of Creutzfeldt-Jakob disease ('mad cow disease'). These developments occurred in the same time period as scandals in the private sector fueled by deregulation and lax accountability standards, for instance those involving Enron, Worldcom and Hollinger International.
The manufacturers of many 'health-care products' rely on physicians to promote or prescribe their wares, and so actively court the medical profession. Physicians are subjected to corporate influences throughout their careers, as recipients of free lunches, free dinners and free trips to attend company-sponsored conferences. "In 2001, drug companies paid over 60% of the costs of continuing medical education [in the USA], and that fraction has increased since then."[10] Although some physicians deny being influenced, "Pharmaceutical companies would hardly spend $2 billion every year sponsoring lectures and other forms of education for physicians if these efforts did not boost sales."[11]
In addition to the medical profession, pharmaceutical manufacturers also rely on influencing patient support groups and medical charities through donations and sponsorships. Representatives of such organizations have assisted companies in efforts to get their products licenced.[12]
Medical research is now also heavily dependent on corporate sponsorship. It shows similar signs of corporate influence, with recent studies showing statistically significant bias in publications in favor of corporate research sponsors' products, when compared to publications resulting from publicly funded research on medical or health-care products.[13] Medical research articles are now frequently ghost written: company staff draft 'scientific' articles that are then submitted to journals listing as authors professors of medicine who may not have had access to all of the relevant study data, or may not even have had any direct involvement in the study. One recent estimate is that "at least 50% of academic publications in therapeutics is now ghost written, in particular that in the most prestigious medical journals."[14]
Another standard business principle imported into medical research and practice is protection of trade secrets, the objective of which is to protect the profit-making ability of the company. This transfer into the medical realm is inapporpriate as the objective here should be to improve treatment. However, many government research agencies, universities and hospitals have not changed their policies to protect the welfare of patients, especially those enrolled in clinical trials. Although participants must give informed consent to their participation in a trial, some universities and hospitals still allow their researchers to sign contracts that permit corporate sponsors to prevent or delay disclosure of information they may consider injurious to the reputation of their products, and hence to their profits.
During the past forty years, university professors have made great strides in protecting academic freedom as well as employment rights. However, this has not been the case for most clinical professors in medical faculties. There are several reasons for this, a principal one being that clinical professors typically receive most of their salaries not from their universities, but from their hospitals or from intermediate agencies. Thus they are usually not included in faculty unions or associations. Their colleagues in such fields as mathematics, history or economics have established rights to publish their work and to criticize university or government policy, and they can rely on strong unions to help them in the exercise of their rights. Clinical professors are usually not in the same favorable position.
The Olivieri case occurred in Ontario during a time when provincial governments were sharply reducing funding to universities and hospitals, partly in response to radical deficit cutting measures by the federal government. Hospitals and treatment programs were being required to undergo 'rationalisation' to reduce costs. Universities were turning increasingly to corporate sponsors, and some corporations were prepared to give multi-million dollar donations in return for 'naming opportunities' and other considerations.[15]
The dispute between Apotex and Dr. Olivieri erupted in 1996. At around the same time, a disagreement between the administration of the Hospital for Sick Children and Dr. Olivieri developed when the Hospital proposed that treatment of her largest patient group, those with sickle cell disease, be 'rationalised' by outsourcing their care to a suburban hospital. Patients' families and Dr. Olivieri objected on the basis that patients with this very complex disease should be treated in tertiary hospitals with leading specialists on staff. Also around this time, the University of Toronto and Apotex were in negotiations over a major donation. In 1998, when the Olivieri case became public, the University and Apotex had reached agreement in principle to what would then have been the largest donation ever received by the University -- $20 million for the university and an additional $10 million for affiliated hospitals.
Features of the Olivieri Case
From 1996 onward, Dr. Olivieri was subjected to a series of strongly adverse actions, by senior Hospital staff, the Hospital Board of Trustees, officers of Apotex and others, some of them highly public. The actions could have resulted in her medical practice licence being revoked, with the consequent loss of her positions at the Hospital and at the University, and the end of her career. The University publicly acknowledged an obligation to defend her academic freedom, yet provided no effective support to her until more than two and a half years after Apotex first issued legal warnings to her. It was only after the combined interventions of the CAUT, the local faculty association and two of the world's leading authorities in thalassemia that the University began to provide effective support to Dr. Olivieri.
A critical juncture came in 2000 when legal counsel for Dr. Olivieri (provided to her through the faculty association) obtained access to testimony given against her behind closed doors by senior Hospital staff. The testimony was false, inaccurate or otherwise misleading, but she had heretofore been unable to rebut it for the simple reason that it had not been disclosed to her -- she had had no reasonable opportunity to respond. Grave actions were taken against her by the administration and Board of the Hospital on the basis of this testimony.
Dr. Olivieri was later completely vindicated through a series of reports by independent inquiries. Our inquiry was the first and its report was published on October 26, 2001. The Hospital immediately contracted to have a rebuttal prepared by consultants it had previously employed in this case. Ironically, the Hospital's rebuttal was posted on its website just prior to publication of the second independent inquiry report, by the College of Physicians and Surgeons of Ontario (CPSO) on December 19, 2001. The CPSO report confirmed our findings and termed Dr. Olivieri's conduct "commendable".[16] The Dean of Medicine then also dismissed similar charges against her brought to the University by the Hospital. The Hospital subsequently removed its rebuttal from its website.
Our report was discussed in articles in The New England Journal of Medicine, Nature Reviews and Science in 2002. In addition to policy changes at all levels, the report had recommended redress for Dr. Olivieri. In November 2002, Dr. Olivieri reached a mediated settlement with the Hospital and the University, providing her with substantial redress for her grievances over unfair treatment.
The principal witness against Dr. Olivieri in the Hospital proceedings, Dr. Gideon Koren, was publicly disciplined in 2000 by the Hospital and the University for dishonest actions in connection with his attacks on her. He was publicly disciplined by the University again in 2002, for research misconduct in connection with an article he published favorable to Apotex's drug. In 2003, the CPSO publicly disciplined him for misconduct.
Apotex has continued efforts to have deferiprone licenced for prescription sale in the USA and Canada. However, the American regulatory agency FDA required it to undertake further toxicity studies in animals, as the company acknowledged in a court proceeding in Europe in 2003.*
A major new attack on Dr. Olivieri was launched at the beginning of May 2005, with the publication of a book criticizing her as a person, a physician and a researcher.[17] The book repeats allegations by Dr. Koren and others, already proven false (it devotes many pages to repeating discredited allegations, and only mentions in a brief paragraph that Olivieri has been exonerated). The book's conclusion is that Apotex's deferiprone should be licenced by the FDA. The book was launched in the same week that Novartis made application to the FDA for licencing of its newer, rival oral iron chelation drug ICL 670 (exjade). Exjade was promptly granted Priority Review status and after a hearing on September 29, 2005, the FDA's scientific panel unanimously recommended licencing. A formal decision by the FDA on whether it will licence exjade is expected soon.[18]
Significance of the Case
The Olivieri case was a catalyst for the University of Toronto and its affiliated teaching hospitals to change their policy on industry-sponsored research. The new policy ensures that in matters of human health, scientists can no longer be prevented from disclosing risks to patients in a timely manner. The Toronto lead should be followed elsewhere.
The presidents of the three Canadian government research granting councils referred recommendations in our report to a panel considering revisions to the Tri-Council Policy Statement: Ethical Conduct of Research Involving Human Subjects -- "The Olivieri Reference". The work of this panel is proceeding and draft recommendations are expected to be released for public discussion in the near future.
In response to the Olivieri case, several other highly publicized cases, and the findings alluded to earlier that scientific publications may be biased, the editors of the leading international bio-medical journals have imposed new standards for authorship. Authors must have access to the raw data from clinical trials, must have substantial involvement in the work, must not be impeded by contractual agreements from freely publishing their findings, and must disclose all potential conflicts of interest.[19]
Following publication of our report, the CAUT commissioned a report by a Task Force of senior clinical scientists from across Canada on protecting academic freedom, and protecting employment rights in medical schools. This report was released in December 2004.[20] The CAUT is also assisting clinical faculty to organize effective associations.
Much remains to be done, not least being the strengthening of the independence of, and resources for, government regulatory agencies. Many view these as having been 'captured' by the pharmaceutical industry so that they have come to view the companies rather than the public as their 'client'. A thorough review of the criteria used by such agencies may also be required. Restoring (in real terms) public funding for universities and hospitals will also be important.
International agreements also will be necessary. This is because as public pressure builds on governments and regulators in developed countries for improved defence of the public interest, drug manufacturers are moving trial sites to impoverished developing countries. In such countries it is very difficult to enforce proper standards of ethical conduct and research integrity because of their weak infrastructure.[21] It is of note that the recent novel The Constant Gardener by John Le Carré and the subsequent motion picture of the same title, as well as the television documentary Dying for Drugs by the British production company Truevision TV, are each based on events both in the Olivieri case and in Africa.
We in the developed world are fortunate in still being free to discuss societal problems, address unfair conduct by large institutions or organizations, and advocate changes in public policy. However, we should bear in mind the observation made forty years ago by C.B. Macpherson, "tell your politicians that the free way of life depends, to an extent they have not yet dreamed of, on the Western nations remedying the inequality of human rights as between ourselves and the poor nations".[22]
* Thalassemia patients are severely anemic and must have regular blood transfusions, which result in toxic levels of iron accumulating in major organs. The iron must be removed by chelation therapy. Deferoxamine is effective and safe in proper dosages, but treatment with it is unpleasant and uncomfortable, requiring many hours of subcutaneous infusion. Thus development of a safe, effective orally active chelator would be an important advance – it had been hoped both by Dr. Olivieri and Apotex that deferiprone would prove to be such.
* Apotex was granted a marketing authority for deferiprone in Europe in 1999, but one that restricted its use to exceptional circumstances. The European Public Assessment Report on the drug explained that the restriction was imposed "because of the fact that in the present state of knowledge, comprehensive information on the safety and efficacy of the medicinal product cannot be provided".
[1] Thompson J, Baird PA and Downie J (2001). The Olivieri Report. Toronto: James Lorimer and Co. Also available electronically at www.dal.ca/committeeofinquiry and at www.caut.ca/en/issues/academicfreedom/olivierireport.asp
[2] Lapham LH (2004). Tentacles of Rage. Harper's Magazine, September, pp. 31-41. For example: Milton Friedman's Freedom to Choose was sponsored by the Scaife and Olin Foundations, Dinesh D'Souza's Illiberal Education by the Olin Foundation, and Samuel Huntington's The Clash of Civilizations by the Bradley and Smith Richardson Foundations.
[3] (i) Vickrey W (1998). Fifteen Fatal Fallacies of Financial Fundamentalism. Proceedings of the National Academy of Science USA, 95, pp. 1340-1347. (ii) Mead WR (1993). Why the Deficit is a Godsend. Harper's Magazine, May, pp. 36-42
[4] Arthurs HW, Blais RA and Thompson J (1994). Integrity in Scholarship (Report of an independent committee of inquiry). Montreal: Published by Concordia University, pp. 3-9
[5] (i) Arthurs HW et al, ibid. (ii) Healy D (2003). Let Them Eat Prozac. Toronto: James Lorimer and Co. (iii) Berenson A (2005). Jury Finds Merck Liable in Vioxx Death and Awards $253 Million. The New York Times, August 19
[6](i) Healy D (2002). The Creation of Psychopharmacology. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, chapter 8. (ii) Laurance J (2005). Plastic surgeons accused of hard-sell tactics by offering loyalty cards, discounts and prizes. The Independent, September 22
[7] (i) Angell M (2004). The Truth About Drug Companies: How They Deceive Us and What to Do About It. New York: Random House. (ii) Kassirer JP (2005). On the Take: How Medicine's Complicity with Big Business Can Endanger Your Health. New York: Oxford University Press
[8] (i) Healy D (2002), op cit. (ii) Moynihan R and Cassels A (2005). Selling Sickness: How the World's Biggest Pharmaceutical Companies Are Turning Us All into Patients. Vancouver: Greystone Books
[9] Healy D (1997). The Antidepressant Era. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, pp. 256-265
[10] Angell M (2004), op. cit., p. 139
[11] Bok D (2003). Universities in the Marketplace: The Commercialization of Higher Education. Princeton: Princeton University Press, p. 175
[12] Frith, M (2005). Exposed: Vioxx firm's cash payments made to arthritis charities. The Independent, August 23
[13] Krimsky S (2003). Science in the Private Interest. Lanham: Bowman & Littlefield
[14] Healy D (2003), op. cit., p. 14
[15] Washburn J (2005). University Inc.: The Corporate Corruption of Higher Education. New York: Basic Books
[16] CPSO Complaints Committee Decision and Reasons (2001). Complaint by Dr. L. Becker against Dr. N. Olivieri. Issued December 19, p. 17. Available electronically at www.dal.ca/committeeofinquiry
[17] Shuchman M (2005). The Drug Trial: Nancy Olivieri and the Science Scandal the Rocked the Hospital for Sick Children. Toronto: Random House
[18] Cooley's Anemia Foundation Press Release (2005). Cooley's Anemia Foundation Applauds Decision on Exjade; Oral Chelator Could Reduce Patient Mortality. Rockville, Maryland, September 30
[19] Davidoff F et al. (editors of 13 leading international medical journals) (2001). Sponsorship, Authorship and Accountability. The New England Journal of Medicine, 345, 11, September 13, pp. 825-827
[20] Welch P et al (2004). Defending Medicine: Clinical Faculty and Academic Freedom. Available electronically at www.caut.ca/en/issues/academicfreedom/DefendingMedicine.pdf
[21] Chippaux J-P (2005). Pharmaceutical Colonialism in Africa. Le Monde diplomatique – English Edition. August issue. Available electronically at http://mondediplo.com/2005/08/11pharma
[22] Macpherson CB (1965). The Real World of Democracy. The Massey Lectures Fourth Series. Toronto: Canadian Bradcasting Corporation, p. 67
--------------------------------------------------------------------------------
Dr. Jon Thompson—Dr. Thompson is the Chair of Mathematics and Statistics at the University of New Brunswick and author of The Fabricant Report and The Olivieri Report for the Canadian Association of University Teachers. Dr. Thompson is regarded by many as Canada's academic conscience.
Dr. Patricia A. Baird—Dr. Baird is a University Distinguished Professor in the Department of Medical Genetics at the University of British Columbia. Her research interests focus on Analysis of the social, ethical and health consequences of applying knowledge on human reproductive biology and genetics, and the resulting implications for public policy.
Dr. Jocelyn Downie—Dr. Downie is Director of the Health Law Institute and Canada Research Chair in Health Law and Policy at Dalhousie University, as well as an Associate Professor in the Faculties of Law and Medicine. Dr. Downie's current research interests cover the topics of Research Involving Humans, Assisted Death in Canada, Women and Health and Health Law Education.
.............................
RECUERDAN:
COMPAÑERAS LUCHADORAS DEL AGREAL/VERALIPRIDA.
"EL MÉDICO QUE CERTIFIQUE QUE LAS SECUELAS QUE SUFRIMOS, ES POR EL AGREAL".
"SE LES CAERÁ EL PELO"
PUES ESTE MÉDICO PSIQUIATRA QUE DIJO "ESTA FRASE".
SE ENCUENTRA EN CANADÁ ¿¿¿ ????
ENTERESE DR. PSIQUIATRA:
MUCHOS, MUCHISIMOS MÉDICOS ESPAÑOLES, COMO USTED:
"HAN FIRMADO QUE NUESTRAS GRAVISIMAS SECUELAS SON POR EL AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA"
Y A NINGUNO SE LES "HA CAIDO EL PELO".
No hay comentarios:
Publicar un comentario