domingo, 6 de noviembre de 2011

AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA ¿PORQUÉ EN EL PROSPECTO ESPAÑOL, NUNCA SE ADVIRTIÓ? ¿PORQUÉ, SANOFI AVENTIS NI MINISTERIO DE SANIDAD? NUNCA PUBLICARON EN ESPAÑA .....






Imprimir

ANEXO I



RELACIÓN DE LOS NOMBRES DEL MEDICAMENTO, FORMA FARMACÉUTICA, DOSIS, VÍA DE ADMINISTRACIÓN, TITULARES DE LA AUTORIZACIÓN DE COMERCIALIZACIÓN EN LOS ESTADOS MIEMBROS


Estado miembro


Titular de la autorización de comercialización


Marca de fantasía


Dosis


Forma farmacéutica


Vía de administración




Bélgica


Sanofi-Synthelabo S.A.


Avenue de la Métrologie 5


1130 Bruxelles


Belgium


Agreal


100 mg


Cápsula dura


Vía oral



Francia


Sanofi-Aventis France


1-13 Boulevard Anatole France


75014 Paris


France


Agreal


100 mg


Cápsula dura


Vía oral




Italia


Sanofi-Synthelabo S.P.A.


via Messina, 38


20154 Milano


Italy


Agradil


100 mg


Cápsula dura


Vía oral




Luxemburgo


Sanofi-Synthelabo,


Twin Squares, Navona Building,


Culliganlaan 1c


B-1831 Diegem


Belgium


Agreal


100 mg


Cápsula dura


Vía oral




Portugal


Sanofi-Synthelabo


Produtos Farmacêuticos, S.A. PRT


Empreendimento Lagoas Park – Edificio 7 – 2° e 3° Porto Salvo


PT – 2740 – 244


Portugal


Agreal


100 mg


Cápsula dura


Vía oral






ANEXO II


CONCLUSIONES CIENTÍFICAS Y MOTIVOS DE LA RETIRADA DE LA AUTORIZACIÓN DE COMERCIALIZACIÓN PRESENTADOS POR LA EMEA






CONCLUSIONES CIENTÍFICAS


RESUMEN GENERAL DE LA EVALUACIÓN CIENTÍFICA DE LOS MEDICAMENTOS QUE CONTIENEN VERALIPRIDA (véase Anexo I)


La veraliprida es un medicamento neuroléptico benzamídico indicado para el tratamiento de los síntomas vasomotores asociados a la menopausia. Fue autorizada por primera vez en 1979 y está autorizada actualmente en la UE en Bélgica, Francia, Italia, Luxemburgo y Portugal con los nombres de Agreal y Agradil.


Hasta junio de 2005, la veraliprida estaba autorizada en España. A raíz de notificaciones de efectos secundarios graves que afectaban al sistema nervioso, la autoridad competente nacional española concluyó que sus efectos beneficiosos no compensaban sus posibles riesgos. En consecuencia, España retiró la autorización de comercialización de la veraliprida el 27 de junio de 2005. Se adoptaron también medidas reguladoras en algunos otros Estados miembros de la UE en los que está autorizado el producto, y se restringió la información del producto de veraliprida con objeto de reducir el riesgo de que los pacientes desarrollen efectos secundarios.


Como consecuencia, la Comisión Europea inició un procedimiento de remisión el 7 de septiembre de 2006 y solicitó al CHMP que emitiera su dictamen sobre si debían mantenerse, modificarse, suspenderse o retirarse las autorizaciones de comercialización de los productos que contienen veraliprida en la Unión Europea tras la valoración de estos riesgos de seguridad y sus repercusiones en la valoración de la relación entre beneficio y riesgo de la veraliprida.


Eficacia


En esta revisión, el CHMP valoró toda la información disponible sobre la seguridad y la eficacia de la veraliprida. Tal información comprendía principalmente 11 estudios, con la participación de aproximadamente 600 mujeres, en los que se comparó la veraliprida con un placebo, y dos estudios en aproximadamente 100 mujeres en los que se comparó con estrógenos conjugados. El CHMP también tuvo en cuenta otros estudios de menor tamaño.


A juzgar por los datos presentados, la veraliprida parece tener un efecto en el tratamiento de los síntomas vasomotores asociados a la menopausia. El efecto beneficioso podría calificarse de limitado, si bien no es posible cuantificar exactamente su magnitud debido a las deficiencias metodológicas de los estudios disponibles (p. ej., en la mayoría de los casos no se indicaban los valores basales, lo que impedía una valoración adecuada de la mejoría observada; no pudo cuantificarse de modo preciso la importancia estadística ni clínica de la magnitud de este efecto, ya que el plan estadístico no estaba claro o no existía; la presentación de los resultados era deficiente).


Además, la duración de los ensayos fue demasiado corta para permitir la valoración apropiada del mantenimiento de la eficacia. Se dispone de pocos datos a un plazo superior a los 3 meses, y en su mayoría proceden de estudios no comparativos.


El CHMP llegó a la conclusión de que los datos presentados sólo mostraban un efecto limitado de la veraliprida en el tratamiento de los síntomas vasomotores asociados a la menopausia. Además, la magnitud de ese efecto no puede cuantificarse con exactitud debido a problemas metodológicos, y la duración de los ensayos era demasiado corta para una valoración apropiada del mantenimiento de la eficacia.


Seguridad


El período poscomercialización de 27 años ofrece un largo período de vigilancia del perfil de seguridad.


Se han notificado con la veraliprida acontecimientos adversos neurológicos relacionados con síntomas piramidales, y especialmente discinesias tardías, que representan un motivo real de preocupación debido a su posible gravedad e irreversibilidad. Hay que señalar que las discinesias tardías no son predecibles y pueden aparecer incluso después de interrumpirse el tratamiento.


También se han notificado con la veraliprida acontecimientos adversos psiquiátricos en forma de estados depresivos y de ansiedad. La mayoría de ellos aparecieron después de más de 3 meses de tratamiento. Debe señalarse que, en la valoración de la relación causal de la veraliprida con los acontecimientos psiquiátricos, el papel de la veraliprida no siempre está claro.


A fin de evitar los AA psiquiátricos, los síntomas extrapiramidales y la discinesia tardía, el TAC propuso una duración máxima permitida del tratamiento con veraliprida de 3 meses. No obstante, también se han notificado casos de discinesia tardía en los primeros 3 meses de tratamiento. La propuesta de una vigilancia estrecha que incluya exploración neurológica después de cada ciclo de tratamiento de 20 días podría reducir estos riesgos, pero es una medida que supone una carga considerable tanto para la paciente como para el médico.


En cuanto a los demás acontecimientos adversos relacionados con el bloqueo del receptor de dopamina, la hiperprolactinemia causa una preocupación especial. El tratamiento con veraliprida está contraindicado en pacientes con tumores dependientes de la prolactina, como el prolactinoma hipofisario y el cáncer de mama. No obstante, no se ha determinado el efecto de la hiperprolactinemia en las mujeres con antecedentes de cáncer de mama. El tratamiento intermitente propuesto de 20 días, seguidos de un período sin tratamiento de 10 días, puede mitigar este efecto en la concentración de prolactina, pero se desconoce si esta medida tiene algún efecto sobre el patrón de acontecimientos adversos.


Por último, la prolongación del QT es un efecto de clase de los antagonistas dopaminérgicos. La ausencia de casos de posible prolongación del QT en la base de datos no es suficiente para concluir que este efecto no se produzca con la veraliprida. No se hicieron estudios para evaluar si la veraliprida ejerce un efecto sobre el QT.


Relación entre beneficio y riesgo


A la vista de los datos clínicos disponibles, el CHMP concluyó que los riesgos asociados al uso de la veraliprida en el tratamiento de los sofocos asociados a la menopausia, principalmente las reacciones neurológicas (discinesia, trastorno extrapiramidal, síndrome de Parkinson) y psiquiátricas (depresión, ansiedad, síndrome de abstinencia), pesan más que los efectos beneficiosos limitados.


Con el tratamiento de veraliprida se han notificado casos de discinesia tardía no predecible y potencialmente irreversible, así como síntomas extrapiramidales precoces, depresión, ansiedad y reacciones de abstinencia; estos riesgos, junto con el riesgo de hiperprolactinemia y el riesgo del efecto de clase sobre la prolongación del QT, se consideran motivo de preocupación.


El CHMP tomó nota de las propuestas del TAC, algunas de ellas ya introducidas en algunos países, en un esfuerzo por limitar estos riesgos, tales como:


-Limitación de la duración del tratamiento a 3 meses en combinación con exploración mensual, en un intento de limitar los acontecimientos adversos psiquiátricos y neurológicos. No obstante, a pesar de ello puede aparecer discinesia tardía en los primeros 3 meses de tratamiento.


-Inclusión entre las contraindicaciones de la enfermedad de Parkinson, o de la combinación con otros neurolépticos y agonistas dopaminérgicos.


-Inclusión de advertencias relativas a los efectos de clase de los medicamentos neurolépticos (síndrome maligno por neurolépticos, prolongación del QT, discinesia tardía) y a los síntomas de abstinencia, como ansiedad y síndrome depresivo.






-Recomendaciones de vigilancia médica de la mama y de adopción de un esquema terapéutico intermitente (20 días seguidos de un período sin tratamiento de 10 días) para reducir el riesgo de hiperprolactinemia, encaminadas a mejorar la salud de la mama (aunque se desconoce si esta medida tiene algún efecto sobre el patrón de acontecimientos adversos observados relacionados con la hiperprolactinemia, como aumento del tamaño de las mamas, galactorrea y riesgo en pacientes con tumores dependientes de la prolactina, como el prolactinoma hipofisario y el cáncer de mama).


Globalmente, la limitación del uso de la veraliprida a 3 meses en combinación con exploraciones neurológicas médicas mensuales y vigilancia de las mamas no se considera adecuada para limitar el riesgo de todos los efectos adversos notificados con la veraliprida y tratar adecuadamente los síntomas vasomotores asociados con la menopausia.


Además, algunos de estos efectos secundarios pueden producirse no sólo durante el tratamiento, sino también después de su interrupción, y es imposible asimismo predecir qué mujeres pueden correr riesgo.


En consecuencia, el CHMP concluyó el 19 de julio de 2007 que el balance entre beneficio y riesgo de los medicamentos que contienen veraliprida no es positivo en condiciones normales de uso. Por ello, el CHMP recomendó la retirada de todas las autorizaciones de comercialización de productos que contengan veraliprida en toda Europa.


MOTIVOS DE LA RETIRADA DE LA AC


Considerando:


• que el CHMP ha examinado la remisión hecha de conformidad con el artículo 31 de la Directiva 2001/83/CE, modificada, respecto a los medicamentos que contienen veraliprida;


• que el CHMP ha determinado que los medicamentos que contienen veraliprida sólo muestran una eficacia limitada en el tratamiento de los sofocos asociados a la menopausia;


• que el CHMP ha determinado que se han notificado con la veraliprida reacciones neurológicas (discinesia, trastorno extrapiramidal, síndrome de Parkinson) y reacción psiquiátricas (depresión, ansiedad, síndrome de abstinencia), incluida discinesia tardía que puede ser potencialmente irreversible. Además, son motivo de preocupación la hiperprolactinemia y el riesgo de prolongación del QT;


• que el CHMP ha llegado a la conclusión, a la vista de los datos disponibles, de que los riesgos asociados al uso de la veraliprida para el tratamiento de los sofocos asociados a la menopausia superan a sus limitados efectos beneficiosos. Además, el CHMP ha considerado que las actividades de disminución del riesgo propuestas no permitirían reducir los riesgos hasta un grado aceptable ni de predecir qué mujeres pueden correr riesgo;


• que el CHMP, como consecuencia, ha concluido que el balance entre beneficio y riesgo de los medicamentos que contienen veraliprida no es positivo en condiciones normales de uso.


El CHMP ha recomendado la retirada de las autorizaciones de comercialización de los medicamentos que contienen veraliprida enumerados en el Anexo I.

................


MINISTERIO DE SANIDAD/SANOFI AVENTIS


NO LES INTERESABAN, HACERLO PÚBLICO EN ESPAÑA, DEBIDO A LA / ENCARNIZADA/
QUE NOS HICIERON A LAS MUJERES DE ESPAÑA.

Y EXPUESTO ESTO:

PORQUE:

SE SIGUE VENDIENDO
EL ACLIMAFE/VERALIPRIDA EN MÉXICO??.


Indemnización por fármaco defectuoso > José Domingo Gómez





Imprimir

Una reciente sentencia del Tribunal Supremo ha condenado a un laboratorio por los daños causados en los pacientes que consumían un determinado medicamento, por no especificar en el prospecto todas las consecuencias derivadas del consumo de dicho medicamento comercializado por el laboratorio.



Esta sentencia viene a señalar que por medicamento defectuoso, en sentido legal, hay que entender aquel que el prospecto con el cual es comercializado en España es defectuoso, ya que los daños padecidos en la salud física y psíquica por el consumo del medicamento, no están previstos en la información facilitada al consumidor con la compra del medicamento como efectos secundarios. También debe probarse la relación de causalidad entre la ingesta del medicamento y los efectos producidos.


Así, junto al etiquetado, la ficha técnica y el prospecto, constituyen vertientes fundamentales del derecho a la información en el ámbito del derecho sanitario, y en el caso que nos ocupa, el medicamento producía unos efectos adversos que no estaban contemplados ni en el prospecto, ni en la ficha técnica ni tampoco venía especificada la duración del tratamiento.


En este sentido, la Agencia Española del Medicamento y Productos Sanitarios (AEMPS) es la encargada de la autorización, control y regulación de los medicamentos, de tal modo que ningún fármaco puede ser comercializado sin la previa autorización de la referida agencia, y su inscripción en el Registro de Especialidades Farmacéuticas 3, lo que nos garantiza que el medicamento, desde su investigación hasta su utilización por el paciente, está controlado.


Además, y posteriormente, los medicamentos siguen siendo controlados por el Sistema de Español de Farmacovigilancia 4 (SEFV), cuya función primordial consiste en recoger y elaborar la información sobre reacciones adversas de los medicamentos, es decir, su papel consiste «en proporcionar de forma continua la mejor información posible sobre la seguridad de los medicamentos.


*Gómez-Toledo Abogados Hispajuris.

http://www.diariodeavisos.com/2011/11/05/opinion/indemnizacion-por-farmaco-defectuoso-jose-domingo-gomez

..................

Ministerio de Sanidad y Consumo había tenido tiempo suficiente para conocer los efectos secundarios del medicamento -que, según se dice, no constaban en el prospecto- e informar de ellos a los pacientes y profesionales sanitarios.

Y NUNCA TUVO:

SU FICHA TÉCNICA CORRESPONDIENTE.

no funcionaron debidamente los mecanismos de farmacovigilancia a cargo actualmente de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios.

Por tanto, el funcionamiento de los órganos estatales de autorización y vigilancia de los medicamentos ha sido el adecuado en todo momento y, por ello, no resulta procedente la declaración de responsabilidad patrimonial de la Administración solicitada por la reclamante....

http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos_ce/doc.php?coleccion=ce&id=2010-245


Y UN CUERNO:

MINISTERIO DE SANIDAD Y SANOFI AVENTIS.


Y AÚN NOS QUEDA:

 "DEMANDAR AL MINISTERIO DE SANIDAD".


Salud .....


Ataque a los médicos, por Sergio ALONSO

Imprimir

Esta semana, el Ministerio de Sanidad y las autonomías han perpetrado uno de los mayores ataques a la profesión médica que se recuerdan en España, en medio de la sorprendente tibieza de muchas de las asociaciones que les representan. Se trata de la extensión de la llamada prescripción por principio activo. Desde el pasado día 1, los facultativos han empezado a toparse con toda suerte de obstáculos a la hora de consignar en las recetas de sus pacientes los medicamentos de marca. Dicho de otra forma: con la justificación de la necesidad del ahorro por bandera, la misma Administración que ha sumido al sistema sanitario en la bancarrota con sus políticas incoherentes sataniza ahora a los facultativos y viene a considerarles como meras correas de transmisión de una industria farmacéutica perversa. Lo chocante es que sea el Ministerio de Sanidad el que vete los mismos fármacos que él mismo ha autorizado antes, lo que da muestras de su esquizofrenia. El acoso a la libertad de prescripción, sacrosanto principio que venía caracterizando el trabajo de los facultativos en España, tampoco reportará el ahorro esperado a las arcas públicas. El precedente de Andalucía, la primera comunidad en experimentar con una medida de este tipo, da buena muestra de ello, como lo corrobora el hecho de que las autoridades de esta comunidad hayan intentado todo tipo de iniciativas mediante la modificación del concierto con los farmacéuticos, con el objetivo de atajar la factura pública en medicinas, disparada una vez desactivado el efecto del veto a los productos originales.



El asunto ha desatado también la alarma en las compañías innovadoras, hartas de batallar en medio de la inseguridad jurídica y de un país con la Sanidad troceada en 17 islas a la deriva.

http://www.larazon.es/noticia/3775-ataque-a-los-medicos-por-sergio-alonso

Salud ....





sábado, 5 de noviembre de 2011

Sanidad alerta del riesgo de hiperpotasemia asociado al uso del diurético espironolastona sin el control adecuado

Imprimir

Sanidad alerta del riesgo de hiperpotasemia asociado al uso del diurético espironolastona sin el control adecuado.

EUROPA PRESS -  MADRID

La Agencia Española del Medicamento y Productos Sanitarios, dependiente del Ministerio de Sanidad, ha alertado del riesgo de hiperpotasemia grave asociadas al uso de espironolactona, un diurético ahorrador de potasio que actúa mediante inhibición competitiva de la aldosterona usado en el tratamiento de la insuficiencia cardiaca congestiva.



Según ha informado este viernes, el Sistema Español de Farmacovigilancia de medicamentos de uso humano sigue recibiendo notificaciones de casos graves de hiperpotasemia y, por este motivo, recuerda a los profesionales sanitarios que la dosis recomendada para el tratamiento de la insuficiencia cardiaca congestiva es de 25 a 50 miligramos diarios, debiéndose realizar mediciones periódicas de potasio sérico a lo largo del tratamiento.


El efecto del espironolactona es la pérdida de agua y sodio urinarios, y la retención de potasio e hidrógeno. Se encuentra autorizado en España para su administración por vía oral en comprimidos de 25 mg y 100 mg para el tratamiento de la hipertensión arterial (la dosis inicial habitual es de 50-100 mg al día) y de la insuficiencia cardiaca congestiva (ICC) clases III y IV de la NYHA (habitualmente 25 mg al día).


Entre las notificaciones, se ha observado que algunos pacientes recibían dosis inadecuadas (100 a 300 mg diarios) de espironolactona, o junto con más de (IECA) o con otros ahorradores de potasio, o incluso manteniendo suplementos de potasio.


Por este motivo se recomienda, vigilar y controlar los niveles séricos de potasio en pacientes con insuficiencia cardiaca clases III y IV de la NYHA que reciben espironolactona; la dosis para el tratamiento de la ICC que no debe ser superior a 50 mg diarios y, por tanto, las presentaciones de 100 mg de espironolactona por comprimido no deben utilizarse en estos pacientes.


Asimismo, debe evitarse el uso concomitante con otros diuréticos ahorradores de potasio (amilorida, triamtereno) o antagonistas de la aldosterona (eplerenona, drospirenona); y de suplementos de potasio orales en pacientes con niveles séricos de potasio > 3,5 mmol/L.


Por otra parte, recuerda que el uso simultáneo con un inhibidor de la enzima conversora de angiotensina (IECA), ARA-II, beta-bloqueantes, heparinas, AINE y sal de mesa para hipertensos facilita la aparición de hiperpotasemia.


Además, señalan que los controles de potasio y creatinina séricos deben realizarse en la semana siguiente al inicio del tratamiento o cuando se aumente la dosis de espironolactona, posteriormente cada mes durante los 3 primeros meses, luego cada trimestre durante un año y tras el año de tratamiento, cada seis meses.


Finalmente, en pacientes de más de 80 años debe valorarse la filtración glomerular y una posible insuficiencia renal oculta, e interrumpir transitoria o definitivamente el tratamiento si los niveles séricos de potasio son > 5 mmol/L o de creatinina son > 4 mg/dL.

.........

Salud

Colgate retira dos lotes del colutorio bucal 'Periogard Clorhexidina sin Alcohol' por contaminación bacteriana

Imprimir

Informa la AEMPS



Colgate retira dos lotes del colutorio bucal 'Periogard Clorhexidina sin Alcohol' por contaminación bacteriana.

MADRID, 4 Nov. (EUROPA PRESS) -



La Agencia Española del Medicamento y Productos Sanitario (AEMPS), dependiente del Ministerio de Sanidad, ha informado este viernes de la retirada voluntaria del mercado, por parte del la empresa Colgate Palmolive España, de todos dos lotes comercializados del producto 'Colgate Periogard Clorhexidina Colutorio Bucal Sin Alcohol' por estar contaminados.


La empresa ha notificado la retirada de los dos lotes del colutorio bucal con registro 1173-DENT, por estar contaminado con la bacteria 'Burkholderia cepacia' que, aunque tiene bajo potencial infeccioso en personas sanas, puede presentar riesgos para personas con problemas de salud o en circunstancias especiales.


En España se han comercializado dos lotes, 0245CHG11B y 0246CHG11B si bien se han distribuido para su venta solamente unidades del lote 0245CHG11B.


La compañía ha iniciado ya la retirada del producto de los almacenes propios, centros de distribución y locales de venta al público, incluyendo farmacias y consultorios médicos dentales. Y desde la AEMPS se recomienda a los consumidores, profesionales y farmacias que dispongan de alguna unidad del producto que no lo utilicen ni lo dispensen y se pongan en contacto con la empresa para su devolución.


Para la recuperación de las unidades adquiridas por los consumidores están incluyendo una advertencia en su página web 'www.colgate.es', y, para más información, están disposición de los interesados un teléfono gratuito de información al consumidor (00 800 321 321 32) y el de atención a profesionales (91 3939678).
....

Salud.



Disease Mongering: El arte de fabricar enfermedades

Imprimir

Disease Mongering:

El arte de fabricar enfermedades



por Diego Andresik (*)


(*) Medico especialista en Medicina Interna. UBA.


Resumen


Convencer gente sana de que esta enferma o aquellas que presentan una dolencia leve de que están muy enferma, es parte de las políticas de promoción y ampliación de mercado de la industria farmacéutica. Disease Mongering, que viene a significar algo así como “tráfico o comercio de enfermedades” es la designación anglosajona para referirse a cómo las compañías farmacéuticas promueven las enfermedades.

Esto que no es algo nuevo, se ha ido incrementando en los últimos 20 años, en parte por el poder que ha ido adquiriendo la industria farmacéutica (monopolizando los sistemas de educación e investigación medica) (1), asociado a la falta de limites claros entre salud y enfermedad. Estos dos factores han llevado a que la construcción social y científica de las enfermedades este siendo sustituida por la construcción por parte de las corporaciones (2), trayendo esto aparejado un claro conflicto de intereses.


El conocimiento de esta situación y de los mecanismos utilizados por los “ generadores de enfermedades” es de vital importancia en el ámbito medico como así también en la sociedad, siendo este el primer paso para combatirlo.


Palabras clave


 
Disease mongering. Industria farmaceutica.
 
Introducción



Disease mongering, que viene a significar algo así como “tráfico o comercio de enfermedades” es la designación anglosajona para referirse a cómo las compañías farmacéuticas promueven las enfermedades a través de campañas de marketing para“dar a conocer enfermedades”, ya sea por promoción directa al consumidor de los medicamentos o a través del financiamiento de sociedades, de agrupaciones de enfermos y de los medios de comunicación. Como si esto no fuera poco además de promocionar sus medicamentos, también se han dedicado a definir los límites de las enfermedades. Estas enfermedades ficticias son inventadas o producidas, por parte de las grandes compañías farmacéuticas, con el fin de medicalizar la sociedad y consecuentemente ampliar sus propios mercados.

Se trata de la extensión, al campo del mercado de la industria farmacéutica, de algo que ya hace muchos años se desarrolla en el resto de la industria: la creación de nuevas o falsas necesidades, para el consumo de nuevos productos. Este es, en realidad, el nuevo producto: “la fabricación de necesidades”. Se trata de crear mundos ilusorios, no para responder a demandas y necesidades reales y preexistentes , sino para generar demandas y necesidades también ilusorias. Pero uno se pregunta si llevar esto al ámbito de las enfermedades no es una exageración? Un mundo ilusorio de patologías inventadas ?; es lo mismo generara la necesidad de tomar una bebida cola o de utilizar un calzado determinado, que generar la sensación de estar enfermo?, claramente no.


Además, hoy en día la población se ha vuelto mas activa, mejor informada acerca de las enfermedades, riesgos y beneficios, confía menos en la autoridad del medico, y acepta menos las decisiones sobre sus vidas y sus cuerpos Esto ha llevado a erosionar el rol del médico como experto, y la confianza del paciente en él.

Muchos médicos están preocupados porque la salud se asimila cada vez más a un bien de consumo. En ocasiones, los pacientes parecen clientes informados que buscan satisfacer una necesidad de salud creada por la industria farmacéutica.


Tal vez la gran pregunta que nos deberiamos hacer seria si esto es solamente concecuencia de las presiones de la industrias farmaceutica o se debe tambien a cambios en la sociedad actual, un modelo capitalista de consumo,la necesidad por parte de la poblacion de satisfacer inmediatamente sus problemas por vias rapidas y simples, cambios en el concepto de salud enfermedad, ....la impresion es que hay un poco de todo esto en este problema.
 
El concepto de salud-enfermedad




La OMS, en su definición de salud, establecía que ésta es el estado de perfecto bienestar físico, psíquico y social, y no sólo la ausencia de lesión o enfermedad. En esta definición aparecen dos elementos fundamentales : la integridad física y el bienestar. Sin embargo, lo más llamativo es que está completamente ausente toda referencia al modo de vida de la persona. Considera sólo la ausencia de lesiones y el bienestar, que el paciente se sienta bien. Como complemento casi obligado de la definición de salud de la OMS, aparece en el campo médico la subjetividad de la salud. ¿Quién puede decir si se encuentra bien, a gusto?

El propio paciente. Por lo tanto, el ejercicio de la medicina sólo se puede llevar a cabo preguntando al paciente cómo está y qué es lo que desea, o, dicho de otro modo, qué malestar le ha hecho acudir al médico. Sin embargo, esta pregunta, que está al comienzo de cualquier relación clínica, adopta, dentro de la definición de salud de la OMS, un matiz diferente al que le da el sentido común de los clínicos: hay que preguntar al paciente sobre su bienestar porque ésta es la única vía para poder averiguar lo que no tiene una respuesta objetiva, pues lo que causa agrado a unas personas, no lo causa a otras. La salud, por tanto, es una cuestión puramente subjetiva, por lo menos en lo que al bienestar se refiere(3).



La construcción de una enfermedad en la actualidad.


Por lo hasta aca expuesto, no cabe duda que si bien el peso creciente de la financiacion privada en la investigacion biomedica asociado al marketing son bases fundamentales en la generacion de enfermedades, esto no podria ser llevado a cabo sin la colaboracion de otros factores sociales como son:
Las sociedades desarrolladas, como en la que vivimos, donde la esperanza de vida es cada vez mayor, el deseo de altos niveles de confort(4) y de calidad de vida hace que el individuo termine preocupándose mas por la enfermedad que por la salud en si. Es ahí donde la industria farmacéutica, mediante la promoción del miedo y de una forma de vida ficticia, sin problemas e incomodidades, nos hace creer que si demandamos y utilizamos mas tecnología y medicación tendremos el control de nuestra salud y bienestar. Un asunto crucial es que las enfermedades empiezan a ser definidas por las empresas: "La construcción social y científica de la enfermedad está siendo sustituida por la construcción por parte de las corporaciones"(2).


 
Factores sociales que favorecen el desarrollo del “ Disease mongering”
 
 
• La naturaleza dinamica de la definicion de enfermedad



• El cambio de roles en la relacion medico paciente


• El cambio hacia una sociedad capitalista


La relación medico paciente(5), base fundamental de la medicina, ha ido cambiando con el paso del tiempo, pasando de ser una relación paternalista, a una relación contractual de igualdad. Esto se ve reflejado a diario, donde el paciente( que por lo general no tiene medico de cabecera, o alguien que lo oriente en el proceso de salud-enfermedad), busca reunir estudios y practicas, realizar múltiples consultas a “ especialistas”, y todo esto sobre la base de lo que le parece o lo que vio en “ los medios de comunicación”, buscando siempre por parte del medico explicaciones simplista, priorizando las recetas, estudios y fármacos por sobre el consejo medico, la prevención o los cuidados. Es muy raro que alguien hoy en día quede contento si no sale de la consulta con una receta o un estudio por hacer.


Por su lado los médicos se asemejan cada vez mas a un técnico, que aplica normas especificas a todos por igual, mide y cuantifica grados de enfermedad sin escuchar al paciente. Todo esto asociado al poco tiempo del que dispone, las exigencias de los administradores de salud, la percepción de falta de confianza por parte de los pacientes, resultando esto en la solicitud de estudios complementarios para demostrar diagnósticos o protegerse contra eventuales litigios. Hoy en día es más fácil recetar y fijar una nueva consulta que dar largas explicaciones. No quedan dudas que esta situación es un campo fértil para la acción de la industria farmacéutica, y la generación de nuevos mercados o enfermedades.



La situación mundial de la industria farmacéutica.


Existen hoy en día diferentes situaciones y contextos en el ámbito medico que favorecen la acción de las grandes industrias farmacéuticas:


• Necesidad de información permanente de los profesionales de salud


• Creciente volumen de información científica


• Aporte ilimitado de información de otros ámbitos como Internet


• Medios de comunicación masiva


• Mercado en constante expansión


• Industria farmacéutica como principal fuente de información para los profesionales



Mercado mundial


El consumo de medicamentos en el mundo crece a una tasa sostenida del 7 a 8% anual desde hace varios años y crece con mayor rapidez en los países desarrollados, y se concentra cada vez más en los sectores de mayor poder adquisitivo. Además, se observa un consumo que no se relaciona con necesidades sanitarias sino con las posibilidades económicas. Según la revista Financial Times (2002) la industria farmacéutica está entre las cinco empresas más lucrativas( legales), junto con las finanzas, la tecnología informativa, la industria del software y los seguros. Su potencial se relaciona con una competencia oligopólica basada en la dependencia de los productos, donde 25 empresas controlan cerca del 50% del mercado mundial y su factor de influencia está en la investigación y el desarrollo. Según la revista Fortune la industria farmacéutica es una de las más rentables con un 16% de retorno concentrada en pocas multinacionales, superior al sector financiero que tiene un retorno del 12%. En la industria farmacéutica conviven, no sin dificultad, ciencia y negocios, tanto el beneficio para la comunidad a través de la promoción de la salud como el afán de lucro empresarial.


La industria farmacéutica siempre ha justificado el precio elevado de los medicamentos en función de las inversiones que realiza en investigación y desarrollo. Pero para muchos observadores cada vez se consolidan más como instituciones comerciales que científicas.


En el año 2004 las principales industrias farmacéuticas( Merck, Pfizer, Bristol-Myers Squibb, Eli Lilly, Abbott, Wyeth, Allergan, Pharmacia y Schering-Plough) en promedio destinaron de sus ingresos el 32% en marketing y solo el 14% en investigación. Según la Fundación del Instituto Nacional para la Administración del Servicio de Salud (NIHCM): de los medicamentos aprobados durante década del 90, casi el 60% eran principios activos ya existentes en el mercado o modificaciones de estos. Solo 15% representaban avances
terapéuticos.


Algunos datos escalofriantes: Gastos en Promoción y Marketing
 
• En EE.UU. hay 102.000 visitadores médicos (para 870.000 médicos).



• Financiación de la educación continuada que los médicos de EE.UU. necesitan para mantener su licencia:  la industria gasta 1.900 millones anualmente para organizar conferencias y cursos. En el 2000 la industria patrocinó 314.000 cursos para los médicos.


• Pagos de viajes de médicos a congresos (no se sabe cuanto le cuesta a la industria).


• Pagos a médicos que dirigen ensayos clínicos de fase 4. costo / paciente puede
llegar a 5.000 y 10.000 dólares. El médico recibe entre 2.000 y 3.000 dólares por paciente.


• La industria auspicia investigación y paga a investigadores para escribir artículos en las revistas académicas más importantes y también paga a investigadores por firmar artículos escritos por escritores fantasmas.


Dado que estamos en una sociedad de alto consumo, en el área farmacéutica se ha llegado a hacer lo mismo que en otras áreas: comenzar a ver al individuo como un consumidor y no como paciente.


Mecanismos para la generación de enfermedades



Lynn Payer y otros expertos en el tema han tratado de detectar las pautas que pueden seguir los disease-mongers, y para ello han clasificado algunas de ellas para poder identificarlas (6):


1. Tomar una función normal y dar a entender que hay algo malo con ella, y que debería tratarse.


2. Atribuir el padecimiento de una enfermedad donde necesariamente no la hay.


3. Aumentar los rangos de prevalencia de las enfermedades.


4. Definir una condición de salud como “ausencia de una enfermedad”.


5. Seleccionar el uso de las estadísticas para exagerar los beneficios de un tratamiento.


6. Tomar un síntoma común que puede significar cualquier cosa, y hacerlo sonar como si fuese un síntoma de una enfermedad seria.


7. Promocionar la ansiedad o el miedo que personas sanas se enfermarán en el futuro.


8. Promocionar tratamientos agresivos con medicamentos para síntomas o enfermedades leves.


9. Introducción de nuevos diagnósticos cuestionables, que sean difíciles de distinguir de la vida normal.


10. Promoción de medicamentos como soluciones de primera línea para problemas que antes no eran considerados como problemas médicos.
 
A continuación trataremos de mostrar algunos de estos mecanismos, con ejemplos muy conocidos.


Un proceso normal se transforma en enfermedad: la calvicie.


La medicación de la calvicie nos muestra como un proceso de la vida cotidiana y normal se transforma en un problema médico. Cuando en Australia fue aprobado el producto de Merck Propecia® (finasteride) para el tratamiento de la calvicie, los periódicos comenzaron a escribir acerca del “trauma psicológico” por la pérdida del cabello. Se publicó un “estudio” que sugería que un tercio de los hombres han experimentado algún grado de pérdida de cabello. Con comentarios de un experto y datos del International Hair Study Institute, que decía que la caída del cabello puede llevar a pánico, dificultades emocionales, incluso problemas en encontrar trabajo. Pero no se indica que el estudio fue financiado por Merck y el experto fue contratado por Edelman, la compañía de relaciones públicas que participó en esta campaña (2). Aún cuando a Merck le prohibieron en Australia la Publicidad Directa al Consumidor (PDC) de Propecia®, ellos optaron por hacer una campaña de toma de conciencia y educación acerca de enfermedades, en donde aparece una persona con calvicie y dice: “Vea a su médico”. Merck señala que ellos no promueven la calvicie como una enfermedad, sino que las personas tienen legítimo derecho a estar informado que hay opciones farmacológicas aprobadas para detener la caída del cabello (2).



Convertir un síntoma banal en una enfermedad: el síndrome de intestino irritable.


El síndrome de intestino irritable ha sido considerado por mucho tiempo un trastorno funcional del tubo digestivo, con sintomatolología muy variable, que por lo general no requiere mas que el reaseguro por parte del medico de la banalidad de esta entidad. Todo esto cambiaria a partir de la campaña de educación montada por GlaxoSmithKline’s(8) en el año 2001-2003, con el fin de establecer en las mentes de los médicos la sensación de gravedad de esta entidad. Todo esto no fue montado por convicciones propias o descubrimiento novedosos, sino como preparación previa al lanzamiento del “alosetron”, la nueva solución a esta grave enfermedad.


Problemas personales subdiagnosticados se transforman en problemas médicos –


Fobia Social

Cuando Roche promocionaba su antidepresivo Aurorix® (moclobemida) en Australia en 1997, su relacionador público emitió un comunicado anunciando que más de 1 millón de australianos tenían un trastorno psiquiátrico subdiagnosticado llamado fobia social. Este se describió como una condición que “destruía el alma”, y citó a un psicólogo clínico que respaldó su tratamiento con antidepresivos. A esa fecha, el gobierno australiano decía que había solo 370.000 personas con las características de esa enfermedad (2). En 1998, un artículo de prensa titulado “Muy tímido para hablar” sugería que había 2 millones de personas con este cuadro en Australia. Los medios parecían participar de este proceso de cambiar el concepto que se ha tenido históricamente de la timidez hacia una enfermedad psiquiátrica. Roche comenzó a difundir esta nueva enfermedad en los medios, en congresos médicos, junto a “líderes de opinión: expertos”.

Estas campañas se llevaron también a Europa y USA comenzando a cambiar la visión que se tenía de las personas tímidas, y transformando esto en un serio cuadro psiquiátrico el cual nunca había sido visto de esa forma (2).


Convertir un factor de riesgo como una enfermedad: la osteoporosis.

Muchas mujeres de mediana edad viven preocupadas por la osteoporosis. Médicos y medios de comunicación les han explicado muy bien la amenaza: los huesos se vuelven frágiles a partir de la menopausia y crece el riesgo de fractura. ¿Qué mujer sensata no haría algo por evitar una temible fractura de cadera? Por suerte, la medicina les ofrece consejos preventivos y fármacos. Pero, según se considere, podemos estar ante un grave problema de salud pública con millones de casos o ante la exageración de un riesgo por intereses económicos y profesionales.


"El clamor mediático, potenciado por el lucrativo mercado del medicamento, anima a las mujeres que inician su menopausia, hacia los 50 años y con un mínimo riesgo de fractura a medio plazo, a realizarse pruebas y a someterse a tratamientos, a menudo injustificados, prolongados y con efectos secundarios inciertos a largo plazo", alerta Pablo Alonso Coello, médico del Centro Cochrane Iberoamericano. . El golpe científico que recibió la terapia hormonal en 2002 significó una seria advertencia sobre los riesgos del uso masivo y prolongado de fármacos para los efectos de la menopausia. Lo que parecía la panacea resultó no serlo. Las hormonas cayeron en desgracia y esto ha dado paso a un boom comercial de los complementos de soja como nuevo remedio universal de la menopausia, junto con un auge de los fármacos para la osteoporosis. Para muchos, sobran razones comerciales y faltan razones científicas en el enfoque de la osteoporosis, uno de los problemas de salud que generan mayor gasto sanitario. Aunque la pérdida de masa ósea y el
riesgo de fractura por osteoporosis aumentan paulatinamente a partir de la menopausia, "el problema real de las fracturas de cadera y vertebrales se concentra en las mujeres de 80 y
70 años, respectivamente. La cuestión es si hay que tratar a cientos de miles de mujeres durante 25 o 30 años para evitar una fractura a los 80 años. Para algunos médicos, resulta
desproporcionado y carece de justificación científica por el desconocimiento actual de la eficacia de los tratamientos preventivos en mujeres menores de 65 años y de los efectos
secundarios de tratamientos tan largos. La prevención universal tiene costes económicos y de salud. Así, para evitar una fractura de cadera en una mujer de 50 a 54 años hay que hacer una densitometría a 7.446 mujeres y tratar a 227 mujeres, mientras que para prevenir esa fractura en el tramo de edad de 70 a 74 años hay que hacer una densitometría a 254 mujeres y tratar a 51.

Actualmente se está produciendo un nuevo giro de tuerca en el tratamiento de la osteoporosis, extendiéndolo a las mujeres con osteopenia(el 42% de las mujers de 50-60 años). Se está pasando de sugerir que podría existir un beneficio a afirmar que es necesario tratarlas, y las mujeres con osteopenia son ahora el objetivo de la especulación del mercado de la salud.


La medicalización de la menopausia y de la osteoporosis ya ha sido denunciada por las principales revistas médicas. "Las compañías farmacéuticas han patrocinado reuniones en las que se definía la osteoporosis, financiado estudios sobre los tratamientos y desarrollado importantes vínculos económicos con destacados investigadores. Han creado y pagado a grupos de pacientes, fundaciones sobre la osteoporosis, campañas de publicidad dirigidas a los médicos (tanto sobre los fármacos como sobre la enfermedad) y lucrativos premios de periodismo sobre la osteoporosis", escribieron en el British Medical Journal (BMJ) Ray Moynihan, Iona Heath y David Henry(2).


Aumentar los rangos de prevalencia para maximizar un problema medico – Historia
del Viagra(9)



No hay duda de que Viagra es un medicamento altamente efectivo en la disfunción eréctil secundaria a diabetes y daño prostático, pero si solo se hubiese trabajado en este nicho hubiese tenido un éxito económico modesto. Para ampliar el mercado Pfizer buscó hacer de Viagra el medicamento de elección para el tratamiento de una población mucho más amplia de hombres y para esto la prevalencia de disfunción eréctil necesitaba ser expandida. Se debía dejar la impresión que la disfunción eréctil le concernía a muchos o al menos a la mayoría de los hombres de más de 40 años. Debía ser el tratamiento para cualquier tipo de disfunción eréctil en cualquiera de sus grados, incluso en fallas aisladas o
transitorias . Así, en el sitio Web oficial de Viagra se destaca “…mas de la mitad de los hombres mayores de 40 años tiene dificultades para lograr o mantener una erección”, sin dar una referencia para soportar estas estadísticas. Una posible fuente de ello fue el estudio del MMAS  (Massachussets Male Aging Study) publicado en 1994 en el Journal of Urology. Este es un estudio realizado en hombres entre 40 y 70 años desde 1987 a 1989 en USA. En este estudio se indica que el 52% de los hombres entre 40 y 70 años, sufren de disfunción eréctil de cualquier grado (mínima, moderada y completa). Pero en realidad había dos diferentes grupos en el estudio. El primero y más grande contestó un cuestionario acerca de su
sexualidad con 9 preguntas. El segundo y mucho más pequeño, también contestó el mismo cuestionario más una pregunta adicional para autocalificarse como no impotente, poco impotente, moderadamente impotente o completamente impotente.


Las respuestas de esta pregunta en el segundo grupo fueron aplicadas al primer grupo y se extrapoló el porcentaje. Pero hay diferencias en los dos grupos: el primero era de hombres
randomizados de la ciudad de Boston, y el segundo de un centro clínico universitario de Urología. Además no se hizo la diferencia de edad entre los grupos y se extrapoló el 52% como un grupo total. Según el MMAS un 40% de los hombres de 40 tenían disfunción eréctil, incluyendo un 17% con impotencia mínima, y un 67% de los de 70 eran impotentes.


Análisis de datos del National Health and Social Life Survey de USA (publicados en JAMA 1999) indica que entre los hombres de 50-59 años, el 18% declara tener problemas para mantener o alcanzar una erección. En Holanda el 1% de hombres entre 50-65 años declara inhabilidad total en alcanzar una erección, y en los de 70-78 años el porcentaje era igual al del estudio de MMAS. De 13 estudios de prevalencia de disfunción eréctil hasta 1998, el estudio MMAS fue el de mayores resultados para la disfunción eréctil, por lo que la frase de Pfizer no refleja la real variedad de prevalencia de los distintos estudios.



Medicalización del sexo femenino: otro ejemplo de Disease mongering.



Aunque el objetivo principal de la industria es la población en su conjunto, la promoción de enfermedades en la mujer ha tenido y tiene una visión diferente. A finales del siglo XIX y
principios del XX, para la ciencia medica, el estado natural de las mujeres era el de estar enfermas. Las mujeres eran victimas permanentes de la periodicidad, ya que si la menstruación era una seria amenaza, también lo era la desaparición de la misma. De la misma forma la conexión entre los sistemas nerviosos y reproductivos, establecía que las mujeres eran más vulnerables a la locura por inestabilidad del sistema reproductivo. Ha pasado mucho tiempo, pero en el fondo las cosas no han cambiado demasiado, ya que la medicina y ahora la industria farmacéutica continua convirtiendo todo lo relacionado con el cuerpo y la vida de las mujeres en algo patológico. Todo esto asociado a que las mujeres han alcanzado un estado de igualdad, ya sea a nivel laboral como social, trayendo esto aparejado un aumento en su poder adquisitivo, factor primordial para la industria farmacéutica(10). Por lo antes relatado no es extraño que la industria dirija gran parte de sus recursos a la “promoción de enfermedades femeninas”, siendo dos claros ejemplos: de la terapia de reemplazo hormonal a la píldora para abolir la menstruación, y de la negación de la sexualidad a la disfunción sexual femenina(11).


Conclusiones



El Trafico de Enfermedades (Disease mongering) es visto con ojos cada vez más suspicaces, y esta tendencia ha llevado a plantear acciones para evitarlo. Las compañías farmacéuticas están activamente involucradas e interesadas en patrocinar las definiciones de las enfermedades y promoverlas dentro de la comunidad científica, tanto a quien prescribe como a los consumidores. Esto ha llevado al gran problema, que la construcción social de las enfermedades está siendo reemplazada por la “construcción corporativa” de las enfermedades, las cuales transmiten un conflicto de intereses. Si asociamos esto a la situación social que prevalece en la mayoría de los países como el nuestro, donde la mayor parte de la sociedad no tiene acceso a un sistema de salud adecuado, y donde una gran porción de esta gente ni siquiera cumple con las necesidades básicas de salud, nos enfrentamos a un problema realmente grave: la industria crea por un lado la necesidad ( ficticia, pero percibida como real ), la cual la gran mayoría de la sociedad no podrá
satisfacer, creando una sensación de falta de protección o discriminación de este sector de la población.


Por otro lado hay que tener en cuenta que los recursos utilizados( o mal utilizados) por los
gobiernos y sistemas de salud, para satisfacer estas “necesidades”, no son utilizados para
prevenir y tratar problemas de salud realmente importantes. Ante esta situación los sistemas
de salud estatales o privados, sociedades medicas, los médicos(12) y sobre todo los gobiernos(13) deberán empezar a tomar medidas más drásticas de control y regulación, para no seguir siendo parte de esta asociación o negocio que dista mucho de lo moral y/o legal.

Bibliografía



1. Applbaum K. Pharmaceutical marketing and the invention of the medical consumer.


PLoS Med 2006; 3: e189.


2. Moynihan Ray, Heath Iona, Henry David “Selling sickness: The pharmaceutical industry and disease-mongering”. British Medical Journal 324, Abril 2002, pag 886-891


3. Antonio Pardo ¿Qué es la salud? Departamento de Humanidades Biomédicas, Universidad de Navarra,Revista de Medicina de la Universidad de Navarra, 1997;41(2):4-9.


4. Jack A. Too close for comfort? BMJ 2006; 333: 13.


5. Héctor A. Figini. Análisis critico de la medicina actual, www.sama.org.ar/


6. Payer, Lynn “Disease-Mongers: How Doctors, Drug Companies, and Insurers are Making You Feel Sick” Wiley, USA, 1994.


7. James W. Dear & David J. Webb” Disease mongering – a challenge for everyone involved in healthcare, Br J Clin Pharmacol 64:2 122–124 122,2007.


8. Dyer O. GSK breached marketing code. BMJ 2006; 333: 368.


9. Lexchin J. Bigger and better: how Pfizer redefined erectile dysfunction. PLoS Med 2006; 3: e132.


10. Maria Urraza, Promoviendo la enfermedad: Medicalizacion de la vida de las mujeres.Red CAPS de mujeres sanitarias. Asturias. N 72( 52), 9-2007.


11. Tiefer L. Female sexual dysfunction: a case study of disease mongering and activist resistance. PLoS Med 2006; 3: e178.


12. Kumar CJ, Deoker A, Kumar A, Kumar A, Hegde BM. Awareness and attitudes about disease mongering among medical and pharmaceutical students. PLoS Med 2006; 3: e21.


13. Mintzes B. Disease mongering in drug promotion: do governments have a regulatory role? PLoS Med 2006; 3: e198.


14. Moynihan R, Henry D. The fight against disease mongering: generating knowledge for action. PLoS Med 2006; 3: e191.


15. Woloshin S, Schwartz LM. Giving legs to restless legs: a case study of how the media helps make people sick. PLoS Med 2006; 3: e1


16. Funding patient groups. Lancet 2006; 368: 2
 
http://www.fmv-uba.org.ar/antropologia/VolV_N2_2009/andresik.pdf
 
------------------
 
1983-2005 EN ESPAÑA, LABORATORIOS:
 
DELAGRANGE/SYNTHELABO/AVENTIS.
 
AGREAL/VERALIPRIDA " PARA UNA ENFERMEDAD INVENTADA" SOBRE LA MENOPAUSIA, PARA MUJERES SANAS.
 
"UN NEUROLÉPTICO/ANTIPSICÓTICO"
 
QUE PRODUCIA Y PRODUCE: "GRAVISIMAS SECUELAS: SEVERAS E IRREVERSIBLES EN EL SISTEMA CENTRAL NERVIOSO".
 
"OCULTADOS EN ESPAÑA POR LOS MENCIONADOS LABORATORIOS".
 
REFERENCIA:
 
AGREA-L-UCHADORAS DE ESPAÑA.
 

viernes, 4 de noviembre de 2011

Competencia debe revisar el suministro de medicamentos

Imprimir

Competencia debe revisar el suministro de medicamentos



04.11.2011 José Mª López Agúndez
 
La Audiencia Nacional entiende que la CNC tiene que analizar los contratos firmados hace ahora cinco años entre Pfizer y los mayoristas. El regulador y el laboratorio han recurrido al Tribunal Supremo.



Los contratos de suministro de medicamentos que se suscribieron hace ahora cinco años primero entre Pfizer y los distribuidores y posteriormente entre más laboratorios con suministradores tienen que ser revisados por la Comisión Nacional de Competencia(CNC).

Una sentencia de la Audiencia Nacional (Rº 450/ 2009, de 13-VI-2011) ha revocado el archivo de actuaciones que acordó la CNC en 2009 tras la demanda que presentó Spain Pharma, un almacén que se dedica a la exportación y a la fabricación de genéricos, contra Pfizer, por posible vulneración de la normativa de competencia en la celebración de estos contratos de suministro. La doctrina de esta sentencia podría augurar una misma solución para otras demandas que existen contra el resto de contratos que se celebraron en el sector farmacéutico por otros laboratorios.



El contrato, luego extendido a todo el sector por otras compañías innovadoras, consistió en implantar el denominado sistema de doble precio para la venta de especialidades farmacéuticas. Los mayoristas aceptaron un sistema de auditoría por el que tenían que probar la distribución de los medicamentos en España –a los que se aplicaría el precio oficial intervenido–. En aquellos casos en los que no se acreditara esta distribución nacional, el laboratorio aplica un precio libre, más caro, con efectividad en otros países comunitarios. De esta forma, el contrato permite verificar qué fármacos se distribuyen fuera del territorio nacional.

Estrategia revolucionaria



En su día, este planteamiento revolucionó el sector, en medio del debate que se abrió sobre el desabastecimiento de fármacos, cuáles eran sus orígenes reales –concurrían una multiplicidad de causas– y las soluciones para el futuro. En realidad, existía un temor lejano sobre si esta fórmula era acorde con la normativa de competencia, porque en el momento en que se suscribieron estos contratos, el sector en su conjunto aceptó, de forma tácita, que urgía una solución. Cada parte de la cadena del medicamento asumió sus propias esferas de responsabilidad, aunque ciertamente no había más remedio que la fórmula se reflejara en algo concreto, para salvaguardar la estabilidad de las relaciones comerciales.


Se presentaron tres denuncias a la CNC y ahora la Justicia ha resuelto la primera, que en un primer momento se archivó. El caso todavía tiene recurrido porque tanto la CNC como Pfizer han recurrido en casación al Tribunal Supremo.


La Audiencia Nacional lo que ha hecho es reclamar a la CNC que investigue la legalidad de estos contratos a la luz de la normativa de competencia, pero lo que no ha hecho, ya que no tiene jurisdicción, es pronunciarse sobre si esos contratos son nulos o no.


El Tribunal sugiere que la CNC tendría que haber realizado un examen más exhaustivo del artículo 81 del Tratado de la Comunidad Europea, a la luz del precedente de la sentencia Glaxo, que abordó una cuestión similar. Por ello, le dice que vuelva a investigar.


Según la sentencia, que será estudiada por el Tribunal Supremo, “no puede considerarse que la normativa nacional haya impuesto a Pfizer la obligación de practicar, en los contratos que celebra con los mayoristas españoles, precios que varían en función de si los medicamentos vendidos son financiados por el sistema español”. Por otro lado, la Audiencia también apunta que “la jurisprudencia comunitaria ha declarado que a pesar de las particularidades jurídicas y económicas del sector de los medicamentos, ha de aplicarse a ese sector el principio según el cual ha de considerarse que tiene por objeto restringir la competencia un acuerdo dirigido a limitar el comercio paralelo”.

http://www.expansion.com/2011/11/04/juridico/1320421746.html?a=c0c82938e3abbcd8638cbc5dab2302f6&t=1320432804


















Farmacéutica Glaxo pagará la multa más alta de historia por litigios sobre fármacos

Imprimir

Farmacéutica Glaxo pagará la multa más alta de historia por litigios sobre fármacos



--------------------------------------------------------------------------------


LONDRES: La compañía británica acordó con el gobierno de Estados Unidos pagar una multa de 3 mil millones de dólares, en el marco de una mega causa iniciada por las estrategias de promoción utilizadas. La causa incluye Avandia, el polémico antidiabético retirado del mercado a mediados de 2010.
 
La farmacéutica británica GlaxoSmithKline se convirtió esta semana en la compañía del sector que pagará la multa más grande de la historia. Superando a la multinacional Pfizer, Glaxo acordó con el gobierno de Estados Unidos pagar 3 mil millones de dólares para terminar un proceso judicial iniciado en 2004 en la justicia de Estados Unidos por una serie de irregularidades en la venta de medicamentos. La mega causa incluye la polémica por el antidiabético Avandia, recientemente retirado del mercado.



En junio de 2010, el Comité para Productos Médicos de Uso Humano (CHMP) de la Agencia Europea del Medicamento (EMA, por sus siglas en inglés) suspendió el uso del antidiabético Avandia porque "sus beneficios ya no superan a sus riesgos". Por su parte, la FDA (agencia estadounidense del medicamento) anunciño conjuntamente que restringirá el fármaco y sólo lo permitirá en pacientes con diabetes tipo 2 que no pueden controlar su enfermedad con ninguna otra medicación.


La multa acordada supera los 2.300 millones de dólares que Pfizer pagó por el escándalo de Trovan en Nigeria. Según informaron medios británicos, las disputas en cuestión se remontaban al año 2004, y eran fundamentalmente controversias sobre “las estrategias empleadas por la compañía para vender sus fármacos”.


Según el diario español El Mundo, el litigio –uno de los más grandes la historia –incluía a nueve medicamentos, entre ellos los antidepresivos Paxil y Wellbutrin y el controvertido medicamento contra la diabetes Avandia, que tras muchos tira y afloja fue retirado del mercado europeo por riesgo de infarto.


En un comunicado, Glaxo afirma que ya había apartado dinero en su presupuesto para hacer frente al pago, con el que dejará atrás esas demandas legales. "Éste es un paso importante para resolver asuntos difíciles pendientes desde hace tiempo y que no reflejan el tipo de empresa que somos hoy en día", declaró el consejero delegado, Andrew Witty.


Según Witty, en los últimos años GlaxoSmithKline ha cambiado sus procesos de venta y mercadotecnia para asegurarse de que opera "con altos estándares de integridad" y de forma "transparente y abierta". Tras conocerse la resolución de los litigios en Estados Unidos, las acciones de la empresa cerraron con una subida del 1,66 por ciento en la Bolsa de Londres.

Pese a terminar con este litigio, la compañía aún tiene pendiente otras disputas judiciales.







El acuerdo alcanzado supone la mayor cifra económica que pagará una farmacéutica en la historia, superando los 2.300 millones de dólares que pagó la norteamericana Pfizer en 2009 para acabar con el escándalo sobre los ensayos con Trovan en Nigeria que, al parecer, provocó la muerte de varios niños y secuelas a otros tantos.






Ese caso se remonta se remonta a 1996. Nigeria sufría una gravísima epidemia de meningitis que se extiende rápidamente y levanta todas las alarmas. En medio de este panorama, Pfizer plantea realizar en Kano, el estado más extenso del país y el más afectado, un ensayo clínico con un nuevo fármaco para tratar la enfermedad, el antibiótico Trovan.


El resultado: once niños fallecieron durante la investigación y otros sufrieron secuelas. El medicamento llegó a aprobarse y se comercializó en Europa, pero a los tres meses se retiró del mercado porque dañaba al hígado. En Estados Unidos, la FDA (la agencia del medicamento) tiene estrictamente limitado su uso.




Un año después del experimento, uno de los trabajadores de Pfizer, Juan Walterspiel, denunció a la dirección de la farmacéutica que se habían violado las normas éticas en este ensayo. Walterspiel fue despedido al poco tiempo, aunque sus jefes siempre aludieron otros motivos.

 http://www.miradaprofesional.com/ampliarpagina.php?id=3108&pag=Tapa&npag=index&noticias=noticiasdetapasecundarias&comentarios=comentariossecundarios


.....................................

Y LABORATORIOS SANOFI AVENTIS ESPAÑA:

CON SU MEDICAMENTO:

AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA.

MIENTE, MIENTE Y MIENTE.

EN LOS "JUZGADOS ESPAÑOLES".


" PEDIMOS QUE TODOS LOS JUICIOS DEL AGREAL, PERDIDOS POR LAS MENTIRAS DE SANOFI AVENTIS" :

SEAN:

" TODOS REABIERTOS"

Y LOS JUICIOS:

 " QUE HAN DADO LA RAZÓN A POCAS COMPAÑERAS"

SEAN, REVISADOS TODOS:

ASOCIACIÓN "AGREA-L-UCHADORAS DE ESPAÑA" -- N.I.F.: G-65111056

ASOCIACIÓN "AGREA-L-UCHADORAS DE ESPAÑA" -- N.I.F.: G-65111056
Teléfonos: 630232050 - NUESTRA DIRECTIVA: PRESIDENTA: FRANCISCA GIL QUINTANA--VICEPRESIDENTA: ROSARIO CARMONA JIMENEZ

agrealluchadoras@gmail.com PRESIDENTA-618311204-SECRETARIA: 630232050- VICEPRESIDENTA:636460515