Imprimir
En este artículo se ilustra el papel de las fusiones transfronterizas en el proceso o las empresas gobierno de convergencia. Se exploran en detalle las disposiciones de gobierno corporativo en Rhône-Poulenc, una compañía francesa, y Hoechst, una empresa alemana, y el resultado estructura después de las dos empresas se fusionaron en 1999 para crear Aventis, legalmente un francés corporación. Se demuestra que, a pesar de la nacionalidad de la empresa, la empresa estructura de gobierno de Aventis es una combinación de los sistemas de gobierno corporativo de Hoechst y Rhône-Poulenc, cuando la empresa recién fusionada adoptó la mayoría de los disposiciones de protección de las dos empresas fusionadas. En algunos casos esto dio lugar a Aventis endeudamiento de la estructura de gobierno corporativo de Hoechst mientras que en otros Aventis replica la estructura de Rhône-Poulenc. Lo más interesante es la situación en la que Aventis introducido en las mejoras en más de ambos sistemas. El resultado de las empresas sistema de gobernanza de Aventis es mucho más protector que el valor por defecto francés sistema jurídico de protección del inversor.
In this paper we illustrate the role of cross-border mergers in the process or corporate governance convergence. We explore in detail the corporate governance provisions in Rhône-Poulenc, a French company, and Hoechst, a German firm, and the resulting structure after the two firms merged in 1999 to create Aventis, legally a French corporation. We show that, despite the nationality of the firm, the corporate governance structure of Aventis is a combination of the corporate governance systems of Hoechst and Rhône-Poulenc, where the newly merged firm adopted the most protective provisions of the two merging firms. In some cases this resulted in Aventis’borrowing from the corporate governance structure of Hoechst while in others Aventis replicated Rhône-Poulenc’s structure. Most interesting is the situation where Aventis introduced improved provisions over both systems. The resulting corporate governance system in Aventis is significantly more protective than the default French legal system of investor protection.
La literatura existente de gobierno corporativo, por primera vez por La Porta et al. (1997, 1998, 2000 y 2002),proporciona una fuerte evidencia de que los países con un sistema de derecho común proteger a los inversores mejor que los países con el derecho civil. Traduce en una mejor protección de las empresas más valiosas (La Porta et al., 2002), y más desarrollo de los mercados financieros (La Porta et al., 1997), por lo menos desde el final de la Segunda Guerra Mundial (Rajan y Zingales, 2003). Una vez que el "mejor" sistema de gobierno corporativo ha sido reconocido, el pregunta natural se convierte convergen si y cómo los países hacia ese sistema. Gilson (2000) identifica tres tipos de convergencia de gobierno corporativo: funcionales, formales, y convergencia contractuales. convergencia funcional se produce cuando las instituciones son lo suficientemente flexibles para responder a las demandas de los participantes en el mercado y ningún cambio formal en las normas es necesario. Formal convergencia se produce cuando un cambio en la ley obliga a la adopción de mejores prácticas. Por último, contractuales convergencia se produce cuando las empresas cambian sus propias prácticas de gobierno corporativo al comprometerse a un mejor régimen, posiblemente porque el sistema legal carece de flexibilidad o de las leyes no se puede cambiar.
En este artículo se ilustra el papel de las fusiones transfronterizas en el proceso o las empresas gobierno de convergencia. Se exploran en detalle las disposiciones de gobierno corporativo en Rhône-Poulenc, una compañía francesa, y Hoechst, una empresa alemana, y el resultado estructura después de las dos empresas se fusionaron en 1999 para crear Aventis, legalmente un francés corporación. Se demuestra que, a pesar de la nacionalidad de la empresa, la empresa estructura de gobierno de Aventis es una combinación de los sistemas de gobierno corporativo de Hoechst y Rhône-Poulenc, cuando la empresa recién fusionada adoptó la mayoría de los disposiciones de protección de las dos empresas fusionadas. En algunos casos esto dio lugar a Aventis endeudamiento de la estructura de gobierno corporativo de Hoechst mientras que en otros Aventis replica la estructura de Rhône-Poulenc. Lo más interesante es la situación en la que Aventis introducido en las mejoras en más de ambos sistemas. El resultado de las empresas sistema de gobernanza de Aventis es mucho más protector que el valor por defecto francés sistema jurídico de protección del inversor.
In this paper we illustrate the role of cross-border mergers in the process or corporate governance convergence. We explore in detail the corporate governance provisions in Rhône-Poulenc, a French company, and Hoechst, a German firm, and the resulting structure after the two firms merged in 1999 to create Aventis, legally a French corporation. We show that, despite the nationality of the firm, the corporate governance structure of Aventis is a combination of the corporate governance systems of Hoechst and Rhône-Poulenc, where the newly merged firm adopted the most protective provisions of the two merging firms. In some cases this resulted in Aventis’borrowing from the corporate governance structure of Hoechst while in others Aventis replicated Rhône-Poulenc’s structure. Most interesting is the situation where Aventis introduced improved provisions over both systems. The resulting corporate governance system in Aventis is significantly more protective than the default French legal system of investor protection.
La literatura existente de gobierno corporativo, por primera vez por La Porta et al. (1997, 1998, 2000 y 2002),proporciona una fuerte evidencia de que los países con un sistema de derecho común proteger a los inversores mejor que los países con el derecho civil. Traduce en una mejor protección de las empresas más valiosas (La Porta et al., 2002), y más desarrollo de los mercados financieros (La Porta et al., 1997), por lo menos desde el final de la Segunda Guerra Mundial (Rajan y Zingales, 2003). Una vez que el "mejor" sistema de gobierno corporativo ha sido reconocido, el pregunta natural se convierte convergen si y cómo los países hacia ese sistema. Gilson (2000) identifica tres tipos de convergencia de gobierno corporativo: funcionales, formales, y convergencia contractuales. convergencia funcional se produce cuando las instituciones son lo suficientemente flexibles para responder a las demandas de los participantes en el mercado y ningún cambio formal en las normas es necesario. Formal convergencia se produce cuando un cambio en la ley obliga a la adopción de mejores prácticas. Por último, contractuales convergencia se produce cuando las empresas cambian sus propias prácticas de gobierno corporativo al comprometerse a un mejor régimen, posiblemente porque el sistema legal carece de flexibilidad o de las leyes no se puede cambiar.
La evidencia sobre la convergencia funcional y formal se mezcla. Un ejemplo de funcionamiento la convergencia es la creación de nuevas centrales en Europa, que dará a los inversionistas la protección que la ley no provide.2 Al mismo tiempo, Gilson (2000) también reconoce los límites de la convergencia funcional señalando que estos países han comenzado a hacer reformas en el plano formal como así. En el asunto de convergencia formal, Johnson y Shleifer (1999) y café (1999a) analizan la experiencia de Polonia y la República Checa y demostrar que la mejor protección proporcionada por el polaco comerciales código de resultado en un mercado de valores más desarrollados. En este caso, sin embargo, Pistor et al. (2001) concluyen que,como en la medicina, los trasplantes son a veces rechazados y los países que han adoptado Estados Unidos - tipo societario las leyes no experimentan el desarrollo empresarial esperado.
Evaluación del impacto de la convergencia contractual es igualmente complicada. De este tipo de convergencia, el ejemplo más notable se encuentra en el caso de los Principios Generales emitidas por CalPERS como condición previa para la inversión en valores extranjeros. Otro ejemplo es la cotización en el extranjero. Doble cotización de títulos valores en los EE.UU. es un medio para que los emisores extranjeros que se comprometan a una mejor gobernanza (café,1999b). Sin embargo, la elección de un mercado de los EE.UU. no es necesariamente una señal de la buena gobernanza, ya que algunos lista de empresas en un mercado extranjero sólo porque no pueden salir a bolsa a su cargo (café, 1999b).
Además, no - U.S. las empresas están exentas de los requisitos de divulgación de varios, por lo que no plenamente adoptar el sistema de los EE.UU. de las empresas governance.3.
The extant corporate governance literature, pioneered by La Porta et al. (1997, 1998, 2000, and 2002),provides strong evidence that countries with a common law system protect investors better than countries with civil law. Better protection translates into more valuable firms (La Porta et al., 2002), and more developed financial markets (La Porta et al., 1997), at least since the end of the Second World War (Rajan and Zingales, 2003). Once a “better” corporate governance system has been recognized, the natural question becomes whether and how countries converge towards that system.Gilson (2000) identifies three kinds of corporate governance convergence: functional, formal, and contractual convergence. Functional convergence occurs when institutions are flexible enough to respond to demands by market participants and no formal change in the rules is necessary. Formal convergence occurs when a change in the law forces the adoption of best practices. Finally, contractual convergence occurs when firms change their own corporate governance practices by committing to a better regime, possibly because the legal system lacks flexibility or laws cannot be changed.
The evidence on functional and formal convergence is mixed. An example of functional convergence is the creation of new exchanges in Europe, which give investors the protection that the law does not provide.2 At the same time, Gilson (2000) also recognizes the limits of functional convergence by pointing out that these countries have started to make reforms at the formal level as well. In the matter of formal convergence, Johnson and Shleifer (1999) and Coffee (1999A) analyze the experience of Poland and the Czech Republic and show that the better protection provided by the Polish commercial code resulted in a more developed stock market. In this case, however, Pistor et al. (2001) conclude that,as in medicine, transplants are sometimes rejected and countries that have adopted U.S.--type corporate laws do not experience the expected corporate development.
Evaluating the impact of contractual convergence is equally complicated. Of this type of convergence the most noticeable example can be found in the case of the General Principles issued by CalPERs as a precondition for investing in foreign securities. Another example is foreign listing. Dual listing of securities in the U.S. is a means for foreign issuers to commit to better governance (Coffee,1999B). However, the choice of a U.S. market is not necessarily a signal of good governance since some companies list in a foreign market only because they cannot go public in their own (Coffee, 1999B).
Additionally, non--U.S. companies are exempt from several disclosure requirements, so they do not fully adopt the U.S. system of corporate governance.3.
Además, no - U.S. las empresas están exentas de los requisitos de divulgación de varios, por lo que no plenamente adoptar el sistema de los EE.UU. de las empresas governance.3.
The extant corporate governance literature, pioneered by La Porta et al. (1997, 1998, 2000, and 2002),provides strong evidence that countries with a common law system protect investors better than countries with civil law. Better protection translates into more valuable firms (La Porta et al., 2002), and more developed financial markets (La Porta et al., 1997), at least since the end of the Second World War (Rajan and Zingales, 2003). Once a “better” corporate governance system has been recognized, the natural question becomes whether and how countries converge towards that system.Gilson (2000) identifies three kinds of corporate governance convergence: functional, formal, and contractual convergence. Functional convergence occurs when institutions are flexible enough to respond to demands by market participants and no formal change in the rules is necessary. Formal convergence occurs when a change in the law forces the adoption of best practices. Finally, contractual convergence occurs when firms change their own corporate governance practices by committing to a better regime, possibly because the legal system lacks flexibility or laws cannot be changed.
The evidence on functional and formal convergence is mixed. An example of functional convergence is the creation of new exchanges in Europe, which give investors the protection that the law does not provide.2 At the same time, Gilson (2000) also recognizes the limits of functional convergence by pointing out that these countries have started to make reforms at the formal level as well. In the matter of formal convergence, Johnson and Shleifer (1999) and Coffee (1999A) analyze the experience of Poland and the Czech Republic and show that the better protection provided by the Polish commercial code resulted in a more developed stock market. In this case, however, Pistor et al. (2001) conclude that,as in medicine, transplants are sometimes rejected and countries that have adopted U.S.--type corporate laws do not experience the expected corporate development.
Evaluating the impact of contractual convergence is equally complicated. Of this type of convergence the most noticeable example can be found in the case of the General Principles issued by CalPERs as a precondition for investing in foreign securities. Another example is foreign listing. Dual listing of securities in the U.S. is a means for foreign issuers to commit to better governance (Coffee,1999B). However, the choice of a U.S. market is not necessarily a signal of good governance since some companies list in a foreign market only because they cannot go public in their own (Coffee, 1999B).
Additionally, non--U.S. companies are exempt from several disclosure requirements, so they do not fully adopt the U.S. system of corporate governance.3.
............................
¿SEGUIMOS?
SON 49 FOLIOS.
HASTA LOS GOBIERNOS QUE NUNCA "AUTORIZARON EL AGREAL/VERALIPRIDE/VERALIPRIDA".
"RECONOCEN" A ESPALDAS QUE "HA SIDO UNA ENCARNIZADA HUMANA" LO QUE NOS HICIERON A LAS "MUJERES DEL MUNDO" Y AÚN SIGUEN CON EL "ACLIMAFEL":
LO OCURRIDO CON LA: "VERALIPRIDE/VERALIPRIDA".
Y QUE LO DE ESPAÑA "YA ES QUE NO TIENE NOMBRE" .
LA ERA DE MITTERRAND PRESIDENTE DE FRANCIA Y EN 1984 "PRESIDENCIA DE LA UE."
LA GRAN "POTENCIA QUE INTERVINO EN ESPAÑA......"
DEL 1 DE JULIO DE 1989 AL 31 DE DICIEMBRE DE 1989 "PRESIDENCIA DE LA UE."
D. FELIPE GONZÁLEZ MARQUEZ.
QUIEN EN LA ÉPOCA DE SU GOBIERNO EN 1983 ¿SE AUTORIZÓ EL AGREAL/VERALIPRIDA....
No hay comentarios:
Publicar un comentario