Farmacéutica Escándalo en Gran Bretaña Golpes, inquietantes: Nueva luz sobre las benzodiacepinas.

Imprimir

Farmacéutica Escándalo en Gran Bretaña: Golpes inquietantes:

Nueva luz sobre las benzodiacepinas.

Considerada como la droga del mundo es de extrañar que en primer lugar, las benzodiazepinas-"benzos" para abreviar-se prescribe ampliamente en la década de 1960 para la ansiedad y el estrés. Dentro de una década se habían convertido en el tratamiento más utilizado para estas condiciones en Estados Unidos y Gran Bretaña. El uso de benzodiazepinas como el Valium, Mogadon, y el Librium en ambos países era generalizada. Hoy en día, la misma clase de medicamentos-incluyendo Klonopin, Xanax y Ativan-sigue siendo prescritos para la ansiedad y el pánico.

Ampliamente conocido por ser adictivos y causan una serie de efectos secundarios graves, benzodiazepinas se hizo menos popular en los años 1980 y 1990 debido en gran parte a la subida de los antidepresivos ISRS, los cuales fueron ampliamente considerado como más segura y no adictiva. Una búsqueda combinada de benzodiazepinas y los "efectos adversos" en PubMed produce una asombrosa 15.157 visitas, que van desde trastornos del sueño y aumento de la violencia entre los pacientes con problemas de abandono y las cuestiones de dependencia que tienen todas las características de una adicción grave.

Con tal conocimiento generalizado, médicos bien publicitados sobre este tipo de medicamentos, es posible que los médicos y psiquiatras ahora les rechazan como excesivamente riesgoso. Pero las drogas siguen siendo comúnmente recetados para la ansiedad generalizada y ataques de pánico. Saludable Lugar, que se autodenomina "Mental de Estados Unidos Canal de Salud," no es el único en afirmar:. Estudios "Usted puede tomar las benzodiacepinas como tratamiento de dosis única o varias veces al día durante meses (o años) indican que son eficaces en reducir los síntomas de la ansiedad en aproximadamente el 70-80% de los pacientes. Son de acción rápida. La tolerancia no se desarrolla en el antipánico u otros efectos terapéuticos. genéricos están disponibles para muchos, que ayuda a reducir los costos. sobredosis no es peligroso. "

Un nuevo informe sobre las drogas por Independent de Gran Bretaña es probable disipar ese pensamiento. Según el diario nacional ", acordó el Consejo de Investigación Médica (MRC) en Gran Bretaña en 1982 que se debería investigar a gran escala para examinar el impacto a largo plazo de las benzodiacepinas después de una investigación por un psiquiatra ha reflejado la contracción del cerebro en algunos pacientes similares a los efectos del abuso del alcohol a largo plazo ".

El Medical Research Council, fundado en 1913, es el organismo responsable de la coordinación y financiación de la investigación médica de la nación de Gran Bretaña.

El único problema con la respuesta del MRC de tales advertencias acerca de benzodiazepinas? Parece que se han sentado durante treinta años en los mismos documentos que advertían sobre los riesgos de la contracción del cerebro en pacientes que toman ellos. Por otra parte, el MRC parece haber marcado los documentos "cerrado hasta el año 2014," a pesar de su evidente importancia para la salud pública, habida cuenta de los millones de británicos y norteamericanos que han recetado medicamentos tales.

De acuerdo con Nina Lakhani en The Independent, que ha visto los documentos, "no como el trabajo [de investigación] se llevó a cabo alguna vez [por el MRC] sobre los efectos de las drogas como Valium, Librium y Mogadon-y los médicos fueron en la prescripción a pacientes para la ansiedad, el estrés, el insomnio y los espasmos musculares. "

"Los miembros del Parlamento y los abogados", continúa, "describió el [recientemente revelado] documentos como un escándalo, y predijo que podría abrir el camino a una acción de clase cuesta millones. Hay un estimado de 1.5 millones de" adictos involuntaria "en el Reino Unido , y los resultados muestran síntomas compatibles con daño cerebral. "

El presidente de la All-Grupo Parlamentario del Partido de Involuntarias Tranquilliser Adicción, Jim Dobbin, está citando como dice el mismo periódico la semana pasada: "Muchas de las víctimas han duradera los problemas de física, cognitiva y psicológica, incluso después de haber retirado Estamos buscando asesoramiento legal porque. creemos que estos documentos son la bomba que han estado esperando. El MRC debe justificar por qué no hubo un seguimiento adecuado a la investigación del profesor Lader, ningún comité de seguridad, ningún estudio, nada que explorar más a fondo los resultados. Estamos hablando de un gran escándalo de aquí. "

Catherine Hopkins, el director jurídico de Acción contra los accidentes médicos, se cita como la adición de:. "El hecho de no llevar a cabo investigaciones sobre el efecto de las benzodiazepinas ha expuesto a un gran número de personas al riesgo de daño cerebral de esta investigación urgente que se llevará a cabo , y si los resultados confirman las sospechas del grupo de expertos de 1981, podría dar lugar a una de las acciones de grupo más grande de daños y perjuicios contra el Gobierno y el MRC serán visto en los tribunales. "


Una de las razones posibles por las que el MRC se sentó en esta historia desde hace treinta años? El organismo regulador en Gran Bretaña que supervisa la seguridad de los medicamentos, los medicamentos y Productos Sanitarios Agencia Reguladora, es financiado en su totalidad por las compañías farmacéuticas que está destinado a supervisar. Un informe de 2005 del Parlamento en Gran Bretaña hechizos que con notable precisión en el párrafo 98 de su cuarto informe a la Cámara de los Comunes:

"La MHRA es inusual en ser uno de los pocos organismos europeos en los que se financia la operación de los medicamentos sistema regulador en su totalidad por los honorarios derivados de los servicios a la industria (agencias reguladoras de medicamentos en otros países son más a menudo sólo en parte financiados por los derechos de licencia). La MHRA actividades son un 60% financiado a través de derechos de licencia pagados por las autorizaciones de comercialización que buscan y el 40% a través de una cuota de servicio anual, también pagado por la industria. "


Este hecho extraño se revela en un informe parlamentario hace que la inacción de tres décadas de duración del MRC sobre los riesgos de salud de benzodiazepinas un poco justo más fácil de explicar.

November 12, 2010

www.christopherlane.org

...................................

SE DÁ NO SOLO EN GRAN BRETAÑA Y EE.UU.:

EN EL MUNDO ENTERO.

"ERE 227 DESPEDIDOS" POR SANOFI AVENTIS ESPAÑA- NOS MANDAN EL SIGUIENTE MENSAJE

Imprimir

¿Que cómo van a aceptar un Ere "falseado" por unos sinvergüenzas los estamentos políticos de este pais?,...,¡pues cómo va a ser!, si nuestros políticos son igual de sinvergüenzas y sólo les importa su bienestar y salir reelegidos para seguir viviendo a costa del pueblo y sin trabajar...¿Todavía creemos en los Reyes Magos?

..................

Para nada amig@ creemos en los Reyes Magos, aqui estamos nosotras que ESOS DEL ERE DE USTEDES, LABORATORIOS SANOFI AVENTIS: nos ha dejado "sin salud y sin vida" y falseando en los juzgados, todo cuánto dice y con el veneplácito del Gobierno Español o lo que es lo mismo Ministerio de Sanidad.

Pero nos seguimos manteniendo en lo que en el anterior mensaje hemos expuesto "sobre el ERE DE SANOFI AVENTIS".

ERE SANOFI AVENTIS ESPAÑA 2010 ¿LO ACEPTARÁN?

Imprimir

Sanofi-Aventis no le basta con reponer gran parte de su facturación, sino que precisa asimismo mantener el beneficio, para lo cual está implementando un draconiano programa de reducción de gastos operativos que se ha cifrado en unos 2.000millones de euros. En esta línea anunció en fechas recientes que sólo en Estados Unidos recortaría alrededor de 1.700 empleos, lo que equivale a una cuarta parte de su fuerza laboral en ese país.

En España la reducción afectará a un 15 por ciento del personal.

..................

¿LO ACEPTARÁ A QUIEN CORRESPONDE, EN EL GOBIERNO ESPAÑOL?

POR EL MOMENTO "SOLO LES PODEMOS INDICAR ESO".

PERO DE TODAS FORMAS "NO SE HAGAN MUCHAS ILUSIONES LOS 227 QUE ENTRARON EN ESE "ERE".

SI SE NOS SIGUEN "INFORMANDO"

LO EXPONDREMOS AQUI.

"MUCHA MUCHISIMA SUERTE A TOD@S. "

Patología mental y medicación. ¿Cuál la causa? ¿Cuál el efecto?

Imprimir

LOS ANTIDEPRESIVOS: CAUSA DE MUCHOS ACTOS DE VIOLENCIA

Los psicólogos David Healy y David B. Menkes han realizado junto a Andrew Herxheimer, miembro del conocido Centro Cochrane de Gran Bretaña, un estudio revisando la relación existente entre algunos antidepresivos y distintas situaciones acciones juzgadas en los tribunales. Y en su opinión de los ensayos clínicos y estudios de farmacovigilancia realizados se deduce la existencia de relaciones entre ciertos antidepresivos y los comportamientos violentos de quienes los ingirieron. De hecho hay jueces y jurados que han dejado libres a algunas personas a pesar de haber cometido horrendos asesinatos en el convencimiento de que lo hicieron bajos los efectos de antidepresivos. Otros, por el contrario, se han negado a considerar siquiera la posibilidad de que tales fármacos pudieran haber sido -en mayor o menor medida- la causa de su comportamiento violento.

¡No culpable!

Tal fue la sentencia del Tribunal Superior del condado de Thurston (Washington) hace sólo unas semanas. Después de muchos meses Eric y Margaret Attwood volvieron a caminar juntos como tantas veces habían hecho durante sus últimos 60 años de convivencia. Viéndoles tan unidos era difícil imaginar que en la mañana del 3 de octubre del pasado año Eric había apuñalado en el cuello a su mujer mientras dormía...

Podía haber sido un caso más de violencia de género, similar a otros muchos de los que en nuestro país nos espantan a diario, pero en esa ocasión el juez dictaminó que según las pruebas el intento de asesinato fue motivado por un ataque de locura transitoria causada por la ingesta del antidepresivo Wellbutrin.

También hace sólo unas semanas, perdida entre las páginas de un diario, una noticia de tan sólo unas líneas relataba que un joven se había suicidado. El texto añadía, sin profundizar en ello, que llevaba algún tiempo sometido a tratamiento psiquiátrico.

Patología mental y medicación. ¿Cuál la causa? ¿Cuál el efecto?

Dos realidades cabalgan juntas como caballos desbocados por nuestra sociedad del bienestar. Porque cada vez más personas recurren a los psicofármacos como solución a sus problemas mentales y/o emocionales y cada vez son también más los hechos violentos inexplicables que achacamos a una agresividad irracional. Se trata de realidades que normalmente contemplamos por separado... salvo cuando ambas coinciden. Y es entonces cuando la duda de si no habrá conexión entre ambas surge inevitable.

Ciertamente hay personas que aseguran sentirse mejor tras tomar psicofármacos pero lo cierto es que quienes los consumen, los van a consumir o, lo que aún es más grave, están dispuestos a que los tomen niños y adolescentes para “solucionar” sus problemas deberían ser conscientes de algo indiscutible: ningún antidepresivo es inocuo.

De hecho su larga lista de efectos secundarios causaría espanto sin más si no fuera por el “aval” que reciben de tantos psiquiatras y médicos de cabecera. Porque no hablamos sólo de efectos como malestar estomacal, mareos y subidas de tensión además de problemas de insomnio y alteraciones que impiden la conducción sino incluso de inestabilidad emocional, hostilidad, agresividad, ideas suicidas o intentos de suicidio, acatisia -incremento de la inquietud-, despersonalización o agravamiento de la depresión, entre otros... Pudiendo en ocasiones tener lugar cualquiera de esos efectos ¡varias semanas después de iniciado el tratamiento e, incluso, tras su retirada!

Hasta tal punto los efectos secundarios de los antidepresivos son importantes que hoy las autoridades canadienses advierten a quienes los consumen -a cualquier edad- que pueden experimentar cambios conductuales y/o emocionales que les lleven a ponerse en riesgo a sí mismos o a terceros.

¿Que muchos médicos creen que “funcionan”? Depende de lo que se entienda por funcionar. Desde luego no es algo que pueda discutirse sin analizar los antecedentes de cada caso y el tipo de soluciones terapéuticas buscadas con anterioridad a los fármacos.

¿Que son “escasos” los casos de reacciones violentas? Eso sí es discutible. No está nada claro, principalmente porque a estas alturas los laboratorios han ocultado tanta información que es difícil creer que cuentan todo lo que saben y revelan los datos que pueden perjudicar a sus productos.

Por otra parte, con un sólo caso grave que provoque -¿le tocará a usted o a alguien querido quizás?- la tragedia que deja algo así detrás debería hacernos reflexionar sobre el tipo de medicamentos que los organismos reguladores están aprobando y el riesgo que asumimos. Nadie, desde luego, sabe ni cómo, ni cuándo, ni por qué el gatillo puede saltar. Y nadie sabe tampoco, por tanto, la manera de evitarlo.

Antidepresivos

Los más utilizados en la actualidad son los inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS). Incluyen la fluoxetina -el conocido Prozac- la sertralina, el citalopram, la fluvoxamina y el escitalopram. Los antidepresivos también incluyen una clase de drogas conocidas como inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina/norepinefrina (ISRSN) como la venlafaxina, la duloxetina y el milnacipran.

¿Y son seguros?. Pues le diré que Joseph Wesbecker disparó y mató en 1989 a ocho personas e hirió a otras doce antes de suicidarse en su lugar de trabajo en Kentucky (EEUU). Y lo hizo después de haber estado tomando fluoxetina durante las cuatro semanas previas. Hecho que llevó a denunciar a los fabricantes del producto, la multinacional Eli Lilly. El caso se vio en 1994 y aunque el laboratorio fue declarado “no responsable” durante el proceso se puso a disposición del público un buen número de documentos de diversas compañías farmacéuticas sobre los efectos que pueden inducir los inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS).
Bien, pues las evidencias reveladas en ese caso y en algunos otros han sido utilizadas por David Healy y David B. Menkes –psicólogos en la Universidad de Cardiff (Reino Unido)- junto a Andrew Herxheimer –del Centro Cochrane en el Reino Unido- para realizar el primer estudio conocido sobre antidepresivos, violencia y sus posibles repercusiones legales: Antidepressants and Violence: Problems at the Interface of Medicine and Law (Antidepresivos y violencia: problemas en la relación entre la Medicina y la Ley). El estudio está publicado en Plos Public Library of Science (www.plos.org) y a él vamos a referirnos en este texto.

ANTIDEPRESIVOS, VIOLENCIA Y LAGUNAS LEGALES

¿De quiénes hablamos? ¿Y qué crédito tienen esos investigadores? Veámoslo. Healy ha sido perito en nueve casos en los que estuvieron involucrados antidepresivos y suicidio o actos violentos y ha testificado en aproximadamente otros 100 casos en los que ocurrió otro tanto. Además ha sido asesor de gran número de compañías farmacéuticas importantes. Herxheimer, por su parte, ha sido perito en 12 casos que también involucraron antidepresivos con suicidio o violencia. En cuanto a Menkes fue también perito en otros seis casos en los que estaban presentes antidepresivos y violencia habiendo igualmente trabajado para la mayoría de las principales compañías farmacéuticas. Y los tres son claros al hablar:

“Hemos repasado –explican en su estudio-los datos de los ensayos clínicos disponibles sobre paroxetinay sertralina, y los de los estudios de farmacovigilancia sobre paroxetina y fluoxetinaasí como una serie de casos medico-legales que involucran antidepresivos y situaciones violentas. Y tanto los ensayos clínicos como los datos de farmacovigilancia apuntan posibles relaciones entre esas drogas y los comportamientos violentos. Los casos legales estudiados revelan una variedad de veredictos. Y muchas jurisdicciones parecen no considerar la posibilidad de que un medicamento de prescripción pueda inducir a la violencia”.

Sin embargo la gravedad del caso es tal que los tres investigadores agregan que a su juicio estamos ante un problema internacional que precisa de una respuesta internacional para la que, sorprendentemente, no existe bibliografía científica suficiente a disposición de la Justicia. Y lo justifican recordando que en Estados Unidos los prospectos de todos los antidepresivos advierten desde agosto del 2004 lo siguiente: “Ansiedad, agitación, ataques de pánico, insomnio, irritabilidad, hostilidad, agresividad, impulsividad, acatisia (inquietud psicomotora), hipomanía y manía se han informado en adultos y pacientes pediátricos que son tratados con antidepresivos para los principales desórdenes depresivos así como para otras indicaciones, psiquiátricas y no psiquiátricas”. A pesar de lo cual, denuncian, “son pocos los datos que están disponibles sobre la relación entre el uso de antidepresivos y los brotes de violencia”.

Pues bien, Healy, Herxheimer y Menkes analizaron los escasos datos proporcionados por los laboratorios, los que obran en poder de la Agencia Reguladora Británica, los conseguidos en los tribunales y 1.374 correos electrónicos que fueron enviados a la BBC por telespectadores -principalmente pacientes- tras ver un programa sobre la paroxetina emitido el año 2002. Tras examinar todo lo cual señalan: “Hay evidencias suficientes para sostener que el tratamiento antidepresivo puede inducir problemas y una prima facie(evidencia que es suficiente para levantar una presunción de hecho) de que la acatisia, la inestabilidad emocional y la reacción maníaca o reacciones psicóticas podrían llevar a violencia”.

Los autores reconocen que la principal debilidad de su estudio es que sólo han podido basarse en parte de los datos existentes pero dejan bien claro que ello se ha debido a la nula colaboración de los laboratorios para facilitarles los datos que poseen. “Los datos sobre agresividad tras ingerir antidepresivos –denuncian- tienen que haberse obtenido necesariamente como parte del programa desarrollado para esos medicamentos pero no son de dominio público”. A pesar de lo cual consideran que sus datos son de por sí consistentes: “Si los antidepresivos pueden ser en principio disparadores de la violencia siempre existirá la necesidad de establecer si tal posibilidad admitida como general podría haber estado involucrada en un caso individual”.

La realidad, sin embargo, es que en jurisdicciones diferentes se adoptan posturas diferentes sobre si un tratamiento con antidepresivos puede invocarse como posible defensa o factor mitigador en los casos de asesinato o violencia.

Lo que en todo caso sí parece claro es que los datos -cada vez más frecuentes- que relacionan los antidepresivos con la violencia han convertido en insuficiente la figura legal del automatismo, definido como un funcionamiento mental defectuoso de carácter transitorio, no recurrente y causado por un factor externo, sea físico o psicológico, que produce incapacidad para controlar los actos. Porque, ¿qué pasa cuando se provoca una perturbación que sin embargo permite mantener comportamientos aparentemente normales durante varias semanas? ¿Y qué pasa en el caso de medicamentos capaces de sofocar las respuestas temerosas normales y las preocupaciones por las consecuencias?.

Es evidente que en una sociedad en la que cada año aumenta el consumo de antidepresivos se necesitan más datos sobre su posible incidencia en los comportamientos violentos. “Los datos combinados –señalan los investigadores- podrían quizás establecer si los riesgos de tratamiento se relacionan con la edad y el género, o si aquellos con y sin historias anteriores de agresividad son igualmente afectados. Puede ser que datos más completos mostraran que el riesgo asociado con ciertos antidepresivos ISRS y tricíclicos puede ser menor en unos que en otros, o que pueden no existir en todos los antidepresivos. No hay ninguna manera de hacer esa determinación sin el acceso a los datos. Dados los nuevos problemas médico-legales que algunos de estos casos proponen puede venirle bien a los tribunales exigir que esos datos -ahora indisponibles- se hagan públicos”.

De momento se trata de un estudio único pues no hay ningún otro que relacione los antidepresivos con los hechos más violentos de nuestra realidad cotidiana -aquellos que tienen repercusiones penales- pero todo apunta que es la punta de un iceberg que parece de enorme trascendencia. No estaría de más por ello que todos los que creen que la medicación es la “solución” para sus problemas visiten la web ........ Porque en ella, entre otras muchas cosas, puede leerse esto: “Los inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) no corrigen desequilibrios bioquímicos. Son drogas que crean desequilibrios severos en el cerebro (...) La idea de que el sufrimiento psicológico tiene razones bioquímicas se debe estrictamente a una campaña promocional, quizás la más exitosa en la historia del mundo, impulsada por las compañías de medicamentos. No tenemos una tecnología científica capaz de medir lo que pasa dentro del cerebro... Se trata pues, literalmente, de una invención”.

UN ABISMO SIN FONDO

En el 2003 la Agencia Reguladora Británica lanzó una alerta advirtiendo que la paroxetina no debía utilizarse en menores de 18 años ya que aumenta entre 1’5 y 3’2 veces el riesgo de autolesiones y, potencialmente, de suicidios. La alerta fue de inmediato secundada por diversos países europeos como Francia, Italia o Irlanda. Pero no la secundó la Agencia Europea del Medicamento -lo haría más tarde, en abril del 2004- ni, por supuesto, la Agencia Española del Medicamento... que no publicaría su alerta sobre los ISRS ¡hasta finales de junio de ese año! También en el 2004 la agencia reguladora norteamericana, la FDA, enviaría una carta a todos los laboratorios fabricantes de antidepresivos obligándoles a añadir una advertencia de máxima seguridad –caja negra- sobre el riesgo de “ideas o comportamientos suicidas” que el uso de antidepresivos puede generar en los consumidores de esos fármacos, sobre todo en niños y adolescentes.

Salvador Peiró, Pedro Cerveray Enrique Bernal-Delgado -de laFundación Instituto de Investigación en Servicios de Salud de Valencia-publicaron en el 2005 en Gaceta Sanitaria un más que interesante análisis sobre la situación en nuestro país titulado Los inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina en la depresión infantil: un “culebrón”que refleja importantes problemas de seguridad de los medicamentos. Y en él los autores muestran precisamente su extrañeza por el retraso de la Agencia Española del Medicamento en hacerse eco de la alerta británica. “Formalmente, y ya que nunca aprobó la indicación pediátrica, no tenía por qué informar pero este respeto a la formalidad burocrática olvidaba la seguridad de los miles de niños y adolescentes sujetos a tratamientos con esos fármacos”.

El trabajo de los investigadores españoles ofrece un marco de referencia sobre el uso de estos productos en nuestro país. “Aunque estas cifras –señalan- deben valorarse con mucha precaución ya que la realidad es que no se dispone de datos del consumo de ISRS por niños (parte de las recetas podrían haber sido extendidas para adultos durante la atención continuada y parte de las recetas a niños –sobre todo los mayores de 14 años– pueden haber sido extendidas por médicos generales y, por tanto, no contabilizadas) su extrapolación al conjunto del Sistema Nacional de Salud (también con todas las precauciones) implicaría que unos 10.000 niños en España estaban siendo tratados con esos fármacos a finales de 2003, cifra que sería muy similar a la señalada para el Reino Unido, aunque muy por debajo de las estimaciones de millones de niños y adolescentes tratados en Estados Unidos”.

Finalmente se lamentan también del silencio que envuelve el debate en torno al tratamiento con ISRS en niños en nuestro país: “En realidad, en España las polémicas sobre los ISRS parecen haber pasado de puntillas por la prensa general, la especializada, las revistas científicas y las administraciones sanitarias. De hecho, y salvo algún comentario de agencia en la prensa general o periódicos sanitarios, no hemos identificado ningún debate sobre el tema en el período desde la publicación de la alerta británica hasta la publicación de la alerta española (salvo una nota en la prensa especializada en la que algunos psiquiatras comentaban la polémica desde posiciones favorables al uso de ISRS en la depresión infantil). Tampoco hemos podido detectar ninguna información a los médicos durante este período por parte de los fabricantes de ISRS (pese a que sí ofrecieron esta información en el Reino Unido, Canadá y Estados Unidos), ni de los Departamentos de Sanidad de los gobiernos autónomos”

Así las cosas, teniendo en cuenta que la Agencia Europea del Medicamento ha cambiado su criterio anterior y ha emitido un informe favorable al uso de la fluoexetina (Prozac) para el tratamiento de niños de 8 a 12 años con depresión de moderada a severa, es evidente que pronto uno de los fármacos más vendidos en el mundo estará en nuestro país a disposición de médicos y psiquiatras. No estará de más por ello recordar lo que dice en estos momentos la ficha técnica de la fluoexetina sobre su uso en niños y adolescentes menores de 18 años: “Fluoxetina no deberá utilizarse en el tratamiento de niños y adolescentes menores de 18 años.

Los comportamientos suicidas (intentos de suicidio e ideas de suicidio) y la hostilidad (predominantemente agresión, comportamiento de confrontación e irritación) fueron constatadas con más frecuencia en ensayos clínicos con niños y adolescentes tratados con antidepresivos frente a aquellos tratados con placebo. Si se adoptase no obstante la decisión, sobre la base de las pruebas médicas, de efectuar el tratamiento, deberá supervisarse cuidadosamente en el paciente la aparición de síntomas de suicidio. Además carecemos de datos sobre la seguridad a largo plazo en niños y adolescentes por lo que se refiere al crecimiento, la madurez y el desarrollo cognitivo y conductual”.

En suma, como quiera que el Prozac va a aterrizar antes o después en nuestro país desde esta revista advertimos que creer que los problemas de comportamiento de un niño o de un adolescente pueden solucionarse con antidepresivos es como asomarse confiadamente y sin sujeción a un abismo sin fondo.

Gwen Olsen

Gwen Olsen trabajó quince años en los equipos de ventas de grandes laboratorios como Johnson & Jonson, Bristol Meyers Squibb y Abbot. Bueno, pues decidió abandonar su trabajo y su carrera el año 2000... cuando sus jefes le pidieron que comercializara un nuevo antidepresivo. Ahora trabaja para una empresa de productos naturales. Y acaba de publicar Confessions of an Rx Drug Pusher: God’s Call to Living Arms, obra en la que, entre otras cosas, denuncia el mercantilismo existente en torno a los antidepresivos y sus graves efectos secundarios. Algo que, por desgracia, conoce de primera mano. No ya porque sepa perfectamente lo que hay detrás de su comercialización –que también- sino porque una sobrina suya se suicidó después de haber tomado antidepresivos. Le fue prescrita la medicación tras un accidente de automóvil y cuando trató de dejarla cayó en una profunda depresión. “Se quemó viva –explicaba Olsen en una entrevista a Kathy Rumlesky en Free Press Reporter-. Se había vuelto adicta y cuando intentó dejarlo cayó en una depresión. Su médico la prescribió otro antidepresivo y eso la llevó a una espiral descendente, hacia el suicidio”. Es más, la propia Gwen Olsen fue tratada con antidepresivos en 1992. “Me volví una psicópata maníaca”, reconocería. Añadiendo: “Aproximadamente el 25% de la población que los toma tendrá reacciones adversas serias”.

Aunque quizás lo más impactante de su testimonio sea su referencia a los niños porque, según asevera, son más vulnerables a los efectos secundarios debido a que sus órganos están aún desarrollándose: “Reaccionan tres veces más a estas drogas que un adulto”, denuncia. Durante la entrevista Olsen deja además para la reflexión una idea especialmente significativa por proceder de alguien vinculado durante mucho tiempo a la industria farmacéutica: “Hay importantes incentivos económicos para sobreprescribir estas drogas”. A lo que añade: “Son un mecanismo de control social”. Como colofón asegura que una vez que alguien empieza a consumir psicofármacos nunca podrá dejarlos: “Será cliente de la industria farmacéutica toda la vida –afirma-. Los medicamentos alteran la patología química del cerebro para que no pueda dejarlas. Son sumamente adictivas”.

¿PRESCRIPCIÓN: SUICIDIO?

Al igual que hiciera el cineasta Michael Moore con documentales como Bowling for Columbine o Fahrenheit 9/11, otro cineasta, Robert Manciero -premiado con cinco Emmys de la Academia de las Artes, las Ciencias y la Televisión, dos de ellos este año- ha decidido desvelar al público norteamericano -el mayor consumidor de antidepresivos del mundo- la realidad del suicidio infantil relacionado con ellos. El resultado de su trabajo ha sido un documental titulado ¿Prescription: Suicide? que ya ha sido premiado con el Spirit of Independents en el Ft Lauderdale International Film Festival. Documental en el que se acerca a las experiencias de seis niños de entre 9 y 16 años que tras consumir antidepresivos intentaron suicidarse; algunos de los cuales, lamentablemente, lo consiguieron.

Para ello Manciero y su coproductor, Rich Samuels, hablaron con más de 60 familias antes de decidir las seis sobre las que centrar el documental. La película empezó a rodarse en marzo de 2005 y se completaría en octubre. “Habrá merecido la pena rodarla –declararía la esposa de Manciero- aunque apenas salve la vida de un solo niño. Por otra parte, todo padre debería verla porque es muy importante que aprendan a escuchar a sus hijos, a prestar atención a lo que les tienen que decir”.
Los pormenores de la película y la forma de acceder a ella así como algunos de los testimonios más impactantes sobre la misma pueden consultarse en www.prescriptionsuicide.com. Lo que a continuación transcribimos no son sino unos leves reflejos de la tragedia en la que se vieron envueltas unas familias a las que unos médicos convencieron de que lo mejor era “medicar” a sus hijos:

Familia Karambelas: “Poco podíamos pensar que nuestro mundo entero se volvería del revés”. “Vivimos como rehenes de las medicaciones. No podíamos funcionar como una familia, no podíamos estar ni con los amigos, ni con la familia, como antes hacíamos”. “Nuestros hijos han sido utilizados como conejillos de indias. Como padres debemos ahora enfrentarnos a las compañías y no permitir que esto siga ocurriendo”. Dennis Karambelas y Marion Goff.

Familia Burk: “Supe que Ray y sus amigos habían experimentado con antidepresivos así que empecé a leer en Internet cualquier información que pudiera encontrar. Y cuanto más leía, más odiaba a las compañías de medicamentos. Me enfadé con los amigos de Ray por darle los medicamentos. Me enfadé con Ray por tomarlos. Y me enfadé con Dios por permitir que algo así pasara”. “Hay tantas personas a las que se han prescrito antidepresivos que no es difícil para un adolescente recibirlos del botiquín de alguien”. Ray Burk.

Familia Dowing: “Las niñas de 12 años, sencillamente no se matan”. “Cuando hay algo malo con un niño y se vuelve un problema no tiene que ser tratado con estas drogas que están prescribiéndose para estos casos fuera de prospecto. No se conoce bastante sobre ellas como para arriesgar la vida de los niños”. “Candace no se mereció esto. Nosotros no nos merecimos esto”. Andrew y Mathy Dowing.

Familia Atwood: “El impacto en la familia fue de mucho miedo y preocupación. Sentíamos como si con Jason nos mantuviéramos sobre cáscaras de huevo. Constantemente estábamos supervisando cada uno de sus movimientos y acciones”. Karen Atwood.

Familia McIntsoh: “Tras lo ocurrido nuestras vidas fueron puestas del revés. Nuestra familia se convirtió de repente en una familia muy diferente. Todo cambió para siempre. No sólo las relaciones entre nosotros sino también la manera de contemplarnos nosotros mismos”. Glenn McIntosh.

Familia Brooks: “Ningún padre debería tener que pasar por lo que nosotros pasamos. Hasta que uno no lo vive es difícil entender la tragedia por la que un padre puede llegar a pasar”. “Fui hasta el baño y había sangre por todas partes. No fue un accidente”. “Deben pagar por esto. Ellos dieron estas medicinas a los niños. Es un asesinato.” Cheryl Brooks.

TOME CONCIENCIA

Más allá de las estadísticas oficiales, de las comparativas entre los ISRS y los placebos, y de los datos que se ocultan... la realidad es que detrás de cada niño que puede ser conducido al borde del suicidio hay un nombre y una familia. Y uno debe preguntarse con responsabilidad: ¿le pasará al nuestro? Ningún psiquiatra le asegurará que no.

El mencionado documental no deja indiferente a nadie. “Como abogado que se ocupa de muchos casos de niños víctimas de los ISRS -escribeHaris L.Pogust, de la firma Cuneo, Pogust & Mason, LLP- doy las gracias a las familias que tomaron parte en la elaboración de ¿Prescripción: Suicidio? Es indispensable hacer llegar esos testimonios a todos aquellos padres que estén pensando en medicar a sus niños con tales fármacos así como a los padres que ya lo han hecho. La película es un retrato sumamente bien hecho de las historias que nosotros oímos a diario. Ha hecho un tremendo servicio a miles de niños y a sus familias que pueden ahorrarse la agonía de tratar con el suicidio o el intento de suicidio como resultado de tomar esas drogas”.

“La fuerza de los padres y hermanos de los niños que se suicidaron –cuentaJoy Hancock, autor del libro Prescription for Mandes- brilla a través de los momentos más oscuros de la película y el espectador no puede ayudar pero siente admiración mezclada con increíble simpatía por las familias cuando discuten con claridad la pérdida de su ser amado. Los productores Rob Manciero y Rich Samuels ahondaron eficazmente en la pesadilla de cada niño. Los videos domésticos esparcidos a lo largo de la exhibición cinematográfica con los momentos diferentes de sus vidas -en Navidad, los deportes en equipo, las vacaciones - intensifican la honda emoción que subyace en la película. Al final me sentí agotado, agradecido de que la película hubiera terminado. Sin embargo una parte de mí quería ver más de los niños, sus rostros sonrientes, la precocidad y su sencilla inocencia antes de que la oscuridad descendiera sobre ellos. Es un deber para todos ver el documental. Los negativos efectos de estos medicamentos -a veces mortales- en niños y adolescentes, tan audazmente presentados, ya no pueden ignorarse. Como Caroline Downing declara de forma tan sencilla y clara al principio de la película: ‘La historia debe contarse!’ Bravo, Sr. Manciero, por tener el valor de haberlo hecho”.

Tan desagradable es la verdad que se nos oculta. Un drama que se clava en el alma y pretende silenciarse. No obstante habrá sin duda alguien que a pesar de todo intente convencernos de la utilidad de los antidepresivos, alegará la favorable relación riesgo-beneficio de los mismos, su “seguridad” a las dosis prescritas y que si están autorizados será por algo... Nosotros nos limitamos a decirle que recuerde lo que aquí ha leído. Y que tenga presente las palabras de Lou Marinoff, autor de Más Platón y menos Prozac: ”La idea de que todos los problemas personales son enfermedades mentales constituye una enfermedad mental en sí misma. Su principal causa es la irreflexión y la mejor cura la lucidez”.

La promoción farmacéutica a través de visitas representante de drogas.

Imprimir

La promoción farmacéutica a través de visitas representante de drogas, los anuncios de las revistas médicas y reuniones patrocinadas por la empresa rara vez resulta en mayor calidad de prescripción, de acuerdo con una revisión sistemática publicada en la Medicina PLoS octubre.

"La gran noticia aquí es que muchos médicos niegan que se ven influenciados por la información de las compañías farmacéuticas, y sin embargo hemos encontrado muchos estudios donde se observó una asociación entre la promoción y la del médico que prescribe," dijo el Dr. Geoffrey Spurling, profesor de la Universidad de la Escuela de Medicina de Queensland en Brisbane, Australia. "Los médicos tienen que darse cuenta de que no son invulnerables a las técnicas de persuasión."

Dr. Spurling y sus colegas evaluaron 58 estudios, la mayoría realizados en los EE.UU., examinando cómo los médicos de prescripción fue influenciado por los fabricantes de medicamentos 'técnicas de promoción. Todos menos un estudio encontró que la calidad de la prescripción - en busca de guía cumplimiento, efectividad y seguridad, entre otras medidas - era o no afectados o perjudicados por la promoción farmacéutica.

Dr. Spurling es miembro de un sano escepticismo, una organización con sede en Australia que tiene como objetivo mejorar la salud "por reducir los daños de la comercialización inadecuado, engañoso o poco ético de los productos o servicios de salud, especialmente engañosa la promoción farmacéutica."

La Investigación y Fabricantes Farmacéuticos de Estados Unidos siempre ha dicho que los representantes de las drogas a los médicos información crítica y oportuna sobre nuevas opciones de tratamiento.

Dr. Spurling reconoció que la mayoría de los estudios fueron observacionales y no mirar a los resultados clínicos, lo que hace difícil evaluar el efecto sobre los pacientes. Dijo que los ensayos controlados aleatorios de los efectos de comercialización del medicamento sobre la prescripción no es probable que obtener financiación. Incluso si las visitas de drogas representante de no dirigir a un médico dado a escribir más de las drogas de esa compañía, no puede ser la mejor manera de llenar la brecha entre visitas de pacientes, el Dr. Spurling, dijo.

"Farmacéutica información también es dañino si se pierde el tiempo de los médicos o los recursos que podrían utilizarse para ayudar a los médicos a tomar decisiones basadas en la evidencia", dijo.

EEUU CUESTIONA DATOS SOBRE TYLENOL Y EXCEDRIN

Imprimir

Tylenol PM y otros fármacos acetaminofenos para el dolor y la inducción del sueño no demostraron beneficios significativos en un estudio clave, dijeron reguladores de salud estadounidenses a farmacéuticas, 15 años después de que la industria presentó los datos.

Los usuarios de medicamentos como Tylenol PM, de Johnson & Johnson, y Excedrin PM, de Novartis AG, no se durmieron mucho más rápido que los que tomaron sólo acetaminofeno o el sedante conocido como citrato de difenhidramina, dijo la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA por su sigla en inglés).

"No hay datos suficientes para apoyar la combinación de acetaminofeno y difenhidramina como inductor del sueño para aliviar el insomnio ocasional asociado con dolores leves", dijo el doctor Charles Ganley, jefe de la oficina de Productos de Venta Libre de FDA en una carta fechada el 16 de febrero.

Los reguladores enviaron el documento a la Asociación de Productos de Salud para el Consumo (CHPA por su sigla en inglés), que representa a los fabricantes de medicamentos de venta libre.

La carta, obtenida esta semana por Reuters, se da a conocer en un momento de mayor control sobre decenas de otros productos de Tylenol para niños, algunos de los cuales fueron retirados el viernes pasado luego de que inspectores de la FDA hallaron ingredientes contaminados y condiciones poco higiénicas.

Pese a que la carta de la agencia no plantea ninguna preocupación de seguridad con este tipo de fármacos acetaminofenos para mejorar el sueño, sí pone en cuestión los datos que apoyan su efectividad.

"La preocupación (...) es que necesitamos un estudio adicional que demuestre que el producto combinado es más efectivo que el acetaminofeno solo y que la difenhidramina sola", dijo la portavoz de la FDA Shelly Burgess.

IMPACTO INCIERTO

No estaba inmediatamente claro qué impacto podría tener la decisión de la agencia sobre los productos combinados, para los cuales la industria buscó el apoyo inicial de la FDA en 1995.

Estos fármacos de venta libre no generan grandes ganancias para las farmacéuticas, pero permiten un fuerte reconocimiento de la marca y su uso está muy extendido.

Pese a la preocupación de la FDA de que el estudio inicial no apoya el fármaco, la agencia no ha planteado ninguna inquietud relacionada a la seguridad durante estos años y los medicamentos siguen a la venta en el mercado estadounidense.

Tylenol PM, que se usa para aliviar el dolor y ayudar a dormir, es el más vendido, seguido por Excedrin PM y Advil PM de Pfizer Inc, que combina el mismo componente para el sueño con ibuprofeno.

DEMORA DE 15 AÑOS

En marzo, la unidad de Salud del Consumidor McNeil de J&J, que fabrica Tylenol PM, envió datos adicionales después de trabajar con la FDA en el 2006, dijo la portavoz de la compañía Caroline Almeida a Reuters. Los dos estudios de J&J analizaron a cientos de personas y fueron completados el año pasado.

"Estos datos indican que la combinación de un analgésico y un inductor del sueño proporciona beneficios significativos en el alivio del dolor y la dificultad para dormir en comparación con cualquiera de los ingredientes solos", escribió McNeil en una carta del 31 de marzo a la agencia.

A diferencia de los medicamentos de venta bajo receta, aquellos de venta libre pueden ser comercializados sin atravesar el proceso formal de aprobación, siempre y cuando sus principales ingredientes estén en la lista aprobada por la FDA.

Pero si un fármaco de venta libre no cumple con los estándares de la lista, debe ser aprobado formalmente antes de poder ser vendido en las farmacias estadounidenses.

Aun así, la demora de 15 años de la FDA resulta sorprendente, incluso teniendo en cuenta que las acciones de la agencia pueden llevar años.

Burgess, de la FDA, citó "el significativo trabajo de la agencia para regular los medicamentos de venta libre" y la necesidad de establecer prioridades en base a los recursos disponibles.

Reuters Health

AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA "MINITERIO DE SANIDAD Y POLITICA SOCIAL ¿ES QUÉ NO CONOCIAN QUE EL 26 DE SEPIEMBRE DE 2006 EMPEZO LO DE LA EMEA PARA S...

Imprimir

"MINITERIO DE SANIDAD Y POLITICA SOCIAL"

¿ES QUÉ NO CONOCIAN QUE EL 26 DE SEPIEMBRE DE 2006 EMPEZÓ EL DEBATE EN LA EMEA., PARA SACAR USTEDES LA SIGUIENTE:

Notas de Prensa

Comunicado del Ministerio de Sanidad y Consumo sobre la manifestación de afectadas por el medicamento Agreal
•Se han concentrado esta mañana frente a la sede del Ministerio


22 de septiembre de 2006. Ante la concentración celebrada hoy por las asociaciones de afectadas por el medicamento Agreal, el Ministerio de Sanidad y Consumo desea realizar las siguientes apreciaciones:

•El medicamento Agreal, que contiene el principio activo veraliprida, fue autorizado en España en el año 1983 para el tratamiento de los sofocos (crisis vasomotoras) y de las manifestaciones psicofuncionales de la menopausia confirmada. Está comercializado en 42 países del mundo, entre ellos Francia, Bélgica, Italia, Luxemburgo y Portugal.
•Entre los años 1995 y 1999 se notificaron al Servicio Español de Farmacovigilancia (SEFV) 18 casos en los que la veraliprida se consideraba sospechosa de producir reacción adversa. Estas 18 notificaciones incluían únicamente 3 casos de reacciones psiquiátricas. En los 16 casos en los que se conoce el desenlace de la reacción, la paciente se recuperó sin secuelas en todos ellos. La gravedad de las reacciones notificadas se consideró leve en 8 casos y moderada en 10; no hubo ningún caso grave.
•A la vista de estos datos no se puede considerar que existiese en esos años una señal de farmacovigilancia. Es decir, este grupo de notificaciones no indicaba la necesidad de desarrollar acciones inmediatas con objeto de evaluar el balance beneficio-riesgo del medicamento o bien adoptar medidas restrictivas en cuanto a su uso.
SUSPENSIÓN DE COMERCIALIZACIÓN DE AGREAL

•Sin embargo, en marzo de 2005 el Comité de Seguridad de Medicamentos de Uso Humano de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios revisó la relación beneficio-riesgo de este medicamento, debido a la notificación de varios casos en corto espacio de tiempo de sospechas de reacciones adversas, como depresión y ansiedad, asociadas a la interrupción del tratamiento con veraliprida.
•Este Comité recomendó la retirada del medicamento a la vista de que el balance beneficio-riesgo de la veraliprida resultaba desfavorable en las indicaciones autorizadas y de que existían tratamientos alternativos, recomendando a la Agencia del Medicamento la suspensión de comercialización de veraliprida (Agreal®).
•Esta suspensión fue efectiva a partir del día 15 de junio de 2005. Se informó a los profesionales sanitarios de dicha medida a través de dos notas informativas (20 de mayo y 7 de septiembre de 2005), ambas disponibles en la página web de la Agencia www.agemed.es
CONSTITUCIÓN DE UN GRUPO DE TRABAJO

•En respuesta a la solicitud de la Asociación de Afectadas de Agreal, el 17 de junio de 2006 se celebró una reunión en la Dirección General de Farmacia y Productos Sanitarios del Ministerio.
•En esa reunión, la Dirección General de Farmacia acordó con la asociación la creación en la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios de una comisión integrada por expertos en ginecología, neurología, psiquiatría y atención primaria, que evaluase la repercusión clínica de los síntomas que las pacientes refieren para determinar la mejor atención sanitaria requerida, elaborando si es posible una propuesta de protocolo de seguimiento de las afectadas, tal como éstas reclaman.
•Dicha comisión tuvo su primera reunión el 17 de julio de 2006 y sus trabajos concluirán antes de final del año.

................

¿CON CUÁNTAS LUCHADORAS DEL AGREAL CONTARON PARA SACAR LA NOTA DE FEBRERO DE 2007?

CON NUNGUNA "MINISTERIO DE SANIDAD Y POLITICA SOCIAL".

ESAS "SOCIEDADES MÉDICAS" MINTIERON.

¿QUIÉN ORQUESTÓ LO DE ESA NOTA DE FEBRERO DE 2007??

Anónimo " patata transgénica"

Imprimir

Y, es que yo no se porqué se ha empezado a meter tanto MAÍZ y tanta SOJA y encima TRANSGENICOS en los piensos de nuestros animales y en nuestra propia comida. El MAÍZ transgénico lleva potentes sulfatos en su interior fabricados por la propia planta y otros sulfatos cancerígenos con los que se le ha rociado: el Roundup. La SOJA, sin ser transgénica es ya mala de por sí: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=33641

SI COPIAS DE ABAJO A ARRIBA, INCLUÍDO EL TÍTULO, ESTA PÁGINA SOBRE LA SOJA, Y LO PEGAS EN UN WORD... TE SALDRÁN MAS COSAS QUE SI SOLO ABRES LA PÁGINA, VA SOBRE LA SOJA. La soja es deficitaria en muchos nutrientes y por su alto contenido en fitatos interfiere en la absorción de hierro y del zinc además de no ser una fuente de calcio. Además, las isoflavonas que contiene la soja son inhibidoras de la peroxidasa tiroidea involucrada en la síntesis de la T3 y T4. Se puede esperar de esta inhibición que genere anormalidades tiroideas, incluyendo el bocio y tiroiditis Más información... autoinmune. Existe un importante cuerpo de datos científicos en modelos animales que demuestran efectos generadores de bocio y hasta efectos cancerígenos de productos de soja."........

--------------------------

A LO QUE TODA LA VIDA HACIA NUESTROS ABUELOS.

Drogas Multaq Corazón Sanofi-Aventis Causas de Muerte, de la Discapacidad y de riesgos específicos de las mujeres embarazadas -- 9-11-2010

Imprimir

Drogas Multaq Corazón Sanofi-Aventis Causas de Muerte, de la Discapacidad y de riesgos específicos de las mujeres embarazadas.

Noticias Heartstopping? Más Multaq señales de seguridad.

Desde su aprobación el pasado año, el fármaco de Sanofi-Aventis Multaq corazón ha sido motivo de controversia. Por ejemplo, un estudio publicado la pasada primavera se encuentran la píldora sólo es moderadamente efectivo y no tiene ventajas claras de seguridad y, más recientemente, se formularon preguntas sobre el estudio que llevó a la aprobación de la FDA.
http://www.pharmalot.com/2010/04/sanofis-multaq-is-less-effective-than-rival-drugs/
http://www.pharmalot.com/2010/05/how-sanofi-aventis-won-approval-for-its-heart-drug/

Ahora, un nuevo análisis de los informes de la FDA de eventos adversos indican Multaq pueden causar o empeorar la insuficiencia cardíaca, latidos irregulares del corazón desencadenar potencialmente letal y afectar la función renal.

También hay una evidente discrepancia entre el lenguaje en la Guía de Med documentación dada y los pacientes, y la etiqueta de advertencia sobre los pacientes embarazadas. Y las conclusiones condujo el Instituto de Prácticas Seguras de Medicina, que llevó a cabo el análisis, a la conclusión de que "pocas veces hemos visto un fármaco con tantas cuestiones en muchas áreas de su perfil de seguridad."

¿Por qué? Los puntos sin fines de lucro que el desarrollo se detuvo hace varios años después de un estudio de pacientes con insuficiencia cardiaca severa halló que el medicamento duplicaba el riesgo de muerte, otros datos que se encuentran señales de cáncer y defectos de nacimiento en animales, no son potencialmente serias interacciones con otros medicamentos utilizados para tratar la fibrilación auricular, y Multaq nuevas causas alteraciones del ritmo cardíaco en algunos pacientes.

En su análisis, ISMP se encuentran 387 internos eventos adversos graves citada Multaq como principal sospechoso en los informes que participan 24 muertes, dos casos de discapacidad, y 361 reacciones graves. En general, el 25,8 por ciento indicó que la insuficiencia cardíaca nuevo o empeorado. "Esto fue motivo de preocupación dado que la falta empeorado corazón fue identificado como la causa de mayor mortalidad en el juicio de la compañía en pacientes con insuficiencia cardiaca, la información actual de prescripción advierte a los médicos a considerar la interrupción o suspensión de la droga si se desarrolla insuficiencia cardiaca", ISMP escribe.

trastornos del ritmo cardíaco también se registraron, entre ellos 18 posibles casos de latidos del corazón anormalmente lento, 47 casos de latidos cardiacos rápidos y 13 casos de taquicardia ventricular. ISMP dice que esto se determinó después de notar a principios de este año que Multaq representó más casos de este tipo de alteraciones del ritmo que cualquier otra droga que supervisa. También hubo 15 casos de insuficiencia renal o insuficiencia renal, incluyendo cuatro casos de insuficiencia renal aguda, pero extractos equipo no proporcionó información suficiente para evaluar los informes ISMP.

Y así ISMP preguntó Sanofi-Aventis para una respuesta y ésta volvió: "La compañía dijo que cree que algunos estudios mostraron que la tasa de notificación de reacciones adversas pueden ser más altos durante los primeros dos años después de la introducción." En otras palabras, espere un par de años y los eventos adversos puede caer? La farmacéutica reconoció, sin embargo, que la FDA está evaluando "al menos dos señales" en el evento adverso de datos - la insuficiencia cardíaca y Torsade de puntos, una forma letal de la taquicardia ventricular.

Una nota final: ISMP se encuentran la Guía del Medicamento tiene un "grave error". El sin fines de lucro toma nota de la FDA clasifica Multaq es teratogénico, o un riesgo para las mujeres embarazadas. La etiqueta dice: Multaq puede causar daño fetal cuando es administrado a una mujer embarazada ... (y) está contraindicado en mujeres que están o pueden quedar embarazadas. Si se utiliza este fármaco durante el embarazo, o si el paciente se queda embarazada mientras toma este medicamento, el paciente debe ser informada del daño potencial para el feto. "

Sin embargo, la Guía Med ha dicho: "No se sabe si Multaq dañará al bebé nonato. Hable con su médico si está embarazada o tiene planes de quedar embarazada. "ISMP escribe que" hemos planteado esta cuestión con Sanofi-Aventis, que nos dijo la compañía cree que la redacción actual era apropiado. "

---
Sanofi-Aventis Multaq Heart Drug Causes Death, Disability & Specific Risk To Pregnant Women

Heartstopping News? More Multaq Safety Signals

Since its approval last year, the Sanofi-Aventis Multaq heart drug has been controversial. For instance, a study published last spring found the pill is only modestly effective and has no clear safety benefits and more recently, questions were raised about the study that led to FDA approval.

http://www.pharmalot.com/2010/04/sanofis-multaq-is-less-effective-than-rival-drugs/
http://www.pharmalot.com/2010/05/how-sanofi-aventis-won-approval-for-its-heart-drug/

Now, a new analysis of FDA adverse event reports indicate Multaq may cause or worsen heart failure, trigger potentially lethal irregular heartbeats and impair kidney function. There is also a glaring discrepancy between the language in the Med Guide given docs and patients, and the warning label about pregnant patients. And the findings led The Institute for Safe Medicine Practices, which conducted the analysis, to conclude that “we have seldom seen a drug with so many issues in so many areas of its safety profile.”

Why? The non-profit points out that development stopped several years ago after a study of patients with severe heart failure found the drug doubled the risk of death; other data found signals of cancer and birth defects in animals; there are potentially serious interactions with other drugs used to treat atrial fibrillation, and Multaq causes new heart rhythm disturbances in some patients.

In its analysis, ISMP found 387 domestic serious adverse events cited Multaq as he primary suspect in reports involving 24 deaths, two cases of disability, and 361 other serious reactions. Overall, 25.8 percent indicated new or worsened heart failure. “This was of concern given that worsened heart failure was identified as the reason for increased mortality in the company’s trial in heart failure patients; the current prescribing information cautions doctors to consider discontinuing or suspending the drug if heart failure develops,” ISMP writes.

Heart rhythm disturbances were also reported, including 18 potential cases of abnormally slow heartbeats, 47 cases of rapid heartbeats and 13 cases of ventricular tachycardia. ISMP says this was determined after noticing earlier this year that Multaq accounted for more reported cases of these kinds of rhythm disturbances than any other drug it monitors. There were also 15 cases of kidney failure or impairment, including four cases of acute kidney failure, but computer excerpts did not provide sufficient info to evaluate them, ISMP reports.

And so ISMP asked Sanofi-Aventis for a reply and this came back: “The company said it believed that some studies showed that the reporting rate for adverse drug events may be higher during the first two years after introduction.” In other words, wait a few years and adverse events may drop? The drugmaker acknowledged, though, that the FDA is evaluating “at least two signals” in the adverse event data - heart failure and Torsades de Points, a lethal form of ventricular tachycardia.

One final note: ISMP found the Medication Guide has a “serious lapse.” The non-profit notes the FDA classified Multaq is teratogenic, or a risk for pregnant women. The label says: Multaq may cause fetal harm when administered to a pregnant woman…(and) is contraindicated in women who are or may become pregnant. If this drug is used during pregnancy, or if the patient becomes pregnant while taking this drug, the patient should be apprised of the potential hazard to a fetus.”

Yet, the Med Guide says: “It is not known if Multaq will harm your unborn baby. Talk to your doctor if you are pregnant or plan to become pregnant.” ISMP writes that “we raised this issue with Sanofi-Aventis, which told us the company believed the current wording was appropriate.”

Decenas de familias que culpan a un medicamento contra la epilepsia de causar defectos de nacimiento en sus hijos dicen que son devastados -8-11-2010

Imprimir

Familias negó asistencia jurídica para el caso de la corte epilepsia.

Decenas de familias que culpan a un medicamento contra la epilepsia de causar defectos de nacimiento en sus hijos dicen que son devastados que la asistencia jurídica para demandar a su creador ha sido retirada.

Las mujeres que tomaron valproato de sodio en la década de 1990 afirman que no recibieron advertencias adecuadas de los posibles daños.

La Comisión de Servicios Jurídicos, que se extiende la asistencia jurídica, ha concluido que el caso no es lo suficientemente probable que tenga éxito.

Fabricante Sanofi Aventis niega no haber señales de advertencia adecuada.

La espina bífida

Acerca de 80 familias han comenzado una acción por daños y perjuicios contra la empresa, alegando que la droga - también conocido como Epilim - causado graves discapacidades en los niños incluyendo la espina bífida, daño al corazón y dificultades de aprendizaje.

BBC salud corresponsal Adam Brimelow dijo que la denegación de asistencia letrada entiende esta acción, que había pasado siete años en la planificación, ahora apareció cerca cayendo a pedazos apenas unos días antes de que se debe ir a la Corte Suprema.

Karen Buck y John Coyle, cuya hija Bridget tiene una discapacidad grave, dijeron que fueron devastadas asistencia jurídica gratuita había sido retirado poco antes el caso debía ser escuchado.

Señor Coyle, de Stanmore en el noroeste de Londres, dijo a la BBC: "Como familia nos sentimos devastados porque el caso se ha prolongado durante más de seis años y la asistencia jurídica la han financiado a lo largo de todo el camino.

"Todo el mundo tiene la creencia de que [el caso] tiene más posibilidades de ganar que no, y simplemente todo el mundo está devastado que las finanzas han sido retirados".

madre de Bridget tomó una dosis mayor de Epilim durante su embarazo en 1997 / 8, pero dijo que no tuvo conocimiento de cualquier posible riesgo para su hijo.

Su hija tiene espina bífida, no puede caminar ni hablar, ella tiene epilepsia, y requiere atención las 24 horas del día.

Señor Coyle dijo: "No parecía haber ninguna información disponible en el momento de Karen se quedó embarazada de tomar Epilim en el embarazo.

"Creo que la información ha mejorado bastante. Se han convertido en más conscientes y han aceptado más que hay muchos riesgos de problemas en el embarazo con Epilim, no estoy seguro de la compañía farmacéutica ha aceptado la responsabilidad total".

Sanofi-Aventis dijo que tenía simpatía por los demandantes, pero insistió en que ha proporcionado siempre las advertencias apropiadas.

La compañía dijo que periódicamente proporcionan las autoridades con los datos de seguridad actualizada.

La epilepsia es el más común de los trastornos neurológicos graves que afectan a personas de todas las edades, con una persona de cada 50 espera que se desarrollen en algún momento de su vida.

valproato de sodio se prescribe a las personas con epilepsia para prevenir las convulsiones en el cerebro.

Families denied legal aid for epilepsy drug court case.


Dozens of families who blame an epilepsy drug for causing birth defects in their children say they are devastated that legal aid to sue its maker has been withdrawn.

Women who took sodium valproate in the 1990s claim they were not given adequate warnings of possible harm.

The Legal Services Commission, which runs legal aid, has concluded the case is not sufficiently likely to succeed.

Manufacturer Sanofi Aventis denies failing to provide proper warnings.

Spina bifida

About 80 families have begun action for damages against the firm, claiming the drug - also known as epilim - caused severe disabilities in children including spina bifida, heart damage and learning difficulties.

BBC health correspondent Adam Brimelow said the refusal of legal aid meant this action, which had been seven years in the planning, now appeared close to falling apart just days before it was due to go to the High Court.

Karen Buck and John Coyle, whose daughter Bridget is severely disabled, said they were devastated legal aid had been pulled just before the case was due to be heard.

Mr Coyle, from Stanmore in north-west London, told the BBC: "As a family we feel devastated because the case has gone on for over six years and the legal aid have funded it all the way along.

"Everybody has the belief that it [the case] has a better chance of winning than not, and just everybody is devastated that the finances have been pulled."

Bridget's mother took an increased dose of epilim during her pregnancy in 1997/8, but said she was not made aware of any potential risks to her child.

Her daughter has spina bifida, is unable to walk or talk, has epilepsy herself, and requires 24-hour care.

Mr Coyle said: "There didn't seem to be any information available at the time Karen fell pregnant about taking epilim in pregnancy.

"I think the information has definitely improved quite a lot. They've become more aware and have accepted more that there are a lot of risks of problems in pregnancy with epilim, I'm not sure the drug company has accepted full responsibility."

Sanofi Aventis said it had sympathy for the claimants but insisted it had always provided appropriate warnings.

The company said it regularly provided authorities with updated safety data.

Epilepsy is the most common serious neurological disorder affecting people of all ages, with one person in 50 expected to develop it at some time in their life.

Sodium valproate is prescribed to people with epilepsy to prevent seizures in the brain.

BBC NEWS

.......................

COMPAÑERAS LUCHADORAS DEL AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA:

A QUÉ LES SUENA LO QUE INDICA SANOFI AVENTIS:


Fabricante Sanofi Aventis:

niega no haber señales de advertencia adecuada.

ESE ES SU LEMA, COMO CON EL AGREAL.

EL ERE DE SANOFI AVENTIS EN ESPAÑA 2010 " SOY OTRO DE LOS AFECTADOS Y COMO MULTAQ......

Imprimir

"EL ERE DE SANOFI AVENTIS EN ESPAÑA 2010 "

SOY OTRO DE LOS AFECTADOS Y COMO MULTAQ "NO PIENSO FIRMAR A CUALQUIER PRECIO" Y SABEMOS MUCHO DE MUCHAS COSAS.

3 er ERE de Sanofi-Aventis en España 227 personas al paro

Imprimir

La Farmacéutica Francesa Sanofi-Aventis a ejecutado su 3 ERE en España mandando al paro a 227 personas de puestos de comerciales, gerentes de zona, etc.

ERE DE SANOFI AVENTIS EN ESPAÑA "MULTAQ,NOS HAN DEJADO EL SIGUIENTE MENSAJE"

Imprimir

Compañeros, soy uno de los afectados por el ERE.

No aceptemos bajo ningun concepto una salida "barata" de la empresa. No hay justificación legal para este ERE, por lo que hay que ir hasta las últimas consecuencias. No firmemos por una cantidad irrisoria. Y si hay que sacar los trapos sucios, los sacamos, y que el juez decida.

..........................

POR LO QUE HEMOS LEIDO SOBRE OPINIONES DE VUESTRO TRABAJO, LA SERIEDAD Y REPONZABILIDAD QUE LO HABEIS REALIZADO.

USAR TODAS VUESTRAS "ARMAS" QUE TEGAIS PARA QUE ENCIMA DE LO QUE OS HAN HECHO, SANOFI AVENIS ESPAÑA CON ESE "ERE", NO ACEPTEN LO QUE A ÉLLOS LES DEN "UNA MISERIA".

ES MUY , PERO QUE MUY DIFICIL

"SALIR DE LAS LISTAS DEL PARO"

"ERE DE SANOFI AVENTIS ESPAÑA" COMENTARIOS EN LA VANGUARDIA

Imprimir

gio 11/11/2010, 08:31 MURCIA España

Soy reumatologa,murcia, y siento pena por lo que han hecho, el chaval que venía a verme hacía más de mil km, lo adorábamos, y ahora qué a la calle no hay justicia, ese chaval valía mucho la pena, y ha trabajado mucho, para levantar esto, nos ha ayudado siempre en todo dando ideas, aportando detalles, organizando cosas, que de verdad ni nos imaginabamos, es una barbaridad, lo que han hecho. Lo siento por sanofi, creía que miraba mejor a las buenas personas.

Empleado 11/11/2010, 05:58 Madrid España

MERITOCRACIA!!! Al leer esa palabra en uno de los comentarios de mis compañeros he recordado todos los discursos, todos los mensajes de los miembros de nuestro comité de dirección. TODO MENTIRA. Los que quedamos: no os fiéis de nada de lo que nos cuenten, son mentiras y pura palabrería.

Padre de familia 11/11/2010, 05:52 Zaragoza España

Si las autoridades españolas o catalanas aceptan un ERE en las condiciones que relatáis, apaga y vámonos!!!!!!! Bastante problema hay con las empresas que de verdad no pueden mantener a sus trabajadores por la crisis, como para que se apunten al carro las empresas con beneficios y aprovechen para echen a sus empleados. A los que "les molestan", por su situacion familiar. Es indignante.

Afectada 10/11/2010, 23:25 Barcelona
Estos dos son los que tienen la culpa: http://www.sanofi-aventis.es/l/es/sp/layout.jsp?cnt=0542A89C-8FA0-4429-BE40-B99E886B0AAB Y la Generalitat también por darles ayuda para quedarse en Catalunya, ponerlos como caso de exito de CIDEM, y ahora no hacer nada para parar este ERE que echa a la calle mayoritariamente a mujeres con cargas familiares.

Robert 10/11/2010, 22:07 España
Pero tras lo que he leido, me surgen preguntas: ¿Qué etica tiene este laoratorio? ¿Como se puede permitir un ERE, en una empresa farmaceútica, con beneficios? ¿Que tipo de directivos tiene estas empresas? ¿Quién decide estos despidos?. Sigo alucinado con la poca ética empresarial de este tipo de empresas, que cuando tienen benefecios, siempre son pocos. Animo trabajadores afectados.

Una más 10/11/2010, 21:01 Barcelona barcelona
Después de 6 años trabajando en Sanofi, me he dado cuenta que lo que realmente les importa no es ni la Salud ni sus empleados. Para los despidos no se han tenido en cuenta la situación familiar de los empleados, al contrario, la mayoria de afectadas hemos sido mamas en reducción de jornada, bajas por maternidad y recién incorporadas, quien se encarga de dar el titulo de empresa familiarmente responsable????

EREmita 10/11/2010, 18:40 MADRID ESPAÑA

Responsabilidad Social Corporativa, Capital Humano, Cultura de Empresa, Meritocracia,Modelo Deontológico de Negocio,............ERE TRAS ERE TRAS ERE....TRAS.....

Ex-sanofi 10/11/2010, 08:43 Barceloa
Hace casi 2 años que deje Sanofi-aventis para irme a otra compañía, asustada por si estaba haciendo bien y sin saber lo que me iba a encontrar. Lo que me he encontrado es buen ambiente, respeto, trabajo en equipo, liderazgo... Todo lo que eché de menos los últimos años que trabaje para Sanofi, tras la fusión. Hoy me siento afortunada de haber saltado del barco antes de que se hundiera: ex-compañeros, os animo a buscar otro empleo, Sanofi no os merece.

Delegado de sanofi 10/11/2010, 08:36 Andalucía España

Si sanofi está echando a sus Sales Champions (mejores vendedores) ¿cual es la lectura? ¿tenemos que vender lo menos posible los que quedamos para asegurarnos nuestro futuro puesto de trabajo?. Desde luego, la incompetencia se premia en esta compañía, no hay más que echar un vistazo a su comité de dirección, así que quizá es esa la estrategia.

Farmaceùtica 10/11/2010, 08:27 Granada España
Alucinada con los comentarios que estoy leyendo. Tenía a Sanofi-aventis por una empresa seria. Qué pena que no pase por farmacia ninguno de los directivos de la empresa para poder decirles a la cara lo que pienso. No a los productos de empresas sin ética ni principios.

unomas 09/11/2010, 23:48 Barcelona España
Srs. Directivos de sanofi-aventis, ¿pero no se les cae la cara de vergüenza? ¿No tienen ni un atisbo de dignidad? ¿Cómo explican en su casa, a sus familias que han despedido a cientos de compañeros para ganar más de lo que ya se embolsan todavía? Supongo la premisa es tener contentos a los jefes de París, ellos sí que merecen un respeto, al fin de al cabo son los que les han puesto donde están. Pero que triste, sucia y asquerosa existencia la suya.

Chaume 09/11/2010, 18:44 Barcelona España
Haciendo cálculos para en futuro y viendo la cantidad de personal que hay en ventas comparativamente con oficinas, está claro que en el 2011 vamos a tener un nuevo ERE y además sin perder de vista que no tenemos productos con suficiente facturación/beneficio para satisfacer la saciedad a los inversores y devolver los que se debe a los prestamistas del pasado a Sanofi. Esta empresa quiere productos con altos beneficios, con lo cual el nuevo ERE está servido.

MUJER TRABAJADORA 09/11/2010, 15:39 BILBAO
...Me gustaria saber qué valores trasmitís a vuestros hijos. Etica, responsabilidad, solidaridad,respeto, trabajo, fidelidad, compromiso?????? Yo intento todos dias que los mios los aprendan. Por lo menos duermo con la conciencia tranquila....

JCCP 09/11/2010, 12:12 Barcelona España
Sanofi no tiene crisis y no entiendo que con beneficios declarados se acepte un ERE. No tienen pérdidas, solo disminución de beneficios y con la excusa de extender la viabilidad de la empresa se considere lícito despedir de manera MAS económica y socialmente MENOS deplorable a un gran número de personas mientras presumen de compromisos y valores sociales. Recordemos a administraciones y políticos, que han de velar por nuestros intereses, que NO deberían admitir un ERE en empresas con beneficios.

Enfermo 09/11/2010, 02:02 Madrid España
En Noviembre del año pasado, la web expansionyempleo publicaba una de las innumerables " perlas de la Garijo " que ahora merecen revisión : " La crisis no es una justificación para que los que más aportan no sean recompensados" . Acababa de recibir el premio al CEO que más apoya la función de los RR.HH dentro de su organización.El año pasado fui Sales Champions y ahora estoy en la calle.¿ Cuándo saldrán a la luz las mentiras de la empresa de la Salud es lo esencial ? A la Bastilla con todos.

Decepcionada 08/11/2010, 22:05 Barcelona
Yo presumía de trabajar en una empresa líder en políticas de conciliación laboral y familiar...¡Que gran decepción y cuantas mentiras!!! Nos lo proponen y después a la calle. No tienen vergüenza pero los directivos ahí siguen... Si todo lo que saben hacer es despedir empleados, sobran comentarios.

Afectado 08/11/2010, 21:58 Madrid España
Bajada de ventas,reducción de beneficios, hasta ahí todo asumible, pero, ¿cómo se entiende que haya tres líneas que están dando beneficios y se cierre una de ellas?. ¿Así se asegura el futuro de la empresa?, ¿quien enseñó economía a este lumbreras?, ¿y cómo, con 500 trabajadores menos en los últimmos cinco años, sigue habiendo el mismo número de altos ejecutivos?. ¿Cómo va a funcionar esta empresa si hay más jefes que indios?

AFECTADA 08/11/2010, 21:54
¿Como puede mandar un mail el señor Jerome Silvestre felicitando a todos los equipos que hemos estado detras del lanzamiento de Multaq en España cuando toda la línea de primaria estamos en la calle al 100%?Me parece una verguenza SR. JEROME, asi es como nos devuelve la moneda...

Afectado 08/11/2010, 21:43 Madrid España
Deseo con todas mis fuerzas que los hijos de los sinvergüenzas que nos han llevado a situación tan lamentable, padezcan en su día lo mismo que mi familia y yo estamos sufriendo en estos momentos.

triste 08/11/2010, 21:25 Vigo Spain
Felicidades Belen, Ha inventado un nuevo ERE. ERE-CARNICERO, disfruta de la sangre

Elías 08/11/2010, 19:16 Barcelona España
Vergüenza de comité de direccón sanofi España EJEMPLO DE INCOMPETENCIA y MEZQUINDAD: Jerome Silvestre, Luisa Bernadó, Carme Jorda, Josep Catllá, Antonio Dubé, Elisenda Bordas, Antonio Anguera, Carme Miquel, José María Taboada y Francisco Burgos. Quédense con esos nombres y asegurénse no acaben en sus empresas, las llevarán a la ruina con toda seguridad.

afectada 08/11/2010, 17:14
¿donde estan los valores que tanto predican? respeto,audacia,coraje,solidaridad y creatividad. Como dicen en mi pueblo haz lo que yo digo no lo que yo hago. ese es el lema de los directivos de esta "gran empresa".Ni uno de ellos ha caido desde la presentación del primer ere.

medico 08/11/2010, 15:50 Barcelona España
Solidaridad con los afectados del ERE inhumano de Sanofi-aventi. En nuestro hospital algunos tambien nos sumamos al boicot hacia esta inmoral farmaceutica. Boicot a los medicamentos de Sanofi.

Medico cabreado 08/11/2010, 15:25 Murcia España
Pido al colectivo medico, dejen de prescribir medicamentos de esta empresa, con el fin de no seguir llenandoles lis bolsillos. Mi servicio ha decidido por unanimidad no prescribir mas tratamientos nuevos de esta inmoral empresa. Los medicos del HUVA DE MURCIA,Con los delegados afectados

SIGAN LEYENDO EN:

http://www.lavanguardia.es/lv24h/20101028/comentarios_54061983443-2.html

...........................

A TOD@S L@S DISPEDID@S :

SABEIS QUE CUENTAN CON "NUESTRA SOLIDARIDAD".

AUNQUE CON ESTO "NO PODAIS TENER UN PUESTO DE TRABAJO".

SANOFI AVENTIS:

SU SLOGAN ES:

"LA SALUD ES LO PRIMERO".

ESA SALUD
"TAMBIEN USTEDES SE LA VAN A QUITAR A 227 PERSONAS MAS".

SI "EN ESPAÑA BOICOT A LOS PRODUCTOS DE SANOFI AVENTIS"

China da el visto bueno a la incursión de sanofi-aventis en el mercado OTC

Imprimir

Las autoridades chinas dieron la bienvenida a la joint venture de sanofi-aventis con Hangzhou Minsheng Pharmaceutical Group, dando el visto bueno a la oferta de la farmacéutica francesa para impulsar las ventas OTC en el país asiático a través de varios cientos de millones en un período de cinco años. Thomas Kelly, gerente general de la división china de la compañía, afirmó que quiere que las ventas de los fármacos sin prescripción representen un 35% de las rentas chinas de sanofi.

El vicepresidente de sanofi inicialmente buscaba 151 millones de dólares en ventas para el próximo año, y es que el mercado chino de medicamentos de venta libre es el segundo más grande del mundo, con más de 16.000 millones de dólares en rentas anuales.

La joint venture de Minsheng elaborará vitaminas y suplementos minerales, así como también 21 Vita, el producto líder de Minsheng, con un 70% de sus rentas de ventas. Sanofi mantendrá un 60% de las acciones. “La joint venture con Minsheng Pharmaceutical es el comienzo de nuestros esfuerzos en el sector de atención sanitaria del consumidor y continuaremos buscando socios y oportunidades potenciales de adquisición”, aseguró Kelly al ‘Shanghai Daily’.

Efectivamente, sanofi ya le ha dado otro impulso a sus esfuerzos OTC en China con el acuerdo la semana pasada para comprar BMP Sunstone (SBJCP) por 520,6 millones de dólares, un acuerdo que los ejecutivos locales dicen fortalecerá la presencia de las compañías en áreas más pequeñas. “Si la adquisición de BMP Sunstone logra la aprobación regulatoria, nuestras sucursales en China, particularmente en las ciudades de segundo y tercer nivel, serán mucho más fuertes”, dice Paul Leung, gerente general de Hangzhou Sanofi Minsheng Consumer Healthcare.
.....................

¿ SE VENDE LA "VERALIPRIDE/VERALUPRIDA, EN CHINA?.

SI QUE SABEMOS "QUE TODOS NUESTROS COMENTARIOS DE "AGREA-L-UCHADORA" ESTÁN SIENDO PUBLICADOS ALLÍ.