viernes, 21 de mayo de 2010

Recomendaciones del Taller de Expertos celebrado el 8 y 9 de febrero de 2005 MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO-SECRETARIA DE SANIDAD-AGENCIA DE CALIDAD


Imprimir

Este documento, es el resultado del taller de expertos que convocado por la Agencia de Calidad tuvo lugar los días 8 y 9 de Febrero 2005 en dependencias del Ministerio de Sanidad y Consumo.
Las aportaciones que aquí se presentan responden de forma exclusiva a las OPINIONES Y REFLEXIONES que a título individual han sido emitidas por los expertos convocados, a los que la Agencia de Calidad, quiere agradecerles su esfuerzo y dedicación.

RELACIÓN DE EXPERTOS PARTICIPANTES
Abelló Somolinos, Carina
Aibar Remón, Carlos
Alcalde Escribano, Juan
Álvarez León, Eva Elisa
Antón García, José María
Aranaz Andrés, Jesús María
Bañeres, Joaquín
Bartolomé Ruibal, Antonio
Benito Anguita, Fernando
Bermejo Pareja, Rosa
Borrel, Fransec
Cárceles Guardia, Francisco
Carreras Viñas, Mercedes
Colomer Mascaro, Jordi
García León, Francisco Javier
Gestal Otero, Juan Jesús
Gómez Casal, Francisco
Guerrero Zaplana, José
Guirao, Ángel
Hidalgo Antequera, José Ramón
Ichaso Hernández-Rubio, M.ª de los Santos
Lacasa, Carmen
López Timoneda, Francisco
Lorenzo Martínez, Susana
Martínez López, Francisco José
Minué, Sergio
Montalvo, Federico
Moracho del Río, Óscar
Morales Santos, Ángel
Pajuelo Morán, José Manuel
Pardo Hernández, Alberto
Peiró Moreno, Salvador
Pelayo, Santiago
Pérez Trueba, Enrique
Retuerto Boade, Margarita
Rodríguez Escobar, José
Ruiz Ortega, José María
Sacristán Rodea, Antonio
Saturno Hernández, Pedro Jesús
Simón, José
Suñol Sala, Rosa

ORGANIZA
Ministerio de Sanidad y Consumo.
Agencia de Calidad.
Oficina de Planificación Sanitaria y Calidad
Pilar Polo Sanz
Enrique Terol García
Jesús Casal Gómez
Eduardo Sierra Pérez
M.ª José García Díaz
METODOLOGÍA Y APOYO TÉCNICO
Escuela Andaluza de Salud Pública
Cecilia Escudero Espinosa
Ilyana Mendoza Castro
Almudena Millán Carrasco
Pilar Navarro Pérez
Sandra Pinzón Pulido
Diego Rodero Pulido
Pablo Sánchez Villegas
Carmen Valcárcel Cabrera

INTRODUCCIÓN
La seguridad del paciente se considera una prioridad en la asistencia
sanitaria, actividad cada vez más compleja, que entraña riesgos potenciales
y en la que no existe un sistema capaz de garantizar la ausencia de eventos adversos, ya que se trata de una actividad en la que se combinan factores inherentes al sistema con actuaciones humanas.

Según indican las estadísticas, cada año en Estados Unidos, los errores médicos pueden ocasionar la muerte de hasta 98.000 pacientes, cifra superior a la de las muertes por accidentes de tráfico, cáncer de mama o sida. En Canadá y Nueva Zelanda, cerca de 10% de los pacientes hospitalizados sufren consecuencias negativas debidas a errores médicos, mientras que en Australia, esta cifra es de aproximadamente 16,6%. A las consecuencias directas en la asistencia se suman
sus repercusiones económicas: hospitalizaciones adicionales, demandas
judiciales, infecciones intrahospitalarias, y al propio dolor de los pacientes y sus familias, junto con la pérdida de ingresos, discapacidades y gastos médicos representan en algunos países un costo anual de entre 6.000 millones y 29.000 millones de dólares estadounidenses.

Esta información ha conducido a la comunidad a la reflexión acerca de la absoluta necesidad de adoptar medidas eficaces, y contrastadas que permitan reducir el creciente número de efectos adversos derivados de la atención sanitaria y sus repercusiones en la vida de los pacientes.

Los posicionamientos estratégicos en el ámbito de la seguridad del paciente y la gestión de riesgos se orientan en la detección de los errores, su registro sistemático, el análisis de la información recogida y la conversión de esta información en conocimiento útil para lograr la mejora continua de los servicios. De igual manera, se orientan las acciones a proporcionar a los pacientes los medios para que puedan notificar los errores de los que, en muchas ocasiones, son ellos los primeros en descubrirlos.

En este ámbito, la Organización Mundial de la Salud (OMS), tomó como iniciativa lanzar la Alianza Mundial para la Seguridad del Paciente, iniciativa en la que cuenta como socios con la Organización Panamericana de la Salud (OPS), el Departamento de Salud del Reino Unido, el Departamento de Salud y Servicios Sociales de Estados Unidos, y otros organismos.

Dentro de las acciones que propone esta Alianza se encuentran:

• «Abordar el problema de las infecciones asociadas con la atención de salud en una campaña denominada «Atención higiénica es atención más segura».

• «Formular una taxonomía de la seguridad del paciente que sirva para notificar sucesos adversos. Identificar y divulgar las «mejores prácticas».

• «Elaborar sistemas de notificación y aprendizaje para facilitar el análisis de las causas que originan errores y prevenirlos».

• «Lograr la participación plena de los pacientes en la labor de la alianza».

Algunos países han desarrollado ya estrategias para intervenir sobre este problema, proponiendo planes y medidas legislativas en la materia. Se han asumido también los retos en investigación y desarrollo de sistemas de información que permitan detectar y analizar los errores, facilitando la adquisición y difusión del conocimiento indispensables para controlar los efectos adversos evitables en la práctica de la atención sanitaria.

Los elementos del sistema sobre los que la propia OMS ha recomendado
trabajar prioritariamente, hacen referencia a la vigilancia de los medicamentos, al equipo médico y la tecnología.

Los programas que la Alianza tiene interés en poner en marcha en
los próximos dos años:

• Un programa de «Seguridad para el paciente en todo el mundo», que en 2005 y 2006 se centrará en las infecciones asociadas a la atención de la salud.

RECOMENDACIONES. ESTRATEGIA EN SEGURIDAD DE LOS PACIENTES

1 Organización Panamericana de la Salud. Por la seguridad del paciente. [En
línea] http://www.paho.org/Spanish/DD/PIN/ahora03_nov04.htm Consulta:
15/02/2005.


• Un programa de «Pacientes por la seguridad del paciente », que fomente la participación de los pacientes, ya sea a título personal o agrupados en colectivos, en la labor de la Alianza.

• Un programa de «Taxonomía de la seguridad del paciente » que sirva para armonizar los conceptos, principios, normas y términos utilizados para trabajar sobre el tema.

• Un programa de «Investigación para la seguridad del paciente » destinado a elaborar un mecanismo de evaluación rápida que se utilice en los países en desarrollo y efectuar estudios mundiales de prevalencia de los efectos adversos.

• Un programa de «Soluciones para la seguridad del paciente » que promueva las intervenciones ya existentes y coordine las actividades en el plano internacional para lograr que las nuevas soluciones se apliquen en la práctica.

En la misma línea, el Comité Europeo de Sanidad en su 56.ª reunión celebrada en 2004 recomendó a los gobiernos de los Estados Miembros:

• Asegurar que la seguridad del paciente se sitúe en el centro de todas las políticas sanitarias pertinentes.

• Elaborar un marco político en materia de seguridad de paciente.

• Elaborar un sistema para la comunicación de los incidentes relacionados con la seguridad del paciente.

• Examinar la función de otras fuentes de datos existentes, como fuentes complementarias de información sobre la seguridad del paciente.

• Elaborar programas de educación para todo el personal de atención sanitaria afectado, incluidos los gestores, con el fin de mejorar la comprensión de los procesos de toma de decisiones clínicas y de gestión del riesgo, así como el modo adecuado de enfocar los incidentes de seguridad del paciente.

• Cooperar en el plano internacional para construir una plataforma
de intercambio recíproco de experiencias y aprendizaje en todos los aspectos de la seguridad de la atención sanitaria.

• Promover la investigación sobre seguridad del paciente.

• Confeccionar informes periódicos sobre las medidas tomadas en el país para mejorar la seguridad del paciente.

• Tomar para tal fin, siempre que sea viable, las medidas presentadas en el informe Rec(2004) del Comité de Ministros a los Estados Miembros relativa a la gestión de la seguridad y la calidad de la atención sanitaria.

El Comité Europeo de Sanidad reconoce distintos elementos dentro de un enfoque sistémico de la prevención de riesgos en la asistencia sanitaria:

• Organización.
• Cultura de la seguridad.
• Evaluación de la seguridad.
• Fuentes de datos y sistemas de comunicación de incidentes.
• Factores humanos.
• Facultades de pacientes y participación de ciudadanos.
• Educación para la seguridad del paciente.
• Programa de investigación.
• Marco jurídico.
• Aplicación de la política de seguridad del paciente.

2 Comité Europeo de la Sanidad. Comité de expertos en la gestión de la seguridad y la calidad de la atención sanitaria. La prevención de efectos adversos en la atención sanitaria: un enfoque sistémico. Consejo de Europa CDSP (2004) 41. Estrasburgo, 2004.

Con el fin de realizar un análisis de situación en el ámbito de la seguridad del paciente y la gestión de riesgos sanitarios en España, detectar puntos críticos y proponer estrategias de intervención, la Agencia de Calidad del Sistema Nacional de Salud del Ministerio de Sanidad y Consumo convocó un taller de expertos en Madrid, los días 8 y 9 de febrero de 2005.

RECOMENDACIONES. ESTRATEGIA EN SEGURIDAD DE LOS PACIENTES

Cultura de la seguridad
Marco jurídico Factores humanos
Organización
Programa de investigación
Educación para la
seguridad del paciente
Aplicación de la política
de seguridad del paciente
Evaluación
de la seguridad
Fuentes de datos
y sistemas de comunicación
de incidentes

SEGURIDAD DEL PACIENTE Y GESTIÓN DE RIESGOS SANITARIOS

Facultades de pacientes y participación de los ciudadanos.

OBJETIVOS

Los objetivos propuestos para el taller de expertos se concretaron como se detalla a continuación:

1. Identificar los PROBLEMAS del Sistema Nacional de Salud en materia de seguridad de pacientes y gestión de riesgos sanitarios desde la perspectiva de cada uno de los expertos.

2. Identificar y priorizar los PUNTOS CRÍTICOS en materia de seguridad de pacientes y gestión de riesgos sanitarios.

3. Identificar ESTRATEGIAS DE INTERVENCIÓN en seguridad de pacientes y gestión de riesgos sanitarios, valorando su importancia y viabilidad, para orientar la implementación y el desarrollo de políticas en este marco.

RESUMEN EJECUTIVO

El principio clásico «primum non nocere», es en la actualidad aún más pertinente que en la época de Hipócrates, ya que la atención sanitaria es hoy considerablemente más compleja, lo que entraña más riesgos potenciales. La existencia de múltiples factores que condicionan las decisiones clínicas, el proceso asistencial y el resultado de los cuidados, pudiendo con ellos causar daño e incluso la muerte del paciente.

Las consecuencias sanitarias, sociales y económicas de los errores en la asistencia han conducido a organismos internacionales a reflexionar sobre la seguridad del paciente y la gestión de riesgos sanitarios y a desarrollar recomendaciones acerca de la prevención de los efectos adversos en la atención sanitaria y la formulación de estrategias en este ámbito, tal como la Alianza Mundial para la Seguridad del Paciente que promueve la Organización Mundial de la Salud. Enfatizando que las estrategias de seguridad, y sus sistemas deben incluir acciones dirigidas a la prevención, detección y mitigación de los efectos
adversos cada vez que ocurren, así como al análisis de sus causas, aprendizaje de los errores y la difusión de las lecciones aprendidas.


En este contexto, y con el fin de realizar un análisis de situación en el ámbito de la seguridad del paciente y la gestión de riesgos sanitarios en España, así como detectar puntos críticos y proponer estrategias de intervención, la Agencia de Calidad del Sistema Nacional de Salud del Ministerio de Sanidad y Consumo convocó un taller de expertos en Madrid, los días 8 y 9 de febrero de 2005, cuyos objetivos específicos fueron:

• Identificar los problemas del Sistema Nacional de Salud en materia de seguridad de pacientes y gestión de riesgos sanitarios desde la perspectiva de cada uno de los expertos.

• Identificar y priorizar los puntos críticos en materia de seguridad de pacientes y gestión de riesgos sanitarios.

• Identificar estrategias de intervención en seguridad de pacientes y gestión de riesgos sanitarios, valorando su importancia y viabilidad, para orientar la implementación y el desarrollo de políticas en este marco.

Para alcanzar estos objetivos se utilizaron técnicas cualitativas muy estructuradas que favorecieran el consenso de los expertos, agilizando la concreción de acuerdos en períodos mínimos de discusión.

La población de expertos se segmentó según la variable «ámbito profesional », obteniendo 6 perfiles: regulación, aseguramiento, gestión
de instituciones, provisión de servicios y ámbito académico. Los expertos
trabajaron en grupos simultáneos, siguiendo técnicas diferentes
para cada uno de los objetivos.

El primer objetivo se alcanzó mediante la utilización de una dinámica
de panel en la que se interrogó a los participantes para que identificaran los problemas que en el ámbito de la seguridad del paciente y la gestión de riesgos.

El segundo objetivo se cubrió con una técnica de grupo nominal, detectando y priorizando los puntos críticos identificados.

El tercer objetivo se alcanzó a través de una técnica de grupo nominal adaptado, en el que además de identificar las estrategias de intervención a introducir en el Sistema Nacional de Salud en este ámbito, se priorizaron en función de los criterios de importancia (entendida como impacto de la estrategia para el SNS) y factibilidad (con los recursos y organización actuales, la viabilidad económica y la aceptabilidad social).

Los resultados obtenidos se presentaron al grupo al inicio de la sesión de debate y se enviaron en un informe preliminar de resultados en el que los problemas y estrategias se agruparon por categorías. Finalmente, los resultados se triangularon con la información proveniente de documentos publicados por organismos internacionales.

El 97% de los expertos participantes en el taller consideraron que el Sistema Nacional de Salud presenta problemas importantes o muy importantes que abordar en el ámbito de la seguridad del paciente y la gestión de riesgos sanitarios. Los problemas identificados hicieron referencia a los siguientes elementos:

organización, cultura, formación, sistemas de información y registro,
evaluación, el factor humano, la participación ciudadana, el marco jurídico,
la investigación.

Dentro de los puntos críticos identificados, los que fueron considerados
prioritarios por los expertos (mayor puntuación media y menor
desviación típica) fueron:

• Aportar formación desde un ejercicio de cultura de seguridad
en el personal sanitario (χ=9,13; δ=1,31).

• Falta conocer y dar a conocer la verdadera dimensión del problema
(χ=9,11; δ=0,59).

• Incorporar indicadores de seguridad a la evaluación de los Servicios
Sanitarios (Procesos) (χ=9,00; δ=0,75).

• Formación e información sobre la existencia de riesgos (población y personal Sanitario) (χ=8,75; δ=1,31).

• Incentivar desde el SNS la puesta en marcha de sistemas homologados
para la identificación y gestión de riesgos con la participación de profesionales, usuarios y gestores (χ=8,25; δ=1,44).

• Déficit formativo de actitudes de profesionales: los buenos médicos nunca se equivocan; los profesionales y los que enseñan ¡menos! nunca fallan; no se acepta la incertidumbre; no se tolera el error; no sabemos transmitir ni compartir la incertidumbre (χ=8,22; δ=0,57).

• Un cambio de enfoque no culpabilizador hacia los problemas
de seguridad (χ=8,22; δ=0,69).

• Concienciación de los directivos y profesionales sobre la existencia
de un problema de seguridad (χ=8,18; δ=1,14).

RECOMENDACIONES. ESTRATEGIA EN SEGURIDAD DE LOS PACIENTES

• Lograr la implicación de los profesionales asistenciales en la seguridad
de los pacientes (χ=8,13; δ=0,22).

• Déficit de circulación de información (χ=7,91; δ=1,01).

• Disponer de tecnologías de información que ayuden a los clínicos a hacer las cosas mejor (recordatorios, etc.) (χ=7,75; δ=1,06).

• Falta de controles de calidad en la asistencia sanitaria (χ=7,64; δ=1,37).

Del conjunto de estrategias de intervención propuestas por los expertos se seleccionaron las siete de cada grupo que obtuvieron el mayor puntaje para el criterio de importancia. Las 28 estrategias resultantes fueron valoradas y priorizadas por el conjunto de expertos.

De esta forma, se obtuvieron como estrategias de intervención para
acometer en el corto plazo (muy importante y muy factible):

• Organización: puesta en marcha de programas de gestión de
riesgos sanitarios; incentivar las actividades de mejora en seguridad de pacientes en cada institución con participación de profesionales; incorporar indicadores sobre seguridad a los contratos de gestión o similares que se puedan establecer; fomentar las sesiones críticas de los servicios asistenciales sobre resultados adversos bien sean resultados personales o de la organización.

• Sistemas de información y registro: información sobre áreas y factores de riesgo a profesionales y pacientes.

• Formación: formación de grupos de análisis de problemas concretos de seguridad en cada centro; financiar e incentivar la formación en seguridad en el personal sanitario.

Las estrategias de intervención propuestas para acometer en el medio o largo plazo (muy importantes y menos factibles) se centraron en:

• Cultura: sensibilización cultural de profesionales en prevención
de riesgos.

• Sistemas de información y registro: implantar sistemas eficaces de notificación y planificación de medidas para su reducción; impulsar sistemas de comunicación y análisis de incidentes; establecimiento de sistemas de información protegidos para la comunicación de los acontecimientos adversos.

• Formación: dar formación a directivos y personal sanitario sobre seguridad del paciente.

• Evaluación: establecer indicadores válidos y fiables para poder comparar situación y nivel de desempeño en materia de seguridad, en diferentes niveles organizativos del sistema.

En el debate final los expertos precisaron algunos aspectos que no aparecieron en los grupos de trabajo inicial y reforzaron las ideas relacionadas con los puntos críticos para el sistema, tales como:

• La necesidad de centrarse en las acciones para conseguir poner en marcha las estrategias propuestas.

• La importancia de acordar una taxonomía que homogenice conceptos, términos y principios en la seguridad del paciente y la gestión de riesgos sanitarios.

• La importancia de la cultura, la sensibilización, la formación de
profesionales y la participación de los ciudadanos.

• La necesidad de abordar los aspectos relacionados con la financiación.
Por otra parte, resaltaron las oportunidades de intercambio de conocimientos,
intereses, puntos de vista y disciplinas profesionales
que ofrecen este tipo de foros y reuniones.

RESULTADOS PROBLEMAS Y PUNTOS CRÍTICOS

El análisis comparativo en relación a problemas y puntos críticos se encontraron los siguientes elementos similares:

— Ausencia de cultura de seguridad y calidad.

— Ausencia de información y sistemas de registro y análisis de incidentes.

— Resistencia y ausencia de compromiso en los distintos colectivos de profesionales (profesionales asistenciales y gestores).

— Falta de incorporación de rutinas de gestión de riesgos en la gestión global de la asistencia sanitaria.

Los elementos diferenciales entre los perfiles se concentran en: la visión desde de la organización sanitaria vs. la visión de los pacientes y ciudadanos. Los problemas identificados por los participantes, puede verse en la siguientes tablas.

TABLA 1. PROBLEMAS PRIORITARIOS PARA EL SNS EN SEGURIDAD DE PACIENTES Y GESTIÓN DE RIESGOS PROBLEMAS IDENTIFICADOS

• La insuficiente cultura acerca del reconocimiento de efectos adversos y de la necesidad de promover la investigación de sus causas.

• Falta de diálogo médico/paciente y médico/abogado.

• Ausencia de gestión de riesgos a ningún nivel de actuación.

• La soledad del paciente y de sus familiares ante los resultados adversos (hermetismo del sistema).

• Falta de participación de los pacientes, familiares e instituciones en la gestión del riesgo y calidad.

RECOMENDACIONES. ESTRATEGIA EN SEGURIDAD DE LOS PACIENTES
PROBLEMAS IDENTIFICADOS (continuación)

• La falta de cultura de seguridad-calidad y el desconocimiento/ desvinculación de directivos y profesionales con estos temas.

• No se utiliza la información existente (reclamaciones) para mejorar la seguridad.

• Falta de sensibilización de los directivos y los profesionales sobre la seguridad y gestión de riesgos: no analizan ni actúan de manera específica.

• Cuestión cultural.

• La falta de conocimiento del problema por parte de profesionales y pacientes.

• Los profesionales sanitarios, los ciudadanos y la sociedad en general no son suficientemente conscientes de la gran magnitud de los problemas de seguridad en la atención sanitaria.

• Falta de interés en identificar efectos adversos e introducir acciones de mejora
por parte de todos los profesionales.

• Infecciones nosocomiales.

• Falta de información fiable sobre el problema que hace que el clínico no esté sensibilizado.

• Hay dificultades de comunicación entre los profesionales sanitarios y los ciudadanos, no allanadas por la administración que impiden el reconocimiento de los posibles errores en las actuaciones sanitarias.

• Escasa o nula atención explicita al tema, dentro de la gestión rutinaria de las instituciones sanitarias.

• Infrautilización de cuidados efectivos en prevención secundaria de problemas
cardiovasculares.

• Escaso compromiso real y permanente por parte de los gestores y de las autoridades por la mejora de la calidad y la seguridad.

• La variabilidad en la práctica clínica.

• La seguridad del paciente y los efectos adversos no se analizan, ni cuestionan
utilizando una metodología científica.

• La ausencia de una cultura de identificación, gestión y prevención de riesgos.

• Ausencia de personalización en la toma de decisiones.

• Presencia de perfiles de prescripción no adecuada de alto riesgo.

• Falta de seguridad en el uso de medicamentos de especial riesgo por ausencia de controles de calidad en los circuitos.

• No existe una política de gestión de riesgos por parte de las autoridades.

RECOMENDACIONES. ESTRATEGIA EN SEGURIDAD DE LOS PACIENTES
PROBLEMAS IDENTIFICADOS (continuación)

• Resistencia por parte de los profesionales a participar en programas sobre seguridad de pacientes.

• Retrasos diagnósticos en enfermedades graves.

• Desconocimiento casi absoluto por parte de las unidades, servicios,
organizaciones, etc. del concepto, metodología, herramientas, sobre gestión de riesgos.

• Se producen exitus por exceso de descoagulación en paciente con tratamiento
anticoagulante crónico (concretamente cuando son intervenidos de urgencias).

• Existe un problema cultural, existe un ambiente culpabilizador, se tiende a ocultar y no registrar la información por cultura corporativa.

• Desconocimiento del SNS y de sus profesionales en relación con la magnitud, la tipología y las causas de los riesgos de los procesos que hacen que disminuya la
seguridad de los pacientes.

• La presencia de efectos no esperados, relevantes y difíciles de explicar.

• Falta de dimensionamiento, evaluación y gestión del tema junto a resistencia de profesionales e instituciones.

• Falta de accesibilidad al sistema sanitario.

• Enfoque frecuente parcelar (ingreso hospitalario) sin desarrollo de sistemas de información en sincronía atención primaria-atención ambulatoria.

• Falta de información al paciente que repercute en la dificultad de exigir responsabilidades.

• Alejamiento (por distintas circunstancias) de los derechos y necesidades de los
pacientes (responsable) en aras a los avances de la ciencia.

FUENTE: Elaboración propia a partir de la información recogida en el taller sobre seguridad de pacientes y gestión de riesgos sanitarios. Ministerio de Sanidad y Consumo. Madrid, 8 y 9 de febrero de 2005.

RECOMENDACIONES.


ESTRATEGIA EN SEGURIDAD DE LOS PACIENTES TABLA 2. PUNTOS CRÍTICOS EN SEGURIDAD DE PACIENTES Y GESTIÓN DE RIESGOS PUNTOS CRÍTICOS IDENTIFICADOS

• Ausencia de líneas estratégicas información e investigación.

• Déficit de circulación de información.

• Disponer de comisiones de gestión de riesgo en los hospitales.

• La falta de cultura de seguridad / calidad y por consiguiente el desconocimiento y/o desvinculación de los directivos y profesionales con estos temas.

• Ausencia de datos sobre cuales son los problemas y que magnitud tienen.

• Lograr la implicación de los profesionales asistenciales en la seguridad de los pacientes.

• Déficit Implicación de los profesionales (percepción errónea por parte de los profesionales sobre lo que es la seguridad clínica).

• Un cambio de enfoque no culpabilizador hacia los problemas de seguridad.

• Cambiar a una cultura no punitiva de gestión del error.

• Concienciación de los directivos y profesionales sobre la existencia de un problema de seguridad.

• Toma de decisiones personalizadas (Definir claramente las responsabilidades).
• Formación e información sobre la existencia de riesgos (población y personal Sanitario).
• Ningún gerente sin compromiso con la calidad y la seguridad.
• Disponer de un sistema de información sobre el desempeño de las organizaciones sanitarias en las áreas de calidad y seguridad.


• Disponer de tecnologías de información que ayuden a los clínicos a hacer las cosas mejor (recordatorios, etc.).

• Falta conocer y dar a conocer la verdadera dimensión del problema.

• Déficit formativo de actitudes de profesionales: los buenos médicos nunca se
equivocan; los profesionales y los que enseñan ¡menos! nunca fallan; no se acepta la incertidumbre; no se tolera el error; no sabemos transmitir ni compartir la incertidumbre.

• La aceptación por parte del profesional de que los efectos adversos deben ser estudiados para poder prevenirlos en el futuro. Aceptar el estudio de efectos adversos.

• Ausencia de legislación que proteja la información obtenida para mejorar.

• Falta de controles de calidad en la asistencia sanitaria.

• Dificultad en el procesamiento de la información en entornos de presión asistencial.

RECOMENDACIONES. ESTRATEGIA EN SEGURIDAD DE LOS PACIENTES
PUNTOS CRÍTICOS IDENTIFICADOS (continuación)

• Falta de motivación / responsabilización del eslabón clínico.

• Exigir un sistema de competencias previo a actividades de riesgo profesional.

• Redefinir el perfil del profesional sanitario del siglo XXI, que sepa trasmitir su conocimiento.

• Crear formación y cultura en el personal sanitario.

• Involucrar a los colectivos profesionales en la cultura de gestión de riesgos.

• Incentivar desde el SNS la puesta en marcha de sistemas homologados para la
identificación y gestión de riesgos con la participación de profesionales,usuarios y gestores.

• El conocimiento de la magnitud, la extensión y la gravedad del problema.

• Adecuar la indicación/prescripción de fármacos anticoagulantes en pacientes crónicos a la evidencia científica disponible.

• Ausencia de personalización en la toma de decisiones.

• Incorporar indicadores de seguridad a la evaluación de los Servi. Sanitarios (Procesos).

• Contar con la publicación de los resultados adversos entre profesionales para su análisis.

• Falta de coordinación en el proceso asistencial: los momentos de interrelación
profesional a lo largo de los procesos de atención: aspectos organizativos, roles,
etc.; escasa sistematización de los procesos de atención.

• Carencia de especialistas en gestión de riesgos.

• Protocolizar las decisiones sanitarias.

FUENTE:

Elaboración propia a partir de la información recogida en el taller sobre seguridad de pacientes y gestión de riesgos sanitarios. Ministerio de Sanidad y Consumo. Madrid, 8 y 9 de febrero de 2005.

ESTRATEGIAS

En cuanto a las estrategias, se aportan ideas relacionadas con la
implantación de sistemas de comunicación de incidentes y sistemas
seguimiento y evaluación de la seguridad de pacientes basados en indicadores.

TABLA 3. ESTRATEGIAS DE INTERVENCIÓN ESTRATEGIAS DE INTERVENCIÓN PROPUESTAS

• Implantar sistemas eficaces de notificación y planificación de medidas para su reducción.

• Información sobre áreas y factores de riesgo a profesionales y pacientes.

• Formación de grupos de análisis de problemas concretos de seguridad en cada
centro.

• Formar especialistas en gestión de riesgos.

• Implementar una historia clínica informatizada que presente claramente los datos clave para la decisión clínica.

• Impulsar sistemas de comunicación y análisis de incidentes.

• Despenalizar por efectos adversos al personal sanitario.

• Implementar un sistema de registro en materia de gestión de riesgos.

• Coordinación institucional entre las comisiones de gestión de riesgos y las de reclamaciones siempre que hubiera resultados adversos.

• Fomentar grupos de formación-información-acción multisocial (profesionales,
gestores y políticos) en niveles descendentes.

• Formación directivos y profesionales para desarrollar un clima de seguridad.

• Mejorar sistemas de información y rediseño de procesos.

• Modelo de acreditación centrado en la seguridad del paciente.

• Puesta en marcha de programas de gestión de riesgos sanitarios.

• Creación y difusión a los profesionales médicos y jurídicos, de base de datos sobre acontecimientos adversos.

• Imputación de los costes derivados de las reclamaciones a los centros.

• Promover la decisión colegiada y el hábito de reflexionar en las situaciones difíciles.

• Convocatoria del SNS de proyectos de investigación en el ámbito de la seguridad para profesionales directamente en contacto con pacientes.

• Fomentar sesiones críticas de los servicios asistenciales sobre resultados adversos bien sean resultados personales o de la organización.

RECOMENDACIONES. ESTRATEGIA EN SEGURIDAD DE LOS PACIENTES
ESTRATEGIAS DE INTERVENCIÓN PROPUESTAS (continuación)

• Cambio normativo para facilitar la comunicación de efectos adversos.

• Investigación sobre actitudes de todos los profesionales y determinantes del problema.

• Monitorización de los efectos adversos en los sistemas de información existentes.

• Sensibilización cultural de profesionales en prevención de riesgos.

• Establecer sistemas de vigilancia sobre la magnitud y características de los riesgos.

• Identificar los factores latentes que influyen en cada centro.

• Acometer campañas de información y sensibilización ciudadana sobre riesgos sanitarios.

• Establecer indicadores válidos y fiables para poder comparar situación y nivel de desempeño, en materia de seguridad, en diferentes niveles organizativos del sistema.

• Financiar e incentivar la formación en seguridad en el personal sanitario.

• Incorporar indicadores sobre seguridad a los contratos de gestión o similares que se puedan establecer.

• Creación de un centro/red de inteligencia que apoye la transformación de datos en información para la gestión clínica y sanitaria.

• Creación de un observatorio de ámbito estatal sobre seguridad y prevención de riesgos.

• Plan de inversiones en tecnologías de comunicación e información que dé servicio a la gestión, a la clínica y a los pacientes.

• Programa nacional de sensibilización sobre seguridad y prevención de riesgos dirigido a los centros sanitarios.

• Estudios sobre epidemiología de efectos adversos y difusión de resultados.

• Plan de marketing desde la agencia de calidad.

• Plan formativo pregrado y postgrado consensuado.

• Programa formativo para todos los profesionales basado en la efectividad de medidas preventivas.

• Programas desde el MSC de formación y gestión de riesgos.

• Registro nacional de efectos adversos.

• Campañas de publicidad dirigida a los ciudadanos sobre seguridad clínica.

• Dar formación a directivos y personales sanitarios sobre seguridad del paciente.

• Establecimientos de sistemas de información protegidos para la comunicación de acontecimientos adversos.

• Motivar a los profesionales sanitarios y directivos explicando las ventajas de la aplicación de controles de calidad.

• Constituir unidades específicas de gestión de riesgos en las instituciones.

RECOMENDACIONES. ESTRATEGIA EN SEGURIDAD DE LOS PACIENTES
ESTRATEGIAS DE INTERVENCIÓN PROPUESTAS (continuación)

• Formación de todo el personal del servicio por los líderes locales, previamente
formados.

• Incentivar las actividades de mejora en seguridad de pacientes en cada institución con participación de profesionales.

• Incorporar programas de formación pregrado y postgrado.

• Reclutamiento y formación de líderes locales, a nivel prioritariamente de servicios o unidades de prestación de cuidados.

• Creación de un grupo estatal multidisciplinar que diseñe el sistema de gestión de riesgos, su consenso, implantación y sistema de evaluación para todo el SNS.

• Elaborar e implantar una guía de práctica clínica para la prevención, diagnóstico y tratamiento de las enfermedades tromboemólicas a nivel europeo.

• Establecimiento de un nuevo sistema de participación de los pacientes o sus instituciones en la gestión del riesgo.

• Implantar tecnología digital (programas de soporte a decisiones, alertas de riesgo, etc.) en los puntos de atención clínica a los pacientes.

• Introducir como criterio a valorar en los sistemas o modelos de carrera profesional el haber participado o participar en programas de gestión, mejora o disminución de riesgos clínicos y/o del entorno de las instituciones.

• Sistema de acreditación estatal y autonómico de centros y profesionales sobre
gestión de riesgos incentivado.

• Fomentar el debate público sobre el error sanitario.

• Incentivar la elaboración de mapas de riesgos por centros.

• Difusión de resultados validados (externamente) a profesionales, instituciones y usuarios.

• Selección de indicadores de seguridad consensuados con los profesionales de
cada proceso o procedimiento, de manera genérica (no en cada centro en particular).

• Formación pregrado sobre seguridad de pacientes y gestión de riesgo a todos los estamentos profesionales.

• Difusión metodológica e intercambio de experiencias en gestión de riesgos.

• Registros homogéneos estableciendo mínimos.

• Explicar a los profesionales las ventajas de la gestión de riesgos.

• Identificar el perfil o tipo de información necesaria para los distintos niveles de ámbitos de profesionales y pacientes.

• Trasladar y hacer accesible eficientemente la información en materia de seguridad, desde donde se genere, hasta el último que la necesite.

TRIANGULACIÓN DE RESULTADOS


Las estrategias propuestas por el conjunto de expertos cubren todas
las áreas que propone el modelo de análisis del Comité Europeo
de la Sanidad:

Organización

• Puesta en marcha de programas de gestión de riesgos sanitarios.

• Modelo de acreditación centrado en la seguridad del paciente.

• Plan de marketing desde la agencia de calidad.

• Difusión metodológica e intercambio de experiencias en gestión de riesgos.

• Formación de grupos de análisis de problemas concretos de seguridad
en cada centro.

• Imputación de los costes derivados de las reclamaciones a los centros.

• Incentivar las actividades de mejora en seguridad de pacientes en cada institución con participación de profesionales.

• Incorporar indicadores sobre seguridad a los contratos de gestión o similares que se puedan establecer.

• Constituir unidades específicas de gestión de riesgos en las instituciones.

• Elaborar e implantar una guía de práctica clínica para la prevención,
diagnóstico y tratamiento de las enfermedades tromboembólicas a nivel europeo.

• Fomentar sesiones clínicas de los servicios asistenciales sobre
resultados adversos bien sean resultados personales o de la organización.

• Coordinación institucional entre las comisiones de gestión de riesgos y las de reclamaciones siempre que hubiera resultados
adversos.

• Creación de un observatorio de ámbito estatal sobre seguridad y prevención de riesgos.

Creación de un grupo estatal multidisciplinar que diseñe el sistema de gestión de riesgos, su consenso, implantación y sistema de evaluación para todo el SNS.

• Sistema de acreditación estatal y autonómico de centros y profesionales
sobre gestión de riesgos incentivado.

• Introducir como criterio a valorar en los sistemas o modelos de carrera profesional el haber participado o participar en programas de gestión, mejora o disminución de riesgos clínicos y/o del entorno de las instituciones.

Cultura

• Despenalizar por efectos adversos al personal sanitario.

• Promover la decisión colegiada y el hábito de reflexionar en las
situaciones difíciles.

• Programa nacional de sensibilización sobre seguridad y prevención
de riesgos dirigido a los centros sanitarios.

Formación

• El MSC, por medio de la Agencia de Calidad, promoverá políticas de formación en Seguridad de Pacientes y Gestión de Riesgos.

• A) Dirigidas a los Profesionales, tanto en un nivel básico, como de especialización, de un número determinado de profesionales, que hagan posible en todo caso la red básica de despliegue de la estrategia de seguridad.

• B) De formación de Pregrado: Dirigidas a todos los que se están formando en las distintas disciplinas sanitarias.

• C) Fomentar grupos de formación-información-acción multisocial
(profesionales,gestores y políticos) en niveles descendentes.

• D) Se implementarán mecanismos específicos de formación dirigidas a los distintos agentes sociales objetivamente implicados en la seguridad de los pacientes.

• Formación directivos y profesionales para desarrollar un clima de seguridad.

• Sensibilización cultural de profesionales en prevención de riesgos.

RECOMENDACIONES. ESTRATEGIA EN SEGURIDAD DE LOS PACIENTES


• Motivar a los profesionales sanitarios y directivos explicando las ventajas de la aplicación de controles de calidad.

• Explicar a los profesionales en las ventajas de la gestión de riesgos.

• Dar formación a directivos y personales sanitarios sobre seguridad del paciente.

• Formar especialistas en gestión de riesgos.

• Financiar e incentivar la formación en seguridad en el personal
sanitario.

• Formación de todo el personal del servicio por los líderes locales,
previamente formados.

• Reclutamiento y formación de líderes locales, a nivel prioritariamente
de servicios o unidades de prestación de cuidados.

• Formación pregrado sobre seguridad de pacientes y gestión de
riesgo a todos los estamentos profesionales.

Evaluación

• Incentivar la elaboración de mapas de riesgos por centros.

• Establecer sistemas de vigilancia sobre la magnitud y características
de los riesgos.

• Selección de indicadores de seguridad consensuados con los profesionales de cada proceso o procedimiento, de manera genérica (no en cada centro en particular).

• Establecer indicadores válidos y fiables para poder comparar situación
y nivel de desempeño, en materia de seguridad, en diferentes niveles organizativos del sistema.

• Difusión de resultados validados (externamente) a profesionales, instituciones y usuarios.

• Monitorización de los efectos adversos en los sistemas de información existentes.

Sistemas de información y registro

• Registro nacional de efectos adversos.

• Registros homogéneos estableciendo mínimos.

• Mejorar sistemas de información y rediseño de procesos.

RECOMENDACIONES. ESTRATEGIA EN SEGURIDAD DE LOS PACIENTES

• Implantar sistemas eficaces de notificación y planificación de medidas para su reducción.

• Información sobre áreas y factores de riesgo a profesionales y pacientes.

• Implementar una historia clínica informatizada que presente claramente los datos clave para la decisión clínica.

• Impulsar sistemas de comunicación y análisis de incidentes.

• Creación y difusión a los profesionales médicos y jurídicos, de base de datos sobre acontecimientos adversos.

• Establecimientos de sistemas de información protegidos para la
comunicación de acontecimientos adversos.

• Implementar un sistema de registro en materia de gestión de riesgos.

• Identificar el perfil o tipo de información necesaria para los distintos
niveles de ámbitos de profesionales y pacientes.

• Trasladar y hacer accesible eficientemente la información en materia de seguridad, desde donde se genere, hasta el último que la necesite.

• Implantar tecnología digital (programas de soporte a decisiones, alertas de riesgo, etc.) en los puntos de atención clínica a los pacientes.

• Plan de inversiones en tecnologías de comunicación e información que dé servicio a la gestión, a la clínica y a los pacientes.

• Creación de un centro/ red de inteligencia que apoye la transformación de datos en información para la gestión clínica y sanitaria.

Investigación

• Estudios sobre epidemiología de efectos adversos y difusión de resultados.

• Identificar los factores latentes que influyen en cada centro.

• Investigación sobre actitudes de todos los profesionales y determinantes
del problema.

• Convocatoria del SNS de proyectos de investigación en el ámbito de la seguridad para profesionales directamente en contacto con pacientes.

Marco jurídico

• Cambio normativo para facilitar la comunicación de efectos adversos.

Ciudadanos

• Fomentar el debate público sobre el error sanitario.

• Campañas de publicidad dirigida a los ciudadanos sobre seguridad clínica.

• Acometer campañas de información y sensibilización ciudadana sobre riesgos sanitarios.

• Establecimiento de un nuevo sistema de participación de los pacientes o sus instituciones en la gestión del riesgo.

RECOMENDACIONES

Del conjunto de estrategias propuestas, se seleccionaron las 7 con mayor puntuación en el criterio de importancia en cada grupo y se elaboró un listado de 28 estrategias para que los expertos volvieran a valorar importancia y factibilidad de las mismas. Las estrategias seleccionadas fueron las siguientes.
Por razones de claridad expositiva y con la finalidad de que dicha
recomendaciones puedan ser abordadas de una manera más operativa, se han agrupado en 5 categorías, que entendemos pueden reflejar de forma adecuada las opiniones de los expertos convocados:

Las categorías o ámbitos de agrupación son:

1. De las Organizaciones (O)
2. De la formación y la cultura (F)
3. De la Evaluación (E)
4. De los Sistemas de Información (S)
5. De la Investigación (I)

RECOMENDACIONES. ESTRATEGIA EN SEGURIDAD DE LOS PACIENTES
1. De las Organizaciones (O)
— Constituir Unidades específicas de gestión de riesgos en las
Instituciones.
— Establecimiento de un nuevo sistema de participación de
los pacientes o sus organizaciones en la gestión del riesgo.
— Plan de inversiones en tecnologías de comunicación e información
que de servicio a la gestión, a la clínica y a los pacientes.
— Creación de un centro / red de inteligencia que apoye la
transformación de datos en información para la gestión clínica
y sanitaria.
— Incentivar actividades de mejora en seguridad de pacientes
en cada institución con participación de los profesionales.
2. De la formación y la cultura (F)
— Puesta en marcha de programas de gestión de riesgos sanitarios.
— Sensibilización cultural de los profesionales en prevención
de riesgos.
— Financiar e incentivar la formación en seguridad del personal sanitario.
— Información sobre áreas y factores de riesgo a profesionales y pacientes.
— Formación Pregrado sobre Seguridad de pacientes y gestión de Riesgos a todos los estamentos profesionales.
— Acometer campañas de información y sensibilización ciudadana
sobre riesgos sanitarios.
— Formación de todo el personal del Servicio por líderes locales y previamente formados.
— Dar formación a Directivos y personal sanitario sobre seguridad
de pacientes.
3. De la Evaluación (E)
— Creación de un grupo estatal multidisciplinar que diseñe el
sistema de gestión de riesgos, su consenso, implantación y
sistema de evaluación para todo el SNS.
— Modelo de Acreditación centrado en la Seguridad del Paciente.
4. De los Sistemas de Información (S)
— Mejorar los sistemas de información y rediseñar los procesos.
— Impulsar sistemas de comunicación y análisis de incidentes.
— Establecimiento de sistemas de información protegidos para
la comunicación, notificación de acontecimentos adversos.
— Establecer indicadores válidos y fiables para poder comparar
situaciones y nivel de desempeño, en materia de seguridad,
y en los diferentes niveles organizativos del Sistema.
— Establecer sistema de vigilancia sobre la magnitud y características
de los riesgos.
5. De la Investigación (I)
— Implantar tecnología digital (programas soporte a decisiones,
alertas, etc.), en los puntos de atención clínica a los pacientes.
— Identificar los factores latentes que influyen en cada centro.

RECOMENDACIONES. ESTRATEGIA EN SEGURIDAD DE LOS PACIENTES
La valoración final de los expertos sobre las 28 estrategias propuestas
se ve reflejada en el siguiente gráfico:
Estrategias de intervención
FUENTE: Elaboración propia a partir de la información recogida en el taller sobre seguridad
de pacientes y gestión de riesgos sanitarios. Ministerio de Sanidad y Consumo.
Madrid, 8 y 9 de febrero de 2005.
Para la construcción de la matriz de priorización de las estrategias
de intervención se utilizaron las medianas de importancia y factibilidad
como punto de corte.
Importancia
50
60
70
80
90
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28
Escala
40
50
60
70
80
90
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28
Escala
Importancia Factibilidad

RECOMENDACIONES. ESTRATEGIA EN SEGURIDAD DE LOS PACIENTES
Factibilidad
FUENTE: Elaboración propia a partir de la información recogida en el taller sobre seguridad
de pacientes y gestión de riesgos sanitarios. Ministerio de Sanidad y Consumo.
Madrid, 8 y 9 de febrero de 2005.
La matriz de priorización quedó construida como aparece a continuación:
Alta factibilidad Baja factibilidad
Importancia alta 1, 3, 9, 12, 13, 15, 16 2, 5, 6, 7, 10, 11
Importancia baja 14, 19, 22, 25 4, 8, 17, 18, 20, 21,
23, 24, 26, 27, 28
FUENTE: Elaboración propia a partir de la información recogida en el taller sobre seguridad
de pacientes y gestión de riesgos sanitarios. Ministerio de Sanidad y Consumo.
Madrid, 8 y 9 de febrero de 2005.
De esta forma, las estrategias de intervención propuestas para
acometer en el corto plazo hicieron referencia a:
• Organización: puesta en marcha de programas de gestión de
riesgos sanitarios; incentivar las actividades de mejora en seguridad
de pacientes en cada institución con participación de
profesionales; incorporar indicadores sobre seguridad a los contratos
de gestión o similares que se puedan establecer; fomentar
las sesiones críticas de los servicios asistenciales sobre resul-
40
50
60
70
80
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28
Dimensiones

RECOMENDACIONES. ESTRATEGIA EN SEGURIDAD DE LOS PACIENTES
tados adversos bien sean resultados personales o de la organización.
• Sistemas de información y registro: información sobre áreas
y factores de riesgo a profesionales y pacientes.
• Formación: formación de grupos de análisis de problemas
concretos de seguridad en cada centro; financiar e incentivar la
formación en seguridad en el personal sanitario.
Las estrategias de intervención propuestas para acometer en el
medio o largo plazo se centraron en:
• Cultura: sensibilización cultural de profesionales en prevención
de riesgos.
• Sistemas de información y registro: implantar sistemas
eficaces de notificación y planificación de medidas para su
reducción; impulsar sistemas de comunicación y análisis de
incidentes; establecimiento de sistemas de información protegidos
para la comunicación de los acontecimientos adversos.
• Formación: dar formación a directivos y personal sanitario sobre
seguridad del paciente.
• Evaluación: establecer indicadores válidos y fiables para poder
comparar situación y nivel de desempeño en materia de seguridad,
en diferentes niveles organizativos del sistema.



AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA " Ministerio de Sanidad y Consumo. Madrid, 8 a 9 feb 2005. RECONOCEN TODO Y A LOS MEDICOS ESPAÑOLES ¡¡ COMO LES PONEN !!!




TABLA 1. PROBLEMAS Y PRIORIDADES PARA EL PACIENTE EN NHS SEGURIDAD Y GESTIÓN DE RIESGO.

PROBLEMAS IDENTIFICADOS

• La cultura suficiente para el reconocimiento de los efectos adversos y de la necesidad de la promoción de la investigación de sus causas.

• La falta de médico-paciente y el diálogo médico-abogado.

• No hay gestión de riesgos en cualquier nivel de acción.

• El paciente y sus familiares estar solo a la vista de los resultados adversos (Estanqueidad del sistema).

• Falta de participación activa de los pacientes, familiares e instituciones en riesgo y gestión de la calidad.

PROBLEMAS IDENTIFICADOS (continuación)

• La falta de una cultura de seguridad de calidad y los ejecutivos y los profesionales que carecen conocimiento de / estar fuera de contacto con estos asuntos.

• La información existente (las denuncias) no se utiliza para mejorar la seguridad.

• La falta de sensibilidad por parte de ejecutivos y profesionales en materia de seguridad y el riesgo gestión: no analizar o actuar específicamente.

• Cultura que se trate.

• La falta de conocimiento del problema por parte de profesionales y pacientes.

• Los profesionales de la salud, los ciudadanos y la sociedad en general no son suficientemente conscientes de la gran magnitud de los problemas de seguridad en la asistencia sanitaria.

• Falta de interés en la identificación de efectos adversos y la incorporación de acciones de mejora por parte de todos los profesionales.

• Infecciones nosocomiales.

• La falta de información fiable sobre el problema, dando lugar a una falta de sensibilidad por parte de clínicas.
Hay problemas de comunicación entre los profesionales de la sanidad y los ciudadanos que no han sido elaboradas por la administración y que son un obstáculo para los posibles errores en las medidas de asistencia sanitaria se reconoce.

• Poca o ninguna atención explícita a este asunto en el marco de la gestión actual de instituciones de salud.

• Cuidado eficaz en la prevención secundaria de problemas cardiovasculares no suele haber un grado suficiente.

• Muy poco real, el compromiso permanente por parte de los gestores y las autoridades en lo que respecta a la mejora de calidad y seguridad.

• La variabilidad en la práctica clínica.

• La seguridad del paciente y los efectos adversos no son ni analizado ni cuestionado mediante una científica metodología.

• La falta total de identificación de riesgos, la gestión y la cultura de la prevención.

• Completar la falta de individualización en la toma de decisiones.

• Presencia de perfiles inadecuados, la prescripción de alto riesgo.

• Falta de seguridad en la utilización de medicamentos en particular riesgo debido a la falta completa de controles de calidad en los circuitos.

• No existe una política de gestión del riesgo que existe por parte de las autoridades.

PROBLEMAS IDENTIFICADOS (continuación)

• La oposición por parte de los profesionales a participar en los programas de seguridad de los pacientes.

• Las demoras en el diagnóstico de enfermedades graves.

• Casi la completa falta de conocimiento por parte de los departamentos, servicios, organizaciones, etc sobre el concepto, la metodología, herramientas relacionadas con la gestión del riesgo.

• Los casos de éxitos se producen debido a decoagulation exceso de anticoagulante en pacientes con crónicas tratamiento (especialmente cuando son tratados en emergencias).

• Existe un problema cultural, la existencia de un entorno de colocación de la culpa, y no existiendo una tendencia a ocultar y no registrar la información debido a una cultura corporativa.

• El NHS y sus profesionales no son conscientes de la magnitud, tipología y las causas de los riesgos involucrados en los procesos que conducen a la disminución de la seguridad del paciente. efectos

• La presencia de inesperados, pertinentes, difíciles de explicar.

• La falta de dimensionamiento, evaluación y gestión de este asunto junto con reticencia por parte de los profesionales e instituciones.

• La falta de accesibilidad al sistema de salud.

• Frecuente enfoque parcelación de salida (ingreso hospitalario) sin que se produzca en sincronía careoutpatient primaria sistemas de atención de la información.

• Falta de información a los pacientes que tiene un impacto en lo que hace difícil mantener a toda persona responsables.

• Alejarse (debido a diferentes circunstancias) de los derechos y necesidades de los pacientes (Responsable) por el bien del progreso científico.

Fuente:


Elaborado sobre la base de la información recogida en el taller de expertos sobre seguridad del paciente y el riesgo gestión en la asistencia sanitaria. Ministerio de Sanidad y Consumo. Madrid, 8 a 9 febrero 2005

TABLA 2. PROBLEMAS Y PRIORIDADES PARA EL PACIENTE EN NHS SEGURIDAD Y GESTIÓN DE RIESGO

Puntos críticos identificados

• Completar la falta de información y líneas de investigación de estrategia.

• Información déficit de circulación.

• Aprovechando las comisiones de gestión del riesgo en los hospitales.

• La falta de seguridad y calidad de la cultura y por lo tanto los ejecutivos y profesionales que carecen conocimiento y / o estar fuera de contacto con estos asuntos.

• la falta completa de datos sobre cuáles son los problemas y el tamaño de la misma.

• Totalmente participación la participación activa en la seguridad del paciente por parte de la asistencia sanitaria los profesionales.

• Déficit en la participación activa por parte de los profesionales (concepto erróneo por parte de los profesionales respecto a lo que realmente significa la seguridad clínica).

• Un paso al foco no culpable en relación con los problemas de seguridad.

• Cambio en el error a una cultura de gestión no penalizar.

• La sensibilización de los ejecutivos y profesionales en cuanto a la existencia de una seguridad problema.

• Individualizado de toma de decisiones (definir claramente las responsabilidades).

• Formación e información sobre la existencia de riesgos (población y personal sanitario).

• Ningún gerente sin un compromiso de calidad y seguridad.

• Aprovechando de un sistema de información sobre la labor realizada por las organizaciones de asistencia sanitaria en las áreas de calidad y seguridad.

• Aprovechando las tecnologías de información que ayudará a las clínicas para hacer mejor las cosas (Recordatorios, etc.)

• El tamaño real de este problema es aún de ser conocido y difundido.

• Profesionalidad déficit de formación: buenos médicos nunca se equivoca; profesionales y aquellos que les enseñan - mucho menos - nunca fallan, la incertidumbre no es aceptable, el error no es tolerable; no sabemos cómo transmitir o compartir la incertidumbre

• La aceptación de parte de los profesionales como a los efectos adversos tener que ser. Estudió con el fin de evitarlos en el futuro. Al aceptar el estudio de los efectos adversos.

• Completar la falta de legislación que proteja la información para la toma de mejoras.

• La falta de controles de calidad en la asistencia sanitaria.

• Dificultad en el procesamiento de la información en entornos de cuidados a otras bajo presión.

PUNTOS CRÍTICOS IDENTIFICADOS (continuación)

• Falta de motivación / asumir la responsabilidad por parte de la relación clínica.

• La exigencia de un sistema de conocimientos previos a actividades de riesgo profesional.

• Redefinir el perfil del profesional de la salud del siglo 21 que sabe cómo transmitir sus conocimientos.

• Creación de formación y la cultura entre el personal de salud.

• Obtención de los grupos profesionales que participan activamente en la cultura de gestión de riesgos.

• Proporcionar incentivos a través del NHS para los sistemas de calidad aprobado para la identificación de riesgos y la gestión con la participación deprofesionales,consumidores y empresarios.

• El conocimiento del tamaño, la extensión y gravedad del problema.

• Adaptación de la indicación / prescripción de anticoagulantes en pacientes crónicos a la disposición la evidencia científica.

• Completar la falta de individualización en la toma de decisiones.

• Incorporación de indicadores de seguridad en la evaluación del Servicio de Salud (procesos).

• Tener a nuestra disposición la publicación de los resultados adversos entre los profesionales de su análisis.

• Falta de coordinación en el proceso asistencial: los puntos en el tiempo de los profesionales interrelación a través de los procesos de prestación de atención: los aspectos de organización, funciones, etc; sistematización muy poco de la atención que prestan los procesos.

• La falta de especialistas en gestión de riesgos.

• Protocolizing las decisiones de atención médica.

Fuente:


Elaborado sobre la base de la información recogida en el taller de expertos sobre seguridad del paciente y el riesgogestión en la asistencia sanitaria. Ministerio de Sanidad y Consumo. Madrid, 8 a 9 feb 2005.

TABLE 1. PROBLEMS AND PRIORITIES FOR THE NHS IN PATIENT
SAFETY AND RISK MANAGEMENT

PROBLEMS IDENTIFIED
• The insufficient culture concerning the recognition of adverse effects and of the need of promoting the investigation of their causes.
• Lack of patient-physician and physician-attorney dialogue.
• No risk management at any level of action.
• The patient and their family members being all alone in view of the adverse outcomes
(the system’s imperviousness).
• Lack of active involvement of the patients, family members and institutions in risk and
quality management.
PROBLEMS IDENTIFIED (cont’d)
• The lack of a safety-quality culture and the executives and professionals lacking knowledge of / being out of touch with these matters.
• The existing information (complaints) is not used to improve safety.
• Lack of sensitivity on the part of executives and professionals concerning safety and risk management: they not analyzing or acting specifically.
• Cultural question.
• The lack of knowledge of the problem on the part of professionals and patients.
• The healthcare professionals, citizens and society in general are not sufficiently aware of the major magnitude of the safety problems in healthcare.
• Lack of interest in identifying adverse effects and incorporating actions for improvement on the part of all of the professionals.
• Nosocomial infections.
• Lack of reliable information on the problem, resulting in a lack of sensitivity on the part of clinics.
• There are communicating problems between the healthcare professionals and citizens which have not been worked out by the administration and which are a hindrance to possible errors in healthcare measures being recognized.
• Little or no explicit attention to this matter as part of the routine management of the healthcare institutions.
• Care effective in secondary prevention of cardiovascular problems not used to a sufficient degree.
• Very little actual, permanent commitment on the part of the managers and authorities with regard to improving quality and safety.
• The variability in clinical practice.
• Patient safety and adverse effects are neither analyzed nor questioned using a scientific methodology.
• The complete lack of any risk identification, management and prevention culture.
• Complete lack of individualization in decision-making.
• Presence of inappropriate, high-risk prescribing profiles.
• Lack of safety in the use of particularly risky medications due to a complete lack of quality controls in the circuits.
• No risk management policy exists on the part of the authorities.
PROBLEMS IDENTIFIED (cont’d)
• Opposition on the part of the professionals to take part in patient safety programs.
• Delays in diagnosis in serious diseases.
• Nearly complete lack of any knowledge on the part of departments, services, organizations, etc. regarding the concept, methodology, tools related to risk management.
• Cases of exitus occur due to excess decoagulation in patients with chronic anticoagulant treatment (especially when treated in emergencies).
• There is a cultural problem, there being a blame-placing environment, and there being a tendency toward concealing and not recording the information due to a corporative culture.
• The NHS and its professionals not being aware of the magnitude, the typology and the causes of the risks involved in the processes which lead to lessening patient safety.
• The presence of unexpected, relevant, hard-to-explain effects.
• Lack of dimensioning, evaluation and management of this matter along with reticence on the part of professionals and institutions.
• Lack of accessibility to the healthcare system.
• Frequent parceling-out focus (hospital admission) without developing in-sync primary careoutpatient care information systems.
• Lack of information to patients which has an impact on making it difficult to hold persons responsible.
• Moving away (due to different circumstances) from the rights and needs of patients (responsible) for the sake of scientific advancement.

Source: Prepared based on the information gathered at the expert workshop on patient safety and risk management in healthcare. Ministry of Health and Consumer Affairs. Madrid, February 8-9, 2005

TABLE 2. PROBLEMS AND PRIORITIES FOR THE NHS IN PATIENT
SAFETY AND RISK MANAGEMENT

CRITICAL POINTS IDENTIFIED

• Complete lack of information and research strategy lines.
• Information circulation deficit.
• Availing of risk management commissions at hospitals.
• Lack of safety / quality culture and therefore the executives and professionals lacking knowledge of and/or being out of touch with these matters.
• Complete lack of data on what the problems are and the size thereof.
• Fully engaging the active involvement in patient safety on the part of the healthcare professionals.
• Deficit in active involvement on the part of the professionals (misconception on the part of the professionals concerning what clinical safety actually means).
• A changeover to non-blame focus regarding safety problems.
• Change over to a non-penalizing error management culture.
• Raising the awareness of executives and professionals as to the existence of a safety problem.
• Individualized decision-making (clearly define responsibilities).
• Training and information on the existence of risks (population and healthcare personnel).
• No manager without a commitment to quality and safety.
• Availing of an information system on the work done by the healthcare organizations in the areas of quality and safety.
• Availing of information technologies which will help the clinics to do things better (reminders, etc.).
• The true size of this problem is as yet to be known and publicized.
• Professional attitude training deficit: good physicians never makes mistakes; professionals and those who teach them – much less so – they never fail; uncertainty is not acceptable; error is not tolerable; we do not know how to convey or share uncertainty
• The acceptance of the part of professionals as to the adverse effects having to be studied in order to prevent them in the future. Accepting the study of adverse effects.
• Complete lack of legislation protecting the information obtained for making improvements.
• Lack of quality controls in healthcare.
• Difficulty in processing the information in environments of care-providing under pressure.
CRITICAL POINTS IDENTIFIED (cont’d)

• Lack of motivation / taking responsibility on the part of the clinical link.
• Requiring a system of skills prior to activities involving professional risk.
• Redefining the profile the 21st-century healthcare professional who knows how to convey their knowledge.
• Creating training and culture among the healthcare personnel.
• Getting professional groups actively involved in the risk management culture.
• Providing incentives through the NHS for quality-approved systems for risk identification and management with the participation of professionals, consumers and managers.
• The knowledge of the size, extension and seriousness of the problem.
• Adapting the indication/prescribing of anticoagulants in chronic patients to the available scientific evidence.
• Complete lack of individualization in decision-making.
• Incorporating safety indicators into the evaluation of the Healthcare Service (Processes).
• Having at our disposal the publication of the adverse outcomes among professionals for their analysis.
• Lack of coordination in the care-providing process: the points in time of professional interrelationship throughout the care-providing processes: organizational aspects, roles, etc.; very little systematization of the care-providing processes.
• Lack of specialists in risk management.
• Protocolizing the healthcare decisions.

Source: Prepared based on the information gathered at the expert workshop on patient safety and risk management in healthcare. Ministry of Health and Consumer Affairs. Madrid, February 8-9, 2005

......................................

AUN HAY MAS "SON 38 PÁGINAS QUE DEBEMOS DE TRADUCIR AL ESPAÑOL"

REALIZADO "UN MES ANTES DE QUE COMUNICARA A LAS FARMACIAS" LA RETIRADA DEL "AGREAL/VERALIPRIDA" Y QUE FUÉ EL " 6 DE MARZO DE 2005 "

"NOSTRAS HEMOS PERDIDO NUESTRA "SALUD Y VIDA" POR LA MALA GESTIÓN QUE "RECONOCE" EL MINISTERIO DE SANIDAD Y POLITICA SOCIAL ESPAÑOL EN ESTE ESTUDIO".

USTEDES "MEDICOS PROFESIONALES ESPAÑOLES" A USTEDES :

¿QUÉ LES PODEMOS DECIR ?

ESAS "SOCIEDADES MÉDICAS" DE LA NOTA INFORMATIVA DE FEBRERO DE 2007"

ESOS "MAL LLAMADOS" CATEDRÁTICOS QUE TESTIFICAN CON "MENTIRAS" A FAVOR DE LOS LABORATORIOS SANOFI AVENTIS Y MINISTERIO DE SANIDAD. ESTOS SI QUE SE TIENEN "MERECIDOS" TODO LO QUE INDICA ESTE ESTUDIO.

EL RESTO DE GRANDES PROFESIONALES MÉDICOS ESPAÑOLES:

"NO SE MERECEN LO QUE SE INDICA EN ESTE ESTUDIO".

CONTINUAREMOS CON ESTE ESTUDIO, YA SABEIS "COMO NOS ENCONTRAMOS PARA PODERLO HACER DE UNA SOLA VEZ ............

jueves, 20 de mayo de 2010

AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA: CUÁNDO SE HA INTERESADO EL MINISTERIO DE SANIDAD Y POLITICA SOCIAL ¿COMO NOS ENCONTRAMOS LAS MUJERES QUE TOMAMOS .....?









HASTA HOY DÍA 20 DE MAYO DE 2010, CUANDO HACE CINCO AÑOS QUE NO TOMAMOS EL AGREAL/VERALIPRIDA Y QUE AQUI EN ESPAÑA POR SU FORMA DE "AUTORIZACIÓN" PROSPECTO Y NUNCA "SER CONTROLADO/SUPERVISADO" POR LOS ORGANISMOS COMPETENTES DE LOS MEDICAMENTOS DE USO HUMANO, COMO SUCEDIÓ DURANTE "VEINTIDOS AÑOS" CON EL AGREAL/VERALIPRIDA".
¿CUÁNDO SE HA INTERESADO POR NUESTRA SALUD, EL MINISTERIO DE SANIDAD Y POLITICA SOCIAL?.
NUNCA.
Y SON CONSCIENTES DE LA GRAVEDAD DE NUESTRA "SALUD" RECAIDAS ESPANTOSAS QUE NI SIQUIERA CON LOS MEDICAMENTOS "LEVANTAMOS CABEZA".
COMO SIEMPRE MIENTEN :
¿QUE INDICARON AL PRESIDENTE DE SANIDAD EN EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS?.
"LES ESTAMOS HACIENDO UN "SEGUIMIENTO A ESTAS MUJERES QUE TOMARON EL AGREAL".
MENTIRAS.
NO SE HAN PREOCUPADO DE NINGUNA DE LAS MILES Y MILES DE MUJERES DEL AGREAL.
Y SEPAN QUE "NOS ENCONTRAMOS MUY MAL".
BIEN QUE SE HAN PREOCUPADO DE QUE "TODO LO REFERENTE A ESE VENENO"
"DESAPAREZCA TODO LO REFERENTE AL AGREAL/VERALIPRIDA".
¿PORQUÉ LO HACEN?.
PORQUÉ SON "CONSCIETES" DE QUE "COMETIERON UN GENOCIDIO HUMANO CON TODAS NOSOTRAS".
PORQUE "MINTIERON A LOS EXPERTOS DE LA AGENCIA EUROPEA DEL MEDICAMENTO".
¿NO ES CIERTO Dª CRISTINA AVENDAÑO SOLÁ? USTED QUE FUÉ LA "REPRESENTANTE ESPAÑOLA ANTE ESA COMISIÓN?.
¿QUÉ SE INDICÓ EN LA CONVENCIÓN DE DUBAI?
QUE NO SE VUELVA A REPETIR LO "SUCEDIDO CON EL AGREAL Y EL VIOXX"
¿QUÉ LES INDICA TAL AFIRMACIÓN AL MINISTERIO DE SANIDAD Y LABORATORIOS SANOFI AVENTIS ESTE, PRESENTE EN DICHA CONVENCIÓN?.
USTEDES "MIRAN" PARA OTRO LADO.
YA NO SOLO "NO SE INTERESAN POR NUESTRA SALUD, USTEDES DEL MINISTERIO DE SANIDAD" MÁXIMO CULPABLE DE NO HABER CONTROLADO/VIGILADO EL AGREAL/VERALIPRIDA".
SINO QUE A SABIENDAS DE TODO LO QUE NOS "HA PRODUCIDO ESE VENENO" A MILES Y MILES DE MUJERES EN ESPAÑA VAN Y EN APOYO A LOS LABORATORIOS SANOFI AVENTIS "DECLARAN MINTIRAS" EN LOS JUZGADOS.
ESTA "ASOCIACIÓN LUCHADORAS DEL AGREAL EN ESPAÑA" E INCLUSO "NOS HAN INFORMADO" DIFERENTES "COOPERATIVAS FARMACEUTICAS" QUE " ES UN ASUNTO TABÚ".
¿PORQUÉ MINISTERIO DE SANIDAD Y POLITICA SOCIAL?.
¿PORQUÉ LABORATORIOS SANOFI AVENTIS?.
¿PORQUÉ EL AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA ES UN ASUNTO TABÚ?
LUCHAREMOS HASTA "DONDE NUESTRA CADA DÍA MAS DELICADA SALUD, NOS LO PERMITA" PARA QUE EL "AGREAL/VERALIPRIDA":
"NO SEA UN ASUNTO TABÚ"
COMO INDICARA UN INGLÉS:
"CUANDO LA POLITICA ENTRA POR LA PUERTA, LA JUSTICIA SALE POR LA VENTANA"

miércoles, 19 de mayo de 2010

AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA " AGENCIA DEL MEDICAMENTO Y COMO NO FUERA POCO LA CIRCULAR QUE EXPUSIMOS AYER" TENGAN OTRA SOBRE........




CIRCULAR Nº 01/2002

DEPENDENCIA: AGENCIA ESPAÑOLA DEL MEDICAMENTO

CONTENIDO: Modificación de la Circular 2/2000 por la que se establece la Directriz de legibilidad de material de acondicionamiento y prospecto.

AMBITO DE APLICACIÓN: INDUSTRIA FARMACEUTICA
FARMAINDUSTRIA

¬¬¬¬¬¬-_____________________________________________________________________

La Circular 2/2000 de la Agencia Española del Medicamento, sobre la Directriz de legibilidad del material de acondicionamiento y prospecto, establece en su Anexo 1 un modelo de prospecto que sirve de guía para la elaboración del citado documento.

A los efectos de definir con mayor precisión la actividad desarrollada por el denominado “FABRICANTE”, se considera necesario modificar el modelo de prospecto, sustituyendo dicho término por el de “RESPONSABLE DE LA FABRICACION”.

A tenor de lo expuesto, la presente Circular viene a modificar la Circular 2/2000, conforme a las siguientes Instrucciones:

PRIMERA.- Se sustituye el Anexo 1 de la Circular 2/2000, por el Anexo adjunto a la presente.

SEGUNDO.- Las solicitudes de autorización de comercialización de especialidades farmacéuticas, así como las solicitudes de modificación del etiquetado y prospecto de especialidades ya autorizadas, que se presenten a partir del 1 de Agosto de 2002, deberán ajustarse a lo dispuesto en la presente Circular.


Madrid, a 15 de julio de 2002,

EL DIRECTOR DE LA AGENCIA ESPAÑOLA DEL MEDICAMENTO





Fernando García Alonso




Anexo 1

Ejemplo de modelo de prospecto


[Para medicamentos que se pueden obtener únicamente con receta:]
el medicamento.
 Conserve este prospecto. Puede tener que volver a leerlo.
 Si tiene alguna duda, consulte a su médico o farmacéutico.
 Este medicamento se le ha recetado a Vd. personalmente y no debe darlo a otras personas. Puede perjudicarles, aun cuando sus síntomas sean los mismos que los suyos.>

[Para medicamentos que se pueden obtener sin receta:]



En este prospecto:
1. Qué es X y para qué se utiliza
2. Antes de X
3. Cómo X
4. Posibles efectos adversos
5. Conservación de X


[Denominación del medicamento]
{Nombre (comercial), dosis y forma farmacéutica}
{DCI o denominación común}


[Composición cualitativa completa en principios activos y excipientes]
 El principio activo es...
 Los demás componentes son...

Expresar aquí la composición cuantitativa completa en principios activos, expresándose ésta por unidad de dosis (p. ej. “Cada comprimido contiene…..”). Expresar la composición cualitativa de todos los excipientes; y cuantitativamente de aquellos que se establecen en la Circular 16/98 de la Dirección General de Farmacia y Productos Sanitarios y posteriores modificaciones que de la misma se establezcan por la Agencia Española del Medicamento.

[Nombre y dirección del titular de la autorización de comercialización y del responsable de la fabricacion(titular de la autorización de fabricación responsable de la liberación de los lotes) si es diferente de aquél]

El titular de la autorización de comercialización debe estar establecido en la UE/EEE (Espacio Económico Europeo).
El responsable de la fabricacion, tal y como se define en el artículo 1..2 de la Directiva del Consejo 92/27 CEE es el titular de la autorización al que se refiere el artículo 16 de la Directiva 75/319) CEE, en representación de quien la persona cualificada ha cumplido con las obligaciones específicas determinadas en el artículo 22 de dicha Directiva; es decir, el fabricante responsable de la liberación de cada lote en el mercado de la UE/EEE.

1. QUÉ ES X Y PARA QUÉ SE UTILIZA
[Forma farmacéutica y contenido; grupo farmacoterapéutico]


.

[Indicaciones terapéuticas]



2. ANTES DE X
[Lista de información necesaria antes de tomar el medicamento]


[Contraindicaciones]
No X:

La información de este apartado debe limitarse estrictamente a las contraindicaciones reales. Las precauciones y advertencias especiales de otro tipo deben incluirse en la sección siguiente. Se debe evitar duplicar información.

Se debe procurar garantizar que no se omiten detalles complejos. No es aceptable expresar solo las contraindicaciones más habituales o más importantes. La creencia de que el paciente no puede comprender una contraindicación no es motivo para su omisión.

Incluir una referencia a enfermedades crónicas concomitantes (insuficiencia renal, insuficiencia hepática, diabetes y otras enfermedades metabólicas y a las intolerancias debidas a los excipientes - ver Anexo a la Directriz relativa a los excipientes en el etiquetado y en el embalaje exterior de especialidades farmacéuticas de uso humano (publicada en las Normas Reguladoras de Especialidades Farmacéuticas en la Comunidad Europea Volumen 3B) y recogida en la Circular 16/98 de la DGFyPS de 23 de Julio.




[Precauciones de uso; advertencias especiales]
Tenga especial cuidado con X:

 <>

Aquí deben expresarse las Precauciones, las Advertencias especiales y las Interacciones con otros medicamentos, en un lenguaje comprensible para el consumidor. Por ejemplo:

* Si padece o ha padecido asma, ya que X puede provocar un ataque”.
* “Si se administra X a niños ...”
* “Tomar X puede hacerle sentir somnolencia”

Incluir, si procede, la frase:

“Consulte a su médico, incluso si cualquiera de las circunstancias anteriormente mencionadas le hubieran ocurrido alguna vez”.

En este apartado debe incluirse información sobre Precauciones, Advertencias especiales e Interacciones, incluso las debidas a la interacción con otros medicamentos. Se debe procurar garantizar que no se omiten detalles complejos y que se expresan de una forma comprensible para los consumidores. No es aceptable expresar solo las precauciones más habituales o más importantes. La creencia de que el paciente no puede comprender una precaución no es motivo para su omisión.

Como establece el artículo 12.1 de la Directiva 92/27/CEE, en el futuro se podrán elaborar directrices específicas sobre la formulación de determinadas advertencias específicas para determinadas categorías de especialidades farmacéuticas.

Una precaución determinada se expresa para que el paciente lleve a cabo una determinada acción, más que como una mera información de un hecho que describa una afección.

Se debe describir la influencia del producto sobre la conducta del paciente. Se debe realizar una distinción entre la influencia sobre las capacidades cognitivas, reactivas y sobre el juicio.

Describir también en qué casos (si procede) el consumidor debe utilizar X solo después de haber consultado con el médico.

Incluir, si procede y si no se ha mencionado en la sección precedente, una referencia a enfermedades crónicas concomitantes (insuficiencia renal, insuficiencia hepática, diabetes y otras enfermedades metabólicas).

Aportar la información relativa a los controles necesarios que se puedan realizar por el médico antes de o durante la terapia, por ejemplo análisis realizados para excluir contraindicaciones.

Aportar la información (si existe) sobre síntomas importantes que puedan enmascarar el producto, o si el producto influye sobre los valores de laboratorio. Si son relevantes, se debe hacer una referencia a las posibles intolerancias a distintos materiales (por ejemplo, jeringas de plástico desechables) que deben utilizarse como parte del producto.

Hacer una referencia a la necesidad de evitar influencias exteriores, como por ejemplo la luz del sol después de haber utilizado medicamentos fototóxicos. Se deben describir otras advertencias sobre, por ejemplo, otras enfermedades y sobre la influencia del producto sobre la conducta. Se deben también incluir, por ejemplo, una referencia a la decoloración de la ropa interior como consecuencia de cambios en el color de la orina y de las heces.

[Interacciones con alimentos y bebidas]
X con los alimentos y bebidas:

Aquí deben incluirse las interacciones no relacionadas con los medicamentos usando una terminología facilmente comprensible para el consumidor.

[Uso por mujeres embarazadas o en periodo de lactancia]
Embarazo



Lactancia


[Efectos sobre la capacidad de conducir o utilizar máquinas]
Conducción y uso de máquinas:

Por ejemplo:
* “X puede hacerle sentir somnoliento”
* “No conduzca ya que X puede impedirle conducir de forma segura”
* “No utilice ninguna herramienta ni máquinaria peligrosa”

Información importante sobre algunos de los componentes de X:
Si procede, facilitar información sobre aquellos excipientes cuyo conocimiento sea importante para el uso seguro y eficaz del medicamento. Ver Directriz sobre excipientes en el etiquetado y en el prospecto de especialidades farmacéuticas de uso humano (Normas sobre Medicamentos de la Comunidad Europea Volumen 3B.

[Interacción con otros medicamentos]
de otros medicamentos:

Incluir, si procede, la siguiente frase:

“Tenga en cuenta que estas instrucciones pueden ser también de aplicación a medicamentos que se hayan tomado / utilizado antes o puedan tomarse / utilizarse después”.

Incluir siempre la siguiente frase:

“Informe a su médico o farmacéutico si está tomando, o ha tomado recientemente cualquier otro medicamento - incluso los adquiridos sin receta médica”.

Describir los efectos de otros medicamentos sobre el producto en cuestión y viceversa. Se debe hacer una referencia a la potenciación / disminución y a la prolongación / reducción de los efectos.

3. CÓMO X
[Instrucciones para un uso adecuado]

Aquí deben incluirse las instrucciones para el uso y dosificación correctos del medicamento,

En cualquier caso incluir obligatoriamente en este sub-epígrafe las siguientes frases:

“Siga estas instrucciones a menos que su médico le haya dado otras indicaciones distintas”

“Recuerde tomar su medicamento”

Para medicamentos sólo disponibles con receta médica incluir la frase:

“Su médico le indicará la duración de su tratamiento con X. No suspenda el tratamiento antes, ya que...”


Las instrucciones se pueden presentar en negrita y las explicaciones en tipo normal, para dar al consumidor una orientación sobre la importancia de la información.

La explicación se debe presentar inmediatamente después de la instrucción cuando :
* la instrucción es contraria a la conducta esperada,
* las razones de una instrucción no son evidentes,
* la instrucción es más fácil de recordar utilizando una explicación.

La instrucción y su correspondiente explicación deben presentarse preferentemente en la misma cara del prospecto. Los grupos de instrucciones y explicaciones que estén relacionados deben presentarse también en la misma cara del prospecto.

Cuando proceda, deben incluirse descripciones (si resulta útil, acompañadas de ilustraciones) sobre las técnicas de apertura de envases a prueba de niños y de otros envases con un sistema de apertura no habitual.

Pueden ser importantes instrucciones de administración específicas, por ejemplo : Ingiera los comprimidos con una cantidad suficiente de líquido - un vaso de agua.


[Dosificación]


[Forma de uso y/o vía(s) de administración]
La vía de administración debe expresarse según los Términos Estándar de la Farmacopea Europea. Además, puede ser necesario explicar la vía de administración en un lenguaje comprensible para el consumidor.

Para productos que contengan un principio activo, debe expresarse en primer lugar el número de unidades de dosis, seguido directamente por la cantidad del principio activo entre paréntesis ; por ejemplo “uno o dos comprimidos (50 mg a 100 mg de “principio activo”- se debe expresar el nombre del principio activo) dos veces al día, lo que significa un máximo diario de cuatro comprimidos (200 mg de “principio activo”)”.

[Frecuencia de administración]

Se debe indicar, si son relevantes, las instrucciones para lograr un uso adecuado y los intervalos de dosis deseados (dosis individuales y diarias por separado), así como la dosis diaria máxima, la frecuencia, el modo y la vía de administración y duración del tratamiento.

Además, se deben expresar los tiempos de administración (frecuencia de administración). El texto se debe estructurar de acuerdo con la indicación, edad y sexo, teniendo en cuenta las afecciones orgánicas.

Aquí también se debe hacer una referencia a la disminución de la dosis en caso de insuficiencia renal y/o insuficiencia hepática.

Las instrucciones deben :
* utilizarse para explicar a los usuarios qué hacer. No deben utilizarse para justificar o para explicar una acción.
* describirse de forma práctica.
* explicar al consumidor cómo utilizar correctamente el producto.
* ser positivas más que negativas, siempre que sea posible. Solo se deben utilizar instrucciones negativas cuando el consumidor deba evitar una acción específica.
* darse como instrucciones distintas cuando el consumidor deba realizar dos acciones distintas. Acciones distintas no deben expresarse en una sola frase.
* numerarse y relacionarse en el orden exacto que deba seguir el consumidor.
* ser normalmente comprensibles sin explicaciones, para no sobrecargar al consumidor con información.

[Duración del tratamiento]

Si procede, deben incluirse declaraciones precisas sobre :
* duración normal de la terapia ;
* duración máxima de la terapia ;
* intervalos sin tratamiento ;
* casos en los que se debe limitar la duración del tratamiento.

En particular, y si es posible, y para productos de libre dispensación, se deben incluir instrucciones precisas sobre la duración normal del tratamiento, la duración máxima del mismo y los intervalos sin tratamiento, junto con una orientación clara sobre cuándo consultar al médico. Para medicamentos con receta médica se debe incluir una declaración como la siguiente :
“su médico le indicará la duración de su tratamiento con X. No suspenda el tratamiento antes, ya que ...”

[Síntomas en caso de sobredosis y acciones a seguir]
Si Vd. más X del que debiera:

Describir cómo reconocer si alguien ha tomado una sobredosis y qué hacer, en su caso. Por ejemplo:

Si Usted ha tomado / utilizado X más de lo que debe, consulte inmediatamente a su médico o a su farmacéutico.

[Medidas a adoptar si no se han tomado una o más dosis]
Si olvidó tomar X:



[Indicación del riesgo de los efectos de abstinencia]
Efectos que se dan cuando se interrumpe el tratamiento con X:

Se deben describir, si procede, los efectos que se producen al suspender el tratamiento.

4. POSIBLES EFECTOS ADVERSOS
[Descripción de los efectos adversos]

Comenzar esta sección con la siguiente frase:

Como todos los medicamentos, X puede tener efectos adversos.

Terminar esta sección con la expresión:

Si se observa cualquier otra reacción no descrita en este prospecto, consulte con su médico o farmacéutico

La información que se facilite sobre efectos adversos no deseados debe estar de acuerdo con la incluida en la Ficha Técnica. Los efectos adversos deben subdividirse de acuerdo con su gravedad y frecuencia, o de acuerdo con el tipo de síntoma. Siempre que sea posible, debe mencionarse en el prospecto la frecuencia con la que se presentan los efectos adversos no deseados, para permitir al paciente conocer los riesgos. Si se dispone de datos exactos se pueden dar las cifras en forma de porcentaje. Si es posible, dentro de los distintos grupos de frecuencia, los efectos no deseados deben relacionarse por orden decreciente de gravedad. Deben mencionarse en primer lugar o de forma especialmente destacada los efectos no deseados muy graves, habituales, con independencia de su frecuencia. Esto es especialmente aplicable a los efectos no deseados en los que sea urgente tomar alguna acción.

Actualmente la frecuencia estimada se subdivide en:
- muy habitual *10%, (igual o más de un 1 por cada 10) ;
- habitual > 1% y <>

Caducidad
Incluir la frase:

No utilizar X después de la fecha de caducidad / utilizar antes de la fecha de caducidad indicada en la etiqueta / caja / frasco.

Si procede, debe haber una advertencia sobre determinados signos visibles de deterioro, tales como:

“No utilizar X si Usted ve que ...”


Este prospecto ha sido aprobado ... ( Mes y año de la última aprobación del prospecto) .

.................................................

CON EL AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA "NUNCA SE CUMPLIÓ"

¿PORQUÉ LO PERMITIERON?

¿NO ESTUVO AUTORIZADO E INCLUSO SIN FICHA TECNICA, DURANTE 22 AÑOS?.

¿LO INDICARON A LOS EXPERTOS DE LA EMEA. AHORA EMA.?.

MIENTEN EN LOS JUICIOS CUANDO INDICAN:

"QUE EN 2002 SOLICITÓ SANOFI SYNTHELABO, MODIFICAR EL PROSPECTO Y NO RECIBIERON CONTESTACIÓN".

ESTO TAMBEN SE LO INDICARON A LA AGENCIA EUROPEA DEL MEDICAMENTO EN: 2006/2007 ????.

"PUES NO, NO LES INDICARON NADA"

¿PORQUÉ?




EXTENSO "CURRICULUM" DE DEMANDAS DE LOS GRUPOS AVENTIS





POR EL TRADCTOR DE INTERNET


EXTENSO CURRICULUM DENUNCIAS DE LOS GRUPOS AVENTIS:

b)

Controversias relativas a la vacuna contra la hepatitis B Sanofi Pasteur: Más de 150 demandas se han cometido ante varios tribunales civiles contra los franceses Sanofi Pasteur SA o de Sanofi Pasteur MSD. Los demandantes afirman que sufren de una variedad de trastornos neurológicos y enfermedades autoinmunes como la esclerosis múltiple y / o síndrome de Guillain-Barré después de la administración de la vacuna contra la hepatitis B. Más de 20 sentencias en Francia han rechazado las reclamaciones basadas en una relación de causalidad entre la vacuna contra la hepatitis B y el perjuicio alegado sufrido por los demandantes. Ningún ensayo ha tomado Sanofi Pasteur o una de sus filiales responsable.
La disputa sobre el timerosal Sanofi Pasteur, Sanofi Pasteur es un acusado en el 332 juicios en los Estados Unidos de América en los tribunales federales y estatales. Los demandantes alegan que el perjuicio grave que resultaría de la presencia de mercurio preservativo timerosal introducido en dosis de la vacuna fabricada por Sanofi Pasteur. Muchos de los solicitantes tratar de llevar a cabo acciones colectivas. posición de Sanofi Pasteur es que en todos los casos, el Tribunal Federal de Estados Unidos Tribunal Federal de Reclamaciones se apoderó de estas quejas, de conformidad con la legislación de EE.UU.
Nacional de la Infancia de Daños por Vacunas
Ley el Programa Nacional de Compensación de Daños Programa antes de que los demandantes no pueden presentar una demanda directamente a Sanofi Pasteur. En la actualidad, todas estas pruebas son objeto de investigación o en espera de una decisión judicial está pendiente la revisión judicial de las solicitudes de los solicitantes.
Dieciséis procedimientos inicialmente ante el Tribunal de Justicia de Estados Unidos de Reclamaciones Federales han sido reintegrados en contra de Sanofi Pasteur procedimiento tribunales federales después de que el período legal de 240 días dentro de la Corte de Estados Unidos de Reclamaciones Federales de la verdad. Varios de esos procesos se encuentran bajo investigación. varias solicitudes, incluidas las solicitudes a la final de la descarga, serán presentadas durante el primer semestre de 2005.
Dos acciones de clase iniciado en Canadá en contra de Sanofi Pasteur ha sido abandonada.- Diferencias en la sangre Armadura: Los procesos judiciales pendientes contra Armour Pharmaceutical Company (una subsidiaria del grupo) en los Estados Unidos de América e Irlanda en el que las personas con hemofilia e infectados por el VIH dicen que sus la infección fue causada por la administración de concentrados de factor antihemofílico derivados del plasma (FAH) desarrollado en el último 70s y mediados de los 80. Armour finalizó con un acuerdo con la mayoría de estos conflictos en los Estados Unidos de América, Canadá e Irlanda. Aproximadamente 130 personas optaron por no participar en la solución de la acción colectiva que tuvo lugar en 1996 en los Estados Unidos de América, pero no han emprendido acciones legales contra sanofi-aventis.
Además, 2 de junio de 2003, una solicitud de certificación de una acción colectiva global ha sido instituido en el Distrito Norte de California contra Armour, Behring Inc. y Aventis Aventis. y en contra de otras tres empresas estadounidenses especializadas en el fraccionamiento de plasma, en nombre de un grupo de demandantes nacionales y extranjeros basado en la infección por VIH y / o hepatitis C de nuevo al año 1978-1990. Esta acción fue trasladado a la Corte Federal del Distrito Norte de Illinois por el Grupo Multi Distrito, la autoridad judicial federal. Ocho reclamaciones adicionales, individuales o colectivos acciones han sido presentadas. Los abogados de la parte demandada alegó que, en general, estas acciones colectivas podrían recoger alrededor de 3000 miembros.En noviembre de 2002, las autoridades canadienses hayan presentado una denuncia penal contra Armaduras y un ex empleado de Armour, alegando que la armadura estaba distribuyendo FAH infectados con el VIH. Esta acción sigue por ahora en una fase preliminar.
- Los litigios sobre la vacuna triple vírica de Sanofi Pasteur: Una acción colectiva iniciada en 1999 en el Reino Unido contra los fabricantes de vacunas combinadas diferentes MMR (sarampión, paperas, rubéola). Los demandantes alegan que las vacunas causan autismo, trastornos de conducta y trastornos intestinales en los niños. Sanofi Pasteur MSD ha sido citado en 120 preguntas que componen el conflicto. Los documentos y testimonios fueron presentados por ambas partes acerca de las solicitudes principales que implican la vacuna triple viral fabricada por Sanofi Pasteur SA En otoño de 2003, la Comisión de Ayuda Legal (Legal Services Commission) decidió retirar la financiación los solicitantes. Dado que la acción colectiva se congela. La acción de la parte actora contra la resolución de la Comisión para la asistencia jurídica fue rechazada. La mayoría de los reclamantes cuyas reclamaciones no pueden diferenciarse de las del litigio principal, han anunciado que se retiraba del procedimiento. Sobre 16 de los 120 solicitantes han manifestado su intención de continuar su acción. En un informe reciente publicado por el Instituto de Medicina de la Academia Nacional (Institute of Medicine de la Academia Nacional) ha establecido que no existe una correlación entre las vacunas infantiles y el autismo.
En octubre de 2004, una filial de Sanofi Pasteur MSD ha sido calificado con 13 veces ante el Tribunal Supremo de Irlanda en Dublín sobre bases similares a la sustancia en la controversia de MMR antes mencionados.- Demanda Ionamin ® / Fen / phen, Fisons plc (Fisons), una filial del Grupo sanofi-aventis, y Laboratorios de Rugby, Inc.. ("Rugby"), una antigua filial han participado en 614 (Fisons) y 370 (Rugby) un juicio por lesiones en los Estados Unidos de América (incluyendo las acciones de clase) en el producto de la pérdida de peso fentermina (Ionamin ® "Fisons marcas). Los demandantes argumentan que los fabricantes de fentermina sabía que el uso de esta sustancia podría causar efectos secundarios graves, pero se había olvidado de advertir estos peligros. Hasta la fecha, Fisons y Rugby no han efectuado ningún pago para la solución de estos casos y se han publicado anteriormente, o esperar a que el sobreseimiento del caso en 5.994 (Fisons) y 2.129 (Rugby) pruebas similares.
b) Reglamento:
litigios antimonopolio en la industria farmacéutica: Hay cerca de 135 ensayos en curso en los Estados Unidos de América sobre muchas quejas recibidas por las farmacias a partir de 1993 hasta mediados de los años 90 en los tribunales federales y estatales. Todos se basan en los mismos argumentos de fondo que exige que los fabricantes y mayoristas de productos farmacéuticos que se trate, incluidas las empresas predecesor de sanofi-aventis, han violado la Ley Sherman de Estados Unidos, "Robinson-Patman y los diversas leyes relativas a la competencia desleal competencia y acordando entre sí para negar todas las farmacias, incluyendo cadenas de farmacias y centrales de compras, descuentos en los precios de lista de medicamentos de marca. Poco antes de noviembre de 2004, fecha programada para una audiencia ante la Corte Federal para el Distrito Este de Nueva York, Sanofi-Aventis y otros acusados de co-farmacéutica se han asentado las reivindicaciones de la mayoría de los solicitantes quedan bajo la Ley Sherman . Esta transacción no se ocupa de las denuncias pendientes relativos a la violación de la ley "Robinson Patman.
encuestas de Gobierno - de prácticas de comercialización y precios: La oficina del fiscal en Boston (Estados Unidos Fiscal 's Office en Boston) ha notificado que las investigaciones criminales y civiles en curso para determinar si las ventas de determinados productos por Aventis Pharmaceuticals Inc. . ("API", una filial en EE.UU. de sanofi-aventis) a los organismos de gestión de los programas de atención para su reventa con su propia marca debería haber sido incluido entre los métodos de cálculo del mejor precio ("el mejor precio") que se utilizan para establecer Medicaid rebajas. API ha recibido una citación para comunicarse (citaciones) en este caso y ha proporcionado los documentos en respuesta a estas citaciones. Esta encuesta se amplió posteriormente para incluir a las denuncias de pagos a los clientes finales o las personas capaces de influir en la compra de productos de la API.
La oficina del fiscal de Boston también está realizando una investigación civil y penal las relaciones entre los PLC, por un lado y un médico y sus entidades relacionadas en el Estado de Massachusetts. API ha recibido una citación para comunicarse en relación con este asunto y ha presentado los documentos solicitados. Un empleado y un ex empleado de la API han recibido cartas informándoles del gobierno estaban siendo investigados ante un tribunal federal penal en relación a su comportamiento en determinadas actividades API que podría haber violado ciertas leyes penal federal.En 2004, Aventis Behring API y recibieron citaciones para proveer a la oficina del fiscal en Boston para obtener documentos relativos a los pagos y los contactos que tuvo lugar entre estas empresas y Lahey Clinic, un centro de atención médica en Massachusetts, o algunos de sus empleados, durante varios períodos entre enero de 1995 y octubre de 2004. API y Aventis Behring han proporcionado o sigan proporcionando los documentos en respuesta a estas citaciones para comunicarse.
La oficina del fiscal en Chicago (Estados Unidos Fiscal 's Oficina en Chicago) está llevando a cabo una investigación penal y procedimiento civil para obtener información sobre las ventas y las prácticas empresariales en relación con Lovenox ® 01 de enero 1999 hasta la actualidad. API cumple con esta demanda y proporcionar toda la información requerida.
El Departamento de Justicia (Departamento de Justicia) revisión de las bases de una acción de "un qui tam" instituida en 1995 a la Corte Federal de Florida, pretendiendo que los precios promedio al por mayor ("Los precios promedio al por mayor" - "Plan Anual de Trabajo" ) de ciertos productos farmacéuticos, utilizados para establecer los niveles de reembolso de Medicare, se han desarrollado y utilizado por la API, Behring Aventis y Armour Pharmaceutical Company en un incumplimiento de las normas sobre la comercialización de sus productos. Acción "un qui tam" permite a un individuo para actuar en nombre de los Estados Unidos de América, y para entablar procedimientos basados en alegaciones de fraude o malversación de bienes públicos. En 2000, la API y Aventis Behring también recibieron citaciones judiciales para proporcionar a los estados de California y Texas en estas cuestiones. API recibido una citación similar del estado de Massachusetts, en abril de 2001. Como parte de la investigación realizada por la Comisión del Comercio y Energía de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de América relativo a la devolución de productos farmacéuticos y descuentos en Medicaid, API ha recibido una solicitud documentos relativos al producto Anzemet ® (mesilato de dolasetrón). API ha proporcionado la información y documentos en respuesta a esta solicitud. API también respondió a una pregunta de la Comisión de Finanzas del Senado de los Estados Unidos de América relativo a la fijación de los precios nominales.
Las acciones colectivas por parte de particulares - de prácticas de comercialización y precios: API es un acusado en varias demandas en los Estados Unidos de América cometidos por un grupo de personas físicas y jurídicas. Afirmar tener pagado de más por ciertos productos farmacéuticos con el uso de los precios medios de venta al por mayor (Los precios promedio al por mayor descrito) anterior, estas personas están reclamando daños y perjuicios. Las demandas en contra de la API son algunos tribunales federales y estatales o se adjuntará a la Corte Federal en Boston y se combinará con otros juicios similares contra otras compañías farmacéuticas. Estas demandas alegan violaciónes de las leyes federales de los Estados Unidos de América en caso de incumplimiento de comercio, competencia desleal, infracción de la ley sobre la protección de los consumidores y las declaraciones falsas. Aventis Behring es un acusado en algunos de estos ensayos. El 12 de junio de 2003, los demandantes presentaron una demanda colectiva contra la modificación 23 compañías farmacéuticas, incluyendo API y Behring Aventis. Los demandantes argumentan que los acusados han violado las leyes contra el crimen organizado (RICO Act) y protección de los consumidores que los demandados inflado artificialmente los precios promedio al por mayor para algunos de sus medicamentos.
Los demandantes también han interpuesto una demanda contra Together Rx, el programa de descuento en medicamentos diseñados para los ancianos pobres reciban productos farmacéuticos a precios reducidos y la participación de varias otras API y las compañías farmacéuticas. Los demandantes argumentan que el programa Together Rx no cumple con las leyes federales antimonopolio y la ley Rico, y es una conspiración por la ley civil de EE.UU.. El 1 de agosto de 2003, los acusados presentaron mociones para desestimar la acción de clase modificada. El 24 de febrero de 2004, parte de las peticiones de los acusados ha sido despedido y otra parte fue aceptada. La investigación sigue en curso. El tribunal debe pronunciarse sobre la solicitud de certificación de una acción colectiva contra un grupo de 5 o API o fabricantes que no son parte de Aventis. La audiencia se celebró 10 de febrero 2005.
API y otras compañías farmacéuticas también están acusados en los juicios por los estados de Montana, Nevada, Nueva York, Connecticut, Pennsylvania, Wisconsin, Kentucky, Alabama y de Illinois, debido a problemas fijación de precios se describe en "Investigaciones Gubernamentales - Prácticas de comercialización y fijación de precios" por encima. En el presente procedimiento, los demandantes alegan que los demandados violaron las leyes de esos Estados, en particular las relativas a la protección de los consumidores en caso de incumplimiento de las normas comerciales, las falsas promesas, incumplimiento de contrato y fraude en Medicaid. Desarrollo de los estados de Montana, Nevada, Nueva York y Connecticut se han remitido a la Corte Federal en Boston. Desde entonces, los juicios de los estados de Nueva York y Connecticut se han remitido a los tribunales respectivos de ambos estados, mientras que otros permanecen en el Tribunal Federal en Boston. Otras acciones están pendientes ante los tribunales ante los cuales se iniciaron.
API y otras compañías farmacéuticas también son perseguidos por varios condados en Nueva York y la Ciudad de Nueva York por violación de las leyes por las demandadas en los Estados en la comercialización y la fijación de precios. Muchas de estas acciones por las ciudades del Estado de Nueva York se ha instado contra Sanofi-Synthelabo Inc..
En julio de 2004, el sistema sanitario del Estado de Alabama (Alabama Central de Atención Integral Inc..) Inició una acción en corte federal contra el API, Aventis Behring, y otras siete empresas farmacéuticas sobre la base de que que han cobrado de sus productos farmacéuticos vendidos a entidades de la Salud Pública (Public Health Service). Los solicitantes que deseen ser certificados como representantes en una acción colectiva de un grupo formado por todas las entidades que compraron los productos farmacéuticos en todo el país bajo los auspicios del Servicio de Salud Pública.
Acerca de los litigios antimonopolio vitaminas: A partir de 1999, sanofi-aventis, algunas de sus filiales ha reanudado sus actividades anteriores de la alimentación animal y otros fabricantes de la vitamina son demandados en una serie de acciones colectivas e individuales interpuesto en los tribunales de EE.UU. para prácticas anticompetitivas en el mercado de las vitaminas a granel. Sanofi-aventis terminó por un acuerdo de solución a todas las quejas por los compradores mayoristas de productos vitamínicos y consideró que la mayoría de los casos presentados en nombre de los clientes finales. Una sentencia de despido por un juicio en la corte federal en una demanda colectiva presentada en nombre de un grupo para comprar al por mayor EE.UU. se invirtió en enero de 2003 por un jurado de tres miembros de la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia. El 14 de junio de 2004, la Corte Suprema de los Estados Unidos de América anuló esa decisión y devolvió el caso a la Corte de Apelaciones para que se examina una cuestión de hecho que todavía no se había presentado. Aventis Animal Nutrition y otros cinco acusados principales han llegado a un acuerdo por el que se reparten el costo potencial de un juicio, de acuerdo con sus respectivas ventas. En el mismo caso, los procedimientos civiles se iniciaron en contra de sanofi-aventis y algunas de sus filiales en Canadá, Australia, Reino Unido, Alemania y los Países Bajos. En Alemania, las decisiones han influido sin duda en favor de los acusados, pero ahora están en apelación. Solución de acuerdos para otras demandas civiles se han realizado o están en fase de negociación. Las investigaciones de las autoridades antimonopolio están pendientes en Brasil. Como parte de la venta de Aventis Animal Nutrition a empresas CVC Capital Partners, sanofi-aventis es el responsable en el marco del litigio antimonopolio.
Litigio Antimonopolio de metionina: sanofi-aventis terminó por un acuerdo financiero con todas las acciones legales emprendidas por los compradores al por mayor contra sanofi-aventis y algunas de sus filiales relacionadas con las ventas de metionina Estados Estados Unidos de América y la mayoría de las demandas presentadas por los clientes finales. Las negociaciones para un acuerdo de solución están en curso con el resto de los clientes finales en América del Norte (Estados Unidos de América y Canadá). Como parte de la venta de Aventis Animal Nutrition a empresas CVC Capital Partners, sanofi-aventis es el responsable en el marco del litigio antimonopolio.
Litigios Cipro ®: API es un acusado en varias demandas ante tribunales federales y estados de los Estados Unidos de América. Los demandantes alegan PPA y algunos otros fabricantes de productos farmacéuticos violado las leyes antimonopolio de los Estados Unidos de América y las distintas leyes de los Estados por la forma de resolver la disputa sobre la patente de la droga ® Recetas Cipro. Farmacéuticos y Laboratorios de Rugby Watson fueron nombrados como acusados en la mayoría de estos casos. Watson compró Rugby API. API se compromete a defender e indemnizar a ambos Watson y Rugby. Por la sentencia 20 de mayo 2003, el Tribunal Federal para el Distrito Este de Nueva York ha rechazado la petición de los demandantes que alegaron que el acuerdo de liquidación en la patente constituye una clara violación de las leyes antimonopolio. El tribunal también absolvió a Watson agrupan las actuaciones iniciadas ante los tribunales federales. Sanofi-aventis considera que los daños y perjuicios que los demandantes tratan de Rugby y Watson (Watson en el juicio que sigue a la izquierda) coinciden en parte con los daños y perjuicios que los demandantes solicitan la sanofi-aventis en estos casos. Las partes han presentado solicitudes de permisos de descarga y una audiencia celebrada 28 de febrero 2005. Un cojinete de decisión sobre la solicitud que se espera 31 de marzo 2005.
Litigio Antimonopolio de DDAVP ®: raíz de la decisión en febrero de 2005 por el Tribunal Federal del Distrito Sur de Nueva York, según el cual la patente no era ejecutable (ver "los litigios sobre patentes DDAVP ®" a raíz de ), Meijer Inc.. y Meijer Inc. Distribución. interpuso un recurso alegando que Ferring BV y API ha tratado de monopolizar el mercado de DDAVP ® comprimidos, en violación de los EE.UU.. Ley Sherman. Meijer Inc.. y Meijer Inc. Distribución. dicen ser representantes de una acción colectiva de un grupo de personas que compraron DDAVP ® comprimidos desde diciembre de 2003, en una demanda para obtener daños y perjuicios reales como una sanción sobre la base de supuestas ganancias excesivas . El 28 de febrero de 2005, Helen Seamon inició una acción similar ante el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York, que dice ser el representante en la acción colectiva de un grupo de personas que compraron las pastillas y DDAVP ® en el argumento de que los defensores de los derechos humanos EE.UU. había violado la Ley Sherman y las leyes estatales sobre las prácticas comerciales.
litigios antimonopolio relacionadas con Cardizem ®: API, Andrx Pharmaceuticals ("Andrx") y en algunos casos, Hoechst AG, están acusados en una serie de demandas agrupan ahora en la Corte Federal del Distrito Este de Michigan. Los demandantes alegan PPA y Andrx había incurrido en prácticas contrarias a la competencia y los métodos desleales de competencia mediante la celebración de un acuerdo marco de solución de litigios en materia de violación de patentes relacionadas con Cardizem ®. Los demandantes incluyen a algunos compradores al por mayor y los usuarios finales de Cardizem ®, y los Fiscales Generales de 28 estados y el Distrito de Columbia y cuatro organismos sociales Blue Cross Blue Shield. El 08 de junio 2000, el tribunal falló a trámite la solicitud de las resoluciones judiciales resumen parcial de los demandantes, al dictaminar que el acuerdo entre Andrx y API es una violación flagrante de las leyes antimonopolio en los Estados Unidos de América. La cuestión de los daños no se abordó en la decisión de la corte. Los acusados apelaron esta decisión pero la Corte de Apelaciones la confirmó y se negó a reconsiderar su decisión.
Andrx ha solicitado que el caso sea escuchado por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos de América. El tribunal aún tiene que tomar una decisión sobre esta solicitud. API y Andrx han llegado a acuerdos de transacción por un total de aproximadamente 110 millones de dólares EE.UU. en 2002 y 80 millones de dólares EE.UU. en 2003 con todos los solicitantes con la excepción de los cuatro organismos sociales Blue Cross Blue Shield. En mayo de 2004, la API y Andrx fueron colocados por separado fin a los litigios que colabora con agencias sociales Blue Cross Blue Shield. Un proceso de apelación iniciada por uno de los demandantes difícil el acuerdo de liquidación de 80 millones de dólares de EE.UU. que había llegado en 2003 todavía está en marcha.
Lovenox ® Litigio Antimonopolio: Al finalizar la adquisición de Aventis por Sanofi-aventis, el Tribunal Federal de Distrito del Centro del Estado de Florida (Estados Unidos Tribunal de Distrito para el Distrito Medio de Florida) ponchó a los demanda presentada en febrero de 2003 por Organon contra Sanofi-Synthelabo LLC API que argumentaban que ciertas prácticas de marketing en Lovenox ® es contraria a las leyes de competencia de EE.UU. y el estado de Florida.
Litigios y la investigación del ácido monocloroacético: Cualquier litigio interpuesto contra Hoechst en los Estados Unidos de América y Canadá en materia de indemnización a los compradores de ácido monocloroacético (AMCA) se completó con una transacción. El proceso penal iniciado por el gobierno de los EE.UU. con respecto a este caso terminó en enero de 2003, cuando Hoechst ha acordado declararse culpable y pagar una multa de 12 millones de dólares EE.UU. debido a su participación en un acuerdo afecta a la competencia en el mercado de determinados ácido monocloroacético. La Comisión Europea ha llevado a cabo una investigación sobre la misma cuestión, y tras una audiencia en septiembre de 2004 una multa impuesta a Hoechst € 74,000,000. Hoechst puede apelar esta decisión.- Litigio antimonopolio de Brasil: El 4 de agosto de 2003, la Secretaría de Derecho Económico (SDE) ha emitido una opinión preliminar según el cual, en 1999, algunos gerentes de ventas de 21 compañías farmacéuticas (incluido un representante del Grupo sanofi-aventis y un representante Aventis Behring Ltd) asistieron a una reunión de ventas durante el cual se han implementado las prácticas contrarias a la competencia encaminadas a impedir la competencia de productos genéricos. Conclusiones de EDS están actualmente bajo revisión por el CADE (Administrativo Counselho Defasa Económica "), ubicado en el segundo nivel de revisión administrativa. Si CADE está de acuerdo con las conclusiones de la SDE, las empresas pueden desafiar legalmente.
Procurador General del CADE emitió un dictamen recomendando la aplicación de una pena mínima.La opinión legal del Fiscal General sobre el tema ha sido publicada recientemente. Ella mencionó ningún efecto anticompetitivo concreto ha sido identificado por lo que recomendó el despido del caso. Este caso que ahora se realiza por el representante del CADE responsable del fichero deberá presentar un informe final antes de una decisión plenaria que se haga. La acción civil sobre la base de créditos similares han sido realizados por la Corona. Los acusados presentaron sus defensas y las partes esperan una decisión.
Encuesta de Mercado de sorbatos: Hoechst Nutrivona (antigua filial de Hoechst) y otros productores de sorbatos son demandados en una acción civil iniciada por compradores de los EE.UU. de los sorbatos y los fiscales generales de algunos estados norteamericanos, quienes sostienen que prácticas anticompetitivas han tenido lugar en el mercado de los sorbatos. La mayoría de los litigios se ha resuelto de forma amistosa.Además, 1 de octubre de 2003, la Comisión Europea ha multado a € 99,000,000 a Hoechst por participar en prácticas anticompetitivas en el mercado de los sorbatos. Hoechst apeló la decisión. En el marco del acuerdo de compra entre Hoechst Celanese y en octubre de 1999, Hoechst Celanese y se dividen los gastos y costos relacionados con estos temas en un 80/20.
Controversias sobre la propiedad de Rhodia: En enero de 2004, dos accionistas de Rhodia y sus respectivas sociedades de inversión interpuso dos recursos ante el Tribunal de Comercio de París contra Aventis, cuyos derechos ha día de hoy sanofi-aventis, así como ex directores y auditores de Rhodia en el cargo en el momento de los hechos alegados. Los demandantes buscan la condena colectiva de los acusados, alegando que habían cometido errores de gestión y facilitado la información engañosa a los accionistas durante y tras la adquisición por Rhodia de Albright & Wilson Company 1999 -2 000. Estos accionistas digan algunos de los acusados solidaria a pagar daños y perjuicios por una suma de 925 millones de euros en daños y perjuicios sufridos por la empresa Rhodia misma acción singular y C, para otros, la frase solidaridad con los acusados hasta 35 millones de euros, 1,4 millones y 69,4 millones de euros en compensación por sus lesiones personales respectivos. concursos de Sanofi-aventis la admisibilidad y el fondo de estas afirmaciones.
El 8 de junio de 2004 celebró la primera audiencia. Dos accionistas minoritarios han retirado su petición personal por daños y perjuicios que asciende a 35 millones de euros. Mediante resolución de 15 de junio de 2004, el Tribunal de Comercio de París ha dado el acto de retiro parcial. En noviembre de 2004, el Tribunal se ha negado a unirse a los dos procedimientos.El 18 de enero y 15 de febrero de 2005, los acusados llegó a la conclusión, en respuesta, elevando diversas excepciones y / o multa de no más recibir sus defensas sobre el fondo. Estos casos deben ser oídas por el Tribunal de Comercio de París durante el segundo trimestre de 2005. Sanofi-aventis ha tenido conocimiento de dos denuncias penales presentadas por los demandantes, pero no ha sido informado de su contenido exacto.
El 29 de junio de 2004, un procedimiento similar al que en Francia ha estado pendiente ante un tribunal de primera instancia del Estado de Nueva York, por dos accionistas de Rhodia, uno de los cuales tuvieron que abandonar sus pretensiones en el procedimiento francés anteriormente, por un mínimo de 60 millones de euros además de los daños como una sanción (daños punitivos) por una suma no revelada. Los acusados, incluyendo Aventis, presentaron una moción de forum non conveniens en razón de que el caso estaba en los intereses de la buena administración de justicia, ser juzgados en Francia, algunos acusados también motivo de competencia territorial del órgano jurisdiccional. Los demandantes respondieron 28 de febrero 2005, mientras que los acusados todavía pueden replicar 15 de marzo 2005.
El 29 de diciembre de 2004, los demandantes interpusieron un además de sus peticiones iniciales referentes a las condiciones para la creación de Rhodia en 1998, así como los pasivos ambientales y sociales transferidos a Rhodia. Independientemente de las acciones iniciadas por los accionistas de Rhodia, Rhodia ha iniciado acciones en contra de sanofi-aventis sobre los pasivos ambientales y sociales transferidos a Rhodia.
Litigios Exubera ®: 10 de septiembre de 2004, Pfizer ha notificado formalmente a la decisión de sanofi-aventis para buscar la estimación del valor de las participaciones de las partes en la alianza Exubera ® y anunció que había elegido y dio instrucciones a su banco de inversión para este fin. El 3 de febrero de 2005, Pfizer envió una notificación similar basada en la fusión de Aventis. Sanofi-aventis ha respondido a la notificación formal de Pfizer reafirma su posición de que ningún cambio de control se había producido en el sentido de un acuerdo amplio. Sin admitir o conceder un cambio de control se alcanzó, sanofi-aventis, Pfizer también ha notificado que ella había elegido y dio instrucciones a su banco de inversión para calcular las contribuciones respectivas de las partes en la alianza Exubera ®.
El 24 de septiembre de 2004, Pfizer presentó una demanda ante la Corte Suprema del Estado de Nueva York (Tribunal Supremo del Estado de Nueva York) contra las filiales del Grupo sanofi-aventis partes en el Acuerdo General, solicitando que Se dice que la adquisición de Aventis por Sanofi-aventis es un cambio de control en el marco del acuerdo global. Las filiales del Grupo sanofi-aventis han respondido a esta convocatoria 27 de octubre 2004. Sanofi-aventis ha sido asignada a Alemania para intentar un cambio de control se alcanzó en el marco de la alianza Exubera ®.

c) Las patentes:

- Las controversias relativas a Plavix ®: En febrero de 2002, sanofi-aventis se enteró de que Apotex, fabricante canadiense de medicamentos genéricos, había presentado una ANDA (abreviadas New Drug Application) con la Food and Drug Administration de EE.UU. América, o la FDA, desafiando a dos de sus patentes de los EE.UU. en relación con Plavix ®. En abril de 2002, sanofi-aventis ha enterado de que Dr. Reddy's Laboratories, un fabricante indio de medicamentos genéricos, había presentado un ANDA con la FDA, desafiando tres patentes de los EE.UU. en relación con sanofi-aventis Plavix ®. Más recientemente, en agosto de 2004, sanofi-aventis fue notificado de que Teva, un fabricante israelí de medicamentos genéricos, había modificado una presentada anteriormente ANDA impugnar la validez de patentes de los EE.UU. en relación con Plavix ®. Un ANDA es una solicitud presentada por una compañía farmacéutica para recibir autorización para comercializar una versión genérica del producto bajo licencia, al demostrar que poseen las mismas propiedades que el producto original. En general, un ANDA se pueden presentar antes de la expiración de un período de cinco años de exclusividad de mercado que ostenta el producto original de su autorización inicial de comercialización. Sin embargo, si el producto está protegido por una patente en la lista de productos farmacéuticos registrados con evaluaciones de equivalencia terapéutica (lista de Productos Aprobados de Drogas Terapéuticas con evaluaciones de equivalencia) de la FDA, también conocido bajo el nombre del;Libro Naranja y es de propiedad o licencia al fabricante original, la ANDA pueda ser aprobado antes que expire la patente, a menos que la persona que presenta una ANDA impugnar la validez de la patente. En este caso, una ANDA podrá ser presentada cuatro años después de la primera autorización para la comercialización del producto original.
El 21 de marzo de 2002, sanofi-aventis, Sanofi-Synthelabo Inc.. y Bristol-Myers Squibb Farmacéutica Sanofi celebración de asociación (o BMS Sanofi Holding, una empresa conjunta de sanofi-aventis y Bristol-Myers Squibb) presentó una demanda contra Apotex en la Corte Federal del Distrito Sur de Nueva York EE.UU. (United States District Court para el Distrito Sur de Nueva York) por la infracción de dos patentes de los EE.UU. en relación con Plavix ®. La controversia se refiere a la referencia de sanofi-aventis, Sanofi-Synthelabo Inc.. y Bristol-Myers Squibb Farmacéutica Sanofi Asociación Participaciones v. Apotex Inc.. y Apotex Corp.., 02-CV-2255 (SHS). La primera patente, US Patente No. 4.847.265 expira en 2011, revela y afirma que el sulfato de clopidogrel, el ingrediente activo de Plavix ®. La segunda patente, US Patente No. 5.576.328 expira en 2014, protege, entre otras cosas, el uso de sulfato de clopidogrel en el tratamiento preventivo de eventos isquémicos secundarios.
El 14 de mayo de 2002, sanofi-aventis, Sanofi-Synthelabo Inc.. BMS y Sanofi sosteniendo presentó una demanda contra Dr. Reddy's Laboratories en la Corte Federal del Distrito Sur de Nueva York (Estados Unidos Tribunal de Distrito para el Distrito Sur de Nueva York) por infracción de dos patentes. La controversia se refiere a la referencia de sanofi-aventis, Sanofi-Synthelabo Inc.. y Bristol-Myers Squibb Asociación Farmacéutica Sanofi celebración v. Dr. Reddy's Laboratories, LTD, y Laboratorios Reddy's, Inc.., 02-CV-3672 (SHS).
El 20 de junio de 2003, sanofi-aventis anunció que los EE.UU. patente N ° 5.576.328 se habían retirado de la acción por violación de patente que se hace referencia más arriba. Sanofi-Aventis retiró la patente 23 de agosto 2004, y pidió su retirada del "Libro Naranja" de la FDA. El retiro de esta acción por infracción de patentes no tiene efecto en los EE.UU. patente N ° 4.847.265 que sanofi-aventis defendió vigorosamente (con su pareja, Bristol-Myers Squibb o BMS).
En cuanto al procedimiento, el descubrimiento "hecho" y el testimonio de los expertos han concluido. La presentación de "ordenar la prisión está programada para el 08 de abril 2005. El proceso (juicio) es en sí mismo podría tener lugar a mediados de 2005, una fecha por determinar por el tribunal.

Y MAS Y MAS FIGURAN HASTA EL PRIMERO DE MARZO DE 2005, LA ULTIMA EN ESTA FECHA ES:

Líneas de crédito: 10,5 millones de euros por el uso de rodajas de A * () y B de la línea de crédito.El 22 de diciembre de 2004, la Compañía anunció la devolución de la un tramo de la línea sindicada de crédito establecidas en abril de 2004. Este tramo con vencimiento 24 de enero 2005, la empresa tenía la opción de prorrogar por un período máximo de un año. Sin embargo, para mejorar el acceso a los gastos de financiación, ha decidido no prorrogar el Tramo A, y el uso de sus programas de papel comercial de Francia y EE.UU. para garantizar su financiación a corto plazo para poner en marcha, en apoyo estos programas, la sindicación de una línea de crédito revolvente a 364 días para un total idénticos.- El papel comercial: La base de letras del Tesoro pendientes alcanzó € 1208000000.- Otros pasivos financieros: Los pasivos financieros en relación con los vis las empresas del Grupo ascendieron a 9.604 millones de euros.Los intereses devengados ascienden a 87 millones de euros a 31 de diciembre 2004.

..............................................................................

MAS LAS QUE LES ESPERAN O ESTÁN EN TRÁMITES DE OTROS PAISES EUROPEOS, COMO LAS DEL “ALUMINIO” EN LAS VACUNAS.

QUE COMO INDICARA EL MÉDICO E INVESTIGADOR CANADIENSE:

ANDREW MOULDEN


"DEBERÍAN PROHIBIRSE TODAS LAS VACUNAS"


DEMANDAS POR LA “VACUNA PAPILOMA HUMANO”

MAS LAS DEL “ENVENAMIENTO MASIVO” DEL AGREAL/VERALIPRIDE/VERALIPRIDA” QUE SON SOLO EN ESPAÑA "MILES Y MILES".

ASOCIACIÓN "AGREA-L-UCHADORAS DE ESPAÑA" -- N.I.F.: G-65111056

ASOCIACIÓN "AGREA-L-UCHADORAS DE ESPAÑA" -- N.I.F.: G-65111056
Teléfonos: 630232050 - NUESTRA DIRECTIVA: PRESIDENTA: FRANCISCA GIL QUINTANA--VICEPRESIDENTA: ROSARIO CARMONA JIMENEZ

agrealluchadoras@gmail.com PRESIDENTA-618311204-SECRETARIA: 630232050- VICEPRESIDENTA:636460515