Sanofi-Aventis protestas después de la confirmación de la condena en apelación en Argelia a su director. --- Sanofi-Aventis proteste après la confirmation de la condamnation en appel de son directeur Algérie.

TRADUCTOR DE INTERNET.

Sanofi-Aventis protestas después de la confirmación de la condena en apelación a su director en Argelia. 

Sanofi Aventis grupo protestó domingo después de la confirmación de la sentencia apelada de una sentencia de un año de prisión condicional impuesta por la justicia argelina contra su Director por Argelia, Thierry Lefèvre. Considerado en apelación por los cargos de sobrefacturación de importaciones de bienes, el líder de la industria farmacéutica también fue multado con récord de dos millones de dinares ($ 20 millones).

El Sanofi Aventis no se ha tragado la píldora. De nuevo protestaron el domingo contra la confirmación decidió en segunda instancia por un juez argelino, una sentencia contra el director de Argelia, Thierry Lefèvre. En el primer caso, fue condenado a un año de pena suspendida y dos amence mil millones ($ 20 millones) para la sobrefacturación de las mercancías importadas.

Sanofi Aventis "volvió a expresar su sorpresa e incomprensión acerca de la decisión del Tribunal de Apelación de Argel". Anunció que volverá a presentar una apelación ", de modo que toda la luz se derramará sobre este tema", para lo cual la compañía farmacéutica dice que "siempre he trabajado en estricto cumplimiento de las leyes argelinas". También afirma que "mantiene su compromiso en Argelia vis-à-vis los pacientes, la comunidad médica y el servicio de salud pública".

En mayo, el argelino justicia, sobre la denuncia de las costumbres, se había pronunciado la sentencia contra el Sr. Thierry Lefèvre, acusado de sobrefacturación materiales importados y medicinas. La técnica consiste en exagerar el precio de un producto, lo que le permite exportar moneda e, legalmente.

Para este caso, el escándalo estalló la sobrecarga, lo que afecta a muchas empresas. CEO de Sonelgaz, la electricidad de Argelia, dijo que su compañía está paralizado en algunas zonas de los marcos porque no quieren lidiar con la carpeta de importación, por temor a verse arrastrados a los tribunales.

Los servicios aduaneros han anunciado que se han iniciado procedimientos contra otras compañías farmacéuticas. Doce otros laboratorios están sujetos a procedimientos similares. El ministro de Salud, Djamel Ould Abbes evaluó la sobrefacturación de medicamentos y materias primas para la fabricación de medicamentos a nivel local a $ 153 millones en 2012.


Difícil climático



Las importaciones argelinas de drogas han alcanzado dos millones de dólares en 2011. A pesar de este frenesí de las importaciones, muchos medicamentos están sujetos a la escasez, lo que provocó violentas campañas contra la salud Ministro Djamel Ould Abbes, acusado de mal manejo del sector. Respondió al facilitar las importaciones, y la publicación de importación de datos.

El caso de sobrecarga también ha tenido un grave impacto en la economía argelina. Esto pone una presión adicional sobre la inversión, ya agobiadas por la regla de 51/49 por ciento. Afecta a una empresa emblemática, Sanofi Aventis, que está a punto de ocurrir, en colaboración con la empresa pública argelina Saïdal, la insulina Argelia.

El caso también actúa como primer ministro Ahmed Ouyahia dijo que "las fuerzas del dinero" tomó el poder en Argelia, y que el dinero es el original "Mafia". En 2011, las importaciones argelinas de bienes y servicios superó los 60 mil millones de dólares, sin tener un efecto significativo en el desarrollo. tasa de crecimiento no supera el 4%.
--------------------

Sanofi-Aventis proteste après la confirmation de la condamnation en appel de son directeur Algérie.



Le groupe Sanofi Aventis a protesté, dimanche, après la confirmation en appel de la peine d’un an de prison avec sursis prononcée par la justice algérienne contre son directeur pour l’Algérie, Thierry Lefévre. Jugé en appel sous l’accusation de surfacturation de marchandises importées, le dirigeant de la firme pharmaceutique a été également condamné à une amende record de deux milliards de dinars (20 millions de dollars).

Le groupe Sanofi Aventis n’a pas avalé la pilule. Il a de nouveau protesté, dimanche, contre la confirmation décidée en appel par un juge algérien, d’une peine prononcée contre son directeur en Algérie, Thierry Lefévre. En première instance, celui-ci avait été condamné à une peine d’un an de prison avec sursis et deux milliards d’amence (20 millions de dollars) pour surfacturations de marchandises importées.

Sanofi Aventis a « exprimé une nouvelle fois sa surprise et son incompréhension quant à la décision rendue par la Cour d’Appel d’Alger ». Elle a annoncé qu’elle va de nouveau se pourvoir en cassation, « afin que toute la lumière soit faite sur ce dossier » pour lequel la firme pharmaceutique affirme « avoir toujours travaillé dans le respect le plus strict des lois algériennes ». Elle affirme également qu’elle « reste engagé en Algérie vis-à-vis des patients, de la communauté médicale et au service de la santé publique ».

En mai, la justice algérienne, sur plainte des services de douanes, avait prononcé cette peine qui contre M. Thierry Lefèvre sous l’accusation de surfacturation matières importées et médicaments. La technique consiste à surévaluer le prix d’un produit, ce qui permet d’exporter des devises e, toute légalité.

Depuis cette affaire, le scandale des surfacturations a éclaté, touchant de nombreuses entreprises. Le PDG de Sonelgaz, la compagnie algérienne d’électricité, a déclaré que son entreprise est paralysée dans certains secteurs, car les cadres ne veulent plus s’occuper de dossier d’importation, de peur d’être trainée en justice.

Les services de la douane ont annoncé qu’ils ont engagé des procédures contre d’autres compagnies pharmaceutiques. Douze autres laboratoires font l’objet de procédures similaires. Le ministre de la santé Djamel Ould Abbès a évalué les surfacturations des médicaments et des matières premières destinées à fabriquer localement des médicaments à 153 millions de dollars en 2012.


Climat difficile


Les importations algériennes de médicaments ont atteint deux milliards de dollars en 2011. Malgré cette frénésie d’importations, de nombreux médicaments font l’objet de pénuries, ce qui suscite de violentes campagnes contre le ministre de la santé Djamel Ould Abbès, accusé de mal gérer le secteur. Celui-ci a riposté en facilitant les importations, et en publiant les chiffres des importations.

L’affaire des surfacturations a par ailleurs eu de sérieux impacts sur l’économie algérienne. Elle met une pression supplémentaire sur l’investissement, déjà plombé par la règle des 51/49 pour cent. Elle touche une entreprise phare, Sanofi Aventis, qui s’apprête à produire, en coopération avec la firme publique algérienne Saïdal, de l’insuline en Algérie.

L’affaire intervient également alors que le premier ministre Ahmed Ouyahia a déclaré que « les forces de l’argent » ont pris le pouvoir en Algérie, et que cet argent est d’origine « mafieuse ». En 2011, les importations algériennes de biens et services ont dépassé le seuil de 60 milliards de dollars, sans avoir un effet significatif sur le développement. le taux de croissance n’a pas dépassé 4%.

Lundi, 1 Octobre 2012

Cuando la falta de información es tóxica. LAS LUCHADORAS DEL AGREAL INDICAMOS " SANOFI AVENTIS, S.A. ESPAÑA, HIZO LO MISMO CON EL AGREAL/VERALIPRIDA EN SU PROSPECTO EN ESPAÑA" POR ESO LAS MUJERES QUE TOMAMOS EL AGREAL, FUIMOS INTOXICADAS DE POR VIDA

                                                                  Foto:Gustavo Mujica

UN FALLO INAPELABLE CONDENO AL LABORATORIO BAYER POR UN PACIENTE RECETADO CON LIPOBAY

Cuando la falta de información es tóxica

Flavio Rein sufrió rabdomiolisis luego de que le recetaran Lipobay, hace 14 años. En sentencia firme, Bayer fue condenado a indemnizarlo. El caso fue denunciado por Página/12.

  Lunes, 01 de octubre de 2012

Por Pedro Lipcovich

En lo que los juristas llaman un leading case, un caso que marca rumbos, la Cámara de Apelaciones condenó al laboratorio Bayer a indemnizar a un paciente que sufrió una grave enfermedad muscular y otras complicaciones por haber tomado Lipobay (cerivastatina), un medicamento contra el colesterol que después fue retirado del mercado. El fallo hace hincapié en que el prospecto que acompañaba al remedio en la Argentina no contenía advertencias que sí estaban en el prospecto del mismo producto en Estados Unidos. Al comentar la sentencia, la abogada del damnificado –profesora en la UBA– abrió el debate sobre “la necesidad de que, para evitar casos como éste, exista en la Argentina una ley de prospectos”. El fallo está firme, sin posibilidad de apelación. El damnificado, llamado Flavio Rein, libró batallas judiciales durante 14 años hasta conseguirlo: en ese tiempo, Bayer le ofreció varias veces suspender el juicio a cambio de dinero, pero “no acepté: yo quería la sentencia, siempre quise la sentencia”.

El fallo fue dictado por la Sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, por voto del juez Sebastián Picasso (autor del libro Ley de defensa del consumidor, comentada y anotada), al que adhirieron los jueces Ricardo Li Rosi y Hugo Molteni. Ratifica un fallo en primera instancia de la jueza Liliana Pérez. La decisión de los magistrados se basa en la Ley 24.240, de Defensa del Consumidor, en cuanto concierne a la “responsabilidad por productos elaborados” y, en especial, “los defectos de información del usuario”. El juez Picasso advierte que “son defectuosos los productos que, intrínsecamente correctos, son presentados de tal manera que no ofrecen la seguridad que el consumidor puede legítimamente esperar, debido, por ejemplo, a la ausencia de suficiente información sobre las precauciones que deben adoptarse”. Y señala que “la Corte de Casación francesa ha decidido que la insuficiente información sobre el peligro de un producto lo convierte en defectuoso”.

En 1998, un médico le había recetado a Flavio Rein, de 41 años, que tenía el colesterol muy elevado, el medicamento Lipobay, nombre comercial de la cerivastatina. Pocos días después, empezó a sentirse cada vez más débil; también se le presentaban problemas en la vista. El diagnóstico fue rabdomiolisis, enfermedad que ataca los tejidos musculares. El medicamento también le desencadenó una disfunción en la glándula tiroides, que preexistía pero hasta entonces no le había traído problemas. Todos estos daños fueron reconocidos por la Justicia.

El fallo coteja extensamente el prospecto del medicamento en la Argentina con el prospecto del Baycol, que, con el mismo principio activo, comercializaba Bayer en Estados Unidos. El resultado es que “el prospecto del Baycol indica en varias oportunidades que está contraindicado el uso combinado de cerivastatina y gemfibrozilo, por riesgo de rabdomiolisis, lo cual no consta en el prospecto argentino”. Además, “en el prospecto norteamericano se enumeran varios de los síntomas que dice haber sufrido el Sr. Rein, que no se informan en el prospecto argentino”. “Es más –señala el fallo–, en el prospecto de Estados Unidos se advierte concretamente al paciente: ‘Es posible que usted tenga problema musculares graves en caso de tomar Baycol juntamente con gemfibrozilo’”, lo cual precisamente fue el caso. En cuanto a riesgos para la vista, el prospecto norteamericano, a diferencia del argentino, “indica claramente: ‘Dificultad de los movimientos oculares, visión borrosa, progresión de cataratas, oftalmoplejía’”.

La sentencia, citando al Tribunal Supremo de España, establece que “existió una deficiente información respecto de las posibles contraindicaciones y efectos adversos del medicamento, lo que permite considerarlo defectuoso en los términos del art. 40 de la Ley 24.240”, de Defensa del Consumidor. Y señala que “producto defectuoso no es solamente el tóxico o peligroso, sino también aquel que se pone en circulación sin las comprobaciones suficientes para excluir la existencia de dicha toxicidad”. Por todo ello, condena al laboratorio Bayer a abonar al damnificado un total de 250.000 pesos por “lesiones físicas y psíquicas”, más 100.000 pesos por “daño moral”, con intereses a partir de 1998.

Patricia Venegas –abogada de Rein y profesora de Obligaciones Civiles en la Facultad de Derecho de la UBA– comentó que “este fallo conlleva un mensaje para la población: si alguien sufre un daño por efectos de un medicamento y ese riesgo no está planteado en el prospecto pero sí en el prospecto del mismo producto en otros países, esa omisión puede ser tomada en cuenta por la Justicia”.

Más allá de esto, “tendría que haber una ley de prospectos –sostuvo Venegas–: no puede ser que existan tantas diferencias entre un prospecto en Estados Unidos y en la Argentina, y esto puede estar sucediendo con otros medicamentos”.

http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-204601-2012-10-01.html

--------------

 Profesora Patricia Venegas:

Basándonos en los mensajes que hemos recibido desde Argentina, con el medicamento: Principio Activo: Veraliprida/Veralipride, al igual que en España, en Argentina TAMPOCO SE ADVIRTIÓ, ni del Tiempo de toma de este medicamento, ni de todos los Efectos Secundarios y tampoco de las INTERACIONES con otros medicamentos.

Los Laboratorios Sanofi Aventis "OMITIÓ" todo y como consecuencia de esto: MUJERES DE LOS 32 (ESO FUÉ LO QUE INDICÓ EN LA EMA.) PAISES DE TODO EL MUNDO " HEMOS Y ESTAMOS SUFRIENDO":

SECUELAS SEVERAS E IRREVERSIBLES.

" MUJERES DE ARGENTINA"

PONGAN SUS "CASOS EN CONOCIMIENTO DE LA JUSTICIA EN ARGENTINA".

EL DINERO NO NOS VA A DEVOLVER LA SALUD, PERO QUE NO SE VUELVA A REPETIR:

    
    " CON NINGÚN SER HUMANO MAS"

SANOFI AVENTIS/ MINISTERIO DE SANIDAD ESPAÑOL : MEDICAMENTO AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA - Hemos recibido el siguiente y ESTREMECEDOR correo electrónico

Hola amigas. Pensé que yo había sido una afortunada por que al tomar el Agreal durante 9 meses, no me había dejado secuelas.


Les comento: me lo recetó mi ginecólogo en enero de 2005 y la última caja fue en Septiembre de ese mismo año ya que cuando fui a comprar la caja del mes de Octubre, ya la habían retirado.

Cuándo me correspondía mi cita con mi ginecólogo en el mes de diciembre de 2005 se lo comenté y él no conocía que se había retirado y me quería recomendar un tratamiento hormonal sustitutivo, yo le dije que no, que me encontraba bien, me mandó hacerme la citología de cada año y la mamografía correspondiente, todo muy bien, pago los 100 € correspondientes y me voy.

Nunca he necesitado de tomar ningún medicamento, nada solo el Agreal y llevaba mis controles médicos de todo anualmente, hace ahora 3 meses que caminando por la calle sufro un desmayo del cual yo no me enteré de nada, cuándo me recupero me encuentro ingresada en el Hospital ya me habían extraído sangre para una analítica y estaban a mi lado una doctora y dos enfermeras así como una de mis hijas. Me sentía que la mano derecha no dejaba de temblarme, me bombardearon a preguntas sobre los medicamentos que estaba tomando que como les digo arriba no tomaba nada, les comenté que en 2005 me había tomado 9 cajas del Agreal, bueno quédese tranquila que vamos a esperar los resultados de su análisis; le dije a la doctora que porqué me temblaba la mano y que necesitaba alguna cosa porque sentía que me ahogaba que algo me tiraba del estómago hacia arriba y me sentía como un ahogamiento me trajo un Trankimazin para que me lo pusiera debajo de la lengua y me dijo que me iría bien también porque tenía la tensión alta, yo jamás tuve la tensión descompensada.

Resultado a la analítica: Prolactina elevadísima el resto todo bien. Me hacen un scanner de la cabeza, un electrocárdio y algo más que no recuerdo. Mi marido e hijas muy preocupados pero debo de permanecer ingresada hasta comprobar todos los resultados.

Se me presenta en mi habitación un Neurólogo mi marido palideció y a mí también me sorprendió también me hace muchas preguntas sobre todo insistía en qué medicamentos había tomado y me ratifiqué en lo que le había dicho a la doctora que 9 cajas del Agreal que con 51 años que tengo nunca había tomado medicación alguna, ni tan siquiera para traer a mis hijas al mundo ya que todo fue natural. Me dice con muchísima delicadeza y luego de muchos rodeos que tengo Parkinson y que era como consecuencia de la toma del Agreal ¿pero cómo, si lo tomé hace casi 8 o 9 años?

Señora Piedad tranquilícese que está empezando y podemos evitar que avance y la elevación de la prolactina también es como consecuencia del mismo medicamento.

Explíquemelo doctor no entiendo nada de lo que me está diciendo. Señora Piedad existe estudios muy serios de que el Agreal y sus consecuencias salen hasta muchos años después de tomarlo. No entiendo ni mis colegas entienden, cómo se permitió que hicieran lo que han hecho a muchas mujeres con este medicamento ¿pero es que hay mujeres que también tienen Parkinson? Señora Piedad hay muchas mujeres peor que usted ¿sus hijas poseen internet? ¡¡ mis hijas, y yo!! Pues para que se informen entre en: agrealuchadoras.blogspot.com/  que se informará de todo.

Y aquí estoy con muchísima medicación, como leo aquí están como yo o peor porque a mí me ha salido ahora.

A los del Ministerio de Sanidad y a Sanofi, les han tocado lidiar ahora conmigo, no pienso de acojonarme por lo que me han hecho y aunque la salud no se resuelve con dinero que por otro lado no necesito ( perdón modestia a parte), sí que me van a escuchar estos indeseables contra la salud.

Piedad A. Valdivieso.

--------

Compañera tu Neurólogo te ha indicado bien " envenedadas por el Agreal de por vida".

Por desgracia para tí " te damos la bienvenidad a esta Asociación" creada para "DENUNCIAR" todo sobre los Gobiernos sobre los medicamentos que autorizan y que cómo el Español " se despreocupó por completo con el Agreal/Veraliprida" y contra las Multinacionales Farmacéuticas " que se forran a costa de la salud humana".

ACLIMAFEL/VERALIPRIDA -- NOS HAN DEJADO EL SIGUIENTE COMENTARIO

Para dejar de tomarlo debe de ser poco a poco...

Es decir si toman una cada 24 horas, es una cada 48 horas posteriormente una cada 96 horas... hasta que poco a poco puedan dejar de tomarlo...

RECOGIDA DE FIRMAS: RETIRAR LA VACUNA DEL VIRUS DEL PAPILOMA HUMANO ES INVERTIR EN SALUD

En otoño de 2.007, cuando el Ministerio de Sanidad tomó la decisión de incluir la vacuna del virus del papiloma humano a cargo del sistema sanitario público, más de diez mil profesionales de la salud y varias asociaciones científicas expresaron su desacuerdo en el manifiesto "RAZONES PARA UNA MORATORIA EN LA APLICACIÓN DE LA VACUNA DEL VPH EN ESPAÑA". Un movimiento profesional sin precedentes por su posicionamiento y amplitud, que cuestionaba la relación el costo y la oportunidad de la medida, con serias dudas sobre su capacidad, eficacia y elevado precio. En sentido contrario, al mismo tiempo los métodos de prevención ya existentes - cribado con citología – mostraban alta efectividad y bajo coste, y deben seguir practicándose incluso en la población vacunada.


Se argumentaba además que España es un país con baja frecuencia y mortalidad de cáncer de cuello de útero; que la vacuna no es efectiva contra todos los serotipos cancerígenos (sólo contra el 16 y 18 que en España están presentes únicamente en el 28% de las lesiones precancerosas en España); que se desconoce la inmunidad que confiere (aún no se sabe si serán necesarias dosis de recuerdo)... Pese a ello, y desde el principio, la vacuna del VPH fue promocionada ante la opinión pública, como eficaz en la prevención del cáncer de cuello uterino; una hipótesis que no se ha podido demostrar, a causa de la historia natural de la enfermedad, que tarda de 20 a 30 años en desarrollarse.

Por otra parte, cuando la vacuna salió al mercado, los estudios que documentaban su seguridad eran insuficientes, lo que en su día denunció Diane Harper, investigadora de la vacuna y crítica con la decisión de la vacunación intensiva por su carácter "experimental". Ahora, cuando empezamos a conocer los problemas de seguridad de la vacuna, aún con la opacidad de las agencias sanitarias, sabemos que en España hay notificados 737 efectos adversos hasta el 10 de enero de 2012, algunos muy graves. Con todo, las complicaciones no parecen ser impedimento para que el Ministerio y la industria farmacéutica estén contemplando en estos momentos la extensión de la vacuna a los niños, lo que carece de racionalidad clínica, epidemiológica y económica

La Asociación de Afectadas por la Vacuna del Papiloma (AAVP, fundada en Valencia) ha reclamado insistentemente el reconocimiento del daño ocasionado, la incorporación del consentimiento informado (ante la evidencia de complicaciones graves) y, finalmente, la retirada de la vacuna de la cartera de servicios del SNS. El reciente fallecimiento de una niña de 13 años en Gijón, por una crisis asmática asociada a la administración de la vacuna, es el último evento adverso, absolutamente inaceptable desde cualquier consideración que pueda hacerse. ¿Qué justificación tiene pagar el precio de una reacción adversa grave, en niñas con toda la vida por delante, para prevenir un hipotético cáncer al cabo de 30 años?

En consecuencia, PEDIMOS a los profesionales que informen adecuadamente a las familias antes de administrar esta vacuna y EXIGIMOS al Ministerio de Sanidad la creación de un fondo de compensación para las personas que sufren efectos secundarios de las vacunas, la retirada de la vacuna del VPH del calendario de vacunaciones de las niñas - y por ende la no extensión a los niños -, por dos motivos principales:

- Por los riesgos innecesarios que acarrea la vacuna a una población joven y sana, cuando ………………

Firmado por:

ASOCIACIÓN DE AFECTADAS POR LA VACUNA DEL PAPILOMA (AAVP)

NOGRACIAS

CAPS (Centro de Análisis y Programas Sanitarios)

RED DE MUJERES PROFESIONALES DE LA SALUD

XARXA DE DONES PER LA SALUT

Carlos Álvarez-Dardet (Catedrático de medicina preventiva y salud pública, Universidad de Alicante)

Juan Gérvas ( miembro del Equipo CESCA)

Carmen Valls Llobet (especialista en Medicina Interna y Endocrinología)

Manuel Martin Gracia, médico y Presidente de la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública

Joan-ramon Laporte. Catedrático de Farmacología U. Barcelona, Director del Instituto Catalán de Farmacología.

Carmen Mosquera. Epidemiologa, Asturias.

Dra. Flora Luna Gonzales CMP 17663, Médico-Pediatra, Directiva de la Asociación Médica Peruana, Asesora de la Asociación Peruana de Consumidores y Usuarios. Lima, Perú.

Abel Jaime Novoa Jurado. Médico de Familia; Murcia. Secretario de NoGracias

Teresa Forcades i Vila (Médica y Hermana Benedictina )

Leonor Taboada (periodista, directora de la revista MYS "Mujer y Salud")

Maria Cané Gombau ( Psicòloga , Socia del CAPS)

Carmen Bono Vosseler ( Enfermera. Profesora Univ Autonoma Barcelona )

Carmen Flores, Presidenta del Defensor del Paciente

Norma Erickson, Presidenta de SaneVax Inc.

Xavier Uriarte, Presidente Liga por la Libertad de Vacunación

Carlos Ponte, Médico Presidente NoGracias

Coro Goitía, Médico

Miguel Jara, Escritor y periodista de Salud

Francisco Almodóvar, Abogado. Bufete Almodóvar & Jara

Inma González, Directora Médica de Novadona Espai de Salut

Enrique Gavilán, Médico de familia

Raúl Guzmán, Presidente de la Asociación Española de Osteopatía Infantil

José Ramón Martínez Riera, Presidente Asociación de Enfermería Comunitaria (AEC)

Asociación Agreal Luchadoras

Pilar Muñoz-Calero, Médico


Manuel Amarilla, Presidente Foro Ibercisalud

Cleomenes Barros Simões, Médico

Omayra Melián Gonzalez, Educadora social

Eduardo Eugenio Puerta del Castillo, Médico de Familia Asistencial

ENTRA Y FIRMA EN :

http://www.aavp.es/inicio/index.php?option=com_content&view=article&id=435&Itemid=101

MUCHAS GRACIAS

SANOFI AVENTIS " INDICA A LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN EN RELACIÓN A LA ESTA ULTIMA SENTENCIA " QUE COMO LA AUDIENCIA NACIONAL, FALLÓ A FAVOR DEL MINISTERIO DE SANIDAD " POR SUPUESTO QUE ESTE MINISTERIO MINTIÓ EN LA AUDIENCIA NACIONAL SOBRE EL AGREAL EN ESPAÑA" PUES SEGÚN SANOFI AVENTIS " LLEGARÁ HASTA EL T. CONSTITUCIONAL". SANOFI: Y NOSOTRAS LAS MUJERES LUCHADORAS, LE ACOMPAÑAMOS PARA VER SI INDICA A SUS SEÑORÍAS, LO QUE NUNCA SE INDICÓ EN EL PROSPECTO " ÚNICO DOCUMENTO OFICIAL DEL QUE DISPONÍA EN AGREAL, COMO ........

1- Las indicaciones terapéuticas de veraliprida, se han restringido al tratamiento de sofocos o “calores” asociados al síndrome menopáusico.

2- La duración del tratamiento debe estar limitada a 3 meses, con ciclos de no más de 20 días mensuales. La relación beneficio/riesgo debe ser evaluada regularmente antes de iniciar un nuevo ciclo.

3- Reacciones adversas como discinesia aguda y sintomatología extrapiramidal requieren la suspensión definitiva del tratamiento.

4- En casos poco frecuentes, se han observado síntomas de abstinencia (principalmente ansiedad y estados depresivos), al interrumpir el tratamiento o en el intervalo entre dos ciclos. En tal caso sé aconseja retomar la terapia e ir reduciendo la dosis gradualmente hasta la definitiva suspensión.

5- Se incluye una nueva contraindicación relativa a la administración concomitante de veraliprida con neurolépticos antipsicóticos o neurolépticos antieméticos.

Indicación terapéutica

Tratamiento de los sofocos o “calores” asociados a la menopausia.   Posología

La posología es de 100 mg por día durante un ciclo de 20 días, eventualmente repetir otro ciclo luego de un reposo terapéutico de 7-10 días con control estricto del médico. La duración del tratamiento no debe superar los 3 meses. Debe evaluarse la relación riesgo/beneficio antes de iniciado un nuevo ciclo.

Contraindicaciones

Veraliprida está contraindicada en las siguientes circunstancias:

Hipersensibilidad a veraliprida

Hiperprolactinemia no funcional (microadenomas, adenomas hipofisarios a prolactina)

Mastopatía fibrocística, displasia mamaria y neoplasia mamaria

Feocromocitoma

Porfiria aguda

Enfermedad de Parkinson

Asociación con levodopa y agonistas dopaminérgicos

Asociación con neurolépticos antipsicóticos y neurolépticos antiheméticos

Advertencias especiales

Veraliprida puede producir reacciones adversas como discinesia aguda y sintomatología extrapiramidal.

En estos casos se requiere la suspensión definitiva del tratamiento.

Veraliprida no corrige la hipoestrogenia y por tanto, no mitiga los síntomas producidos por la carencia de estrógenos, especialmente las manifestaciones vulvovaginales y óseas.

Interacciones

Asociaciones contraindicadas

Levodopa y agonistas dopaminérgicos (amantadina, apomorfina, bromocriptina, cabergolina, entacapone, lisurida, pergolida, piribédil, pramipexol, quinagolida, ropinirol).

Neurolépticos antipsicóticos

Neurolépticos antieméticos

  Asociaciones no recomendadas

Alcohol (Potencia el efecto sedativo de veraliprida).

Fármacos que inducen hiperprolactinemia

Asociaciones a utilizar con precaución

Antihipertensivos: aumenta el efecto de hipotensión ortostática.

Fármacos depresores del SNC: como derivados de morfina, antihistamínicos H1, sedantes, barbitúricos, benzodiazepinas, baclofeno, talidomida, antidepresivos y ansiolíticos, clonidina y sus derivados:(aumentan el efecto de sedación de veraliprida).

Debido a que veraliprida produce alteraciones de la vigilia y somnolencia, no se debe conducir vehículos, ni utilizar ningún tipo de maquinarias para evitar posibles accidentes.

Efectos adversos

En la mayor parte de los casos, las reacciones adversas son una prolongación de la acción farmacológica y afectan principalmente a la transmisión dopaminérgica central. Las reacciones adversas más características son:

galactorrea, principalmente durante el período premenopáusico, cuando la secreción endógena de estrógenos aún no está suprimida.

sedación, somnolencia, mastalgia y síntomas extrapiramidales, especialmente distonía aguda y diskinesia orofaríngea. El médico debe suspender el tratamiento inmediatamente, en el caso de que la paciente experimente algún episodio de mastalgia o galactorrea.

 Síntomas de abstinencia (principalmente ansiedad y estados depresivos), al interrumpir el tratamiento o en el intervalo entre dos ciclos. En tal caso se aconseja retomar la terapia e ir reduciendo la dosis gradualmente hasta la definitiva suspensión.

Efectos adversos de la clase fármaco-terapéutica:

Síndrome neuroléptico maligno

Aumento del intervalo Q-T   --------   NADA DE ESO FUÉ "NUNCA" ADVERTIDO EN ESPAÑA, SANOFI AVENTIS.   Y NO LO QUE INDICABA EL PROSPECTO EN ESPAÑA:  

MAS, NOS PRESENTAREMOS EN EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, CUÁNDO USTEDES LO HAGAN CON:

TODO LO DECLARADO POR USTEDES ANTE LOS "EXPERTOS DE LA AGENCIA EUROPEA DEL MEDICAMENTO"

E INCLUSO CON "ALGUNAS SOPRESAS MAS QUE USTEDES DESCONOCEN, QUE ESTA ASOCIACIÓN POSEE. 

SANOFI AVENTIS Y SU MEDICAMENTO AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA: ACABA DE PRODUCIRSE LA NOTICIA DE "OTRA NUEVA CONDENA CONTRA SANOFI Y EN FAVOR DE NUESTRAS COMPAÑERA ENFERMAS POR EL AGREAL

SANOFI AVENTIS Y SU MEDICAMENTO AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA:  ACABA DE PRODUCIRSE LA NOTICIA DE "OTRA NUEVA CONDENA CONTRA SANOFI Y EN FAVOR DE NUESTRAS COMPAÑERA ENFERMAS POR EL AGREAL."

26 SEPTIEMBRE DE 2012
-------

Continuaremos informándoles sobre esta Sentencia.

A los Laboratorios Sanofi Aventis " aún le queda cientos de demandas que se han presentado en los juzgados españoles".

¿ ERROR EN LAS PRUEBAS, SANOFI AVENTIS?

" Nuestra SALUD ya nunca la vamos a tener como antes del Agreal".

Sus catedráticos, Sanofi Aventis:

" QUE ESTÁN BAJO JURAMENTO, QUE NO MIENTAN".

Enhorabuena Compañeras.

Sea cual sea el dinero eso "no nos devolverá la Salud" pero las Goliat hemos podido y seguiremos, contra David o lo que es lo mismo:

" CONTRA SANOFI AVENTIS-SANOFI SYNTHELABO-SANOFI".

LAS "LUCHADORAS DEL AGREAL" :

NO MENTIMOS.

AGREAL/VERALIPRIDA/VERALIPRIDE : Revista de Bioética Latinoamericana / 2012 / volumen 9 / Numero 1/ ISSN: 2244-7482. Rev Bioet Latinoam 2012; vol. 9(1) VENEZUELA

Revista de Bioética Latinoamericana / 2012 / volumen 9 / Numero 1/ ISSN: 2244-7482.


Rev Bioet Latinoam 2012; vol. 9(1)

Piga A, Alfonso T, Holgado F, Asúnsolo A. (2011). El caso Agreal (Veraliprida). Responsabilidad por daños por medicamentos. Editorial Académica Española.

El caso Agreal (Veraliprida).

Responsabilidad por daños por medicamentos.

pp 340

Reseñado por:

José Luis Martínez Manzano

Gleidy Rios Nieves

Desde el titulo del libro nos encontramos con un texto que invitación a su lectura, una mezcla perfecta entre la academia y el relato de un hecho real. En este extraordinario texto en el que se plantea magistralmente “El caso Agreal”, hace una amplia disertación sobre la responsabilidad por daños por medicamentos. Este pretérito problema, con este libro demuestra, sin lugar a duda, la vigencia e imperiosa necesidad de elevar el nivel de comprensión de la sociedad sobre este tema.

En nuestra opinión, el derecho a una verdadera información científica sobre los fármacos disponibles para uso de los ciudadanos es indispensable si se quiere elevar el nivel de conciencia y responsabilidad en la sociedad. Ahora bien, nadie podrá tomar responsabilidad sobre sus decisiones si son hechas a partir de datos falsos. El error deliberado de los prospectos y más aún el intento de convertir estados fisiológicos (menopausia, niños intranquilos, etc.) en condiciones “patológicas psiquiátricas susceptibles de tratamiento con drogas” requiere de una posición contundente de los responsables de la salud y de la sociedad en general.

El caso Agreal pasa a formar parte de la penosa lista de casos como el Vioxx, Talidomida, la transfusión de sangre contaminada con el virus del SIDA, Zyprexa, y muchos otros que imponen la necesidad de no bajar la atención sobre los intereses desvirtuados, en algunos casos, entre la industria farmacéutica y la salud.

Sin lugar a duda este libro se convertirá en un texto de obligatoria consulta y dialogo en todos los centros académicos de la medicina, farmacia y derecho, especialmente la medicina legal, el bioderecho, la toxicología y en los espacios del ámbito de la bioética. Además, este texto contiene la virtud de presentar un conocimiento complejo al alcance de todas las personas, lo que permitirá que muchos se interesen por su lectura.

El contenido del libro se encuentra distribuido en 17 temas y el resumen, con 340 páginas y anexos. Sus autores son individuos de dilatadísima trayectoria y conocimiento en los temas de medicina legal, toxicología y derecho. Con relación a los temas, los dos primeros desarrollos del libro se encuentran en el “Prologo” y la “Introducción” ambos con la rubrica de Antonio Piga Rivero y María Teresa Alfonso Galán, son ilustrativos del contenido

posterior del texto. Los autores hacen sus consideraciones previas y dejan en claro el origen del libro: la investigación pericial de los efectos adversos, en mujeres, de Agreal (Veraliprida), un medicamento que en la década de 2000 producía y comercializaba en España Sanofi-Aventis.

Luego en el capitulo tres, desarrollados por Antonio Piga Rivero y María Teresa Alfonso Galán, titulados “El desarrollo científico y comercial de Veraliprida (Agreal) y la causa de sus efectos adversos en España” se inicia con una descripción y clasificación de la droga Veraliprida. Además de una precisa explicación de cómo al ser una droga tipo neuroléptico e inhibidora de los receptores D2 Dopaminergicos, potencialmente podría desencadenar los efectos adversos propios de los neurolépticos. Específicamente, se describe como se obviaron en los ensayos clínicos el tiempo adecuado a este tipo de droga. Finaliza este capitulo describiendo las razones por la cual en España fue distinto el caso de la Veraliprida.

La pericia por presunción de daños por efectos adversos de medicamentos (capitulo 4) plantea los fines de la pericia y su clasificación, a saber la pericia como medio de buscar la verdad frente a la pericia conducente a oscurecer la verdad y confundir al Tribunal. En este amplio capitulo se discute el dilema de la aproximación a los hechos con base científica en la consecución de la posible asociación causativa con la droga, versus la pericia como argumentación dilatoria y justificativa, esta última producto de una distorsión del propósito de la pericia.

Adicionalmente, se hace una excelente explicación académica sobre diferentes puntos como las estrategias de la parte demandada en casos de daños por medicamentos, la estrategia probatoria de la parte demandante, la prueba forense en enfermedades presuntamente producidas por efectos adversos de medicamentos, la ayuda a los abogados en la preparación de una propuesta para el desarrollo de la prueba de peritos durante el juicio, de los deberes legales y éticos de los peritos judiciales en casos de presuntos daños por efectos adversos de medicamentos, los deberes legales de los peritos judiciales, los deberes éticos de los peritos judiciales y por último de la pericia en materia de legislación farmacéutica en casos de daños por efectos adversos de medicamentos.

En el capitulo 5, “La prueba Judicial de los efectos adversos de Agreal y su discusión”, en este aparte del libro los autores dan cuenta del debate y la confrontación pericial de las pruebas y discusiones entre expertos que sirvieron de base para que el tribunal comprendiera los fundamentos de las demandas presentadas por las mujeres afectadas por el Agreal. Los autores relatan como través de informes periciales se logra demostrar que los cuadros adversos padecidos por las demandantes no se habrían producido sin el tratamiento.

Tal como relataran los autores a comienzos del libro, su intención fue exponer los efectos nocivos del Agreal en los casos de las mujeres estudiadas por ellos. En el capitulo 6 “Comentarios y conclusiones de peritos de la demanda” también dejan de manifiesto como la parte demandada nunca examino los casos, por el contrario solo se limito a criticar y descalificar cada uno de los historiales y documentos presentados como única defensa. Esto constituye sin duda una actuación totalmente ausente de principios morales por parte de los peritos de Sanofi (España) quienes no buscaron la verdad en la reconstrucción de los hechos, tan solo se dedicaron a desfigurar y manipular la realidad.

En el capitulo 7 y 8, titulados “Agreal (Veraliprida) y el grupo de los neurolépticos: reacciones adversas que se pueden derivar de su consumo” y “Análisis del prospecto de Agreal: información que recibían las pacientes” los autores disertan y aportan evidencias científicas sobre el comportamiento farmacológico del Veraliprida, los efectos a largo plazo de los neurolépticos sobre los receptores D2 Dopaminergicos y su relación de los efectos perjudiciales por su uso, como las de la esfera psiquiátrica y neurológica. Además, se describe el prospecto de Agreal señalando las deficiencias de este y sus implicaciones en el caso.

En los capítulos 9 y 10, “Análisis de la información que recibían los médicos en España sobre Agreal entre 1983 y 2005” y “Farmacovigilancia: reacciones adversas a medicamentos: diferencia entre número de casos notificados, y número de casos producidos” señalan que n el caso de Agreal, la información científica del laboratorio en España era no solamente defectuosa y falsamente tranquilizadora, la información era sobre todo de efecto engañoso. Adicionalmente en el capitulo 10, señalan la importancia del sistema de Farmacovigilancia y concluyen que los pacientes están indefensos si los profesionales y la industria farmacéutica no deciden tratar de confirmar la sospecha de reacción adversa que pueden sufrir.

Por su parte, en los capítulos 11, 12, y 13 “Análisis de la legislación aplicable al prospecto de Veraliprida (1983-2005)”, “Razones por las que Agreal ha sido retirado, en España (junio-septiembre de 2005) y en la Unión Europea (julio-septiembre de 2007), motivos por el que la suspensión del uso de Agreal había de ser paulatina y controlada y no brusca” y “Agreal, su información y los derechos de los pacientes en la carta de los consumidores del Consejo de Europa”, en estos tres capítulos se realizan valiosas argumentaciones reflexivas sobre las bases legales y normativas en las que se basa el caso de Agreal.

Los tres últimos capítulos son titulados “Bases para el establecimiento de la relación de causalidad entre Veraliprida (Agreal) y sus efectos adversos”, “Criterios para la evaluación de los daños por efectos adversos de Agreal (Veraliprida)” este escrito por Antonio Piga Rivero, Ángel Asúnsolo del Barco y “El inexplicable contenido del informe que emitió el Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses”.

En el capitulo 17, desarrollado por Felipe Holgado Torquemada y titulado “El punto de vista jurídico” se hace una amplia disertación y argumentación legal del caso Agreal en España, se inicia con una excelente discriminación comprensiva de las razones por la cual el prospecto inducia a error, la importancia de la información verdadera, pasando por las bases jurisprudenciales que asisten a este caso.

Finalmente se presenta el capitulo 18 “Resultados y conclusiones de distintos capítulos” en donde se presenta de manera sinóptica lo relatado en el texto completo.

 

SANOFI AVENTIS/MINISTERIO DE SANIDAD Y EL MEDICAMENTO: AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA "VIDAS TRUNCADAS"

RECIBIMOS EL SIGUIENTE CORREO ELÉCTRÓNICO:

Hola ¡... compañeras aunque yo no me sé explicarme como ustedes .. Les diré .. k yo ya no es k mi vida esté truncada ,,, ya k es k casi no tengo vida, ni fuerza para seguir, cada día me estoy apagando como una vela..Estoy muy mal de mi estómago.. les contaré k necesito unas pastillas pk mi intestino está mal ,,, tengo gastritis crónica.. Colon irritable.. divertículos crónica y exageradas... me quitaron 6 pólipos..y una meta placía intestinal.. k para las k no sepan lo k es “ son unas células k me han cambiado de tamaño y color.... estas células me han salido después de operarme de un cáncer de mama hace 3 años y después de haber tenido un pezón invertido desde hacía 1 año” y nadie me hacía caso cuando lo decía.

Ahora estoy esperando por los resultados de la resonancia magnética k me hicieron la semana pasada pk estoy muuuuuuuy mal de mi cabeza, unos dolores horribles, calanbres, me está afectando a la vista, se me ponen los ojos rojosss ...He perdido memoria bastante, no tengo equilibrio me voy hacia los lados.

Les diré k dichas pastillas k necesito ya no las da la seguridad social y cuestan .. 98 euros.. y yo cobro una pensión de 357 euros ¿ de donde las compro? no puedo robar, así k les digo compañeras de esta masacre .... k hay momentos k deseo k Dios me lleve pk ya no tengo fuerzas para seguir luchando en contra de estos terroristas criminales contra la salud humana: 

SANOFI AVENTIS...... MINISTERIO DE SANIDAD, NO TIENEN COMPASION NI REMORDIMIENTOS POR LO K HAN HECHO, POR NO TENER, NO TIENEN VERGUENZA,,,,MENTIROSOS, EMBUSTEROS, TODO LO K CUENTAN SON PURAS MENTIRAS.....ESTO DIOS NI NOSOTRAS NUNCA LO PERDONAREMOS..

                          UNA AFECTADA DEL VENENO:

              "AGREAL/VERALIPRIDA"

------
 Compañera Luchadora:

¿ por qué no indicastes el nombre del medicamento?

ACLIMAFEL/VERALIPRIDA EN MÉXICO - NOS HAN DEJADO EL SIGUIENTE COMENTARIO " LEAN BIEN AUTORIDADES DE LA SALUD EN MÉXICO ¡¡ YA ESTÁ BIEN DE QUE SE SIGA CON EL ACLIMAFEL/VERALIPRIDA AUTORIZADO!!! AL IGUAL LES INDICAMOS A LA "FEDERACIÓN Y ASOCIACIÓN DEL ESTUDIO SOBRE EL CLIMATERIO" ESTE COMENTARIO VUELVE A HECHAR POR TIERRA LO QUE USTEDES INDICAN SOBRE EL ACLIMAFEL"

Mi mama está empezando con lo de la menopausia y el ginecólogo le recetó el aclimafel, lo tomo durante 2 meses en total fueron 40 pastillas aproximadamente, y ella en estas últimas semanas se ha sentido muy deprimida, dice que siente como una angustia en su pecho, una desesperación, ella hace unos días sufrió unos desmayos y al principio pensábamos que era por esp mismo de la meno, la internamos y le hicieron estudios pero nada quedo claro.

--------

Amiga de México.

Todo lo que le está pasando a tu mamá es debido a esas "40 pastillas" del Aclimafel, nuestra propia experiencia y por estar pasando por eso, te lo podemos asegurar.

Decimos "estar" por que después de 7 años que no tomamos la Veralipride/Veraliprida/Agreal/Aclimafel, aún lo estamos sufriendo.

Lleva a tu mamá a un Psiquíatra que le indique que ha tomado 2 cajas de Aclimafel, seguro que agudará a tu mamá, esto es terrible muy terrible.

Por favor, extiende la voz para que " nínguna mujer de México " .

NO TOME AUNQUE SE LO RECOMIENDAN LOS MÉDICOS EL "ACLIMAFEL/VERALIPRIDA".

ES UN AUTÉNTICO VENENO " PARA LA SALUD DE LA MUJER".

AGREAL DE SANOFI. FUÉ EL MINISTERIO DE SANIDAD DE ESPAÑA QUIÉNES: " NOS HA TRUNCADO NUESTRAS VIDAS"

AGREAL DE SANOFI. FUÉ EL MINISTERIO DE SANIDAD QUIÉNES:

 " NOS HA TRUNCADO NUESTRAS VIDAS".

Disculpen que les mande este mensaje por el correo electrónico, me cuesta rellenar los datos.

Apreciable Maria José. No te conozco pero me uno a tu comentario. Pero yo quiero ir mas lejos sobre tu mensaje y es que así es España, nos envenenan totalmente nuestro organismo con ese auténtico veneno Agreal/Veraliprida, mal llamado medicamento y que ni tan siquiera el Ministerio de Sanidad conoce cuántas somos las mujeres que nos hemos visto muy afectadas.
A la Agencia Europea del Medicamento fueron con datos falsos sobre el Agreal en España tanto, por parte del Ministerio de Sanidad como por los Laboratorios Sanofi Aventis. Aún quiero y deseo llegar mas lejos, no dieron los informes a la EMA., verdaderos ya que ni ellos mismos los conocen.
Falsean en sus declaraciones ante la justicia pero no reconocen que " el acuerdo fué mutuo " debía de ser así ya que el asunto del Agreal en España, se les fué de las manos " como un caramelo en la puerta de un colegio" para desgracia de la mujeres que lo tomamos. Culpables de que nuestras vidas se ha truncado:

Desde el Gobierno de D. Felipe González hasta los gobernates de ahora " todos callan" por qué saben lo que nos hicieron.

Lo que mas me hiere y a pesar de mis cantidades de secuelas que sufro por el Agreal, ha sido la compostura nefasta que tomó en 2005 Elena Salgado (seguida de Bernal Soria, Trinidad Jiménez.....) con el apoyo incondicional de ZP sobre este asunto que mintieron en el Congreso a los diputados al igual que hicieron a la EMA.

Y es que tampoco se libran los del PP., así es nuestra querida España (de Cecilia) pasando por José Maria Aznar hasta los presentes que de este asunto no han querido saber nada.

No están los tiempos para esto pero querida Maria José, por qué pasado un tiempo de estas tespentades por las que pasa España ¿ no solicitamos el que se nos escuche a nosotras en el Congreso de los Diputados?, siempre cumpliendo los requisitos legales que marcan esta solicitud.

No permitiendo que se nos conteste el que la "justicia" está dando sus "frutos" contra los Laboratorios Sanofi Aventis, no eso no deberíamos de permitirlo ya que el Ministerio de Sanidad es tan culpable o mas que los laboratorios del Agreal.

Ustedes en esta asociación y por lo que les sigo tienen a mujeres cualificadas para representarnos ante el Congreso.

Ya que nuestras vidas penden de un hilo que el Ministerio de Sanidad, reconozca el daño que por su malisima gestión con el Agreal nos ha ocasionado, me conformo solo con eso de que "lo reconozca".
Espero una respuesta tuya Maria José.

ESPAÑA NOTIFICÓ 737 REACCIONES ADVERSAS A VACUNAS DEL PAPILOMA

Asturias


España notificó 737 reacciones adversas a vacunas del papiloma.

La Agencia Española del Medicamento aún no ha incluido en ese listado el caso de la niña de Gijón que murió días después de recibir este fármaco.


23.09.12 - 02:42 - L. FONSECA GIJÓN.

El fármaco de la vacuna del papiloma humano registró 737 casos de reacciones adversas en los últimos cuatro años en España. La cifra proviene de la Agencia del Medicamento, organismo que centraliza a nivel nacional los datos y alertas de farmacovigilancia que se producen en las diferentes comunidades autónomas. En una respuesta dirigida a la Asociación de Afectadas por la Vacuna del Papiloma, plataforma creada por familias críticas con el uso generalizado de este fármaco, la Agencia del Medicamento cifra en 737 el número de efectos contrarios notificados en el país desde que la vacuna contra el cáncer de cuello de útero se incorporara al calendario vacunal, en septiembre de 2008.


El dato se conoce apenas unos días después de que el Ministerio de Sanidad y la Consejería de Sanidad del Principado confirmaran que estaban investigando el fallecimiento de una niña de 13 años, de Gijón, que sufrió un ataque de asma horas después de recibir la segunda dosis de la vacuna del papiloma y que acabó muriendo días después. La muerte de Andrea Icobalceta se registró el pasado 8 de septiembre en el HUCA. Tal y como adelantara EL COMERCIO, la adolescente sufrió encefalopatía isquémica secundaria y parada cardiorrespiratoria tras un ataque agudo de asma que ahora se investiga si pudo estar asociado al tratamiento profiláctico con Gardasil, una de las vacunas comercializadas contra el papiloma.

Precisamente, el caso de esta joven aún no ha sido incluido en el listado de los más de 700 efectos adversos notificados a la Agencia Española del Medicamento. Fuentes sanitarias precisaron que permanecen a la espera de los resultados de la investigación y que hasta tanto no tomarán ninguna decisión al respecto.    Cuesta 500 euros

La vacuna del virus del papiloma humano, con un coste cercano a los 500 euros, está aconsejada para mujeres adolescentes que hayan cumplido los 13 años y que no mantengan relaciones sexuales, preferentemente. El fármaco previene la infección de los tipos más frecuentes del virus del papiloma, los que están relacionados con el 70% de los cánceres de cuello de útero. Los críticos de la vacuna, que en 2008 día pidieron una moratoria, dudan de esta efectividad, ya que aseguran que los únicos estudios existentes sobre la vacuna muestran resultados no van más allá de los seis años. Los efectos adversos es otro de los frentes abiertos por el suministro de esta polémica vacuna, para la que reclaman más investigación.    http://www.elcomercio.es/v/20120923/asturias/espana-notifico-reacciones-adversas-20120923.html

CONDENA MILLONARIA CONTRA BAYER EN ARGENTINA

Sep 19 CONDENA MILLONARIA CONTRA BAYER EN ARGENTINA

 A MÁS DE UNA DÉCADA DE LAS MUERTES POR LIPOBAY

La justicia argentina condenó al laboratorio Bayer a pagar una indemnización de más de un millón de pesos a un paciente argentino que sufrió daños irreversibles causados por su medicamento Lipobay, al comprobarse que el laboratorio alemán conocía los riesgos de su medicamento “pero guardó silencio”.

Durante el juicio, el damnificado, Claudio Rein, demostró que el laboratorio alemán distribuyó en Estados Unidos el Lipobay con un prospecto que advertía de eventuales efectos adversos, información que ocultó en su presentación en Argentina.

El juicio fue iniciado en 2002 y constituye la segunda sentencia contra Bayer a causa del Lipobay que se conoce en el mundo, luego de una condena similar en España. El medicamento fue retirado del mercado a fines de 2001 luego de provocar un centenar de muertes.

La sentencia fue emitida por los jueces Sebastián Picasso, Ricardo Li Rosi y Hugo Molteni, integrantes de la Sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil.

El tribunal condenó a Bayer a abonar una indemnización de 200 mil pesos por “incapacidad sobreviviente –comprensiva de la incapacidad física y la psíquica-, pero esa suma a causa del tiempo transcurrido y los intereses, asciende a alrededor de 1.100.000 pesos.

Flavio Rein tenía 41 años en 1998 cuando le recetaron Lipobay contra el colesterol y los triglicéridos. Estaba casado y tenía mellizos que en esa época tenían cinco años. Era un gran deportista, amaba especialmente el fútbol, aún cuando toda su vida realizó distintos deportes.

A partir de la ingesta de medicamento Lipobay comenzó a padecer de cefaleas, extremo cansancio físico, sintiéndose sumamente agotado, para realizar tareas cotidianas como trabajar, retirar a sus hijos del colegio, entre otras consecuencias. Una vez concluida la toma de una caja del medicamento comenzó los síntomas agudos que se prolongan por el término de cinco meses. Rein asegura que los síntomas crónicos se mantienen hasta la fecha causándole una altísima incapacidad.

Un mes después de la toma del medicamento, Rein pasó de ser un hombre pleno y sano a un grave discapacitado, que nunca más pudo volver a jugar al futbol por el daño muscular que le produjo el medicamento, entre otros males.

“Un domingo, refregándome los ojos al despertarme noto que no veo del ojo izquierdo, cuando me quiero levantar de la cama, no puedo, me caigo, no tenía fuerzas, se me doblaban las rodillas.”

La abogada de Rein es Patricia Venegas, adjunta en la Cátedra de Obligaciones Civiles y Comerciales de la Facultad de Derecho de la UBA. La estrategia de la demanda fue demostrar que Bayer ocultó deliberadamente información en Argentina.: “Durante el juicio adjuntamos una copia del prospecto de Baycol, la misma droga que el Lipobay, que se comercializaba en Estados Unidos y que daba una amplia información respecto a los riesgos y complicaciones que podía producir esta droga, lo cual se omite en el prospecto argentino, que es sumamente pobre en sus especificaciones”.

Al respecto, el perito oficial farmacólogo, de apellido Zutel, afirmó que:

1) La información en el prospecto de Lipobay, en la Argentina, resulta insuficiente, en cambio en el de Baycol, es amplia. Las diferencias más importantes, son que en Baycol se admite que el 04, % de los pacientes tratados sufrieron miopatías (dolores musculares y debilidad muscular), se aclara que puede causar visión borrosa u oftalmoplejía, pérdida de la líbido, disfunción eréctil, astenia, etc.

2) Que el prospecto que circulaba en la Argentina contenía menos información que los extranjeros.

3) Que no se describen trastornos en la función tiroidea como efecto secundario, pero para Baycol se describe como resultados de laboratorio: anomalías en la función tiroidea. Agrega que numerosos trabajos científicos citan una asociación estadísticamente muy significativa entre hipotiroidismo, Tiroiditis de Hashimoto, y estatinas en el desarrollo de la toxicidad musculatura, el hipotiroidismo incrementa la toxicidad de las estatinas.

Finalmente y de modo lapidario, el perito Zutel sostuvo que resulta INACEPTABLE QUE NO FIGURE EN EL PROSPECTO DEL FARMACO QUE LA ASOCIACION DE ESTATINAS CON HIPOTIROIDISMO AUMENTA LAS MAS QUE FRECUENTE REACCION ADVERSA MUSCULAR DE LAS ESTATINAS.

El tribunal consideró que Bayer al omitir información determinante para prevenir a los profesionales y los pacientes violó no solo el principio de no causar un daño injusto, sino el principio de buena fe del cual nace una obligación tácita de seguridad, cuya violación hace surgir la obligación de reparar el daño injustamente ocasionado.

Bayer sostuvo en su defensa que las autoridades argentinas no los obligaban a poner todas las especificaciones, pero el tribunal considero que “ello no lo exculpa, pues su deber primordial era hacia los consumidores, a quienes estaban obligados conforme el art 6 de la ley 24.240 a brindarle una información amplia y detallada de los riesgos que implicaba la toma de dicho medicamento”, explicó la abogada de Rein.

Bayer en una carta fechada en noviembre de 1998, contestando un reclamo efectuado por Rein, quien refería síntomas de dolores musculares y visión borrosa, atribuyéndolo a Lipobay, reconoce que: “…el prospecto de Lipobay en la Argentina ha sido escrito de acuerdo a las especificaciones locales…ciertas diferencias con el prospecto en los Estados Unidos se refieren a los efectos de clase (estatinas) cuya descripción no es exigida por las disposiciones europeas ni locales…”

Bayer incumplió con su obligación primordial, de elaborar y comercializar medicamentos que sirvan ni más ni menos que para intentar curar a las personas, afirmó Venegas.

Pero hay más demandas contra Bayer: La Suprema Corte de Estados Unidos en los autos “Smith Et Al c Bayer Corp” No 09-1205, resuelto el 16 de junio de 2011 permitió a las víctimas del medicamento Baycol, que es la misma droga que el Lipobay, retirado de dicho mercado en 2001 por Bayer, iniciar una acción de clase o colectiva para obtener una indemnización por los daños producidos por dicho medicamento, completó la abogada de Rein.

-----------


IDÉNTICO CASO " AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA POR LOS LABORATORIOS SANOFI AVENTIS, S.A.".

Y LA JUSTICIA ESPAÑOLA " DEBERÍA DE DARSE POR ALUDIDA, TANTO POR LAS DEMANDAS QUE HAN SIDO DESESTIMADAS A NUESTRAS COMPAÑERAS, COMO LAS QUE HAN SIDO ADMITIDAS Y CONDENANDO A SANOFI AVENTIS".

EN LA MAYORÍA DE LAS "SENTENCIAS CONDENATORIAS"   SE HAN RESUELTO CON CANTIDADES IRRISORIAS.

" C A L D E R I L L A "

LOS LABORATORIOS SANOFI AVENTIS ESPAÑA:

" NO  HA CONTESTADO A LAS MUJERES QUE LES ENVIAMOS, NUESTROS ESCRITOS, EN LOS CUALES CONSTABAN LOS GRAVISIMOS DAÑOS SEVEROS E INRREVERSIBLES QUE NOS OCASIONÓ EL AGREAL".

A TODOS ESTOS "LABORATORIOS FARMACÉUTICOS" QUE "OCULTEN INFORMACIÓN DE UN MEDICAMENTO" PERJUDICANDO Y MURIENDO SERES HUMANOS:

"NO SE LES DEBERÍAN DE PERMITIR, LA AUTORIZACIÓN DE NINGUNO DE SUS MEDICAMENTOS".

LEYES  MAS CONTUNDENTES:

 "SOLICITAMOS A LA AGENCIA EUROPEA DEL MEDICAMENTO Y A LA FDA.". PARA CON ESTOS "LABORATORIOS FARMACÉUTICOS".
A LOS CUALES "SOLO LES INTERESAN GANAR Y GANAR MILLONES, TRILLONES ..... DE DINERO" SIN QUE LES IMPORTE EN NADA " EL SER HUMANO".