viernes, 19 de abril de 2013

Piden más transparencia al negocio farmacéutico

sobre la publicación de los datos completos




Piden más transparencia al negocio farmacéutico



Mercado , 16 DE ABRIL DE 2013

Por un lado, grupos que defienden los derechos de los pacientes anuncian una nueva era de transparencia en el negocio de las medicinas. Por el otro, los laboratorios farmacéuticos temen los efectos.

Cuando en 2011 Guido Rasi se hizo cargo del ente regulador de la industria farmacéutica en Europa heredó un dossier explosivo que ahora está a punto de transformar el desarrollo de medicamentos.

El escándalo comenzó en 2007 cuando dos académicos daneses pidieron a la European Medicines Agency (EMA) mayor transparencia en 15 pruebas clínicas. Ese reclamo de mayor apertura puso en marcha una cadena de acontecimientos que puede llegar a revolucionar la industria farmacéutica en los próximos meses.

Desde principios del próximo año la EMA dará a conocer toda la información sobre estudios clínicos que presentan las organizaciones en busca de autorización para nuevos tratamientos. Como esa fecha se acerca, se suceden acalorados debates legales y parlamentarios para determinar hasta dónde debería llegar esta nueva cultura de acceso abierto.

Para los defensores del cambio ? que incluyen muchas agrupaciones de pacientes e investigadores académicos -- la mayor transparencia en las pruebas de drogas es esencial para comprender la totalidad de los riesgos y beneficios de las medicinas y reducir los costos de desarrollo. Quienes se oponen dicen que una catarata de datos a disposición del público será una amenaza para la confidencialidad de los pacientes que toman parte en las pruebas y debilitará el rol de los reguladores.

Muchas son las empresas farmacéuticas que observan las disputas con inquietud, temiendo que la publicación de tanta información de pruebas podría dañar sus modelos de negocios y permitir a sus competidores tener acceso a la costosa investigación que realizaron para desarrollar sus drogas.

En Gran Bretaña, la comisión de ciencia y tecnología del parlamento lanzó una investigación para saber si hace falta mayor transparencia para impedir que las empresas elijan qué datos revelar para mostrar a su productos de la mejor manera posible.

La decisión de la EMA de dar a conocer tantos datos pone ahora a Europa a la cabeza del nivel de apertura que se espera en Estados Unidos. Dcopn todo, un caso judicial iniciado el mes pasado ilustró cómo la acción en Europa tiene implicancias para compañías de Estados Unidos y más allá. Dos empresas con sede en Estados Unidos, AbbVie y InterMune, están demandando a la EMA en la corte general de Estados Unidos en un intento de impedir que dé a conocer sus datos de pruebas clínicas.

Esta confrontación sobre datos comenzó hace seis años, cuando Peter Gotzsche y Anders Jorgensen de la Universidad de Copenhage escribieron a la ENA pidiendo los detalles de pruebas clínicas en que se había basado la organización para aprobar las drogas para adelgazar Rimonabant y Orlistat.

Les preocupaba que los laboratorios farmacéuticos estuvieran escondiendo los resultados completos de sus tests. Al exagerar los posibles beneficios y desestimar sus efectos secundarios, ellos temían que el riesgo de hacer daño a los pacientes y de imponer costos innecesarios al sistema de salud. Ellos buscaban los detalles completos de los protocolos que describían las pruebas, los resultados y los datos crudos de las pruebas en cada paciente que probaba las medicinas.

Entonces escribían en el British Medical Journal: ?El efecto sobre la pérdida de peso en las pruebas publicadas es pequeño y los daños son importantes?. Uno de ellos, el Rimonabant de Sanofi, nunca fue aprobado por la FDA de Estados Unidos. Desde entonces fue retirado de Europa a raíz de la preocupación de que podría desencadenar tendencias suicidas.

Luego de ser rechazados por la EMA sobre la base de que tal información era comercialmente sensible y por lo tanto estaba exenta de los derechos de libertad de información de la UE, los daneses apelaron al Ombudsman europeo, quien finalmente falló en su favor en 2010. En lugar de refutar esa opinión la EMA publicó los documentos a principios de 2011. Su decisión dio lugar a una cantidad de pedidos y los funcionarios respondieron haciendo pública una serie de pedidos de autorización de drogas, anteriormente confidenciales.

Más recientemente los ataques provinieron de un grupo de académicos liderados por Peter Doshi, quien viene pidiendo más divulgación de las pruebas de la droga antiviral de roche, Tamiflu. Después de excluir estudios que sospechan no son independientes, cuestionan los beneficios de la droga y si estuvieron justificados los miles de millones de dólares que gastaron los gobiernos en comprarla para hacer frente a la pandemia de gripe de 2007. Roche contesta que los reguladores tuvieron acceso a los resultados completos de las pruebas clínicas, incluso de estudios que no se publicaron en las revistas médicas. Dice también que la eficacia del Tamiflu fue comprobada por revisiones realizadas por académicos independientes a quienes les envió más detalles.

Sobre el tema de la total transparencia de información clínica, la industria farmacéutica misma está dividida. AbbVie y InterMune, las dos compañías que demandaron a la EMA, afirman que una mayor divulgación va a exponer secretos comerciales y reducir incentivos para la inversión en desarrollo de drogas.

Expertos en este tema temen que las empresas que fabrican genéricos puedan usar la información para acelerar la aprobación de copias baratas en jurisdicciones donde la legislación sobre patentes es débil o incluso roben los datos y los reclamen como suyos en sus presentaciones ante el órgano regulador.

Otros dicen que empresas rivales podrían analizar los resultados para modificar, acelerar o abandonar sus pruebas de drogas similares, ahorrando costos y erosionando la ventaja competitiva del creador original.

No todos coinciden sobre los peligros. GSK defiende la transparencia después de haber sido criticada en 2008 por el órgano regulador en Gran Bretaña por no destacar un estudio que identificaba sensaciones suicidas en los niños que tomaban su antidepresivo Seroxat.

Nota Original http://bit.ly/17oUQP4



saludos

Martín



Martín Cañás

Recetar placebo es más común de lo que se cree

Recetar placebo es más común de lo que se cree




Gabriela Torres, BBC Mundo Salud, 20 de marzo de 2013



El doctor Jeremy Howick, de la Universidad de Oxford, y el profesor George Lewith, de la Universidad de Southampton lo venían sospechando. Sabían que estudios en Estados Unidos y Europa indicaban que la gran mayoría de los doctores lo hacían, y no se equivocaron.

Según una encuesta hecha a 783 médicos del Reino Unido, el 97% admitió haberle dado al menos una vez algún tipo de placebo a sus pacientes.

El estudio publicado este miércoles en la revista científica PLoS One indica que los doctores que han prescrito placebos puros e impuros lo hicieron en su mayoría para inducir un efecto psicológico al tratamiento, por petición del paciente o para tranquilizar al paciente.

De acuerdo con los especialistas, los placebos impuros son tratamientos no demostrados, como el uso de antibióticos cuando se sospecha de infección viral, o -más comúnmente- exámenes físicos que no son esenciales y análisis de sangre realizados para calmar al paciente.

Mientras que los placebos "puros" son tratamientos como pastillas de azúcar o inyecciones salinas que no contienen ingredientes activos.

"Potencialmente, el placebo puede ayudar a la gente si se usa con ética. Pero también pueden generar costos si se usa inapropiadamente", le dijo a BBC Mundo Jeremy Howick, coautor de la investigación.

"Antes de determinar los costos y beneficios potenciales, necesitamos saber si (los médicos) lo usan y con cuanta frecuencia. Y pudimos ver que es muy común a pesar de que es considerado antiético".


Cuestión de ética

BBC Mundo consultó a varios doctores sobre las implicaciones éticas de administrar placebo a los pacientes. Todos consideraron antiético su utilización.


El médico de cabecera en España Efrén Moncada rechaza completamente el uso de estas sustancias en principio inocuas.

"Tenemos que tomar en cuenta el principio de la beneficencia, que con los placebos se pone en duda. Teóricamente nosotros debemos dar el mejor tratamiento posible en pro del paciente", agrega.


Howick aclara que él no considera antiético utilizar placebo, siempre y cuando no se mienta al paciente.

"En algunos casos, administrar placebo involucra engañar al paciente, como cuando el doctor le dice que le está dando un medicamento y en vez le suministra una solución salina. Pero en otros casos es cuestión de ofrecer sugerencias positivas", explicó el experto.

El profesor Ted Kaptchuk, de la Universidad de Harvard, se ha especializado en los efectos del placebo.

En 2012 publicó un estudio que reveló mejoras en pacientes que se sometieron a este tratamiento inofensivo sabiendo de lo que se trataba, e informados de la posibilidad de una mejora.

Kaptchuk también realizó otros experimentos donde al suministrar placebo advertía de posibles "efectos secundarios" y, en consecuencia, los pacientes informaban de quejas y dolencias.


Una segunda opción


El profesor George Lewith, coautor del estudio actual, explicó que otros trabajos realizados por la Universidad de Southampton han demostrado que los placebos "pueden ayudar a mucha gente y ser efectivos mucho tiempo después de su administración. El efecto placebo funciona liberando los analgésicos naturales de nuestro cuerpo".

La mayoría de los médicos condena utilizar placebo si para ello hay que engañar al paciente.

Si bien varios estudios han comprobado los beneficios del placebo, Jeremy Howick aclara que sería antiético tratar a un paciente con placebo cuando existe un tratamiento clínicamente comprobado.

No obstante, Howick justifica el tratamiento con placebo cuando el paciente ya ha probado otras opciones farmacológicas y éstas o bien no funcionan o tienen serios efectos secundarios. "En estos casos que sabemos que el placebo puede funcionar y lo damos en una forma ética, informando al paciente, podría ser beneficioso".

Ni siquiera en estos casos Moncada recomienda el uso de placebos. "Considero que el cerco es muy estrecho".

"Nosotros normalmente tenemos un plan A, un plan B y un plan C. Podemos usar diversos fármacos. Yo particularmente trabajo con medicina basada en evidencia, sobre todo a nivel farmacológico", agrega el médico.

"Lo que no veo normal es que se prescriba un placebo por patologías banales. Creo que es más importante un buen trabajo de educación y comunicación".



Consejo ambiguo



En el Reino Unido, el Consejo Medico General (GMC por sus siglas en inglés) es ambiguo respecto al uso de placebo. No lo discute explícitamente y tampoco lo prohíbe.

El GMC lo que tiene es una recomendación para que los doctores sean siempre honestos con sus pacientes y le expliquen qué es lo que están recetando. Al mismo tiempo aconseja responder las preguntas del paciente honesta y completamente.

"El GMC mantiene silencio respecto a placebos", declara Howick. "Deja claro que los doctores 'no deben retener información' de los pacientes (...) Debido a que algunas formas de utilización de placebo podría involucrar la sugerencia de que el placebo es un tratamiento 'real', con frecuencia los médicos interpretan la visión del GMC como una prohibición de los placebos".

La actitud ética respecto al uso de placebo varía mucho entre los doctores. El estudio de Howick y Lewith indica que el 66% considera que el placebo puro es éticamente aceptado bajo ciertas circunstancias.

Los placebos impuros tienen más aceptación, pues el 84% de los doctores lo consideraron aceptable. "En mi opinión, el estigma que acompaña al uso del placebo es irracional, y se deberían hacer más investigaciones para desarrollar placebos éticos y rentables", señaló Lewith.

Sin embargo, más del 90% de los médicos rechazó su uso si ello daña la confianza medico-paciente y más del 80% se mostró en contra de su uso si ello implica engañar al paciente



Nota original en http://bbc.in/10kLpCS



El articulo



Howick J, Bishop FL, Heneghan C, Wolstenholme J, Stevens S, et al. (2013) Placebo Use in the United Kingdom: Results from a National Survey of Primary Care Practitioners. PLoS ONE 8(3): e58247. doi:10.1371/journal.pone.0058247

Disponible en http://bit.ly/10kLAOq


saludos

Martín


Martín Cañás

Gapurmed

La Plata, Argentina

La dardarina, gen clave para nuevos tratamientos de la enfermedad de Parkinson

La dardarina, gen clave para nuevos tratamientos de la enfermedad de Parkinson




10/04/2013


El gen LRRK2 (dardarina), cuyas mutaciones se han identificado como la causa más común de enfermedad de Parkinson (EP) familiar, parece ser la clave de un importante mecanismo biológico que podría aportar nuevos datos para mejorar el tratamiento de la EP.

Los investigadores han descubierto que la dardarina se degrada mediante un proceso de limpieza (autofagia) que permite el reciclado de aminoácidos de proteínas y elimina las que presentan anomalías o daños; sin embargo, sus mutaciones pueden reducir la eficiencia de la autofagia y, al mismo tiempo, facilitar la acumulación de α- sinucleína, otra proceso relacionado con la EP.

Este nuevo descubrimiento, posible gracias al uso de células madre pluripotentes inducidas provenientes de pacientes, puede ayudar a hallar estrategias específicas para tratar o incluso prevenir esta enfermedad degenerativa y otros trastornos relacionados con el envejecimiento y causados por las alteraciones en la autorregulación celular.


[Nat Neurosci 2013]

Orenstein SJ, Kuo SH, Tasset I, Arias E, Koga H, Fernández-Carasa I, et al.



MAMEN



Efecto del ejercicio acuático sobre la marcha en pacientes con enfermedad de Parkinson

Efecto del ejercicio acuático sobre la marcha en pacientes con enfermedad de Parkinson


08/04/2013

Un estudio publicado en Revista de Neurología se ha centrado en determinar los efectos sobre las alteraciones de la marcha en un grupo de personas afectadas de enfermedad de Parkinson (EP) mediante la aplicación de un programa de ejercicio físico desarrollado en el agua.

Para ello, un total de nueve pacientes diagnosticados de EP idiopática, con estadios I-III según la escala de Hoehn y Yahr, participaron en un programa basado en la realización de una sesión de ejercicio acuático por semana durante cinco meses. Se empleó un análisis biomecánico tridimensional para determinar los efectos del programa sobre el comportamiento de los parámetros cinemáticos (velocidad de desplazamiento, cadencia, longitud de zancada, tiempo de paso, tiempo en apoyo simple y tiempo en apoyo doble, y ángulos de la cadera, de la rodilla y del tobillo) evaluados mediante la realización de marcha en tapiz rodante.

Tras la finalización del programa, se observó un aumento significativo en la velocidad de la marcha y en la longitud de zancada, así como en la relación apoyo simple/apoyo doble (p < 0,05). El incremento encontrado en el rango de movilidad articular no resultó significativo. El estudio concluye que el ejercicio físico desarrollado en el agua parece tener efectos positivos sobre algunas de las variables cinemáticas que caracterizan el patrón biomecánico de la marcha de los pacientes con EP.


Rodríguez P, Cancela JM, Ayán C, Do Nascimento C, Seijo-Martínez M



MAMEN

I Jornada de Información Odontológica. Expertos judiciales y odontólogos recuerdan que las leyes dicen que el ortoprotésico no puede contactar con el paciente

I Jornada de Información Odontológica.

Expertos judiciales y odontólogos recuerdan que las leyes dicen que el ortoprotésico no puede contactar con el paciente.

MADRID, 18 Abr. (EUROPA PRESS) -




Expertos judiciales y odontólogos se han reunido este jueves, en el marco de la I Jornada de Información Odontológica organizada por el Consejo General de Colegios de Dentistas de España, para recordar que la jurisprudencia española señala que el profesional ortoprotésico no puede estar en contacto con el paciente.

De hecho, los especialistas han comentado que diferentes sentencias, entre ellas algunas emitidas por el Tribunal Supremo, establecen que la relación de los ortoprotésicos tiene que ser exclusivamente con el odontólogo y nunca con el paciente, dado que el primero es un profesional clínico que, en principio, tiene como objetivo garantizar la seguridad del paciente o cliente y, el segundo, en "muchos casos" se mueve por criterios económicos.

"Diversas sentencias han mostrado que el ortoprotésico no puede ni medir los huecos dentales, ni colocar prótesis ni, mucho menos, puede estar en contacto con el paciente, sino que su actividad se circunscribe sólo al ámbito de su laboratorio", ha señalado el catedrático en Derecho Civil y magistrado de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, Luis Martínez-Calcerrada Gómez.

Ahora bien, este experto ha informado de que uno de los aspectos más controvertidos y que provocan los conflictos de competencias profesionales es el hecho de que los dentistas, a diferencia del resto de profesionales clínicos, son "médicos" y "artesanos" ya que manipulan la dentadura y tienen que responder, en muchas ocasiones, a los resultados estéticos solicitados por el paciente.

No obstante, según ha explicado el presidente del Consejo General de Dentistas de España, Manuel Alfonso Villa Vigil, este hecho se resuelve conociendo que, según establece la normativa vigente, los dentistas están facultados para realizar el tratamiento, prescribir medicamentos, prótesis, productos sanitarios, realizar terapias rehabilitadoras, obtener relaciones cráneo-maxilares, colocar las prótesis dentales y dar las instrucciones de mantenimiento al paciente.

Por su parte, ha proseguido, los técnicos en Ortoprotésica sólo están facultados para diseñar, elaborar, fabricar y reparar prótesis dentales. Además, sus laboratorios, a diferencia de las farmacias o de las ópticas, no son centros sanitarios por lo que no pueden atender al público, entre otras cosas, porque son productos hechos a medida y no de manera continua o en serie, como los suministrados en las oficinas de farmacia.

"A diferencia de las clínicas dentales los laboratorios de prótesis dentales no son establecimientos sanitarios, sino de fabricación de productos sanitarios. Además, estos profesionales no están facultados para hacer los actos clínicos o la rehabilitación protésica", ha apostillado Villa Vigil.

Estas declaraciones han sido corroboradas por el vocal del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Claro José Fernández-Carnicero, quien, no obstante, ha aconsejado que en estos conflictos de competencias profesionales se actúe con "inteligencia" para conseguir que "todos", dentro de un margen razonable, puedan ejercer su profesión lo "más a gusto posible".

Por ello, Fernández-Carnicero ha abogado por la creación de una unidad de integramiento de intervención del ortoprotésico en las áreas odontológicas con el fin de establecer bien los límites de cada una de las profesiones. "Los intereses profesionales se tienen que proyectar sobre la educación sanitaria y el derecho a la protección de la salud", ha zanjado.

miércoles, 17 de abril de 2013

SE MANDÓ EN 2011 " Y LO HEMOS RECIBIDO"

SE MANDÓ EN 2011.

 " Y LO HEMOS RECIBIDO"



Piden más transparencia al negocio farmacéutico

Piden más transparencia al negocio farmacéutico.


Por un lado, grupos que defienden los derechos de los pacientes anuncian una nueva era de transparencia en el negocio de las medicinas. Por el otro, los laboratorios farmacéuticos temen los efectos.


mar 16 de abril de 2013

Cuando en 2011 Guido Rasi se hizo cargo del ente regulador de la industria farmacéutica en Europa heredó un dossier explosivo que ahora está a punto de transformar el desarrollo de medicamentos.




El escándalo comenzó en 2007 cuando dos académicos daneses pidieron a la European Medicines Agency (EMA) mayor transparencia en 15 pruebas clínicas. Ese reclamo de mayor apertura puso en marcha una cadena de acontecimientos que puede llegar a revolucionar la industria farmacéutica en los próximos meses.

Desde principios del próximo año la EMA dará a conocer toda la información sobre estudios clínicos que presentan las organizaciones en busca de autorización para nuevos tratamientos. Como esa fecha se acerca, se suceden acalorados debates legales y parlamentarios para determinar hasta dónde debería llegar esta nueva cultura de acceso abierto.


Para los defensores del cambio ? que incluyen muchas agrupaciones de pacientes e investigadores académicos -- la mayor transparencia en las pruebas de drogas es esencial para comprender la totalidad de los riesgos y beneficios de las medicinas y reducir los costos de desarrollo. Quienes se oponen dicen que una catarata de datos a disposición del público será una amenaza para la confidencialidad de los pacientes que toman parte en las pruebas y debilitará el rol de los reguladores.


Muchas son las empresas farmacéuticas que observan las disputas con inquietud, temiendo que la publicación de tanta información de pruebas podría dañar sus modelos de negocios y permitir a sus competidores tener acceso a la costosa investigación que realizaron para desarrollar sus drogas.

En Gran Bretaña, la comisión de ciencia y tecnología del parlamento lanzó una investigación para saber si hace falta mayor transparencia para impedir que las empresas elijan qué datos revelar para mostrar a su productos de la mejor manera posible.

La decisión de la EMA de dar a conocer tantos datos pone ahora a Europa a la cabeza del nivel de apertura que se espera en Estados Unidos. Dcopn todo, un caso judicial iniciado el mes pasado ilustró cómo la acción en Europa tiene implicancias para compañías de Estados Unidos y más allá. Dos empresas con sede en Estados Unidos, AbbVie y InterMune, están demandando a la EMA en la corte general de Estados Unidos en un intento de impedir que dé a conocer sus datos de pruebas clínicas.

Esta confrontación sobre datos comenzó hace seis años, cuando Peter Gotzsche y Anders Jorgensen de la Universidad de Copenhage escribieron a la ENA pidiendo los detalles de pruebas clínicas en que se había basado la organización para aprobar las drogas para adelgazar Rimonabant y Orlistat.








Les preocupaba que los laboratorios farmacéuticos estuvieran escondiendo los resultados completos de sus tests. Al exagerar los posibles beneficios y desestimar sus efectos secundarios, ellos temían que el riesgo de hacer daño a los pacientes y de imponer costos innecesarios al sistema de salud. Ellos buscaban los detalles completos de los protocolos que describían las pruebas, los resultados y los datos crudos de las pruebas en cada paciente que probaba las medicinas.


Entonces escribían en el British Medical Journal: ?El efecto sobre la pérdida de peso en las pruebas publicadas es pequeño y los daños son importantes?. Uno de ellos, el Rimonabant de Sanofi, nunca fue aprobado por la FDA de Estados Unidos. Desde entonces fue retirado de Europa a raíz de la preocupación de que podría desencadenar tendencias suicidas.


Luego de ser rechazados por la EMA sobre la base de que tal información era comercialmente sensible y por lo tanto estaba exenta de los derechos de libertad de información de la UE, los daneses apelaron al Ombudsman europeo, quien finalmente falló en su favor en 2010. En lugar de refutar esa opinión la EMA publicó los documentos a principios de 2011. Su decisión dio lugar a una cantidad de pedidos y los funcionarios respondieron haciendo pública una serie de pedidos de autorización de drogas, anteriormente confidenciales.




Más recientemente los ataques provinieron de un grupo de académicos liderados por Peter Doshi, quien viene pidiendo más divulgación de las pruebas de la droga antiviral de roche, Tamiflu. Después de excluir estudios que sospechan no son independientes, cuestionan los beneficios de la droga y si estuvieron justificados los miles de millones de dólares que gastaron los gobiernos en comprarla para hacer frente a la pandemia de gripe de 2007. Roche contesta que los reguladores tuvieron acceso a los resultados completos de las pruebas clínicas, incluso de estudios que no se publicaron en las revistas médicas. Dice también que la eficacia del Tamiflu fue comprobada por revisiones realizadas por académicos independientes a quienes les envió más detalles.


Sobre el tema de la total transparencia de información clínica, la industria farmacéutica misma está dividida. AbbVie y InterMune, las dos compañías que demandaron a la EMA, afirman que una mayor divulgación va a exponer secretos comerciales y reducir incentivos para la inversión en desarrollo de drogas.


Expertos en este tema temen que las empresas que fabrican genéricos puedan usar la información para acelerar la aprobación de copias baratas en jurisdicciones donde la legislación sobre patentes es débil o incluso roben los datos y los reclamen como suyos en sus presentaciones ante el órgano regulador.

Otros dicen que empresas rivales podrían analizar los resultados para modificar, acelerar o abandonar sus pruebas de drogas similares, ahorrando costos y erosionando la ventaja competitiva del creador original.




No todos coinciden sobre los peligros. GSK defiende la transparencia después de haber sido criticada en 2008 por el órgano regulador en Gran Bretaña por no destacar un estudio que identificaba sensaciones suicidas en los niños que tomaban su antidepresivo Seroxat.










Si la Sanidad Pública cubre la administración gratuita de un medicamento: ¿Por qué una madre ha llegado a denunciar que está pensando vender su casa para pagar ese medicamento que salva la vida de su hijo? La respuesta me indigna: Instituciones Penitenciarias, bajo el pretexto presupuestario, no administra el tratamiento que cura la Hepatitis C a las personas privadas de libertad.

Interior y el derecho a vivir


MIÉRCOLES, 17 DE ABRIL DE 2013

JAVIER AUNIÓN  
Si la Sanidad Pública cubre la administración gratuita de un medicamento: ¿Por qué una madre ha llegado a denunciar que está pensando vender su casa para pagar ese medicamento que salva la vida de su hijo? La respuesta me indigna: Instituciones Penitenciarias, bajo el pretexto presupuestario, no administra el tratamiento que cura la Hepatitis C a las personas privadas de libertad.

La Agencia Española del Medicamento aprobó en 2011 este tratamiento para los enfermos de Hepatitis C con una tasa de curación del 75%. En febrero de 2012, la Agencia estableció una serie de recomendaciones para el uso de esta terapia que son las que utilizan las Comunidades Autónomas para administrarla a los pacientes.

Según la Sociedad Española de Sanidad Penitenciaria, casi el 25% de la población reclusa padece esta enfermedad. Sin embargo, la Secretaría General de Instituciones Penitenciarias ha decidido establecer un “cupo” de pacientes que pueden beneficiarse de este nuevo fármaco y ha creado una lista de espera para el resto. El motivo es que no hay dinero para tratar a todos los presos.

Además de estos “cupos”, tampoco se ha autorizado el tratamiento a reclusos coinfectados por VIH y Hepatitis C. Esta negativa a administrar la nueva terapia para hepatitis a presos con VIH está amparada en que la ficha técnica del nuevo tratamiento no contempla su administración para pacientes coinfectados, aunque desde el Ministerio de Sanidad señalan que puede administrarse si cumplen los criterios fijados por la agencia del medicamento. De hecho, desde finales de 2011 se han administrado casi 2.000 tratamientos de la nueva terapia. Según fuentes médicas, alrededor del 20% en pacientes que tienen VIH.

Todo lo anterior choca frontalmente de forma inadmisible con nuestro marco legal penitenciario. La primera norma con rango de Ley orgánica que se aprobó después de la Constitución Española fue la Ley Orgánica 1/1979, de 26 de septiembre, General Penitenciaria. Pretendía dar sentido a los principios de reeducación y reinserción social hacia los que habían de orientarse las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad. Esta Ley orgánica se elaboró teniendo muy presente las Reglas mínimas para el tratamiento de los reclusos, confeccionadas por las Naciones Unidas y el por el Consejo de Europa, así como las leyes penitenciarias de los países más avanzados. Esta normativa, abría el camino a una lógica prevalencia de los derechos fundamentales y el respeto a la dignidad humana en el ámbito carcelario.

El artículo 3 de la mencionada Ley General Penitenciaria indica “La administración penitenciaria velará por la vida, integridad y salud de los internos”. Algo que este Gobierno incumple radicalmente tanto con los reos enfermos, como con el resto de la población reclusa dado el carácter infectotransmisible de la enfermedad.

Algún medio de comunicación ha llegado a informar que Instituciones Penitenciarias podría haber llegado a adelantar la puesta en libertad de un reo para no afrontar el gasto de esta terapia. ¿Es mucho pedir que el Estado sea capaz de velar por los derechos de los reclusos a la par que hacer cumplir las penas impuestas por los jueces y tribunales?

Este Gobierno se empeña de nuevo en justificar sus reformas ideológicas en necesarios recortes presupuestarios. Según fuentes médicas, estos pacientes son “muy delicados”. Sin tratamiento suelen derivar en cirrosis y cáncer hepático, en cuyo caso la única opción para la supervivencia es el trasplante hepático, muchísimo más caro que este tratamiento. Es una cuestión de salud pública en la cual, el ahorro de la curación de esta enfermedad permite que la pandemia se siga propagando, y con ello, el número de personas a las que tratar en el futuro, multiplicándose el coste.

Concluyo haciendo un llamamiento a la responsabilidad política. En nuestro sistema penitenciario, el penado no es un ser eliminado de la sociedad, sino una persona que continúa formando parte de la misma, incluso como miembro activo, si bien sometido a un régimen jurídico particular, motivado por el comportamiento contrario a la Ley penal de aquél y encaminado a preparar su vuelta a la vida libre en las mejores condiciones posibles.

Cuando se priva a un colectivo de la sociedad del acceso a la sanidad, no sólo se está poniendo en peligro su propia salud, que no es poco. Además compromete los esfuerzos de salud pública amenazando así al resto de la población.


En un primer momento, el Gobierno cargó contra la salud de los inmigrantes en situación irregular retirándoles la tarjeta sanitaria. Ahora contra la de los presos. ¿Estos son los del derecho a vivir?.









CUESTIONAN EFICACIA DE LOS BIFOSFONATOS EN LA PREVENCIÓN DE FRACTURAS DE CADERA

CUESTIONAN EFICACIA DE LOS BIFOSFONATOS EN LA PREVENCIÓN DE FRACTURAS DE CADERA.


16-04-2013 / 20:30 h EFE. Los biofosfonatos, los medicamentos más usados en la osteoporosis, podrían no ser eficaces en la prevención de fracturas de cadera, según un estudio hecho por investigadores del Servicio Navarro de Salud (SNS) en el que recomiendan incidir en las medidas de prevención.

Un grupo de investigadores de farmacoepidemiología del SNS han publicado en la revista médica British Medical Journal los resultados de su estudio, en el que cuestionan la eficacia de los bifosfonatos en la prevención de fracturas de cadera y fracturas atípicas de fémur (subtrocánter y diáfisis) y proponen revaluar su uso, ha informado en un comunicado el departamento navarro de Salud

Los fármacos a los que hace referencia el estudio son los más utilizados hasta ahora en todo el mundo y sus nombres genéricos más conocidos son alendronato, risedronato e ibandronato y las marcas prescritas con mayor frecuencia Fosamax, Fosavance, Actonel, Acrel, Miosen, Bonviva, Bondenza o Bondronat.







El Servicio Navarro de Salud ha informado hoy de que analizaba este aspecto desde 2009, cuando la Agencia Española del Medicamento publicó una alerta sobre los riesgos potenciales de utilizar esos medicamentos a largo plazo y se redujo en gran medida el número de pacientes tratados con ellos.

El objetivo era evaluar si el uso de estos medicamentos reduce la incidencia de fracturas de cadera y de fémur atípicas (subtrocánter y diáfisis) en mujeres mayores de 65 años en condiciones de uso habitual.


Para ello, se seleccionaron más de 2.000 casos de mujeres con fractura de cadera y se compararon con más de 10.000 sin fractura y se estudio el uso de bisfosfonatos en ambos grupos, así como la presencia de otros factores que pueden influir en la enfermedad.

La conclusión es que no se observó que estos medicamentos sean eficaces en la prevención de fracturas de cadera y, a partir del tercer año desde el inicio del tratamiento, el riesgo de fractura de cadera podría ser mayor entre las mujeres que toman estos medicamentos respecto a las que nunca los tomaron.

Por lo que se refiere a las fracturas de cadera atípicas (subtrocánter y diáfisis), el riesgo era cuatro veces superior en las mujeres que tomaron estos medicamentos.

Los autores del estudio y de los artículos publicados son Juan Erviti López; Javier Gorricho Mendívil y Antonio López Andrés (SNS); el bioestadístico Álvaro Alonso (Universidad de Minnesota - EEUU); y Francisco de Abajo, Miguel Gil, Julia Timoner y Consuelo Huerta (de la Agencia Española del Medicamento, en el artículo de fracturas de subtrocánter y diáfisis).

Los estudios contaron con financiación del Ministerio de Sanidad y se realizaron con las historias clínicas contenidas en la base de datos de la Agencia Española del Medicamento (BIFAP), que en estos momentos cuenta con información clínicas de unos 5 millones de pacientes de España.










MEXICO : Entra en vigor nueva NOM de farmacovigilancia

MEXICO


Publicado el 16 abril, 2013 - 16:45 -




Entra en vigor nueva NOM de farmacovigilancia. La Cofepris agregó que la farmacovigilancia se considera como una de las actividades de la salud pública destinada a la detección, identificación, cuantificación, evaluación y prevención de los posibles riesgos derivados del uso de los medicamentos en humanos.

Mexico, 16 Abr. (Notimex).- La Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (Cofepris) informó que entró en vigor la nueva Norma Oficial Mexicana 220, la cual establece los lineamientos que debe tener la vigilancia por el uso o consumo de fármacos.

La nueva NOM 220 es de observancia obligatoria en el territorio nacional para las instituciones y organismos del Sistema Nacional de Salud, médicos, centros de investigación clínica, fabricantes, distribuidores y comercializadores de medicinas, vacunas y remedios herbolarios que se utilicen en el tratamiento de seres humanos, destacó.

En un comunicado, la Cofepris dio a conocer que con esta norma los profesionales de la salud tienen la obligación de notificar de manera directa a los centros de farmacovigilancia de las 32 entidades federativas todas las sospechas, eventos y reacciones adversas, tanto esperadas como inesperadas de que tengan conocimiento.

Refirió que la Organización Mundial de la Salud (OMS) define las reacciones adversas de los medicamentos como “cualquier efecto perjudicial y no deseado que se presenta a las dosis empleadas en el humano para la profilaxis, el diagnóstico, la terapéutica o la modificación de una función fisiológica”.

De acuerdo con la OMS, la farmacovigilancia es “la ciencia que versa sobre la forma de recoger, vigilar, investigar y evaluar la información sobre los efectos de los medicamentos, productos biológicos, plantas medicinales y medicinas tradicionales para identificar información nueva sobre reacciones adversas y prevenir los daños en los pacientes”.

La Cofepris agregó que la farmacovigilancia se considera como una de las actividades de la salud pública destinada a la detección, identificación, cuantificación, evaluación y prevención de los posibles riesgos derivados del uso de los medicamentos en humanos.

Por lo tanto, es una actividad de responsabilidad compartida entre los agentes relacionados con el medicamento como instituciones y organismos del Sistema Nacional de Salud y profesionales de la salud.

Asimismo centros de investigación clínica, titulares del registro sanitario, distribuidores y comercializadores de medicamentos, incluyendo vacunas, así como de los remedios herbolarios, que se utilicen en el tratamiento de seres humanos, agregó.

De acuerdo con lo establecido por la NOM, la Cofepris señaló que se establece que los medios de envío de notificaciones serán a través del correo electrónico: farmacovigilancia@cofepris.gob.mx

También por medio del número de teléfono (55) 50-80-52-00 extensión: 1452, a través del Centro Integral de Servicios (CIS) en Oklahoma 14, Col. Nápoles, 03810, delegación Benito Juárez, México, Distrito Federal.

Adémás por la página de Internet de la Cofepris www.cofepris.gob.mx  en el apartado de “¿te hizo daño un medicamento?”




............

ESPERAMOS QUE "AHORA SÍ " :










RANELATO DE ESTRONCIO (OSSEOR®, PROTELOS®): RIESGO DE INFARTO AGUDO DE MIOCARDIO



Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios AEMPS


RANELATO DE ESTRONCIO (OSSEOR®, PROTELOS®): RIESGO DE INFARTO AGUDO DE MIOCARDIO

Fecha de publicación: 16 de abril de 2012

Categoría: MEDICAMENTOS USO HUMANO, SEGURIDAD.

Referencia: MUH (FV), 11/2013

El Comité para la Evaluación de Riesgos en Farmacovigilancia europeo (PRAC) ha recomendado la revisión del balance beneficio-riesgo de ranelato de estroncio, así como no utilizar este medicamento en pacientes con alto riesgo de cardiopatía isquémica.

Esta recomendación debe ser confirmada en las próximas semanas en el Comité de Medicamentos de Uso Humano (CHMP).

La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios recomienda mientras tanto restringir el uso de ranelato de estroncio a pacientes con osteoporosis severa y alto riesgo de fracturas y no iniciar el tratamiento en pacientes con elevado riesgo de cardiopatía isquémica.

Ranelato de estroncio (Osseor®, Protelos®), está autorizado para el tratamiento de la osteoporosis en mujeres tras la menopausia a fin de reducir la aparición de fracturas vertebrales y de cadera así como en la osteoporosis en hombres adultos con riesgo elevado de fractura.

En su última reunión celebrada entre los días 8 y 11 de abril, el Comité para la Evaluación de Riesgos en Farmacovigilancia europeo (PRAC) ha evaluado los datos procedentes del último informe periódico de seguridad de ranelato de estroncio, el cual incluye nuevos datos que muestran un incremento de riesgo de infarto de miocardio.

La información evaluada por el PRAC procede de datos agrupados de ensayos clínicos realizados frente a placebo (aproximadamente 7500 pacientes tratados con ranelato de estroncio o placebo). Estos datos muestran de forma global un incremento de riesgo de infarto de miocardio en los pacientes tratados con ranelato de estroncio respecto a placebo sin que se observe un aumento en la mortalidad.
 
conocidos para ranelato de estroncio de tromboembolismo venoso y de reacciones cutáneas graves (ver nota informativa MUH (FV) 04/2012), el PRAC ha concluido que se debería revaluar con detalle su balance beneficio-riesgo en las indicaciones autorizadas y que mientras esta evaluación se lleva a cabo se deberían introducir las siguientes restricciones en las condiciones de uso de estos medicamentos:

● Limitar las indicaciones al tratamiento de la osteoporosis severa en mujeres posmenopáusicas con alto riesgo de fracturas y de la osteoporosis severa en hombres con alto riesgo de fractura.

● No utilizar ranelato de estroncio en pacientes con:

○ antecedentes de cardiopatía isquémica, enfermedad arterial periférica o enfermedad cerebrovascular.

○ hipertensión arterial no controlada.

Estas recomendaciones del PRAC deberán ser valoradas en las próximas semanas por el Comité de Medicamentos de Uso Humano (CHMP) de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA).

La AEMPS informará de las conclusiones finales. Mientras tanto, la AEMPS recomienda a los profesionales sanitarios:

● Cuando se establezca un tratamiento con ranelato de estroncio, se deben tener en cuenta las indicaciones mencionadas anteriormente.

● No iniciar el tratamiento o valorar cuidadosamente el mismo en pacientes con elevado riesgo de cardiopatía isquémica.

Por último se recuerda la importancia de notificar todas las sospechas de reacciones adversas a los Centros Autonómicos de Farmacovigilancia, pudiéndose realizar a través de la web https://www.notificaram.es

sábado, 13 de abril de 2013

La Agencia Europea del Medicamento (EMA), con sede en Londres, alertó este viernes del riesgo de los medicamentos con tetrazepam





París, Francia.- La Agencia Europea del Medicamento (EMA), con sede en Londres, alertó este viernes del riesgo de los medicamentos con tetrazepam, una sustancia que se utiliza como relajante muscular y que podría tener efectos secundarios graves.

El comité de evaluación de riesgos en materia de farmacoviligancia (PRAC) de la EMA "recomienda la suspensión de medicamentos que contengan tetrazepam tras una reevaluación a petición de Francia en enero de 2013", dijo la agencia en un comunicado.

El tetrazepam forma parte de las benzodiazepinas, una familia de medicamentos que tienen efectos sedantes y se usan con frecuencia en reumatología para relajar los músculos.

La Agencia Nacional del Medicamento francesa reveló que en algunos casos puede tener "efectos cutáneos indeseables" que provocan la destrucción de la capa superficial de la piel y de las mucosas.

El comité de la EMA deberá decidir ahora si suspende su uso en todos los países de la Unión Europea.

http://www.oem.com.mx/elsoldemexico/notas/n2946587.htm



ACLIMAFEL/VERALIPRIDA EN MÉXICO. SIEMPRE EN LA LUCHA PARA QUE EL GOBIERNO DE MÉXICO, RETIREN EL MEDICAMENTO: ACLIMAFEL/VERALIPRIDA, NUESTRA COMPAÑERA GABRIELA CAMPOS, NOS INDICA ...

ACLIMAFEL/VERALIPRIDA EN MÉXICO. SIEMPRE EN LA LUCHA PARA QUE EL GOBIERNO DE MÉXICO, RETIREN EL MEDICAMENTO: ACLIMAFEL/VERALIPRIDA, NUESTRA COMPAÑERA GABRIELA CAMPOS, NOS MANDA LO QUE SIGUE:





Estimadas Amigas:

Siempre leyendo con interés y agradecimiento por toda la información que me envían, les hago saber que la última persona que me ha contactado, debido a que como sabemos de sobra, tuvo efectos adversos después de haber tomado durante 5 años el Aclimafel (Veraliprida).

Le copio este correo para que ella misma les relate directamente por todo lo que pasó y cómo se encuentra en este momento. Nada nuevo para nosotras.

Le reitero a Patricia nos haga el favor de reportar su caso a Farmacovigilancia del Hospital Médica Sur y que participe de esta petición a dos mujeres más que conoce que han sufrido los efectos de ese veneno. Cada una de ellas es importante, siempre con la idea de saber que su testimonio, va a ayudar a salvar a otras muchas mujeres si logramos que retiren ese medicamento del mercado. No pierdo la esperanza.

Reciban mis afectuosos saludos,


Gabriela Campos

M É X I C O



IGNORO POR QUÉ ME REGRESÓ ESTE CORREO EL SERVIDOR, ESPERO NO HAYAN CAMBIADO DE CORREO PUES PERDERÍA CONTACTO CON USTEDES.

...........

RESPUESTA A NUESTRA COMPAÑERA "GABRIELA CAMPOS" DESDE:

OFICINA DE PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA
COORDINACIÓN GENERAL DE LA ADMINISTRACIÓN
RED FEDERAL DE SERVICIO A LA CIUDADANÍA



PERO AÚN EL MEDICAMENTO:

ACLIMAFEL/VERALIPRIDA.

SIGUE VENDIÉNDOSE.





viernes, 12 de abril de 2013

NOS COMUNICA UNA AMIGA DESDE EL REINO UNIDO: " MEDICINE AND HEALTHCARE PRODUCTS REGULATORY AGENCY" HA ADVERTIDO A MÉDICOS Y PACIENTES.




USO Inicio medidores de glucosa:


• Lifescan OneTouch Verio Pro

• Lifescan OneTouch Verio IQ



El recuerdo de One Touch metros Verio debido a un fallo de software en los niveles de glucosa de 56.8mmol / l en adelante.

One Touch Verio Pro: En concentraciones de glucosa muy altos en la sangre de un resultado falsamente bajo en la pantalla.

One Touch Verio IQ: A concentraciones de glucosa en la sangre muy altos sin resultado será mostrado.   ........   Home use blood glucose meters:

• Lifescan OneTouch Verio Pro

• Lifescan OneTouch Verio IQ



Recall of One Touch Verio meters because of a software fault at glucose levels of 56.8mmol/l and above.

One Touch Verio Pro: At very high blood glucose concentrations a falsely low result will be displayed.

One Touch Verio IQ: At very high blood glucose concentrations no result will be displayed.   -----------  
A esta buena amiga que utiliza ese aparato para controlar su azúcar en sangre, su médico le llamó para que lo devolviera en la Farmacia por otro que no tenga problemas.

ASOCIACIÓN "AGREA-L-UCHADORAS DE ESPAÑA" -- N.I.F.: G-65111056

ASOCIACIÓN "AGREA-L-UCHADORAS DE ESPAÑA" -- N.I.F.: G-65111056
Teléfonos: 630232050 - NUESTRA DIRECTIVA: PRESIDENTA: FRANCISCA GIL QUINTANA--VICEPRESIDENTA: ROSARIO CARMONA JIMENEZ

agrealluchadoras@gmail.com PRESIDENTA-618311204-SECRETARIA: 630232050- VICEPRESIDENTA:636460515