Diclofenac ampliamente utilizado,está asociado con mayor riesgo de eventos cardiovasculares

Diclofenac ampliamente utilizado, está asociado con mayor riesgo de eventos cardiovasculares.


 Salud por Jose Luis Pereyra Comentar Publicado 25 de febrero de 2013

El medicamento antiinflamatorio no esteroideo (AINE) diclofenac, un medicamento que se utiliza con frecuencia para el tratamiento del dolor y la inflamación causada por la artritis, se asocia con un riesgo significativamente mayor de complicaciones cardiovasculares y debe ser eliminado de las listas de medicamentos esenciales ( EML), de acuerdo con una nueva revisión.

Diclofenac, que cotiza en la LME de 74 países, el aumento del riesgo de eventos cardiovasculares entre un 38% y el 63% en diferentes estudios. El aumento del riesgo con diclofenac fue similar al rofecoxib inhibidor COX-2 (Vioxx, Merck), un medicamento retirado de los mercados en todo el mundo debido a la toxicidad cardiovascular.

Al hablar con heartwire, el Dr. David Henry (Instituto de Ciencias Clínicas evaluativa, Toronto, ON), que llevó a cabo la revisión junto con la Dra. Patricia McGettigan (London School de Medicina y Odontología, Reino Unido), dijo que aunque el uso de diclofenac en América del Norte es baja – el medicamento tiene aproximadamente el 5% o 6% del mercado de AINE en los EE.UU. y 17% del mercado en Canadá – su utilización es mucho más común en otros países no occidentales.

“La exposición en la comunidad de América del Norte es muy baja”, dijo Henry, “pero el verdadero problema es que tiene un 30% y un 40% de la cuota de mercado en países como Vietnam, Pakistán, partes de China, y otros países. Estos países están experimentando una verdadera epidemia de enfermedad cardiovascular al mismo tiempo estas tasas están bajando en el Oeste. Son realmente grandes consumidores de estos fármacos, diclofenac en particular. ”

En la revisión, publicado en línea el 12 de febrero 2013 en la revista PLoS Medicine, Henry y McGettigan mostraron que en 15 países, una lista que comprende alto, mediano, y los países de bajos ingresos, el diclofenac fue el AINE más utilizado. Cuenta con una cuota de mercado aproximadamente igual a la cuota de mercado combinada del ibuprofeno, naproxeno y ácido mefenámico. Los AINES de alto riesgo, diclofenac y etoricoxib, tenían un tercio de la cuota de mercado en los 15 países.

Diclofenac, incluso en pequeñas dosis, puede causar problemas

Para heartwire, Henry dijo que los AINE son fármacos conocidos para los médicos y por tal familiaridad puede ser prescrito por casualidad. Mientras que los medicamentos están disponibles sin receta médica, los riesgos cardiovasculares se asocian a los puntos fuertes de prescripción de AINE. Para diclofenac, la dosis de prescripción varía de 100 a 150 mg por día, y esta dosis es suficientemente alta como para causar un riesgo de acontecimientos cardiovasculares, con dosis más altas los riesgos asociados son aún mayores.

“No pudimos encontrar ningún riesgo con dosis en algunas de las otras drogas, como el ibuprofeno, el naproxeno y celecoxib [Celebrex, de Pfizer]“, dijo. “Podríamos encontrar una suficiente dosis baja que no aumente el riesgo de ataques al corazón. Lo que pasa con diclofenac es que incluso en pequeñas dosis aumenta el riesgo de eventos cardiovasculares. La dosis promedio que se utiliza y comercializa es muy alta”.

Un problema Subestimado

El doctor Gabriel Steg (Centro Hospitalario Bichaut-Claude Bernard, París, Francia), quien no participó en el análisis, dijo a heartwire que los riesgos cardiovasculares asociados a los AINE son un problema subestimado. Dijo que la mayoría de los AINEs, con la posible excepción del naproxeno, tienen cierto grado de riesgo cardiovascular asociados con ellos. “Creo que los datos convergentes de varias fuentes indican que, sobre todo en pacientes que se sabe que tiene una enfermedad cardiaca, debemos evitar el uso crónico de AINE, si es posible”, dijo Steg. “Es concebible que el diclofenac puede tener un riesgo ligeramente más alto que los otros, pero en realidad el problema es toda la clase en lugar de señalar a un agente [particular]“.

Si tiene una enfermedad del corazón y está tomando diclofenac, suspenda el medicamento y luego hable con su médico acerca otra alternativa.

Doctor David Henry

Steg señaló que un estudio publicado el año pasado en la revista Circulation, informó heartwire, mostró que el uso de AINE se asoció con un riesgo persistentemente mayor de eventos coronarios en pacientes con infarto de miocardio previo. En más de 43 000 pacientes con IAM tratados con AINE, su uso se asoció con un 59% mayor de riesgo de muerte después de un año y un 63% mayor de riesgo de muerte después de cinco años de uso. Además, el uso de los AINE se asoció con un mayor riesgo de muerte coronaria e IM recurrente.

“Creo que este es un problema completamente subestimado”, dijo Steg. “La mayoría de los médicos no están en alerta para el uso a largo plazo de estos agentes. Muchos de estos agentes son de venta libre, así que los médicos no son necesariamente conscientes de su uso. Además, se pueden utilizar con bastante frecuencia por los pacientes y por muchos períodos de tiempo. En los ancianos, porque los problemas de hueso y de las articulaciones, su uso es muy común. ”

Para heartwire, Henry dijo que ha escrito a la Organización Mundial de la Salud (OMS) y ha recomendado que los comités que asesoran a EML en todo el mundo para recomendar preferentemente el naproxeno como el AINE de elección. Él dijo que no espera que los comités de reglamentación farmacéutica, tales como la Administración de Alimentos y Drogas, Salud de Canadá, o la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), retirare los medicamentos. En octubre de 2012, la EMA finalizó una revisión que concluyó que no había un pequeño aumento en el riesgo de efectos secundarios cardiovasculares en comparación con el diclofenac con otros AINEs.

“No creo que haya ninguna nueva información real que les llevaría a actuar, en lugar de la información que demuestre que el diclofenac es la droga más popular y tiene los mismos riesgos que el Vioxx”, dijo Henry. “No espero que el cambio de actitud se produzca pronto. Lo que nos gustaría hacer llegar a los prescriptores es no usar diclofenac y usar naproxeno. Además, no se trata de fármacos modificadores de la enfermedad, son síntoma de alivio Por lo general les decimos a los pacientes que no detengan la medicación y hable con su médico, pero si usted tiene enfermedad del corazón y está tomando diclofenac, lo que debe hacer es detener el medicamento y luego ir a hablar con su médico acerca de otra alternativa”.

Referencia:

McGettigan P, Henry D. Uso de la no-esteroides anti-inflamatorios no esteroideos que elevan el riesgo cardiovascular: Un examen de las ventas y las listas de medicamentos esenciales de bajo, mediano y alto ingreso. PLoS Med 2013; doi: 10.1371/journal.pmed.1001388.

Medscape Medical News

http://www.plosmedicine.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pmed.1001388

 http://www.revistainfotigre.com.ar/2013/02/25/diclofenac-ampliamente-utilizadoesta-asociado-con-mayor-riesgo-de-eventos-cardiovasculares/

CÓMO SACAR TAJADA CON LA POLÍTICA SIN QUE NADIE TENGA RESPONSABILIDADES

Generado: 25 February, 2013, 22:28

http://www.simpa.es
Potenciado por Joomla!

Con excelentes gestiones como la de la gripe A ¿cómo no va a ser deficitario este país? Pero algunos "servidores públicos" son fichados por las empresas
farmacéuticas...ARGUMENTACIONES DE JUAN GERVÁS (Equipo CESCA)

PANDEMIA DE GRIPE A1 (2009 Y 2010): INCOHERENCIAS Y FALTA DE TRANSPARENCIA

Juan Gérvas2. Medico general, Equipo CESCA, Madrid (España). Profesor Invitado, Salud Internacional, Escuela
Nacional de Sanidad, Madrid. Profesor Honorario, Salud Pública, Facultad de Medicina de la Universidad Autónoma,
Madrid. jgervasc@meditex.es www.equipocesca.org

Algunos ejemplos de poliıticos y responsables sanitarios, varios con responsabilidades públicas sobre medicamentos, que han pasado al sector privado (por orden del primer apellido):

Jaime del Barrio (Roche), Fernando Garciıa Alonso (Bristol-Myers-Squib), Regina Muızquiz (Sanofi-Aventis), Albino
Navarro (Farmaindustria), Federico Plaza Piñól (Astra-Zeıneca), Regina Revilla (Merck) y Eugeni Sedano (Esteve).

Se denomina gripe A o gripe H1N1 a la gripe que se nombró inicialmente como gripe mejicana, y posteriormente como
gripe porcina (en ingleıs swine flu), causada por el virus gripal A/California/7/2009/H1N1. Este texto expresa la mejor información que ha podido reunir el firmante y es de su entera y exclusiva responsabilidad (no representa, pues, a ninguna de las instituciones citadas). El autor agradece la correcciones de errores, si los hubiere, y la sugerencia de mejoras.

RESUMEN 1. La gripe A empezó en Meıjico, en abril de 2009, de origen porcino. En junio de 2009 la Organizacioın Mundial de la Salud (OMS) declaró la situacioın de maıxima alerta, “pandemia” nivel 6. Tal término (“pandemia”) desencadenó la activacioın de contratos “dormidos” de los Gobiernos con la industria farmaceıutica y permitió establecer planes con controles mínimos para la producción de vacunas antigripales contra el nuevo virus. “Pandemia” significaba ya solo afectación mundial, sin asociación a gravedad ni mortalidad.

2. Las predicciones de la OMS fueron desde el principio y hasta el final de gran catrastrofe. De hecho, se activaron “planes de contingencia” similares a los de la gripe Aviar de 2005 (en que se previeron también erróneamente millones de muertos). Solo el Gobierno de Polonia resistió las presiones, y no firmó contratos que implicaban aceptar todas las responsabilidades por los daños que causaran las nuevas vacunas. Su respuesta racional conllevó el mismo número de muertos por gripe A que en el resto de Europa (181 en Polonia, con 39 millones de habitantes, frente a, por ejemplo, España con 47 millones de habitantes y 271 muertos).

Tambien fallaron las predicciones de pacientes ingresados en Cuidados Intensivos, que fueron de miles frente a cientos en la realidad.

Frente a estos datos, la OMS y las autoridades sanitarias siguen hablando de “nuevas olas” amenazadoras, anunciando un Fin del Mundo que sustente su respuesta seguın “el principio de precaución”.

3. La gripe A causó una epidemia de gripe leve, y la mayoría de los enfermos no tuvieron ningún siıntoma. Tal levedad se conocía con certeza y datos fiables desde mayo de 2009. Se calcula que maıs de la mitad de la población tiene ahora, en 2010, defensas naturales frente a la gripe A (antes de la 2009 solo tenian defensas aproximadamente un 30% de los nacidos antes de 1957, pues el virus A fue predominante entre 1919 y 1957).

4. Se recomendaron tratamientos antivirales de dudosa eficacia.

5. Se recomendaron vacunas de dudosa eficacia. De hecho la vacuna contra la gripe estacional (triple vírica, con virus atenuados) sensibilizó para tener con mas probabilidad la gripe A. Además, el virus de la gripe A desplazó a todos los previos por lo que la vacuna contra la gripe estacional fue inútil.

6. La poblacioın y los profesionales sanitarios europeos (y españoles) rechazaron las medidas propuestas por las autoridades sanitarias, y no se vacunaron en masa. La incoherencia de las autoridades españolas se demuestra, por ejemplo, con la distinta definición de caso de gripe A en las distintas Comunidades Autoınomas (hubo, pues,
“gripe A catalana”, “gripe A vasca”, etc.).

7. La Unión Europea y el Consejo de Europa han expresado su malestar por la hiper-reacción y la falta de transparencia
de las autoridades sanitarias. En EEUU preocupa que la Directora de los CDC (organizaciones oficiales para el control y seguimiento de epidemias y vacunas) haya pasado a Presidente de la Sección de Vacunas de Merck (industria farmaceıutica que fabrica vacunas).

8. Conviene que la población y los profesionales sanitarios tengan criterio propio, pues el de las autoridades puede ser errado, y además no enmendado.

Un poco de historia.

En abril de 2009 se inicioı un brote epideımico de gripe en Meıjico, con alta mortalidad y contagiosidad. Se denominó“gripe A”. En los primeros días se llegoron a calcular una tasa de contagio del 10% y una mortalidad del 5%. Es decir, para un paiıs de 50 millones, 5 millones de afectados y 250.000 muertos. El virus se expandió por el mundo, con miles de afectados, y la Organizacioın Mundial de la Salud (OMS) declaró una alarma que llegó al máximo nivel, pandemia nivel 6, en junio de 2009. No fue extraño que, por ejemplo, en el Reino Unido hicieran planes de respuesta a la gripe A, teniendo en cuenta, incluso, la falta de cementerios para enterrar al “exceso” de muertos.

Virus A

El virus era similar al de la gripe de 1918 (“gripe española” que provocó millones de muertos por neumonía en un mundo en guerra, la Primera Guerra Mundial, y sin antibióticos), tenia origen porcino y partia de los EEUU, de alguna granja cerca de la frontera. Ya habia habido otro brote previo de “gripe A” de origen en cerdos en 1978, en EEUU. En aquella ocasión, el remedio fue peor que la enfermedad, y la vacuna desarrollada a toda prisa y

promovida incluso con la vacunacioın televisada del Presidente de EEUU conllevoı una epidemia de enfermedad de Guillain-Barreı (lesioın de nervios que provoca paralisis y a veces muerte) que obligó a parar la campaña; además, el
brote se contuvo y no tuvo mayor importancia (1,2). El pánico y la poliıtica (fue año de elecciones) gobernaron la
respuesta a la gripe A.

De hecho, el virus A de la gripe fue el predominante entre 1918 y 1957, y tras el desarrollo de los antibióticos y con la
existencia de sistemas sanitarios de cobertura universal, desapareció la mortalidad catastrófica asociada a la gripe A.

Hechos y predicciones en 2005

La Organizacioın Mundial de la Salud (OMS) esperaba una pandemia de gripe desde 2005, cuando anunció cientos de
millones de muerto por la “gripe Aviar”, que se quedaron en apenas 250 personas fallecidas en el mundo entero. Todos los Gobiernos tenían “planes de contingencia” frente a la gripe Aviar de 2005, que se activaron ante la gripe A de 2009. Esperábamos, como en 2005, millones de muertos por la gripe y, seguın la Directora de la Organizacioın Mundial de la Salud, a finales del año 2009 “el número de enfermos crecería a un ritmo vertiginoso y se doblaría cada tres o cuatro dias”.

La gripe A una gripe leve, desde mayo 2009

Pero ya en mayo de 2009 había datos claros que demostraban

 1/ la baja morbilidad y mortalidad de la gripe A (era una gripe más suave que la gripe de todos los años, “gripe estacional”),

2/ la existencia de defensas en los nacidos antes de 1957 (por haber pasado la gripe A de entonces) y

3/ que la vacuna contra la gripe estacional conllevaba mayor susceptibilidad para la gripe A (los vacunados contra la gripe estacional enfermaban con más facilidad por la gripe A) (3).

En junio y julio la información sobre la pandemia demostraba abrumadora y consistentemente que la gripe A era una gripe suave tanto en la primavera del mundo boreal como en el invierno austral (3-5), pero la Organizacioın Mundial de la Salud (OMS) fue aumentando el nivel de alarma hasta el máximo, pandemia nivel 6. De hecho, cambio sutilmente la definición de “pandemia” para indicar solo afectación global, sin precisar de gravedad especial (6).

“Pandemia”, santo y seña"

Muchos Gobiernos tenían “contratos dormidos/latentes” con las industrias farmaceıuticas que conllevaban normas precisas de respuesta cuando la Organización Mundial de la Salud (OMS) determinase un nivel de alarma de
“pandemia”. Era clave, pues, la palabra “pandemia” y la declaracioın de la misma por la Organización Mundial de la Salud para, por ejemplo, la fabricación acelerada y venta de las nuevas vacunas (7). Estos contratos trasladaban toda la responsabilidad de los daños que causaran las vacunas a los Gobiernos. El de Polonia rechazó este tipo de contrato, juzgó con buen criterio que la pandemia era sólo una gripe leve, y no compró las vacunas ni vacunó a su poblacioın (8). Los demás Gobiernos continuaron con los “planes de contingencia” como si estuviéramos ante una gripe tipo “gripe Aviar” con miles de muertos y enfermos graves.

Mortalidad por gripe A, 2009 y 2010

La gripe A causó en Polonia el mismo número de muertos que en el resto de Europa, es decir, 181 muertos para unos
39 millones de habitantes. En España ha habido 251 fallecimientos, contra 18.000 previstos (para unos 47 millones de habitantes). En el Reino Unido han sido 344 los muertos, frente a 60.000 estimados (para unos 61 millones de habitantes) (7,9). En general, la mortalidad por gripe A ha sido la décima parte de la habitual en las epidemias de gripe estacional, de 0,01% contra 0,1%. Por ejemplo, pese a las amenazas a jóvenes, en Australia murió por gripe A en 2009 un menor de 40 años por millón de habitantes (10). La mortalidad en embarazadas estuvo por encima de lo habitual pero, contra la percepción popular, siguió siendo causa infrecuente de mortalidad materna (tres de cada cien mil) (11). Morbilidad por gripe A, y “vacunación natural” Las diferencias también fueron abismales en morbilidad. Por ejemplo, se calcularon entre 400 y 40.000 ingresos de UCI (Unidad de Cuidados Intensivos) en Australia y Nueva Zelanda, con entre 106 y 28.000 pacientes que precisarían respiración mecánica, lo cual sobrepasaría las posibilidades del sistema sanitario (12). En la realidad fueron respectivamente 722 y 456, fácilmente manejables por el sistema sanitario (13). En España se llevó a cabo un análisis similarmente equivocado con cálculos de ingresos en UCI entre 7.200 y 21.600 (14), y además se provocó alarma acerca de una “nueva” neumoniıa; tras el pico de epidemia en noviembre de 2009 se puede afirmar que todo quedó en nada y no se colapsó ninguna urgencia ni UCI, con un total de ingresos por gripe de 872 hasta enero 2010.

He comentado la levedad del cuadro clínico de gripe A, demostrada ya en mayo de 2009 (3-5). Los trabajos posteriores permiten afirmar que la mayoría de los que pasaron la gripe A no tuvieron ninguın síntoma, pero sin embargo han adquirido defensas frente a la misma (hubo una “vacunación natural”). Se calcula que más de la mitad de la poblacioın de Australia tiene ahora defensas suficientes frente a la gripe A (10), y la situación es similar en el Reino Unido (15). Ahora no sólo tienen defensas los ancianos, también los jóvenes.

Propuestas de tratamiento inútiles, como poco.

Frente a la gripe A se recomendó el tratamiento con antivirales, de los que se compraron millones de dosis. Pero los antivirales son inùtiles, y su uso se asocia a graves efectos adversos (16-19). No es extrañó que se hayan empleado con extrema prudencia por los médicos clínicos.

Propuestas de vacunas inútiles, como poco

Las vacunas contra la gripe son de escasa efectividad, muy inútiles tanto en niños como en ancianos (20,21). Las
vacunas son con virus inactivados y logran una débil respuesta inmunitaria. Se han comercializado con estudios de bajiısima calidad, sin ensayos clínicos a largo plazo (22,23). Gran parte del efecto que se les atribuyen se debe al sesgo de “selección” (los que se vacunan tienen mejor salud que los que no se vacunan) (24).

Fue imprudente vacunar contra la gripe estacional (con un triplete de virus inactivados) en 2009, cuando sabíamos que el virus A había desplazado por completo a todos los demás, y además, que la vacuna triple contra la gripe estacional probablemente aumenta la susceptibilidad a padecer la gripe A (3,25). Este caso, de interacción entre vacuna inactivada contra virus y el mismo virus, da idea de lo poco que sabemos sobre vacunas víricas en general y sobre vacunas de virus inactivados en particular (26,27). Aunque parezca increíble, ignoramos casi todo sobre la gripe, pero está demostrado:    1/ que la vacuna en los niños no elimina su “capacidad” de transmisores de la enfermedad,   2/ que no entendemos la epidemiologiıa de la gripe (hay quien sugiere que la disminución de los niveles de vitamina D se asocia a su presencia invernal) y   3/ que no ha habido ni segundas ni terceras “olas” más graves de epidemia en los uıltimos quinientos años (26,28,29).
En 2010 sabemos que gran parte de la población está “vacunada espontáneamente”, por lo que es absurdo proponer ninguna vacunacioın contra la gripe, ni con vacuna contra la gripe A ni con la vacuna triple contra la gripe en general. Los riesgos de la vacuna son equivalentes o mayores que los riesgos de la gripe (10,30).

Conocimientos de la población

Los mensajes de las autoridades nacionales (Ministerio y Consejerías de Sanidad) e internacionales(fundamentalmente la Organizacioın Mundial de la Salud, OMS), lograron llevar a la poblacioın el conocimiento sobre la “gripe de 1918”, la “gripe Aviar”, que “la gripe puede matar” y, por todo ello, miedo (para el  83% de los encuestados). De hecho, el 67% de los españoles creía en septiembre de 2009 que en España se había causado una “alarma social innecesaria” (31). No es extraño que no se vacunara contra la gripe A ni el 10% de la población. Lo mismo sucedió en Europa, con el consiguiente descrédito de las autoridades ante los ciudadanos y pacientes (7).

Los profesionales sanitarios

Se pretendió forzar la vacunacioın contra la gripe estacional y contra la gripe A de los profesionales sanitarios. Por
ejemplo, en el Hospital Sick Kids, de Toronto, Canadá, se amenazó con no cubrir los costes de la baja laboral por gripe de los empleados (clínicos y demás) que nos se hubieran vacunado contra la gripe. La respuesta de los sanitarios fue no vacunarse, en masa, en todos los países desarrollados, con el consiguiente descrédito de las autoridades ante los profesionales (32). En España, además, los profesionales sanitarios generaron un fortísimo movimiento científico desde agosto de 2009 con el empleo de métodos diversos, básicamente la Red, para transmitir un mensaje de calma y tranquilidad a la poblacioın (33,34). Lo mismo sucedió en muchos países europeos, hasta finalmente llegar a los parlamentos de la Unión Europea y del Consejo de Europa (7,8).

La puerta giratoria

Falta transparencia sobre la gestión de la crisis de la gripe A y, por ejemplo, la Organizacioın Mundial de la Salud (OMS)
se niega a revelar los conflictos de interés (con las industrias) de sus expertos “para proteger su privacidad” (7).

Es sorprendente, cuando menos, que Julie Gerberding, la Directora de 2002 a 2009 de los Centers for Disease Control
and Prevention (CDC) (agencia oficial de EEUU que determina el uso de vacunas y otros tratamientos en epidemias y demás) pase en enero de 2010 a Presidente de la Sección de Vacunas de Merck (industria farmaceıutica) (35).

En España ese trasvase de lo público a privado es verdadera “pandemia”3 en el sector sanitario. Políticos
impunes. Los poliıticos que han gestionado la crisis de la gripe A como si fuera una gripe Aviar sin control aluden de
continuo al “principio de precaución” como justificación. La gestión del riesgo se transforma en imaginar el peor escenario posible y en emplear cientos de millones de euros en España (y miles de millones en el mundo) para
prepararnos ante el Fin del Mundo. La crisis ante la gripe A es, pues, una crisis básicamente creada por la propia
gestión, por la incoherencia e irresponsabilidad de las autoridades sanitarias (con el “principio de precaución” como paraguas para decidir sin sentido). Es como si la Dirección General de Tráfico quisiera eliminar la mortalidad en carretera prohibiendo la circulación de todo tipo de vehículos para siempre, “por el principio de precaución”.

Cuando se demuestran sus incoherencias y falta de transparencia aluden a “ahora es fácil saber lo que ha
pasado”; o peor, amenazan con una segunda ola de gripe A, ésta sí horrible y mortal de necesidad (de nuevo el
Fin del Mundo) por más que lo primero es falso (en agosto de 2009 ya no había dudas acerca de la levedad de la
pandemia de gripe A) (33), y lo segundo va contra quinientos años de historia de la gripe (29) No reconocen sus errores, no modifican su conducta, siguen impasibles sus rutinas.

Mientras tanto, quedan sin resolver problemas básicos como la salud dental de la poblacioın española, o los enfermos
mentales hacinados en las cárceles. Veremos en septiembre de 2010 a estos políticos impulsar la triple vacuna contra la gripe, como si todo fuera igual que siempre. Una vacuna que incluso el European Centre for Disease Control and Prevention (ECDC) considera “sin sólidos argumentos científicos”, por más que recomiende la trivalente contra los virus A/California, A/Perth y B/Brisbane (36).

Son poliıticos sanitarios impunes que no responden de sus errores e incongruencias ni poliıtica ni judicialmente. Su
pequeñz e incoherencia se demuestran hasta en la definición de “caso de gripe A”, diferente en todas las
CCAA españolas (ha habido, pues, una gripe A “vasca”, otra “catalana”, otra “andaluza”, etc.) (37).

¿Quién estará pendiente de la “puerta giratoria”? Las cuestiones éticas se han olvidado, desde el respeto
a la autonomía de pacientes y profesionales, al olvido de la desigualdad social como determinante de muerte en
epidemias gripales (38). Hay poliıticos sanitarios que parecen haber olvidado al tiempo la ética política y el ejercicio honrado de su actividad (que incluye el reconocimiento de errores y la dimisión). Conclusión La Red permitió una respuesta lógica y prudente a la crisis de la gripe A. Lo que no supieron hacer las autoridades lo hicieron los profesionales sanitarios y la propia población. Necesitamos ser conscientes de que las autoridades sanitarias pueden equivocarse gravemente y de que se sienten impunes para no reconocer sus errores. Conviene, pues, la información independiente que permita tomar decisiones prudentes tanto a los individuos como a las poblaciones, especialmente a los pacientes.

NOTA .En la página www.equipocesca.org  hay informacioın complementaria sobre los distintos apartados tratados en
este texto. El autor puso en circulación ya el 10 de agosto de 2009 un texto pidiendo calma y tranquilidad que se publicó cuatro días después en el diario El Pais (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/gripe/paciencia/tranquilidad
/elpepusoc/20090814elpepusoc_5/Tes ), y en su versión definitiva en español y traducido al francés, inglés, italiano,
portugués y ruso en septiembre de 2009 (referencia 33 de la lista de bibliografiıa que sigue).

Se puede difundir y distribuir este nuevo texto sin más que hacerlo sin modificaciones. El autor ha intentado ser
extremadamente riguroso, y ha acudido a las fuentes originales citadas, pero en caso de duda no deje de consultar con el propio autor y con su médico.

Bibliografiıa

1. Tulles J. La gripe del cerdo (1978): cuando el paınico y la poliıtica toman las decisiones. Vacunas. 2007;8:119-25.

2. Evans D, Cauchemez S, Hayden FG. “Prepandemic” immunization for novel influenza viruses, “swine flu” vaccine, Guillain-Barreı syndrome and the detection of rare severe adverse affects. J Infect Dis. 2009;200:321-8.

3. Crum-Cianflone NF, Blair PJ, Faix D, Arnold J, Echola S, Sherman SS et al. Clinical and epidemiological characteristics of an out-break of novel H1N1 (swine origin) influenza A virus among US military beneficiaries. CID.
2009;49:1801-10.

4. Wilson N, Baker MG. The emerging influenza pandemic: estimating the case fatality rate. Eurosurvillance.
2009;14(26):pff=19255

5. Assessment of the 2009 influenza A (H1N1) pandemic in selected countries in the southern hemisphere: Argentina,
Australia, Chile, New Zealand and Uruguay. Department Health Human Services and White House National Security

Council. August 26, 2009.

6. Doshi P . More changing web-pages at WHO.
http://www.bmj.com/cgi/eletters/340/apr06_2/c1904  ,
consultado 20 abril, 2010. 7. Flynn P. The handling of the H1N1 pandemic: more transparency needed. Council of Europe. Parlamentary Assembly. 23 March 2010. AS/Soc(2010)12. 8. Watson R. WHO is accused of “crying the wolf” over its decision to declare the H1N1 pandemic. BMJ.
2010;340:c1904. 9. Announced number of new and cumulative fatal 2009 pandemic influenza A (H1N1) cases in EU and EFTA countries, as for week 17-2010.
http://ecdc.europa.eu/en/healthtopics/h1n1/pages/reported_nu
mber_of_new_and_cumulative_confirmed_fatal_cases.aspx  (consultado el 9 de mayo de 2010).

10. Collignon P. H1N1 immunisation: too much too soon. Aust Prescr. 2010;33:30-1.

11. Jamieson D, Honein M, Rasmussen S et al. H1N1 2009 influenza virus infection during pregnancy in the USA.
Lancet. 2009. July 29. doi:10.1016/S0140-6736(09)61304-0.

12. Anderson TA, Hart GK, Kainer MA; ANZICS Database Management Committee. Pandemic influenza-implications for critical care resources in Australia and New Zealand. J Crit Care 2003;18: 173-180.

13. The ANZIC Influenza Investigators. Critical care services and 2009 H1N1 influenza in Australia and New Zealand. N
Engl J Med. 2009;361:1925-34.

14. Gordo F, Calvo E, Palencia E. Estimación de necesidades de camas de UCI y respiradores para la pandemia para la pandemia de gripe A/H1N1. Rev Electroınica Med Intensiva. 2009;9(8):1393 [y discusioın, accesible en http://remi.uninet.edu/2009/08/REMI1393.html  ]
15. Miller E, Hoschler K, Hardelid P, Stanford E, Andrews N, Zambon M. Incidence of 2009 pandemic influenza A H1N1
infection in England: a cross sectional serological study. Lancet. 2010;375:1100-8.

16. Antiviıricos en la gripe: entre la incertidumbre y la urgencia de la pandemia por el nuevo virus A/H1N1. Bulletiı GROC. 2009;22(2).

17. Burch J, Corbett M, Stock C et al. Prescription of anti- influenza drugs for healthy adults: a systematic review and
meta-analysis. Lancet Infec Dis. 2009;doi:10.1016/S1473- 3099(09)70199-9.

18. Shun-Shin M, Thompson M, Heneghan C et al. Neuraminidase inhibitors for treatment and prophylaxis of influenza in children: systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. BMJ. 2009;339;b3172.

19. Kitching A, Roche A, Balasegaran S et al. Oseltamivir adherence and side effects among children in three London
schools affected by influenza A (H1N1), May 2009. An Internet based cross sectional survey. Eurosurvillance 2009;29:1-4.

20. Simonsen L, Taylor RJ, Vibourd C et al. Mortality benefits of influenza vaccine in elderly people: an ongoing
controversy. Lancet Infect Dis. 2007;7:658-66.

21. Smith S, Demicheli V, Di Pietrantonj C, Harden AR et al. Vaccines for preventing influenza in healthy children.
Cochrane Database Syst Rev. 2008;(2):CD004879.

22. Jefferson T et al. Relation of study quality, concordance, take home message, finding and impact in studies of
influenza vaccines: systematic review. BMJ 2009;338:b354.

23. Gervas J, Wright J. Future of flu vaccines: Please, may we have a RTC now? BMJ;2009;339:b4651.

24. Fireman B, Lee J, Lewis N, Bembom O, van de Laan M, Baxter R. Influenza vaccination and mortality: differentiating
vaccine effects from bias. Am J Epidemiol. 2009;170:650-6.

25. Skowronski DM, Sevres G, Crowcroft N, Janjua NZ, Boulianne N, Hottes TS et al. Association between the 2008- 09 seasonal influenza vaccine and pandemic H1N1 illness during Spring-Summer 2009: four observational studies from
Canada. PLoS Med. 2010;7(4):e1000258.
doi:10.1371/journal.pmed.1000258.

26. Leon P. Vacunas viricas: conceptos baısicos, tipos y aplicaciones. FMC. 2010;17:113-21.

27. Viboud C, Simonsen L. Does seasonal influenza vaccination increase the risk of illness with the 2009-A/H1N1
pandemic virus? PLoS Med. 2010;7(4):e1000259. doi 10.1371/journal.pmed.1000259.

28. Cannell JJ, Zasloff M, Garland CF, Scragg R, Giovannucci E. On the epidemiology of influenza. Virology J.
2008;5:29. doi:10.1186/1743-422X-5-29.

29. Moreno DM, Taubenberger JK. Understanding influenza backward. JAMA. 2009;302:679-80.

30. Collignon PJ. Mass vaccination against swine flu: could it cause more harm than good?
http://www.bmj.com/cgi/eletters/339/sep03_2/b3471#219801

31. Fundación Laporte, Universidad Autónoma de Barcelona, Novartis. Encuesta sobre el conocimiento y opinioın de poblacioın espan ola sobre la gripe A/H1N1. Barcelona, 16/09/2009.

32. Rachiotis G, Mouch VA, Kremastinou J, Gourgoulianis K, Hadjichistodoulou C. Low acceptance of vaccination
against the 2009 pandemic influenza A (H1N1) among healthcare workers in Greece. Euro Surveill.
2010;15(6):pll=19486.

33. Geırvas J. In the face of swine flu, common sense and science. Healthy Skepticism News.
http://www.healthyskepticism.org/news/2009/Oct09.php

34. Gérvas J, Villanueva T. Spain and swine flu. CAMJ. 2009;181:617.

35. http://www.merck.com/newsroom/news-release-  archive/corporate/2009_1221.html

36. Nokleby H, Nicoll A. Risk groups and other target groups. Preliminary ECDC guidance for developing influenza

ıı

vaccination recommendations for the season 2010-11. Euro-
Surveillance. 2010;15(12):pll=19525. 37. Hernández Merino A. Nueva gripe [A(H1N1)2009]:definición de caso sospechoso. Revisioın de la concordancia en los criterios de definicioın de caso utilizado en las distintas comunidades autoınomas españolas. Rev Pediatr Aten Primaria. 2009;11:383-98.

38. Gérvas J. Algunos problemas éticos en relación a la gripe A: de la anécdota a la categoría. Bioética Debat.
2009;15(58):1-4.
-----------

Un británico denuncia al hospital que le operó porque le extirpó el testículo equivocado

Un británico denuncia al hospital que le operó porque le extirpó el testículo equivocado.

Un hombre de 48 años fue diagnosticado de cáncer testicular pero los cirujanos que le operaron le extirparon su testículo sano. Ahora ha denunciado al centro porque no puede tener hijos con su nueva pareja.

Un británico de 48 años ha denunciado al hospital que le operó, el Salisbury District Hospital, por haberle extirpado el testículo equivocado y encontrarse ahora incapaz de tener hijos con su nueva pareja.

El paciente había sido diagnosticado con un cáncer testicular y se sometió a una operación para que se lo extirparan pero los doctores le quitaron el que no era.

Los cirujanos encargados de la operación se dieron cuenta del error tras 40 minutos de intervención e incluso trataron de volver a ponérselo pero fue imposible.

Según el diario británico Metro, que ha dado a conocer el caso, el hospital y el sistema de Sanidad pública británica ya han admitido el error, que califican de lamentable, y han pedido disculpas al paciente.

http://noticias.es.msn.com/mundo/un-brit%c3%a1nico-denuncia-al-hospital-que-le-oper%c3%b3-porque-le-extirp%c3%b3-el-test%c3%adculo-equivocado

Nace el primer niño libre del 'síndrome del niño burbuja'‏

Nace el primer niño libre del 'síndrome del niño burbuja'‏




Saben mucho más de lo que están dispuestos a reconocer, ¡los...tienen cuadrados!

Tienen que reconocer la enfermedad ¡Ya!

para evitar malos tragos a los que no están reconocidos en estos estudios, ya que solo recoge a los que son detectados de forma inmediata por los facultativos:

Nace el primer niño libre del 'síndrome del niño burbuja'

http://www.europapress.es/salud/noticia-nace-madrid-primer-nino-libre-sindrome-nino-burbuja-gracias-seleccion-genetica-embrionaria-20130225145000.html?utm_source=boletin&utm_medium=email&utm_campaign=usuariosboletin

MADRID, 25 Feb. (EUROPA PRESS) -

La Fundación Jiménez Díaz de Madrid ha conseguido el nacimiento del primer varón libre de inmunodeficiencia combinada severa, enfermedad rara (afecta a uno de cada 100.000 niños) conocida como el 'síndrome del niño burbuja', gracias al diagnóstico genético pre-implantacional (DGP) antes de la fecundación 'in vitro'.

Esta enfermedad se debe a un trastorno ligado al cromosoma X que origina una alteración intensa en el sistema inmune y que puede acabar con la muerte de los niños antes de los 2 años de vida, debido mayoritariamente a infecciones, y los padres del recién nacido habían tenido que recurrir en dos ocasiones a la interrupción de la gestación por varones afectados.

Sin embargo, en esta ocasión se analizaron todos los embriones generados en un ciclo de fecundación 'in vitro' y fue posible conocer cuáles eran sanos y cuáles enfermos, independientemente de su sexo.

Hasta ahora, los médicos habían podido únicamente seleccionar los embriones en el laboratorio de fecundación 'in vitro' por el sexo, ya que la enfermedad la trasmiten las niñas y la padecen el 25 por ciento de los niños, siendo el otro 25 por ciento de varones sanos.

En esta ocasión se utilizó la técnica conocida como Reacción en Cadena de la Polimerasa, capaz de amplificar una sola copia de ADN millones de veces, permitiendo su estudio en una sola célula del embrión. Con esta técnica de DGP, los embriones son diagnosticados antes de llegar al útero de la madre.

De forma conjunta, la Unidad de Reproducción Asistida y el Servicio de Genética de la Fundación Jiménez Díaz ya habían conseguido numerosos nacimientos que liberan a las familias portadoras de graves enfermedades transmisibles, siendo este, el primer caso de un varón seleccionado genéticamente para esta patología.

Hasta hace poco, el único diagnóstico precoz que se podía realizar antes del nacimiento era a través del diagnóstico prenatal en las primeras semanas de gestación, lo cual representaba un problema para los padres a la hora de tomar decisiones relativas a la continuación del embarazo.

El único tratamiento posible a día de hoy, una vez nacido el niño, es el trasplante de médula ósea de otro individuo compatible

Salud,

Pilar Remiro.

Caen en Francia ventas de anticonceptivos de última generación

Caen en Francia ventas de anticonceptivos de última generación

Caen en Francia ventas de anticonceptivos de última generación

París, 25 feb (PL) Alrededor de 150 mil francesas dejaron de tomar anticonceptivos, sobre todo los de última generación, a raíz de las denuncias sobre sus efectos secundarios, informó hoy la Agencia Nacional de Seguridad de los Medicamentos.

De acuerdo con la fuente, en enero las ventas totales de estos fármacos reportaron una baja de 3,5 por ciento, pero en el caso de los de tercera y cuarta generación la caída fue de hasta 23 por ciento.

En ese mismo mes, se registraron 36 nuevas denuncias por trombosis y otros problemas relacionados con la ingestión de las píldoras.

La polémica por estos comprimidos comenzó en diciembre cuando la joven Marion Larat responsabilizó a la grajea Méliane de haberle provocado un accidente cerebrovascular en 2006 que la dejó minusválida.

Hasta ahora se han notificado más de 500 problemas venosos y arteriales, entre ellos 15 muertes, atribuidos a estas pastillas desde su salida al mercado en la década de 1980.

A solicitud de Francia, la Agencia Europea del Medicamento (EMA) decidió iniciar un proceso de revisión de los anticonceptivos de última generación.

La EMA afirmó que después del estudio, el comité para la evaluación de riesgos en materia de farmacovigilancia dará una recomendación sobre si debe continuar o no su venta.

rmh/car

http://www.prensa-latina.cu/index.php?option=com_content&task=view&idioma=1&id=1146421&Itemid=1

El escándalo de los medicamentos veneno

la historia de la eflornitina , vuelta a contar en enero de este año


El escándalo de los medicamentos veneno



Manuel Ansede, Es Materia, 23/01/2013

Sólo el 1,4% de los 150.000 ensayos clínicos actuales se dedica a las enfermedades de los más pobres y, mientras, los médicos tienen que usar fármacos creados hace medio siglo con efectos secundarios brutales o que incluso matan a los pacientes.

Sólo cuatro de los 336 nuevos medicamentos diseñados entre 2000 y 2011 son para enfermedades olvidadas

Parece difícil sentir indignación porque una mujer tenga la opción de quitarse el bigote, pero depende de qué crema contra el vello facial use y de si se conoce la delirante historia de la eflornitina. El relato, como muchos buenos relatos, empieza en África. Hace 25 años, en concreto. Por entonces, en el continente se registraban cada año unos 350.000 casos de la enfermedad del sueño. El proceso era siempre el mismo: una mosca tsetsé picaba a los campesinos y les transmitía un parásito, que se multiplicaba en su sangre e invadía su cuerpo. Los bichos microscópicos infectaban el sistema nervioso central. Y el comportamiento de los enfermos se transformaba. Sentían confusión y eran incapaces de coordinar sus movimientos. Y si la enfermedad no se trataba, morían.

En aquella época, el único tratamiento era prácticamente un veneno: pinchazos en vena de melarsoprol, un derivado del arsénico que se empleaba desde 1949 y todavía hoy se sigue utilizando como alternativa. Los enfermos tratados sufrían diarreas con sangre, alergias e incluso un síndrome encefalopático letal. El propio tratamiento provocaba hasta el 10% de las muertes asociadas a la enfermedad. Los médicos mataban antes de que lo hiciera el parásito, porque la industria farmacéutica no ofrecía ninguna otra opción.

Entonces llegó la esperanza. En 1990, la Agencia Federal del Medicamento de EEUU aprobó un nuevo fármaco más seguro, la eflornitina, desarrollado en origen contra el cáncer. Cundió el entusiasmo. Uganda, uno de los países con los que se cebaba la enfermedad del sueño, lo registró en 1993 y en seguida hicieron lo mismo otros países. La enfermedad del sueño había llegado a ser la primera causa de muerte en algunas aldeas africanas, incluso por delante del sida, pero la batalla contra la enfermedad se podía ganar.

Inyecciones, no, cremas, sí

Y, entonces, el productor original de la eflornitina (la farmacéutica estadounidense Marion Merrel Dow, luego Hoechst Marion Roussel) decidió interrumpir la producción porque no era rentable. Los médicos africanos tuvieron que seguir envenenando a sus pacientes con el derivado del arsénico.

Y, para rematar, la producción de eflornitina se retomó sólo cuando se descubrió que impedía la aparición del vello facial. No había inyecciones para los enfermos, pero había cremas para las coquetas. Las mujeres europeas empezaron a ponerse en el bigote un fármaco cuya ausencia en África mataba a miles de personas.

La médico Nines Lima recuerda la historia de la eflornitina con indignación. Ha trabajado en hospitales de Somalia, Congo, Afganistán, India, Angola, Sudán, Níger. Y en todos los lugares la misma historia: personas muriendo por enfermedades propias del Medievo, tratadas con medicamentos desarrollados hace medio siglo y con efectos secundarios brutales. Algunos son, más que medicamentos, venenos.

“Debemos hacer presión política para denunciar que la I+D sigue intereses comerciales y no las necesidades de la salud mundial”, clama Lima. Los últimos datos que maneja su organización, Médicos Sin Fronteras (MSF), son escandalosos. Entre 2000 y 2011, la industria y las instituciones públicas diseñaron 336 medicamentos nuevos, pero sólo cuatro de ellos se pensaron para tratar enfermedades tropicales olvidadas. En otras palabras, sólo el 1,2% de los nuevos fármacos sirven para luchar contra enfermedades que representan el 10,5% de la pérdida de salud de los habitantes del planeta. Son datos de un estudio todavía sin publicar elaborado por MSF y la iniciativa Medicamentos para Enfermedades Olvidadas.

Fármacos que producen sordera

Mientras la tuberculosis y las 17 enfermedades tropicales consideradas desatendidas por la OMS mantienen a unos 1.400 millones de personas hundidas en la pobreza, las compañías farmacéuticas y los organismos públicos se centran en investigar las enfermedades de los ricos. A fecha de diciembre de 2011, sólo el 1,4% de los 150.000 ensayos clínicos registrados estaban dedicados a las enfermedades desatendidas, según el mismo estudio.

La tuberculosis multirresistente es un buen ejemplo de cómo funciona el sistema. Está causada por bacterias que se hacen resistentes a los dos medicamentos más poderosos que existen contra la enfermedad clásica. Así que para combatir a la bacteria es necesario un tratamiento salvaje: dos años tomando hasta 20 pastillas al día que producen depresión, dolores insoportables, náuseas, reacciones psicóticas e incluso sordera definitiva. Y aún así sólo se curan la mitad de los pacientes. Sólo en 2011 se registraron 310.000 nuevos casos de esta tuberculosis multirresistente y uno de cada cinco enfermos recibió este tratamiento horrible. El resto, directamente nada.

El pasado 31 de diciembre, sin embargo, ocurrió un hecho histórico. La Agencia Federal del Medicamento de EEUU aprobó el primer fármaco contra la tuberculosis desde 1963, la bedaquilina, producida por la multinacional estadounidense Johnson & Johnson. El director de la Campaña de Acceso de MSF, Manica Balasegaram, lo recibió como “un avance mayúsculo”. Y las ONG contra la pobreza luchan para que este éxito se repita.

Una batalla con final feliz

Nines Lima viajará dentro de un mes desde Barcelona hasta Batangafo, un pueblo del noroeste de la República Centroafricana, escenario de una crisis humanitaria totalmente invisible. En medio de un levantamiento armado contra el Gobierno, MSF ha puesto en marcha un ensayo clínico para probar un nuevo tratamiento contra la enfermedad del sueño. “Necesitamos mejores fármacos, con menos efectos secundarios y más eficaces”, expone Lima.

Científico del Instituto de Investigación Vall d’HebronLa presión política de MSF tras el escándalo de la crema contra el vello facial surtió efecto y entre 2000 y 2001 la OMS llegó a acuerdos con las farmacéuticas Aventis Pharma (que absorbió a Hoechst Marion Roussel, la empresa que detuvo la producción de eflornitina porque no era rentable, y hoy forma parte de la francesa Sanofi) y Bayer Health Care, que comenzaron a suministrar gratuitamente medicamentos para tratar la enfermedad del sueño.

Es una batalla con final feliz, de momento. Hace una década había 30.000 casos anuales de enfermedad del sueño. En 2011 fueron unos 7.000.

“Con las enfermedades olvidadas algunas farmacéuticas sólo quieren limpiar su imagen, diciendo que tienen colaboraciones de este tipo”, sentencia el médico Israel Molina, del Instituto de Investigación Vall d’Hebron, un centro público situado en Barcelona. Molina coordina un macroproyecto internacional seleccionado por la Comisión Europea para conseguir un fármaco más eficaz, barato y benigno contra la enfermedad de Chagas, que afecta a unos ocho millones de personas en todo el mundo, sobre todo en América Latina. “El tratamiento actual contra el chagas, el benznidazol, es un veneno”, explica.

Alrededor del 15% de los pacientes tienen que abandonar el tratamiento por su toxicidad. La supuesta cura muchas veces es peor que la enfermedad, que por su parte puede destruir las paredes del corazón hasta la muerte.

“No te donamos fármacos”

Hace cinco años, Molina y su equipo pensaron que un fármaco contra los hongos, el posaconazol, podría ser útil para tratar la enfermedad de Chagas, prima hermana americana de la enfermedad del sueño. Y Molina trató de investigar su hipótesis.

“Las industrias farmacéuticas no quisieron colaborar en los ensayos con estos productos porque no eran rentables”, denuncia. La empresa propietaria del posaconazol, Schering-Plough, rechazó donar fármacos para la investigación. “Llamamos y nos dijeron que no”, recuerda. Los científicos pidieron entonces una ayuda pública de 400.000 euros para comprar posaconazol a la farmacéutica y continuar por las bravas su investigación, que por otra parte no ha dado los resultados esperados. Por el camino, la estadounidense Merck ha comprado a Schering-Plough.

“El posaconazol es caro. El tratamiento de cada paciente hoy habría costado unos 7.500 euros. Si hubiéramos demostrado que el posaconazol es fantástico contra la enfermedad de Chagas, Schering-Plough habría estado obligada a reducir los costes de producción, lo que para ella supone no ganar todo lo que podía ganar. Y si no hubieran reducido los costes, habría sido un escándalo. Por eso no quisieron colaborar en los ensayos”, explica Molina. Que la industria no quiera donar fármacos para participar en este tipo de ensayos es relativamente común, aunque en su nuevo proyecto sí participan dos laboratorios farmacéuticos —Bio Praxis, de Francia, y Elea, de Argentina— que han firmado un documento en el que se comprometen a no enriquecerse con los resultados de la investigación. “Elea y Bio Praxis tienen en sus cartas fundacionales el compromiso con la investigación en enfermedades olvidadas. Sería injusto tildar a todas las farmacéuticas de interesadas”, subraya Molina. Tras absorber a Schering-Plough, Merck también ha comenzado un proyecto para estudiar el tratamiento de la enfermedad de Chagas con posaconazol.

“La situación ha cambiado con el chagas. Ahora está de moda entre las farmacéuticas”, señala Molina. “Los enfermos han salido de sus países, que son pobres, y han emigrado a países ricos. Ahora sí interesan a las farmacéuticas”, aclara. Bolivia es el país más afectado por el chagas, pero más de 200.000 bolivianos viven en España.

“Un escándalo absoluto”

El caso de la enfermedad de Chagas ha sido, sin embargo, un “escándalo absoluto”, en palabras del médico Rogelio López-Vélez, responsable de la Unidad de Medicina Tropical en el Hospital Ramon y Cajal de Madrid. La multinacional farmacéutica Roche tuvo el monopolio del único tratamiento contra el chagas, el benznidazol, durante más de 20 años. Es casi un veneno, pero es el único tratamiento contra la enfermedad.

En 2003, Roche donó la tecnología necesaria para fabricar el benznidazol al laboratorio público brasileño Lafepe, pero la incompetencia de esta instalación dejó al mundo sin pastillas contra el chagas entre 2011 y 2012. Una enfermedad que cada año mata a 10.000 personas se quedó sin tratamiento. Sólo en España, 24.000 bolivianos se quedaron sin los fármacos que necesitaban. “Ahora hay una recuperación tímida, gracias al laboratorio argentino Elea, que ha empezado a producir más benznidazol”, explica López-Vélez.

Hace un año, la Fundación Bill y Melinda Gates reunió en Londres a la Organización Mundial de la Salud, a 13 empresas farmacéuticas, al Banco Mundial y a países donantes, como EEUU y Reino Unido. De la conferencia salió una alianza para controlar o eliminar 10 enfermedades tropicales a lo largo de esta década. Médicos Sin Fronteras aplaudió, pero bajito. Uno de sus responsables, Daniel Berman, exigió en seguida “una mayor inversión [...] en nuevos y mejores tratamientos”.

Y el presidente de MSF, Unni Karunakara, estalló hace un mes en una conferencia en Nueva York. “La gente sigue muriendo de enfermedades arcaicas. Los profesionales sanitarios están todavía atados por las carencias de medicamentos disponibles, obligados a tratar a sus pacientes con medicamentos que tienen décadas de antigüedad y que suelen ser brutales”, bramó. “Nuestros pacientes están a la espera de avances científicos reales”.

enlace http://bit.ly/13a2wXU  


Saludos

Martín



Martín Cañás

Gapurmed

Fármacos a precio de oro, solo si funcionan. Una larga discusión sobre el tema del finaciamiento de los nuevos medicamentos de alto costo, es bastante larga por lo cual copio la introducción y una de las opiniones finales

Fármacos a precio de oro, solo si funcionan

El dilema ético sobre qué fármacos está justificado costear se agrava con los recortes

Milagros Pérez Oliva, El País, 22-2- 2013

¿Cuánto vale un mes de vida de una persona? ¿Y seis meses? ¿Se le puede poner precio a la supervivencia de un enfermo? A cualquiera que se le pregunte dirá que no. Y sin embargo, este es un dilema que se plantean numerosos hospitales y todos los reguladores sanitarios del mundo desarrollado ante la llegada de nuevos medicamentos de precio tan elevado que pone a prueba la capacidad de respuesta del sistema sanitario. Entre las novedades, las hay muy caras pero muy efectivas y, en ese caso, no hay ninguna duda: el medicamento se aprueba y el único problema es buscar la forma de pagar la factura. Pero hay muchos otros fármacos, también extraordinariamente caros, que prolongan apenas algunas semanas o meses la vida, y en ocasiones, también el sufrimiento. En una situación de fuerte restricción presupuestara, ¿es lícito limitar la incorporación de novedades terapéuticas? ¿En qué casos sería ético hacerlo?

La polémica ha surgido en España a raíz de unas declaraciones de Agustín Rivero, director general de Farmacia, quien en un acto público indicó que en adelante “se introducirán todos los medicamentos contra el cáncer que sean necesarios, siempre que su coste-eficacia sea adecuado”. Es decir, siempre que los beneficios compensen su elevadísimo coste. Hasta ahora, todas las innovaciones se incorporaban de forma prácticamente automática, pero desde hace un tiempo, los nuevos fármacos llegan a un precio tan desorbitado que han puesto en crisis los mecanismos de decisión. Y este es solo el principio.

Riesgo compartido

El aumento de los costes ha hecho que muchos países hayan planteado restricciones en la incorporación de nuevos medicamentos. Jaume Puig-Junoy, profesor de Economía de la Salud de la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona, ha estudiado las diferentes regulaciones: “Las limitaciones nunca afectan a los fármacos que han demostrado valor terapéuticos, sino aquellos de segunda o tercera línea sobre cuya eficacia hay dudas o representan ventajas menores respecto de los ya existentes y además tienen efectos adversos graves”, aclara. Alemania, Suecia, Italia, Francia y Reino Unido son algunos de los países que han establecido limitaciones basadas en la relación entre el coste y la eficiencia. “La mayoría de los fármacos rechazados no es por el precio, sino porque no tienen una eficacia clara”, aclara Puig-Junoy.

Uno de los organismos con mayor experiencia es el NICE británico, una agencia independiente cuya misión es calcular la eficacia comparada o relativa de cada medicamento. Este sistema vincula el precio al valor terapéutico y traslada la carga de la prueba de eficacia al laboratorio. En su momento, el NICE estableció un coste máximo a financiar por el Sistema Nacional de Salud de 34.700 euros por año de vida ganado. Durante un tiempo esta cifra cubrió los medicamentos que comportaban realmente un beneficio claro. El problema es que muchos de los que se presentan para estadíos avanzados de cáncer la rebasan

Es el caso de dos fármacos para el cáncer de riñón, que fueron rechazados en primera instancia porque se consideró que el beneficio terapéutico no justificaba el coste. La acumulación de casos ha obligado al NICE a relajar la norma y establecer que si el fármaco demuestra cierta eficacia en pacientes con dos años de esperanza de vida, la barrera del coste puede ser más alta. Como respuesta a las quejas de los pacientes, expresadas en la campaña Nice is not so nice, y para evitar que algunos hospitales cargen de forma desproporcionada con este coste, el Gobierno de Cameron ha creado un fondo de 200 millones de euros para financiar el uso de medicamentos con bajo coste-efectividad, pero que son la única alternativa para el paciente.

Fármacos a precio de oro, solo si funcionan

Saludos,

Martín

Martin Cañás

Fundación Femeba/

Grupo Argentino Para el Uso Racional del Medicamento (GAPURMED)

La Plata (Argentina)

SANOFI AVENTIS / MINISTERIO DE SANIDAD DE ESPAÑA: Buenas noches .....

Buenas noches.

Tomé Agreal dos años y un mes.

Me ha dejado unas secuelas terribles hasta el punto que se me ha desarrollado el Alzheimer. Mientras que tomaba el Agreal me recetaron una cantidad de antidepresivos y otros medicamentos neurológicos, varios pero sin resultado alguno ni tampoco los psiquiátricos.

Mis médicos ya me han indicado que el principio del Alzheimer que sufro es todo como consecuencia de la no información sobre la Veraliprida aqui en España y que pida responzabilidades ya que este medicamento es la causa de muchas desgracias de las mujeres que lo tomaron. Que ni tan siquiera les han llamado del Ministerio de Sanidad ni de los Laboratorios Sanofi para hacerles un seguimiento a tantisimas mujeres que en España lo tomaron.

Yo llevo gastado mas de seis millones de pesetas en especialistas, pruebas y medicamentos. Me tomé la última caja en Septiembre de 2005 y el rebote de no poder seguir una pauta de retirada del Agreal por que no me informaron de que se retiraba fué tremenda la recaida.

Que es lo que va hacer de mí con tan solo 54 años.

Celeste López

............................................................

Compañera nos encontramos igual todas las mujeres que tomamos el Agreal "un veneno" para la salud de las mujeres que lo tomamos.