Imprimir
EL UNIVERSAL
lunes 29 de agosto de 2011 12:00 AM
José debió ser enyesado tras sufrir una lesión deportiva y permaneció inmovilizado de la cintura para abajo. Luego de mes y medio le fue retirado el yeso y tras revisar la lesión, se determinó que necesitaba más tiempo con yeso. Media hora después de llegar a su casa, ese mismo día, había fallecido.
Este tipo de fallecimientos "desconocidos", una vez realizada la autopsia, determinan que son producidos por embolia pulmonar, debido a la formación de trombos que se desplazan por el torrente sanguíneo.
La Trombosis Venosa Profunda es la formación de un coágulo sanguíneo en las venas más profundas localizadas, por lo general en las extremidades inferiores, que bloquea el flujo sanguíneo y puede generar hinchazón. Este coágulo puede desprenderse y desplazarse a través del torrente sanguíneo hasta llegar a los pulmones, causando lo que se conoce como Embolismo Pulmonar, llegando a causar hasta la muerte.
Los pacientes más propensos a "hacer trombos" son los que permanecen en cama por enfermedades o cirugías, pacientes con insuficiencia cardíaca, obesos y mayores de 60 años. También los fumadores, mujeres que toman pastillas anticonceptivas, pacientes con poca movilidad o portadores de coagulopatías, entre otras causas.
Según Greta Rodil, gerente de Línea Cardio de Sanofi de Venezuela, laboratorio que desde hace 20 años comercializa la enoxaparina sódica, que permite prevenir los coágulos, la base para prevenir y disminuir la incidencia de esta letal patología, es crear conciencia en los médicos para que tengan como primera línea de prevención, la tromboprofilaxis".
Asegura que el riesgo de una trombosis venosa profunda en los pacientes médicos puede llegar hasta 80%, mientras que en pacientes quirúrgicos a 60%. "Las cirugías con más riesgo son cirugía ortopédica, bariátrica, urológica y neurocirugía", señaló.
http://www.eluniversal.com/2011/08/29/trombosis-venosa-puede-atacar-a-80-de-pacientes.shtml
Imprimir
Contagio con VIH. Tres instituciones apelaron fallo de la Justicia que ordena indemnizar y cubrir gastos médicos a un niño infectado en una transfusión. La madre, "indignada", seguirá peleando. Tres instituciones apelaron fallo de la Justicia que ordena indemnizar y cubrir gastos méd
Una cuestión de salud, dinero y amor
"No queremos buscar culpables porque sabemos que no los hay, pero sí hay irresponsabilidades", asegura la madre. Hoy, Juan tiene 10 años y "siempre está con una sonrisa".
GASTÓN PÉRGOLA
Tras siete años, la familia de Juan C., niño que contrajo VIH en una transfusión de sangre, ganó demanda al MSP, ICI y Hospital Italiano, pero las partes apelaron el fallo. La madre dijo sentirse "indignada", pero aseguró que seguirá luchando.
"Tenía la esperanza de que no apelaran, de que se terminara acá. Desde lo humano no hay forma de entenderlo. Mi hijo entró al hospital por una intervención quirúrgica y me lo devolvieron con esta enfermedad (sida), que lo condicionó para el resto de su vida. Lo que siento es intransferible", dice Claudia, la mamá de Juan, a quien describe como un niño "lleno de ternura".
Actualmente, Juan está por cumplir diez años y todavía no sabe por qué, casi desde que nació, debe tomar medicamentos "fuertes y con gusto muy feo". Sus padres le retrucan que es para que pueda ser un niño "sano y lindo", mientras esperan el momento adecuado para hablarlo con él. "Él es un niño y no está con la madurez suficiente como para digerir todo eso. Todavía sentimos que no es el momento para explicarle exactamente la realidad", contó Claudia a El País.
La realidad, justamente, es que Juan nació en septiembre de 2001, en el Sanatorio Mautone de Maldonado, y a los pocos meses de vida debió ser intervenido quirúrgicamente tres veces en el Instituto de Cardiología Infantil (ubicado en el Hospital Italiano), producto de una cardiopatía congénita.
A pesar del riesgo de las operaciones, y de la probabilidad de que no las resistiera, el bebé respondió bien y salió a flote. Pero a los dos meses, y ya con Juan en casa, la familia recibió la noticia (por teléfono) desde el Instituto de Cardiología Infantil: su bebé había sido infectado con VIH positivo, en alguna de las transfusiones de sangre que recibió durante las intervenciones.
"Fue muy difícil para nosotros entender que un niño que la peleó, que llegó con lo último a la cirugía, porque la verdad que el traslado fue casi mortal, que salió de la operación y al final lo hayan infectado con esto... y nadie se hiciera cargo, ni el ICI, ni el Ministerio ni el (hospital) Italiano… no te puedo explicar con palabras lo que sentí como madre. Fue un dolor tan grande… No nos quedó otra que tragar saliva y sacar la situación adelante", cuenta la mamá.
Después de buscar respuestas y responsables durante dos años sin que nadie se hiciera cargo del hecho, la familia decidió en 2004 llevar el caso a juicio civil, lo que representó otro "calvario paralelo" a la ya angustiante situación vivida.
"No queríamos llegar a la instancia del juicio. Nos acercamos a la Asociación de Usuarios del Sistema de Salud, para buscar en su momento una mediación con el Instituto de Cardiología Infantil. Alguien debía asumir las responsabilidades, queríamos que nos ayudaran en esto, que nos dijeran que la medicación de Juan iba a estar siempre y que ellos la asumían, que los tiques, los análisis… estar tranquilos de que Juan iba a estar cubierto. Pero no hubo vuelta, nadie se sentía responsable de lo que le pasó a Juan", narra la mamá.
Recién el viernes 27 de mayo de este año, después de siete años de iniciada la demanda civil, la jueza civil de 17° turno, María Cristina Cabrera Costa falló a favor de la familia en primera instancia, y condenó a un pago en partes iguales al Ministerio de Salud Pública (MSP), al Instituto de Cardiología Infantil (ICI) y al Hospital Italiano, lugar donde oficiaba el ICI en su momento (ver recuadro página 1).
LA SENTENCIA. "Las instituciones tenían respecto del paciente la obligación de brindarle seguridad en la internación, de manera de no afectar su integridad física y causarle un mal mayor a aquel por el que fue ingresado y atendido", se expresa en la sentencia, a la que accedió El País.
Y continúa: "Se probó que se incumplieron ambos supuestos, incurriendo las partes demandadas en una actuación dañosa por acción y omisión (…) Se demostró su actuación culpable en la manipulación de los materiales e instrumental con el que asistieron al paciente, lo que derivó en una lesión grave de su integridad física y psíquica", expresa la sentencia, a la que accedió El País.
Sin embargo, las tres partes demandadas (MSP, Instituto de Cardiología Infantil y Hospital Italiano) apelaron el fallo, por entender que no se les puede probar responsabilidad en la causa. El ICI manifestó que las 15 transfusiones de sangre que recibió el paciente fueron proporcionadas por el Hospital Italiano y el Servicio Nacional de Sangre, que depende del MSP. A su vez, el Hospital Italiano denegó responsabilidad ya que asegura, alquila su planta física al ICI y a la empresa que proporciona los volúmenes de sangre dentro del Hospital, por lo que "no brinda ningún servicio médico a terceros" y por tanto ninguno de sus dependientes tuvo participación en el hecho.
En tanto, el MSP niega que el contagio haya sido a través de las 15 transfusiones que recibió, ya que se les practicó análisis a los donantes en cuestión y su resultado fue negativo.
Si bien no se pudo comprobar con exactitud cuál fue la fuente de contagio, se entendió como "altamente probable" la vía transfusional, como elemento suficiente para responsabilizar a las instituciones involucradas en el proceso.
"La Justicia entendió que la vía transfusional era una fuente altamente probable, sin perjuicio de que se haya podido infectar con instrumentos quirúrgicos contaminados al momento de la operación. El juzgado es una institución para hacer justicia y no tiene por qué desarrollar una investigación técnico científica como la que sí debió hacer el Ministerio en su momento y que, sin embargo, nunca hizo", afirmó en su momento el abogado defensor de la familia, Pedro Montano.
Hoy Juan está por cumplir 10 años, y a pesar de su enfermedad adquirida y de las complicaciones que conlleva, "es un niño feliz", dice su madre.
"Más allá de la apelación, que indigna, moralmente estoy tranquila de que la Justicia dictaminó que hubo responsabilidades. Hubiera sido muy triste que el resultado fuera otro. Me quedo con esto de que el día de mañana, cuando hable del tema con Juan, lo voy a poder sentar y mostrarle todo lo que hicimos por él, lo que luchamos como padres para tener una respuesta para él, defendiendo sus derechos como persona, o personita que es", dice conmovida Claudia.
Del "juicio interminable", de volver a confiar en el sistema de salud, de los miedos como madre sobre el futuro de su hijo, y de las reacciones de solidaridad, pero también rechazo, de la sociedad, habló Claudia con El País.
-¿Cómo está su hijo hoy?
-Bien. A pesar de algunos sobresaltos físicos que puede tener, está bien. Hay que cuidarlo mucho, pero es una ternura. Es un niño que a pesar de todo lo que le pasó y del sufrimiento físico que a veces siente, hemos podido con el amor tan grande que recibe, verlo feliz. Siempre está con una sonrisa y es bastante disperso.
-A nivel social, ¿cómo fueron las reacciones de la gente en cuanto saltó el problema?
-No fue fácil, porque evidentemente no todo el mundo es consciente de lo que significa la enfermedad. Yo era una de esas personas hasta hace diez años. Hay muchos miedos creados. No saber genera nerviosismo, a pesar de que gracias a Dios hoy estamos mejor informados que hace diez años. En su momento tuvimos complicaciones muy dolorosas. Desde un odontólogo que no lo quiso atender hasta conseguir alguien que lo cuidara. La presencia de Juan en el colegio fue cuestionada por padres. Decían que Juan estaba en una edad de morder y podía ser peligroso. Le contamos esto al médico de cabecera, el doctor Álvaro Galiana, y este se comunicó con el instituto, dio una charla, y se puso a disposición. Fue fundamental su profesionalismo para nosotros. Nos ayudó muchísimo.
-¿Él no sabe exactamente por qué tiene que tomar tantos medicamentos?
-Sentimos que no es el momento para explicarle. Él pregunta, y se resiste a tomar los medicamentos. Le decimos que esa medicación es para cuidar su vida, que no puede estar sin tomarla, pero nada más. No está con la madurez suficiente como para digerir todo eso. Pienso todo el tiempo en el día que hablemos. Uno siempre proyecta el futuro de sus hijos y en el mundo en el que vivimos hoy me da mucho miedo pensar cómo va a digerirlo. Imaginatelo, con 13 o 14 años, un varón, en la época en la que vivimos. Tratamos de transmitirle cosas firmes a Juan y hacerlo un tipo seguro, porque es lo que va a necesitar en su vida, ser un tipo más que seguro, pero obviamente tampoco sabemos cómo él lo va a tomar. Es una enfermedad complicada para que los demás la entiendan, para que no lo discriminen, para que no le digan cosas que de pronto puedan lastimarlo.
-¿Qué significado tiene que la Justicia haya fallado a su favor?
-El resarcimiento económico era mucho más imperioso antes que ahora. El fallo tiene un valor muy importante para mí. Ahora tenemos una respuesta para Juan. Por esa razón fue que también iniciamos todo el juicio. Porque cuando le cuente la historia quiero decirle que hicimos como padres todo lo que estuvo a nuestro alcance y que tratamos de defender absolutamente todos sus derechos, como persona. Y no queremos buscar culpables porque sabemos que no los hay, pero sí hay irresponsabilidades. Luchamos mucho por Juan y lo vamos a seguir haciendo.
US$ 80.000 y gastos en el futuro
El fallo de la Justicia por el caso de Juan C. condenó a los demandados (MSP, Instituto de Cardiología Infantil y Hospital Italiano) a pagar por partes iguales la suma de $ 1.675.600, que equivale a US$ 80.000, "con sus reajustes desde el hecho ilícito (año 2001), más intereses legales desde la demanda".
Además la sentencia indica que deben abonar, también en partes iguales, "el daño material pasado y futuro por gastos de tickets de análisis, órdenes de medicamentos y traslados para asistencia de Juan a la capital".
"Atento a la afección de la vida de Juan C., y el riesgo latente para su desarrollo físico, psíquico, emocional, se entiende procedente fijar este concepto en la suma de $ 750.000 (US$ 39.000)", según el fallo de la jueza civil de 17° turno.
CRONOLOGíA
6 DE SEPTIEMBRE 2001 Fecha en que nace Juan C., en el sanatorio Mautone. Tres días después de su nacimiento se le diagnostica cardiopatía severa. El doctor tratante (de apellido Montenegro) lo envía al Instituto de Cardiología Infantil (ICI).
9 DE SEPTIEMBRE Juan C. es internado en el ICI. En el lugar se le practican tres cirugías cardíacas, el 19 de septiembre, el 24 y el 30 de octubre, respectivamente.
1 DE DICIEMBRE El bebé es dado de alta del ICI y retorna al sanatorio Mautone, donde permaneció internado hasta el 23 de diciembre, cuando es dado de alta y enviado a casa.
1 DE FEBRERO DE 2002 El niño no presenta mejoras significativas en su salud. Con frecuencia los padres le detectaban estado febril y palidez en el rostro. La situación empeoraba. Los padres de Juan notaron que tenía los ganglios inflamados. El doctor Peluffo, del ICI, le indicó una serie de análisis, entre ellos el VIH.
12 DE MARZO DE 2002 Los padres de Juan C., fueron notificados por un médico del ICI que Juan era VIH positivo, vía telefónica. "Me llamaron por teléfono, me dijeron que mi hijo tenía VIH positivo y que podía pasar a buscar los resultados, nada más. No es que cambie que te lo hayan dicho por teléfono. La historia es la misma. Pero hubiera sido mejor personalmente, porque aparte fue sobre un fin de semana y nosotros a esa altura no sabíamos qué estaba pasando. Cuando nos dijeron eso, imaginate todo lo que te viene a la cabeza. Somos solo nosotros, te pones a pensar en que tu marido te engañó, él se habrá puesto a pensar lo mismo de mí. Pensamos que la hermana entonces capaz que también estaba enferma. Fue una locura. Y eso fue un viernes. Estuvimos sábado y domingo dándonos la cabeza contra las paredes. Porque había que esperar al lunes a que nosotros fuéramos a Montevideo a hacernos los análisis. Y esperar el resultado", contó Claudia a El País.
15 DE MARZO DE 2002 El doctor Álvaro Galiana, de Cosem, pediatra infectólogo que actualmente atiende a Juan, realizó examen de sangre a sus padres, cuyo resultado fue negativo.
OCTUBRE DE 2002 El Banco Nacional de Sangre (BNS), que depende del Ministerio de Salud Pública, había informado que sus estudios descartaban el contagio por vía transfusional, por lo que se entendió finalizada la investigación.
13 DE DICIEMBRE DE 2002 Los padres de Juan se presentaron ante la Asociación de Usuarios del Sistema de Salud (Aduss), a cargo de Eloísa Bimba Barreda, solicitando asistencia como centro de mediador, con el Centro de Cardiología Infantil. Aduss envía una carta al director del instituto, Pedro Duhagon, para "tentar un acuerdo", debido al contagio de Juan en dicho centro, que le garantizara todos los cuidados correspondientes. "Quisimos llegar a un acuerdo con el ICI y no hubo voluntad. Hubiera estado bueno que por lo menos intentaran ayudarnos y no nos dieran la espalda. No era necesario llegar a juicio. Fue muy doloroso", narró Claudia.
ABRIL DE 2004 Al no encontrar respuestas y responsables durante dos años, la familia se contactó con un abogado y llevó el caso a juicio civil.
27 DE MAYO DE 2011 Tras siete años de iniciada la demanda, la Justicia falla a favor de la familia de Juan C., por entender que hubo responsabilidad en el caso del MSP, el ICI y el Hospital Italiano.
JUNIO DE 2011 Las tres partes demandadas apelan el fallo.
"Tenés que confiar"
Consultada la mamá de Juan C., sobre la confianza que tiene en el sistema de salud después del incidente con su hijo, dijo sentir una mezcla de emociones. "Es difícil. Por un lado tenés que confiar porque no te queda otra y por otro lado tenés ese resquemor. De hecho, me pasó que después de unos años del incidente con Juan, a la hermana también hubo que operarla. Y había que donar sangre. Yo pedí enseguida que la sangre que ella necesitara fuera de mi familia. Y me dijeron que no. El sistema no lo permite. Imaginate nuestra situación tres años después de lo que pasó con Juan. Nos queríamos morir. Es contradictorio, pero por suerte hay médicos que valen la pena".
"Un error que podía pasar"
En 2009 se registró otro caso de contagio de VIH por vía transfusional en el Hospital Policial, en esta ocasión a una niña de 9 años (que al momento del incidente tenía 7 años). La familia ya presentó una demanda civil contra el hospital, así como contra el Ministerio de Salud Pública, ya que si bien la sangre era de un donante del primero, su análisis fue realizado por el Servicio Nacional de Sangre, que depende del MSP.
"Cuando me llamaron del Hospital me dijeron que hoy existen avances en medicación sobre el tema y ya no es tan grave como antes. Pero no nos ofrecieron nada. Lo único que nos dijeron fue que se cometió un error, que podía pasar, y que nosotros tomáramos las medidas que entendiéramos necesarias", contó Laura Abitante, la mamá de la niña afectada.
Es consciente que la demanda puede llevar años, pero aseguró que el problema puntual no lo resuelve con el juicio. "El problema que tiene mi hija no tiene vuelta atrás, no lo voy a resolver ganando un juicio. Lo que quiero es pelear por el futuro de ella, para que esté tranquila en cuanto a medicación y tratamientos para el resto de su vida", aseveró.
MEDIACIÓN. Para el abogado Pedro Montano, que representa la causa de la familia de Juan C., son necesarias otras formas de resolución de controversias porque "los mecanismos judiciales son demasiado lentos".
"El Ministerio de Salud Pública tiene por ley que llevar a cabo la mediación, instrumentar mecanismos de resolución de conflictos. Sin embargo no ha hecho nunca nada al respecto", denunció el abogado a El País en su momento.
Para Claudia, la mamá de Juan C., que vivió el tema desde dentro, los tiempos de la Justicia están "a años luz de la necesidad que puede tener una familia de resolver el asunto. "Es ilógico que pasen siete años y que los involucrados hayan dicho `y bueno, resolvelo como puedas`. Siete años es muchísimo tiempo, muchísimo", dijo con indignación. "Cómo hacés tú para solventar algo que se tenía que haber resuelto en el momento, ya que era sencillamente poder darle lo que él necesitaba, y no exponerlo. Por suerte en mi caso tuvimos el apoyo de toda la familia".
El País Digital.
http://www.elpais.com.uy/110828/pciuda-589559/ciudades/una-cuestion-de-salud-dinero-y-amor/
Imprimir
Automedicarse: consumir de forma responsable los medicamentos.
La automedicación prudente y saber cuál es la mejor manera de conservar los fármacos es esencial para que estos no pierdan sus propiedades curativas.
La guía "Plan nacional de actuaciones preventivas de los efectos del exceso de temperaturas sobre la salud", que publica cada año el Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad, junto con la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS), recuerda a los ciudadanos que la mala conservación de algunos medicamentos puede provocar efectos peligrosos para la salud. Mantener los fármacos en condiciones ambientales adecuadas y consumirlos según las indicaciones del envase es indispensable para que estos no dejen de ejercer su función: prevenir, curar o aliviar enfermedades.
La conservación adecuada de los medicamentos es fundamental para que puedan mantener su actividad farmacológica. La realidad, no obstante, es que es uno de los aspectos más descuidados y poco valorados por los consumidores, ya sea en tratamientos a corto plazo como en otros más prolongados. Deben conservarse fuera del alcance de los niños y en lugar fresco y seco. Por ello, la cocina y el baño son las peores zonas de la casa para guardarlos, debido al calor y la humedad ambiental.
Este aspecto es importante, sobre todo, para tabletas y cápsulas, ya que pueden perder su potencial. Sin ir más lejos, las tabletas de ácido acetilsalicílico pueden descomponerse en ácido acético (vinagre) y ácido salicílico, dos irritantes potenciales de la mucosa gástrica. Tampoco deben guardarse bajo ningún foco directo de luz o calor.
La temperatura adecuada
La conservación de los medicamentos es uno de los aspectos más descuidados y poco valorados por los consumidores
Por norma general, se conservan bien a temperatura ambiente, excepto si requieren unas condiciones especiales. En el prospecto se advierte si son necesarias temperaturas más bajas y si debe guardarse en la nevera (de ahí la importancia de leerlo siempre). El envase también incluye particularidades para la conservación. Por este motivo, para evitar confusiones, es útil guardar siempre el medicamento en su propio envase. Los fármacos termolábiles deben conservarse en la nevera entre 2ºC y 8ºC (insulina, vacunas, determinados colirios o algunos antibióticos).
Es esencial que no se rompa la cadena del frío, para asegurar sus propiedades, y debe comprobarse de manera regular la temperatura de la nevera. En caso de problemas de refrigeración, es mejor consultar con un profesional antes de utilizar el fármaco afectado. Si se viaja y hay que llevarlos consigo, hay que prever la forma de mantener las condiciones óptimas de temperatura.
Otro aspecto destacado es la fecha de caducidad, que está indicada en el envase. Es usual que los medicamentos sean aptos para el consumo hasta 5 años después de su fabricación, pero hay algunas excepciones de caducidad más corta: una vez abiertos, los colirios tienen una caducidad de unos pocos días, por lo que no sirven para otro episodio. Hay que desecharlos siempre una vez finalizado el periodo de tratamiento.
Medicamentos en verano
En épocas estivales, una pérdida excesiva de agua y sales minerales (deshidratación) reduce la eliminación de los medicamentos y aumenta sus efectos. También el sol y las altas temperaturas pueden afectar a su calidad, al descomponerse y perder sus beneficios terapéuticos, además de convertirse en sustancias tóxicas para el consumidor. En estos casos, pueden provocar vómitos, intoxicaciones, cólicos, reacciones alérgicas, dificultades para respirar o agravar el síndrome de agotamiento-deshidratación o de golpe de calor, considerados una emergencia médica.
Para minimizar el riesgo de sufrir estos efectos negativos de los medicamentos en épocas de calor, se recomienda:
•Consultar al médico antes de tomar un medicamento y evitar la automedicación.
•Leer el envase y el prospecto para conocer la temperatura a la que debe conservarse o consultar al médico para adaptar, en caso necesario, el tratamiento habitual a las altas temperaturas.
•No llevar fármacos en el maletero mientras se viaja, ya que pueden alcanzar temperaturas muy elevadas.
•No consumir productos cuyo aspecto exterior o forma farmacéutica (supositorios, óvulos) esté visiblemente modificada.
PUBLICIDAD DE FÁRMACOS SIN RECETA
El Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad y la Asociación para el Autocuidado de la Salud (ANEFP) lanzaron recientemente la primera guía que regula en España la publicidad de los medicamentos sin receta. Su principal objetivo es que el ciudadano reciba información científica, a la vez que comprensible, que anime a la automedicación responsable y reduzca el consumo innecesario. Otra de las particularidades es que aclara y sistematiza los requisitos que debe cumplir la publicidad de los medicamentos de autocuidado.
Los medicamentos referidos en la guía pueden publicitarse, ya que no están financiados por el Sistema Nacional de Salud. No obstante, su misión es que la publicidad no busque un aumento del consumo del producto, sino que sirva para diferenciar unas marcas de otras. Esta guía de buenas prácticas aboga por una publicidad basada en datos científicos, que evite los adjetivos o términos absolutos, rechace las comparaciones con fármacos similares o muestre datos de cuota de mercado.
Debe dirigirse a adultos y ajustarse al prospecto. Por último, no se podrá usar la imagen de un farmacéutico u otro profesional de la salud o de un personaje público, porque podría incitar al consumo innecesario. Estas directrices suponen el primer paso en la trayectoria emprendida por el Ministerio y los diferentes agentes del sector para elaborar un nuevo Real Decreto para regular este campo. El único Decreto sobre publicidad de los medicamentos data de 1994.
http://www.consumer.es/web/es/salud/prevencion/2011/08/29/202640.php
............................
DESCONOCEMOS "PERO NO LO DESCARTAMOS" QUE EL AGREAL/VERALIPRIDA, FUERA EN SUS MAS DE DOS DÉCADAS PUBLICITARIO, PERO SI QUE NOS GUIAMOS POR EL PROSPECTO " Y NOS ENVENENÓ NUESTRO SISTEMA CENTRAL NERVIOSO"
Y HAN SIDO RESPONZABLES:
MINISTERIO DE SANIDAD ESPAÑOL "ÓRGANO ESPAÑOL" QUE LE CORRESPONDE "VELAR, CONTROLAR Y SUPERVISAR TODOS LOS MEDICAMENTOS".
CON EL "AGREAL/VERALIPRIDA" NUNCA NO HICIERON Y ASÍ ESTAMOS LAS MUJERES QUE LO TOMAMOS.
Y SANOFI " QUE POR GANAR MUCHOS MILLONES" OCULTÓ TODO LO QUE LE VINO ENGANAS " EN EL PROSPECTO ESPAÑOL" Y PORQUE SE LO CONSINTIERON Y NO SE MOLESTARON EN CONTRASTAR, LO QUE ALGUNOS EXPERTOS ESPAÑOLES, YA ADVERTÍAN DESDE ANTES DE LA LEY DEL MEDICAMENTO DE 1990.
¿DE QUIEN O QUIENES NOS PODEMOS FIAR?.
"PARA TOMAR UN MEDICAMENTO"
SI TODO DE BASA EN "INTERESES CREADOS" Y SI INDICAN OTRA COSA "PIERDEN LA CÁTEDRA".
Imprimir
Encuentran antipsicóticos en cajas de un analgésico
La alerta de seguridad afecta a todo el Reino Unido. Sanidad interviene seis envases en la farmacia Ocean del Peñón.
La Autoridad Sanitaria de Gibraltar (GHA) intervino ayer seis cajas del analgésico Nurofen Plus que contenían tabletas del antipsicótico Seroquel XL. Esta intervención se produjo después de que la Agencia Reguladora de Productos Sanitarios y Medicinas del Reino Unido lanzara el jueves una alerta de seguridad informando de la detección de Seroquel XL en tres lotes diferentes de Nurofen Plus.
Dado que este analgésico no requiere receta médica y es fácil de adquirir en cualquier farmacia, la Autoridad Sanitaria se puso en contacto, nada más recibir la alerta, con todas las farmacias del Peñón, a las que informó de los números de referencia de los lotes afectados.
De inmediato, los establecimientos procedieron a examinar las cajas de Nurofen Plus de las que disponían. Una de ellas, Ocean Pharmacy, halló seis cajas con la referencia incluida en la alerta.
La Autoridad Sanitaria advirtió ayer a las personas que hayan adquirido Nurofen Plus en Gibraltar de que deben extremar las precauciones, deshaciéndose directamente del analgésico o bien comprobando previamente que no pertenece a los lotes que están afectados.
En el caso de comprobar que se está en posesión de una de las cajas equivocadas, la persona debe acudir a su farmacia más cercana o bien a la farmacia de la Autoridad Sanitaria en el hospital de San Bernardo.
http://www.europasur.es/article/gibraltar/1050792/encuentran/antipsicoticos/cajas/analgesico.html
Imprimir
Sociedad / SABOTAJE EN EL REINO UNIDO
La empresa británica Reckitt Benckiser, fabricante del popular analgésico «Nurofen Plus», ha anunciado la retirada del medicamento por sospechar que algunos de los envases contienen cápsulas de una medicina antipsicótica. La retirada de ese fármaco de venta libre se produce después de que la Agencia Reguladora de medicinas y productos de salud (MHRA) en el Reino Unido lanzara una alerta de seguridad tras hallar envases de Nurofen Plus que contenían Seroquel XL, utilizado en el tratamiento de la esquizofrenia y el trastorno bipolar.
En un comunicado, la compañía reconoce que hay ya cinco casos denunciados en los que se han detectado medicinas de otros fabricantes envasados en su analgésico. Y afirman que «no hay motivos para pensar que el fármaco en otros países esté afectado».
La empresa está colaborando con la policía en una investigación formal para encontrar a los responsables de lo que consideran un sabotaje de su producto. «Aunque no ha habido consecuencias graves para la salud de ningún consumidor, no correremos ningún riesgo relacionado con la seguridad de nuestros productos», dice la nota de Reckitt Benckiser.
Aomesh Bhatt, el director médico de Nurofen Plus, aseguró que la empresa se toma este asunto «de forma extremadamente seria» y ha decidido retirar todos los envases de Nurofen Plus «como medida más prudente en las circunstancias actuales».
La decisión se adoptó, según explica el comunicado, tras haberlo consultado con la MHRA, que previno ayer contra ese popular medicamento al recibir informes que apuntaban a la aparición de tabletas de Seroquel XL en tres lotes diferentes de Nurofen Plus. Esos lotes fueron detectados en tres tiendas de la cadena farmacéutica británica Boots en tres localizaciones diferentes de Londres (Bromley, Beckenham y Victoria). También han aparecido en Irlanda del Norte envases adulterados con fármacos para la epilepsia.
http://www.abc.es/20110828/sociedad/abcp-retirado-analgesico-comun-contenia-20110828.html
Imprimir
Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios AEMPS.
CESE DE LA UTILIZACIÓN Y RETIRADA DEL MERCADO DE LOS IMPLANTES DE RELLENO FABRICADOS POR LA EMPRESA CHOC MEDICAL, FRANCIA.
Categoría: PRODUCTOS SANITARIOS, SEGURIDAD.
Referencia: PS, 18 /2011
La AEMPS informa del cese de la utilización y retirada del mercado de los implantes de relleno fabricados por la empresa CHOC MEDICAL, Francia.
La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) ha sido informada por las autoridades sanitarias francesas, a través del Sistema de Vigilancia de Productos Sanitarios, de la suspensión de la fabricación, puesta en el mercado, distribución, exportación y utilización de los implantes de relleno para el tratamiento y relleno de arrugas y depresiones cutáneas y restauración de volúmenes, fabricados en las instalaciones de la compañía francesa CHOC MEDICAL.
De acuerdo con la información facilitada, los productos fabricados por CHOC MEDICAL se han puesto en el mercado bajo distintas marcas y tanto en su propio nombre como en el nombre de otras empresas que le han subcontratado la fabricación de los productos. Las denominaciones de los productos y de las empresas son las siguientes:
•
HYALSKIN 25®, MESOFACE® y REPARESTIM HA®, fabricados por CHOC MEDICAL, Francia.
•
BIOSTYLE®, fabricado por SUN COMMUNICATION, Francia.
•
ROFILAN HYLAN GEL®, PHILODERM BEAUTY GEL®, ZETADERM®, ZETAVISC®, ESTHIRASE®, PHILODERM®, PROFESSIONAL® y MESOFACE®, fabricados por PHILODERM AESTHETICS, Holanda.
Está decisión ha sido adoptada por la Agencia Francesa de Medicamentos y Productos Sanitarios (AFSSAPS) en base a los resultados de las inspecciones llevadas a cabo en las instalaciones del fabricante Choc Medical, en las que constataron varias no conformidades, relacionadas principalmente con documentación técnica incompleta en lo que se refiere a datos pre-clínicos y clínicos y deficiencias en el control de las condiciones de fabricación. Asimismo, en un análisis de laboratorio del lote 09366 del producto HYALSKIN 25 se detectó un nivel elevado de endotoxinas bacterianas.
SITUACION ACTUAL EN ESPAÑA
En el registro de comunicaciones de puesta en el mercado de la AEMPS, se han detectado, los siguientes productos y empresas relacionados con el fabricante CHOC MEDICAL:
1.
“REPARESTIM HA®”, comercializado por la empresa AESTHETIC DERMAL S.L., establecida en la calle Pla de L’Estany 29, 17486 Castelló d’Empuries, Gerona, y distribuido por la empresa BDB Medica, sita en C/ Aragón, 174, Entlo. 3ª , 08011 Barcelona.
2.
“HYALSKIN 25” y “MESOFACE”, comunicados por la empresa Bereta & Lorca CB, y distribuido por la empresa STAFF MEDICAL, establecidas ambas en la calle Oliva 14, 36001 Pontevedra.
La AEMPS ha instado a las empresas AESTHETIC DERMAL y Bereta & Lorca CB para que cesen la distribución de los productos y procedan a su retirada del mercado.
RECOMENDACIONES
Debido a que los problemas detectados por la AFSSAPS ponen de manifiesto un defecto en la fabricación de los productos que conduce a una ausencia de garantías sanitarias, los productos citados en esta Nota Informativa NO DEBEN UTILIZARSE:
Los centros y profesionales sanitarios que dispongan de los productos HYALSKIN 25®, MESOFACE® y REPARESTIM HA®, deben cesar su utilización y contactar con las empresas distribuidoras para su devolución y retirada.
Los centros y profesionales sanitarios que dispongan de cualquier otro producto de los citados en esta Nota, deben igualmente, cesar su utilización y comunicarlo a la AEMPS por fax al número 91 822 52 89 o por correo electrónico a la dirección psvigilancia@aemps.es
Cualquier incidente relacionado con los productos citados en esta Nota, podrá comunicarlo de acuerdo al procedimiento establecido en las Directrices para la aplicación del sistema de vigilancia por los centros y profesionales sanitarios (Ref.: AEMPS/CTI-PS/Octubre 2010) y los formularios relacionados.
DATOS DE LAS EMPRESAS
AESTHETIC DERMAL S.L.
C/ Pla de L’Estany 29
17486 Castelló d’Empuries, Gerona.
Tel.: 972 453777
Fax: 972 453917
BDB Médica
C/ Aragón, 174, Entlo. 3ª
08011 Barcelona
Tel.: 933 232 722
Fax: 933 233 239
BERETA & LORCA CB y STAFF MEDICAL
C/ Oliva 14, 3ºA
36001 Pontevedra
Fax: 986 196378
Imprimir
BOLETÍN OFICIAL DEL REGISTRO MERCANTIL.
Núm. 163
Viernes 26 de agosto de 2011
Pág. 31303
SECCIÓN SEGUNDA - Anuncios y avisos legales
FUSIONES Y ABSORCIONES DE EMPRESAS
29198
SANOFI-AVENTIS, S.A. (SOCIEDAD ABSORBENTE )NATTERMANN ESPAÑA, S.A.U.(SOCIEDAD ABSORBIDA)
La Junta General de accionistas de "Sanofi-Aventis, S.A." y el accionista únicode "Nattermann España, S.A.", aprobaron el día 24 de agosto de 2011 la fusión porabsorción de esta última por la primera, con la siguiente disolución sin liquidaciónde la sociedad absorbida, traspasando en bloque todo su patrimonio social a lasociedad absorbente.
Asiste a los accionistas y acreedores de las sociedades participantes el derecho a obtener el texto íntegro de los acuerdos adoptados y de los balances defusión. Los acreedores podrán oponerse a la fusión, con los efectos legalmenteprevistos, durante el plazo de un mes a contar desde el último anuncio de fusión.
Barcelona, 24 de agosto de 2011.- Doña Laura Badenes Torrens, Secretariodel Consejo de Administración de "Sanofi-Aventis, S.A." y de "Nattermann España S.A.U.".
http://www.boe.es
BOLETÍN OFICIAL DEL REGISTRO MERCANTIL
D.L.: M-5188/1990 - ISSN: 0214-9958
Imprimir
Fármacos y suicidio: Crisis en el control de los medicamentos
El sobrepeso nos puede conducir al suicidio y/o a problemas psiquiátricos graves, si consumimos para ello
determinados medicamentos. La Agencia Europea del Medicamento (EMEA) ha decidido suspender la comercialización del preparado contra el sobrepeso Acomplia (cuyo principio activo es rimonabant), fabricado por el laboratorio Sanofi Aventis.
Hay medicamentos que matan*. El sobrepeso nos puede conducir al suicidio y/o a problemas psiquiátricos graves, si consumimos para ello determinados medicamentos. La Agencia Europea del Medicamento (EMEA) ha decidido suspender la comercialización del preparado contra el sobrepeso Acomplia (cuyo principio activo es rimonabant), fabricado por el laboratorio Sanofi Aventis. La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS), como tantas agencias estatales de Europa y del mundo, ha comunicado a los profesionales sanitarios la suspensión de comercialización de este fármaco que estaba autorizado en Europa desde junio de 2006, pese a que la todopoderosa agencia estadounidense -la FDA- no permitiera su venta. Una vez más los mecanismos de control de la seguridad y eficacia de los medicamentos han fallado. ¿Por qué? Por la sencilla razón de que no son independientes de la industria farmacéutica.
Pero vayamos por partes. Tras su última revisión, el Comité de Medicamentos de Uso Humano (CHMP), dependiente de la citada EMEA, ha concluido que, con la información actualmente disponible, el balance beneficio-riesgo de rimonabant es desfavorable. La indicación autorizada de Acomplia era “adyuvante de la dieta y el ejercicio para el tratamiento de pacientes obesos o pacientes con sobrepeso con factores de riesgo asociados, como la diabetes tipo 2 o dislipemia”. Como reconoce en su nota oficial la Agencia Española de Medicamentos: “En el momento de su autorización, las alteraciones psiquiátricas, en particular los trastornos depresivos, se identificaron como el problema de seguridad más relevante asociado a este medicamento. (…) Posteriormente a su comercialización han ido aumentando los casos notificados de trastornos psiquiátricos graves, incluyendo intento de suicido y suicidio consumado.
Adicionalmente, en el ámbito de ensayos clínicos en marcha se han presentado cinco casos de suicidio en pacientes que recibían Acomplia, frente a un caso en pacientes recibiendo placebo, con un número similar de pacientes expuestos en ambos grupos de tratamiento”. Adicionalmente, se consideró que la efectividad de Acomplia en la práctica clínica es inferior a la esperada según los resultados de los ensayos clínicos previos a su autorización. Esta eficacia inferior a la esperada obedece, entre otros factores, a que el medicamento ha sido utilizado durante un corto periodo de tiempo. Por lo tanto, el CHMP ha considerado que actualmente el balance beneficio-riesgo es desfavorable y ha recomendado la suspensión de comercialización.
En cuanto a su situación en España, Acomplia comenzó a venderse en marzo de 2008 y, segun la AEMPS, hasta ahora el uso del medicamento ha sido muy reducido al encontrarse excluido de la financiación pública. El Sistema Español de Farmacovigilancia ha recibido doce notificaciones de sospechas de reacciones adversas de tipo psiquiátrico, de las que nueve eran graves y dos “referían ideación suicida”. No se ha notificado ningún caso de suicidio en España. Pero como comenta un farmacéutico de Andalucía: “Los mecanismos de control no funcionan y mal pueden funcionar si los propios controlados sostienen económicamente a los organismos controladores”.
En este caso se da la extraña paradoja de que la FDA, la agencia de medicamentos de referencia en el mundo, no lo aprobó. Dato a tener en cuenta pues esta institución pública encargada de velar por la seguridad y eficacia de los medicamentos que se expenden en Estados Unidos, está financiada al 70% por los propios laboratorios, como se ha publicado en numerosas ocasiones. Esto es así porque en EE.UU. los laboratorios pueden pagar a la FDA un estipendio para que acelere el procedimiento de autorización de sus fármacos. Como digo, en el caso Acomplia la FDA no lo aprobó, lo que ya es digno de consideración dado el sesgo profarmacéuticas de la misma.
¿Y qué ocurre con la EMEA, la Agencia Europea? Pues que no realiza estudios independientes antes de conceder una licencia de comercialización de un medicamento; se limita a recoger la información que le envían los laboratorios y a comprobar que sea correcta. Pero, insisto, sin contrastarla con trabajos independientes. Esto, para más inri, es perfectamente legal pues así lo contemplan las normas de funcionamiento de esta institución pública europea que, como si se tratara del cuento de nunca acabar, no depende de la Dirección General de Salud de la Comisión Europea sino de la de Comercio. Es obvio pues el enfoque comercial que tiene el organismo del que dependen la salud y la vida de millones de europeos. Huelga decir que si el proceso de concesión de licencia para la venta de un fármaco está centralizado en la EMEA, todas las agencias estatales de Europa actúan según las decisiones de la primera.
En la actualidad existen numerosas organizaciones de profesionales de la medicina, la enfermería, la farmacia y la farmacología, investigadores, víctimas de fármacos y pacientes de numerosas enfermedades, de consumidores y usuarios de la sanidad, etc, que son independientes de los laboratorios y críticos con lo que está ocurriendo. Pero su fuerza se pierde al no alcanzar la unión que es el germen de eficacia en cualquier ámbito.
Miguel Jara
5-11-2008
* Para ser más precisos habría que hablar de medicamentos que continúan matando. Hace ya siete años que comencé a investigar sobre los casos más graves de efectos adversos con resultado de muerte provocados por los fármacos. En 2003 publiqué mi primer reportaje sobre ello en The Ecologist. Son tantos los fármacos peligrosos que como Medicamentos que matan titulé el primero de los cuatro bloques de mi libro Traficantes de salud.
Info sobre Libro Traficantes de salud : http://migueljara.wordpress.com/libros/traficantes-de-salud/
http://www.ecoportal.net/content/view/full/82389
Imprimir
ESTE MONSTRUO ¡¡ SOY YO LOLI ¡¡.
NO ME RECONOZCO NI YO ¡¡ DIOS MIO ¡¡
QUE NOS HAN HECHO ESTOS ¡¡¡ SICARIOSSSS ¡¡
PORQUE ASI SE LES LLAMA A LOS QUE COBRAN POR ASESINAR¡¡
PORQUE ÉLLOS SABIAN QUE ESTE "VENENO" NOS IRIAN MATANDO POCO A POCO.
COMO ASI NOS ESTA HACIENDO ,,AUNQUE ALGUNA COMPAÑERA POR DESGRACIA PARA SUS HIJOS Y FAMILIA, YA NO ESTAN CON NOSOTROS "PERO A ESTOS ASESINOS Ç¡ QUE LES IMPORTA? .. ELLOS SIGUEN GANANDO DINERO MANCHADO DE SANGRE,, LOS LIMPIAN Y AL BOLSILLO, YO LLEVO 1 SEMANA MUUUUUUY MAL CON UNOS DOLORES DE CABEZA HORRIBLES..APARTE DE DEJAR LOS CALDEROS EN EL FUEGO E IRME PARA LA CALLE, CHORROS ABIERTO, SALIR A LA CALLE Y NO SABER DONDE ESTOY, CAIDAS FIJAS, DESORIENTADA TOTAL.
MIS HIJOS HACE 3 AÑOS QUE ME PLASTIFICARON UNA FOTOCOPIA DE MI CARNET DE IDENTIDAD Y LOS TELEFONOS DE ELLOS ,,Y CUANDO ME PASA ALGO EN LA CALLE LOS LLAMAN ,,SALGO CUANDO ME ACONPAÑAN.
ANOCHE PENSE EN TERMINAR CON ESTA AGONIA, PERO OTRA CONPAÑERA NUESTRA ,, ME DIJO YO NO ME VOY SIN VERLE LA CARA A NUESTROS VERDUGOS,,,, Y TIENE RAZON QUIERO VER A TODAS ESTA PANDILLA DE CRIMINALESSSSSSSSSSS , ASESINOSSSSSSSSS .
Y EN MEXICO SE SIGUE RECETANDO , DIOS MIO BAAAAAAAAAAAAASTA YA.
NO MAS VENENO A LAS MUJERES.
YAAAAAAAAAA
BAAAAAAAAAAAAAASTA
DIOSSSSSSSSSSS QUÉ IMPOTENCIA SABERLO Y NO PODER AYUDARLAS.
CUANTOS AÑOS SE VENDIÓ, SIN FICHA TECNICA. ¿SANIDAD Y SANOFI? ESTOS MALDITOS, LAS RETIRARON ,,,,, NOOOOOOOOOOO VOLVIERON A LA VENTA EN 1992.
CRIMINALESSSSSSSSSSS,LO QUE LE PIDO A DIOS QUE SE HAGA JUSTICIA " AHORA CON EL MINISTERIO DE SANIDAD" PRINCIPAL CULPABLE DE ESTE CRIMEN SIN SANGRE.
Y QUE LO TENGAN TAMBIEN QUE SUFRIR, LO QUE MAS SE QUIERE, QUE SON LOS HIJOS, K SI ELLOS NO TIENEN CULPA, MENOS NUESTRAS Y ESTAN SUFRIENDO EL DIA A DIA CON NOSOTRAS. DIOS MIO DEJAME VER LAS CARAS DE ESTOS ,,,SICARIOS. ANTES DE MORIRME.
FUERZA CONPAÑERAS ,,, QUIERO DARLE LAS GRACIAS A MI HIJA K ME AYUDA PARA PODER ESCRIBIR ESTAS LETRAS.
BESOS PARA TODAS.
PIDO
JUSTICIAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA,
---------------
ANIMO AMIGA Y LUCHADORA LOLY.
"NUNCA EN ESPAÑA EXISTIÓ FICHA TÉCNICA DEL AGREAL"
ESTOS LOLY SON ALGUNOS DE LOS DE SANOFI.
ES POSIBLE QUE DESPUÉS DE LA DETERMINACIÓN DEL TRIBUNAL SUPREMO, SANOFI CAMBIE DE ESTRATEGÍA, HAGA LO QUE HAGA.
LAS MUJERES QUE DEMUESTREN "QUE TODO SE DEBE AL AGREAL".
NO TENDRÁN NADA QUE HACER.
NI SIQUIERA TENEMOS FUERZAS PARA DAR UN GRITO Y ÉSTOS VAN CON UNA "TROPA DE ESCOLTAS".
Imprimir
Los miembros de las comisiones científicas de la Agencia Europea del Medicamento (EMA) y los expertos que trabajan en el desarrollo de su actividad tendrán que publicar una declaración de intereses en la web de la agencia. Esta es una de las novedades que introduce la nueva política sobre conflicto de intereses de la agencia que entrará en vigor este mes.
El objetivo de la EMA es garantizar la independencia de aquellas personas que trabajan en la evaluación y supervisión de los medicamentos que se aprueban en el contexto europeo y constatar que no tienen intereses ocultos en la industria farmacéutica. Eso sí, el texto reconoce la importancia de contar "con los especialistas mejor cualificados para llevar a cabo la tarea de evaluación y supervisión de los productos medicinales de uso humano y veterinario", por lo que se trabajará para mantener el "equilibrio" entre ambos aspectos.
Así, entre los principios de la nueva política se establece, como regla general, "que estar empleado o tener intereses financieros en la industria farmacéutica será incompatible con la implicación en las actividades de la agencia". Igualmente, la EMA se compromete a robustecer los mecanismos de detección de incompatibilidades. ¿Un ejemplo? Todos los aspirantes a un puesto técnico en la agencia deberán completar un formulario, acompañado de una declaración de intereses y un currículum vítae, que se introducirán en la base de datos.
En relación con este asunto, se produjo recientemente una denuncia del diputado socialista francés, Gérard Bapt, quien en 1994 dirigió una queja al comisario de Salud y Protección al Consumidor, John Dalli en relación con un estudio realizado por Xavier Kurz, experto que trabaja en el área de Farmacovigilancia y Gestión de Riesgos de la EMA. Bapt le culpaba de tratar de restar relevancia al impacto de la fenfluramina en el aumento del riesgo de sufrir hipertensión pulmonar primaria. Fue Andreas Pott, director en funciones de la EMA, quien respondió y atribuyó al estudio de Kurz el mérito de retirar los medicamentos que contuvieran dexflenfuramina y flenfuramina.
Nuevo director de la EMA
Otro asunto relacionado con los conflictos de intereses y las incompatibilidades en el seno de la agencia fue la denuncia realizada por los europarlamentarios Andrés Perelló, del PSE, y Cristina Gutiérrez-Cortines, del PPE (ver EG núm. 525). Los dos eurodiputados se quejaron del hecho de que un miembro del consejo de administración de la EMA se presentara como candidato a director ejecutivo de la agencia. El presunto candidato era Pat O'Mahony, quien dimitió recientemente de su cargo como presidente del consejo.
Sin embargo, el reglamento 726/2004 del Parlamento Europeo no establece nada al respecto de esta supuesta incompatibilidad. Así, en el artículo 64.1, únicamente precisa que "el director será nominado por el consejo de administración", y solamente pone como límite que haya una declaración de interés aprobada por la comisión, un punto que quizás debería revisarse.
Finalmente fue Guido Rasi, director de la Agencia Italiana del Medicamento y miembro del mismo consejo, el nominado para este puesto. Rasi compareció ante la Comisión de Medio Ambiente, Salud y Alimentación del Parlamento Europeo y todo apunta a que se convertirá a partir del próximo mes de enero en el nuevo director de la agencia europea.
http://www.elglobal.net/articulo.asp?idcat=641&idart=548158
