De médicos, medicamentos y ahorros sanitarios

Imprimir

Xornal de Galicia Viernes, 29 Abril, 2011 - 10:22


El ejercicio de la medicina se ha convertido en cuestión molesta y peligrosa.

Molesta para la Administración, peligrosa para los médicos y los pacientes.

Los supuestos “gestores de medio pelo” de nuestro sistema sanitario, orondos de buenas remuneraciones y sobrepasados de ineficacia, han descubierto que sus dotes e instrucción científica son muy superiores a los de aquellos que forman parte de la Agencia Europea del Medicamento (EMEA) y de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS). De tal modo, que toda la evidencia científica que permite a las anteriores aprobar el uso de un medicamento, y transcribo literalmente lo enunciado en la propia misión de la AEMPS: “Garantizar a la sociedad, desde la perspectiva de servicio público, la calidad, seguridad, eficacia y correcta información de los medicamentos y productos sanitarios en el más amplio sentido, desde su investigación hasta su utilización, en interés de la protección y promoción de la salud de las personas y de los animales.”

Pues bien, los ilustres gestores de nuestro sistema sanitario se permiten a modo de corrección, dados sus superiores conocimientos, informar a la población en toda la prensa Autonómica y demás medios de comunicación, que algunos medicamentos aprobados, autorizados y financiados por el Sistema Sanitario Español son agua de borrajas y para que quede claro así lo expone un maestro ciruela en los medios de comunicación. Tranquilos nos hemos quedado, pero no llega con tan notable aportación al conocimiento humano, sino que esta se acompaña de amenaza ejecutiva contra el, ya de por si, menguante sueldo de los culpables de ese mal uso del medicamento: los médicos.

Este proceder sibilino de quien, a falta de mejor argumento, pone la carga de la prueba sobre la familia y bienes del más débil, y ¡Coño!, digo yo que si no son eficaces, ¿por qué las agencias públicas responsables de la evaluación de los medicamentos aprueban estos?. Es más, ¿por qué los financia el sistema público sanitario?. No tengo respuesta amigos, solo hago una precisión tras las ironías previas y para la tranquilidad del usuario: son de calidad, seguridad y eficacia, tal como enuncia la propia AEMPS, ergo son de interés sanitario y público. ¿Comete algún delito quien con coacciones, descrédito injustificado de tercera parte y generación de alarma social, así se comporta?. Hombres de leyes tiene nuestra tierra y la fiscalía bien podía actuar de oficio, al menos para poner orden y que las personas se expliquen y en su caso contengan sus expansiones verbales en materia tan sensible.

Y ¿Qué tienen que hacer los Colegios Médicos?, recordarle a la Administración que en el capítulo V artículo 20 del Código de Ética y Deontología Médica dice: “1.El médico debe disponer de libertad de prescripción….En caso de que no se cumplan esas condiciones deberá informar de ello al organismo gestor de la asistencia y al paciente. 2. Individualmente o por mediación de sus organizaciones el médico debe llamar la atención de la Comunidad sobre las deficiencias que impiden el correcto ejercicio de su profesión.” Sería sano que todos nos aplicásemos a proceder según el buen criterio ético, en especial las organizaciones que pretenden conculcarlo.
En fin que como todo puede empeorar, señores pacientes o usuarios, que sepan que sus políticos por medio de sus gestores pretenden limitarles mediante coacciones económicas sobre sus médicos el derecho a una medicina que pagan con sus impuestos, limitando el acceso a medicamentos que por aprobados por las propias autoridades son de calidad, seguridad y eficacia demostradas. A fin de cuentas, si todo empeora y así parece, siempre nos quedará la Oración de Maimonides: “Que no admita que la sed de ganancia y el afán de gloria me influencien en el ejercicio de mi arte, porque los enemigos de la verdad y del amor de los hombres podrían fácilmente hacerme abusar y apartarme de hacer bien a tus hijos…..porque grandes y sublimes son los progresos de la ciencia que tienen como finalidad conservar la salud y la vida de todas las criaturas”.

Como suele decirse “la ignorancia es atrevida” pero nunca es excusa. Que el deshonor y la vergüenza caigan sobre los mediocres que con saña se aplican en perjuicio de los demás. A este paso podemos entonar el réquiem y escribir el epitafio de nuestro hasta hoy equitativo Sistema Sanitario. ¡Ánimo gestorcillos que ya queda poco para que os lo carguéis!.

José Víctor Crespo Comesaña
Presidente de O´MEGA

http://xornalgalicia.com/index.php?name=News&file=article&sid=76793

En la UE se venderán solo medicinas a base de plantas que estén registradas

Imprimir

A partir del 1 de mayo en la Unión Europea solo se comercializarán los medicamentos tradicionales a base de plantas que estén registrados o autorizados, conforme a la legislación que regula esos productos, según ha informado hoy el Ejecutivo comunitario.

La fecha pone fin al periodo transitorio de siete años acordado al aprobar la directiva sobre medicamentos tradicionales a base de plantas, que establece un registro especial simplificado para esos productos.

Ese procedimiento permite el registro de los medicamentos tradicionales a base de plantas sin la exigencia de pruebas de inocuidad y ensayos clínicos.

El fabricante tiene que presentar documentación justificativa de que no es nocivo en las condiciones de uso especificadas, y de que lleva utilizándose más de treinta años, de ellos al menos quince en la UE, sin causar problemas.

La Comisión Europea ha precisado que la normativa no implicará la prohibición de los complejos vitamínicos y minerales ni condenará las terapias alternativas o la homeopatía.

El portavoz comunitario de Sanidad y Consumo, Frederic Vincent, explicó que la normativa era necesaria por el creciente uso de la medicina alternativa en los últimos años.

"Los pacientes pueden ahora tener confianza en los medicamentos tradicionales a base de plantas que adquieren en la UE", indicó en un comunicado el comisario europeo de Salud y Política de Consumidores, John Dalli.

El comisario señaló que los fabricantes e importadores de esos productos "han tenido tiempo suficiente para demostrar que sus productos presentan un nivel aceptable de inocuidad y de eficacia".

En el periodo transitorio de siete años los interesados han podido presentar una solicitud a las autoridades competentes de los estados miembros en los que desean comercializar su medicamento.

De entre los medicamentos a base de plantas, se consideran "tradicionales" aquellos que llevan utilizándose más de treinta años, están pensados para utilizarse sin la supervisión de un facultativo y no se administran mediante inyección.

Puesto que ni siquiera una larga tradición de uso elimina la preocupación sobre la inocuidad del producto, las autoridades competentes de los estados miembros pueden solicitar datos suplementarios, si lo consideran preciso, para evaluar la inocuidad del medicamento.

La Agencia Europea de Medicamentos no interviene en el registro de medicamentos, por lo que las solicitudes de registro se presentan en cada estado miembro donde se desea comercializar el producto.

http://vidayestilo.terra.com.ar/mujer/en-la-ue-se-venderan-solo-medicinas-a-base-de-plantas-que-esten-registradas,f2b91ee03c1af210VgnVCM20000099f154d0RCRD.html

Bevacizumab similar a ranibizumab en la DMAE

Los resultados al año del ensayo clínico comparativo entre bevacizumab y ranibizumab en pacientes con degeneración macular asociada a la edad (DMAE) neovascular muestran que ambos fármacos tienen una eficacia similar sobre la agudeza visual cuando se administran con la misma pauta (NEJM 2011; 28 abril).

En un ensayo clínico publicado hace unos meses se observó que en pacientes con DMAE neovascular, la administración intravítrea de bevacizumab es más eficaz que la verteporfina o el pegaptanib para mejorar la agudeza visual (noticia junio 2011).

En el ensayo CATT, de no inferioridad y financiado por el National Eye Institute, 1.208 pacientes con DMAE neovascular fueron aleatorizados a recibir inyecciones intravítreas de ranibizumab o bevacizumab en una pauta mensual o bien según necesidad (por ej., sólo cuando había signos de exudación). Después de un año, la inyección mensual de bevacizumab mostró una eficacia similar que la de ranibizumab sobre la agudeza visual (variable principal). La eficacia de la administración según necesidad tanto de bevacizumab como de ranibizumab también fue similar. Aunque el grosor de la retina central favoreció al ranibizumab, esta diferencia no se tradujo en cambios en la agudeza visual ni en la angiografía. Las tasas de muerte, infarto de miocardio e ictus fueron similares entre los grupos. La proporción de pacientes con efectos adversos sistémicos graves fue más alta con bevacizumab que con ranibizumab, pero falta de poder estadístico para detectar diferencias en las tasas de efectos adversos y merece ser estudiado con mayor detalle.

El pegaptanib y el ranibizumab son dos inhibidores del factor de crecimiento endotelial vascular (VEGF) de administración por vía intravítrea comercializados para el tratamiento de la DMAE. El bevacizumab podría ser una alternativa al ranibizumab a un coste muy inferior, pero no está aprobado en esta indicación ( Butll Groc 2007;20:17-20).

El editorial acompañante resalta la importancia de este ensayo tan esperado, a pesar de los numerosos obstáculos (NEJM 2010;363:105-7), y las conclusiones son rotundas: “los proveedores de atención a la salud y financiadores de todo el mundo deberían justificar el coste de utilizar el ranibizumab, y los reguladores de algunos países se verán forzados a reconsiderar sus políticas sobre la ilegalidad de utilizar fármacos en indicaciones no autorizadas, sobre todo si se tiene en cuenta que para muchos de sus ciudadanos el ranibizumab no es asequible”. Finalmente, a la luz de estos, el bevacizumab se puede considerar una alternativa eficaz y de bajo coste al ranibizumab (NEJM 2011; 28 abril).


http://w3.icf.uab.es/notibg/index.php/item/1083

Imprimir

«Quieren esperar a que muera mi hijo»

Imprimir

Las aseguradoras se niegan a pagar 1,6 millones a la familia de Antonio Meño. Su madre cree que tratan de dilatar aún más el proceso para evitar el pago
«Quieren esperar a que muera mi hijo»

El drama de la familia de Antonio Meño, el joven que entró en coma después de una rinoplastia, no termina. Ayer por la mañana acudieron a un acto de conciliación en el Juzgado de Instrucción número 15 de Madrid para intentar conseguir un acuerdo económico con las seis aseguradoras de la clínica Nuestra Señora de América, donde fue operado.


29 Abril 11 - Madrid - María Romero

Pero una vez más, las seis demandadas se han negado a pagar los 1,6 millones de euros que piden los padres y el abogado de Antonio porque lo consideran «fraude procesal». La semana que viene ambas partes volverán a reunirse para intentar pactar una nueva cantidad, pero si no se llega a un acuerdo, la familia Meño pondrá una demanda ordinaria a las aseguradoras.

El problema es que esto supondría un nuevo proceso judicial que podría dilatarse entre ocho y diez años. José Carlos Izquierdo, el abogado de la familia, es optimista y cree que lograrán establecer un acuerdo económico, pero Juana Ortega, la madre de Antonio, no piensa lo mismo: «Lo que ellos quieren es que pase el tiempo para que mi hijo muera y se acaben los problemas».

Aun así, se ve con fuerzas para seguir luchando hasta el final y lo único que pide es que paguen las facturas de todo lo que necesita su hijo, como medicamentos, fisioterapeutas y atención profesional las 24 horas del día. Aunque Juana ya no cree en la Justicia: «Si yo fuera una terrorista hasta me pagarían los estudios, pero como somos unos padres que defendemos a nuestro hijo, pasan de nosotros. La Justicia en España no existe».

Pero, la madre coraje aseguró que la situación no se va a quedar así : «Si yo me muero sin que este asunto se haya solucionado, ya les he dicho a mis otros tres hijos que sigan peleando por su hermano, aunque tengan que llegar a Estrasburgo. Esa es la herencia que les voy a dejar».

La lucha de la familia Meño comenzó el 3 de julio de 1989, cuando su hijo Antonio, de 20 años y estudiante de Derecho decidió someterse a una operación de cirujía estética de la nariz. El joven salió en coma del quirófano por una negligencia del anestesista, que fue denunciado y condenado por una cierta imprudencia en su actitud, al administrarle más anestesia de la necesaria y extubarle cuando todavía no respiraba de forma espontánea.

Pero el acusado recurrió y fue absuelto por la Audiencia Provincial, sin que la familia Meño obtuviera indemnización alguna. En el 2009 fueron condenados por el Tribunal Supremo a pagar 400.000 euros por los costes judiciales y deciden acampar en la plaza Jacinto Benavente, delante de una de las sedes del Ministerio de Justicia.

Tras 22 años de litigios y 522 días viviendo en la calle, el pasado noviembre el Tribunal Supremo accedió a revisar el caso y anular las sentencias anteriores por la aparición de un testigo, Ignacio Frade, un médico que realizaba las prácticas en el quirófano cuando operaron Antonio y que asegura que hubo negligencia. La semana que viene, Juana y su marido Antonio volverán a los juzgados una vez más empujando la camilla de su hijo, para defender su dignidad hasta el final.

http://www.larazon.es/noticia/363-quieren-esperar-a-que-muera-mi-hijo

AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA "ABOGADO DE SANOFI Y DIRECTIVO" ¿LES HUBIERAN DADO A SUS MUJERES EL AGREAL? DR. MARTÍ MASSÓ: OIGA SOBRE LOS NEURÓLOGOS ..

Imprimir

Sr. Directivo de Sanofi Aventis:

Agreal no es de "alarma social, mediática y sanitaria".

No es Alarma Sanitaria el que miles y miles de mujeres en España "hayamos perdido nuestra salud de por vida?? claro ustedes ¿ qué van a decir?.

¿Les recomendarian ustedes a sus familiares (mujeres) el Agreal/Veraliprida en las condiciones en que estaba "aprobado en España"? ROTUNDAMENTE "NO SE LO DARÍAN".

Como quieran que ustedes de Sanofi Aventis como su Abogado Sánchez de León:

HAN MENTIDO "Y NO SEGUIRÁN MINTIENDO" ESTO ES PALABRA DE LAS "LUCHADORAS".

QUE INCLUSO "HAN MENTIDO" YA QUE SOLO HACEN "ALUCIÓN" A LAS REACCIONES ADVERSAS, GRAVES Y QUE OCULTARON, COMUNICADAS HASTA EL AÑO 2005 QUE HASTA MUCHAS ERAN PARA LA INFORMACIÓN QUE SE DISPONÍA Y QUE "OCULTARON" AQUI EN ESPAÑA.

PERO DIGÁNNOS ¿CUÁNTAS EXISTIERON SOLO EN EL AÑO 2006? YA AHI EN ESE AÑO, CONOCIAMOS "QUÉ NOS ESTABA MATANDO EN NUESTRO ORGANISMO" ¿DESEAN SABERLO? SI SE LO DIREMOS EN LOS TRIBUNALES Y QUE NI SIQUIERA, LES VA AYUDAR "MINISTERIO DE SANIDAD".

MEDIÁTICO:

USTEDES Y MINISTERIO DE SANIDAD "NO LO CONSIENTEN".

UN SOLO ABOGADO SRES. DE SANOFI??.

MIENTEN, EXISTEN MUCHOS ABOGADOS QUE ESTÁN LLEVANDO " LA ENCARNIZADA HUMANA QUE HICIERON CON NOSOTRAS".

DR. MARTÍ MASSÓ, LE PEDIMOS QUE ESCUCHE USTED BIEN LO QUE INDICA EL MARIDO DE NUESTRA COMPAÑERA Y LUCHADORA JOSEFINA, POR SI NO LO OYE USTED BIEN SE LO TRANSCRIBIMOS:

EL NEURÓLOGO AL QUE LE LLEVA SU ESPESO DAMIÁN:

MIRE USTED DOCTOR: ES QUE MI MUJER "TOMÓ EL AGREAL".

LE CONTESTA EL NEURÓLOGO:

"NO HE OIDO NADA DE ESAS PASTILLAS".

DR. MARTÍ MASSÓ:

¿ EN QUÉ QUEDAMOS?

ERA ESTE NEURÓLOGO "UN INDOCUMENTADO".

NO DR. MARTÍ MASSÓ NO LO ERA.

USTED HUBIERA QUEDADO MUY BIEN INDICANDO QUE EL AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA "NUNCA" SE INDICÓ LOS EFECTOS, GRAVES, GRAVISIMOS EFECTOS SECUNCARIOS, INTERACIONES, TIEMPO DE TOMA... Y QUE ADEMÁS NUNCA TUVO "SU FICHA TÉCNICA CORRESPONDIENTE" DE ESA MANERA, SI LA HUBIERA TENIDO Y AUNQUE NO FUERA INDICADO EN EL PROSPECTO, L@S GINECÓL@S NOS LO HUBIERAN ADVERTIDO.

CON ESAS DECLARACIONES SUYAS DR. MARTÍ MASSÓ, HA DEJADO USTED MUY MAL AL COLECTIVO DE GINECÓL@S PERO SEGURO QUE ÉLL@S ESTÁN TRANQUILOS YA QUE PROCEDIERON SIEMPRE, SEGÚN INDICABA EL PROSPECTO.

POR MUCHA "PRESIÓN" QUE ESTÉ RECIBIENDO "BIEN POR PARTE DEL MINISTERIO DE SANIDAD O POR LOS LABORATORIOS SANOFI AVENTIS".

AL IGUAL QUE LE "RECONOCIÓ" COMO SE INDICA EN EL VIDEO A NUESTRA COMPAÑERA LUCHADORA QUE :

"TODO LO QUE USTED PADECE, ES POR EL AGREAL"

¿PORQUÉ NO TIENE USTED LA VALENTÍA DE RECONOCER PÚBLICAMENTE, EN LAS CONDICIONES QUE EL AGREAL, SE ENCONTRABA AUTORIZADO EN ESPAÑA?.

LE INDICAMOS MAS DR. MARTÍ MASSÓ:

¿PORQUÉ NO PUBLICA AQUI EN ESPAÑA SUS ESTUDIOS, SOBRE EL AGREAL/VERALIPRIDA?.

POR EJEMPLO:

"SU ÚLTIMO ESTUDIO".

NO LO HAGA POR NOSOTRAS SI NO QUIERE USTED O PORQUE LES ESTÁN "PRESIONANDO" HAGÁLO POR SUS COMPAÑEROS MÉDICOS DE DIFERENTES ESPECIALIDADES.

USTED NOS ENTIENDE DR. MARTÍ MASSÓ A QUÉ OTRO MEDICAMENTO NOS REFERIMOS.

Médicos al borde de la ley. Miguel Jara, periodista

Imprimir

Escrito por Mariló Hidalgo
28/04/11

El periodista Miguel Jara ha viajado al corazón del sistema médico y farmacéutico para investigar la corrupción de numerosos doctores a manos de la industria de la salud. Apoyándose en una rigurosa documentación y recogiendo testimonios en primera persona, realiza una radiografía del soborno sanitario.

Está todo recogido en el libro que acaba de publicar, "Laboratorio de médicos. Viaje al interior de la medicina y la industria farmaceútica" (Península). Un serio trabajo de investigación donde se narran aspectos de este lucrativo negocio, el segundo más importante después de la industria de armamento. Un negocio que por ahora sigue siendo rentable y sin cárcel para sus promotores. Jara insiste en que el objetivo de esta investigación no es desacreditar a la profesión médica -donde existen muy buenos facultativos- sino sacar a la luz las estrategias de márketing empleadas por los laboratorios para presionar a los médicos a la hora de elegir un determinado medicamento sobre otro, o recetar más de lo necesario. Y todo ello a costa de la salud de todos los ciudadanos.

-¿Qué aporta de nuevo "Laboratorio de médicos" a la línea de investigación que vienes desarrollando?

-Hasta ahora he publicado tres ensayos que analizaban de una manera integral o general cada tema pero este libro aborda un asunto muy concreto: cómo consiguen muchos laboratorio que los médicos receten sus productos influyendo -de muy diversas maneras-, sobre su voluntad.

También hay un cambio de estilo, ya que no se trata de un ensayo sino algo que podíamos catalogar como periodismo narrativo, pues el lector encontrará una investigación profunda sobre el tema pero narrada, utilizando recursos propios de la literatura. Por ello es mucho más divertido de leer, ágil y ameno.

-Todas las denuncias que realizas en el libro, se apoyan en una rigurosa documentación. ¿Cómo accediste a ella?

-En el propio libro lo cuento pues narro el proceso que lleva a cabo un periodista –que escribe en primera persona la historia- para conseguir esos documentos a través, sobre todo, de los visitadores médicos que han corrompido a su vez a médicos, que han protagonizado las prácticas que me explican y que recojo en el libro.

"Tendemos a pensar que la corrupción en el ámbito sanitario es pequeña, que carece de importancia pero no es así".

-Comprar la voluntad de los médicos para que receten un determinado medicamento es una práctica habitual de las industrias farmaceúticas. ¿Cómo se lleva a cabo?

-Como bien dices, por desgracia y pese a ser antiéticas e ilegales, son prácticas habituales. Yo diría que hasta incluso institucionalizadas pues nadie hace nada por atajarlas. Lo hacen a través de sus departamentos de Ventas o Comercial cuya estructura está diseñada para “incentivar” a los médicos a través de los visitadores médicos o comerciales de los laboratorios. Estos departamentos cuentan con un gran presupuesto que reparten entre sus visitadores para que consigan las recetas de los doctores. Los galenos son agasajados con todo tipo de regalos: viajes a congresos en sitios apetecibles en los que van todos los gastos incluidos y a cuenta del laboratorio de turno. Incluso hay empresas que llegan a comprar con dinero la receta, ofreciendo al médico dinero a cambio de un determinado número de ellas.

-¿Qué papel juegan en todo este entramado, los visitadores médicos?

-Son imprescindibles para estas tareas. Si no existieran, la mayor parte de los laboratorios no facturarían lo que facturan. Ten en cuenta que de nada sirve tener productos en el mercado farmacéutico si quien ha de prescribirlos, el médico, no lo hace.

"Otra de las consecuencias del “tarugueo” que es como se llama esta práctica de influir en la voluntad de los prescriptores con regalos o dinero, es la sobremedicación de la población".

-¿Qué grado de "intoxicación" existe en nuestro sistema sanitario?

-Tendemos a pensar que la corrupción en el ámbito sanitario es pequeña, que carece de importancia pero no es así. Es mucho mayor de lo que creemos. En Toledo, se realizó el año pasado uno de los escasos estudios sobre la materia. Fue publicado por la Revista Clínica de Medicina de Familia. Sus conclusiones son cuando menos preocupantes: El 98,4 % de los médicos recibe a los delegados de los laboratorios. El 77,8 %, a diario. Los visitadores aparecen como la segunda fuente de información de los sanitarios sobre medicamentos. Cuando asisten a un congreso, el 60,3 % reconoce hacerlo invitado por la industria. El 61,9 % suele ir a comidas o cenas de los visitadores. El 55,6 % ha recibido alguna vez un regalo de parte de los laboratorios.

-Mientras, las administraciones públicas pagan y consienten. ¿Qué beneficio obtienen con ello?

¿Por qué no quieren abordar este problema?

-Así es. Beneficio ninguno, ten en cuenta que lo que se hace es justificar los regalos y la financiación de actividades para los médicos, con facturas que se admiten en la contabilidad de los laboratorios. Por ejemplo, le ofrecen a un doctor un curso falso, sólo para encubrir una entrega de dinero a cambio de recetas, la tienda le da un televisor, un teléfono móvil y como soporte para el laboratorio tienes una factura de un curso que nunca existió.

Otra cosa es lo que cuenta uno de los personajes del libro, que también existía dinero en efectivo, -negro como el carbón, del que no tributa-, que se utilizaba para este tipo de corruptelas. Dicho de otra forma, si tienen dinero negro, de una u otra manera, están engañando al fisco.

"En los últimos años se han creado por parte de estudiantes de Medicina y profesionales sanitarios, entidades como la "Plataforma No Gracias" y "Farmacríticxs" que intentan establecer unas relaciones éticas entre la medicina y la industria".

-Has sacado a la luz algunas de las técnicas que estas multinacionales utilizan para medicalizar cada vez más a la sociedad y los efectos dañinos que tiene para nuestra salud. La Agencia Europea del Medicamento lo corrobora cuando calcula que 197.000 personas fallecen cada año en Europa como consecuencia de efectos adversos de los fármacos. ¿Cómo consiguen "tapar" estas muertes?

-En efecto otra de las consecuencias del “tarugueo” que es como se llama esta práctica de influir en la voluntad de los prescriptores con regalos o dinero, es la sobremedicación de la población con el peligro de muerte o graves daños para su salud. Una práctica que conlleva la ingesta de medicamentos, que no lo olvidemos son productos químicos tóxicos.

-Un estudio independiente ha encontrado que alrededor del 85% de las nuevas especialidades farmaceúticas que salen cada día, no aportan ninguna novedad terapéutica. ¿Quién defiende a los pacientes de tanta mentira encubierta?

-La única manera que tenemos de defendernos es informándonos y responsabilizándonos de nuestra propia salud. Sí es cierto y también aparece en el libro que, en los últimos años se han creado por parte de estudiantes de Medicina y profesionales sanitarios, entidades como la "Plataforma No Gracias" y "Farmacríticxs" que intentan establecer unas relaciones éticas entre la medicina y la industria. Hay asociaciones de pacientes, abogados, profesionales del sector comprometidos con la defensa de la salud pública. Lo que no hay es un clima general, institucional, favorable a la ciudadanía; el enfoque es que primen los intereses comerciales.

"Vivimos en un mundo complejo con muchos intereses en juego por lo que debemos gestionar nosotros nuestra propia salud".

-¿Quiénes son los principales beneficiados en este gran negocio?

-Es evidente que los laboratorios y empresas que promocionan este “juego” y sus accionistas, los médicos que aceptan la corrupción.

- Hablas desde hace tiempo de la necesidad de un cambio de paradigma a la hora de gestionar nuestra salud. ¿Cuál es tu propuesta?

-Vivimos en un mundo complejo con muchos intereses en juego por lo que debemos gestionar nosotros nuestra propia salud. Ello implica estar bien informados, cuidar la salud con estilos de vida sanos –una alimentación ecológica y una ecología de vida es fundamental- y, que cuando enfermemos sepamos buscar y recurrir a terapias lo menos agresivas y tóxicas posibles. Δ


Enlaces de interés: http://farmacriticxs.blogspot.com/ http://www.nogracias.eu

http://www.migueljara.com/ http://www.dsalud.com



http://www.revistafusion.com/201104282063/Entrevistas/Entrevistas/medicos-al-borde-de-la-ley-miguel-jara-periodista.htm

Tumor del estroma gastrointestinal en la vejiga urinaria

Imprimir

Los GIST (gastrointestinal stromal tumors) son los tumores mesenquimales más frecuentes del tracto gastrointestinal y representan el 5% de todos los sarcomas. Tienen una incidencia anual estimada en 14,5 por millón, una prevalencia de 129 por millón y 6.000 casos nuevos por año son publicados en Norteamérica1. Antiguamente estos tumores fueron clasificados como leiomiosarcomas, leiomioblastomas o schawnomas. Demuestran características inmunofenotípicas de músculo liso y positividad a células de origen del sistema nervioso mioentérico, además tienen mutaciones de activación en c-kit y expresan KIT. El hecho de que las células intersticiales de Cajal sean positivas para KIT y CD34, sugiere que estas células originen estos tumores. Comienzan con mayor frecuencia en el estómago (50-60%) y el intestino delgado (25%), pero pueden aparecer en cualquier porción del tracto gastrointestinal1. Fuera del tracto gastrointestinal son excepcionales y se considera que las localizaciones en el mesenterio, el epiplón o el retroperitoneo se deben con mayor probabilidad a metástasis o a extensión tumoral, y se denominan E-GIST (Extra-gastrointestinal stromal tumors).

El E-GIST de la vejiga urinaria es un tumor sumamente raro, y la mayoría de los casos publicados muestran invasión de la serosa y/o de toda la pared vesical2,3. Se ha demostrado que el 95% de los GIST tienen positividad en (KIT) CD117. Otros marcadores incluyen DOG1 (87%), proteína quinasa c theta (80%), CD34 (60-70%) y actina de músculo liso (30-40%). Este perfil inmunohistoquímico permite diferenciar un GIST de leiomiosarcoma y schawnoma1-3.

Recientemente hemos diagnosticado y tratado una paciente con E-GIST de la vejiga urinaria y bajo índice mitótico en el espécimen de RTU vesical (Figura 1). El estudio con PET-TAC evidenció recidiva local en la cara posterior vesical, por lo que se practicó nueva RTU vesical, que confirmó la persistencia de la lesión. Se ha llevado a cabo tratamiento adyuvante con imatinib y la paciente se encuentra libre de enfermedad un año después. A nuestro entender, se trata del primer caso que, como tal, involucra exclusivamente la pared vesical sin presentar masa pélvica adherida a la vejiga. Por ello, podría tratarse de un E-GIST genuino de la vejiga urinaria. Debido a la peculiaridad histológica y clínica de esta patología queríamos compartir con los lectores de Actas Urológicas Españolas nuestra experiencia con el diagnóstico y manejo de esta entidad.

A. García-Segui y M. Gascón
Servicio de Urología, Hospital General Mateu Orfila, Mahón, Menorca, España



Bibliografía

1. Bayraktar UD, Bayraktar S, Rocha-Lima C.M. Molecular basis and management of gastrointestinal stromal tumors. World J Gastroenterol. 2010; 16:2726-34.

2. Lasota J, Carlson JA, Miettinen M. Spindle cell tumor of urinary bladder serosa with phenotypic and genotypic features of gastrointestinal stromal tumor. Arch Pathol Lab Med. 2000; 124:894-7.

3. Mekni A, Chelly I, Azzouz H, Ben Ghorbel I, Bellil S, Haouet S, et al. Extragastrointestinal stromal tumor of the urinary wall bladder: case report and review of the literature. Pathologica. 2008; 100:173-5.

Prueba de Drogas ojos se dice que muestra el éxito en la tercera edad--Test of Eye Drug Is Said to Show Success in Elderly

Imprimir

Prueba de Drogas ojos se dice que muestra el éxito en la tercera edad.



Una alternativa mucho menos costosa resultó casi tan eficaz como Lucentis de Genentech drogas costosas para preservar o mejorar la visión en personas de edad avanzada con una enfermedad ocular común, según dos personas familiarizadas con los resultados de un ensayo clínico observado de cerca.

Una muestra clara de la equivalencia entre los dos fármacos puede conducir a un mayor uso de la droga más barata, Avastin, que es también por Genentech, el ahorro de Medicare cientos de millones de dólares al año o más. Sin embargo, algunos investigadores, hay algunos factores de complicación, tanto en los datos del ensayo y en otros estudios, que estaría a favor de Lucentis.

"La información va a ser interpretado muchas formas diferentes'', dijo un investigador en el juicio, que habló bajo condición de anonimato, pero no dio ningún resultado del juicio. Revelar los resultados del ensayo antes de su publicación o presentados en una conferencia se considera una violación del protocolo científico.

Lucentis de Genentech desarrolló para tratar la forma húmeda de la degeneración macular relacionada con la edad, la causa más común de pérdida grave de visión en los ancianos. Mientras que Avastin, que es un medicamento contra el cáncer, no ha sido aprobado para su uso en el tratamiento de la degeneración macular, que tiene el mismo mecanismo de acción como Lucentis. Y los costos de Avastin solamente cerca de $ 50 por inyección en el ojo, en comparación con aproximadamente $ 2,000 para Lucentis.

Muchos médicos ya están usando los ojos fuera de Avastin etiqueta para tratar la degeneración macular, y muchos dicen que parece funcionar tan bien como Lucentis. Pero nunca ha habido un juicio definitivo para comparar los dos medicamentos.

Así que el Instituto Nacional del Ojo, parte de los Institutos Nacionales de la Salud, patrocinó un estudio aleatorizado con 1.200 pacientes. Los resultados están programados para ser presentados el domingo en la reunión anual de la Asociación para la Investigación en Visión y Oftalmología en Fort Lauderdale, Florida Los resultados también serán publicados en el New England Journal of Medicine.

Algunos estadounidenses 1.600.000 tienen formas avanzadas de la degeneración macular relacionada con la edad y el número se espera que aumente de Baby Boomers mayores. En 2008, Medicare pagó 480.000 inyecciones de Avastin para tratar la degeneración macular y 337.000 inyecciones de Lucentis, según un estudio dirigido por el Dr. Philip Rosenfeld de la Universidad de Miami. Sin embargo, Medicare paga sólo $ 20 millones para el Avastin en comparación con 537 millones dólares para el menor número de inyecciones de Lucentis.

Los investigadores en el estudio Instituto Nacional del Ojo tenía una reunión de un día de duración el martes en Chicago para conocer los resultados. Pero eran obligadas a guardar secreto.

Sin embargo, dos personas familiarizadas con los datos, que habló bajo condición de anonimato, dijo que las inyecciones de Lucentis y Avastin cada cuatro semanas dio lugar a cambios en la visión después de un año que fueron esencialmente los mismos.

El resultado que se esperaba en gran medida. Bajo las reglas del juicio, los pacientes tratados con Avastin podía leer en promedio de hasta cinco cartas de menos de una cartilla oftalmológica de los pacientes tratados con Lucentis y Avastin todavía sería considerada "no-inferior." Se cree que los resultados fueron más que cinco letras, sin embargo.
Sin embargo, los médicos se mirando de cerca los detalles de los datos. Una persona dijo Avastin fue menos eficaz que Lucentis en la disminución del espesor de la retina, lo que sugiere que Avastin puede no ser tan eficaz en la preservación de la visión en un período de más de un año. Los pacientes en el ensayo se están siguiendo para un segundo año.

Seguridad de los dos medicamentos también será seguido de cerca. Sin embargo, los expertos dicen que con sólo 1.200 pacientes, el ensayo será capaz de detectar sólo grandes diferencias en materia de seguridad.

Otra parte del ensayo comparó la inyección de las drogas, según sea necesario, en función de la evolución de la enfermedad del paciente, en lugar de en un horario mensual estricta. Una fuente dijo que Avastin fue ligeramente inferior a Lucentis, pero el otro dijo que los resultados de los dos fármacos eran los mismos.

El ensayo que compara los dos fármacos es del tipo conocido como un estudio comparativo de la eficacia. Estos estudios están siendo alentados por la ley de reforma de salud nuevos, aunque ésta comenzó antes de que la ley fue promulgada.

Genentech, que es propiedad de Roche, ya ha montado un contraataque preventivo dirigido a anular los resultados del juicio federal que se desplazaría a más pacientes con Avastin.

La compañía patrocinó un estudio que analiza los registros de casi 78.000 beneficiarios de Medicare con degeneración macular relacionada con la edad. El estudio encontró que aquellos que recibieron Avastin tenían un riesgo 11 por ciento mayor de morir y un riesgo 57 por ciento mayor de accidente cerebrovascular hemorrágico que los que recibieron Lucentis, de acuerdo con un resumen del estudio publicado en el sitio Web de la conferencia de oftalmología próximo, donde el resultados serán presentados.

Genentech preparado para el investigador principal de este estudio, el Dr. Emilio W. Gower, de la Johns Hopkins University, para informar a miembros del personal del Congreso sobre los resultados el martes.

Si este hallazgo se considera válida, podría hacer que los resultados del estudio Instituto Nacional del Ojo algo discutible, planteando cuestiones sobre la seguridad de Avastin.
"Una vez que sembrar esa semilla de duda en la mente de los pacientes es muy difícil de superar eso'', dijo un especialista en retina, quien habló bajo condición de anonimato. "Yo diría que cambia el paisaje.''

Sin embargo, los expertos no han podido examinar los datos de este estudio. Una falla potencial evidente es que las personas que reciben la más barata Avastin son más propensos a ser pobres y no asegurados, por lo que podría tener peor estado de salud, para empezar que los que reciben Lucentis. El estudio trató de corregir esto, pero si lo hizo adecuadamente es un tema de debate.

Roche vende Lucentis en los Estados Unidos y Novartis en otros países. Las ventas del fármaco para cada empresa eran cerca de $ 1.5 millones el año pasado.

---------------


Test of Eye Drug Is Said to Show Success in Elderly



A far less expensive alternative proved roughly as effective as Genentech’s costly drug Lucentis in preserving or improving vision in elderly people with a common eye disease, according to two people familiar with the results of a closely watched clinical trial.

A clear showing of equivalence between the two drugs could lead to greater use of the less expensive drug, Avastin, which is also made by Genentech, saving Medicare hundreds of millions of dollars a year or more. However, some researchers said, there are some complicating factors, both in the trial data and in other studies, that would favor Lucentis.

“The data is going to be interpreted many different ways,’’ said one investigator in the trial, who spoke under condition of anonymity but would not provide any trial results. Revealing trial results before they are published or presented at a conference is considered a violation of scientific protocol.

Genentech developed Lucentis to treat the wet form of age-related macular degeneration, the most common cause of severe vision loss in the elderly. While Avastin, which is a cancer drug, has not been approved for use in treating macular degeneration, it has the same mechanism of action as Lucentis. And Avastin costs only about $50 per injection into the eye, compared to roughly $2,000 for Lucentis.

Many eye doctors already are using Avastin off-label to treat macular degeneration, and many say it appears to work just as well as Lucentis. But there has never been a definitive trial to compare the two drugs.

So the National Eye Institute, part of the National Institutes of Health, sponsored a randomized trial involving 1,200 patients. Results are scheduled to be presented Sunday at the annual meeting of the Association for Research in Vision and Ophthalmology in Fort Lauderdale, Fla. The results will also be published in The New England Journal of Medicine.

Some 1.6 million Americans have advanced forms of age-related macular degeneration and the number is expected to increase as baby boomers age. In 2008, Medicare paid for 480,000 injections of Avastin to treat macular degeneration and 337,000 injections of Lucentis, according to a study led by Dr. Philip Rosenfeld of the University of Miami. Yet Medicare paid only $20 million for the Avastin compared to $537 million for the smaller number of Lucentis injections.

Investigators in the National Eye Institute trial had a day-long meeting on Tuesday in Chicago to learn the results. But they were sworn to secrecy.

But two people familiar with the data, who spoke on condition of anonymity, said that injections of Lucentis and Avastin every four weeks resulted in vision changes after one year that were essentially the same.

The result was largely expected. Under the rules of the trial, patients treated with Avastin could read on average of up to five fewer letters on an eye chart than those treated with Lucentis and Avastin would still be considered “non-inferior.” It is believed the results were closer than five letters, however.
Still, doctors will be looking closely at details of the data. One person said Avastin was less effective than Lucentis in decreasing the thickness of the retina, suggesting that Avastin might not prove as effective in preserving vision over a period beyond one year. Patients in the trial are being followed for a second year.

Safety of the two drugs will also be closely watched. However, experts say that with only 1,200 patients, the trial will be able to detect only major differences in safety.

Another part of the trial compared injecting the drugs as needed, depending on the course of the patient’s disease, rather than on a strict monthly schedule. One source said Avastin was slightly inferior to Lucentis, but the other said the results of the two drugs were the same.

The trial comparing the two drugs is of the type known as a comparative effectiveness study. Such studies are being encouraged under the new health reform law, though this one started before the law was enacted.

Genentech, which is owned by Roche, has already mounted a pre-emptive counterattack aimed at nullifying any results of the federal trial that would shift more patients to Avastin.

The company sponsored a study looking at records of nearly 78,000 Medicare recipients with age-related macular degeneration. The study found that those who received Avastin had an 11 percent higher risk of dying and a 57 percent higher risk of hemorrhagic stroke than those getting Lucentis, according to an abstract of the study posted on the Web site of the upcoming ophthalmology conference, where the results will be presented.

Genentech arranged for the lead investigator of this study, Dr. Emily W. Gower of Johns Hopkins University, to brief Congressional staffers on the results on Tuesday.

If this finding is considered valid, it could render the results of the National Eye Institute trial somewhat moot by raising safety questions about Avastin.
“Once you plant that seed of doubt in patients’ minds it’s very difficult to overcome that,’’ said one retina specialist, who spoke on condition of anonymity. “I would say it changes the landscape.’’

However, experts have not been able to scrutinize the data of this study. One obvious potential flaw is that people who get the cheaper Avastin are more likely to be poor and uninsured and might therefore have worse health to begin with than those who get Lucentis. The study tried to correct for this but whether it did so adequately is a subject of debate.

Roche sells Lucentis in the United States and Novartis in other countries. Sales of the drug for each company were about $1.5 billion last year.

VERALIPRIDE/VERALIPRIDA-- AGREAL-AGRADIL: ESPAÑA-FRANCIA-PORTUGAL-ITALIA-BELGICA-LUXEMBURGO

Imprimir

Tous les organismes de réglementation des médicaments qui ont été autorisés Veraripride des pays européens:

Se sont rendus coupables de notre «séquelles graves et irréversibles" n'a rien fait pour prévenir ce génocide DE L'HOMME "DE LA SANTÉ DES FEMMES”

Tutte le agenzie di regolamentazione droga dei paesi europei che avevano autorizzato la veralipride:

"Sono colpevole per non impedire il genocidio umano"

In "Le donne che hanno preso: Agradil / veralipride"

NON HANNO FATTO NULLA







Todas as Drogas Agências Reguladoras dos países europeus que tinha autorizado a veraliprida:

"Eles são culpados por não impedir o genocídio humano"
Em "As mulheres que tomaram: Veraliprida/ Agreal "

ELES ÑAO FIZERAM NADA.






Todos são "complicadas" com os laboratórios SANOFI AVENTIS "


TOUS sont "compliquées" avec les laboratoires SANOFI AVENTIS "

Tutti sono "complicati" con i laboratori SANOFI AVENTIS "

Todas las Agencias Reguladoras de los Medicamentos de los países Europeos que tenían autorizado la Veralipride/Veraliprida:

“Son culpables por no impedir este genocidio humano”

En las “Mujeres que tomaron: Agreal/Veraliprida”

NO HICIERON NADA.

Todas son "complices" con los Laboratorios SANOFI AVENTIS.

AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA - CON CALDERILLA RECONOCEN LOS DAÑOS SEVEROS E IRREVERSILES

Imprimir

CON "CALDERILLA DE EUROS" PAGAN LOS CULPABLES LOS DAÑOS "SEVEROS E IRREVERSIBLES" QUE NOS HA "CAUSADO EL AGREAL/VERALIPRIDA".

ESTO ES " E S P A Ñ A "

UN COMPONENTE DE LA MANDARINA “NOBILETINA” COMBATE LA OBESIDAD ENTRE OTROS

Imprimir

nobiletina, nunca había escuchado de esta sustancia. Muy interesante.

DESPIDOS POR "ERE" DE SANOFI AVENTIS EN ESPAÑA- NOS MANDAN LO SIGUIENTE UN AFECTADO

SOY UNO DE LOS 227 AFECTADOS DE ESTE CURIOSO ERE DONDE ME PUEDO UBICAR EN EL GRUPO DE LOS CINCUENTA Y PICO, PERO NO DE LOS PREJUBILABLES.

EL CASO QUE YA HACE 4 MESES QUE ESTOY EN EL PARO Y HE LLEGADO A LA SIGUIENTE REFLEXIÓN, Y ES QUE SANOFI-AVENTIS , NO ME ECHÓ DEL LABORATORIO SINO QUE LO HIZO DE LA INDUSTRIA FARMACÉUTICA, PUES ACTUALMENTE TODOS LOS CÁNONES DE MODA DE ESTA PECULIAR INDUSTRIA ES RESCINDIR CONTRATOS Y PASAR OLÍMPICAMENTE DE TODO AQUEL QUE TENGA POCO MÁS DE 48 -49 AÑOS. POR TANTO NUESTRA SITUACIÓN ES MUY DELICADA Y VEJATORIA , YA QUE CON ESTA EDAD NO PUEDES DESARROLLAR ACTIVIDAD ALGUNA EN EL ÁREA QUE MÁS EXPERIENCIA TENEMOS, E INTENTAR PASAR A OTROS CAMPOS DONDE TAMBIÉN NOS RECHAZAN POR FALTA DE EXPERIENCIA.

GRACIAS DIRECTIVOS DE SANOFI, ME ACORDARÉ DE VOSOTROS EL RESTO DE MI VIDA.

------------------

AMIGO YA TIENE SANOFI AVENTIS:

"OTRO COLECTIVO" QUE NOS "ACORDAREMOS" EL RESTO DE NUESTRAS VIDAS DE ESTOS:

"MENTIROSOS"

Imprimir

VACUNAS PARA NIÑOS: Humor, reflexiones y noticias de la salud en el mundo--BOOSTER SHOTS: Oddities, musings and news from the health world

Imprimir

VACUNAS PARA NIÑOS: Humor, reflexiones y noticias de la salud en el mundo

FDA aprueba vacuna contra la meningitis para los niños de 9 meses de edad

Una vacuna contra la meningitis que ya están en uso ha sido aprobado por la Food and Drug Administration para niños a partir de 9 meses de edad.

La vacuna de dos dosis, Menactra, que produce anticuerpos contra una cepa de la bacteria meningococo, fue aprobado en 2005 por 11 - a 55 años de edad y en 2007 por 2 años.

Aunque los casos de meningitis son relativamente raras cerca de 1.000 a 2.600 casos por año, la enfermedad puede ser mortal. Los estados anuncio de la FDA:

"La enfermedad meningocócica es una enfermedad potencialmente mortal causada por una bacteria que infecta el torrente sanguíneo (sepsis) y el revestimiento que rodea el cerebro y la médula espinal (meningitis) ... Incluso con los antibióticos apropiados y cuidados intensivos, entre el 10 y 15 por ciento de las personas que desarrollar la enfermedad meningocócica morir de la infección. Otro 10 por ciento a 20 por ciento sufren complicaciones tales como daño cerebral o pérdida de una extremidad o la audiencia. "

Los bebés menores de 1 año de edad son más susceptibles a la enfermedad, aunque los adultos de 18 a 23 también tienen las tasas de infección más alta que el promedio (en los dormitorios de los estudiantes universitarios tienen un mayor riesgo de contraer la enfermedad contagiosa).

Sin embargo, la vacuna contra la meningitis no está en la lista de vacunas generalmente se recomienda para niños pequeños, sino para aquellos de 11 a 18.

Y sólo porque la vacuna está aprobada en los niños no significa que los Centros para el Control y la Prevención recomendamos que unirse a una lista de vacunas que ya incluye vacunas contra la varicela, el sarampión y la gripe. Pero tal vez eso se debe a las recomendaciones que a veces tardan un par de años para ponerse al día con nuevas vacunas. Retroceder a 2005, cuando el comité asesor de los CDC, dijo vacunas antimeningocócica conjugada, como Menactra, sigue siendo necesario hacer frente a los ensayos clínicos:

"La meningitis vacunas conjugadas podría considerarse la concesión de licencias en los Estados Unidos entre las personas de otros grupos de edades, incluyendo bebés y niños menores de 10 años. Estas vacunas están en fase de ensayo clínico y es probable que tengan una mejor inmunogenicidad en lactantes y niños pequeños que MPSV4, que es la única vacuna disponible para estos grupos de edad en los Estados Unidos ".

Tal vez es sólo una cuestión de tiempo.

-------------------


FDA approves meningitis vaccine for 9-month-old infants

A meningitis vaccine already in use has been approved by the Food and Drug Administration for children as young as 9 months old.

The two-dose vaccine, Menactra, which produces antibodies against a strain of meningococcus bacteria, was approved in 2005 for 11- to 55-year-olds and in 2007 for 2-year-olds.

Though meningitis cases are relatively rare—about 1,000 to 2,600 cases per year—the disease can be deadly. The FDA announcement states:

“Meningococcal disease is a life-threatening illness caused by bacteria that infect the bloodstream (sepsis) and the lining that surrounds the brain and spinal cord (meningitis) …Even with appropriate antibiotics and intensive care, between 10 percent and 15 percent of people who develop meningococcal disease die from the infection. Another 10 percent to 20 percent suffer complications such as brain damage or loss of limb or hearing.”

Infants younger than 1 year old are most susceptible to the disease, though adults age 18-23 also have higher-than-average infection rates (college students in dorms have an increased risk of contracting the contagious disease).

But the meningitis vaccine isn’t on the list of vaccines generally recommended for young children but rather for those age 11 to 18.

And just because a vaccine is approved in infants doesn’t mean the Centers for Disease Control and Prevention will recommend that it join an immunization list that already includes vaccines against the chicken pox, measles and the flu. But perhaps that’s because the recommendations sometimes take a few years to catch up with new vaccines. Flash back to 2005, when the CDC advisory committee said meningococcal conjugate vaccines, such as Menactra, still needed to stand up to clinical trials:

“Meningococcal conjugate vaccines might be considered for licensing in the United States among persons in other age groups, including infants and children aged <10 years. These vaccines are undergoing clinical trials and are likely to have better immunogenicity among infants and young children than MPSV4, which is the only vaccine available for these age groups in the United States.”

Maybe it’s just a matter of time.

ACT busca Europea despacho MHRA para iniciar células madre derivadas de células del EPR Fase 2.1 estudio en SMD

Imprimir

Advanced Cell Technology, Inc. ("ACT", OTCBB: ACTC), líder en el campo de la medicina regenerativa, ha anunciado hoy que ha presentado una solicitud de ensayo clínico (CTA) con la Agencia Europea de Medicamentos y Productos Sanitarios (MHRA) compensación que pretenda iniciar su fase 2.1 ensayo clínico utilizando epitelio pigmentario retiniano (EPR), las células derivadas de células madre embrionarias humanas (hESCs) para el tratamiento de pacientes con distrofia macular de Stargardt (SMD).

"Con esta presentación, nuestras iniciativas en Europa están empezando a ganar impulso", dijo Gary Rabin, presidente interino y consejero delegado de ACT. "A través de los datos de este ensayo propuesto, y los dos ensayos que se están preparando para comenzar en los Estados Unidos, estamos esperando con impaciencia comenzaba a evaluar las capacidades de nuestras células del EPR para reparar y regenerar la retina. Al igual que en los EE.UU., también tenemos la intención para presentar en Europa para los ensayos clínicos realizados en seco relacionada con la edad degeneración macular (DMAE seca) y otras enfermedades degenerativas de la retina, al mismo tiempo objetivos los dos mayores mercados farmacéuticos del mundo. "

El ensayo clínico propuesto será un estudio prospectivo, de etiqueta abierta que está diseñado para determinar la seguridad y la tolerabilidad de las células del EPR tras el trasplante sub-retiniana en pacientes con SMD avanzado, similar al aprobado por la FDA juicio de EE.UU. que se fija para comenzar en el primer semestre de este año. Durante el proceso de revisión de la CTA, que requiere un mínimo de 60 días, los evaluadores decidir si el solicitante está autorizado a proceder a su ensayo clínico propuesto. Información adicional puede ser solicitada a la demandante, lo que podría extender el período de revisión.

Ceofa utilizará "todos los medios legales" para exigir el cumplimiento de la Ley ante la 'subasta' de fármacos

Imprimir

Ceofa utilizará "todos los medios legales" para exigir el cumplimiento de la Ley ante la 'subasta' de fármacos.


SEVILLA, 25 Abr. (EUROPA PRESS) -

La Confederación Empresarial de Oficina de Farmacia de Andalucía (Ceofa) ha asegurado que utilizará "todos los instrumentos legales a su alcance" para exigir el cumplimiento de la ley, del sistema de reparto de competencias constitucional y la defensa de los derechos de los profesionales farmacéuticos a los que representa, en relación con el proyecto en el que está trabajando el SAS para adjudicar mediante concurso público el suministro de los principios activos a los laboratorios fabricantes que ofrezcan el precio más barato, conocido comúnmente como 'subasta de fármacos',

En una nota, Ceofa lamenta que por parte de la Consejería de Salud "se insiste en reducir las prestaciones del sistema sanitario público de Andalucía, respecto del estatal, con limitación de los medicamentos disponibles en nuestro territorio".

Ha criticado que "ante las dificultades para implantar por la vía normativa sus pretensiones, la Consejería de Salud acude a la coacción, intentando imponer dichas medidas a través del convenio con las farmacias".

Para la Confederación, el planteamiento de la Consejería de Salud, tal y como se desprende del documento remitido por el SAS, "consiste en la alteración del catálogo de medicamentos que puede quedar a disposición de los pacientes, reduciendo la posibilidad de obtener los mismos a una sola marca de entre todas las autorizadas por la Agencia Española del Medicamento, que son muchas y de precios iguales o muy similares".

Ha asegurado que "del mismo modo ofrece la Consejería de Salud en el documento 'facilitar' el cumplimiento de sentencias firmes, en vez de garantizar su cumplimiento; estudiar el impacto económico del concurso de farmacias, que aumentará una demanda en medicamentos que no podrá asumir; acordar en pactos 'excepciones a la ley'; evitar que las recetas de otras comunidades autónomas se dispensen sin presentación de documento que acredite al paciente su condición de transeúnte; y otras circunstancias añadidas que prueban una vez más el erróneo rumbo que se marca para Andalucía desde la Consejería".

En Santiago ya se investiga cómo «vacunar a la carta» a personas con riesgo de contraer meningitis

Imprimir

En Santiago ya se investiga cómo «vacunar a la carta» a personas con riesgo de contraer meningitis.

En un plazo de cuatro a cinco años se podrá conocer qué personas tienen riesgo de contraer meningitis, por su mayor propensión a ser afectados por el meningococo, y programar actuaciones para «vacunar a la carta» a ese colectivo, afirmó Federico Martinón, coordinador de la Unidad de Investigación en Vacunas del Instituto de Investigación Sanitaria de Santiago (IDIS), en la celebración del día mundial de la enfermedad. Su grupo, dijo, ya investiga en ese sentido y cuenta con importante respaldo de la UE.

Resaltó que a finales del 2011 se comercializará la primera vacuna universal para la meningitis B en lactantes, probada con éxito y autorizada ya por la Agencia Europea del Medicamento. Es eficaz para el 80% de las cepas aisladas y que circulan en el mundo actualmente, y se prevé que al aplicarla masivamente se encuentren beneficios incluso «mayores de lo que se podría esperar». Cuando se generalice esa vacuna se prevé disminuir al mínimo la presencia del meningococo B, como ocurre con el meningococo C, prácticamente inexistente tras la vacunación masiva que se realizó.

Vidas salvadas

Desde hace unos días en el Clínico y otros hospitales se trata de ver la eficacia de esa nueva vacuna en población infantil entre 2 meses y 10 años, para valorar las dosis necesarias para proteger a ese grupo de menores.

Federico Martinón participó en un acto con José María Martinón, jefe del área de Pediatría del complejo hospitalario; Benito Regueiro y Jesús Gestal, jefes de los servicios de Microbiología y Medicina Preventiva; y Cristina Regojo, de la Fundación Irene Megías contra la meningitis. Al acto asistió numeroso público, sobre todo profesionales de los hospitales y alumnado universitario.

Benito Regueiro resaltó la buena práctica clínica en los hospitales de Santiago las cuatro últimas décadas, al promover la extracción de líquido cefalorraquídeo mediante punción lumbar para analizarlo y verificar el diagnóstico de meningitis. Ese modo de proceder «ha salvado muchas vidas» al facilitar un mejor tratamiento, precisó.


http://www.lavozdegalicia.es/santiago/2011/04/26/0003_201104S26C6992.htm

CARTA DIRIGIDA POR GABRIELA CAMPOS A.T. DESDE MEXICO AL SR. RODRIGUEZ ZAPATERO, SOBRE EL AGREAL EN ESPAÑA

Sr. Presidente del Gobierno de España.

José Luis Rodríguez Zapatero.

Acudo a su buena voluntad para que se sirva prestar atención a las Mujeres Españolas afectadas por el medicamento AGREAL (Veraliprida), más de 4000, el cual fue fabricado por los Laboratorios Sanofi-Aventis. Desafortunadamente en mi país, México, no he logrado que este veneno llamado acá ACLIMAFEL, sea considerado para su alerta o retiro, a pesar de estar prohibido en toda la Unión Europea , Estados Unidos, Canadá y algunos países latinoamericanos que tomaron la experiencia de las mujeres españolas.

Las autoridades de salud no han tomado en cuenta lo sucedido en otros países, ni aún cuando vivimos en un mundo globalizado en el que cualquier información que sea benéfica para los ciudadanos, se debe tomar en cuenta.

Han tenido contacto conmigo un sinfín de mujeres mexicanas afectadas por dicho medicamento, que han presentado vía Farmacovigilancia del Hospital Médica Sur, sus casos, mismos que son discriminados por la Comisión Federal para la Protección de Riesgos Sanitarios (COFEPRIS).

Los intereses de los laboratorios son más fuertes que afectar la salud de la población.

Ruego a usted, en su calidad de dirigente de un país civilizado, se les otorguen los apoyos necesarios a mis queridas amigas que fueron dañadas tan ostensiblemente en sus funciones neurológicas y demás secuelas, mismas de las cuales yo me salvé.

http://agrealuchadoras.blogspot.com/

Teléfonos de contacto: 630232050 / 658733601 / 636460515

Por fortuna solo debo tomar antidepresivos de por vida. Ya es ser afortunada?.

Reciba mis sinceros saludos y aprecio su atinada dirección de ese bello país.

Atentamente,

Gabriela Campos A.T.


-----------------------------------

EN NOMBRE DE TODAS LAS "LUCHADORAS DE ESPAÑA" MUCHAS GRACIAS, AMIGA GABRIELA.

Una lucha de la manera como las drogas están a tono -- A Fight Over How Drugs Are Pitched

Una lucha de la manera como las drogas están a tono

Antes de marketing empresa farmacéutica llamada de un médico, que hacen su tarea. Estos vendedores suelen estudiar minuciosamente los perfiles electrónicos comprados a los corredores de datos, expedientes que detallan las marcas y cantidades de drogas a un médico particular, ha señalado. Se trata de una práctica de marketing que algunos profesionales de la salud han llegado a odiar.

"Es de datos muy potente y es fácil entender por qué las compañías farmacéuticas que quieren", dijo el Dr. Norman S. Ward, un médico de familia en Burlington, Vermont "Si se conocen los patrones de prescripción de los médicos, podría ser muy poderosa en la información tratando de influir en su comportamiento - como, ¿por qué prescribir una gran cantidad de medicamento que mi competidor y no mío "?

Comercialización a los médicos con los registros de recetas que llevan sus nombres es una práctica cada vez más conflictivas, con tres estados, Maine, New Hampshire y Vermont, en la vanguardia de la promulgación de leyes para limitar los usos de los registros de una receta médica para su comercialización.

El martes, la Corte Suprema escuchará los argumentos en un caso, Sorrell contra IMS Health, que pone a prueba si el derecho de confidencialidad de prescripción de Vermont viola las protecciones de la libertad de expresión de la Primera Enmienda.

El caso está siendo seguido de cerca no sólo por los fabricantes de medicamentos y las empresas de recolección de datos, sino también por los reguladores de salud, médicos y defensores de los consumidores que dicen que la decisión tendrá profundas implicaciones para el control de los médicos sobre sus historias con receta y de privacidad de la información, decisión médica de decisiones y los costos de salud.

El fiscal general de Vermont, William H. Sorrell, pidió al tribunal que revise el caso después de tres empresas líderes de la recolección de datos incluyendo IMS Health, una compañía de información de salud, y la Investigación Farmacéutica y Fabricantes de América, un grupo comercial de la industria farmacéutica, desafió la ley estatal . Aunque el tribunal de distrito federal en Vermont originalmente estimó la ley, un tribunal de apelaciones revocó la decisión en noviembre pasado.

El gobierno federal, los fiscales generales de los estados de varias decenas, AARP, asociaciones de profesionales médicos, grupos de privacidad y el New England Journal of Medicine han presentado escritos en apoyo de la ley de Vermont. La Asociación Nacional de Farmacias de la cadena, la Asociación de Anunciantes Nacionales y las organizaciones de noticias como Bloomberg y The Associated Press han presentado escritos de alinearse con las empresas de datos.

La preocupación sobre la comercialización sobre la base de registros de prescripciones específicas médico-gira en torno al argumento de que hace uso comercial de las decisiones privadas de tratamiento de salud - iniciado en las consultas no pública entre médico y paciente, y terminó en las operaciones reguladas por el gobierno con los farmacéuticos.

Los datos se ha vuelto más disponibles, porque las farmacias, que están obligados por ley a recoger y mantener archivos de información sobre cada receta, se pueden vender discos que contiene el nombre del médico y la dirección, junto con el importe de los medicamentos prescritos, a los corredores de datos. (Los números de teléfono son despojados de los nombres de los pacientes y algunos otros detalles personales cubiertos por la Health Insurance Portability and Accountability Act, conocida como HIPAA, las leyes federales que rigen la privacidad del paciente.) Los agentes de los datos a su vez agregados los registros de su uso en investigación y comercialización .

Los fabricantes de medicamentos gastó cerca de 6,3 mil millones dólares para las visitas de comercialización a los médicos en 2009, último año de que estas cifras estaban disponibles, de acuerdo con IMS Health. El acceso a la historia de una receta médica, los fabricantes de medicamentos por ejemplo, ayuda a garantizar que la información sobre las últimas opciones de medicamentos con receta alcanza rápidamente los especialistas que tratan a condiciones particulares.

Sin embargo, algunos reguladores federales y sociedades médicas sostienen que los fabricantes de medicamentos son simplemente la extracción de datos para identificar y perseguir a los médicos que serían más propensos a recetar más tardar, los medicamentos de marca más caros - elevando los costos de atención médica y exponer a los pacientes a las nuevas medicamentos cuyos efectos secundarios aún no es totalmente conocida.

Vermont promulgó su ley de confidencialidad de la prescripción con la idea de que los fabricantes de medicamentos no tienen un derecho inherente a la información de un médico receta identificables para uso en la comercialización porque los datos de origen en muy regulado por el gobierno, las operaciones de atención de salud pública, dijo Sorrell, de Vermont fiscal general.

"¿El 'Ajax Incorporated' tienen el derecho constitucional sin restricciones a los datos con fines comerciales," El señor Sorrell dijo, "o ¿es legítimo dar el médico que está escribiendo la receta pudieran pronunciarse sobre si esa información se debe utilizar para la comercialización? "

Aunque la ley estatal no inhibe los representantes de ventas por productos farmacéuticos de comercialización a los médicos en sus oficinas, dijo, se dan a los médicos el derecho de dar su consentimiento antes de su información de prescripción pueden ser vendidos y utilizados para la comercialización. Si un médico no está de acuerdo, dijo, las farmacias deben eliminar o cifrar el nombre del médico, tal como lo hacen los pacientes, antes de que vendan este tipo de registro para uso promocional.

Incluso si la Corte Suprema de Justicia declarase que la ley viola la libertad de expresión, el Sr. agregó Sorrell, los jueces podría cumplir la ley en razón de que el Estado tiene un interés legítimo en la contención de los mayores costos médicos y los riesgos de seguridad que pueden ser asociadas a las nuevas drogas.

Sin embargo, representantes de la industria sostienen que Vermont no se debe permitir que quedarse con la mejor determinados usos aprobados para los registros en cuestión, mientras que restringen los que entran en conflicto con lo que los opositores de la ley dicen que es la agenda de aparente del estado: la promoción de los medicamentos genéricos menos costosos, en un esfuerzo para reducir la salud los costos de atención.

Vermont permite a los registros que se utilizan en la investigación y aplicación de la ley, dijo Thomas C. Goldstein, un abogado que representa a IMS Health. Además, dijo, los fabricantes de medicamentos están autorizados a comprar los discos mismos para que puedan identificar a los médicos cuyos pacientes podrían ser buenos candidatos para los ensayos clínicos o comunicar las actualizaciones de seguridad de medicamentos.

"La única excepción es que las compañías farmacéuticas no pueden usar los datos para luchar contra las aseguradoras y los mensajes del estado acerca de sus productos", argumentó el Sr. Goldstein.

Añadió que las farmacias obtener la información a través de transacciones de negocios que no son diferentes a cualquier otro, por lo que el médico no registra más privado que las cotizaciones de bolsa o los precios de los productos básicos.

"Es todos los datos," dijo, "y todo es protegida por la Primera Enmienda."

Por otra parte, estas leyes reducen la capacidad de los fabricantes de medicamentos para comunicarse rápidamente con especialistas sobre los nuevos medicamentos para las enfermedades raras, una situación que podría hacer que sea prohibitivo para, por ejemplo, una pequeña compañía de biotecnología con una pequeña fuerza de ventas para comercializar un medicamento de gran avance, dijo Randy Frankel, el vicepresidente de asuntos externos en IMS Health.

"Sin los datos, es posible que visite 1.000 médicos para identificar los 10 pacientes que podrían beneficiarse más", dijo Frankel. "Con los datos, se iría a los 10."

Sin embargo, algunos defensores del consumidor dicen que el verdadero problema del asunto es la confidencialidad de la información que la gente presente en las operaciones reguladas por el gobierno que de otra manera no haría pública.

"Si el tribunal no va a proteger a los registros de salud personal y confidencial", dijo Wells Wilkinson, un abogado personal de Community Catalyst, un grupo sin fines de lucro que presentó un escrito en apoyo de Vermont, "¿cómo podría cualquier transacción de los consumidores estar protegido?"

....................................

A Fight Over How Drugs Are Pitched

Before pharmaceutical company marketers call on a doctor, they do their homework. These salespeople typically pore over electronic profiles bought from data brokers, dossiers that detail the brands and amounts of drugs a particular doctor has prescribed. It is a marketing practice that some health care professionals have come to hate.

“It’s very powerful data and it’s easy to understand why drug companies want it,” said Dr. Norman S. Ward, a family physician in Burlington, Vt. “If they know the prescribing patterns of physicians, it could be very powerful information in trying to sway their behavior — like, why are you prescribing a lot of my competitor’s drug and not mine?”

Marketing to doctors using prescription records bearing their names is an increasingly contentious practice, with three states, Maine, New Hampshire and Vermont, in the vanguard of enacting laws to limit the uses of a doctor’s prescription records for marketing.

On Tuesday, the Supreme Court will hear arguments in a case, Sorrell v. IMS Health, that tests whether Vermont’s prescription confidentiality law violates the free speech protections of the First Amendment.

The case is being closely watched not only by drug makers and data collection firms, but also by health regulators, doctors and consumer advocates who say the decision will have profound implications for doctors’ control over their prescription histories, and for information privacy, medical decision-making and health care costs.

Vermont’s attorney general, William H. Sorrell, petitioned the court to review the case after three leading data collection firms including IMS Health, a health information company, and the Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, a drug industry trade group, challenged the state statute. Although the federal district court in Vermont originally upheld the law, an appellate court reversed the decision last November.

The federal government, the attorneys general of several dozen states, AARP, professional medical associations, privacy groups and the New England Journal of Medicine have filed briefs in support of Vermont’s law. The National Association of Chain Drugstores, the Association of National Advertisers and news organizations like Bloomberg and The Associated Press have filed briefs aligning themselves with the data firms.

The concern over marketing based on doctor-specific prescription records revolves around the argument that it makes commercial use of private health treatment decisions — initiated in nonpublic consultations between doctor and patient, and completed in government-regulated transactions with pharmacists.

The data has become more available because pharmacies, which are required by law to collect and maintain detailed files about each prescription filled, can sell records containing a doctor’s name and address, along with the amount of the drug prescribed, to data brokers. (The records are shorn of patient names and certain other personal details covered by the Health Insurance Portability and Accountability Act, known as H.I.P.A.A., the federal legislation governing a patient’s privacy.) Data brokers in turn aggregate the records for use in medical research and marketing.

Drug makers spent about $6.3 billion on marketing visits to doctors in 2009, the last year that such figures were available, according to IMS Health. Access to a doctor’s prescription history, drug makers say, helps ensure that information about the latest prescription drug options quickly reaches specialists who treat particular conditions.

But some federal regulators and medical societies argue that drug makers are simply mining the data to identify and go after the doctors who would be most likely to prescribe the latest, most expensive brand-name medicines — driving up health care costs and exposing patients to newer drugs whose side effects may not yet be fully known.

Vermont enacted its prescription confidentiality law with the idea that drug makers do not have an inherent right to a doctor’s identifiable prescription information for use in marketing because the data originated in highly government-regulated, nonpublic health care transactions, said Mr. Sorrell, the Vermont attorney general.

“Does ‘Ajax Incorporated’ have a constitutional unfettered right to the data for commercial purposes,” Mr. Sorrell said, “or is it legitimate to give the doctor who is writing the prescription a say over whether that information should be used for marketing?”

Although the state law does not inhibit pharmaceutical sales representatives from marketing to doctors in their offices, he said, it does give doctors the right to consent before their prescribing information may be sold and used for marketing. If a doctor does not agree, he said, pharmacies must remove or encrypt the doctor’s name, just as they do for patients, before they sell this type of record for promotional use.

Even if the Supreme Court were to find that the law infringes on free speech, Mr. Sorrell added, the justices could still uphold the law on the grounds that the state has a legitimate interest in containing the higher medical costs and safety risks that can be associated with the newest drugs.

But industry representatives contend that Vermont should not be allowed to cherry-pick certain approved uses for the records in question while restricting those that conflict with what the law’s opponents say is the state’s apparent agenda: promoting less expensive generic drugs in an effort to lower health care costs.

Vermont allows those records to be used in research and by law enforcement, said Thomas C. Goldstein, a lawyer representing IMS Health. Moreover, he said, drug makers are allowed to buy the very same records so they can identify doctors whose patients might be good candidates for clinical trials or communicate drug safety updates.

“The one exception is that drug companies cannot use the data to combat the insurers’ and the state’s messages about their products,” Mr. Goldstein argued.

He added that pharmacies obtain the information through business transactions that are no different than any other, making the physician records no more private than stock quotes or commodity prices.

“It’s all data,” he said, “and it’s all protected by the First Amendment.”

Moreover, such laws reduce the ability of drug makers to quickly communicate with specialists about new drugs for rare diseases, a situation that could make it prohibitive for, say, a small biotechnology company with a tiny sales force to market a breakthrough medication, said Randy Frankel, the vice president for external affairs at IMS Health.

“Without the data, you might visit 1,000 physicians to identify the 10 whose patients might most benefit,” Mr. Frankel said. “With the data, you would go to the 10.”

But some consumer advocates say the real issue in the case is the confidentiality of information that people submit in government-regulated transactions that they would not otherwise make public.

“If the court is not going to protect personal and confidential health records,” said Wells Wilkinson, a staff lawyer at Community Catalyst, a nonprofit group that filed a brief in support of Vermont, “how could any consumer transaction be protected?”

El doctor Montes recurre al Constitucional la sentencia que rechazó indemnizarle

Imprimir


El doctor Montes recurre al Constitucional la sentencia que rechazó indemnizarle.

Madrid, 25 abr (EFE).-

La defensa del doctor Luis Montes ha presentado hoy ante el Tribunal Constitucional un recurso de amparo contra la decisión del Tribunal Supremo, que rechazó la reclamación del facultativo y otros 39 médicos del hospital Severo Ochoa, que pedían una indemnización por los daños sufridos debido al 'caso Leganés'.

Montes alega que la decisión de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TS ha vulnerado su derecho a la tutela judicial efectiva al desestimar el pasado 9 de marzo el recurso de los médicos contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Madrid, que en mayo rechazó su pretensión de ser indemnizados.

En concreto, la demanda de amparo, a la que ha tenido acceso Efe, sostiene que las resoluciones judiciales impugnadas "no han dado una respuesta razonada y fundada en Derecho a las pretensiones" de los recurrentes, lo que ha provocado indefensión y vulneración del derecho a la tutela judicial protegido en la Constitución.

El doctor Montes reclamó a la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid 7,5 millones de euros, pero el TSJ madrileño desestimó la responsabilidad patrimonial de la Administración regional por los daños y perjuicios causados por la actuación de las autoridades y personal al servicio de la misma.

El médico pidió daños y perjuicios después de que la Audiencia Provincial de Madrid ratificara el archivo de las actuaciones por las presuntas sedaciones irregulares investigadas en el hospital Severo Ochoa de Leganés.

En su reclamación, el excoordinador de Urgencias del Severo Ochoa y los otros médicos del hospital aseguraban que el caso había producido "no sólo una sensación de enorme miedo, desconfianza y alarma social en los ciudadanos sino también un daño en la dignidad, honor y buen nombre" de éstos.

El Supremo, sin embargo, respaldó al TSJ de Madrid al considerar justificada la investigación que la administración sanitaria llevó a cabo sobre las sedaciones que se realizaron en el hospital, y consideró que la denegación de determinadas pruebas solicitadas por los médicos no vulneró su derecho de defensa.

No obstante, en su recurso de amparo Montes insiste ante el Tribunal Constitucional en que las periciales propuestas no resultaban innecesarias, sino que servían para proporcionar al tribunal los criterios necesarios para cuantificar la indemnización reclamada.

La prueba rechazada, según los recurrentes, habría permitido acreditar que en 2005 y durante más de cuatro meses la Consejería de Sanidad y Consumo de la Comunidad de Madrid, concretamente a través de su máximo responsable, Manuel Lamela, "permitió, fomentó y no impidió, intencionadamente o de forma imprudente" que llegara a la opinión pública el contenido de una denuncia anónima sobre supuestas sedaciones excesivas o irregulares.

Además denuncian que tampoco impidió o, incluso, propició que trascendieran a la opinión pública las actuaciones adoptadas por la consejería, "otorgando, de esta manera, fiabilidad y credibilidad al contenido de tal denuncia anónima", provocando un "escándalo mediático" y "generando una alarma social de todo punto innecesaria".


http://es.noticias.yahoo.com/9/20110425/tes-el-doctor-montes-recurre-al-constitu-61bd63d.html