miércoles, 22 de diciembre de 2010

VERALIPRIDE/VERALIPRIDA "NUNCA ES TARDE" EGIPTO RETIRA EL AGREAL PERO AL MENOS AVISA Y NO COMO ESPAÑA QUE NO PUDIMOS NI HACER LAS PAUTAS




• veraliprida - debido a efectos secundarios graves que afectan al sistema nervioso.

Retiro.

Veraliprida es un medicamento neuroléptico indicado para el tratamiento de los sofocos (síntomas vasomotores) asociados a la menopausia. El 23 de septiembre (TC) en el (CAPA) decidió retirar la autorización de comercialización de veraliprida y no recibir ninguna solicitud de registro nuevo en respuesta a (CVPE) recomendaciones. Los estudios mostraron que el riesgo / beneficio es negativo. Los efectos secundarios notificados fueron: depresión, ansiedad y discinesia tardía (un trastorno del movimiento que puede ser duradero o irreversible) tanto durante como después del tratamiento. Así, la EMEA recomendó la retirada de la autorización de comercialización de veraliprida.

Este ingrediente farmacéutico se comercializa en Egipto bajo el nombre de (Agreal ®).

Recomendaciones:
• Los pacientes deben discutir una alternativa de tratamiento con sus médicos.
• Los médicos no deberían emitir nuevas recetas de veraliprida y debe cambiar a los pacientes a un tratamiento alternativo. Pero como la interrupción brusca de la veraliprida puede conducir a síntomas tales como ansiedad, insomnio y depresión, los médicos deben considerar la reducción gradual de la dosis de veraliprida en una o dos semanas.
Referencia:
Nota de prensa de la EMEA (Click aquí)

1 Nov 2010
................................

 Veralipride--Withdrawal due to serious side effects affecting the Nervous System
Veralipride is a neuroleptic medicine indicated for the treatment of hot flushes (Vasomotor symptoms) associated with the menopause. On 23rd September (TC) at (CAPA) decided to withdraw the marketing authorization of Veralipride and not to receive any new registration application in response to (EPVC) recommendations. The studies showed that its risk/benefit balance is negative. Reported side effects were: depression, anxiety &Tardive dyskinesia ( a movement disorder which may be long lasting or irreversible) both during and after treatment. Thus EMEA recommended the withdrawal of marketing authorization of Veralipride.

This pharmaceutical ingredient is marketed in Egypt under the name of (Agreal®). Recommendations:
 Patients should discuss an alternative treatment with their doctors.
 Doctors shouldn't issue any new prescriptions of Veralipride & should switch the patients to an alternative treatment. But since abrupt discontinuation of Veralipride may lead to symptoms such as anxiety, insomnia & depression, Prescribers should consider gradually reducing the dose of Veralipride over one to two weeks.
Reference:
EMEA press realease(Click here)


1 NOVIEMBRE DE 2010
................

SI "LAS FOFAS ESPAÑOLAS" LLEGAMOS A EUROPA.

LABORATORIOS SANOFI AVENTIS.

martes, 21 de diciembre de 2010

AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA- ESTA ASOCIACIÓN ESTÁ RECIBIENDO MUCHISIMOS CORREOS DE MUJERES QUE HAN ESCRITO A LA EMA. Y LES HAN CONTESTADO




ESTA ASOCIACIÓN ESTÁ RECIBIENDO MUCHISIMOS CORREOS DE MUJERES QUE TOMARON AGREAL Y QUE HAN ESCRITO A LA EMA. Y LES HAN CONTESTADO.

"COMFIAMOS EN LA TOTAL TRANSPARIENCIA DE LA AGENCIA EUROPEA DE MEDICAMENTOS".

Y DESEAMOS QUE "CUANTO ANTES" SEPAMOS:

"QUÉ DECLARÓ CON RESPECTO AL AGREAL/VERALIPRIDA- LA REPRESENTACIÓN ESPAÑOLA ANTE LOS EXPERTOS DE LA EMA."

"ASÍ COMO LAS DOS DECLARACIONES QUE REALIZÓ LOS LABORATORIOS SANOFI AVENTIS, SOBRE EL AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA".

Las drogas de supresión ácida con el riesgo mayor de desarrollar neumonía--Acid-Suppressive Drugs Linked to Increased Risk for Pneumonia




El uso de medicamentos supresores de ácido está relacionada con mayor riesgo de neumonía, de acuerdo con los resultados de una revisión sistemática y meta-análisis reportado en línea 20 de diciembre en el Canadian Medical Association Journal.

"Varios estudios previos han demostrado que el tratamiento con fármacos supresores de ácido podría estar asociado con un mayor riesgo de infecciones de las vías respiratorias y la neumonía adquirida en la comunidad en adultos y niños", escriben Chun-Enfermos Eom, MD, del Hospital de la Universidad Nacional de Seúl en Corea , y sus colegas.

"Sin embargo, la asociación entre el uso de medicamentos supresores de ácido y el riesgo de neumonía ha sido inconsistente. Dado el uso generalizado de los inhibidores de la bomba de protones y antagonistas de los receptores histamine2, clarificar el impacto potencial de la terapia de supresión ácida sobre el riesgo de neumonía es de gran importancia para la salud pública. "

Dos evaluadores extrajeron los datos de los estudios identificados mediante una búsqueda en MEDLINE (PubMed), Embase y la Cochrane Library desde el inicio al 28 de agosto de 2009. Las estimaciones agrupadas del efecto se calcularon a través de efectos aleatorios meta-análisis para dar cuenta de la heterogeneidad. De los 31 estudios identificados, cinco eran estudios de casos y controles, 3 eran estudios de cohortes y 23 fueron aleatorizados. Ensayos controlados.

El riesgo general para la neumonía fue mayor en personas que toman inhibidores de la bomba de protones (odds ratio ajustado, 1,27; 95% intervalo de confianza [IC]: 1,11 a 1,46; Higgins valor de I 2, 90,5%) y en los que tomaron la histamina-2 antagonistas de los receptores (ajustado odds ratio, 1,22; 95% CI, 1,09 a 1,36; Higgins valor de I 2, 0,0%), basado en un meta-análisis de los 8 estudios observacionales. El uso de antagonistas de los receptores de histamina-2 también se asoció con un mayor riesgo para la neumonía adquirida en el hospital (riesgo relativo, 1,22; 95% CI, 1,01 a 1,48; Higgins valor de I 2, el 30,6%), basado en un meta-análisis de la los ensayos controlados aleatorios.

"El uso de un inhibidor de la bomba de protones o antagonistas del receptor de la histamina-2 pueden estar asociados con un riesgo más elevado de la comunidad y el hospital La neumonía adquirida en" Los autores del estudio. "Teniendo en cuenta estos posibles efectos adversos, los médicos deben tener precaución en la prescripción de medicamentos supresores de ácido para los pacientes en riesgo."

Limitaciones de este estudio incluyen la selección de sólo los estudios publicación Inglés-lenguaje de observación, confusión posible gracias a la presencia de la enfermedad por reflujo gastroesofágico, y la heterogeneidad en las características del estudio.

Estos hallazgos sugieren que 1 de cada 200 pacientes tratados con fármacos supresores de ácido desarrollará neumonía, que es aún más clínicamente significativa ya que el 40% a 70% de los pacientes hospitalizados reciben estos medicamentos.

"Los médicos deben considerar cuidadosamente la decisión de prescribir medicamentos supresores de ácido, especialmente para los pacientes que ya están en riesgo de neumonía", los autores del estudio concluyen. "Dado que no es necesario para lograr un estado achlorhydric con el fin de resolver los síntomas, se recomienda utilizar la dosis óptima eficacia del fármaco necesaria para lograr las metas terapéuticas."

El Programa de Investigación de Ciencias Básicas de la Fundación Nacional de Investigación de Corea, que está financiado por el Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología del Gobierno de Corea, apoyó este estudio. Los autores del estudio han revelado las relaciones financieras pertinentes.
.....................

Use of acid-suppressive drugs is linked to increased risk for pneumonia, according to the results of a systematic review and meta-analysis reported online December 20 in the Canadian Medical Association Journal.

"Several previous studies have shown that treatment with acid-suppressive drugs might be associated with an increased risk of respiratory tract infections and community-acquired pneumonia in adults and children," write Chun-Sick Eom, MD, from Seoul National University Hospital in Korea, and colleagues.

"However, the association between use of acid-suppressive drugs and risk of pneumonia has been inconsistent. Given the widespread use of proton pump inhibitors and histamine2-receptor antagonists, clarifying the potential impact of acid-suppressive therapy on the risk of pneumonia is of great importance to public health."

Two evaluators independently extracted data from studies identified through a search of MEDLINE (PubMed), Embase, and the Cochrane Library from inception to August 28, 2009. Pooled estimates of effect were calculated through random effects meta-analysis to account for heterogeneity. Of 31 studies identified, 5 were case-control studies, 3 were cohort studies, and 23 were randomized. controlled trials.

Overall risk for pneumonia was higher in persons taking proton pump inhibitors (adjusted odds ratio, 1.27; 95% confidence interval [CI], 1.11 - 1.46; Higgins I 2 value, 90.5%) and in those taking histamine-2 receptor antagonists (adjusted odds ratio, 1.22; 95% CI, 1.09 - 1.36; Higgins I 2 value, 0.0%), based on a meta-analysis of the 8 observational studies. Use of histamine-2 receptor antagonists was also associated with an increased risk for hospital-acquired pneumonia (relative risk, 1.22; 95% CI, 1.01 - 1.48; Higgins I 2 value, 30.6%), based on a meta-analysis of the randomized controlled trials.

"Use of a proton pump inhibitor or histamine-2 receptor antagonist may be associated with an increased risk of both community- and hospital-acquired pneumonia," the study authors write. "Given these potential adverse effects, clinicians should use caution in prescribing acid-suppressive drugs for patients at risk."

Limitations of this study include selection of only English-language publication observational studies, possible confounding by the presence of gastroesophageal reflux disease, and heterogeneity in study characteristics.

These findings suggest that 1 of every 200 inpatients treated with acid-suppressive drugs will develop pneumonia, which is even more clinically meaningful given that 40% to 70% of hospitalized patients receive these medications.

"Clinicians should carefully consider any decision to prescribe acid-suppressive drugs, especially for patients who are already at risk for pneumonia," the study authors conclude. "Since it is unnecessary to achieve an achlorhydric state in order to resolve symptoms, we recommend using the optimal effective dose of the drug necessary to achieve desired therapeutic goals."

The Basic Science Research Program of the National Research Foundation of Korea, which is funded by the Ministry of Education, Science, and Technology of the Korean government, supported this study. The study authors have disclosed no relevant financial relationships.

AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA "LA SIN RAZÓN DE UN GOBIERNO COMO EL ESPAÑOL Y UNOS LABORATORIOS "SANOFI AVENTIS" SIN ESCRÚPULOS EN LA SALUD HUMANA

Imprimir

NO

A LA LEY SINDE

lunes, 20 de diciembre de 2010

¿NO PUEDE SER SANCIONADA ESPAÑA POR LA UE. CON EL CASO "AGREAL/VERALIPRIDA" CÓDIGO COMÚN ÚNICO?







Imprimir

Veraliprida N05AL06 – verdadero CODIGO COMÚN UNICO
Siempre en España Código y Unico: G03XX93
..................................................

Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67), en su versión modificada por la Directiva 2003/63/CE, así como del artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CEE) nº 2309/93 del Consejo, de 22 de julio de 1993.

.............

SENTENCIA:

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de octubre de 2010 Comisión Europea/República de Lituania (Asunto C-350/08) (1) [« Incumplimiento de Estado Acta de adhesión de 2003 Obligaciones de los Estados que se hayan adherido Acervo comunitario Directivas 2001/83/CE y 2003/63/CE Re glamento (CEE) nº 2309/93 y Reglamento (CE) nº 726/2004 Medicamentos para uso humano Medicamentos bioló gicos similares obtenidos por biotecnología Autorización nacional de comercialización otorgada antes de la adhesión»] (2010/C 346/07)
............

Lengua de procedimiento: lituano Partes Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Steiblyt e y M. imerdová, agentes) Demandada: República de Lituania (representantes: D. Kriau c i u nas y R. Mackevi c ien e, agentes) Objeto Incumplimiento de Estado Infracción del artículo 6, apartado 1, y del anexo I, parte II, sección 4, de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67), en su versión modificada por la Directiva 2003/63/CE, así como del artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CEE) nº 2309/93 del Consejo, de 22 de julio de 1993, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y supervisión de medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos (DO L 214, p. 1), y del artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) nº 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medica mentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos (DO L 136, p. 1) Mantenimiento de la autorización nacional de comercialización del medicamento biológico similar «Grasalva». Fallo 1) Declarar que la República de Lituania ha incumplido las obliga ciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, en su versión modificada por la Directiva 2003/63/CE de la Comisión, de 25 de junio de 2003, y en virtud de los artículos 3, apartado 1, del Reglamento (CEE) nº 2309/93 del Consejo, de 22 de julio de 1993, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y supervisión de medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos, y 3, apartado 1, del Reglamento (CE) nº 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos, al haber mantenido la autorización nacional de comercialización del medicamento denominado «Grasalva». 2) Condenar en costas a la República de Lituania.

(1) DO C 247, de 27.9.2008.

..............................

YA SERÍAN "DOS DEMANDAS A ESPAÑA POR EL AGREAL/VERALIPRIDA" EN EUROPA.



LA COMPOSICIÓN Y CARGOS DEL MINISTERIO DE SANIDAD Y POLITICA SOCIAL E IGUALDAD


Imprimir

LA COMPOSICIÓN Y CARGOS DEL MINISTERIO DE SANIDAD Y POLITICA SOCIAL E IGUALDAD.

Ministra de Sanidad, Política Social e Igualdad, Leire Pajín Iraola

Director del Gabinete de la Ministra de Sanidad, Política Social e Igualdad, David del Campo Pérez



Subsecretario de Sanidad, Política Social e Igualdad, Leandro González Gallardo

Secretario General Técnico, Luís Pedro Villameriel Presencio



Secretario General de Sanidad, José Martínez Olmos

Director General de Salud Pública y Sanidad Exterior, Ildefonso Hernández Aguado

Director General de Ordenación Profesional, Cohesión del Sistema Nacional de Salud y Alta Inspección, Francisco Valero Bonilla

Director General de Farmacia y Productos Sanitarios, Alfonso Jiménez Palacios

Directora General de la Agencia de Calidad del Sistema Nacional de Salud, Carmen Moya García


Secretaria General de Política Social y Consumo, Isabel María Martínez Lozano

Director General de Política Social, de las Familias y de la Infancia, Juan Carlos Mato Gómez

Director General de Coordinación de Políticas Sectoriales sobre la Discapacidad, Jaime Alejandre Martínez

Delegada del Gobierno para el Plan Nacional sobre Drogas, Nuria Espí de Navas

Directora General de Consumo, Etelvina Andreu Sánchez

Directora General del Instituto de Mayores y Servicios Sociales (IMSERSO), Purificación Causapié Lopesino



Secretaria de Estado de Igualdad, Bibiana Aído Almagro

Delegado del Gobierno para la Violencia de Género, Miguel Lorente Acosta

Directora General para la Igualdad en el Empleo y contra la Discriminación, María del Carmen Navarro Martínez



Presidente de la Agencia Española de Seguridad Alimentaria, Roberto Sabrido Bermúdez

Director Ejecutivo de la Agencia Española de Seguridad Alimentaria, Ana María Troncoso González

N. C. Plant Found to Be Maker of Recalled Rolaids. N. Planta C. encontrados para ser creador de Rolaids retirados del mercado





N. Planta C. encontrados para ser creador de Rolaids retirados del mercado

Mejor Dulce, un fabricante de productos dulces y masticables medicamento de venta libre en Mooresville, Carolina del Norte, hizo a los millones de masticables que participan en la retirada la semana pasada por una unidad de Johnson & Johnson Rolaids, según Representante Darrell Issa, republicano de California.

McNeil Consumer Healthcare, Johnson & Johnson unidad, recordó unos 13 millones de paquetes de Rolaids el 9 de diciembre, diciendo que las partículas de metal y madera pueden haber contaminado los elementos durante la producción de un fabricante de terceros. Sin embargo, McNeil se negó la semana pasada para identificar el contratista Rolaids.

Sr. Issa, el presidente designado de la Supervisión y Reforma Gubernamental de la Comisión, que ha estado investigando McNeil por su conducta en anteriores recuerda, divulgada Mejor Dulce como el fabricante Rolaids en una carta enviada el viernes a la Administración de Alimentos y Medicamentos.

Desde "El mejor de Sweet instalación produce más de cuatro mil millones de productos cada año, estoy preocupado por el conocimiento de la FDA de la relación contractual mejor de Sweet con Johnson & Johnson en la fabricación de Rolaids y si la FDA está actuando de forma apropiada para determinar si hay otros problemas similares de seguridad pública acerca de los productos fabricados por las mejores dulces ", escribió el Sr. Issa en la carta a la Dra. Margaret Hamburg, el comisionado de la FDA

Un portavoz de McNeil, Marc Boston, confirmó el viernes que Best Dulce había hecho el Rolaids y dijo que McNeil había compartido el nombre del contratista con la FDA

En respuesta a la pregunta de un reportero, Rhonda Barnat, una portavoz a la mejor dulce que trabaja para el Grupo de Abernathy MacGregor, una firma que se especializa en la comunicación de crisis, escribió en un e-mail: "Tenemos un historial de seguridad excelente. Estamos cooperando con todas las partes. "

Según el sitio web El mejor dulce, la empresa hace casi mil millones de blandos masticables, tales como antiácidos y suplementos de calcio cada año, así como las gotas más de tres mil millones para la tos y la garganta, como la mayoría de productos de marca propia para los principales minoristas como CVS. Mejor Dulce también hace un caramelo para Baskin-Robbins, de acuerdo con el sitio.

La revelación aumenta el riesgo de daño a la reputación a Johnson & Johnson, que algunos legisladores y analistas del sector han criticado previamente por no estar próxima con funcionarios gubernamentales y los consumidores acerca de las circunstancias recientes retiros del mercado de Tylenol, Motrin y otros productos.

En el momento de recordar la semana pasada, tanto McNeil y la FDA portavoces se negaron a proporcionar información específica sobre el productor de la Rolaids.

"El producto ha sido fabricado por la división de McNeil Consumer Healthcare de McNeil-PPC por un fabricante de terceros", escribió Boston en un correo electrónico el 9 de diciembre. "No vamos a dar más detalles."

Christopher Kelly, un F.D.A. portavoz, dijo la semana pasada que "la identidad de un subcontratista se considera información confidencial, comercial, y no es liberable por la FDA de conformidad con la ley federal. McNeil es responsable de la calidad de sus productos, incluso que si el contrato a cabo la fabricación. "

En la carta, el Sr. Issa le pidió al Dr. Hamburgo para obtener más información sobre la retirada, incluyendo los informes de inspección o de cartas de advertencia de la agencia haya dado a los mejores dulces. Una búsqueda en el sitio Web de la FDA no mostró ninguna agencia de cartas de advertencia a los mejores dulces.

"¿Le recuerdan Rolaids aumentar la preocupación por la FDA sobre la seguridad de otros productos fabricados por las mejores dulces? ", preguntó el Sr. Issa en la carta.
....................

N. C. Plant Found to Be Maker of Recalled Rolaids

Best Sweet, a maker of candy and chewy over-the-counter drug products in Mooresville, N.C., made the millions of Rolaids soft chews involved in a recall last week by a unit of Johnson & Johnson, according to Representative Darrell Issa, Republican of California.

McNeil Consumer Healthcare, the Johnson & Johnson unit, recalled about 13 million packages of Rolaids on Dec. 9, saying that metal and wood particles may have contaminated the items during production at a third-party manufacturer. But McNeil declined last week to identify the Rolaids contractor.

Mr. Issa, the chairman-designate of the House Oversight and Government Reform Committee, which has been investigating McNeil for its conduct in previous recalls, disclosed Best Sweet as the Rolaids manufacturer in a letter sent Friday to the Food and Drug Administration.

Since Best Sweet’s “facility produces more than four billion products each year, I am concerned about F.D.A.’s knowledge of Best Sweet’s contractual relationship with Johnson & Johnson in manufacturing Rolaids and whether or not the F.D.A. is acting appropriately to determine if there are other similar public safety concerns about products manufactured by Best Sweet,” Mr. Issa wrote in the letter to Dr. Margaret Hamburg, the commissioner of the F.D.A.

A McNeil spokesman, Marc Boston, confirmed on Friday that Best Sweet had made the Rolaids and said that McNeil had shared the contractor’s name with the F.D.A.

In response to a reporter’s query, Rhonda Barnat, a spokeswoman for Best Sweet who works for the Abernathy MacGregor Group, a firm that specializes in crisis communication, wrote in an e-mail: “We have an excellent safety track record. We are cooperating with all parties.”

According to the Best Sweet Web site, the company makes nearly a billion soft chews like antacids and calcium supplements each year, as well as more than three billion cough and throat drops, most as private label products for leading retailers like CVS. Best Sweet also makes hard candy for Baskin-Robbins, according to the site.

The revelation increases the risk of reputational damage to Johnson & Johnson, which some legislators and industry analysts have faulted previously for failing to be forthcoming with government officials and consumers about the circumstances surrounding recent recalls of Tylenol, Motrin and other products.

At the time of last week’s recall, both McNeil and F.D.A. spokesmen declined to provide specific information about the producer of the Rolaids.

“The product was manufactured for McNeil Consumer Healthcare division of McNeil-PPC by a third-party manufacturer,” Mr. Boston wrote in an e-mail on Dec. 9. “We’re not providing further details.”

Christopher Kelly, an F.D.A. spokesman, said last week that “the identity of a subcontractor is considered confidential, commercial information, and is not releasable by F.D.A. pursuant to federal law. McNeil is responsible for the quality of its products even if they contract out the manufacturing.”

In the letter, Mr. Issa asked Dr. Hamburg for more information about the recall, including any inspection reports or warning letters the agency may have issued to Best Sweet. A search of the F.D.A.’s Web site showed no agency warning letters to Best Sweet.

“Does the Rolaids recall raise concerns for the F.D.A. about the safety of other products manufactured by Best Sweet?” Mr. Issa asked in the letter.

AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA "AGENCIA ESPAÑOLA DEL MEDICAMENTO




La Agencia Española del Medicamento y la Seguridad del Medicamento

LA AGENCIA ESPAÑOLA DEL MEDICAMENTO.

Dicen ser un Organismo técnico especializados en las actividades de EVALUACIÓN (nunca evaluaron el Agreal de Sanofi-Aventis), REGISTRO (en el registro falta la Ficha Técnica del Agreal de Sanofi-Aventis), AUTORIZACIÓN (la fecha de autorización es lo único que está bien en el Agreal de Sanofi-Aventis, 19/10/83), INSPECCIÓN (la inspección del Agreal de Sanofi-Aventis nunca fue inspeccionado), VIGILANCIA (no saben ni ellos lo que es la vigilancia, porque como ustedes saben, el Agreal de Sanofi-Aventis estuvo en las farmacias durante 23 años en España) Y CONTROL ( yo lo llamaría descontrol, sólo es necesario leer la "cronología" del Agreal de Sanofi-Aventis para darse cuenta de ello)(1) de medicamentos de uso humano, y la realización de los análisis económicos necesarios para la evaluación de estos productos. (Ley 16/2003 de cohesión y calidad del Sistema Nacional de Salud y Ley 29/2006 de garantías de uso racional de medicamentos y productos sanitarios).

FARMACOVIGILANCIA:

• Dicen ser una entidad de salud pública destinada a la IDENTIFICACIÓN (la de Agreal de Sanofi-Aventis nunca ha sido la real, Veraliprida N05AL06 G03XX93), CUANTIFICACIÓN , EVALUACIÓN y PREVENCIÓN de los RIESGOS (Ni cuantificaciones, ni evaluaciones, ni prevención de riesgos. Nada de esto se hizo con el agreal de Sanofi-Aventis) asociados al uso de los medicamentos una vez COMERCIALIZADOS.

• También también deben ser RAM (Reacción Adversa a Medicamentos) las consecuencias clínicas perjudiciales derivadas de la DEPENDENCIA, ABUSO, USO INCORRECTO, ..y ERRORES DE LA MEDICACIÓN ( El Agreal nos produjo dependencia, nos lo recetaron indiscriminadamente aquí en España, sin tiempo límite de prescripción, sólo el descanso de 10 días por cada 20 días de toma, pero hay muchas mujeres que lo tomaron más de 14 años y erraron con todas nosotras al recetarnos un antipsicótico para los sofocos de la menopausia confirmada.

Está claro que nuestro Sistema Español de Fármaco-Vigilancia no funciona pues en un estudio de "comisión de expertos" (publicada el 13/02/2007 por la Agencia Española del Medicamento y el Ministerio de Sanidad y firmada por su directora, Cristina Avendaño Solá) llegaron a la conclusión que:

1. La sintomatología de las pacientes es muy diversa, aunque destacan los problemas de tipo psiquiátrico y neurológico. ( destacan, no, son los primeros síntomas que tuvimos y, entre otros, los seguimos padeciendo).

2. En general, se trata de cuadros inespecíficos, con la posible excepción de alguno de tipo neurológico, muy similares a los que se encuentran normalmente en la práctica clínica diaria, especialmente en las mujeres en el rango de edad comprendido entre los 45 y 60 años. ( De inespecíficos nada, muy específicos y se los encontrarán en la práctica clínica diaria porque han estado recetando durante 23 años este veneno que es el Agreal de Sanofi-Aventis, en esos rangos de edad).

3. Un buen número de pacientes refieren cuadros de evolución prolongada o permanente, aún después de retirar el medicamento, lo cual no tiene explicación biológica atendiendo a los datos farmacológicos del producto.( Para ustedes no tendrá explicación biológica pero seguro que sí la tiene farmacológicamente y además atendiendo a los datos farmacológicos del producto).

4. Los problemas referidos por las pacientes son comunes y pueden ser abordados por los cauces habituales del Sistema Nacional de Salud. ( Nuestros problemas no son comunes por la sencilla razón de que son motivados por el Agreal de Sanofi-Aventis, por eso pedimos a gritos un equipo multidisciplinar para todas las afectadas y en todas las Comunidades Autónomas)
Pero, ¿saben lo más grave de todo esto?, este estudio de "comisión de expertos" fue hecho en CONNIVENCIA con el Laboratorio Sanofi-Aventis y eso, no es ético.

Lo encontraréis en estas páginas, la primera de la Agencia Española del Medicamento y la segunda del laboratorio:

http://www.agemed.es/actividad/documentos/notasPrensa/docs/2007_02_09_NI_actual_inf_agreal.pdf

http://www.redaccionmedica.com/~redaccion/agreal.pdf

Los "Silencios Administrativos"CRONOLOGÍA AGREAL
• 19/10/1983__________ AUTORIZACIÓN

• 19/04/2002_________ PRESENTACIÓN SOLICITUD “FICHA TÉCNICA” (silencio administrativo)

• 12/07/2003_________ SOLICITUD RENOVACIÓN AUTORIZACIÓN (silencio administrativo)

• 24/09/2004_________ AGEMED REQUIERE SANOFI INFORME EVALUACIÓN B/R (beneficio-riesgo)

• 23/11/2004_________ SANOFI REMITE AGEMED INFORME EVALUACIÓN B/R (beneficio-riesgo)

• *2004_____________ 26 RAMS AGREAL* .... ¿¿??

• 09/03/2005________ REUNIÓN CON SEGURIDAD (falta “Ficha Técnica”)

• 15/04/2005________ TRÁMITE AUDIENCIA SANOFI EN AGEMED.

• 12/05/2005________ ALEGACIONES SANOFI

• 20/05/2005________ REVOCACIÓN AUTORIZACIÓN

• 27/05/2005________ REUNIÓN SANOFI-AGEMED. (pautas retirada)

. 22 DE SEPTIEMBRE DE 2006 MANIFESTACIÓN EN LAS PUERTAS DEL MINISTERIO CON UN MANIFIESTO.
. MISMO DÍA DE LA MANIFESTACION NOTA DE PRENSA POR PARTE DEL MINISTERIO, RECONOCIENDO, CUÁNTO EN EL MISMO EXPRESABAMOS SOBRE EL AGREAL Y LOS DAÑOS QUE AÚN PERMANECE EN NUESTRA SALUD. Y QUE DENTRO DEL MINISTERIO, SE ENCONTRABA LA SRA. SALGADO, MINISTRA DE SANIDAD ENTONCES, CON LOS DE LOS LABORATORIOS SANOFI AVENTIS.

ANONIMO- NOS HA DEJADO EL SIGUIENTE MENSAJE-IGUAL LE CONTESTA A: diputado de ERC en el Congreso de los Diputados Joan Tardà

Imprimir


Les puedo asegurar que Ministerio de Sanidad, si que patrocina Gran Hermano12, la cantidad que nos cuesta a los españoles que sea el Ministerio que lo diga, yo lo sé.

Tardà pregunta a sanidad si patrocinar "gran hermano" promociona los valores defendidos por el ministerio


Imprimir

El diputado de ERC en el Congreso de los Diputados Joan Tardà ha planteado una serie de preguntas al Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad para conocer los motivos de que el pasado 16 de diciembre apareciera como patrocinador del programa de Telecinco "Gran Hermano". Además, se interesa por saber si ese espacio encarna o promociona los valores defenidos por el departamento dirigido por Leire Pajín.

La noche del pasado jueves la cadena privada de televisión anunció como patrocinador del programa "Gran Hermano" al Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad. Al día siguiente, la empresa adjudicataria del contrato de difusión de la Campaña para la Promoción del Uso Adecuado de Servicios Sanitarios del Ministerio, Gesmedia, comunicó que este patrocinio era un "error provocado por un malentendido".

Con esta batería de preguntas a las que tuvo acceso Servimedia, Tardá pide al departamento de Pajín que le aclare cómo se produjo el error y quién lo pagará.

Solicita conocer si Gesmedia "somete a la consideración del Ministerio los detalles de implementación de la campaña y quien es el responsable de dar el visto bueno" final.

La empresa asegura en el comunicado que “propuso al Ministerio patrocinar una franja de máxima audiencia en Prime Time, sin que por parte del Ministerio se supiese cuál era el programa concreto que se emitía en esa franja.”

En definitiva, Esquerra quiere saber si Sanidad aceptó patrocinar programas en horario de máxima audiencia sin concretar cuales o dar su aprobación expresa al caso de "Gran Hermano".

Tardà desea saber si el Ministerio persiste en su intención de patrocinar algún programa de televisión, y pide explicaciones sobre las razones que justifican esta decisión.

En ese sentido, insta a Sanidad a aclarar cuál es el mensaje que quiere transmitir con esta campaña, si lo hará en cadenas públicas o privadas, y si tendrá en cuenta, para seleccionar los programas patrocinados, que los valores que defiendan esos espacios televisivos estén en concordancia con la política defendida por el Ministerio.

El diputado de ERC pregunta expresamente si "Gran Hermano" defiende los valores promovidos desde Sanidad y, en concreto, si son concordantes con la política de igualdad. Además, inquiere sobre si futuros patrocinios incluirán la aparición de cargos del Ministerio.

sábado, 18 de diciembre de 2010

AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA--NOS MANDAN EL SIGUIENTE MENSAJE








Fijaros bien-sanofi aventis, tuvo que acudir al juicio de Huelva con un poder judicial para demostrar que había ganado el 99% de los juicios de todas las demandas presentadas.

Ese 99% no corresponde a la verdad del Agreal vendido en España, ese medicamento fué combinado con dos moléculas potentisimas.
..............
GRACIAS POR LEERNOS Y POR SU MENSAJE.

"El castigo del embustero es no ser creído, aun cuando diga la verdad" - Aristóteles

Un falso patrocinio para 'Gran Hermano' --- CON LOS DINEROS PÚBLICOS, CUANDO SE HACE UN CONTRATO LO PRIMERO ES INFORMARSE EN QUÉ PROGRAMA SE VA A ....

Imprimir

CON LOS DINEROS PÚBLICOS, CUANDO SE HACE UN CONTRATO LO PRIMERO ES INFORMARSE EN QUÉ PROGRAMA SE VA A EMITIR O NO "MINISTERIO DE SANIDAD".
............................................................

EL PAIS-18/12/2010

PUBLICIDAD

Un falso patrocinio para 'Gran Hermano'

Los espectadores que seguían el jueves Gran Hermano (2,7 millones de audiencia, el 19,2%) se encontraron con la sorpresa de que el programa estaba patrocinado por el Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad. Así lo decía al menos una cuña publicitaria. Algún bienintencionado pudo pensar que se trataba de una compensación por los esfuerzos que hace la presentadora del programa de Telecinco, Mercedes Milá, para que los concursantes de la casa de Guadalix dejen de fumar. Pero no. Según aclaró ayer una portavoz del departamento que dirige Leire Pajín, se trataba de un error. De hecho, Gran Hermano es uno de los programas que, según su portavoz, el ministerio indicó a la agencia de publicidad como uno de los que no quería que se asociara con su campaña.

La cadena afirma que ellos no deciden qué anuncio va en cada bloque, y que eso debe de ser un error o un malentendido entre el ministerio y la agencia.

Así que si Milá fomenta que no se fume, o se somete a los concursantes a pruebas que implican ejercicio físico -aparte de la dieta forzosa que sufren a veces-, que conste que lo hacen por su cuenta. Sanidad no tiene nada que ver.

....................

VER VIDEO EN :

http://www.youtube.com/watch?v=S6DizPCo1Og&feature=topvideos




Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios-AEMPS-REVISIÓN DEL USO DE AVASTIN EN EL TRATAMIENTO DEL CÁNCER DE MAMA







Imprimir

Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios AEMPS

REVISIÓN DEL USO DE AVASTIN EN EL TRATAMIENTO DEL CÁNCER DE MAMA

Fecha de publicación: 16 de Diciembre de 2010

Categoría: MEDICAMENTOS USO HUMANO

Se mantiene la indicación de Avastin con paclitaxel en el tratamiento del cáncer de mama, retirándose la misma indicación para el tratamiento con la combinación de Avastín y docetaxel.

La Agencia Española del Medicamento y Productos Sanitarios (AEMPS) informa de que el Comité de Medicamentos de Uso Humano (CHMP) de la Agencia Europea del Medicamento (EMA), constituido por los representantes de todas las agencias nacionales europeas, ha confirmado que los beneficios de la combinación de Avastin y paclitaxel superan los riesgos del tratamiento en pacientes que sufren cáncer de mama metastático.

Avastin es un medicamento que contiene como principio activo bevacizumab, un anticuerpo monoclonal dirigido contra el factor de crecimiento del endotelio vascular (VEGF). Se utiliza en combinación con otros anticancerígenos para el tratamiento del cáncer de colon, recto, pulmón, riñón y mama. La revisión del CHMP se centró en el uso de Avastin en cáncer de mama, no afectando al uso en el resto de indicaciones.

Esta revisión se inició como consecuencia de los datos de un nuevo estudio que sugirieron que Avastin en combinación con docetaxel podría tener un impacto negativo en la supervivencia global. Este estudio fue presentado al CHMP junto con la solicitud para extender la indicación de Avastin en el cáncer de mama para incluir la combinación con capecitabina.

La combinación de Avastin y docetaxel para el tratamiento del cáncer de mama metastático fue autorizada en Septiembre 2009 en base a datos que mostraron un aumento pequeño pero significativo en supervivencia libre de progresión sin un efecto perjudicial en la supervivencia global.

Los nuevos datos presentados al CHMP añaden incertidumbre sobre el efecto en supervivencia global y por tanto no puede excluirse un efecto perjudicial sobre tal variable. Los nuevos datos también cuestionan el tamaño del efecto en la supervivencia libre de progresión, la cual parece ser menor que la observada con anterioridad. En base a estos nuevos resultados el CHMP ha concluido que los beneficios de Avastin en combinación con docetaxel no superan los riesgos, por lo que esta combinación no deberá utilizarse en el tratamiento del cáncer de mama, debiéndose proceder a revisar el tratamiento de los pacientes que estén actualmente en tratamiento con esta combinación..

Para la combinación de Avastin con capecitabina, el CHMP ha concluido que esta nueva indicación no debe ser autorizada ya que, aunque los datos mostraron un aumento modesto en supervivencia libre de progresión, no se observaron efectos clínicamente relevantes en otras variables como la supervivencia global o la calidad de vida relacionada con la salud, por lo que los beneficios relativamente modestos no compensan la elevada toxicidad de la combinación de Avastin con capecitabina. Debe tenerse en cuenta que la nueva indicación estaba destinada a pacientes en los que existen alternativas mejor toleradas.

Para la combinación de Avastin con paclitaxel, el CHMP ha concluido que los beneficios continúan superando a los riesgos, ya que los datos disponibles han demostrado de manera convincente que se prolonga la supervivencia libre de progresión en pacientes con cáncer de mama, sin un efecto negativo en supervivencia global.

El Comité por lo tanto recomienda que para el tratamiento combinado en pacientes con cáncer de mama, Avastin sólo deberá usarse en combinación con paclitaxel.

Fuente: AEMPS. Se autoriza la reproducción total o parcial del contenido de esta información, siempre que se cite expresamente su origen.

Medicina para diabéticos pudo causar dos mil muertos en Francia ¿NO ERAN 500?





Medicina para diabéticos pudo causar dos mil muertos en Francia.

Estudio reveló una carta dirigida a la Agencia Nacional del Medicamento, donde alertaba de los riesgos del “Mediator”, utilizado para el control de peso en enfermos de glucosa.

París.- El Mediator, un medicamento utilizado para el tratamiento de diabéticos con problemas de peso, pudo causar hasta 2.000 muertes en Francia, según un estudio revelado hoy, frente a los 500 fallecimientos que reconoció la Seguridad Social.

El diario "Le Figaro" publica hoy otro estudio encargado por la Seguridad Social, que tiene en cuenta el largo plazo y sitúa el número de fallecidos en un mínimo de 1.000 y un máximo de 2.000.

Además, el rotativo revela una carta dirigida a la Agencia Nacional del Medicamento (ANF) que alertaba de los riesgos del Mediator en 1998, mientras que el producto no fue retirado del mercado hasta noviembre de 2009.

El correo, firmado por tres médicos, pedía al presidente de la ANF de la época, Jean-René Brunetiere, que volviera a evaluar la incidencia del producto en la salud y, por tanto, su libre prescripción facultativa.

Los tres galenos que enviaron el correo, de reconocido prestigio en Francia, comparaban el Mediator con el Isoméride, un producto de características similares y que fue retirado del mercado mundial en 1997 porque incrementaba la hipertensión arterial pulmonar y el riesgo de enfermedades en las válvulas cardiacas.

El medicamento, producido por los laboratorios franceses Servier, fue objeto de otras investigaciones, tanto a escala francesa como europea, por lo que acabó retirado del mercado en Italia y España en 2003, al igual que el resto de los productos que, como el Mediator, estaban destinados a quitar el apetito a los pacientes.

Sin embargo, en Francia las autoridades sanitarias lo mantuvieron al considerar que los signos de riesgo eran pequeños.

Hasta que una última investigación, lanzada en 2007, acabó por apartar al Mediator de las farmacias dos años más tarde.

La Seguridad Social reconoció a mediados del mes pasado que el Mediator estaba en el origen de, al menos, 500 muertes.

Sin embargo, "Le Figaro" revela hoy que otro estudio encargado por la Seguridad Social eleva el número de fallecidos por el consumo de Mediator, que sitúa en un mínimo de 1.000 y un máximo de 2.000.

Al igual que el primer documento, el estudio conocido hoy reconoce el riesgo de valvulopatía derivado del consumo del producto, una patología cardiaca que llevó a 597 pacientes al hospital sólo en 2006.

De ellos, fallecieron 64, una proyección que llevó a los autores del primer estudio a estimar en 500 el número de muertos desde su comercialización.
EFE Sáb, 18/12/2010

Agreal/Veraliprida en España: Visto para sentencia el primer juicio Andalucia-nos mandan lo siguiente.....




pero ¿qué dice la representación de los Laboratorios Sanofi Aventis?.

El Agreal mayormente aqui en España, era seguro?.

Anden ya.

El poder no les dá derecho a mentir sobre la salud de estas mujeres.

Sé a la perfección que ustedes han ganado ese % de casos por la ayuda que han recibido del Ministerio de Sanidad y el Ministerio conoce el porqué les dan ese apoyo.

Que no les acobarden esas estupidas declaraciones de los laboratorios. Saben éllos que sus declaraciones no son ciertas.

Han aceptado en acudir a la agencia europea de medicamentos, aqui lo van a tener dificil.

Muchos ánimos chicas.

PRPACIENTES: Jarro de agua fría para Roche en EEUU por Avastin




La Dirección de Fármacos y Alimentos de Estados Unidos, FDA, revocará la aprobación para el cáncer de mama de Avastin, uno de los medicamentos oncológicos más vendidos de Roche.

Ya es oficial, aunque no definitivo. La FDA acaba de anunciar que revocará la aprobación de Avastin para cáncer de mama. Según estudios que maneja el homólogo de la agencia del medicamento en Estados Unidos, el medicamento tiene unos beneficos 'limitados' frente a los riesgos que supone para los pacientes.

En España, Avastin está aprobado como tratamiento de primera línea, además de en cáncer de mama metastásico, en cáncer colorrectal metastásico, y cáncer de pulmón no microcítico metastásico o recidivante, y cáncer renal metastásico. Además, este medicamento se ha convertido en uno de los buques insignias de la compañía y que más beneficios ha reportado en los últimos tiempos, 5.750 millones de dólares de beneficios sólo el año pasado.

Avastin es el primer y único antiangiogénico que potencia el efecto de la quimioterapia convencional, pues al normalizar la vasculatura tumoral, mejora su acceso al interior del tumor.

Las intenciones de la FDA suponen, sin lugar a dudas, un duro revés para Roche que podría ver cómo el homólogo europeo de la FDA se pronunciase en el mismo sentido, y proceder a la retirada de su aprobación para el cáncer de mama en Europa, aunque aquí la situación es muy diferenta, ya que el medicamento está indicado con más de un tipo de quimioterapia en el caso del cáncer de mama.

Sin embargo, tal y como ha confirmado la compañía, 'el dictamen de la agencia europea confirma que Avastin en combinación con paclitaxel permite a las pacientes con cáncer de mama avanzado vivir durante más tiempo sin que la enfermedad empeore. En su valoración, las autoridades europeas indican que 'los beneficios de esta combinación son superiores a los posibles riesgos y que, por tanto, se trata de una opción valiosa de tratamiento para las pacientes que sufren esta enfermedad'.

En un primer momento, la FDA aprobó Avastin para su uso con quimioterapia de paclitaxel como tratamiento de primera línea para las mujeres con cáncer de mama que se hubiese extendido a otros órganos y que no muestre la proteína HER-2. Roche había solicitado la modificación de esta aprobación condicional para convertirla en una autorización plena que permitiese el uso del medicamento con otros agentes de la quimioterapia.

La FDA, que ha dado 15 días de plazo a Roche para presentar alegaciones, ha recomendado a la compañía que siga investigando acerca de posibles beneficios en determinados grupos de pacientes con cáncer de mama. Un dato que contradice algunos de los más recientes estudios de la compañía en el uso de Avastin para el cáncer de mama, y que según Roche habían demostrado que Bevacizumab (Avastin) presenta 'un buen perfil de tolerabilidad' y aporta un 'claro beneficio' clínico a las Pacientes cuando se combina con otras quimioterapias de uso frecuente, además de paclitaxel.

Según han confirmado fuentes de la compañía Roche en España, 'hasta que finalice este proceso, Avastin continuará disponible en Estados Unidos para su uso en combinación con paclitaxel de acuerdo con la ficha técnica vigente'. El problema en Estados Unidos para Roche se complica, e incluso se habla de retirada del medicamento, ya que en este país el uso de Avastin en cáncer de mama está solamente indicado con paclitaxel, a diferencia de países europeos, como España, donde su uso está indicado con otros tipos de quimioterapia.

http://www.prsalud.com/index.php/prfarmacia/969-noticias-carrusel/10039083--jarro-de-agua-fria-para-roche-en-eeuu

viernes, 17 de diciembre de 2010

British Medical Journal -- How small changes led to big profits for insulin manufacturers-Cómo pequeños cambios llevó a grandes ganancias para los fab

Imprimir

UN PROFESIONAL EN MEDICINA, NOS MANDA....

British Medical Journal -- How small changes led to big profits for insulin manufacturers---Cómo pequeños cambios llevó a grandes ganancias para los fabricantes de la insulina.

El mercado de la diabetes tiene grandes posibilidades de generar beneficios: así, es el 4º subgrupo terapéutico en facturación, con unas ventas globales estimadas en 230 millardos de €. Sólo en el Reino Unido el coste atribuido a la diabetes es un 10% del presupuesto sanitario. Esta situación es fruto en parte del incremento del número de diabéticos, en parte a las propuestas de un control glucémico más estricto y, principalmente, al incremento del coste de las insulinas, que puede atribuirse a los nuevos análogos.

¿Añaden valor? los análogos de insulinas han copado el mercado como una ola. En el Reino Unido, por ejemplo, constituyen el 80% de las prescripciones. Pero donde realmente está siendo competida la batalla es en el mercado de las insulinas basales. Éste es el tipo de insulina que se suele administrar a los pacientes con DM2 en los que los antidiabéticos orales no funcionan. Actualmente compiten dos análogos: insulina detemir (Levemir, Novo Nordisk) y glargina (Lantus, Sanofi). El mercado de las insulinas basales constituye el 44% del total y aumentó un 37% en 2.005. Actualmente, la insulina glargina acapara un 66% de este mercado, mientras que el resto se divide, a partes iguales, entre detemir y la insulina isofánica, más económica -que, por otro lado, cayó un 41% en el mercado de las basales en ese mismo año.

Este auténtico boom no parece tener el respaldo de la literatura científica. Un montón de meta-análisis, revisiones sistemáticas y otros documentos proporcionan algunas conclusiones sorprendentemente sólidas. Para la mayoría de los pacientes con DM2, el coste extra que se paga no se correspone con el beneficio extra obtenido en términos clínicos. En el Reino Unido, una DDD de un análogo de insulina cuesta el doble que el de una insulina isofánica. Esto es algo que preocupa a la OMS: un documento no publicado sobre el acceso global a la insulina, afirma que el mercado global de este fármaco está dominado por dos gigantes farmacéuticos que promocionan un nuevo tipo insulinas cuyo coste es entre 3-5 veces superior, con un coste-efectividad marginal no suficientemente establecido.

En el Reino Unido, la postura es clara. Una evaluación realizada a principios de este año concluyó que, en DM2, los análogos de insulina no tenían el valor que el NHS estaba pagando en la mayoría de los casos. Otras organizaciones sanitarias se hicieron eco de estos resultados. En 2006, el IQWiG evaluó los análogos de las insulinas, concluyendo que no debían ser financiados al no haber demostrado su coste-efectividad. La guía del NICE recomienda utilizar la insulina humana como primera opción, mientras que los análogos se reservan como una alternativa en determinadas circunstancias. Amanda Adler, presidenta del comité de la guía ha declarado que probablemente un 90% de los pacientes con DM2 estaría tan bien tratado con una insulina humana como con un análogo. De ellos, dos tercios podrían tratarse con la NPH. Datos de la Universidad de Cardiff sugieren que si al 50% de los que tienen pautado un análogo se les hubiera prescrito una insulina humana, el NHS hubiera ahorrado casi 250 M de libras en los últimos 5 años.

Otro factor a favor de los análogos es el dispositivo de administración utilizado, ya que las plumas utilizadas por las nuevas insulinas fueron ideadas para facilitar su uso. A menudo se deja en manos de los pacientes decidir qué pluma les gusta más y esto proporciona otro área de promoción: las nuevas insulinas tienen un embalaje más vistoso que las antiguas y como le ocurre a muchas hojas de afeitar, los recambios sólo se ajustan a una determinada pluma.

Apoyo profesional: más alarmante es que los laboratorios que venden análogos de larga vida media proporcionen enfermeras que ayudan a los médicos de familia a insulinizar a los pacientes, cosa que no ocurre con las insulinas isofánicas. En el Reino Unido, la asistencia al diabético recae sobre el médico de familia, delegándose en la enfermería la decisión de qué tipo de insulina y dispositivo utilizar. Cuando Sanofi lanzó la insulina glargina, la atención primaria a la diabetes estaba muy sobrecargada, viviéndose un tenso período con médicos y enfermeras con unas habilidades limitadas para insulinizar, lo que motivó que se acumularan pacientes que necesitaban insulinizarse.

Sanofi vio la oportunidad y dio un golpe maestro, apoyando la insulinización y, por extensión, la prescripción de insulina glargina. El laboratorio financió enfermeras especializadas en diabetes para formar a los equipos de atención primaria. Y para ello diseñó un plan que contó con la colaboración de la Universidad de Warwick, denominado Insulin for Life. Sanofi ha mantenido que Insulin for Life no estaba explícitamente ligado a la promoción de insulina glargina. Pero una campaña de promoción simultánea enturbió las aguas.
No sólo Sanofi proporciona asistencia educativa y práctica a los equipos de atención primaria. Novo Nordisk también financia un programa de formación en diabetes denominado MERIT.

Eliminando las restantes opciones: la promoción de los análogos se apoya también en la correspondiente retirada de las insulinas humanas. Este ha sido el panorama del mercado durante años. Y el anuncio de la próxima retirada de Mixtard 30 alienta, así mismo, el cambio a los análogos: los 90.000 pacientes que la usan, se verán forzados a buscar una alternativa y algunos de ellos no dudarán en elegir un análogo.

El debate sobre los análogos de insulina y la insulina humana es sólo una parte del debate sobre la financiación del tratamiento de la diabetes. Un informe de 10 años sobre los diabéticos insulinizados, concluyó que la HbA1c media permanece en el 8,6% a pesar de que los costes atribuidos a la diabetes en atención primaria se incrementaron considerablemente. En estas condiciones ¿estamos realmente obteniendo algún beneficio de la inversión realizada en el tratamiento de la diabetes?

NOS MANDAN LO SIGUIENTE: "UNA NOTICIA SORPRENDENTE"

Imprimir

Sorprendente por el fondo y forma en que se produce. Nos enteramos de ella en Madrid, reunidos con los médicos y directores de los Centros con los que allí tenemos convenio, revisando la evolución, muy positiva en la mayor parte de los casos, por cierto, de los pacientes que allí están. Uno de mis hijos envió por SMS la noticia y rápidamente fuímos a las fuentes. Luego, al volver a Teo, ayer por la noche, nos encontramos el ordenador lleno de mensajes preocupados, incluído uno del Dr. Mikhail Gavrilin, bioquímico ruso que trabajó conmigo hace unos años, y actualmente lo hace en USA, quien nos preguntaba por la noticia y comentaba que la FDA, el organismo más rígido en control sanitario había declinado hacer comentarios al respecto.

A estas alturas ya todos se imaginarán a que me refiero. Según un estudio epidemiológico realizado por la Agencia Francesa del Medicamento, el riesgo de mortalidad a largo plazo en niños con déficit de GH cuyos tratamientos se produjeron entre 1985 y 1996 es alrededor de un 1.5% más elevado que el de la población normal de la misma edad. El estudio se llevó a cabo, de forma retrospectiva, en 7.000 o 10.000 niños (cambian las cifras según las fuentes), y el riesgo parece estar asociado al uso de dosis superiores de GH a las establecidas para el tratamiento. A mayores afirman que ese riesgo no se puede asegurar que esté directamente relacionado con la hormona...

La verdad, y con todo el respeto hacia quienes saben de todo ésto bastante más que yo, estudios epidemiológicos realizados por expertos, a uno la noticia tal y como ha sido publicada le parece cuando menos sorprendente, cargada de interrogantes y dudas sin despejar. Sinceramente no creo que debiera haberse lanzado al aire sin pruebas concluyentes y definiciones claras acerca de donde está el riesgo y qué significa. Sin definir las causas de ese 1.5% de mayor mortalidad, si ese dato tiene valor significativo, sin definir qué dosis se utilizaron, etc. Pero más sorprendente quizás resulta el hecho de que se diga que entre el 13 y 16 de este mes se van a reunir expertos de la Agencia Europea del Medicamento para sentar conclusiones y establecer la relación riesgos/beneficios del tratamiento con la hormona en niños que carecen de ella. ¿Puede salir de esa reunión el que los niños GH-deficientes se vean privados del tratamiento?. Si así fuese de seguro que se levantarían innumerables voces de investigadores y clínicos de todo el mundo atacando la medida. Y no hablemos de los laboratorios fabricantes cuyas acciones caerían en picado.

Al margen de todo eso son innumerables los estudios epidemiológicos que se han realizado desde que a mediados de los 80 se introdujo en el mercado la GH obtenida por ingeniería genética, estableciendo la eficacia y seguridad de esta hormona en el tratamiento. El más reciente, publicado en el Journal of Pediatrics en 2010 y realizado en una población de 50603 niños tratados con la hormona, establece que los riesgos de aparición de procesos que puedan resultar mortales es similar al de la población normal. Y como éste otros muchos estudios que se pueden leer y analizar entrando en la base de datos MedLine, de publicaciones científicas. De verdad que aunque cualquier tratamiento requiere de estos análisis prospectivos no acabamos de entender el por qué ahora sale esta noticia ni la forma en la que lo hace.

Recordando en el tiempo, viene a la memoria el que mientras no se logró disponer de GH biosintética, mediados de los 80, los tratamientos con la hormona estaban restringidos a la utilización de la natural extraída de hipófisis de cadáveres. En España esta posibilidad era prácticamente imposible, de hecho solo se realizaba en Granada, habas contadas, y en Santiago, un caso solamente, ya que yo mismo purificaba esta hormona y solo pude conseguir un muy escaso número de hipófisis humanas para un tratamiento corto. La razón era el que todo el mercado de hipófisis de cadáveres estaba controlado por una multinacional nórdica, quien le pagaba a los sepultureros por cada hipófisis extraída del cuerpo recién enterrado. Esas hipófisis eran llevadas al país en el que tenía su sede el laboratorio productor y una vez allí, y purificada la hormona, ésta era reenviada de nuevo a España y otros países para ser comercializada para el tratamiento. En Francia ocurría algo similar, pero el Instituto Pasteur, una entidad científica de sobrado prestigio, adquiría las hipófisis en países de la Europa del Este, en aquella época los situados "tras el Telón de Acero", o sea en la órbita de la URSS. Esas hipófisis carecían de un control sanitario adecuado, se desconocían o no se reflejaban las causas del fallecimiento del sujeto al que se extraía la hipófisis y, probablemente, los métodos de purificación de la GH no eran todo lo adecuados que debieran ser, con lo que el tratamiento con esas hormonas francesas llevó a que años más tarde unos cuarenta y tantos pacientes falleciesen de la enfermedad de Kreudfelt-Jacob, variante humana de la "enfermedad de las vacas locas". ¿La causa?, contaminación de la GH administrada con priones de la neurohipófisis (parte de la hipófisis compuesta por tejido nervioso) de pacientes fallecidos por esa enfermedad neurodegenerativa sin que nadie los hubiese identificado como tales.

El comienzo de la fabricación de GH por ingeniería genética evitó este problema, pero el escándalo social y sanitario afectó gravemente al Instituto Pasteur de París.

La ingeniería genética permitió también que la disponibilidad de la hormona fuese prácticamente ilimitada, y de las tres dosis /semana se pasó a 5/semana o diaria, e incluso, posteriormente, se planteó la administración de dos dosis/día. Estamos hablando de finales de los 80-principios de los 90. Quizás todo ésto es lo que se debiera haber analizado en profundidad antes de lanzar al aire una noticia como la que acaba de salir. Igual se hizo pero no se dió a conocer. Esperemos que en esa reunión de expertos de la Agencia Europea del Medicamento se analicen todos estos hechos y se hagan públicos. Sinceramente, y ya como médico y endocrinólogo, me resulta inconcebible el que la administración de GH a GH-deficientes a dosis que no llegan a alcanzar el nivel de secreción y concentración plasmática que alcanza la GH en los sujetos que la producen normalmente pueda traducirse en un incremento de la mortalidad a largo plazo que representa tan solo un 1-1.5% más que el de la población normal, y que, a mayores, ello sea motivo de alarma sanitaria. Muchísimo, con gran diferencia, más significativo, es lo que se conoce como síndrome metabólico: acúmulo de grasa abdominal. Esta grasa es muy resistente a la acción de la insulina e IGF-1, lo que lleva a que quien la presenta tenga que liberar unas mucho mayores cantidades de estas hormonas para poder metabolizar la glucosa en este territorio. Hoy lo sabemos perfectamente, este incremento de grasa abdominal (perímetros superiores a 101 cm) representan un inmediato factor de riesgo cardio-vascular, pero también de aparición de procesos malignos, particularmente de mama. El paciente GH-deficiente acaba desarrollando obesidad y presenta elevados niveles de colesterol en plasma con una elevada relación VLDL/HDL, marcador de riesgo aterogénico y por tanto cardio-vascular. ¿Vamos a privar a los niños GH-deficientes de la posibilidad de alcanzar una talla normal y a llevarlos a una situación de riesgo cardíaco, entre otras cosas?. Esperemos a ver qué dicen los expertos.

http://www.proyectofoltra.com/index.php/es/noticias/369-una-noticia-sorprendente

agreal/veraliprida en España: Visto para sentencia primer juicio en Andalucía de afectadas por Agreal

Imprimir

El primer juicio en Andalucía contra los laboratorios Sanofi por daños a mujeres por la ingesta del medicamento Agreal, celebrado en Huelva, ha quedado visto para sentencia después de tres sesiones.

A este juicio acudían dos de las damnificadas por este medicamento, quienes en el juicio, en el que han intervenido médicos y farmacéuticos de distintas capitales españolas, han defendido sus tesis de que su ingesta les ha producido depresión y temblores y que su prospecto no advierte de estos males.

Solicitan una indemnización por los daños sufridos de entre 120.000 y 180.000 euros, estándose ahora a la espera de que el juzgado de Instrucción dicte la sentencia.
Por su parte, la representación del Laboratorio ha mantenido durante todo el juicio la "eficacia" del medicamento y el hecho de que no se puede probar que produjera esos efectos secundarios, contando, según han asegurado, con el "aval judicial" de haber ganado ya el 99 por ciento de los pleitos.

Expertos apuntan que el origen de ciertas patologías puede estar en la vacunación infantil

Imprimir


Mientras unos aseguran que "el origen de ciertas patologías puede estar en la vacunación infantil", otros defienden que "hay pocos productos que estén sometidos a una vigilancia tan rigurosa" y que las campañas de vacunación "constituyen una de las herramientas preventivas más beneficiosas en salud pública".

La doctora en Medicina y especialista universitaria en vacunas María José Cilleruelo afirma que hasta el momento "ninguno de los supuestos efectos secundarios de las vacunas ha sido demostrado de forma científica". No obstante, informa de que ya que "las vacunas no están exentas de reacciones adversas, las consideraciones sobre su seguridad se evalúan con gran rigor científico y las decisiones sobre su administración a la población se basan en un conocimiento muy preciso del beneficio-riesgo".

Apoyando esta idea, el doctor en Medicina y consultor internacional de la Organización Panamericana de la Salud Francisco Giménez afirma que aunque como cualquier fármaco las vacunas pueden producir efectos contrarios, "la seguridad rige el largo camino que siguen las vacunas desde su diseño hasta su autorización", y defiende que el balance entre beneficios y riesgos es positivo, ya que "son la intervención en salud pública que más vidas salva en el mundo, a excepción de la potabilización del agua".

Sin embargo, el presidente de la Liga por la Libertad de Vacunación y secretario general del Fórum Europeo para la Vigilancia de las Vacunas, Xavier Uriarte i Llorente, denuncia que los servicios de farmacovigilancia de las diferentes autonomías españolas "sólo declaran el 1% de los efectos adversos relacionados con los productos farmacéuticos" y que las vacunas producen problemas neurológicos, alérgicos, autoinmunes e infecciones.

Añade que estas lesiones posvacunales son desencadenadas por la composición tóxica de las vacunas. "Aunque éstas han sido las salvadoras de nuestras epidemias infecciosas, el paso de una cultura insuficiente en calorías a otra claramente suficiente ha constituido un escalón básico para que las comunidades que morían por las infecciones hayan recuperado su capacidad de respuesta y su resistencia inmunitaria", concluye.

(SERVIMEDIA)

16-DIC-10

Expertos apuntan que el origen de ciertas patologías puede estar en la vacunación infantil

Imprimir


Mientras unos aseguran que "el origen de ciertas patologías puede estar en la vacunación infantil", otros defienden que "hay pocos productos que estén sometidos a una vigilancia tan rigurosa" y que las campañas de vacunación "constituyen una de las herramientas preventivas más beneficiosas en salud pública".

La doctora en Medicina y especialista universitaria en vacunas María José Cilleruelo afirma que hasta el momento "ninguno de los supuestos efectos secundarios de las vacunas ha sido demostrado de forma científica". No obstante, informa de que ya que "las vacunas no están exentas de reacciones adversas, las consideraciones sobre su seguridad se evalúan con gran rigor científico y las decisiones sobre su administración a la población se basan en un conocimiento muy preciso del beneficio-riesgo".

Apoyando esta idea, el doctor en Medicina y consultor internacional de la Organización Panamericana de la Salud Francisco Giménez afirma que aunque como cualquier fármaco las vacunas pueden producir efectos contrarios, "la seguridad rige el largo camino que siguen las vacunas desde su diseño hasta su autorización", y defiende que el balance entre beneficios y riesgos es positivo, ya que "son la intervención en salud pública que más vidas salva en el mundo, a excepción de la potabilización del agua".

Sin embargo, el presidente de la Liga por la Libertad de Vacunación y secretario general del Fórum Europeo para la Vigilancia de las Vacunas, Xavier Uriarte i Llorente, denuncia que los servicios de farmacovigilancia de las diferentes autonomías españolas "sólo declaran el 1% de los efectos adversos relacionados con los productos farmacéuticos" y que las vacunas producen problemas neurológicos, alérgicos, autoinmunes e infecciones.

Añade que estas lesiones posvacunales son desencadenadas por la composición tóxica de las vacunas. "Aunque éstas han sido las salvadoras de nuestras epidemias infecciosas, el paso de una cultura insuficiente en calorías a otra claramente suficiente ha constituido un escalón básico para que las comunidades que morían por las infecciones hayan recuperado su capacidad de respuesta y su resistencia inmunitaria", concluye.

(SERVIMEDIA)

16-DIC-10

LOS SIETE HECHOS QUE PAJIN "NO DICE SOBRE EL ABORTO"

Imprimir

LOS SIETE HECHOS QUE PAJIN "NO DICE SOBRE EL ABORTO

Una plataforma provida denuncia que, según las últimas estadísticas de Sanidad, ha aumentado el número de españolas que abortan.

Esta semana, Leire Pajín anunció lo que el Gobierno esperaba desde años: un descenso del número de abortos que, según las estadísticas del Ministerio de Sanidad, se situó en un 3,7 por ciento entre 2008 y 2009. «Las cifras son muy alentadoras: facilitar la píldora poscoital sin receta ha sido una medida tremendamente eficaz», dijo la sucesora de Trinidad Jiménez el lunes. Sin embargo, esas mismas estadísticas arrojan otros resultados que el departamento de Pajín no quiso hacer públicos esta semana pero que el último informe oficial sobre «Interrupción Voluntaria del Embarazo» confirma. La plataforma provida Derecho a Vivir difundió hoy un análisis de los hechos desconocidos sobre el aborto en España:

1. Las españolas abortan más que las extranjeras: pese a que las estadísticas difundidas por Sanidad confirman un descenso del 3,7 por ciento en el último año (111.482 interrupciones), las españolas han abortado a 1.395 fetos más que en 2008

2. Cada vez son más las mujeres que abortan repetidamente: en 2000, el 17,64 por ciento de las mujeres que abortaron ya lo habían hecho antes una vez, mientras que en 2009 aumentó a 24,16. Hace diez años, solo el 3,9 por ciento se había practicado dos interrupciones anteriores, y el año pasado llegó a 7,16

3. Cada vez se eliminan más vidas consideradas «inferiores»: en 2008, 2,86 por ciento de los abortos fueron eugenésicos, en 2009, ha sido el 2,98

4. El 94,77 por ciento de las mujeres que abortan lo hacen hasta la semana dieciséis. Las organizaciones provida temen que con la nueva ley, que permite la interrupción del embarazo hasta la semana catorce, se dispare el número de abortos en ese período ya que no habrá que alegar ningún supuesto

5. Más ayuda, menos abortos: desde 1990, aumenta el número de mujeres que reciben ayudas de organizaciones provida para continuar con sus embarazos. En 1990, eran 4.595 mujeres mientras que en 2009 fueron 9.009. Solo el año pasado nacieron 3.433 niños gracias a esas ayudas, mientras que en 2008 fueron 3.146

6. Tres de cada cuatro mujeres que acuden a centros asistenciales provida son extranjeras (un 76 por ciento). El 24 por ciento restante son españolas

7. Pese a que el aborto en menores de 20 años cayó en 2009, el número de interrupciones realizadas por niñas de 13 años creció más de un diez por ciento
Durante la presentación de estos datos, realizada por la portavoz de Derecho a Vivir, Gádor Joya, el Dr. Esteban Rodríguez Martín, miembro de la plataforma de Ginecólogos por el Derecho a Vivir, hizo hincapié en el alarmante aumento de interrupciones alegando «riesgo fetal». Pese al descenso de los abortos totales celebrados por Pajín, los abortos eugenésicos siguen aumentado en forma lenta pero sostenida (2,98 por ciento del total en 2009).

La EMA evalúa el balance beneficio-riesgo de los medicamentos con somatropina

Imprimir

Agencia Europea del Medicamento (EMA) ha comenzado a revisar la seguridad de los medicamentos autorizados en la UE que contienen somatropina, más conocida como la hormona del crecimiento, para volver a evaluar el balance benificio-riesgo de estos fármacos.

Esta revisión del balance beneficio-riesgo de los medicamentos con somatropina ha surgido por la información aportada por la Agencia del Medicamento Francés sobre los resultados de un estudio epidemiológico, que lleva por nonmbre “Santé Adulte GH Enfant” (SAGhE) y que tenía por objetivo de mejorar el conocimiento sobre la hormona de crecimiento recombinante y la evaluación de la salud de los jóvenes que fueran tratados en la infancia con los fármacos que contienen esta hormona.

El estudio a largo plazo, que se inició en octubre del 2004, analiza los resultados de 10.000 niños tratados con la hormona del crecimiento entre 1985 y 1996, y de él se desprende que el uso de estos fármacos está asociado con un mayor riesgo de mortalidad, especialmente cuando cuando los menores tomaron dosis superiores a las recomendadas.

De momento no se puede relacionar con certeza que el tratamiento de hormona de crecimiento sea el responsable directo de los resultados de mayor riesgo de mortalidad por lo que se necesitan otros análisis para ser confirmados.
La EMA proporcionará más información sobre esta revisión de beneficio-riesgo pero, mientras tanto, recuerda a los profesionales sanitarios que deben seguir estrictamente las indicaciones y las dosis aprobadas para los fármacos con somatropina.

EMA, Farmacovigilancia

Regulador de la Unión Europea pide que se desarrollen más investigaciones sobre los antibióticos- Thomas Lonngren, jefe saliente de la Agencia Europea

Imprimir

Regulador de la Unión Europea pide que se desarrollen más investigaciones sobre los antibióticos

Compañías farmacéuticas fallan en la financiación de investigaciones sobre antibióticos y otras áreas clave con demandas insatisfechas, lo que destaca la disparidad entre la búsqueda de ganancias y la necesidad en salud pública, indicó el máximo regulador sanitario de Europa.

Thomas Lonngren, jefe saliente de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), dijo que la organización que condujo durante 10 años en el futuro podría necesitar avanzar como "controlador" asesor sobre dónde deberían focalizarse los fondos de investigación.

El avance de las "superbacterias", o cepas de bacterias resistentes a los antibióticos, es un problema cada vez mayor. No obstante, los laboratorios tienen poco incentivo para invertir en nuevos fármacos que suelen destinarse solo a los pacientes más enfermos por lo que tienen escaso nivel de venta.

"Tenemos una brecha de más o menos cinco años sin investigación en nuevos antibióticos", dijo Lonngren en una conferencia desde la sede de la agencia en Londres. "Esta es probablemente una de las mayores amenazas de salud en el mundo hoy en día (...) Es un problema en el que la consideración comercial realmente no se condice con la necesidad en salud pública", agregó.
Lonngren expresó preocupación porque algunas compañías farmacéuticas se están retirando de las investigaciones relacionadas con algunos trastornos del sistema nervioso central, aún cuando esas condiciones son las que se vuelven más comunes a medida que la población europea envejece.

La industria de los fármacos está atravesando un período complejo en momentos en que se vencen patentes de grandes líderes en ventas, lo que reduce drásticamente los ingresos y fuerza a recortar puestos de trabajo y recursos. A diferencia del pasado, el atractivo está disminuyendo en los laboratorios de investigación, donde la productividad ha estado disminuyendo en los últimos años.

Lonngren, quien propuso -antes de su retiro el 31 de diciembre- al consejo de la EMA un nuevo plan estratégico para el plazo de cinco años, destacó que no era tarea de los reguladores determinar dónde la industria debería invertir su dinero, pero añadió que quizá en el futuro tendrían que aconsejar a políticos y al público en general sobre deficiencias en los esfuerzos de investigación.
Londres, diciembre 15/2010 (Reuters)

jueves, 16 de diciembre de 2010

AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA : EL MINISTERIO DE SANIDAD Y POLITICA SOCIAL “CONTESTÓ TANTO EN EL CONGRESO COMO EN EL SENADO……..”











EL MINISTERIO DE SANIDAD A PREGUNTAS DE IU., CONTESTÓ TANTO EN EL CONGRESO COMO EN EL SENADO QUE “ ESTÁN HACIENDO UN SEGUIMIENTO DE TODAS LAS MUJERES DE ESPAÑA QUE TOMARON AGREAL.
OTRA MENTIRA COMO LAS TANTAS QUE HA REALIZADO EN LO RELACIONADO AL MEDICAMENTO AGREAL/VERALIPRIDA.

Nos llama una luchadora de la CC.AA., de Canarias y nos comenta que desde el pasado viernes, lleva un periplo de médicos especialistas y de Urgencias del Hospital Universitario Dr. Negrin.
Todo ocurre que el pasado viernes va a consulta de su médico de familia para repetir los medicamentos que tiene prescrito por los especialistas y debido a las tremendas secuelas que le produjo el Agreal. Le comenta a su médico que desde hace unos 15 días, sufre de visión borrosa, dolores intensos en el fondo de los ojos de cabeza, ganas de vomitar y muchos mareos. Le hace las recetas de repetición de la medicación y le indica que la manda para Urgencias del Negrín para que le estudien. Del Ambulatorio sale hacia Urgencias, allí en atendida por una doctora y le indica: que siguiendo los pro tocólogos, tiene que ir a la Casa del Mar a Oftalmología, en este Centro ya ella desde 2009 la están tratando de los ojos; no está su Oftamólogo, ya había pasado el horario de su consulta, habla con una enfermera y le indica que si desea ser vista por otro Oftalmólogo que llegaba unas horas después pero que si podía aguantar hasta el lunes que fuera que su especialista la veía ya que venía con urgencia. Le indicó que prefería esperar hasta el lunes ya que el mismo tenía su historial.
Por la tarde de ese mismo viernes, pierde totalmente la visión de ambos ojos y como puede y a tientas, llega a un sillón y se acuesta se mueve de un lado a otro ya que tenía nauseas y fuerte dolor de cabeza, así cree élla que pasaron más de diez minutos, empieza nuevamente a ver pero todo muy borroso, mareos, nauseas y persisten los dolores, así lo pasó hasta el lunes en que fue a su Oftalmólogo de la casa del Mar.
La miró por unos aparatos y le dijo: creo que no es nada relacionado con los ojos, no obstante, tenga se compra estas gotas, se las pone como le indica este escrito y venga mañana.

En el historial de esta compañera, no había nada de su consulta de 2009 pero la compañera, llevó consigo la Interconsulta del años 2009 así como unas indicaciones que el médico le indicó ese año en el cual le indicaba la patología que sufría en ambos ojos.
¿Desapareció porque en la Interconsulta indicaba lo del Agreal?. Ella le oyó decir al Oftalmologo que le indicaba a su enfermera, que pidiera y que pusiera esos documentos en el sobre del historial de la paciente y que le tomara todos los datos nuevamente. El día Martes que la compañera fue ya con las gotas y después de ser explorada, el doctor llegó a la misma conclusión del día anterior:
Es Neurológico, vaya ahora mismo a su médico de familia y que la remita urgente al Neurólogo.
¿Y no podía el Oftalmólogo hacerlo?.
Cuándo llega al Centro de Salud ya había terminado su médico de familia y no se encontraba en el Centro, así que lo dejó para el miércoles, o sea ayer. No se encontraba su médico pero si un sustituto.
La misma pregunta que se hizo la compañera, se la hizo su médico de familia pero con todo y muy atentamente le escribió lo que le indicaba el Oftalmólogo por escrito y la remitió a su Neurólogo. No la atienden, ya que y así se lo indicó la enfermera, vaya a Urgencias que el Neurólogo no atiende urgencias.
Vuelta para Urgencias la compañera que aún le persiste la visión borrosa, dolores fuertes en los ojos, cabeza y nauseas.
Muy amablemente la atiende el Dr. De Urgencias, lee lo que le indica en el escrito su médico de familia, así como toda la medicación que toma.
Vaya, vaya ¡¡ cuánta medicación toma usted ¡! Si doctor y todo por un medicamento, el Agreal, sé que ustedes no pueden pronunciarse pero ha sido por eso, yo era una mujer muy sana y trabajadora, le dice la compañera. El doctor no hizo comentario alguno.
Coge el teléfono y llama, supone a que una compañera, le comenta su caso y en dos ocasiones le dice: tengo a la paciente delante, escribe lo que al otro lado le indica y le dice a la compañera:
La llamará su Neurólogo, muy pronto.
Puede irse a su casa.
……………………………………….
Ministerio de Sanidad al ser una competencia exclusivamente de ese Ministerio por autorizar el Agreal-Veraliprida en 1983, sin ningún control hasta el 2005 en que lo retiraron ¿son esas las instrucciones que ustedes han dado a las CC.AA., para que seamos tratadas de esa manera?.
Ya no solo “presionan” a los médicos para que no hagan ningún pronunciamiento sobre el Agreal, sino que estamos siendo tratadas de la forma mas incomprensible y más detestable posible.

No mientan más, ya está bien.

Pero es que la Consejería de la Sanidad Canaria, tampoco procede con las luchadoras enfermas por el Agreal como debiera.
Ahora ¿cuándo será llamada la compañera para que la atienda su Neurólogo?.
Para que se realice las pruebas pertinentes y se pueda saber de donde le procede esa pérdida total de visión (aún le persiste la visión borrosa) esos fuertes dolores de cabeza, fondo de los ojos, mareos y nauseas.??
Queda aquí expuesto por lo que le pudiera pasar a la Compañera de Canarias.

Saúde

ASOCIACIÓN "AGREA-L-UCHADORAS DE ESPAÑA" -- N.I.F.: G-65111056

ASOCIACIÓN "AGREA-L-UCHADORAS DE ESPAÑA" -- N.I.F.: G-65111056
Teléfonos: 630232050 - NUESTRA DIRECTIVA: PRESIDENTA: FRANCISCA GIL QUINTANA--VICEPRESIDENTA: ROSARIO CARMONA JIMENEZ

agrealluchadoras@gmail.com PRESIDENTA-618311204-SECRETARIA: 630232050- VICEPRESIDENTA:636460515