Imprimir
CON LOS DINEROS PÚBLICOS, CUANDO SE HACE UN CONTRATO LO PRIMERO ES INFORMARSE EN QUÉ PROGRAMA SE VA A EMITIR O NO "MINISTERIO DE SANIDAD".
............................................................
EL PAIS-18/12/2010
PUBLICIDAD
Un falso patrocinio para 'Gran Hermano'
Los espectadores que seguían el jueves Gran Hermano (2,7 millones de audiencia, el 19,2%) se encontraron con la sorpresa de que el programa estaba patrocinado por el Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad. Así lo decía al menos una cuña publicitaria. Algún bienintencionado pudo pensar que se trataba de una compensación por los esfuerzos que hace la presentadora del programa de Telecinco, Mercedes Milá, para que los concursantes de la casa de Guadalix dejen de fumar. Pero no. Según aclaró ayer una portavoz del departamento que dirige Leire Pajín, se trataba de un error. De hecho, Gran Hermano es uno de los programas que, según su portavoz, el ministerio indicó a la agencia de publicidad como uno de los que no quería que se asociara con su campaña.
La cadena afirma que ellos no deciden qué anuncio va en cada bloque, y que eso debe de ser un error o un malentendido entre el ministerio y la agencia.
Así que si Milá fomenta que no se fume, o se somete a los concursantes a pruebas que implican ejercicio físico -aparte de la dieta forzosa que sufren a veces-, que conste que lo hacen por su cuenta. Sanidad no tiene nada que ver.
....................
VER VIDEO EN :
http://www.youtube.com/watch?v=S6DizPCo1Og&feature=topvideos
Domicilio Fiscal: C/ Melíes, nº 50, Urbanización Santa María - 08800 - Vila Nova i la Geltrú - BARCELONA. NUESTRA JUNTA DIRECTIVA ESTÁ FORMADA POR: PRESIDENTA: FRANCISCA GIL QUINTANA-- TELF. 630-23-20-50 SECRETARIA: ROSARIO CARMONA JIMÉNEZ - TELF. 636-46-05-15 VICEPRESIDENTA: CONCEPCIÓN PÉREZ GONZÁLEZ. TESORERA: DOLORES ARTILES DEL PINO
sábado, 18 de diciembre de 2010
Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios-AEMPS-REVISIÓN DEL USO DE AVASTIN EN EL TRATAMIENTO DEL CÁNCER DE MAMA
Imprimir
Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios AEMPS
REVISIÓN DEL USO DE AVASTIN EN EL TRATAMIENTO DEL CÁNCER DE MAMA
Fecha de publicación: 16 de Diciembre de 2010
Categoría: MEDICAMENTOS USO HUMANO
Se mantiene la indicación de Avastin con paclitaxel en el tratamiento del cáncer de mama, retirándose la misma indicación para el tratamiento con la combinación de Avastín y docetaxel.
La Agencia Española del Medicamento y Productos Sanitarios (AEMPS) informa de que el Comité de Medicamentos de Uso Humano (CHMP) de la Agencia Europea del Medicamento (EMA), constituido por los representantes de todas las agencias nacionales europeas, ha confirmado que los beneficios de la combinación de Avastin y paclitaxel superan los riesgos del tratamiento en pacientes que sufren cáncer de mama metastático.
Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios AEMPS
REVISIÓN DEL USO DE AVASTIN EN EL TRATAMIENTO DEL CÁNCER DE MAMA
Fecha de publicación: 16 de Diciembre de 2010
Categoría: MEDICAMENTOS USO HUMANO
Se mantiene la indicación de Avastin con paclitaxel en el tratamiento del cáncer de mama, retirándose la misma indicación para el tratamiento con la combinación de Avastín y docetaxel.
La Agencia Española del Medicamento y Productos Sanitarios (AEMPS) informa de que el Comité de Medicamentos de Uso Humano (CHMP) de la Agencia Europea del Medicamento (EMA), constituido por los representantes de todas las agencias nacionales europeas, ha confirmado que los beneficios de la combinación de Avastin y paclitaxel superan los riesgos del tratamiento en pacientes que sufren cáncer de mama metastático.
Avastin es un medicamento que contiene como principio activo bevacizumab, un anticuerpo monoclonal dirigido contra el factor de crecimiento del endotelio vascular (VEGF). Se utiliza en combinación con otros anticancerígenos para el tratamiento del cáncer de colon, recto, pulmón, riñón y mama. La revisión del CHMP se centró en el uso de Avastin en cáncer de mama, no afectando al uso en el resto de indicaciones.
Esta revisión se inició como consecuencia de los datos de un nuevo estudio que sugirieron que Avastin en combinación con docetaxel podría tener un impacto negativo en la supervivencia global. Este estudio fue presentado al CHMP junto con la solicitud para extender la indicación de Avastin en el cáncer de mama para incluir la combinación con capecitabina.
La combinación de Avastin y docetaxel para el tratamiento del cáncer de mama metastático fue autorizada en Septiembre 2009 en base a datos que mostraron un aumento pequeño pero significativo en supervivencia libre de progresión sin un efecto perjudicial en la supervivencia global.
Los nuevos datos presentados al CHMP añaden incertidumbre sobre el efecto en supervivencia global y por tanto no puede excluirse un efecto perjudicial sobre tal variable. Los nuevos datos también cuestionan el tamaño del efecto en la supervivencia libre de progresión, la cual parece ser menor que la observada con anterioridad. En base a estos nuevos resultados el CHMP ha concluido que los beneficios de Avastin en combinación con docetaxel no superan los riesgos, por lo que esta combinación no deberá utilizarse en el tratamiento del cáncer de mama, debiéndose proceder a revisar el tratamiento de los pacientes que estén actualmente en tratamiento con esta combinación..
Para la combinación de Avastin con capecitabina, el CHMP ha concluido que esta nueva indicación no debe ser autorizada ya que, aunque los datos mostraron un aumento modesto en supervivencia libre de progresión, no se observaron efectos clínicamente relevantes en otras variables como la supervivencia global o la calidad de vida relacionada con la salud, por lo que los beneficios relativamente modestos no compensan la elevada toxicidad de la combinación de Avastin con capecitabina. Debe tenerse en cuenta que la nueva indicación estaba destinada a pacientes en los que existen alternativas mejor toleradas.
Para la combinación de Avastin con paclitaxel, el CHMP ha concluido que los beneficios continúan superando a los riesgos, ya que los datos disponibles han demostrado de manera convincente que se prolonga la supervivencia libre de progresión en pacientes con cáncer de mama, sin un efecto negativo en supervivencia global.
El Comité por lo tanto recomienda que para el tratamiento combinado en pacientes con cáncer de mama, Avastin sólo deberá usarse en combinación con paclitaxel.
Fuente: AEMPS. Se autoriza la reproducción total o parcial del contenido de esta información, siempre que se cite expresamente su origen.
Esta revisión se inició como consecuencia de los datos de un nuevo estudio que sugirieron que Avastin en combinación con docetaxel podría tener un impacto negativo en la supervivencia global. Este estudio fue presentado al CHMP junto con la solicitud para extender la indicación de Avastin en el cáncer de mama para incluir la combinación con capecitabina.
La combinación de Avastin y docetaxel para el tratamiento del cáncer de mama metastático fue autorizada en Septiembre 2009 en base a datos que mostraron un aumento pequeño pero significativo en supervivencia libre de progresión sin un efecto perjudicial en la supervivencia global.
Los nuevos datos presentados al CHMP añaden incertidumbre sobre el efecto en supervivencia global y por tanto no puede excluirse un efecto perjudicial sobre tal variable. Los nuevos datos también cuestionan el tamaño del efecto en la supervivencia libre de progresión, la cual parece ser menor que la observada con anterioridad. En base a estos nuevos resultados el CHMP ha concluido que los beneficios de Avastin en combinación con docetaxel no superan los riesgos, por lo que esta combinación no deberá utilizarse en el tratamiento del cáncer de mama, debiéndose proceder a revisar el tratamiento de los pacientes que estén actualmente en tratamiento con esta combinación..
Para la combinación de Avastin con capecitabina, el CHMP ha concluido que esta nueva indicación no debe ser autorizada ya que, aunque los datos mostraron un aumento modesto en supervivencia libre de progresión, no se observaron efectos clínicamente relevantes en otras variables como la supervivencia global o la calidad de vida relacionada con la salud, por lo que los beneficios relativamente modestos no compensan la elevada toxicidad de la combinación de Avastin con capecitabina. Debe tenerse en cuenta que la nueva indicación estaba destinada a pacientes en los que existen alternativas mejor toleradas.
Para la combinación de Avastin con paclitaxel, el CHMP ha concluido que los beneficios continúan superando a los riesgos, ya que los datos disponibles han demostrado de manera convincente que se prolonga la supervivencia libre de progresión en pacientes con cáncer de mama, sin un efecto negativo en supervivencia global.
El Comité por lo tanto recomienda que para el tratamiento combinado en pacientes con cáncer de mama, Avastin sólo deberá usarse en combinación con paclitaxel.
Fuente: AEMPS. Se autoriza la reproducción total o parcial del contenido de esta información, siempre que se cite expresamente su origen.
Medicina para diabéticos pudo causar dos mil muertos en Francia ¿NO ERAN 500?
Medicina para diabéticos pudo causar dos mil muertos en Francia.
Estudio reveló una carta dirigida a la Agencia Nacional del Medicamento, donde alertaba de los riesgos del “Mediator”, utilizado para el control de peso en enfermos de glucosa.
París.- El Mediator, un medicamento utilizado para el tratamiento de diabéticos con problemas de peso, pudo causar hasta 2.000 muertes en Francia, según un estudio revelado hoy, frente a los 500 fallecimientos que reconoció la Seguridad Social.
El diario "Le Figaro" publica hoy otro estudio encargado por la Seguridad Social, que tiene en cuenta el largo plazo y sitúa el número de fallecidos en un mínimo de 1.000 y un máximo de 2.000.
Además, el rotativo revela una carta dirigida a la Agencia Nacional del Medicamento (ANF) que alertaba de los riesgos del Mediator en 1998, mientras que el producto no fue retirado del mercado hasta noviembre de 2009.
El correo, firmado por tres médicos, pedía al presidente de la ANF de la época, Jean-René Brunetiere, que volviera a evaluar la incidencia del producto en la salud y, por tanto, su libre prescripción facultativa.
Los tres galenos que enviaron el correo, de reconocido prestigio en Francia, comparaban el Mediator con el Isoméride, un producto de características similares y que fue retirado del mercado mundial en 1997 porque incrementaba la hipertensión arterial pulmonar y el riesgo de enfermedades en las válvulas cardiacas.
El medicamento, producido por los laboratorios franceses Servier, fue objeto de otras investigaciones, tanto a escala francesa como europea, por lo que acabó retirado del mercado en Italia y España en 2003, al igual que el resto de los productos que, como el Mediator, estaban destinados a quitar el apetito a los pacientes.
Sin embargo, en Francia las autoridades sanitarias lo mantuvieron al considerar que los signos de riesgo eran pequeños.
Hasta que una última investigación, lanzada en 2007, acabó por apartar al Mediator de las farmacias dos años más tarde.
La Seguridad Social reconoció a mediados del mes pasado que el Mediator estaba en el origen de, al menos, 500 muertes.
Sin embargo, "Le Figaro" revela hoy que otro estudio encargado por la Seguridad Social eleva el número de fallecidos por el consumo de Mediator, que sitúa en un mínimo de 1.000 y un máximo de 2.000.
Al igual que el primer documento, el estudio conocido hoy reconoce el riesgo de valvulopatía derivado del consumo del producto, una patología cardiaca que llevó a 597 pacientes al hospital sólo en 2006.
De ellos, fallecieron 64, una proyección que llevó a los autores del primer estudio a estimar en 500 el número de muertos desde su comercialización.
EFE Sáb, 18/12/2010
Agreal/Veraliprida en España: Visto para sentencia el primer juicio Andalucia-nos mandan lo siguiente.....
pero ¿qué dice la representación de los Laboratorios Sanofi Aventis?.
El Agreal mayormente aqui en España, era seguro?.
Anden ya.
El poder no les dá derecho a mentir sobre la salud de estas mujeres.
Sé a la perfección que ustedes han ganado ese % de casos por la ayuda que han recibido del Ministerio de Sanidad y el Ministerio conoce el porqué les dan ese apoyo.
Que no les acobarden esas estupidas declaraciones de los laboratorios. Saben éllos que sus declaraciones no son ciertas.
Han aceptado en acudir a la agencia europea de medicamentos, aqui lo van a tener dificil.
Muchos ánimos chicas.
PRPACIENTES: Jarro de agua fría para Roche en EEUU por Avastin
La Dirección de Fármacos y Alimentos de Estados Unidos, FDA, revocará la aprobación para el cáncer de mama de Avastin, uno de los medicamentos oncológicos más vendidos de Roche.
Ya es oficial, aunque no definitivo. La FDA acaba de anunciar que revocará la aprobación de Avastin para cáncer de mama. Según estudios que maneja el homólogo de la agencia del medicamento en Estados Unidos, el medicamento tiene unos beneficos 'limitados' frente a los riesgos que supone para los pacientes.
En España, Avastin está aprobado como tratamiento de primera línea, además de en cáncer de mama metastásico, en cáncer colorrectal metastásico, y cáncer de pulmón no microcítico metastásico o recidivante, y cáncer renal metastásico. Además, este medicamento se ha convertido en uno de los buques insignias de la compañía y que más beneficios ha reportado en los últimos tiempos, 5.750 millones de dólares de beneficios sólo el año pasado.
Avastin es el primer y único antiangiogénico que potencia el efecto de la quimioterapia convencional, pues al normalizar la vasculatura tumoral, mejora su acceso al interior del tumor.
Las intenciones de la FDA suponen, sin lugar a dudas, un duro revés para Roche que podría ver cómo el homólogo europeo de la FDA se pronunciase en el mismo sentido, y proceder a la retirada de su aprobación para el cáncer de mama en Europa, aunque aquí la situación es muy diferenta, ya que el medicamento está indicado con más de un tipo de quimioterapia en el caso del cáncer de mama.
Sin embargo, tal y como ha confirmado la compañía, 'el dictamen de la agencia europea confirma que Avastin en combinación con paclitaxel permite a las pacientes con cáncer de mama avanzado vivir durante más tiempo sin que la enfermedad empeore. En su valoración, las autoridades europeas indican que 'los beneficios de esta combinación son superiores a los posibles riesgos y que, por tanto, se trata de una opción valiosa de tratamiento para las pacientes que sufren esta enfermedad'.
En un primer momento, la FDA aprobó Avastin para su uso con quimioterapia de paclitaxel como tratamiento de primera línea para las mujeres con cáncer de mama que se hubiese extendido a otros órganos y que no muestre la proteína HER-2. Roche había solicitado la modificación de esta aprobación condicional para convertirla en una autorización plena que permitiese el uso del medicamento con otros agentes de la quimioterapia.
La FDA, que ha dado 15 días de plazo a Roche para presentar alegaciones, ha recomendado a la compañía que siga investigando acerca de posibles beneficios en determinados grupos de pacientes con cáncer de mama. Un dato que contradice algunos de los más recientes estudios de la compañía en el uso de Avastin para el cáncer de mama, y que según Roche habían demostrado que Bevacizumab (Avastin) presenta 'un buen perfil de tolerabilidad' y aporta un 'claro beneficio' clínico a las Pacientes cuando se combina con otras quimioterapias de uso frecuente, además de paclitaxel.
Según han confirmado fuentes de la compañía Roche en España, 'hasta que finalice este proceso, Avastin continuará disponible en Estados Unidos para su uso en combinación con paclitaxel de acuerdo con la ficha técnica vigente'. El problema en Estados Unidos para Roche se complica, e incluso se habla de retirada del medicamento, ya que en este país el uso de Avastin en cáncer de mama está solamente indicado con paclitaxel, a diferencia de países europeos, como España, donde su uso está indicado con otros tipos de quimioterapia.
http://www.prsalud.com/index.php/prfarmacia/969-noticias-carrusel/10039083--jarro-de-agua-fria-para-roche-en-eeuu
viernes, 17 de diciembre de 2010
British Medical Journal -- How small changes led to big profits for insulin manufacturers-Cómo pequeños cambios llevó a grandes ganancias para los fab
Imprimir
UN PROFESIONAL EN MEDICINA, NOS MANDA....
British Medical Journal -- How small changes led to big profits for insulin manufacturers---Cómo pequeños cambios llevó a grandes ganancias para los fabricantes de la insulina.
El mercado de la diabetes tiene grandes posibilidades de generar beneficios: así, es el 4º subgrupo terapéutico en facturación, con unas ventas globales estimadas en 230 millardos de €. Sólo en el Reino Unido el coste atribuido a la diabetes es un 10% del presupuesto sanitario. Esta situación es fruto en parte del incremento del número de diabéticos, en parte a las propuestas de un control glucémico más estricto y, principalmente, al incremento del coste de las insulinas, que puede atribuirse a los nuevos análogos.
¿Añaden valor? los análogos de insulinas han copado el mercado como una ola. En el Reino Unido, por ejemplo, constituyen el 80% de las prescripciones. Pero donde realmente está siendo competida la batalla es en el mercado de las insulinas basales. Éste es el tipo de insulina que se suele administrar a los pacientes con DM2 en los que los antidiabéticos orales no funcionan. Actualmente compiten dos análogos: insulina detemir (Levemir, Novo Nordisk) y glargina (Lantus, Sanofi). El mercado de las insulinas basales constituye el 44% del total y aumentó un 37% en 2.005. Actualmente, la insulina glargina acapara un 66% de este mercado, mientras que el resto se divide, a partes iguales, entre detemir y la insulina isofánica, más económica -que, por otro lado, cayó un 41% en el mercado de las basales en ese mismo año.
Este auténtico boom no parece tener el respaldo de la literatura científica. Un montón de meta-análisis, revisiones sistemáticas y otros documentos proporcionan algunas conclusiones sorprendentemente sólidas. Para la mayoría de los pacientes con DM2, el coste extra que se paga no se correspone con el beneficio extra obtenido en términos clínicos. En el Reino Unido, una DDD de un análogo de insulina cuesta el doble que el de una insulina isofánica. Esto es algo que preocupa a la OMS: un documento no publicado sobre el acceso global a la insulina, afirma que el mercado global de este fármaco está dominado por dos gigantes farmacéuticos que promocionan un nuevo tipo insulinas cuyo coste es entre 3-5 veces superior, con un coste-efectividad marginal no suficientemente establecido.
En el Reino Unido, la postura es clara. Una evaluación realizada a principios de este año concluyó que, en DM2, los análogos de insulina no tenían el valor que el NHS estaba pagando en la mayoría de los casos. Otras organizaciones sanitarias se hicieron eco de estos resultados. En 2006, el IQWiG evaluó los análogos de las insulinas, concluyendo que no debían ser financiados al no haber demostrado su coste-efectividad. La guía del NICE recomienda utilizar la insulina humana como primera opción, mientras que los análogos se reservan como una alternativa en determinadas circunstancias. Amanda Adler, presidenta del comité de la guía ha declarado que probablemente un 90% de los pacientes con DM2 estaría tan bien tratado con una insulina humana como con un análogo. De ellos, dos tercios podrían tratarse con la NPH. Datos de la Universidad de Cardiff sugieren que si al 50% de los que tienen pautado un análogo se les hubiera prescrito una insulina humana, el NHS hubiera ahorrado casi 250 M de libras en los últimos 5 años.
Otro factor a favor de los análogos es el dispositivo de administración utilizado, ya que las plumas utilizadas por las nuevas insulinas fueron ideadas para facilitar su uso. A menudo se deja en manos de los pacientes decidir qué pluma les gusta más y esto proporciona otro área de promoción: las nuevas insulinas tienen un embalaje más vistoso que las antiguas y como le ocurre a muchas hojas de afeitar, los recambios sólo se ajustan a una determinada pluma.
Apoyo profesional: más alarmante es que los laboratorios que venden análogos de larga vida media proporcionen enfermeras que ayudan a los médicos de familia a insulinizar a los pacientes, cosa que no ocurre con las insulinas isofánicas. En el Reino Unido, la asistencia al diabético recae sobre el médico de familia, delegándose en la enfermería la decisión de qué tipo de insulina y dispositivo utilizar. Cuando Sanofi lanzó la insulina glargina, la atención primaria a la diabetes estaba muy sobrecargada, viviéndose un tenso período con médicos y enfermeras con unas habilidades limitadas para insulinizar, lo que motivó que se acumularan pacientes que necesitaban insulinizarse.
Sanofi vio la oportunidad y dio un golpe maestro, apoyando la insulinización y, por extensión, la prescripción de insulina glargina. El laboratorio financió enfermeras especializadas en diabetes para formar a los equipos de atención primaria. Y para ello diseñó un plan que contó con la colaboración de la Universidad de Warwick, denominado Insulin for Life. Sanofi ha mantenido que Insulin for Life no estaba explícitamente ligado a la promoción de insulina glargina. Pero una campaña de promoción simultánea enturbió las aguas.
No sólo Sanofi proporciona asistencia educativa y práctica a los equipos de atención primaria. Novo Nordisk también financia un programa de formación en diabetes denominado MERIT.
Eliminando las restantes opciones: la promoción de los análogos se apoya también en la correspondiente retirada de las insulinas humanas. Este ha sido el panorama del mercado durante años. Y el anuncio de la próxima retirada de Mixtard 30 alienta, así mismo, el cambio a los análogos: los 90.000 pacientes que la usan, se verán forzados a buscar una alternativa y algunos de ellos no dudarán en elegir un análogo.
El debate sobre los análogos de insulina y la insulina humana es sólo una parte del debate sobre la financiación del tratamiento de la diabetes. Un informe de 10 años sobre los diabéticos insulinizados, concluyó que la HbA1c media permanece en el 8,6% a pesar de que los costes atribuidos a la diabetes en atención primaria se incrementaron considerablemente. En estas condiciones ¿estamos realmente obteniendo algún beneficio de la inversión realizada en el tratamiento de la diabetes?
UN PROFESIONAL EN MEDICINA, NOS MANDA....
British Medical Journal -- How small changes led to big profits for insulin manufacturers---Cómo pequeños cambios llevó a grandes ganancias para los fabricantes de la insulina.
El mercado de la diabetes tiene grandes posibilidades de generar beneficios: así, es el 4º subgrupo terapéutico en facturación, con unas ventas globales estimadas en 230 millardos de €. Sólo en el Reino Unido el coste atribuido a la diabetes es un 10% del presupuesto sanitario. Esta situación es fruto en parte del incremento del número de diabéticos, en parte a las propuestas de un control glucémico más estricto y, principalmente, al incremento del coste de las insulinas, que puede atribuirse a los nuevos análogos.
¿Añaden valor? los análogos de insulinas han copado el mercado como una ola. En el Reino Unido, por ejemplo, constituyen el 80% de las prescripciones. Pero donde realmente está siendo competida la batalla es en el mercado de las insulinas basales. Éste es el tipo de insulina que se suele administrar a los pacientes con DM2 en los que los antidiabéticos orales no funcionan. Actualmente compiten dos análogos: insulina detemir (Levemir, Novo Nordisk) y glargina (Lantus, Sanofi). El mercado de las insulinas basales constituye el 44% del total y aumentó un 37% en 2.005. Actualmente, la insulina glargina acapara un 66% de este mercado, mientras que el resto se divide, a partes iguales, entre detemir y la insulina isofánica, más económica -que, por otro lado, cayó un 41% en el mercado de las basales en ese mismo año.
Este auténtico boom no parece tener el respaldo de la literatura científica. Un montón de meta-análisis, revisiones sistemáticas y otros documentos proporcionan algunas conclusiones sorprendentemente sólidas. Para la mayoría de los pacientes con DM2, el coste extra que se paga no se correspone con el beneficio extra obtenido en términos clínicos. En el Reino Unido, una DDD de un análogo de insulina cuesta el doble que el de una insulina isofánica. Esto es algo que preocupa a la OMS: un documento no publicado sobre el acceso global a la insulina, afirma que el mercado global de este fármaco está dominado por dos gigantes farmacéuticos que promocionan un nuevo tipo insulinas cuyo coste es entre 3-5 veces superior, con un coste-efectividad marginal no suficientemente establecido.
En el Reino Unido, la postura es clara. Una evaluación realizada a principios de este año concluyó que, en DM2, los análogos de insulina no tenían el valor que el NHS estaba pagando en la mayoría de los casos. Otras organizaciones sanitarias se hicieron eco de estos resultados. En 2006, el IQWiG evaluó los análogos de las insulinas, concluyendo que no debían ser financiados al no haber demostrado su coste-efectividad. La guía del NICE recomienda utilizar la insulina humana como primera opción, mientras que los análogos se reservan como una alternativa en determinadas circunstancias. Amanda Adler, presidenta del comité de la guía ha declarado que probablemente un 90% de los pacientes con DM2 estaría tan bien tratado con una insulina humana como con un análogo. De ellos, dos tercios podrían tratarse con la NPH. Datos de la Universidad de Cardiff sugieren que si al 50% de los que tienen pautado un análogo se les hubiera prescrito una insulina humana, el NHS hubiera ahorrado casi 250 M de libras en los últimos 5 años.
Otro factor a favor de los análogos es el dispositivo de administración utilizado, ya que las plumas utilizadas por las nuevas insulinas fueron ideadas para facilitar su uso. A menudo se deja en manos de los pacientes decidir qué pluma les gusta más y esto proporciona otro área de promoción: las nuevas insulinas tienen un embalaje más vistoso que las antiguas y como le ocurre a muchas hojas de afeitar, los recambios sólo se ajustan a una determinada pluma.
Apoyo profesional: más alarmante es que los laboratorios que venden análogos de larga vida media proporcionen enfermeras que ayudan a los médicos de familia a insulinizar a los pacientes, cosa que no ocurre con las insulinas isofánicas. En el Reino Unido, la asistencia al diabético recae sobre el médico de familia, delegándose en la enfermería la decisión de qué tipo de insulina y dispositivo utilizar. Cuando Sanofi lanzó la insulina glargina, la atención primaria a la diabetes estaba muy sobrecargada, viviéndose un tenso período con médicos y enfermeras con unas habilidades limitadas para insulinizar, lo que motivó que se acumularan pacientes que necesitaban insulinizarse.
Sanofi vio la oportunidad y dio un golpe maestro, apoyando la insulinización y, por extensión, la prescripción de insulina glargina. El laboratorio financió enfermeras especializadas en diabetes para formar a los equipos de atención primaria. Y para ello diseñó un plan que contó con la colaboración de la Universidad de Warwick, denominado Insulin for Life. Sanofi ha mantenido que Insulin for Life no estaba explícitamente ligado a la promoción de insulina glargina. Pero una campaña de promoción simultánea enturbió las aguas.
No sólo Sanofi proporciona asistencia educativa y práctica a los equipos de atención primaria. Novo Nordisk también financia un programa de formación en diabetes denominado MERIT.
Eliminando las restantes opciones: la promoción de los análogos se apoya también en la correspondiente retirada de las insulinas humanas. Este ha sido el panorama del mercado durante años. Y el anuncio de la próxima retirada de Mixtard 30 alienta, así mismo, el cambio a los análogos: los 90.000 pacientes que la usan, se verán forzados a buscar una alternativa y algunos de ellos no dudarán en elegir un análogo.
El debate sobre los análogos de insulina y la insulina humana es sólo una parte del debate sobre la financiación del tratamiento de la diabetes. Un informe de 10 años sobre los diabéticos insulinizados, concluyó que la HbA1c media permanece en el 8,6% a pesar de que los costes atribuidos a la diabetes en atención primaria se incrementaron considerablemente. En estas condiciones ¿estamos realmente obteniendo algún beneficio de la inversión realizada en el tratamiento de la diabetes?
NOS MANDAN LO SIGUIENTE: "UNA NOTICIA SORPRENDENTE"
Imprimir
Sorprendente por el fondo y forma en que se produce. Nos enteramos de ella en Madrid, reunidos con los médicos y directores de los Centros con los que allí tenemos convenio, revisando la evolución, muy positiva en la mayor parte de los casos, por cierto, de los pacientes que allí están. Uno de mis hijos envió por SMS la noticia y rápidamente fuímos a las fuentes. Luego, al volver a Teo, ayer por la noche, nos encontramos el ordenador lleno de mensajes preocupados, incluído uno del Dr. Mikhail Gavrilin, bioquímico ruso que trabajó conmigo hace unos años, y actualmente lo hace en USA, quien nos preguntaba por la noticia y comentaba que la FDA, el organismo más rígido en control sanitario había declinado hacer comentarios al respecto.
A estas alturas ya todos se imaginarán a que me refiero. Según un estudio epidemiológico realizado por la Agencia Francesa del Medicamento, el riesgo de mortalidad a largo plazo en niños con déficit de GH cuyos tratamientos se produjeron entre 1985 y 1996 es alrededor de un 1.5% más elevado que el de la población normal de la misma edad. El estudio se llevó a cabo, de forma retrospectiva, en 7.000 o 10.000 niños (cambian las cifras según las fuentes), y el riesgo parece estar asociado al uso de dosis superiores de GH a las establecidas para el tratamiento. A mayores afirman que ese riesgo no se puede asegurar que esté directamente relacionado con la hormona...
La verdad, y con todo el respeto hacia quienes saben de todo ésto bastante más que yo, estudios epidemiológicos realizados por expertos, a uno la noticia tal y como ha sido publicada le parece cuando menos sorprendente, cargada de interrogantes y dudas sin despejar. Sinceramente no creo que debiera haberse lanzado al aire sin pruebas concluyentes y definiciones claras acerca de donde está el riesgo y qué significa. Sin definir las causas de ese 1.5% de mayor mortalidad, si ese dato tiene valor significativo, sin definir qué dosis se utilizaron, etc. Pero más sorprendente quizás resulta el hecho de que se diga que entre el 13 y 16 de este mes se van a reunir expertos de la Agencia Europea del Medicamento para sentar conclusiones y establecer la relación riesgos/beneficios del tratamiento con la hormona en niños que carecen de ella. ¿Puede salir de esa reunión el que los niños GH-deficientes se vean privados del tratamiento?. Si así fuese de seguro que se levantarían innumerables voces de investigadores y clínicos de todo el mundo atacando la medida. Y no hablemos de los laboratorios fabricantes cuyas acciones caerían en picado.
Al margen de todo eso son innumerables los estudios epidemiológicos que se han realizado desde que a mediados de los 80 se introdujo en el mercado la GH obtenida por ingeniería genética, estableciendo la eficacia y seguridad de esta hormona en el tratamiento. El más reciente, publicado en el Journal of Pediatrics en 2010 y realizado en una población de 50603 niños tratados con la hormona, establece que los riesgos de aparición de procesos que puedan resultar mortales es similar al de la población normal. Y como éste otros muchos estudios que se pueden leer y analizar entrando en la base de datos MedLine, de publicaciones científicas. De verdad que aunque cualquier tratamiento requiere de estos análisis prospectivos no acabamos de entender el por qué ahora sale esta noticia ni la forma en la que lo hace.
Recordando en el tiempo, viene a la memoria el que mientras no se logró disponer de GH biosintética, mediados de los 80, los tratamientos con la hormona estaban restringidos a la utilización de la natural extraída de hipófisis de cadáveres. En España esta posibilidad era prácticamente imposible, de hecho solo se realizaba en Granada, habas contadas, y en Santiago, un caso solamente, ya que yo mismo purificaba esta hormona y solo pude conseguir un muy escaso número de hipófisis humanas para un tratamiento corto. La razón era el que todo el mercado de hipófisis de cadáveres estaba controlado por una multinacional nórdica, quien le pagaba a los sepultureros por cada hipófisis extraída del cuerpo recién enterrado. Esas hipófisis eran llevadas al país en el que tenía su sede el laboratorio productor y una vez allí, y purificada la hormona, ésta era reenviada de nuevo a España y otros países para ser comercializada para el tratamiento. En Francia ocurría algo similar, pero el Instituto Pasteur, una entidad científica de sobrado prestigio, adquiría las hipófisis en países de la Europa del Este, en aquella época los situados "tras el Telón de Acero", o sea en la órbita de la URSS. Esas hipófisis carecían de un control sanitario adecuado, se desconocían o no se reflejaban las causas del fallecimiento del sujeto al que se extraía la hipófisis y, probablemente, los métodos de purificación de la GH no eran todo lo adecuados que debieran ser, con lo que el tratamiento con esas hormonas francesas llevó a que años más tarde unos cuarenta y tantos pacientes falleciesen de la enfermedad de Kreudfelt-Jacob, variante humana de la "enfermedad de las vacas locas". ¿La causa?, contaminación de la GH administrada con priones de la neurohipófisis (parte de la hipófisis compuesta por tejido nervioso) de pacientes fallecidos por esa enfermedad neurodegenerativa sin que nadie los hubiese identificado como tales.
El comienzo de la fabricación de GH por ingeniería genética evitó este problema, pero el escándalo social y sanitario afectó gravemente al Instituto Pasteur de París.
La ingeniería genética permitió también que la disponibilidad de la hormona fuese prácticamente ilimitada, y de las tres dosis /semana se pasó a 5/semana o diaria, e incluso, posteriormente, se planteó la administración de dos dosis/día. Estamos hablando de finales de los 80-principios de los 90. Quizás todo ésto es lo que se debiera haber analizado en profundidad antes de lanzar al aire una noticia como la que acaba de salir. Igual se hizo pero no se dió a conocer. Esperemos que en esa reunión de expertos de la Agencia Europea del Medicamento se analicen todos estos hechos y se hagan públicos. Sinceramente, y ya como médico y endocrinólogo, me resulta inconcebible el que la administración de GH a GH-deficientes a dosis que no llegan a alcanzar el nivel de secreción y concentración plasmática que alcanza la GH en los sujetos que la producen normalmente pueda traducirse en un incremento de la mortalidad a largo plazo que representa tan solo un 1-1.5% más que el de la población normal, y que, a mayores, ello sea motivo de alarma sanitaria. Muchísimo, con gran diferencia, más significativo, es lo que se conoce como síndrome metabólico: acúmulo de grasa abdominal. Esta grasa es muy resistente a la acción de la insulina e IGF-1, lo que lleva a que quien la presenta tenga que liberar unas mucho mayores cantidades de estas hormonas para poder metabolizar la glucosa en este territorio. Hoy lo sabemos perfectamente, este incremento de grasa abdominal (perímetros superiores a 101 cm) representan un inmediato factor de riesgo cardio-vascular, pero también de aparición de procesos malignos, particularmente de mama. El paciente GH-deficiente acaba desarrollando obesidad y presenta elevados niveles de colesterol en plasma con una elevada relación VLDL/HDL, marcador de riesgo aterogénico y por tanto cardio-vascular. ¿Vamos a privar a los niños GH-deficientes de la posibilidad de alcanzar una talla normal y a llevarlos a una situación de riesgo cardíaco, entre otras cosas?. Esperemos a ver qué dicen los expertos.
http://www.proyectofoltra.com/index.php/es/noticias/369-una-noticia-sorprendente
Sorprendente por el fondo y forma en que se produce. Nos enteramos de ella en Madrid, reunidos con los médicos y directores de los Centros con los que allí tenemos convenio, revisando la evolución, muy positiva en la mayor parte de los casos, por cierto, de los pacientes que allí están. Uno de mis hijos envió por SMS la noticia y rápidamente fuímos a las fuentes. Luego, al volver a Teo, ayer por la noche, nos encontramos el ordenador lleno de mensajes preocupados, incluído uno del Dr. Mikhail Gavrilin, bioquímico ruso que trabajó conmigo hace unos años, y actualmente lo hace en USA, quien nos preguntaba por la noticia y comentaba que la FDA, el organismo más rígido en control sanitario había declinado hacer comentarios al respecto.
A estas alturas ya todos se imaginarán a que me refiero. Según un estudio epidemiológico realizado por la Agencia Francesa del Medicamento, el riesgo de mortalidad a largo plazo en niños con déficit de GH cuyos tratamientos se produjeron entre 1985 y 1996 es alrededor de un 1.5% más elevado que el de la población normal de la misma edad. El estudio se llevó a cabo, de forma retrospectiva, en 7.000 o 10.000 niños (cambian las cifras según las fuentes), y el riesgo parece estar asociado al uso de dosis superiores de GH a las establecidas para el tratamiento. A mayores afirman que ese riesgo no se puede asegurar que esté directamente relacionado con la hormona...
La verdad, y con todo el respeto hacia quienes saben de todo ésto bastante más que yo, estudios epidemiológicos realizados por expertos, a uno la noticia tal y como ha sido publicada le parece cuando menos sorprendente, cargada de interrogantes y dudas sin despejar. Sinceramente no creo que debiera haberse lanzado al aire sin pruebas concluyentes y definiciones claras acerca de donde está el riesgo y qué significa. Sin definir las causas de ese 1.5% de mayor mortalidad, si ese dato tiene valor significativo, sin definir qué dosis se utilizaron, etc. Pero más sorprendente quizás resulta el hecho de que se diga que entre el 13 y 16 de este mes se van a reunir expertos de la Agencia Europea del Medicamento para sentar conclusiones y establecer la relación riesgos/beneficios del tratamiento con la hormona en niños que carecen de ella. ¿Puede salir de esa reunión el que los niños GH-deficientes se vean privados del tratamiento?. Si así fuese de seguro que se levantarían innumerables voces de investigadores y clínicos de todo el mundo atacando la medida. Y no hablemos de los laboratorios fabricantes cuyas acciones caerían en picado.
Al margen de todo eso son innumerables los estudios epidemiológicos que se han realizado desde que a mediados de los 80 se introdujo en el mercado la GH obtenida por ingeniería genética, estableciendo la eficacia y seguridad de esta hormona en el tratamiento. El más reciente, publicado en el Journal of Pediatrics en 2010 y realizado en una población de 50603 niños tratados con la hormona, establece que los riesgos de aparición de procesos que puedan resultar mortales es similar al de la población normal. Y como éste otros muchos estudios que se pueden leer y analizar entrando en la base de datos MedLine, de publicaciones científicas. De verdad que aunque cualquier tratamiento requiere de estos análisis prospectivos no acabamos de entender el por qué ahora sale esta noticia ni la forma en la que lo hace.
Recordando en el tiempo, viene a la memoria el que mientras no se logró disponer de GH biosintética, mediados de los 80, los tratamientos con la hormona estaban restringidos a la utilización de la natural extraída de hipófisis de cadáveres. En España esta posibilidad era prácticamente imposible, de hecho solo se realizaba en Granada, habas contadas, y en Santiago, un caso solamente, ya que yo mismo purificaba esta hormona y solo pude conseguir un muy escaso número de hipófisis humanas para un tratamiento corto. La razón era el que todo el mercado de hipófisis de cadáveres estaba controlado por una multinacional nórdica, quien le pagaba a los sepultureros por cada hipófisis extraída del cuerpo recién enterrado. Esas hipófisis eran llevadas al país en el que tenía su sede el laboratorio productor y una vez allí, y purificada la hormona, ésta era reenviada de nuevo a España y otros países para ser comercializada para el tratamiento. En Francia ocurría algo similar, pero el Instituto Pasteur, una entidad científica de sobrado prestigio, adquiría las hipófisis en países de la Europa del Este, en aquella época los situados "tras el Telón de Acero", o sea en la órbita de la URSS. Esas hipófisis carecían de un control sanitario adecuado, se desconocían o no se reflejaban las causas del fallecimiento del sujeto al que se extraía la hipófisis y, probablemente, los métodos de purificación de la GH no eran todo lo adecuados que debieran ser, con lo que el tratamiento con esas hormonas francesas llevó a que años más tarde unos cuarenta y tantos pacientes falleciesen de la enfermedad de Kreudfelt-Jacob, variante humana de la "enfermedad de las vacas locas". ¿La causa?, contaminación de la GH administrada con priones de la neurohipófisis (parte de la hipófisis compuesta por tejido nervioso) de pacientes fallecidos por esa enfermedad neurodegenerativa sin que nadie los hubiese identificado como tales.
El comienzo de la fabricación de GH por ingeniería genética evitó este problema, pero el escándalo social y sanitario afectó gravemente al Instituto Pasteur de París.
La ingeniería genética permitió también que la disponibilidad de la hormona fuese prácticamente ilimitada, y de las tres dosis /semana se pasó a 5/semana o diaria, e incluso, posteriormente, se planteó la administración de dos dosis/día. Estamos hablando de finales de los 80-principios de los 90. Quizás todo ésto es lo que se debiera haber analizado en profundidad antes de lanzar al aire una noticia como la que acaba de salir. Igual se hizo pero no se dió a conocer. Esperemos que en esa reunión de expertos de la Agencia Europea del Medicamento se analicen todos estos hechos y se hagan públicos. Sinceramente, y ya como médico y endocrinólogo, me resulta inconcebible el que la administración de GH a GH-deficientes a dosis que no llegan a alcanzar el nivel de secreción y concentración plasmática que alcanza la GH en los sujetos que la producen normalmente pueda traducirse en un incremento de la mortalidad a largo plazo que representa tan solo un 1-1.5% más que el de la población normal, y que, a mayores, ello sea motivo de alarma sanitaria. Muchísimo, con gran diferencia, más significativo, es lo que se conoce como síndrome metabólico: acúmulo de grasa abdominal. Esta grasa es muy resistente a la acción de la insulina e IGF-1, lo que lleva a que quien la presenta tenga que liberar unas mucho mayores cantidades de estas hormonas para poder metabolizar la glucosa en este territorio. Hoy lo sabemos perfectamente, este incremento de grasa abdominal (perímetros superiores a 101 cm) representan un inmediato factor de riesgo cardio-vascular, pero también de aparición de procesos malignos, particularmente de mama. El paciente GH-deficiente acaba desarrollando obesidad y presenta elevados niveles de colesterol en plasma con una elevada relación VLDL/HDL, marcador de riesgo aterogénico y por tanto cardio-vascular. ¿Vamos a privar a los niños GH-deficientes de la posibilidad de alcanzar una talla normal y a llevarlos a una situación de riesgo cardíaco, entre otras cosas?. Esperemos a ver qué dicen los expertos.
http://www.proyectofoltra.com/index.php/es/noticias/369-una-noticia-sorprendente
agreal/veraliprida en España: Visto para sentencia primer juicio en Andalucía de afectadas por Agreal
Imprimir
El primer juicio en Andalucía contra los laboratorios Sanofi por daños a mujeres por la ingesta del medicamento Agreal, celebrado en Huelva, ha quedado visto para sentencia después de tres sesiones.
A este juicio acudían dos de las damnificadas por este medicamento, quienes en el juicio, en el que han intervenido médicos y farmacéuticos de distintas capitales españolas, han defendido sus tesis de que su ingesta les ha producido depresión y temblores y que su prospecto no advierte de estos males.
Solicitan una indemnización por los daños sufridos de entre 120.000 y 180.000 euros, estándose ahora a la espera de que el juzgado de Instrucción dicte la sentencia.
Por su parte, la representación del Laboratorio ha mantenido durante todo el juicio la "eficacia" del medicamento y el hecho de que no se puede probar que produjera esos efectos secundarios, contando, según han asegurado, con el "aval judicial" de haber ganado ya el 99 por ciento de los pleitos.
El primer juicio en Andalucía contra los laboratorios Sanofi por daños a mujeres por la ingesta del medicamento Agreal, celebrado en Huelva, ha quedado visto para sentencia después de tres sesiones.
A este juicio acudían dos de las damnificadas por este medicamento, quienes en el juicio, en el que han intervenido médicos y farmacéuticos de distintas capitales españolas, han defendido sus tesis de que su ingesta les ha producido depresión y temblores y que su prospecto no advierte de estos males.
Solicitan una indemnización por los daños sufridos de entre 120.000 y 180.000 euros, estándose ahora a la espera de que el juzgado de Instrucción dicte la sentencia.
Por su parte, la representación del Laboratorio ha mantenido durante todo el juicio la "eficacia" del medicamento y el hecho de que no se puede probar que produjera esos efectos secundarios, contando, según han asegurado, con el "aval judicial" de haber ganado ya el 99 por ciento de los pleitos.
Expertos apuntan que el origen de ciertas patologías puede estar en la vacunación infantil
Imprimir
Mientras unos aseguran que "el origen de ciertas patologías puede estar en la vacunación infantil", otros defienden que "hay pocos productos que estén sometidos a una vigilancia tan rigurosa" y que las campañas de vacunación "constituyen una de las herramientas preventivas más beneficiosas en salud pública".
La doctora en Medicina y especialista universitaria en vacunas María José Cilleruelo afirma que hasta el momento "ninguno de los supuestos efectos secundarios de las vacunas ha sido demostrado de forma científica". No obstante, informa de que ya que "las vacunas no están exentas de reacciones adversas, las consideraciones sobre su seguridad se evalúan con gran rigor científico y las decisiones sobre su administración a la población se basan en un conocimiento muy preciso del beneficio-riesgo".
Apoyando esta idea, el doctor en Medicina y consultor internacional de la Organización Panamericana de la Salud Francisco Giménez afirma que aunque como cualquier fármaco las vacunas pueden producir efectos contrarios, "la seguridad rige el largo camino que siguen las vacunas desde su diseño hasta su autorización", y defiende que el balance entre beneficios y riesgos es positivo, ya que "son la intervención en salud pública que más vidas salva en el mundo, a excepción de la potabilización del agua".
Sin embargo, el presidente de la Liga por la Libertad de Vacunación y secretario general del Fórum Europeo para la Vigilancia de las Vacunas, Xavier Uriarte i Llorente, denuncia que los servicios de farmacovigilancia de las diferentes autonomías españolas "sólo declaran el 1% de los efectos adversos relacionados con los productos farmacéuticos" y que las vacunas producen problemas neurológicos, alérgicos, autoinmunes e infecciones.
Añade que estas lesiones posvacunales son desencadenadas por la composición tóxica de las vacunas. "Aunque éstas han sido las salvadoras de nuestras epidemias infecciosas, el paso de una cultura insuficiente en calorías a otra claramente suficiente ha constituido un escalón básico para que las comunidades que morían por las infecciones hayan recuperado su capacidad de respuesta y su resistencia inmunitaria", concluye.
(SERVIMEDIA)
16-DIC-10
Mientras unos aseguran que "el origen de ciertas patologías puede estar en la vacunación infantil", otros defienden que "hay pocos productos que estén sometidos a una vigilancia tan rigurosa" y que las campañas de vacunación "constituyen una de las herramientas preventivas más beneficiosas en salud pública".
La doctora en Medicina y especialista universitaria en vacunas María José Cilleruelo afirma que hasta el momento "ninguno de los supuestos efectos secundarios de las vacunas ha sido demostrado de forma científica". No obstante, informa de que ya que "las vacunas no están exentas de reacciones adversas, las consideraciones sobre su seguridad se evalúan con gran rigor científico y las decisiones sobre su administración a la población se basan en un conocimiento muy preciso del beneficio-riesgo".
Apoyando esta idea, el doctor en Medicina y consultor internacional de la Organización Panamericana de la Salud Francisco Giménez afirma que aunque como cualquier fármaco las vacunas pueden producir efectos contrarios, "la seguridad rige el largo camino que siguen las vacunas desde su diseño hasta su autorización", y defiende que el balance entre beneficios y riesgos es positivo, ya que "son la intervención en salud pública que más vidas salva en el mundo, a excepción de la potabilización del agua".
Sin embargo, el presidente de la Liga por la Libertad de Vacunación y secretario general del Fórum Europeo para la Vigilancia de las Vacunas, Xavier Uriarte i Llorente, denuncia que los servicios de farmacovigilancia de las diferentes autonomías españolas "sólo declaran el 1% de los efectos adversos relacionados con los productos farmacéuticos" y que las vacunas producen problemas neurológicos, alérgicos, autoinmunes e infecciones.
Añade que estas lesiones posvacunales son desencadenadas por la composición tóxica de las vacunas. "Aunque éstas han sido las salvadoras de nuestras epidemias infecciosas, el paso de una cultura insuficiente en calorías a otra claramente suficiente ha constituido un escalón básico para que las comunidades que morían por las infecciones hayan recuperado su capacidad de respuesta y su resistencia inmunitaria", concluye.
(SERVIMEDIA)
16-DIC-10
Expertos apuntan que el origen de ciertas patologías puede estar en la vacunación infantil
Imprimir
Mientras unos aseguran que "el origen de ciertas patologías puede estar en la vacunación infantil", otros defienden que "hay pocos productos que estén sometidos a una vigilancia tan rigurosa" y que las campañas de vacunación "constituyen una de las herramientas preventivas más beneficiosas en salud pública".
La doctora en Medicina y especialista universitaria en vacunas María José Cilleruelo afirma que hasta el momento "ninguno de los supuestos efectos secundarios de las vacunas ha sido demostrado de forma científica". No obstante, informa de que ya que "las vacunas no están exentas de reacciones adversas, las consideraciones sobre su seguridad se evalúan con gran rigor científico y las decisiones sobre su administración a la población se basan en un conocimiento muy preciso del beneficio-riesgo".
Apoyando esta idea, el doctor en Medicina y consultor internacional de la Organización Panamericana de la Salud Francisco Giménez afirma que aunque como cualquier fármaco las vacunas pueden producir efectos contrarios, "la seguridad rige el largo camino que siguen las vacunas desde su diseño hasta su autorización", y defiende que el balance entre beneficios y riesgos es positivo, ya que "son la intervención en salud pública que más vidas salva en el mundo, a excepción de la potabilización del agua".
Sin embargo, el presidente de la Liga por la Libertad de Vacunación y secretario general del Fórum Europeo para la Vigilancia de las Vacunas, Xavier Uriarte i Llorente, denuncia que los servicios de farmacovigilancia de las diferentes autonomías españolas "sólo declaran el 1% de los efectos adversos relacionados con los productos farmacéuticos" y que las vacunas producen problemas neurológicos, alérgicos, autoinmunes e infecciones.
Añade que estas lesiones posvacunales son desencadenadas por la composición tóxica de las vacunas. "Aunque éstas han sido las salvadoras de nuestras epidemias infecciosas, el paso de una cultura insuficiente en calorías a otra claramente suficiente ha constituido un escalón básico para que las comunidades que morían por las infecciones hayan recuperado su capacidad de respuesta y su resistencia inmunitaria", concluye.
(SERVIMEDIA)
16-DIC-10
Mientras unos aseguran que "el origen de ciertas patologías puede estar en la vacunación infantil", otros defienden que "hay pocos productos que estén sometidos a una vigilancia tan rigurosa" y que las campañas de vacunación "constituyen una de las herramientas preventivas más beneficiosas en salud pública".
La doctora en Medicina y especialista universitaria en vacunas María José Cilleruelo afirma que hasta el momento "ninguno de los supuestos efectos secundarios de las vacunas ha sido demostrado de forma científica". No obstante, informa de que ya que "las vacunas no están exentas de reacciones adversas, las consideraciones sobre su seguridad se evalúan con gran rigor científico y las decisiones sobre su administración a la población se basan en un conocimiento muy preciso del beneficio-riesgo".
Apoyando esta idea, el doctor en Medicina y consultor internacional de la Organización Panamericana de la Salud Francisco Giménez afirma que aunque como cualquier fármaco las vacunas pueden producir efectos contrarios, "la seguridad rige el largo camino que siguen las vacunas desde su diseño hasta su autorización", y defiende que el balance entre beneficios y riesgos es positivo, ya que "son la intervención en salud pública que más vidas salva en el mundo, a excepción de la potabilización del agua".
Sin embargo, el presidente de la Liga por la Libertad de Vacunación y secretario general del Fórum Europeo para la Vigilancia de las Vacunas, Xavier Uriarte i Llorente, denuncia que los servicios de farmacovigilancia de las diferentes autonomías españolas "sólo declaran el 1% de los efectos adversos relacionados con los productos farmacéuticos" y que las vacunas producen problemas neurológicos, alérgicos, autoinmunes e infecciones.
Añade que estas lesiones posvacunales son desencadenadas por la composición tóxica de las vacunas. "Aunque éstas han sido las salvadoras de nuestras epidemias infecciosas, el paso de una cultura insuficiente en calorías a otra claramente suficiente ha constituido un escalón básico para que las comunidades que morían por las infecciones hayan recuperado su capacidad de respuesta y su resistencia inmunitaria", concluye.
(SERVIMEDIA)
16-DIC-10
LOS SIETE HECHOS QUE PAJIN "NO DICE SOBRE EL ABORTO"
Imprimir
LOS SIETE HECHOS QUE PAJIN "NO DICE SOBRE EL ABORTO
Una plataforma provida denuncia que, según las últimas estadísticas de Sanidad, ha aumentado el número de españolas que abortan.
Esta semana, Leire Pajín anunció lo que el Gobierno esperaba desde años: un descenso del número de abortos que, según las estadísticas del Ministerio de Sanidad, se situó en un 3,7 por ciento entre 2008 y 2009. «Las cifras son muy alentadoras: facilitar la píldora poscoital sin receta ha sido una medida tremendamente eficaz», dijo la sucesora de Trinidad Jiménez el lunes. Sin embargo, esas mismas estadísticas arrojan otros resultados que el departamento de Pajín no quiso hacer públicos esta semana pero que el último informe oficial sobre «Interrupción Voluntaria del Embarazo» confirma. La plataforma provida Derecho a Vivir difundió hoy un análisis de los hechos desconocidos sobre el aborto en España:
1. Las españolas abortan más que las extranjeras: pese a que las estadísticas difundidas por Sanidad confirman un descenso del 3,7 por ciento en el último año (111.482 interrupciones), las españolas han abortado a 1.395 fetos más que en 2008
2. Cada vez son más las mujeres que abortan repetidamente: en 2000, el 17,64 por ciento de las mujeres que abortaron ya lo habían hecho antes una vez, mientras que en 2009 aumentó a 24,16. Hace diez años, solo el 3,9 por ciento se había practicado dos interrupciones anteriores, y el año pasado llegó a 7,16
3. Cada vez se eliminan más vidas consideradas «inferiores»: en 2008, 2,86 por ciento de los abortos fueron eugenésicos, en 2009, ha sido el 2,98
4. El 94,77 por ciento de las mujeres que abortan lo hacen hasta la semana dieciséis. Las organizaciones provida temen que con la nueva ley, que permite la interrupción del embarazo hasta la semana catorce, se dispare el número de abortos en ese período ya que no habrá que alegar ningún supuesto
5. Más ayuda, menos abortos: desde 1990, aumenta el número de mujeres que reciben ayudas de organizaciones provida para continuar con sus embarazos. En 1990, eran 4.595 mujeres mientras que en 2009 fueron 9.009. Solo el año pasado nacieron 3.433 niños gracias a esas ayudas, mientras que en 2008 fueron 3.146
6. Tres de cada cuatro mujeres que acuden a centros asistenciales provida son extranjeras (un 76 por ciento). El 24 por ciento restante son españolas
7. Pese a que el aborto en menores de 20 años cayó en 2009, el número de interrupciones realizadas por niñas de 13 años creció más de un diez por ciento
Durante la presentación de estos datos, realizada por la portavoz de Derecho a Vivir, Gádor Joya, el Dr. Esteban Rodríguez Martín, miembro de la plataforma de Ginecólogos por el Derecho a Vivir, hizo hincapié en el alarmante aumento de interrupciones alegando «riesgo fetal». Pese al descenso de los abortos totales celebrados por Pajín, los abortos eugenésicos siguen aumentado en forma lenta pero sostenida (2,98 por ciento del total en 2009).
LOS SIETE HECHOS QUE PAJIN "NO DICE SOBRE EL ABORTO
Una plataforma provida denuncia que, según las últimas estadísticas de Sanidad, ha aumentado el número de españolas que abortan.
Esta semana, Leire Pajín anunció lo que el Gobierno esperaba desde años: un descenso del número de abortos que, según las estadísticas del Ministerio de Sanidad, se situó en un 3,7 por ciento entre 2008 y 2009. «Las cifras son muy alentadoras: facilitar la píldora poscoital sin receta ha sido una medida tremendamente eficaz», dijo la sucesora de Trinidad Jiménez el lunes. Sin embargo, esas mismas estadísticas arrojan otros resultados que el departamento de Pajín no quiso hacer públicos esta semana pero que el último informe oficial sobre «Interrupción Voluntaria del Embarazo» confirma. La plataforma provida Derecho a Vivir difundió hoy un análisis de los hechos desconocidos sobre el aborto en España:
1. Las españolas abortan más que las extranjeras: pese a que las estadísticas difundidas por Sanidad confirman un descenso del 3,7 por ciento en el último año (111.482 interrupciones), las españolas han abortado a 1.395 fetos más que en 2008
2. Cada vez son más las mujeres que abortan repetidamente: en 2000, el 17,64 por ciento de las mujeres que abortaron ya lo habían hecho antes una vez, mientras que en 2009 aumentó a 24,16. Hace diez años, solo el 3,9 por ciento se había practicado dos interrupciones anteriores, y el año pasado llegó a 7,16
3. Cada vez se eliminan más vidas consideradas «inferiores»: en 2008, 2,86 por ciento de los abortos fueron eugenésicos, en 2009, ha sido el 2,98
4. El 94,77 por ciento de las mujeres que abortan lo hacen hasta la semana dieciséis. Las organizaciones provida temen que con la nueva ley, que permite la interrupción del embarazo hasta la semana catorce, se dispare el número de abortos en ese período ya que no habrá que alegar ningún supuesto
5. Más ayuda, menos abortos: desde 1990, aumenta el número de mujeres que reciben ayudas de organizaciones provida para continuar con sus embarazos. En 1990, eran 4.595 mujeres mientras que en 2009 fueron 9.009. Solo el año pasado nacieron 3.433 niños gracias a esas ayudas, mientras que en 2008 fueron 3.146
6. Tres de cada cuatro mujeres que acuden a centros asistenciales provida son extranjeras (un 76 por ciento). El 24 por ciento restante son españolas
7. Pese a que el aborto en menores de 20 años cayó en 2009, el número de interrupciones realizadas por niñas de 13 años creció más de un diez por ciento
Durante la presentación de estos datos, realizada por la portavoz de Derecho a Vivir, Gádor Joya, el Dr. Esteban Rodríguez Martín, miembro de la plataforma de Ginecólogos por el Derecho a Vivir, hizo hincapié en el alarmante aumento de interrupciones alegando «riesgo fetal». Pese al descenso de los abortos totales celebrados por Pajín, los abortos eugenésicos siguen aumentado en forma lenta pero sostenida (2,98 por ciento del total en 2009).
La EMA evalúa el balance beneficio-riesgo de los medicamentos con somatropina
Imprimir
Agencia Europea del Medicamento (EMA) ha comenzado a revisar la seguridad de los medicamentos autorizados en la UE que contienen somatropina, más conocida como la hormona del crecimiento, para volver a evaluar el balance benificio-riesgo de estos fármacos.
Esta revisión del balance beneficio-riesgo de los medicamentos con somatropina ha surgido por la información aportada por la Agencia del Medicamento Francés sobre los resultados de un estudio epidemiológico, que lleva por nonmbre “Santé Adulte GH Enfant” (SAGhE) y que tenía por objetivo de mejorar el conocimiento sobre la hormona de crecimiento recombinante y la evaluación de la salud de los jóvenes que fueran tratados en la infancia con los fármacos que contienen esta hormona.
El estudio a largo plazo, que se inició en octubre del 2004, analiza los resultados de 10.000 niños tratados con la hormona del crecimiento entre 1985 y 1996, y de él se desprende que el uso de estos fármacos está asociado con un mayor riesgo de mortalidad, especialmente cuando cuando los menores tomaron dosis superiores a las recomendadas.
De momento no se puede relacionar con certeza que el tratamiento de hormona de crecimiento sea el responsable directo de los resultados de mayor riesgo de mortalidad por lo que se necesitan otros análisis para ser confirmados.
La EMA proporcionará más información sobre esta revisión de beneficio-riesgo pero, mientras tanto, recuerda a los profesionales sanitarios que deben seguir estrictamente las indicaciones y las dosis aprobadas para los fármacos con somatropina.
EMA, Farmacovigilancia
Agencia Europea del Medicamento (EMA) ha comenzado a revisar la seguridad de los medicamentos autorizados en la UE que contienen somatropina, más conocida como la hormona del crecimiento, para volver a evaluar el balance benificio-riesgo de estos fármacos.
Esta revisión del balance beneficio-riesgo de los medicamentos con somatropina ha surgido por la información aportada por la Agencia del Medicamento Francés sobre los resultados de un estudio epidemiológico, que lleva por nonmbre “Santé Adulte GH Enfant” (SAGhE) y que tenía por objetivo de mejorar el conocimiento sobre la hormona de crecimiento recombinante y la evaluación de la salud de los jóvenes que fueran tratados en la infancia con los fármacos que contienen esta hormona.
El estudio a largo plazo, que se inició en octubre del 2004, analiza los resultados de 10.000 niños tratados con la hormona del crecimiento entre 1985 y 1996, y de él se desprende que el uso de estos fármacos está asociado con un mayor riesgo de mortalidad, especialmente cuando cuando los menores tomaron dosis superiores a las recomendadas.
De momento no se puede relacionar con certeza que el tratamiento de hormona de crecimiento sea el responsable directo de los resultados de mayor riesgo de mortalidad por lo que se necesitan otros análisis para ser confirmados.
La EMA proporcionará más información sobre esta revisión de beneficio-riesgo pero, mientras tanto, recuerda a los profesionales sanitarios que deben seguir estrictamente las indicaciones y las dosis aprobadas para los fármacos con somatropina.
EMA, Farmacovigilancia
Regulador de la Unión Europea pide que se desarrollen más investigaciones sobre los antibióticos- Thomas Lonngren, jefe saliente de la Agencia Europea
Imprimir
Regulador de la Unión Europea pide que se desarrollen más investigaciones sobre los antibióticos
Compañías farmacéuticas fallan en la financiación de investigaciones sobre antibióticos y otras áreas clave con demandas insatisfechas, lo que destaca la disparidad entre la búsqueda de ganancias y la necesidad en salud pública, indicó el máximo regulador sanitario de Europa.
Thomas Lonngren, jefe saliente de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), dijo que la organización que condujo durante 10 años en el futuro podría necesitar avanzar como "controlador" asesor sobre dónde deberían focalizarse los fondos de investigación.
El avance de las "superbacterias", o cepas de bacterias resistentes a los antibióticos, es un problema cada vez mayor. No obstante, los laboratorios tienen poco incentivo para invertir en nuevos fármacos que suelen destinarse solo a los pacientes más enfermos por lo que tienen escaso nivel de venta.
"Tenemos una brecha de más o menos cinco años sin investigación en nuevos antibióticos", dijo Lonngren en una conferencia desde la sede de la agencia en Londres. "Esta es probablemente una de las mayores amenazas de salud en el mundo hoy en día (...) Es un problema en el que la consideración comercial realmente no se condice con la necesidad en salud pública", agregó.
Lonngren expresó preocupación porque algunas compañías farmacéuticas se están retirando de las investigaciones relacionadas con algunos trastornos del sistema nervioso central, aún cuando esas condiciones son las que se vuelven más comunes a medida que la población europea envejece.
La industria de los fármacos está atravesando un período complejo en momentos en que se vencen patentes de grandes líderes en ventas, lo que reduce drásticamente los ingresos y fuerza a recortar puestos de trabajo y recursos. A diferencia del pasado, el atractivo está disminuyendo en los laboratorios de investigación, donde la productividad ha estado disminuyendo en los últimos años.
Lonngren, quien propuso -antes de su retiro el 31 de diciembre- al consejo de la EMA un nuevo plan estratégico para el plazo de cinco años, destacó que no era tarea de los reguladores determinar dónde la industria debería invertir su dinero, pero añadió que quizá en el futuro tendrían que aconsejar a políticos y al público en general sobre deficiencias en los esfuerzos de investigación.
Londres, diciembre 15/2010 (Reuters)
Regulador de la Unión Europea pide que se desarrollen más investigaciones sobre los antibióticos
Compañías farmacéuticas fallan en la financiación de investigaciones sobre antibióticos y otras áreas clave con demandas insatisfechas, lo que destaca la disparidad entre la búsqueda de ganancias y la necesidad en salud pública, indicó el máximo regulador sanitario de Europa.
Thomas Lonngren, jefe saliente de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), dijo que la organización que condujo durante 10 años en el futuro podría necesitar avanzar como "controlador" asesor sobre dónde deberían focalizarse los fondos de investigación.
El avance de las "superbacterias", o cepas de bacterias resistentes a los antibióticos, es un problema cada vez mayor. No obstante, los laboratorios tienen poco incentivo para invertir en nuevos fármacos que suelen destinarse solo a los pacientes más enfermos por lo que tienen escaso nivel de venta.
"Tenemos una brecha de más o menos cinco años sin investigación en nuevos antibióticos", dijo Lonngren en una conferencia desde la sede de la agencia en Londres. "Esta es probablemente una de las mayores amenazas de salud en el mundo hoy en día (...) Es un problema en el que la consideración comercial realmente no se condice con la necesidad en salud pública", agregó.
Lonngren expresó preocupación porque algunas compañías farmacéuticas se están retirando de las investigaciones relacionadas con algunos trastornos del sistema nervioso central, aún cuando esas condiciones son las que se vuelven más comunes a medida que la población europea envejece.
La industria de los fármacos está atravesando un período complejo en momentos en que se vencen patentes de grandes líderes en ventas, lo que reduce drásticamente los ingresos y fuerza a recortar puestos de trabajo y recursos. A diferencia del pasado, el atractivo está disminuyendo en los laboratorios de investigación, donde la productividad ha estado disminuyendo en los últimos años.
Lonngren, quien propuso -antes de su retiro el 31 de diciembre- al consejo de la EMA un nuevo plan estratégico para el plazo de cinco años, destacó que no era tarea de los reguladores determinar dónde la industria debería invertir su dinero, pero añadió que quizá en el futuro tendrían que aconsejar a políticos y al público en general sobre deficiencias en los esfuerzos de investigación.
Londres, diciembre 15/2010 (Reuters)
jueves, 16 de diciembre de 2010
AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA : EL MINISTERIO DE SANIDAD Y POLITICA SOCIAL “CONTESTÓ TANTO EN EL CONGRESO COMO EN EL SENADO……..”
EL MINISTERIO DE SANIDAD A PREGUNTAS DE IU., CONTESTÓ TANTO EN EL CONGRESO COMO EN EL SENADO QUE “ ESTÁN HACIENDO UN SEGUIMIENTO DE TODAS LAS MUJERES DE ESPAÑA QUE TOMARON AGREAL.
OTRA MENTIRA COMO LAS TANTAS QUE HA REALIZADO EN LO RELACIONADO AL MEDICAMENTO AGREAL/VERALIPRIDA.
Nos llama una luchadora de la CC.AA., de Canarias y nos comenta que desde el pasado viernes, lleva un periplo de médicos especialistas y de Urgencias del Hospital Universitario Dr. Negrin.
Todo ocurre que el pasado viernes va a consulta de su médico de familia para repetir los medicamentos que tiene prescrito por los especialistas y debido a las tremendas secuelas que le produjo el Agreal. Le comenta a su médico que desde hace unos 15 días, sufre de visión borrosa, dolores intensos en el fondo de los ojos de cabeza, ganas de vomitar y muchos mareos. Le hace las recetas de repetición de la medicación y le indica que la manda para Urgencias del Negrín para que le estudien. Del Ambulatorio sale hacia Urgencias, allí en atendida por una doctora y le indica: que siguiendo los pro tocólogos, tiene que ir a la Casa del Mar a Oftalmología, en este Centro ya ella desde 2009 la están tratando de los ojos; no está su Oftamólogo, ya había pasado el horario de su consulta, habla con una enfermera y le indica que si desea ser vista por otro Oftalmólogo que llegaba unas horas después pero que si podía aguantar hasta el lunes que fuera que su especialista la veía ya que venía con urgencia. Le indicó que prefería esperar hasta el lunes ya que el mismo tenía su historial.
Por la tarde de ese mismo viernes, pierde totalmente la visión de ambos ojos y como puede y a tientas, llega a un sillón y se acuesta se mueve de un lado a otro ya que tenía nauseas y fuerte dolor de cabeza, así cree élla que pasaron más de diez minutos, empieza nuevamente a ver pero todo muy borroso, mareos, nauseas y persisten los dolores, así lo pasó hasta el lunes en que fue a su Oftalmólogo de la casa del Mar.
La miró por unos aparatos y le dijo: creo que no es nada relacionado con los ojos, no obstante, tenga se compra estas gotas, se las pone como le indica este escrito y venga mañana.
En el historial de esta compañera, no había nada de su consulta de 2009 pero la compañera, llevó consigo la Interconsulta del años 2009 así como unas indicaciones que el médico le indicó ese año en el cual le indicaba la patología que sufría en ambos ojos.
¿Desapareció porque en la Interconsulta indicaba lo del Agreal?. Ella le oyó decir al Oftalmologo que le indicaba a su enfermera, que pidiera y que pusiera esos documentos en el sobre del historial de la paciente y que le tomara todos los datos nuevamente. El día Martes que la compañera fue ya con las gotas y después de ser explorada, el doctor llegó a la misma conclusión del día anterior:
Es Neurológico, vaya ahora mismo a su médico de familia y que la remita urgente al Neurólogo.
¿Y no podía el Oftalmólogo hacerlo?.
Cuándo llega al Centro de Salud ya había terminado su médico de familia y no se encontraba en el Centro, así que lo dejó para el miércoles, o sea ayer. No se encontraba su médico pero si un sustituto.
La misma pregunta que se hizo la compañera, se la hizo su médico de familia pero con todo y muy atentamente le escribió lo que le indicaba el Oftalmólogo por escrito y la remitió a su Neurólogo. No la atienden, ya que y así se lo indicó la enfermera, vaya a Urgencias que el Neurólogo no atiende urgencias.
Vuelta para Urgencias la compañera que aún le persiste la visión borrosa, dolores fuertes en los ojos, cabeza y nauseas.
Muy amablemente la atiende el Dr. De Urgencias, lee lo que le indica en el escrito su médico de familia, así como toda la medicación que toma.
Vaya, vaya ¡¡ cuánta medicación toma usted ¡! Si doctor y todo por un medicamento, el Agreal, sé que ustedes no pueden pronunciarse pero ha sido por eso, yo era una mujer muy sana y trabajadora, le dice la compañera. El doctor no hizo comentario alguno.
Coge el teléfono y llama, supone a que una compañera, le comenta su caso y en dos ocasiones le dice: tengo a la paciente delante, escribe lo que al otro lado le indica y le dice a la compañera:
La llamará su Neurólogo, muy pronto.
Puede irse a su casa.
……………………………………….
Ministerio de Sanidad al ser una competencia exclusivamente de ese Ministerio por autorizar el Agreal-Veraliprida en 1983, sin ningún control hasta el 2005 en que lo retiraron ¿son esas las instrucciones que ustedes han dado a las CC.AA., para que seamos tratadas de esa manera?.
Ya no solo “presionan” a los médicos para que no hagan ningún pronunciamiento sobre el Agreal, sino que estamos siendo tratadas de la forma mas incomprensible y más detestable posible.
No mientan más, ya está bien.
Pero es que la Consejería de la Sanidad Canaria, tampoco procede con las luchadoras enfermas por el Agreal como debiera.
Ahora ¿cuándo será llamada la compañera para que la atienda su Neurólogo?.
Para que se realice las pruebas pertinentes y se pueda saber de donde le procede esa pérdida total de visión (aún le persiste la visión borrosa) esos fuertes dolores de cabeza, fondo de los ojos, mareos y nauseas.??
Para que se realice las pruebas pertinentes y se pueda saber de donde le procede esa pérdida total de visión (aún le persiste la visión borrosa) esos fuertes dolores de cabeza, fondo de los ojos, mareos y nauseas.??
Queda aquí expuesto por lo que le pudiera pasar a la Compañera de Canarias.
lunes, 13 de diciembre de 2010
Combattants VERALIPRIDE/ FRANÇAIS
Combattants VERALIPRIDE/ FRANÇAIS:
Envoyer que les Espagnols e-mail à l'Agence Européenne des Médicaments à publier et connu états représentant Ministère de la Santé Français sur médicaments Agréal/Veralipride en France, aussi déclarations Laboratoires Sanofi Aventis.
NOM:
DOCUMENT IDENTIFICATION:
TEMPS PRESCRIPTION Agréal :
Séquelles PRODUIT:
ATTENTIVEMENT
E-MAIL ENVOYER : info@ema.europa.eu
....................................................................................
UNION FAIT LA FORCE
AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA "ATENCIÓN A TODAS LAS MUJERES QUE TOMARON AGREAL EN ESPAÑA"
ESTÁN RECIBIENDO CONTESTACIÓN DE LA "AGENCIA EUROPEA DE MEDICAMENTOS"
LAS MUJERES ESPAÑOLAS QUE HEMOS TOMADO EL "AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA".
ESTA ASOCIACIÓN : AGREA-L-UCHADORAS DE ESPAÑA, HA MANDADO Y LO HAN RECIBIDO, AMPLIA INFORMACIÓN Y TESTIMONIOS "SOBRE TODO LO ACAECIDO Y AÚN SIGUE PRODUCIENDOSE POR LAS PARTES IMPLICADAS, LA NO VERDAD, SOBRE EL AGREAL EN ESPAÑA.
"ATENCIÓN A TODAS LAS MUJERES QUE TOMARON AGREAL EN ESPAÑA"
LAS QUE LO DESEEN:
"MANDAR A LA AGENCIA EUROPEA DEL MEDICAMENTO POR CORREO ELECTRÓNICO, LO SIGUIENTE:"
EN ASUNTO: MEDICAMENTO AGREAL/VERALIPRIDA
NOMBRE:
APELLIDOS:
D.N.I.
TIEMPO DE TOMA DEL AGREAL:
SECUELAS PRODUCIDAS POR EL AGREAL:
TEXTO:
SOLICITO DE ESA AGENCIA EUROPEA DEL MEDICAMENTO:
SE DEN A CONOCER LAS DECLARACIONES REALIZADAS POR LA REPRESENTANTE ESPAÑOLA DEL MINISTERIO DE SANIDAD Y POLITICA SOCIAL Y DOCTORES, SOBRE EL MEDICAMENTO AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA.
ASÍ COMO LAS DECLARACIONES (POR DOS OCASIONES) QUE REALIZÓ ANTE ESA AGENCIA EUROPEA DEL MEDICAMENTO, LOS LABORATORIOS SANOFI AVENTIS, SOBRE EL AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA.
TODA VEZ QUE AQUI EN ESPAÑA "NIEGAN LOS GRAVISIMOS DAÑOS QUE NOS HA OCASIONADO EL AGREAL EN ESPAÑA". Y POR LA DESAPARICIÓN DE MUCHOS "HISTORIALES CLINICOS" EN EL CUAL FIGURABA EL MEDICAMENTO AGREAL.
QUE SEAN REABIERTOS LOS JUICIOS QUE SOBRE DICHO MEDICAMENTO, HAN SIDO DESESTIMADOS, ASI COMO QUE SEAN "REVISADAS" LAS INDEMNIZACIONES DE LOS JUICIOS QUE HAN SIDO ESTIMADAS Y QUE LOS LABORATORIOS SANOFI AVENTIS, HA RECURRIDO AL TRIBUNAL SUPREMO, YA QUE SE MANTIENE EN QUE EL AGREAL/VERALIPRIDA, HAYA PRODUCIDO, DAÑO ALGUNO.
EN LA ESPERA DE VERME ATENTIDA ANTE ESTA PETICIÓN, ATENTAMENTE LES SALUDA.
CORREO ELECTRÓNICO:
info@ema.europa.eu
.................................................
"LA UNIÓN HACE LA FUERZA"
NO MAS MENTIRAS.
Colectivos pro-vida creen que Leire Pajín miente
Colectivos pro-vida creen que Leire Pajín miente
MADRID, 13 Dic. (EUROPA PRESS) -
El Instituto de Política Familiar (IPF), el Foro Español de la Familia (FEF) y la organización Derecho a Vivir creen que la ministra de Sanidad, Política Social e Igualdad, Leire Pajín, miente al señalar que el número de abortos ha descendido un 4 por ciento en 2009 con respecto a 2008.
Así, el presidente del IPF, Eduardo Hertfelder, ha asegurado a Europa Press que la ministra de Sanidad, Política Social e Igualdad, Leire Pajín "está mintiendo deliberadamente al considerar que está descendiendo el número de abortos".
"Eso es mentira porque se están desviando los abortos quirúrgicos, que se cuantifican en los hospitales, a los no quirúrgicos que provoca la 'píldora del día después' y que no son cuantificables". En este sentido, ha señalado que Pajín "lo sabe" y que "no se pueden manipular los datos", como, a su juicio, está haciendo la ministra.
De esta manera, la portavoz de la organización Derecho a Vivir, Gádor Joya, ha señalado que "es necesario conocer la estadística completa" porque, a su juicio, "se está vendiendo un descenso entre las chicas de 19 años, cuando la tasa de aborto de adolescentes menores de 18 años ha pasado de un 5,71 a un 13,48 por mil de 1998 a 2008".
La organización también ha recordado que la anterior ministra de Sanidad, Trinidad Jiménez, "reconoció la existencia de abortos fuera de la ley, y por tanto, fuera de la estadística oficial", al tiempo que ha señalado que el aumento exponencial del consumo de la píldora poscoital "no hace sino sumar más muertes por método químico a la estadística del aborto quirúrgico".
Además, el director general del Foro Español de la Familia (FEF), Ignacio García-Juliá, ha asegurado que el número de abortos quirúrgicos se ha desviado a los químicos con el uso de la píldora poscoital o 'píldora del día después' y la introducción de este fármaco para reducir el número de abortos quirúrgicos "está aumentando los abortos químicos".
Por su parte, Hertfelder también ha señalado que es necesario "derogar la Ley del aborto" y que para reducir el número de abortos "no se pueden camuflar los quirúrgicos con los otros tipos porque así están aumentando". Además, ha criticado que cuando se potencia, promociona y difunde el uso de la píldora poscoital a menores de edad, sin consentimiento paterno, "se aumentan y promocionan los abortos no quirúrgicos".
"NO SE PUEDEN TOMAR MEDIDAS QUE AUMENTEN LOS ABORTOS"
Asimismo, el presidente del IPF ha asegurado que no se pueden tomar medidas "que aumenten los abortos, que potencien las relaciones sexuales y que usurpen el derecho de los padres a educar a sus hijos como ellos quieran". "No es el Estado el que tiene que realizar ese tipo de educación, sino que son los padres los que tienen que hacerlo", ha defendido.
En este sentido, ha asegurado que estas medidas "son regresivas y aberrantes", al tiempo que ha comentado que estas soluciones "han demostrado su fracaso tantas veces y que no se puede insistir en ellas". Por su parte, García-Juliá ha destacado que, con la ley vigente, "no habría que hablar sólo del aumento o descenso del número de abortos, sino ponerlo en relación con el aumento de las enfermedades de transmisión sexual".
Además, ha asegurado que "si fueran medidas de educación sexual como tal no serían discutibles", pero ha criticado que se está imponiendo por ley el uso indiscriminado de los métodos anticonceptivos.
Por último, García-Juliá ha calificado de "frivolidad" que un fármaco como la píldora poscoital "no tenga supervisión médica", al tiempo que ha vaticinado que "si se dispensan como si fueran aspirinas y sin ningún control médico se llegará a un futuro con mujeres que tendrán el sistema hormonal dañado por el uso indiscriminado de estas pastillas".
Cable secreto Pfizer aborda de acciones en Nigeria el asunto-- Wikileaks
Cable secreto Pfizer aborda de acciones en Nigeria el asunto
Pfizer fue acusado de contratar a los investigadores "para descubrir los vínculos de corrupción" a ex fiscal general de Nigeria y de ejercer presión a caer demandas contra la compañía en un controvertido 1.996 pruebas de antibióticos en niños con meningitis, según un cable secreto del Departamento de Estado que relató un funcionario de la compañía.
Pfizer, la mayor compañía mundial de las drogas, negó la afirmación del cable, que figuraba en los documentos publicados por Wikileaks. El cable se indica que la información basada en la corrupción por parte del fiscal general se extendió a través de los medios de comunicación para público presionarlo a abandonar las demandas.
"Cualquier idea de que la empresa contrató a los investigadores en relación con el ex fiscal general es simplemente absurdo", dijo Christopher Loder, un portavoz de Pfizer en Nueva York la sede, el viernes.
El ex fiscal general, Michael K. Aondoakaa, dijo que no sabía nada de ningún intento de Pfizer que lo investigue. "Si ellos lo estaban haciendo a mis espaldas, es muy lamentable"
. El otoño pasado, el Sr. Aondoakaa desestimó una demanda de $ 6 mil millones y cargos criminales como parte de un acuerdo con Pfizer, tras las acusaciones que el experimento del fabricante de medicamentos con antibióticos como resultado la muerte de los niños nigerianos. Pfizer impugnaba, la causa de la muerte de los niños, pero finalmente se establecieron en el país por $ 75 millones en un caso, según un documento presentado en noviembre de Pfizer. El Sr. Loder dijo que el dinero era para pagar los abogados de Nigeria en el caso.
El año pasado, el estado nigeriano de Kano, donde los experimentos se produjo, también aceptó un acuerdo de $ 75 millones para retirar los cargos criminales y una demanda civil que buscan más de $ 2 mil millones. El Sr. Aondoakaa no estuvo involucrado en el arreglo de Kano.
En el cable, de 20 de abril de 2009, funcionarios de los Estados Unidos describe una reunión de 09 de abril en Lagos con Enrico Liggeri, gerente de la compañía Pfizer en Nigeria.
"De acuerdo con Liggeri", el cable dice: "Pfizer había contratado a investigadores para descubrir los vínculos de la corrupción federal fiscal general Michael Aondoakaa para exponerlo y ejercer presión sobre él para soltar los casos federales. Dijo que los investigadores de Pfizer fueron pasando esta información a los medios locales. "
El cable continuó: "Una serie de artículos detallando dañar 'supuesta' Aondoakaa los lazos de la corrupción fueron publicados en febrero y marzo. Liggeri sostuvo que Pfizer había mucha más información perjudicial sobre Aondoakaa y que los compinches Aondoakaa lo estaban presionando a la caída de la demanda por temor a más artículos negativos. "
En busca de comentarios, Pfizer se limitó a decir que el Sr. Liggeri aún trabajaba como gerente en Nigeria, pero no dijo si la compañía había hablado con él ya que el cable se hizo público. El Sr. Aondoakaa no fue acusado de ningún delito.
Otra parte del cable que cubre los debates de la semana anterior con el Sr. Liggeri y dos abogados de Pfizer sobre el acuerdo estatal, que había sido tentativamente llegado incluso a las negociaciones federales continuaron. La parte del cable parece reflejar con precisión los detalles de la liquidación del estado anunció en julio de 2009. Esto incluyó $ 35 millones para las familias, $ 30 millones para programas estatales de salud y $ 10 millones en honorarios legales.
Pfizer fue demandado en Nigeria después de los informes que había puesto a prueba experimental Trovan antibiótico llamado en 100 niños durante una epidemia de meningitis de 1996. Otros 100 niños recibieron un antibiótico ceftriaxona aprobado. Las familias más cargadas que no habían sido debidamente informados y que la dosis de antibiótico estándar era demasiado bajo. Algunos niños murieron y otros sufrieron daño cerebral, parálisis, sordera o ceguera durante el juicio, reveló por primera vez por The Washington Post.
Pfizer dijo que sus investigadores actuó éticamente. La compañía dijo que las muertes y las lesiones fueron causadas por la meningitis, una inflamación de las membranas que cubren el cerebro y la médula espinal.
Trovan fue aprobado en Europa y los Estados Unidos para adultos en 1997 pero prohibido en Europa y restringido en los Estados Unidos en 1999 después de informes de insuficiencia hepática y muerte.
En el cable de filtrado, la embajada describe el Sr. Liggeri y dos abogados de Pfizer conferencia el embajador y un diputado de la economía sobre el acuerdo del Estado. En una reunión, "EconDep," que no fue identificado de otra manera, se reunió con el Sr. Liggeri. Además de referirse al Sr. Aondoakaa, el cable, dice el Sr. Liggeri se quejó que las demandas eran "totalmente de carácter político.".
El Sr. Liggeri, contactado por correo electrónico la madrugada del sábado en Nigeria, se negó a comentar sobre el cable y refirió las preguntas a un portavoz en la sede de Pfizer.
El cable fue publicado por primera vez el viernes por el diario británico The Guardian y el periódico español El País.
AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA "LAS LUCHADORAS DEL AGREAL YA NO ES QUE ESTEMOS SIENDO............
Imprimir
LAS LUCHADORAS DEL AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA, YA NO SOLO, ESTAMOS SIENDO "CONTROLADAS" POR DOS "AGENCIAS" SINO QUE EN NUESTRO BLOG SE NOS HA INTRUDICIDO:
" TYLER DURDEN "
AL CUAL "NO SE LE HA DADO PERMISO".
SE LE ACABA DE "BLOQUER" PERO SI VUELVE HACERLO, TOMAREMOS LAS MEDIDAS OPORTUNAS.
¿PORQUÉ ESTAMOS LAS LUCHADORAS DEL AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA, SIENDO VIGILAS Y CONTROLADAS?.
ESO ES LO QUE :
"DEBIERON DE HACER HACE MAS DE 20 AÑOS".
"VIGILAR Y CONTROLAR EL MEDICAMENTO: AGREAL/VERALIPRIDA".
NUNCA LO HICIERON.
POR "VUESTRA CULPA" NOS ENCONTRAMOS "MUY ENFERMAS".
LAS LUCHADORAS DEL AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA, YA NO SOLO, ESTAMOS SIENDO "CONTROLADAS" POR DOS "AGENCIAS" SINO QUE EN NUESTRO BLOG SE NOS HA INTRUDICIDO:
" TYLER DURDEN "
AL CUAL "NO SE LE HA DADO PERMISO".
SE LE ACABA DE "BLOQUER" PERO SI VUELVE HACERLO, TOMAREMOS LAS MEDIDAS OPORTUNAS.
¿PORQUÉ ESTAMOS LAS LUCHADORAS DEL AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA, SIENDO VIGILAS Y CONTROLADAS?.
ESO ES LO QUE :
"DEBIERON DE HACER HACE MAS DE 20 AÑOS".
"VIGILAR Y CONTROLAR EL MEDICAMENTO: AGREAL/VERALIPRIDA".
NUNCA LO HICIERON.
POR "VUESTRA CULPA" NOS ENCONTRAMOS "MUY ENFERMAS".
Agencia Europea del Medicamento amplía el acceso a sus documentos-European Medicines Agency widens access to its documents-LEAN LUCHADORAS
Agencia Europea del Medicamento amplía el acceso a sus documentos.
La sede en Londres, Agencia Europea de Medicamentos se está preparando para sacar más partido de su documentación a disposición de los profesionales de la salud y el público en general. La iniciativa es en respuesta a la creciente demanda de información y la crítica a principios de este año por el Defensor del Pueblo de la Unión Europea después de la agencia se negó dos solicitudes de acceso a los documentos que celebró.
Al anunciar las nuevas orientaciones políticas, Noël Walthion, la cabeza de la protección de la salud del paciente en la agencia, dijo: "La apertura y la transparencia son consagrados como valores fundamentales en el marco regulatorio de la agencia. Permiten que nuestros grupos de interés para comprender la base para la toma de decisión de la agencia científica y establecer la base sobre la cual los pacientes y profesionales de la salud puede tener confianza en nuestras opiniones y la información relativa a los medicamentos. "
Las directrices establecen los principios y procedimientos para tramitar las solicitudes fuera, ya sea presentado por escrito o por vía electrónica, los documentos que se originan en o que se reciban y en poder del organismo y para la divulgación proactiva de la documentación a través de página web de la institución o publicaciones.
En general, la agencia se ha comprometido a conceder el mayor acceso posible a los documentos. Sin embargo, la nueva política establece los motivos por los que pueda denegarse el acceso. Se incluyen aquí la necesidad de respetar los acuerdos de confidencialidad firmados con las autoridades reguladoras fuera de la UE, para proteger las relaciones internacionales con terceros países y organizaciones internacionales, y para garantizar la privacidad e integridad de cualquier persona física o jurídica.
En otras situaciones, la decisión de liberar los documentos dependerá del equilibrio entre los intereses públicos y privados. Cuando la información de interés comercial se trata, la agencia tendrá un peso de hasta el derecho de un solicitante para acceder a los documentos en contra del interés de la industria para mantener los datos en sí mismo.
Las directrices explican que la información comercial confidencial ": toda información que no es de dominio público o accesibles al público y cuya divulgación puede poner en peligro los intereses económicos o la posición competitiva de la titular de la información."
A fin de no socavar su toma de decisiones internas, el organismo dará a conocer los documentos finales sólo cuando el procedimiento de preocupación ha sido completado. Se excluirá de documentos de divulgación de preparación, notas internas, y el material que contenga opiniones para uso interno o en relación con las consultas preliminares.
El Defensor del Pueblo Europeo, Nikiforos Diamandouros, dio la bienvenida a la decisión de la agencia para aplicar las recomendaciones de transparencia que había hecho a principios de año. Él dijo, "el trabajo de EMA tiene un impacto directo sobre la salud de los ciudadanos europeos. Es, por tanto, crucial que EMA dar el mayor acceso posible a los documentos y aplicar una política proactiva de información para el beneficio de los ciudadanos. "
Al mismo tiempo, la agencia también revirtió su anterior decisión de denegar el acceso a investigadores daneses a los informes de estudios clínicos y protocolos de ensayos de dos fármacos contra la obesidad (BMJ 2010; 340: c3474, doi: 10.1136/bmj.c3474). Ahora ha hecho que la información disponible después de inicialmente rechazar la petición por considerar que la divulgación suponga un perjuicio para los intereses de los productores de drogas comerciales.
Sección siguiente
Notas
Citar este como: BMJ 2010; 341: c7039
----------------
European Medicines Agency widens access to its documents.
The London based European Medicines Agency is preparing to make more of its documentation available to health professionals and the general public. The initiative is in response to increasing demand for information and to criticism earlier this year by the ombudsman for the European Union after the agency refused two requests for access to documents it held.
Announcing the new policy guidelines, Noël Walthion, the head of patient health protection at the agency, said, “Openness and transparency are enshrined as fundamental values in the agency’s regulatory framework. They allow our stakeholders to understand the basis for the agency’s scientific decision making and provide for the basis on which patients and healthcare professionals can have confidence in our opinions and information relating to medicines.”
The guidelines set out the principles and procedures for handling outside requests, whether submitted in writing or electronically, for documents that originate in or are received and held by the agency and for the proactive disclosure of documentation either through the institution’s website or publications.
In general, the agency is now committed to granting the widest possible access to documents. However, the new policy spells out the grounds on which access may be refused. These cover the need to respect confidentiality arrangements entered into with regulatory authorities outside the EU, to protect international relationships with non-EU countries and international organisations, and to guarantee the privacy and integrity of any natural or legal person.
In other situations the decision on whether to release documents will depend on the balance between public and private interests. Where information of commercial interest is involved, the agency will weigh up the right of an applicant to gain access to documents against the interest of industry to keep those data to itself.
The guidelines explain that commercial confidential information “shall mean any information which is not in the public domain or publicly available and where disclosure may undermine the economic interest or competitive position of the owner of the information.”
So as not to undermine its internal decision making, the agency will release final documents only when the procedure of concern has been completed. It will exclude from disclosure preparatory documents, internal notes, and material containing opinions for internal use or related to preliminary consultations.
The EU ombudsman, Nikiforos Diamandouros, welcomed the agency’s decision to implement the transparency recommendations he had made earlier in the year. He said, “EMA’s work has a direct impact on the health of European citizens. It is, therefore, crucial that EMA give the widest possible access to documents and pursue a proactive information policy for the benefit of citizens.”
At the same time the agency also reversed its previous decision to refuse access to Danish researchers to clinical study reports and trial protocols for two antiobesity drugs (BMJ 2010;340:c3474, doi:10.1136/bmj.c3474). It has now made that information available after initially rejecting the request on the grounds that disclosure would undermine the drug producers’ commercial interests.
Next Section
Notes
Cite this as: BMJ 2010;341:c7039
La sede en Londres, Agencia Europea de Medicamentos se está preparando para sacar más partido de su documentación a disposición de los profesionales de la salud y el público en general. La iniciativa es en respuesta a la creciente demanda de información y la crítica a principios de este año por el Defensor del Pueblo de la Unión Europea después de la agencia se negó dos solicitudes de acceso a los documentos que celebró.
Al anunciar las nuevas orientaciones políticas, Noël Walthion, la cabeza de la protección de la salud del paciente en la agencia, dijo: "La apertura y la transparencia son consagrados como valores fundamentales en el marco regulatorio de la agencia. Permiten que nuestros grupos de interés para comprender la base para la toma de decisión de la agencia científica y establecer la base sobre la cual los pacientes y profesionales de la salud puede tener confianza en nuestras opiniones y la información relativa a los medicamentos. "
Las directrices establecen los principios y procedimientos para tramitar las solicitudes fuera, ya sea presentado por escrito o por vía electrónica, los documentos que se originan en o que se reciban y en poder del organismo y para la divulgación proactiva de la documentación a través de página web de la institución o publicaciones.
En general, la agencia se ha comprometido a conceder el mayor acceso posible a los documentos. Sin embargo, la nueva política establece los motivos por los que pueda denegarse el acceso. Se incluyen aquí la necesidad de respetar los acuerdos de confidencialidad firmados con las autoridades reguladoras fuera de la UE, para proteger las relaciones internacionales con terceros países y organizaciones internacionales, y para garantizar la privacidad e integridad de cualquier persona física o jurídica.
En otras situaciones, la decisión de liberar los documentos dependerá del equilibrio entre los intereses públicos y privados. Cuando la información de interés comercial se trata, la agencia tendrá un peso de hasta el derecho de un solicitante para acceder a los documentos en contra del interés de la industria para mantener los datos en sí mismo.
Las directrices explican que la información comercial confidencial ": toda información que no es de dominio público o accesibles al público y cuya divulgación puede poner en peligro los intereses económicos o la posición competitiva de la titular de la información."
A fin de no socavar su toma de decisiones internas, el organismo dará a conocer los documentos finales sólo cuando el procedimiento de preocupación ha sido completado. Se excluirá de documentos de divulgación de preparación, notas internas, y el material que contenga opiniones para uso interno o en relación con las consultas preliminares.
El Defensor del Pueblo Europeo, Nikiforos Diamandouros, dio la bienvenida a la decisión de la agencia para aplicar las recomendaciones de transparencia que había hecho a principios de año. Él dijo, "el trabajo de EMA tiene un impacto directo sobre la salud de los ciudadanos europeos. Es, por tanto, crucial que EMA dar el mayor acceso posible a los documentos y aplicar una política proactiva de información para el beneficio de los ciudadanos. "
Al mismo tiempo, la agencia también revirtió su anterior decisión de denegar el acceso a investigadores daneses a los informes de estudios clínicos y protocolos de ensayos de dos fármacos contra la obesidad (BMJ 2010; 340: c3474, doi: 10.1136/bmj.c3474). Ahora ha hecho que la información disponible después de inicialmente rechazar la petición por considerar que la divulgación suponga un perjuicio para los intereses de los productores de drogas comerciales.
Sección siguiente
Notas
Citar este como: BMJ 2010; 341: c7039
----------------
European Medicines Agency widens access to its documents.
The London based European Medicines Agency is preparing to make more of its documentation available to health professionals and the general public. The initiative is in response to increasing demand for information and to criticism earlier this year by the ombudsman for the European Union after the agency refused two requests for access to documents it held.
Announcing the new policy guidelines, Noël Walthion, the head of patient health protection at the agency, said, “Openness and transparency are enshrined as fundamental values in the agency’s regulatory framework. They allow our stakeholders to understand the basis for the agency’s scientific decision making and provide for the basis on which patients and healthcare professionals can have confidence in our opinions and information relating to medicines.”
The guidelines set out the principles and procedures for handling outside requests, whether submitted in writing or electronically, for documents that originate in or are received and held by the agency and for the proactive disclosure of documentation either through the institution’s website or publications.
In general, the agency is now committed to granting the widest possible access to documents. However, the new policy spells out the grounds on which access may be refused. These cover the need to respect confidentiality arrangements entered into with regulatory authorities outside the EU, to protect international relationships with non-EU countries and international organisations, and to guarantee the privacy and integrity of any natural or legal person.
In other situations the decision on whether to release documents will depend on the balance between public and private interests. Where information of commercial interest is involved, the agency will weigh up the right of an applicant to gain access to documents against the interest of industry to keep those data to itself.
The guidelines explain that commercial confidential information “shall mean any information which is not in the public domain or publicly available and where disclosure may undermine the economic interest or competitive position of the owner of the information.”
So as not to undermine its internal decision making, the agency will release final documents only when the procedure of concern has been completed. It will exclude from disclosure preparatory documents, internal notes, and material containing opinions for internal use or related to preliminary consultations.
The EU ombudsman, Nikiforos Diamandouros, welcomed the agency’s decision to implement the transparency recommendations he had made earlier in the year. He said, “EMA’s work has a direct impact on the health of European citizens. It is, therefore, crucial that EMA give the widest possible access to documents and pursue a proactive information policy for the benefit of citizens.”
At the same time the agency also reversed its previous decision to refuse access to Danish researchers to clinical study reports and trial protocols for two antiobesity drugs (BMJ 2010;340:c3474, doi:10.1136/bmj.c3474). It has now made that information available after initially rejecting the request on the grounds that disclosure would undermine the drug producers’ commercial interests.
Next Section
Notes
Cite this as: BMJ 2010;341:c7039
domingo, 12 de diciembre de 2010
AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA: MINISTERIO DE SANIDAD Y POLITICA SOCIAL E IGUALDAD/SANOFI AVENTIS-LEAN Y OLVIDENSEN DE LOS JUICIOS CELEBRADOS-HAN MENTID
MINISTERIO DE SANIDAD Y POLITICA SOCIAL E IGUALDAD/SANOFI AVENTIS-LEAN Y OLVIDENSEN DE LOS JUICIOS CELEBRADOS-HAN MENTIDO.
Clasificación ATC
El análisis examina las categorías de ingredientes activos agrupados sobre la base de la clasificación ATC (Anatómica Terapéutica Química), editado por el Consejo Nórdico de Medicamentos.
(Nivel 1), en los subgrupos "terapéutica" 2 (2 º y 3er nivel) y 2 subgrupos adicionales, "producto químico / terapéutico (nivel 4) y" productos químicos "
(Nivel 5).
En este análisis, los subgrupos se examinaron los siguientes
tratamiento farmacológico (nivel 3):
- N05A (antipsicóticos)
- N05B (ansiolíticos)
- N05C (hipnóticos y sedantes)
- N06A (antidepresivos)
También se llevaron a cabo un análisis más la combinación de los principios
activa macro-categorías, basadas en criterios no incluidos
en la clasificación ATC.
Tabla 3 - Los antipsicóticos "típicos" y "atípicos"
Los antipsicóticos típicos
clorpromazina, levomepromazina, promazina, dixirazina, flufenazina, perfenazina, periciazine, trifluoperazina, tioridazina, haloperidol, pipamperona, bromperidolo, clopentixolo, zuclopentixol, pimozida, sulpirida, tiaprida, amisulpirida, veraliprida, clotiapina
OLVIDENSE MINISTERIO DE SANIDAD Y POLITICA SOCIAL E IGUALDAD SOBRE LAS SIGUIENTES DECISIONES POR LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO QUE HAN DESESTIMADO:
CONSEJO DE ESTADO: DICTÁMENES
Número de expediente: 842/2008 (SANIDAD Y CONSUMO)
Referencia: 842/2008
Procedencia: SANIDAD Y CONSUMO
Asunto: Reclamación de responsabilidad patrimonial formulada por ...... , por presuntos daños producidos por la ingesta del medicamento Agreal.
Fecha de Aprobación: 17/7/2008
…………………………………………………………………………………
CONSEJO DE ESTADO: DICTÁMENES
Número de expediente: 843/2008 (SANIDAD Y CONSUMO)
Referencia: 843/2008
Procedencia: SANIDAD Y CONSUMO
Asunto: Reclamación de responsabilidad patrimonial formulada por ...... , por presuntos daños producidos por la ingesta del medicamento Agreal.
Fecha de Aprobación: 17/7/2008
-----------------------------------------------------------------------------------------------
CONSEJO DE ESTADO: DICTÁMENES
Número de expediente: 902/2008 (SANIDAD Y CONSUMO)
Referencia: 902/2008
Procedencia: SANIDAD Y CONSUMO
Asunto: Responsabilidad patrimonial formulada por ...... , por presuntos daños producidos por la ingesta del medicamento Agreal.
Fecha de Aprobación: 17/7/2008
………………………………………………………………………………….
CONSEJO DE ESTADO: DICTÁMENES
Número de expediente: 903/2008 (SANIDAD Y CONSUMO)
Referencia: 903/2008
Procedencia: SANIDAD Y CONSUMO
Asunto: Responsabilidad patrimonial formulada por ...... , por presuntos daños producidos por la ingesta del medicamento Agreal.
Fecha de Aprobación: 10/7/2008
………………………………………………………………..
CONSEJO DE ESTADO: DICTÁMENES
Número de expediente: 1045/2008 (SANIDAD Y CONSUMO)
Referencia: 1045/2008
Procedencia: SANIDAD Y CONSUMO
Asunto: Reclamación de responsabilidad patrimonial formulada por ...... , solicitando una indemnización de 300.000 euros por los daños y perjuicios que, a su juicio, se produjeron como consecuencia de la ingestión del fármaco Agreal
Fecha de Aprobación: 24/7/2008
Madrid, 24 de julio de 2008
EL SECRETARIO GENERAL,
EL PRESIDENTE,
EXCMO. SR. MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO.
…………………………
CONSEJO DE ESTADO: DICTÁMENES
Número de expediente: 2013/2008 (SANIDAD Y CONSUMO)
Referencia: 2013/2008
Procedencia: SANIDAD Y CONSUMO
Asunto: Reclamación de responsabilidad patrimonial formulada por ...... , por daños sufridos como consecuencia de la ingesta del medicamento Agreal.
Fecha de Aprobación: 18/12/2008
CONSEJO DE ESTADO: DICTÁMENES
Número de expediente: 1998/2008 (SANIDAD Y CONSUMO)
Referencia: 1998/2008
Procedencia: SANIDAD Y CONSUMO
Asunto: Reclamación de responsabilidad patrimonial formulada por ...... , por daños sufridos como consecuencia de la ingesta del medicamento Agreal.
Fecha de Aprobación: 18/12/2008
------------------------------------------------------------
CONSEJO DE ESTADO: DICTÁMENES
Número de expediente: 1999/2008 (SANIDAD Y CONSUMO)
Referencia: 1999/2008
Procedencia: SANIDAD Y CONSUMO
Asunto: Reclamación de responsabilidad patrimonial formulada por ...... , por daños sufridos como consecuencia de la ingesta del medicamento Agreal.
Fecha de Aprobación: 23/12/2008
-------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------
CONSEJO DE ESTADO: DICTÁMENES
Número de expediente: 1514/2008 (SANIDAD Y CONSUMO)
Referencia: 1514/2008
Procedencia: SANIDAD Y CONSUMO
Asunto: Responsabilidad patrimonial formulada por ...... en nombre y representación de ...... , por presuntos daños producidos como consecuencia de la ingesta de Agreal.
Fecha de Aprobación: 2/10/2008
… ….
…------------------------------------------------------------------------------------------
CONSEJO DE ESTADO: DICTÁMENES
Número de expediente: 1220/2008 (SANIDAD Y CONSUMO)
Referencia: 1220/2008
Procedencia: SANIDAD Y CONSUMO
Asunto: Reclamación de responsabilidad patrimonial formulada por ...... en representación de ...... , por los daños sufridos como consecuencia de la ingesta del medicamento Agreal.
Fecha de Aprobación: 24/7/2008
CONSEJO DE ESTADO: DICTÁMENES
Número de expediente: 1174/2008 (SANIDAD Y CONSUMO)
Referencia: 1174/2008
Procedencia: SANIDAD Y CONSUMO
Asunto: Responsabilidad patrimonial de la Administración del Estado, interpuesta por ...... , por presuntos daños producidos por la ingesta del medicamento Agreal.
Fecha de Aprobación: 24/7/2008
…………………………………………………………………………
CONSEJO DE ESTADO: DICTÁMENES
Número de expediente: 1828/2009 (SANIDAD Y POLÍTICA SOCIAL)
Referencia: 1828/2009
Procedencia: SANIDAD Y POLÍTICA SOCIAL
Asunto: Responsabilidad patrimonial formulada por ...... , ...... , ...... y ...... por los daños sufridos por ...... como consecuencia de la ingesta del medicamento Agreal.
Fecha de Aprobación: 10/12/2009
CONSEJO DE ESTADO: DICTÁMENES
Número de expediente: 1829/2009 (SANIDAD Y POLÍTICA SOCIAL)
Referencia: 1829/2009
Procedencia: SANIDAD Y POLÍTICA SOCIAL
Asunto: Responsabilidad patrimonial formulada por ...... , por los daños sufridos como consecuencia de la ingesta del medicamento Agreal.
Fecha de Aprobación: 12/11/2009
……………………………………………..
CONSEJO DE ESTADO: DICTÁMENES
Número de expediente: 1830/2009 (SANIDAD Y POLÍTICA SOCIAL)
Referencia: 1830/2009
Procedencia: SANIDAD Y POLÍTICA SOCIAL
Asunto: Responsabilidad patrimonial formulada por ...... , por los daños sufridos como consecuencia de la ingesta del medicamento Agreal.
Fecha de Aprobación: 10/12/2009
……………………………
CONSEJO DE ESTADO: DICTÁMENES
Número de expediente: 1832/2009 (SANIDAD Y POLÍTICA SOCIAL)
Referencia: 1832/2009
Procedencia: SANIDAD Y POLÍTICA SOCIAL
Asunto: Responsabilidad patrimonial formulada por ...... , por los daños sufridos como consecuencia de la ingesta del medicamento Agreal.
Fecha de Aprobación: 10/12/2009
…………………………………
CONSEJO DE ESTADO: DICTÁMENES
Número de expediente: 1834/2009 (SANIDAD Y POLÍTICA SOCIAL)
Referencia: 1834/2009
Procedencia: SANIDAD Y POLÍTICA SOCIAL
Asunto: Responsabilidad patrimonial formulada por ...... , por los daños sufridos como consecuencia de la ingesta del medicamento Agreal.
Fecha de Aprobación: 10/12/2009
……………………………
CONSEJO DE ESTADO: DICTÁMENES
Número de expediente: 1938/2009 (SANIDAD Y POLÍTICA SOCIAL)
Referencia: 1938/2009
Procedencia: SANIDAD Y POLÍTICA SOCIAL
Asunto: Responsabilidad patrimonial formulada por ...... , por los daños sufridos como consecuencia de la ingesta del medicamento Agreal.
Fecha de Aprobación: 22/12/2009
………………………………………..
CONSEJO DE ESTADO: DICTÁMENES
Número de expediente: 1939/2009 (SANIDAD Y POLÍTICA SOCIAL)
Referencia: 1939/2009
Procedencia: SANIDAD Y POLÍTICA SOCIAL
Asunto: Responsabilidad patrimonial formulada por ...... , por los daños sufridos como consecuencia de la ingesta del medicamento Agreal.
Fecha de Aprobación: 3/12/2009
…………………………………………………….
CONSEJO DE ESTADO: DICTÁMENES
Número de expediente: 1940/2009 (SANIDAD Y POLÍTICA SOCIAL)
Referencia: 1940/2009
Procedencia: SANIDAD Y POLÍTICA SOCIAL
Asunto: Responsabilidad patrimonial formulada por ...... , por los daños sufridos como consecuencia de la ingesta del medicamento Agreal.
Fecha de Aprobación: 22/12/2009
.
CONSEJO DE ESTADO: DICTÁMENES
Número de expediente: 1941/2009 (SANIDAD Y POLÍTICA SOCIAL)
Referencia: 1941/2009
Procedencia: SANIDAD Y POLÍTICA SOCIAL
Asunto: Responsabilidad patrimonial formulada por ...... , por los daños sufridos como consecuencia de la ingesta del medicamento Agreal.
Fecha de Aprobación: 3/12/2009
………………………………………………………………………………………………….
CONSEJO DE ESTADO: DICTÁMENES
Número de expediente: 1942/2009 (SANIDAD Y POLÍTICA SOCIAL)
Referencia: 1942/2009
Procedencia: SANIDAD Y POLÍTICA SOCIAL
Asunto: Responsabilidad patrimonial formulada por ...... , por los daños sufridos como consecuencia de la ingesta del medicamento Agreal.
Fecha de Aprobación: 22/12/2009
………………………………………..
CONSEJO DE ESTADO: DICTÁMENES
Número de expediente: 1943/2009 (SANIDAD Y POLÍTICA SOCIAL)
Referencia: 1943/2009
Procedencia: SANIDAD Y POLÍTICA SOCIAL
Asunto: Responsabilidad patrimonial formulada por ...... , por los daños sufridos como consecuencia de la ingesta del medicamento Agreal.
Fecha de Aprobación: 10/12/2009
………………………………
CONSEJO DE ESTADO: DICTÁMENES
Número de expediente: 1944/2009 (SANIDAD Y POLÍTICA SOCIAL)
Referencia: 1944/2009
Procedencia: SANIDAD Y POLÍTICA SOCIAL
Asunto: Responsabilidad patrimonial formulada por ...... , por los daños sufridos como consecuencia de la ingesta del medicamento Agreal.
Fecha de Aprobación: 22/12/2009
…………………………………………………………………………….
CONSEJO DE ESTADO: DICTÁMENES
Número de expediente: 257/2010 (SANIDAD Y POLÍTICA SOCIAL)
Referencia: 257/2010
Procedencia: SANIDAD Y POLÍTICA SOCIAL
Asunto: Responsabilidad patrimonial formulada por ...... por los daños sufridos como consecuencia de la ingesta del medicamento Agreal.
Fecha de Aprobación: 11/3/2010
…………………………………………………………………………………………….
CONSEJO DE ESTADO: DICTÁMENES
Número de expediente: 1105/2010 (SANIDAD Y POLÍTICA SOCIAL)
Referencia: 1105/2010
Procedencia: SANIDAD Y POLÍTICA SOCIAL
Asunto: Responsabilidad patrimonial formulada por ...... , por daños sufridos como consecuencia de la ingesta del medicamento Agreal.
Fecha de Aprobación: 10/6/2010
LO MISMO A LOS LABORATORIOS SANOFI AVENTIS DE TODOS LOS JUICIOS POR LO CIVIL, TANTO LOS QUE HAN GANADO (UNA MISERIA)LAS LUCHADORAS COMO LAS QUE HAN PERDIDO.
"HAN MENTIDO"
¿QUE MEDIDAS PUEDEN TOMAR SOBRE LOS CATEDRÁTICOS QUE LES HAN DEFENDIDO, TAMBIEN MINTIENDO??
"un crimen en la salud humana"
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
ASOCIACIÓN "AGREA-L-UCHADORAS DE ESPAÑA" -- N.I.F.: G-65111056
Teléfonos: 630232050 - NUESTRA DIRECTIVA: PRESIDENTA: FRANCISCA GIL QUINTANA--VICEPRESIDENTA: ROSARIO CARMONA JIMENEZ