martes, 24 de agosto de 2010

Sanofi-Aventis: La construcción de un campeón " era nacional la financiación. "
















Sanofi-Aventis: La construcción de un campeón
era nacional la financiación.
Matthieu Montalban

Universidad Montesquieu de Burdeos .

Sanofi (Elf Sanofi en el momento) se estableció en 1973 como una filial de la
Elf por adquisiciones petroquímica de tamaño mediano. Es el producto de
diversificación de una empresa petroquímica de propiedad estatal. La historia de la empresa.
También la historia de su líder, Jean-Francois Dehecq, consejero delegado desde la creación de la filial y director ejecutivo desde 1988.

Si el hábitos de este líder no parecía no predisponen priori para cumplir este papel protagonista en la era de la financiación, vemos que es la adaptación de los hábitos de que las reglas de campo que son en realidad la causa de la su éxito y la imposición de su marca en la empresa. Veremos que el socialización primaria ha incorporado y sigue trabajando en gran capitalista.

Nacido en Nantes 1940, hijo de un empleado de banca que murió muy joven, rápido-hijo de un trabajador del ferrocarril, católica y admirador del general De Gaulle, el joven se embolsó un primer tornero de la PAC antes de la ambición de muestreo. En el modelo identificatorio de De Gaulle, un gran constructor, hombre con un sentido de la responsabilidad del Estado paternalista y grande en su caso, se busca primero en entrar en el NAS sin éxito, que las grandes escuelas más, que pasará con el alto cargo de Estado. Se las arregló para entrar en la Ecole Nationale Superieure Artes y Oficios, donde se graduó de Artes y Oficios en 1964. ENSAM ofrece formación en ingeniería, por lo que el combustible de tecnología. Luego participan en una escuela secundaria católica San Vicente de Senlis como profesor de matemáticas. En 1965 se incorporó a la Compañía Nacional de Petróleo de Aquitania (más tarde Elf Aquitaine). Él la levantó rápidamente (Primera y servicios económicos como ingeniero de explotación Lacq) antes de notado por René Sautier, ENA anterior. Con este último se encuentra la filial de Elf Sanofi. La creación de Sanofi Elf respondió a la política tradicional de Francia. Fortalecimiento de las campeonas del petróleo y la defensiva por la diversificación la crisis del petróleo (Paulré, 2000). Como una empresa nacionalizada que dichos objetivos qiedaría reducida a la maximización de los beneficios simples y aún la maximización del valor accionista, al principio no existía en el ámbito de las empresas francesas , el alcance de estas sociedades constituidas por un formulario de interés para la defensa el interés nacional. En este habitus de Dehecq se adaptaba fácilmente. Desde el principio del grupo realizado importantes inversiones en actividades cosméticos (64% de participación Yves Rocher en 1973). La filial de Sanofi Elfo ha aumentado a través de adquisiciones y la inversión, tanto en las semillas, los cosméticos, las actividades de diagnóstico y Farmacéuticos (OTC y ética). Así que en treinta años Sanofi ha realizado más de 300 adquisiciones en estas tres actividades. Sin embargo, esto no es de ninguna ruta lineal y veremos que se trata de un hachazo, dadas las limitaciones relativas a la construcción. Nombre del campo farmacéutico, las habilidades del grupo y un número de principios de gestión, tratamos de aplicar las normas de la farmacia. El el éxito de este grupo, como veremos, debe mucho a la hábil política gestión Dehecq, líder gaullista, una sutil mezcla de paternalismo y el autoritarismo el apetito insaciable por el poder, y una serie de opciones estratégicas feliz.

Habida cuenta de las estructuras industriales que consiste en la hibridación de un grupo de progresistas mezcla entre un modelo de éxito y francesa en particular, mientras que la construcción de un compromiso de gobierno corporativo y una cultura específica de garantizar la coherencia del Grupo.

Las limitaciones relacionadas con el ámbito farmacéutico francés y la trayectoria de Negocios en la década de 1980 y principios de 1990: las condiciones de la génesis
un campeón nacional, adaptada a la globalización

La estructura del campo farmacéutico francés es inicialmente muy abierto a los grandes
grupos extranjeros (y esto desde hace mucho tiempo, vea Chauveau (1999)), en particular, Hoechst o Merck, por ejemplo, mientras que de hecho existen muchos grupos franceses de tamaño menos medios, en su mayoría propiedad de sus fundadores. En el campo de Sanofi Elf es el número dos detrás de Rhone-Poulenc, otra empresa pública, pero a escala mundial que se encuentra entre el siglo XX . Aunque el grupo era una filial propiedad del 60% de propiedad estatal Elf Aquitaine, Sanofi se enumera desde mediados de la década de 1980. Posteriormente, el grupo consolidado por tan pequeñas adquisiciones para construir posiciones de liderazgo en las operaciones farmacéuticas, cosméticos, bio-industriales, e incluso también en los productos agroquímicos (semilla), la salud alimentación animal y la biotecnología. El grupo era relativamente diversa y centrado principalmente en el mercado francés. Además, el grupo de la actividad farmacéutica no se centra en uno o dos éxitos de taquilla, sino en una cartera de fármacos variedad de prescripción y OTC. Aunque el grupo era muy diferente, sigue siendo menos en las actividades de la belleza de diagnóstico médico, sin embargo, representando marcas y ubicados en la primera en su sector, parecía reforzado sutilmente los ojos de los analistas financieros y relativamente menos rentables. De hecho, para los analistas estrategia financiera del grupo parecía oscuro, con una búsqueda en ese momento eran vistos como improductivos por ellos. La opinión de la mayoría de los analistas podrían resumirse de la siguiente manera: en primer lugar Sanofi es una empresa pública, por lo que no funciona necesariamente en los intereses de los accionistas, en segundo lugar la capacidad de investigación débil explica el uso interno de su grupo de crecimiento externo, que pueden ser diluidos y, finalmente, la empresa se percibe como un conglomerado desconectado. Todos los analistas hacen sin embargo, esta opinión: algunos analistas hicieron notar que la empresa pública puede tener una racionalidad en la medida en que el Estado es el principal comprador adquiere aparecen en parte complementarias y pueden dar lugar a internos crecimiento a largo plazo, la investigación Elf Sanofi no ha puesto en marcha muchos de los nuevos productos, pero la inversión en I + D ha empezado en serio sólo durante a mediados y finales de los 80 y no a esperar a tener nuevos productos antes de mediados de los años 90. Sin embargo los analistas están todos los acuerdos de considerar que la diversificación de la estrategia del Grupo es problemático.

En 1988, Dehecq toma las riendas en el N º 1 (sólo fue N º 2), imponiendo su equipo:
Gerard Le Fur, a quien considera como su "hijo espiritual", la investigación, Jean-Claude Leroy Finanzas y Relaciones con Inversores y Comunicación Cranois Nicole.

Esta apretada del gobierno pretende asegurar la coherencia del grupo, mientras que en constante evolución a su alcance. A partir de ese momento Dehecq de control de la empresa, aunque todavía depende de sus accionistas. Sin embargo, para evitar interpretaciones individualistas o idealistas, debemos entender que las opciones y oportunidades estratégicas que ofrece Dehecq se vieron limitados en gran medida por las estructuras del mercado y Sanofi, como habitus Dehecq.

El mercado francés era (y sigue siendo) un mercado donde los precios son más bajos en promedio de la Unión Europea, dando como resultado era una menor rentabilidad en comparación con los principales grupos globales.

Sin embargo, para Sanofi es el tiempo que un pequeño grupo de internacionalizaciones dependientes del mercado en su interior. Además, el mercado farmacéutico europeo todavía no está construido. Debido a estas limitaciones, para el grupo había dos opciones: o bien mantener una estrategia diversificada, o reorientado para concentrar los recursos en I + D en el negocio farmacéutico, mediante la toma de una gran adquisición, según lo recomendado por los analistas. Dehecq parecía en el momento defender una estrategia diversificada, en contra de las críticas de algunos analistas. Pero números de nuevas limitaciones y oportunidades llevará a alterar sus estrategia.

Ya en 1991 aparece en la lista Elf Aquitaine en Wall Street, que implica más
grupo de visibilidad. Sanofi continúa sus adquisiciones y diversificación: de acuerdo
Thomson Financials, el grupo ha realizado más de 14 adquisiciones, mientras que la venta de otras las actividades. De hecho, el grupo lleva a cabo adquisiciones en la semilla, la bio-industrias y trata de alcanzar posiciones internacionales. Para este grupo firmaron una alianza comerciales y de co-desarrollo con Sterling, una empresa de EE.UU.. Esta alianza puede valorarse de forma positiva, incluso si es de acuerdo a algunos analistas a pequeña escala también.
La alianza con Sterling puede ser un líder en venta libre y ser uno de los dos top 20
los grandes laboratorios. Además, permite que el antiagregante Ticlid buque insignia del grupo de plaquetas durante años para tener acceso al mercado de EE.UU.

En ese momento los grupos de productos principales son el envejecimiento: Ticlid Además, el segundo grupo de productos fue Fraxiparina (heparina utilizada en el tratamiento de la trombosis) y la tercera Cordarone (amiodarona), dos compuestos descubiertos en la década de 1970.

Por último, el pacto permite racionalizar la I + D mientras se centra en ámbitos más rentables. A pesar de estas adquisiciones, los resultados de 1991 no muestran mejoras en la rentabilidad, que se mantiene en el nivel de grupo de alrededor de 8%. De hecho, el margen de operación para la industria farmacéutica fue en el momento del orden de 17% cuando la actividad de la industria de la belleza y la fragancia fue de 7,9% en 1991 y 7,4% para el bio- las actividades. El grupo de gasoductos aparece en el momento un poco mejor evaluado, a pesar, se espera que el envejecimiento de los productos incluidos muchos de Plavix, un reemplazo de Ticlid, y Aprovel / Avapro. A diferencia de la actividad Perfumes da malos resultados,
atraer más críticas de los analistas.

Dos años más tarde Elf Aquitaine fue privatizada. Su líder en ese momento, Loic Le Floch- Prigent, que era Mitterrand había "zapatilla" a la cabeza del grupo. Para algunos vez que intentaba cambiar el grupo de la estrategia de volver a centrarse en las actividades.

Siempre que sea posible Dehecq tratando de defender su autonomía. Con el cambio
Gobierno (Balladur), y la privatización, Le Floch-Prigent era probable que se derrocó a Elf
Así, desea tomar el lugar de la cabeza Dehecq de Sanofi. De hecho es un compromiso
vinculados entre el Presidente de la República y el Primer Ministro en sustitución de Floch- Prigent por Jaffré balladurien (ex ENA, inspector y asesor Balladur durante la privatización de 1986) y mientras el primero iba a tener lugar Dehecq. Después de varias entrevistas y comentar en los Acuerdos de Matignon Elíseo, Dehecq alcanza mantener su empleo. Si él ha salvado a su trabajo, la llegada del jefe de Elf Jaffre requiere nuevas restricciones de Sanofi y Dehecq. De hecho, a diferencia de Dehecq, Jaffre tiene la costumbre de financista, fue descrito como fría y racional, mientras que Dehecq impulsivo y emocional (Dehecq admitió más tarde que era, no obstante Jaffre honesto): crear valor para los accionistas es el criterio para la participación Jaffré puede justificar en Sanofi. Por otra parte privatización significa la llegada de inversionistas institucionales en grupo de capital, lo que llevó al nuevo grupo en un instrumento más sensible los mercados financieros, el oro para los analistas es visto como una empresa petrolera Elf, que Sanofi significa que está muy lejos de su arte al corazón (Paulré, 2000).

En 1998, Elf Aquitaine era propiedad de hecho en un 83% institucionales, 26% de los no Europa. Philippe Jaffre, en la política financiera correcta dando lugar a una aclaración de negocios y la reorientación de las actividades básicas (ibíd.). En particular, éste debe justificar con inversores y analistas a su significativa Sanofi, entonces de 23 grupos.

Mundial de farmacia.

Los analistas financieros y los inversores institucionales creo que Elf Aquitaine debe centrarse en productos petroquímicos (ibíd.). Además Elf Sanofi entonces mucho menos rentables que sus competidores, sobre todo anglosajones. Para responder a las expectativas de los inversores institucionales, Elf Sanofi requiere el doble ROCE en cinco años, si no cede su participación en Elf Sanofi. También requiere Jaffré Sanofi para autofinanciar sus adquisiciones. Dada la baja rentabilidad del grupo y el tamaño de la bastante promedio, la retirada de Elf Sanofi sería una presa fácil para un grande Pharma. Este cambio de estilo de gestión y empuja a continuación, Dehecq Sanofi aumento del grupo rentabilidad. Para aumentar su presencia en los Estados Unidos y su capacidad de Investigación, Sanofi Winthrop adquiridos de ley con la que Sanofi ha firmado una alianza.

Hace algunos años (una subsidiaria de Kodak). Pero para financiar la adquisición Sanofi obligados a ceder parte de su negocio de cosméticos y la bio-actividades esenciales de la industria. Esta reorientación requiere por consideraciones de política es recibido por el de los inversores. La operación crea un actor global y permite a los analistas racionalización financiera de la I + D y gastos administrativos, así como las sinergias.

También está consiguiendo una presencia en el mercado de los EE.UU., el grupo es menos dependiente mercado interno no rentables y el acceso a un mercado mucho más rentable, mientras que aumenta la red de ventas en los Estados Unidos. Sin embargo el grupo no tenía nuevos medicamentos en el mercado antes de dos o tres años. De hecho en ese momento la estrategia del Grupo es mantener siempre las actividades en la belleza.

Para ayudarnos a lograr los resultados requeridos por su accionista principal, Sanofi la búsqueda de una alianza y una política de racionalización, para rejuvenecer cartera de productos, una mayor edad (Paulré, 2000). Por un momento los analistas financieros esperaban por esa estrategia. A sus ojos, es una fusión perfecta fusión con Rhône-Poulenc, N ° 1 en Francia. Una fusión con Synthélabo, mientras que el No. 3, pero una mala postura durante muchos años debido a la pérdida de un faro medicamentos tendría poco interés debido a la presencia en el grupo de EE.UU. es su falta Pipeline y poco atractivo, a pesar de la complementariedad innegable entre ambos. Más Philippe Jaffre no esconde su deseo de tomar ventaja de una posible fusión de Sanofi vender parte de su participación y membrecía en el consejo de administración del grupo, se dispuesta aceptar este tipo de operación. La fusión tuvo lugar entre Sanofi finalmente y Synthélabo en 1998. Synthélabo es un grupo que nace de la fusión de los laboratorios Dausse y laboratorios de Robert y Carreras en 1970, L'Oreal tomará el control de 1973. Fue ampliado por sucesivas adquisiciones de empresas de propiedad de la familia: adquisición de Porges en 1979 (Urología), Metabio-Joullié (1980), Ela Medical (1983), y Delagrange Delalande (1992), Goupil (1993).

2. Sanofi-Synthélabo Sanofi-Aventis: el éxito de la construcción Dehecq
una concepción de control "-éxito de taquilla gaullo-

Fue una adquisición amistosa. La nueva compañía, Sanofi-Synthelabo fue controlado por Elf 35,19% (43,1% de los derechos de voto), al 19,6% de L'Oreal (26,2% de los derechos de voto), el resto es propiedad de inversores institucionales. L'Oréal y Elf signo de accionistas que se unen a 2004: el nuevo grupo está protegido por un tiempo. La Fusión llevó a la venta de productos de belleza (Nina Ricci e Yves Rocher, entre otros) y recientes actividades bio-industrial, la nutrición y salud animal. Nuevo la compañía se ha convertido en un jugador farmacéutica pura, que es valorada por los analistas.

Financiero.

La desconsolidación de las drogas no tiene una ventaja obvia: aumenta automáticamente la lista de expertos, que sube desde poco más del 8% al 17% entre 1998 y 1999.

La mejora de la rentabilidad exigida por algunos años Elf Aquitania anterior es
llevada a cabo por la venta de productos no farmacéuticos. Pero esta mejora
la rentabilidad no está destinada a ser una llamada de patente ya que dos nuevo futuro
éxitos de taquilla acaba de poner en el mercado.

La fusión permite la creación del segundo grupo farmacéutico francés y grupo
del mundo.

Sanofi Synthelabo parece ser en gran parte complementarias, ya que están presentes en las áreas terapéuticas: la fusión le permite al grupo a convertirse en líder en el campo de la trombosis. La nueva compañía fue originalmente co-dirigido por Jean- Francois Dehecq Guerin y Herve, el ex director general de los dos grupos ya que la concentración era teoría, una fusión entre iguales. Sin embargo, esta entiende por tales todos los duplicados de plantas. Además, esto es totalmente contrario tanto a la práctica de Dehecq, que opera con un pequeño círculo de hombres de confianza, y los hábitos de carácter,-por el hombre mismo, pero no ha entrenado financiera gaullista que quería hacer, pero con la ENA falló en su entrada, carismático y emocional. Por lo tanto, se acumula capital simbólico fuerte particularmente en relación con los funcionarios y empleados del grupo porque practica regularmente fábricas de visita, aparece y "social paternalista". A diferencia de Guerin (habitus financieros) en frío y racional no tiene un capital simbólico muy fuerte, especialmente en lo que Synthélabo era apenas una empresa valorada por analistas financieros antes de la fusión.

Entonces emprende una lucha entre los dos equipos. El capital simbólico de Dehecq
le permite ganar la confianza de los directivos clave y el hacinamiento rápidamente (después de un años) a su colega y ex ejecutivos Synthelabo para imponer su equipo. Esta apareció en todos los casos un punto de vista organizativo insostenible, ya que había duplicados en todas las escalas de decisión, que fue una fuente de conflicto e impediendo una coordinación buena tripulación.

Pero a diferencia de otras fusiones, no ha dado lugar a despidos, pero sólo 500 de jubilación anticipada. Pero la desconfianza de los sindicatos Synthelabo impone Dehecq compromiso para encontrar mediante el establecimiento de una cultura de negocio, basado en el diálogo social. Esto es aún más fácil que el grupo sigue siendo relativamente protegido, a pesar de las limitaciones financieras impuestas por Elf. Además de la salud empresa financiera es bastante buena. Pero parece especialmente necesario para Dehecq hacer valer su control y volver a colocar rápidamente las actividades de investigación: era enviar a renovar una tubería, que muchos analistas se mantienen escépticos. De hecho, un problema debe resolverse: Sanofi utilizando tecnologías tradicionales, más mientras continuar comercializando los medicamentos antiguos, mientras que Synthelabo ha invertido mucho de la genómica y las técnicas modernas. Por lo tanto, inicialmente gestionar la fusión de equipos de investigación y encontrar una organización adecuada. Una organización basada en proyectos es aprobado, destinado a optimizar los recursos y plazos limitados, especialmente en desarrollo clínico: equipos de investigadores, médicos, farmacéuticos y comercialización de seguir cada molécula de su descubrimiento hasta la comercialización. El grupo también ha desarrollado una tecnología de varias asociaciones, en la parte superior de la detección de flujo (con CEREP), la genómica funcional para encontrar nuevos objetivos biológica (con genfit), la búsqueda de los nuevos medicamentos en Desarrollo (acuerdos con Cephalon y Immuno Design molécula). Pero a diferencia de otros grupos, como Aventis, Roche, Pfizer y GlaxoSmithKline, el número de acuerdos es relativamente pequeño y muy selectivas. I + D está bajo el control del 2 º grupo de Gérard Le Pieles, así como Dehecq considera su "hijo espiritual" y su futuro sucesor. Esta última se las arregla para unir, no sin dificultades los equipos de investigación, que inicialmente sentir en la competencia.

El compromiso de gobierno corporativo que establece en el diálogo consigna oficina. Desde este punto de vista del habitus predispone gaullista Católica Dehecq a este tipo de prácticas en forma de sublimación de la ambición capitalista. En efecto si el campo illusio capitalismo gerencial y, como su modelo, están impulsando la construcción del imperio y acumulación de capital económico y simbólico, illusio y el habitus Católica Gaullista (si es posible hablar de ilusión y hábitos en estos casos) conducir a interés en el otro ("la primera será"), mientras que ganando prestigio pasado. Otro que el prestigio es también una forma de capital simbólico. El diálogo social es instituido para dar a conocer a los empleados con los objetivos y retos de la empresa, para asegurar su consentimiento a la empresa del proyecto y su inversión total. Los empleados son muy llamados a hablar. En 2000 estableció un acuerdo de creación de un comité de empresa europeo, que representa a más de 20.000 empleados en 15 países. Cuatro acuerdos de la estructura del sistema de compensación: un acuerdo en el reparto, en un participación, en una contribución equivalente y otro sobre el plan de ahorro para la empresa. El objetivo es mantener la compensación de los empleados a un nivel al menos igual a la mediana sector. La remuneración incluye una parte fija, la remuneración individual y en equipo dependiendo de la compañía. Habilidades de dirección de los empleados es aplicación a través de un comité de la carrera: contribuyen al desarrollo de carreras, sobre todo para los principales empleados del grupo. Una política la movilidad de la gestión se establece para facilitar la circulación internacional, la mezcla la cultura y la formación de un grupo cultural común. Las entrevistas individuales a establecer revisiones anuales de desempeño individual y colectivo se ponen en marcha, que permite a los empleados a expresar sus planes de carrera y las necesidades de sus formaciones.

Así, 2004 vio la creación de un Comité de Estrategia de Capacitación y Desarrollo
Habilidades. Esta política salarial se destina a mejorar el apoyo de los empleados a los grupos, y para encontrar nuevos candidatos, con valores cercanos a los del grupo.

Fuera de Francia la política de protección social basado en "un mínimo de Sanofi-
Synthelabo » que deben alcanzarse, además de los regímenes públicos obligatorios. Finalmente más del 95% empleados en el año 2003 se contrato indefinido, y es la equidad de género respetados. En 2003, el grupo ha sido clasificado primera clasificación de la calidad de vida en Negocios, los premios establecidos por Le Nouvel Observateur. Es evidente que los conflictos no están ausentes de todos, incluyendo por ejemplo el proyecto de la individualización los salarios, que ha recibido un contrato de más de frío de los sindicatos. Y si el diálogo social y capital simbólico Dehecq son a menudo una ventaja, sus tendencias autoritarias y paternalistas no siempre era aceptable para el sindicato.

Para tranquilizar a los inversores y facilitar la reestructuración financiera, la narrativa
desarrollado por Sanofi-Synthelabo pretende mejorar la investigación y el grupo de tuberías es subraya, en particular, el éxito del lanzamiento de Plavix y Avapro. El grupo se fija por otra parte el objetivo de comercializar un nuevo fármaco al año. Pero también las actividades futuras también son valoradas asignados a encontrar fácilmente más de un comprador.

Sin embargo, justifica la transferencia de estas actividades por las inversiones necesarias:

"El desarrollo en el sector de lujo requiere importantes inversiones, no podemos hacer todo. " .

Pero extrañamente pocos año anterior que no había vacilado en Dehecq diversificarse en estas actividades, contra la opinión de los analistas financieros ... La transferencia de actividades de diagnóstico y bioindustria el contrario, está justificada ya que estas actividades enfrentan grandes dificultades y no logran alcanzar sus objetivos. Para ello es necesario realizar adquisiciones o alianzas para reanudar el crecimiento. Pero la cosa es ahora más difícil porque Elf ha dejado claro que ya no financiar el Sanofi adquisiciones, y menos aún Sanofi-Synthelabo, donde su participación es todavía más diluido. La restricción es por lo tanto mayor accionista de Dehecq, aunque teóricamente protege a los accionistas del grupo en una adquisición hostil y la asignación de estos es en gran medida un cambio estratégico del discurso y las prácticas pasadas.

Debido a esta limitación significativa de accionista, el Grupo refuerza su posición mientras Estados Unidos en 2000 y 2001, para beneficiarse de un fuerte crecimiento de este mercado y su elevada rentabilidad. La estrategia del grupo es promover el éxito de taquilla, es decir , una estrategia de beneficio basado en productos innovadores, de conformidad con el diseño de sector de control. En otras palabras, Sanofi-Synthelabo adopte una estrategia global tan dominante como su principal competidor Aventis en Francia. De hecho, el nuevo grupo incluso si está protegido por su pacto de accionistas debe crecer rápidamente en un mundo donde se multiplican las fusiones entre grandes (Aventis, AstraZeneca, Pfizer, GlaxoSmithKline ...). De más grande ambición Dehecq: quiere hacer una Sanofi diez primeros grupos mundo (si usted cree que sus familiares) a fin de acumular un capital simbólico, típico de la costumbre gaullista (tamaño de una empresa francesa). Por lo tanto, conjuntos del principio que la estrategia de crecimiento externo será utilizada por el grupo. También por lo tanto es necesario que el grupo para encontrar un compromiso del gobierno inversión de las empresas a los empleados y atraer a candidatos con fuertes Habilidades.

Los tres principales productos de grupo (Ambien / Stilnox, Plavix y Aprovel) experimentando fuerte crecimiento muy través de las sinergias de la fuerza de ventas. Además, dos nuevos productos a cabó en el mercado en 2002, llamado a convertirse en éxitos de taquilla de los analistas (Eloxatin y Arixtra). Para aprovechar al máximo sus productos insignia y coherente con asuntos de trámite, se establece una gestión del ciclo de vida de drogas de encontrar nuevas áreas terapéuticas de las drogas en el mercado y gestionar el final de vida del producto faro. El grupo también ha desarrollado un acuerdo de negocio en 1994 con Bristol-Myers Squibb que vende en el futuro EE.UU. éxito de taquilla de drogas en Plavix, asegurando una rápida penetración del producto el mercado de EE.UU., aunque los límites de los beneficios (que compartimos los resultados entre ambos grupos). El grupo de crecimiento de mejora en gran medida su rentabilidad. Como resultado desde 1998 a 2003, Sanofi-Synthélabo es uno de los grupos con el mejor rendimiento y más valoradas por los inversores ("estrella de la farmacia del mundo"). Todavía no inferior a Dehecq está obligado a defender la calidad de los analistas y su cartera de su equilibrio.

En el grupo de investigación ha continuado desarrollando determinados acuerdos, mientras que ahora, su organización por proyectos. En cuanto a la fabricación, el relato del grupo, dijo quieren invertir en nuevas plantas y nuevos procesos. Política mutlisourcing es privilegiada: se presenta en varios sitios de moléculas clave de laboratorio para tener la capacidad de respuesta suficiente para la demanda y evitar congestión. También estamos integrando verticalmente aguas arriba para asegurar de suministro (Informe Anual). Esto es normal dada la estrategia del grupo de innovación: la estrategia de lucro con sede en la innovación deben complementarse con
formas de flexibilidad (Boyer, Freyssenet, 2000). Desde este punto de vista, el grupo se oponía a industria de ciertas tendencias, que tienden a externalizar las cuotas de mercado significativas en la fabricación de productos para los finalistas: el caso de Aventis y Pfizer con el ejemplo, ceden parte de sus fábricas a Lean

En 2002, dos medicamentos genéricos (Apotex y Dr. Reddy's) pidiendo a la FDA para establecer el mercado de una copia de Plavix. Pero la droga se supone que es protegida por su patente hasta 2011. Sin embargo, la Ley Hatch-Waxman de 1984, para promover los genéricos, establece que el laboratorio puede solicitar permiso para comercializar una copia de un fármaco si considera que la protección de la patente es cuestionable. Es el recurso utilizado por dos genéricos para atacar a Sanofi-Synthelabo, más que culpar al grupo por no haber revelado algunos elementos del proceso de fabricación de Plavix, al presentar una patente. El grupo está amenazado, como Plavix es el primer éxito del grupo y que genera casi el 35% de los ingresos de explotación. El grupo se ve amenazado, porque la pérdida de Plavix media del grupo de importantes pérdidas. Él decide defender con vigor su patente. Dehecq ya había tenido la oportunidad de defender la necesidad de protección de la patente hace un año en su carta a los accionistas. En cualquier caso, si el grupo pierde Plavix, se OPA. De hecho, un rumor entre los analistas financieros que Plavix genera alrededor del 45% de los resultados del grupo. Además de Pfizer, cuya política de depredación de las estructuras del sector en su conjunto tiene interés en la cartera de Sanofi-Synthelabo. Sin embargo Dehecq trata de negar el rumor sobre el peso de Plavix en los beneficios y dice tener confianza en la validez de la patente. Tiene todos modos pocas opciones: admitir lo contrario podría causar pánico y tendría que reconocer eludido la ley sobre las patentes de EE.UU.. Para anticipar el riesgo de pérdida de la oferta pública de adquisición exitosa de Aventis lanza Dehecq en enero de 2004, un grupo franco-alemán dos veces su tamaño por volumen de negocios (Dehecq mismo dice: yo no tiro que la OPA no sufrir) Es evidente que hay una serie de disposiciones en Dehecq para realizar estas operaciones: son por lo general la oportunidad de acumular capital simbólico aún más fuerte con la comunidad financiera y de la comunidad de gestión. Por otra parte, esta operación es la manera de construir un gran grupo, que opera a nivel mundial y el francés como la mejor manera de halagar a las disposiciones gaullistas. Por último Sanofi está acostumbrado a este tipo de operaciones, ya que hemos visto, el grupo se basa en una estrategia equilibrada de crecimiento orgánico y adquisiciones. Todos los de sus disposiciones, todas ellas relacionadas con la empresa como su director, la puesta en marcha por las limitaciones estructurales relacionados con el riesgo de la redención. Una serie de señales de alerta estaban allí, sin embargo: en las últimas semanas, Dehecq estaba buscando 100% de control de Arixtra, idraparinux oligosacáridos y otros a su socio Akzo Nobel, que son de la misma clase terapéutica Lovenox Aventis éxito del grupo, para que puedan vender estos productos en caso de fusión y la intervención de la Comisión Europea. El 13 de abril de 2004, Sanofi-Synthélabo en efecto, da estos productos Glaxosmithkline. Pero sobre todo un estudio realizado por Exane realizado por analistas (consultores) del sector propiciado un acercamiento entre las dos empresas iniciada por Sanofi, porque el clima social de esta última es bastante buena, lo que facilita la integración de los equipos (especialmente el grupo ha logrado la fusión anterior). Aventis grupo no es muy saludable, y Sanofi-Synthelabo ha disfrutado de un fuerte crecimiento en sus últimos años de fuerte rentabilidad, la buena salud financiera y una valoración de mercado bien. Además, el pacto de accionistas que une Oreal y Total-Fina-Elf-Sanofi Synthelabo para proteger expira en diciembre de 2004. Se utilizó tanto para construir un compromiso con sus accionistas principales de un trabajo político real: por un lado en total (entre tanto hizo una oferta pública de adquisición de Elf), dirigida por Thierry Desmarest no plantea ningún problema ya que el grupo busca desactivar, por el otro, Oreal bajo el pulgar de Lindsay Owen Jones se resiste desde que el grupo se basa en 430 millones de euros por su participación. Pero Liliane Bettencourt, principal accionista de Oreal, es favorable a la formación de un campeón francés de la farmacia (Expansion, 2004). Por su parte Aventis está controlada al 13% en Kuwait Petroleum Corporation (KPC), pero tiene casi el 86% de la flotación. Por lo tanto, no es inmune a una toma de posesión. El Ejecutivo y el Comité de Supervisión de Aventis, formada por el representante de los accionistas principales del grupo, se negó a bloquear. Cada grupo moviliza los bancos de inversión. BNP Paribas y Merrill Lynch ofrece varias opciones para la oferta pública de adquisición. La oferta inicial valorada Aventis mantiene € 47800000000, de los cuales el 19% y 81% en efectivo a cambio de acciones. Para Igor Landau, consejero delegado de dos años del grupo, ¡es un atraco! (Dixit el principal) el ataque contra él con firmeza. Una campaña de comunicación intensiva está llevando a cabo:

Aventis se opone a cualquier oferta con Sanofi-Synthélabo, lo que sería destructivo de valor para los accionistas, tales como Plavix es atacado por los genéricos. Aventis y Landau, la adquisición de Sanofi-Synthelabo no es su plan, que es mejorar aún más su posición en los Estados Unidos. Pero Sanofi elaborará una cuarta parte de sus ingresos en los Estados Unidos. También supone una pérdida de capital simbólico, ya sombría como la imagen del grupo se vea afectado, de Igor Landau, la junta ejecutiva y de supervisión del grupo que integran, entre otros por Jean-René Fourtou y Jürgen Dormann, el dos ex presidentes ejecutivos y fundadores del grupo de acercamiento entre Rhône-Poulenc y Hoechst. Conocido como Aventis Novartis un caballo blanco: el grupo suizo, Aventis aún más llena de dinero. También Daniel Vasella, director general, no se esconde por un tiempo que trata de hacer una gran adquisición. Pero frente a Novartis, Sanofi-Synthelabo debería hacer difícil de resistir. Además, debe convencer a los sindicatos para Dehecq Aventis. Los empleados de Aventis ya han sufrido mucho de la reestructuración, especialmente en el último año, el grupo con un medio cerrado de 4 años de sus fábricas y que todavía planes para racionalizar la producción mediante la reducción de los vivos. Son por tanto, no está dispuesta a apoyar una toma de posesión de un competidor, a menudo sinónimo de despidos. Pero la reestructuración de Aventis también implica que no tienen confianza en Igor Landau, ya que verlo para discutir la oferta pública de adquisición que Assen sin cuidado. Si nuestra política de reestructuración] [fue lo suficientemente severa no estaríamos en posición de ser redimido! (Expansion, 2004). Por el contrario Dehecq al igual que el discurso de un patrón social, y por lo tanto poder simbólico mucho más coherente para los empleados. También sabe que los inversionistas institucionales son muy escépticos, sobre todo porque reciben la oferta como esencialmente defensiva y que el gasoducto de Aventis es una de las peores en la industria. Como un inversor de capital que debe alcanzar para ganar el consentimiento de los trabajadores y crear un buen compromiso para evitar un conflicto en curso dentro de la empresa: los empleados presentará un plan para garantizar que no habría despidos obligatorios ( como en la adquisición anterior le ofrece la jubilación anticipada). Desde el punto de vista de los intereses de los trabajadores, el proyecto Sanofi-Aventis vale la pena, incluso si la confianza no es ciega. Frente al caballero blanco y Novartis plan urdido por Morgan Stanley, Goldman Sachs y Rothschild, Dehecq, cerca de Jacques Chirac, entonces moviliza su capital y sus amistades políticas. El Gobierno francés tomó la causa de un franco-francés, para construir un campeón nacional. Francis Mer piensa que la aproximación es muy positiva. El gobierno busca desalentar a Novartis, sin éxito, para reconciliar a los franceses dos. Por último, la intervención del Estado francés y Nicola Sarkozy (que había tomado el lugar de su parte, Francis Mer) permite que la OPA entre Sanofi-Synthelabo y Aventis, pese a los ruegos de Igor Landau al primer ministro Jean-Pierre Raffarin . Los términos de intercambio se requiere para elevar la oferta inicial de Sanofi-Synthelabo, especialmente bajo la presión de la principal accionista de Aventis, la KPC. La adquisición ha cuestado 14 millones de euros para el nuevo grupo, cantidad distribuida a los accionistas a través de la deuda, más o menos equivalente al coste de desarrollo de por lo menos 17 medicamentos, teniendo en cuenta la retórica de la PhRMA, que afirma que el costo de desarrollo de medicamentos es de 800 millones de dólares. El nuevo grupo está controlado por Total 12,82% de capital (21,4% de los derechos de voto) y 10,27% de Oreal (17,1% de los derechos de voto). KPC tiene 16 más 3,38% del capital, pero se ha retirado desde entonces. Total también planea retirarse progresivamente del grupo. Finalmente, Sanofi-Aventis es mucho menos protección a los inversores institucionales, lo que si Sanofi-Synthelabo. Ya Capital International Inc. ha adquirido una participación del 4,5% en el nuevo grupo, por lo que es el tercer accionista del grupo (fuente: TOBO). Los ex ejecutivos de la tarifa de Aventis, con pocas compensaciones y Landau fue capaz de negociar una indemnización por despido por la módica suma de 20 millones de euros, sin dejar de ser administrador del nuevo grupo. Sanofi-Aventis en el momento de la crisis con un compromiso entre el modelo y el éxito de taquilla. La retención del gigante nueva y específica es la tercera más grande del mundo después de Pfizer y GlaxoSmithKline.

Las limitaciones del nuevo grupo son: el éxito de la fusión, que requiere un compromiso para establecer internas a la empresa en consonancia con las culturas de cada empresa, manejar el problema de endurecimiento de la política de salud y la competencia de los genéricos en defensa patentes, y el desarrollo de nuevos éxitos de taquilla y lograr inspirar confianza de analistas e inversores. En resumen, el problema para Sanofi-Aventis es: cómo negociar la salida de una trayectoria de alto crecimiento desequilibrado impulsado por el éxito de ventas sin incurrir en la desaprobación de los analistas financieros? El compromiso de la gestión empresarial como en la concentración previa con Synthélabo Dehecq impuestas a sus seguidores a puestos clave, incluyendo a Gerard Le Fur como Director General Adjunto y Jefe de la I + D, Hanspeter Spek a la dirección de operaciones farmacéuticas y Jean- Claude Leroy al CFO. Pronto los ejecutivos de Aventis en desacuerdo con la nueva directiva de grupo no tuvo éxito, pero parece que ha habido pocas deserciones, aunque no hayan obtenido puestos clave. Los principios de la cultura de diálogo social Sanofi-Synthelabo se han conservado. Esto ha sentado a Dehecq para tranquilizar a los sindicatos alemanes Aventis, que eran muy sospechosas en relación respecto a la nueva dirección. Las reglas de ajuste compromiso social para Sanofi se han conservado (diálogo social, los salarios por lo menos igual a las primas salario medio de la industria para mezclar el rendimiento individual y colectivo, mínimo de salud Sanofi y jubilación). El grupo buscó sinergias dentro del cierre de un número de centros administrativos. Sin embargo, a pesar de las afirmaciones de los analistas que la petición de dimisión de los cierres de plantas y médicos para encontrar las sinergias, el grupo no hizo ningún despido forzoso y en su lugar de negociar jubilaciones.

Narrativa y la estrategia de ganancia: entre la continuidad y renovación en el diseño de control de acuerdo con el propósito narrativo del nuevo grupo es un alto crecimiento sostenible y rentable. Por ahora, el nuevo grupo conserva los principios del modelo productivo de Sanofi-Synthelabo, pero con algunas adaptaciones. La estrategia de beneficio sigue centrado no solo en la aplicación de éxitos de taquilla, sino por la fusión de los dos grupos, Sanofi-Aventis se queda con una cartera de fármacos en 2650, más del doble de Pfizer, el número uno del mundo. Jean-Francois Dehecq ha decidido centrarse mucho más en estos productos. Su nuevo lema es "no hay países pequeños y no pequeños productos".

Esto significa que el objetivo es ganar cuota de mercado en todos los productos y todas las áreas geográficas (es decir, por encima del crecimiento del mercado). Pero esta consigna no significa el abandono de un éxito político: el objetivo es tanto éxitos de taquilla, a continuación, extraer rentas de los medicamentos innovadores que se venden en los EE.UU. y otros productos. De hecho, el CEO se ha echado atrás de la política llevada a cabo por la dirección de Aventis, de vender drogas y sin protección genérica Landau, de hecho, la intención de crear una empresa ad hoc que contiene todos los envejecimiento Aventis vende por spin off, y que había vendido previamente los genéricos Ranbaxy Aventis. Dehecq propone desarrollar más sistemática genéricos y productos de venta libre bajo la marca Winthrop envejecimiento y en todos los mercados. Esta estrategia tiene dos funciones: puede surgir con el tiempo, ya que al mismo tiempo puede pagar el grupo de equilibrar los riesgos de dependencia de los productos estrella y las dificultades relacionadas con la competencia de los genéricos, mientras se benefician de un fuerte crecimiento del mercado genérico. El desarrollo de una rama genéricas también tiene la ventaja de limitar las pérdidas tras el final de una patente a un éxito de taquilla, sin dejar de vender a un precio más bajo. Asimismo, la fuerte presencia en el Aventis Estados Unidos facilita aún más el acceso a los productos del mercado a Sanofi. La revitalización de los productos de envejecimiento permite el uso total de la base industrial y así reducir los despidos, de modo que contenga el riesgo de huelgas. También ayuda a crear sinergias clave. Otra línea de desarrollo es el de las vacunas, Sanofi-Aventis es el líder mundial en el campo de las vacunas (joint-venture con Merck Co y competir con GlaxoSmithKline). El objetivo es tener acceso tanto a los países ricos que los países pobres, según la regla estratégica.

La organización de la investigación de Sanofi-Synthelabo, con base en proyectos de investigación se ha conservado como Aventis acuerdos con compañías de biotecnología y la genómica. En segundo lugar, y a diferencia de otros grupos, la nueva política es el desarrollo de todos los productos que se pueden colocar en el mercado, no el más rentable, como es el caso entre determinados grupos. Esto es legítima en un contexto de crisis, tanto la opinión de las empresas farmacéuticas en la sostenibilidad de medicamentos superventas. Debido a las áreas terapéuticas desarrolladas, la fusión parece ser el portador de la complementariedad, ya que ambos grupos están desarrollando productos en oncología, sistema nervioso central y cardiovascular. Aunque la fusión ha dado lugar a muchos cierres de oficinas centrales y los temores por parte de los sindicatos alemanes Aventis CEO cometido (contra la opinión de los analistas financieros en el sector), no para practicar cualquier despidos seco, a fin de evitar conflictos sociales. En contraste con la que fue elegido para negociar cesiones voluntarias de las actividades de forma relativamente barata de jubilación anticipada a unos 3.000 empleados. Sin embargo en el marco del plan de racionalización de Aventis se había previsto inicialmente por Igor Landau (ex CEO de Aventis) Sanofi-Aventis vendió su I + D en productos anti-infecciones, que se encuentra en la empresa Novexel. Del mismo modo, el fondo de capital de riesgo para la combinación de Aventis Pharmavent la biotecnología y los CDC se mantiene. Este fondo se destinaría a la biotecnología, por lo que el grupo tiene beneficios a largo plazo. El tamaño del grupo le ha permitido contar con una política de control sobre los productos de co-desarrollo (cuando sea posible).

La necesidad de mantener éxitos de taquilla y gestión para hacer frente a la competencia de genéricos. El grupo tiene ahora ocho éxitos de taquilla de nuevo, y pronto dos más. Además de la tubería del nuevo grupo es uno de los más importantes del sector. La narrativa en torno a la tubería hace hincapié en que uno de los mejores de la industria, con muchos fármacos en estadios avanzados, muchos de los cuales fueron los primeros en la clase, es decir, productos que utilizan un nuevo mecanismo y pertenece a una nueva clase terapéutica. En otras palabras se trata de nuevos conceptos (el significado de la CK modelo de diseño). En particular, el grupo tiene grandes esperanzas de Rimonabant (Acomplia), que pueden ser prescritos contra la obesidad y los contras para dejar de fumar. Es interesante estudiar el producto de políticas específicas para limpiar este producto. Este producto se puede clasificar como pertenecientes a la terapéutica cardiovascular y del sistema nervioso central, las dos clases terapéuticas más relevantes. La droga funciona como un supresor del apetito. Está dirigida a el mercado para las víctimas de las personas obesas síndrome metabólico y personas con sobrepeso. El concepto es un producto que tenga por objeto limitar el riesgo de morbilidad asociada con el sobrepeso y la obesidad. De hecho, el riesgo de ataque al corazón y diabetes tipo 2 se correlacionó significativamente con la obesidad. Este medicamento ha sido aprobado para la obesidad y el sobrepeso por la FDA y la UE (pero se rechaza para el abandono del tabaco indicación). La droga podría generar más de 4 mil millones de dólares en volumen de negocios. Otro gran éxito es el potencial de la dronedarona (Multaq), un sucesor de la amiodarona. El FDA ha enviado un no autorizable carta de Multaq para llevar a cabo ensayos clínicos en una población mayor. Este es un signo de mayor gravedad de la FDA. Este es también un revés para el grupo. Vemos que la política del éxito de taquilla no se abandonen, porque la trayectoria de tensiones que habla de Big Pharma es fuerte: El Grupo se mantiene bajo la presión de los fabricantes de genéricos, con tres ensayos en tres grandes éxitos de taquilla del grupo: Plavix, Lovenox y Allegra. El Allegra ya es genérico, ya que su patente ha llegado a su fin.

Plavix es una oportunidad para analizar la legalización de la competencia en la industria farmacéutica. En cuanto a los inversores Plavix siguen siendo muy sensible a las noticias sobre el juicio. En primer lugar cabe señalar que Plavix es actualmente el segundo fármaco más vendido del mundo después de Lipitor de Pfizer. Para toda eficacia en comparación con la aspirina (un medicamento mucho más barato) sigue siendo controvertido. Es una agregación de plaquetas anti-utilizado en el tratamiento de la trombosis. Este medicamento debe ser protegido hasta el 2011. Sin embargo, su patente fue impugnada por Apotex, que afirma que el clopidogrel (el nombre de la molécula) es un producto conocido desde hace mucho tiempo. La fecha de Apotex desafío de finales de 2002. Hasta hace poco, Sanofi-Aventis y socio de Bristol-Myers Squibb han logrado posponer la fecha del juicio. Recientemente los dos grupos encontraron que Apotex había un acuerdo para retrasar la entrada de este último en el mercado, frente a una compensación financiera. La FTC ha invalidado el acuerdo, como se ve como contrarias a la competencia. Apotex ha comenzado a vender una versión genérica de Plavix. Pero el 3 de septiembre pasado la justicia norteamericana dio un primer veredicto de Sanofi y BMS. Pero el veredicto no impidió que las formas genéricas de Plavix acelerada en el mercado, reduciendo de esa forma los grupos de beneficios. También se llama la justicia estadounidense a BMS y Sanofi-Aventis para lanzar una emisión de bonos de 400 millones para compensar a Apotex en caso de victoria de este último en el juicio. Ni que decir tiene que la comercialización del crédito amputar un resultado muy importante y el crecimiento de Sanofi-Aventis. Así, Sanofi-Aventis hace más de un 2% de crecimiento en las ganancias por acción en lugar de 12% para 2006.

La restricción política, el interés de la estrategia de vacunación y las dificultades del modelo en la exitosa nueva.

Desde la reforma de Medicare en los EE.UU. y la crisis de Vioxx, la estrategia de éxito es cada vez más difícil de sostener. De ahí el interés del diseño de control no hay productos pequeños, no hay país pequeño, con capacidad para la exclusión de las listas y la restricción genérica. Pero al mismo tiempo, el gobierno francés ha impuesto exclusión de la lista cada vez más numerosas y las presiones en precios más elevados con el fin de reducir el déficit en Medicare. Sin embargo, Sanofi-Aventis, con cerca del 27% del mercado francés es muy expuesta. La presión sobre los precios es muy fuerte también los últimos meses en Alemania. La comercialización de nuevas vacunas que parece ser una vía prometedora para el crecimiento para el grupo (comercialización de Menactra y Pentacel Adacel muy pronto). Además, su alianza con Merck Co en las vacunas puede ser beneficiosos como Merck Co ha recibido la autorización de comercialización de Gardasil, una vacuna contra la papillonnavirus para la indicación de la vacuna contra el cáncer cervical del útero. Además, la FDA es lenta para dar la Acomplia WMA, con lo que Sanofi-Aventis está en problemas a pesar de un gasoducto bien surtida. Especialmente Acomplia ha sido aceptada en Alemania como un simple producto de la comodidad, es decir, aquí como píldoras para adelgazar, tan bajo devuelto! Esto es un retroceso bastante serio. Así, desde enero de 2007, Sanofi-Aventis, ahora dirigido por Gerard Le Fur (ex director de investigación) trata de resolver su problema en la misma forma que Dehecq ha hecho siempre: el crecimiento exterior. Después de la mega-fusión con Aventis hace apenas dos años y medio, Sanofi está considerando una fusión con BMS (que comercializa Plavix, que está en graves problemas ... además de su CEO Peter Dolan fue despedido por los accionistas) a fin de penetrar aún más en los EE.UU. (a veces también conocida como Merck Co), que hace poco fue abandonada después de la discusión entre la dirección de dos grupos de compradores para aumentar su cartera de biotecnología, siguiendo así la tendencia reciente los grupos principales (GlaxoSmithKline, Pfizer y Merck, en particular). Frente a estas limitaciones, Jean-Francois Dehecq multiplica las formas de politización, de acuerdo con los sindicatos en la industria: la publicación de un artículo de opinión en Le Monde la defensa de la investigación en Francia, continuó la crítica de los métodos de precios de los medicamentos a Francia y Alemania, uniéndose a la PhRMA en los Estados Unidos. Y Sanofi sólo una queja contra la agencia alemana de drogas de revisar la clasificación de Acomplia.

Finanzas:

Los accionistas de crecimiento del mercado en valor de transacción de obra altamente cualificada "gaullista-social"

La participación en el negocio de los contras bienestar de los salarios
Organización Productiva:

La organización por proyecto, y la integración vertical multisourcing, buscando la máxima productividad para las fábricas.

Gestión de las relaciones salariales habilidades, el nivel elevado de protección social, los salarios por encima de la media del sector o país, la competencia de nómina, la centralización del capital y la estrategia política-la financiación de producto: innovación, flexibilidad y diversidad para promover las vacunas, los éxitos de taquilla, marketing, invirtiendo en los Estados Unidos, la búsqueda de información adicional y gestión del ciclo de vida, la defensa de los productos viejos.

Conclusiones:

Las instituciones y estructuras del sector farmacéutico han ofrecido Dehecq Sanofi y la posibilidad de desarrollar un modelo original. A diferencia de Aventis, la reestructuración no se tradujo en una disminución significativa en la matrícula y el crecimiento del grupo fue muy rápida. Lo que está ocurriendo aquí en los hábitos, la cultura empresarial, el capital (cultural y social) Dehecq y cambiar las estructuras industriales y Sanofi entró en la complementariedad. El caso de Sanofi-Aventis pone de relieve la importancia de las instituciones nacionales, aunque las limitaciones generales llevó al grupo a utilizar los recursos institucionales específicos nacionales. Igualmente importante, este caso pone de relieve el papel de la política y la gobernanza socavó las empresas en la gestión de la empresa. Además este caso ilustra la complejidad de las estrategias en la era de la financiación y cómo el riesgo de la estructura de toma de control hostil para las empresas farmacéuticas. También tenga en cuenta la especificidad de la trayectoria y la estrategia de Sanofi, ambos basados en el crecimiento interno y el equilibrio externo y los principales productos y la oportunidad que se ofrezca al paralelo de productos. Este caso destaca todavía de forma definitiva, como por Glaxo, el papel de la política comercial, las alianzas de comercialización y posicionamiento de los EE.UU. para acelerar el crecimiento. A pesar de Sanofi-Aventis es el tercero del mundo y tiene una línea buena, la incertidumbre sigue siendo elevada en el sector en el modelo de producción a adoptar. Observamos que a pesar del deseo interno para mantener una cultura corporativa basada en un compromiso social específica, y a pesar de las grandes ambiciones para diversificar el riesgo, Sanofi se vio obligado indirectamente a adoptar el modelo dominante, basado en éxito de taquilla centrado en las drogas y el crecimiento externo. Este caso también tiene el mérito de poner de relieve que la financiación no conduce necesariamente a un deterioro del compromiso del gobierno corporativo o las relaciones laborales.

De Elf Sanofi à Sanofi-Aventis : construction d’un champion "national à l’ère de la financiarisation"


















De Elf Sanofi à Sanofi-Aventis : construction d’un champion
national à l’ère de la financiarisation
Matthieu Montalban
GREThA (CNRS UMR 5113)
Université Montesquieu Bordeaux IV

Sanofi (à l’époque Elf Sanofi) fut créé en 1973 comme filiale du groupe de
pétrochimie Elf par acquisitions d’entreprises de tailles moyennes. Elle est donc le produit de
la diversification d’un groupe pétrochimique appartenant à l’Etat. L’histoire de l’entreprise est
aussi l’histoire de son dirigeant, Jean-François Dehecq, directeur général depuis la création de
la filiale et PDG depuis 1988. Si l’habitus de ce dirigeant ne semblait pas le prédisposer pas a
priori à atteindre une position aussi importante à l’ère de la financiarisation, nous verrons que
c’est l’adaptation de l’habitus de ce dernier aux règles du champ qui sont en fait à l’origine de
sa réussite et de l’imposition de sa marque sur l’entreprise. Nous allons voir que la
socialisation primaire s’est incorporée et travaille toujours le grand capitaliste. Né à Nantes en
1940, fils d’un employé de banque mort très jeune, petit-fils d’un cheminot, catholique et
admirateur du Général De Gaulle, le jeune homme empocha d’abord un CAP de tourneur
avant de goûter à l’ambition. Sur le modèle identificatoire de De Gaulle, grand bâtisseur,
homme ayant le sens de l’Etat, des responsabilités et grand paternaliste s’il en est, il cherche
d’abord à entrer à l’ENA sans succès, autrement dit la plus grande des grandes écoles, celle
qui fait advenir à la haute fonction étatique. Il parvint à entrer l’Ecole Nationale Supérieure
des Arts et Métiers et obtint son diplôme des arts et métiers en 1964. L’ENSAM offre une
formation d’ingénieur, donc d’essence technique. Il est alors engagé dans un lycée catholique
à Saint Vincent de Senlis comme professeur de mathématiques. En 1965 il entre à la Société
Nationale des Pétroles d’Aquitaine (futur Elf Aquitaine). Il gravit rapidement les échelons
(d’abord aux services économiques puis en tant qu’ingénieur d’exploitation à Lacq) avant
d’être remarqué par René Sautier, ancien énarque. Avec ce dernier ils fondent la filiale Elf
Sanofi. La création de Sanofi Elf répondait à la politique typiquement française de
construction de champions nationaux dans le pétrole et d’une diversification défensive face à
la crise pétrolière (Paulré, 2000). Comme entreprise nationalisée ces objectifs ne pouvaient se
résumer à la simple maximisation du profit et encore de la maximisation de la valeur
actionnariale, dont le principe n’existait pas dans le champ des entreprises françaises à
l’époque, le champ de ces entreprises créaient au contraire une forme d’intérêt à la défense de
l’intérêt national. En cela l’habitus de Dehecq était particulièrement adapté. Dès le départ le
2
groupe pris des participations importantes dans les activités cosmétiques (participation à 64%
dans Yves Rocher en 1973). La filiale Elf Sanofi s’est développée par croissance externe et
investissement, à la fois dans les semences, la cosmétique, les activités diagnostiques et les
activités pharmaceutiques (OTC et éthiques). Ainsi en trente ans Sanofi a effectué plus de 300
acquisitions dans ces trois activités. Cependant cette trajectoire n’est en rien linéaire et nous
allons voir qu’elle est un bricolage compte tenu des contraintes afférentes à la construction
sociale du champ pharmaceutique, aux compétences du groupe et un certain nombre de
grands principes managériaux, qu’on tente d’appliquer au règles du jeu de la pharmacie. La
réussite de ce groupe, comme nous allons le voir doit beaucoup à l’habile politique
managériale de Dehecq, dirigeant gaullien, mélange subtil de paternalisme et d’autoritarisme
à l’appétit de pouvoir sans fin, et à un certain nombre de choix stratégiques heureux, compte
tenu des structures du secteur, qui ont consisté à hybrider progressivement le groupe vers un
mélange entre un modèle blockbuster et des spécificités françaises, tout en construisant un
compromis de gouvernement d’entreprise et une culture spécifique assurant la cohérence du
groupe.
1. Les contraintes afférentes au champ pharmaceutique français et la trajectoire de
l’entreprise dans les années 1980 et le début des années 1990 : les conditions de la genèse
d’un champion national adapté à la mondialisation.
La structure du champ pharmaceutique français est tout d’abord très ouverte aux grands
groupes étrangers (et cela depuis longtemps, voir Chauveau (1999)), en particulier Hoechst ou
Merck par exemple, tandis qu’il existe en fait nombre de groupes français de taille
relativement moyenne, le plus souvent détenu par leurs fondateurs. Dans le champ Sanofi Elf
est le numéro 2 derrière Rhône-Poulenc, une autre entreprise publique mais à l’échelle
mondial il ne se situe qu’entre le vingtième et le vingt-cinquième rang. Bien que le groupe
était une filiale détenue à 60% par l’entreprise publique Elf Aquitaine Sanofi Elf était cotée
depuis le milieu des années 1980. Le groupe s’est alors donc consolidé par des petites
acquisitions afin de construire des positions dominantes dans les activités pharmaceutiques,
cosmétiques, bio-industrielles voire même également dans l’agrochimie (semences), la santé
animale, la nutrition et les biotechnologies. Le groupe était alors relativement diversifié et
essentiellement focalisé sur le marché français. De plus l’activité pharmaceutique de groupe
n’était pas focalisé sur un ou deux blockbusters, mais sur un portefeuille de médicaments
diversifiés de prescription et OTC. Bien que le groupe était diversifié, il n’en demeure pas
3 moins que les activités Beauté et de diagnostic médical, représentant pourtant des marques et se situant dans les premières entreprises de leur secteur, apparaissaient peu dynamisées aux
yeux des analystes financiers et relativement moins rentables. En fait pour les analystes
financiers, la stratégie du groupe apparaissait obscure, avec une recherche qui à l’époque était
considérée comme peu productive par ces derniers. L’opinion de la majorité des analystes
pouvait se résumer ainsi : primo Sanofi est une entreprise publique, donc elle n’oeuvre pas
nécessairement dans l’intérêt des actionnaires ; secundo les faibles capacités de recherche en
interne du groupe explique son recours à la croissance externe, pouvant être dilutive ; enfin
l’entreprise est perçue comme un conglomérat peu cohérent. Tous les analystes ne
partageaient cependant pas cette opinion : quelques analystes faisaient remarquer que
l’entreprise soit publique peut avoir une rationalité dans la mesure où l’Etat est le principal
acheteur ; les acquisitions apparaissent en partie complémentaires et peuvent engendrer à
terme une croissance interne ; sur la recherche Elf Sanofi n’a pas lancé beaucoup de nouveaux
produits mais l’investissement en R&D n’a véritablement commencé que pendant la
deuxième partie des années 80 et il ne faut pas s’attendre à avoir de nouveaux produits avant
le début ou le milieu des années 90. En revanche tous les analystes sont d’accords pour
considérer que la stratégie de diversification du groupe est problématique.
C’est en 1988 que Dehecq prend les rênes en n°1 (il n’était que n°2), en imposant son équipe :
Gérard Le Fur, celui qu’il considère comme son « fils spirituel », à la recherche, Jean-Claude
Leroy aux finances et aux relations aux investisseurs et Nicole Cranois à la communication.
Cette gouvernance resserrée a pour but d’assurer la cohérence du groupe, alors que celui-ci
change en permanence de périmètre. A partir de ce moment Dehecq contrôle l’entreprise,
même s’il est encore dépendant de son actionnaire de référence. Cependant afin d’éviter les
interprétations individualistes ou idéalistes, il nous faut comprendre que les choix et
opportunités stratégiques offertes à Dehecq étaient largement contraintes par les structures du marché ainsi que les structures de Sanofi, comme l’habitus de Dehecq.

Le marché français était (et est encore) un marché où les prix sont dans la moyenne basse de
l’union européenne, d’où une rentabilité plus faible par rapport aux grands groupes mondiaux.
Or Sanofi est à l’époque un groupe assez peu internationalisé, donc dépendant du marché
intérieur. De plus le marché européen pharmaceutique n’est pas encore construit. Du fait de
ces contraintes le groupe avait deux options : soit maintenir une stratégie diversifiée, soit se
recentrer pour concentrer les ressources en R&D dans l’activité pharmaceutique en effectuant
4
une grosse acquisition, comme le recommande les analystes. Dehecq semblait à l’époque
défendre une stratégie diversifiée, à l’encontre des critiques de certains analystes. Mais un
certain nombre de nouvelles contraintes et des opportunités vont l’amener à infléchir sa
stratégie. En effet dès 1991 Elf Aquitaine est coté à Wall Street ce qui implique une plus
grande visibilité de groupe. Sanofi continue alors ses acquisitions et sa diversification : selon
Thomson financials, le groupe a effectué plus de 14 acquisitions, tout en cédant d’autres
activités. En effet le groupe effectue des acquisitions dans les semences, les bio-industries et
essaye d’acquérir des positions internationales. Pour cela le groupe signe une alliance
commerciale et de co-développement avec Sterling, une société américaine. Cette alliance est
perçue positivement même si elle est selon certains analystes de trop petite envergure.
L’alliance avec Sterling permet d’être un leader dans l’OTC et d’être à deux l’un des 20 plus
grands groupes pharmaceutiques mondiaux. De plus elle permet au Ticlid l’antiagrégant
plaquettaire et produit-phare du groupe depuis des années d’avoir accès au marché américain.
A l’époque les principaux produits du groupes sont vieillissants : outre le Ticlid, le second
produit du groupe était la Fraxiparine (une héparine utilisée dans le traitement des thromboses)
et le troisième le Cordarone (amiodarone), deux produits découverts dans les années 1970.
Enfin l’alliance permettait de rationaliser la R&D tout en concentrant les efforts sur des
domaines plus rentables. Malgré ces acquisitions les résultats de 1991 ne montrent pas
d’améliorations de la rentabilité, qui reste à l’échelle du groupe de l’ordre de 8%. En effet la
marge opérationnelle de la branche pharmaceutique était à l’époque de l’ordre de 17%, quand
l’activité de la branche parfum et Beauté se situait à 7,9% en 1991 et 7,4% pour les bioactivités.
Le pipeline du groupe apparaît à l’époque un peu mieux évalué malgré le
vieillissement des produits, on attend notamment beaucoup du Plavix, un remplaçant du
Ticlid, et Aprovel/Avapro. En revanche l’activité Parfum donne de mauvais résultats,
s’attirant encore les critiques des analystes.

Deux ans plus tard Elf Aquitaine est privatisé. Son dirigeant de l’époque, Loïk Le Floch-
Prigent, était un mitterrandien qui avait « pantouflé » à la tête du groupe. Depuis un certain
temps il essayait de faire évoluer la stratégie du groupe vers un recentrage sur les activités.
Dans la mesure du possible Dehecq essayait de défendre son autonomie. Avec le changement
de gouvernement (Balladur) et la privatisation, Le Floch-Prigent risquait d’être évincé de Elf
et cherche donc à prendre la place de Dehecq à la tête de Sanofi. En effet un compromis se
nouait entre le Président de la République et son Premier Ministre pour remplacer Le Floch-
Prigent par le balladurien Jaffré (ancien énarque, inspecteur des finances et conseiller de

Balladur lors des privatisations de 1986) et tandis que le premier devait prendre la place de
Dehecq. Après plusieurs entrevues musclées à l’Elysée et à Matignon, Dehecq parvient à
conserver son poste. S’il a sauvé son poste, l’arrivée de Jaffré à la tête d’Elf impose de
nouvelles contraintes pour Sanofi et Dehecq. En effet à la différence de Dehecq, Jaffré
possède un habitus de financier, on le décrit comme froid et rationnel, alors que Dehecq est
impulsif et affectif (Dehecq avouera plus tard que Jaffré n’en demeurait pas moins honnête) :
créer de la valeur actionnariale est le critère qui pour Jaffré peut justifier une participation
dans Sanofi. De plus la privatisation entraîne l’arrivée d’investisseurs institutionnels dans le
capital du groupe, ce qui pousse le nouveau groupe vers une gestion plus sensible aux
marchés financiers ; or pour les analystes Elf est perçue comme une société pétrolière, ce qui
signifie que Sanofi est très loin de son coeur de métier (Paulré, 2000).

En 1998, Elf Aquitaine était en effet détenu à 83% par des institutionnels, dont 26% de noneuropéens.

Philippe Jaffré, en bon financier, conduit à une politique de clarification des métiers et de recentrage sur les métiers de base (ibid.). En particulier le groupe doit justifier auprès des investisseurs et analystes sa participation importante à Sanofi, alors 23ème groupe
mondial dans la pharmacie. Les analystes financiers ainsi que les investisseurs institutionnels
estiment que Elf Aquitaine doit se recentrer sur la pétrochimie (ibid.). De plus Elf Sanofi est à
l’époque beaucoup moins rentable que ses concurrents, en particulier anglo-saxons. Afin de
répondre aux attentes des investisseurs institutionnels, Elf impose à Sanofi de doubler son
ROCE en cinq ans, sinon Elf cèdera sa participation dans Sanofi. De plus Jaffré impose à
Sanofi d’autofinancer ses acquisitions. Etant donné la faible rentabilité du groupe et la taille
relativement moyenne, un désengagement d’Elf ferait de Sanofi une proie facile pour une Big
Pharma. Ce changement de mode de gestion pousse alors Dehecq et Sanofi à augmenter la
rentabilité du groupe. Afin d’augmenter sa présence aux Etats-Unis ainsi que sa capacité de
recherche, Sanofi acquiert Sterling Winthrop avec qui Sanofi avait signé une alliance
quelques années auparavant (filiale de Kodak). Mais pour financer l’acquisition Sanofi est
obligé de céder quelques unes de ses activités cosmétiques et l’essentiel des activités bioindustrielles.

Ce recentrage obligé par les contraintes stratégiques est salué par les investisseurs. L’opération permet de créer un acteur global et permet selon les analystes financiers des rationalisations de la R&D et des frais administratifs, ainsi que des synergies.

De plus en obtenant une implantation sur le marché américain, le groupe est moins dépendant
du marché domestique peu rentable et d’accéder à un marché beaucoup plus rentable tout en
augmentant le réseau commercial aux Etats-Unis. Cependant le groupe n’avait pas de nouveau
médicament à mettre sur le marché avant deux ou trois ans. En réalité à cette époque la
stratégie du groupe consiste toujours à conserver des activités dans la Beauté.

Afin de parvenir à atteindre les résultats imposés par son actionnaire principal, Sanofi
recherche une alliance et dans une politique de rationalisation, visant à rajeunir son
portefeuille de produits, de plus en plus vieillissant (Paulré, 2000). Depuis un moment les
analystes financiers anticipaient une telle stratégie. A leurs yeux la fusion idéale serait une
fusion avec Rhône Poulenc, n°1 en France. Une fusion avec Synthélabo, alors n°3 mais dans
une mauvaise posture depuis plusieurs années du fait de la perte d’un médicament phare,
n’aurait pas grand intérêt car la présence aux Etats-Unis du groupe leur apparaît insuffisante
et son pipeline peu attractif, malgré d’incontestables complémentarités entre les deux. De plus
Philippe Jaffré ne cachant pas sa volonté de profiter d’une éventuelle fusion de Sanofi pour
vendre une partie de sa participation et siégeant au conseil d’administration du groupe, il était
disposé à donner son accord à une telle opération. La fusion a eu lieu finalement entre Sanofi
et Synthélabo en 1998. Synthélabo est un groupe qui est né du rapprochement des laboratoires
Dausse et des laboratoires Robert & Carrière en 1970, dont L’Oréal prendra le contrôle en
1973. Il s’est agrandi par acquisitions successives d’entreprises à capitaux familiaux :

acquisition de la société Porgès en 1979 (urologie), Metabio-Joullié (1980), Ela Medical
(1983), Delagrange et Delalande (1992), Goupil (1993).

De Sanofi-Synthélabo à Sanofi-Aventis : la success story de Dehecq par la construction
d’une conception du contrôle « gaullo- blockbuster »

Ce fut une OPA amicale. La nouvelle société, Sanofi-Synthélabo était contrôlée par Elf à
35,19% (43,1% des droits de vote), à 19,6% par L’Oréal (26,2% des droits de vote), le reste
étant la propriété d’investisseurs institutionnels. L’Oréal et Elf signent un pacte d’actionnaires
qui les lient jusqu’en 2004 : le nouveau groupe est donc protégé pour un temps. La fusion
conduit à la cession des produits de Beauté (Nina Ricci et Yves Rocher entre autres) ainsi que
des dernières activités bio-industrielles, de nutrition et de santé animale. La nouvelle
entreprise est donc devenue un pure pharma player, ce qui est apprécié par les analystes
financiers. La déconsolidation des activités non pharmaceutiques a un avantage évident : elle
augmente mécaniquement le ROE, qui passe d’un peu plus de 8% à 17% entre 1998 et 1999.
L’amélioration de la rentabilité exigée par Elf Aquitaine quelques années plus tôt est donc
réalisée par la cession des activités non pharmaceutiques. Mais cette amélioration de la
rentabilité n’est pas destinée à rester un feu de paille puisque deux nouveaux futurs
blockbusters viennent d’être mis sur le marché.

La fusion permet la création du deuxième groupe pharmaceutique français et le 18ème groupe
mondial. Sanofi et Synthélabo apparaissent comme largement complémentaires, puisqu’ils
sont présents sur les mêmes axes thérapeutiques : la fusion permet ainsi au groupe de devenir
leader dans le domaine des thromboses. La nouvelle société est au départ co-dirigée par Jean-
François Dehecq et Hervé Guérin, les anciens PDG des deux groupes, car la fusion devait en
théorie une fusion entre égaux. Cependant cela signifiait de ce fait des doublons à tous les
étages. De plus cela est totalement contraire à la fois à la pratique de Dehecq, qui fonctionne
avec un cercle restreint d’hommes de confiance, et à l’habitus du personnage, self made man,
mais qui n’a pas une formation de financier, gaullien ayant voulu faire l’ENA mais ayant
échoué à son entrée, charismatique et affectif. Il accumule donc un capital symbolique fort,
notamment par rapport aux cadres et salariés du groupe : en effet il pratique régulièrement la
visite dans les usines, se montre paternaliste et « social ». Au contraire de Guérin (habitus de
financier) froid et rationnel ne possède pas un capital symbolique très fort, d’autant plus que
Synthélabo n’était guère une société appréciée par les analystes financiers avant la fusion.
S’engage alors une lutte entre les deux équipes dirigeantes. Le capital symbolique de Dehecq
lui permet de gagner la confiance des principaux cadres et d’évincer rapidement (au bout d’un
an) son collègue et des anciens cadres de Synthélabo pour imposer son équipe. Cette situation
apparaissait de toute façon intenable d’un point de vue organisationnel, puisqu’il existait des
doublons à l’ensemble des échelles de décisions, ce qui était une source de conflits et
empêchait une bonne coordination des équipes.

Mais contrairement à d’autres fusions, celle-ci n’a pas donné lieu à de licenciements secs,
mais simplement à 500 départs en préretraite. Néanmoins la méfiance des syndicats de
Synthélabo impose pour Dehecq de trouver des compromis en mettant en place une culture
d’entreprise fondée sur le dialogue social. Ceci est d’autant plus aisé que le groupe est encore
relativement protégé, malgré la contrainte financière imposée par Elf. De plus la santé
financière de l’entreprise est plutôt bonne. Mais cela paraît surtout nécessaire pour Dehecq
pour asseoir son contrôle et remettre rapidement les activités de recherche en place : il faut
parvenir à renouveler un pipeline qui laisse sceptique beaucoup d’analystes. En effet un
problème doit être résolu : Sanofi utilisait des technologies plus traditionnelles tout en
continuant à commercialiser les vieux médicaments, tandis que Synthélabo a beaucoup investi
dans la génomique et les techniques modernes. Il faut donc au départ gérer la fusion des
équipes de recherche et trouver une organisation appropriée. Une organisation par projets est
adoptée, visant l’optimisation des moyens et le raccourcissement des délais, en particulier
dans les développements cliniques : des équipes de chercheurs, cliniciens, de pharmacologues
et du marketing suivent chaque molécule de sa découverte jusqu’à la mise sur le marché. Le
groupe a par ailleurs développé quelques partenariats technologiques, sur du criblage haut
débit (avec CEREP), la génomique fonctionnelle afin de trouver de nouvelles cibles
biologiques (avec GENFIT), la recherche de nouvelles molécules candidates au
développement (accords avec Cephalon et ImmunoDesign Molecule). Mais à la différence
d’autres groupes comme Aventis, Roche, Pfizer ou Glaxosmithkline, le nombre d’accord est
relativement faible et très sélectif. La R&D est sous le contrôle du n°2 du groupe Gérard Le
Fur, que Dehecq considère largement comme son « fils spirituel » et son futur successeur. Ce
dernier parvient à fédérer, non sans difficultés les équipes de recherche, qui au départ se
sentaient en concurrence.

Le compromis de gouvernement d’entreprise qui s’institue à pour mot d’ordre le dialogue
social. Et de ce point de vue l’habitus gaulliste et catholique prédispose Dehecq à ce type de
pratiques, en forme de sublimation de l’ambition capitaliste. En effet si l’illusio du champ
capitaliste et managérial, comme son modèle, poussent à la construction d’empire et
d’accumulation d’un capital économique et symbolique, l’illusio et l’habitus catholique et
gaulliste (s’il est possible pour parler d’illusio et d’habitus dans ces cas précis) conduisent à
s’intéresser à l’Autre (« les premiers seront les derniers ») tout en accumulant un prestige. Or
ce prestige est aussi une forme de capital symbolique. Le dialogue social qui s’institue vise à
faire connaître aux salariés les objectifs et les enjeux de l’entreprise, afin d’assurer leur
assentiment au projet de l’entreprise et leur plein investissement. Les salariés sont mêmes
appelés à s’exprimer. En 2000 est mis en place un accord de mise en place d’un comité
d’entreprise européen, représentant plus de 20000 salariés de 15 pays membres. Quatre
accords structurent le système de rémunération : un accord sur l’intéressement, un sur la
participation, un sur l’abondement et un autre sur le plan d’épargne entreprise. L’objectif est
de maintenir la rémunération des salariés à un niveau au moins égal dans la médiane du
secteur. La rémunération comprend une part fixe, une rémunération individuelle et par équipe
en fonction de la performance de l’entreprise. Une gestion des compétences des salariés est
mise en place au travers d’un Comité des carrières : ces derniers concourent à l’élaboration de
parcours professionnels, en particulier pour les salariés clés du groupe. Une politique de
mobilité des cadres est instituée, afin de faciliter les mouvements internationaux, le brassage
de culture et la formation d’une culture commune au groupe. Des entretiens individuels visant
à établir des bilans annuels des performances individuelles et collectives sont mis en place, ce
qui permet aux salariés d’exprimer leur projet professionnel et leurs besoins de formation.
Ainsi 2004 voit la création d’un Comité Stratégie Formation et Développement des
Compétences. Cette politique salariale a pour but d’améliorer l’adhésion des salariés au
groupe, ainsi qu’à trouver de nouveaux candidats, ayant des valeurs proches de celles du
groupe. Hors de France la politique de protection sociale repose sur « un minimum Sanofi-
Synthélabo » à atteindre en complément des régimes publics obligatoires. Enfin plus de 95 %
des salariés en 2003 sont en contrat à durée indéterminée, et la parité homme/femme y est
respectée. En 2003, le groupe a été classé premier palmarès de la qualité de vie dans
l’entreprise, palmarès mis en place par Le Nouvel Observateur. Bien évidemment les conflits
ne sont pas pour autant absents, notamment par exemple le projet d’individualisation des
salaires, qui a reçu un accord plus que froid de la part des syndicats. Et si le dialogue social et
le capital symbolique de Dehecq sont souvent un avantage, sa tendance autoritaire et
paternaliste ne fut pas toujours du goût des syndicalistes.

Afin de rassurer les investisseurs et de faciliter les restructurations financières, le narratif
développé par Sanofi-Synthélabo cherche à valoriser la recherche et le pipeline du groupe On
souligne en particulier la réussite du lancement du Plavix et d’Avapro. Le groupe se fixe par
ailleurs l’objectif de mettre sur le marché 1 nouveau médicament par an. Mais également les
futures activités cédées sont également valorisées afin de trouver plus aisément un acquéreur.
Néanmoins on justifie la cession des ces activités par les investissements nécessaires : « Le
développement dans le secteur du luxe nécessite des investissements importants, on ne peut
pas tout faire ». Or étrangement quelques années plus tôt le même Dehecq n’avait pas hésité à
se diversifier dans ces activités, contre l’avis des analystes financiers… La cession des
activités diagnostics et bio-industrielles est a contrario justifiée parce que ces activités
subissent de grosses difficultés et n’arrivent pas atteindre ses objectifs. Il faut pour cela
effectuer des acquisitions ou des alliances pour renouer avec la croissance. Or la chose est
désormais moins aisée puisque Elf a clairement fait savoir qu’il ne financerait plus les
acquisitions de Sanofi, et encore moins de S anofi-Synthélabo où sa participation est encore
plus diluée. La contrainte actionnariale est donc plus grande pour Dehecq, même si
théoriquement le pacte d’actionnaire protège le groupe d’une OPA hostile et ces cessions
constituent en grande partie un revirement stratégique par rapport au discours et auxpratiques

passées.

Du fait de cette contrainte actionnariale plus prégnante, le groupe renforce alors sa position
aux Etats-Unis en 2000 et 2001, afin de bénéficier de la croissance très forte de ce marché et
de sa forte rentabilité. La stratégie du groupe consiste à promouvoir ses blockbusters, c’est-àdire une stratégie de profit fondée sur les produits innovants conformément à la conception du contrôle du secteur. En d’autres termes, Sanofi-Synthélabo 18ème mondial adopte une stratégie de dominant, comme Aventis son principal concurrent en France. En effet le nouveau groupe même s’il est protégé par son pacte d’actionnaire doit croître rapidement dans un univers où les fusions se multiplient entre grands (Aventis, AstraZeneca, Pfizer, Glaxosmithkline…). De plus Dehecq a une grande ambition : il souhaite faire de Sanofi un des dix premiers groupes mondiaux (si on en croit ses proches), afin d’accumuler une forme de capital symbolique, typique de l’habitus gaullien (grandeur d’une entreprise française). Il précise ainsi dès le départ que la stratégie de croissance externe sera utilisée par le groupe. C’est également pour cette raison qu’il est nécessaire pour le groupe de trouver un compromis de gouvernement d’entreprise visant à l’investissement des salariés et à attirer des candidats à fortes
compétences.

Les trois produits-phares du groupe (Ambien/Stilnox, Plavix et Aprovel) connaissent une
croissance très forte grâce aux synergies de la force de vente. De plus deux nouveaux produits
sortent sur le marché en 2002, appelés selon les analystes à devenir des blockbusters
(Eloxatine et Arixtra). Afin de bénéficier au maximum de ses produits-phares et en cohérence
avec les routines de l’entreprise, se met en place une gestion du cycle de vie des médicaments,
qui consiste à trouver de nouveaux domaines thérapeutiques pour ses médicaments sur le
marché et gérer la fin de vie des produits-phare. Le groupe a par ailleurs développé un accord
commercial dès 1994 avec Bristol-Myers Squibb afin que ce dernier commercialise à l’avenir
aux Etats-Unis le médicament vedette Plavix, ce qui assure une pénétration rapide du produit
sur le marché américain, bien qu’il limite les profits réalisés (on partage les résultats entre les
deux groupes). La croissance du groupe améliore grandement sa rentabilité. De ce fait de
1998 à 2003, Sanofi-Synthélabo fait partie des groupes ayant les meilleures performances et
les plus appréciés par les investisseurs (« star de la pharmacie mondiale »). Il n’en demeure
pas moins que Dehecq est obligé de défendre auprès des analystes la qualité de son pipeline et
de son équilibre.

En matière de recherche le groupe a continué à développer certains accords tout en
maintenant son organisation par projet. En matière de fabrication, le narratif du groupe précise
vouloir investir dans de nouvelles usines et dans de nouveaux procédés. La politique
privilégiée est le mutlisourcing : on produit sur plusieurs sites les molécules principales du
laboratoire, de façon à avoir suffisamment de réactivité face à la demande et éviter les
engorgements. De même on intègre verticalement en amont pour sécuriser les
approvisionnements (Rapport annuel). Ceci est normal compte tenu de la stratégie
d’innovation du groupe : la stratégie de profit fondée sur l’innovation doit être complétée par
des formes de flexibilités (Boyer, Freyssenet, 2000). De ce point de vue le groupe s’oppose à
certaines tendances du secteur, qui tendent à externaliser des parts conséquentes de la
fabrication des produits à des façonniers : c’est le cas d’Aventis et Pfizer par exemple qui
cèdent certaines de leurs usines à des façonniers.

Le modèle productif de Sanofi-Synthélabo : gaullisme social et stratégie blockbuster
En 2002 deux génériqueurs (Apotex et Dr Reddy’s) demandent à la FDA de mettre sur le
marché une copie du Plavix. Or le médicament est censé être protégé par son brevet jusqu’en
2011. Mais l’ Hatch-Waxman Act de 1984, visant à favoriser les génériques, prévoit qu’un
Stratégie innovation et flexibilité Champ pharmaceutique et systèmes de santé :
mode de croissance socialisé

Finance :
valeur
actionnariale
Marché en
forte
croissance
Travail très
qualifié
Compromis
« gaullistesocial
»,
implication dans
l’entreprise contre
bien-être salarial
Politique-produit : promouvoir les blockbusters,
marketing, investir aux Etats-Unis, recherche
d’indications supplémentaires et life cycle
management
Organisation
productive :
organisation par
projet,
intégration
verticale et
multisourcing,
recherche de
productivité
maximale pour
les usines
Relation salariale
Gestion des
compétences, haut
niveau de protection
sociale, salaires
supérieurs à la
médiane du secteur
ou du pays, épargne
salariale
Concurrence, centralisation du
capital et financiarisation laboratoire peut demander l’autorisation de commercialiser une copie d’un médicament s’il estime que le brevet le protégeant est contestable. C’est le recours utilisé par les deux génériqueurs pour attaquer Sanofi-Synthélabo ; de plus ils accusent le groupe de ne pas avoir dévoilé certains éléments du process de fabrication de Plavix, lors du dépôt de brevet.
Le groupe apparaît menacé, puisque Plavix est le premier blockbuster du groupe et il génère près de 35% du résultat opérationnel. Le groupe est donc menacé, car la perte du Plavix signifierait pour le groupe d’importantes pertes. Il décide donc de défendre vigoureusement son brevet.

Dehecq avait déjà eu l’occasion de défendre la nécessité de protéger les brevets un an
auparavant dans sa lettre aux actionnaires. En tout cas si le groupe perd le Plavix, il sera
OPAable. En effet une rumeur court chez les analystes financiers que le Plavix génère près de
45% des résultats du groupe. De plus Pfizer, dont la politique de prédation structure le secteur
dans son ensemble, est intéressé par le portefeuille de Sanofi-Synthélabo. Cependant Dehecq
tente de démentir la rumeur concernant le poids du Plavix dans les profits et déclare se
montrer confiant sur la validité du brevet. Il n’a de toute façon guère le choix : avouer le
contraire pourrait provoquer la panique et reviendrait à reconnaître avoir contourné à la
législation américaine sur les brevets.

Afin d’anticiper le risque de perte du blockbuster, Dehecq lance une OPA sur Aventis en
janvier 2004, un groupe franco-allemand de deux fois sa taille en chiffre d’affaire (Dehecq
affirme lui-même : « je lance cette OPA pour ne pas subir »). Il est clair qu’il existe un
certain nombre de dispositions chez Dehecq pour réaliser ce type d’opérations : celles-ci sont
en général l’occasion d’accumuler un capital symbolique encore plus fort auprès de la
communauté financière et de la communauté managériale. De plus cette opération est le
moyen de construire un grand groupe, de taille mondiale et français, meilleur moyen de flatter
les dispositions gaulliennes. Enfin Sanofi est habituée des opérations de ce genre, puisque
nous l’avons vu, le groupe se fonde sur un équilibre entre stratégie de croissance interne et
externe. L’ensemble de ses dispositions, autant liées à la firme qu’à son manager, sont mises
en mouvement par la contrainte structurale liée au risque de rachat. Un certain nombre de
signes avant-coureurs étaient pourtant là : depuis quelques semaines, Dehecq cherchait à
obtenir le contrôle à 100% d’Arixtra, d’idraparinux et d’autres oligosaccarides auprès de son
partenaire Akzo Nobel, qui sont de la même classe thérapeutique que le Lovenox d’Aventis,
le blockbuster du groupe, de façon à pouvoir céder ces produits en cas de fusion et
d’intervention de la Commission européenne. Le 13 avril 2004, Sanofi-Synthélabo cède en
effet ces produits à Glaxosmithkline. Mais surtout une étude Exane effectuée par des
analystes (consultants) du secteur encourageait à un rapprochement entre les deux sociétés à
l’initiative de Sanofi, car le climat social de ce dernier est plutôt bon, ce qui faciliterait
l’intégration des équipes (d’autant plus que le groupe a bien géré sa précédente fusion).

Aventis n’est pas un groupe en très bonne santé, tandis que Sanofi-Synthélabo a bénéficié
d’une forte croissance ses dernières années, d’une forte rentabilité, d’une bonne santé
financière et d’une bonne valorisation boursière. De plus le pacte d’actionnaire liant L’Oréal
et Total-Fina-Elf protégeant Sanofi-Synthélabo prend fin en décembre 2004. Il s’est donc
employé à construire un compromis avec ses actionnaires principaux par un vrai travail
politique : d’un côté Total (ayant entre temps fait une OPA sur Elf) dirigé par Thierry
Desmarest ne pose pas de problème puisque le groupe cherche à se désengager ; de l’autre
L’Oréal sous la coupe de Lindsay Owen Jones est plus réticent, dans la mesure où le groupe
tire pas moins de 430 millions d’euros de sa participation. Mais Liliane Bettencourt,
principale actionnaire de L’Oréal, est favorable à la formation d’un champion français de la
pharmacie (L’Expansion, 2004).

De son côté Aventis est contrôlé à 13% par Kuwait Petroleum Corporation (KPC), mais
possède près de 86% de flottants. Il n’est donc pas à l’abri d’une OPA. Le directoire et le
Comité de surveillance d’Aventis, où siègent le représentant de l’actionnaire principal du
groupe, refusent en bloc. Chaque groupe mobilise des banques d’affaires. BNP Paribas et
Merrill Lynch proposent plusieurs options pour l’OPA. L’offre initiale retenue valorise
Aventis à 47,8 milliards d’euros, dont 19% en cash et 81% en échange d’actions. Pour Igor
Landau, PDG depuis deux ans du groupe, « c’est un hold-up ! » (dixit le principal intéressé) il
contre-attaque de façon virulente. Une intense campagne de communication se met en place :
Aventis s’oppose à toute OPA avec Sanofi-Synthélabo qui serait destructrice de valeur pour
l’actionnaire, notamment car le Plavix est attaqué par des génériqueurs. Pour Aventis et
Landau, l’OPA de Sanofi-Synthélabo n’entre pas dans leur plan, qui est d’accroître encore
leur positionnement aux Etats-Unis. Or Sanofi ne tire qu’environ un quart de ses revenus des
Etats-Unis. De plus elle signifie une perte de capital symbolique, déjà fort peu reluisant tant
l’image du groupe est dépréciée, pour Igor Landau, le directoire et le conseil de surveillance
du groupe, composé entre autre de Jean-René Fourtou et Jürgen Dormann, les deux ex-PDG
du groupe et initiateurs du rapprochement entre Rhône-Poulenc et Hoechst. Aventis appelle
Novartis comme chevalier blanc : le groupe suisse, plus grand encore qu’Aventis regorge de
liquidités. De plus Daniel Vasella, son PDG, ne cache pas depuis un certain temps qu’il
cherche à faire une acquisition d’importance. Or face à Novartis, Sanofi-Synthélabo aurait du
mal à résister. Il faut par ailleurs pour Dehecq convaincre les syndicats d’Aventis. Les salariés
d’Aventis ont déjà subi beaucoup de restructurations, en particulier depuis un an, le groupe
ayant en 4 ans fermé la moitié de ses usines et ayant encore l’intention de rationaliser la
production en taillant dans le vif. Ils ne sont donc guère prêts à soutenir une OPA d’un
concurrent, souvent synonyme de licenciements. Mais les restructurations d’Aventis
impliquent qu’ils n’ont également aucune confiance dans Igor Landau : quand ils rencontrent
ce dernier pour discuter de l’OPA celui-ci assène sans précaution : « Si notre politique [de
restructuration] avait été suffisamment violente, nous ne serions pas en position d'être
rachetés ! » (L’Expansion, 2004). A contrario Dehecq a l’image et le discours d’un patron
social, et donc un pouvoir symbolique autrement plus consistant pour les salariés. Il sait
également que les investisseurs institutionnels sont très sceptiques, notamment car ceux-ci
perçoivent l’OPA comme essentiellement défensive et que le pipeline d’Aventis est un des
plus mauvais du secteur. En tant que capitaliste il doit parvenir à gagner l’assentiment des
salariés et construire un compromis satisfaisant pour éviter un conflit permanent au sein de
l’entreprise : il présentera aux salariés un plan assurant qu’il n’y aurait pas de licenciements
secs (comme dans la précédente OPA il propose des départs en retraite anticipée). Dès lors du
point de vue de l’intérêt des salariés, le projet Sanofi-Aventis vaut bien celui d’Aventis, même
si la confiance n’est pas aveugle.

Face au chevalier blanc Novartis et au plan concocté par Morgan Stanley, Goldman Sachs et
Rotschild, Dehecq, proche de Jacques Chirac, mobilise alors son capital social et ses amitiés
politiques. Le gouvernement français prend fait et cause pour un rapprochement francofrançais, visant à construire un champion national. Francis Mer pense que le rapprochement
est très positif. Le gouvernement cherche à décourager Novartis, sans succès, et à réconcilier
les deux français. Finalement l’intervention de l’Etat français et de Nicola Sarkozy (qui entre temps avait pris la place de Francis Mer) permet l’OPA entre Sanofi-Synthélabo et Aventis, malgré les suppliques de Igor Landau auprès du Premier Ministre Jean-Pierre Raffarin. Les termes de l’échange obligeront à rehausser l’offre initiale de Sanofi-Synthélabo, notamment sous la pression de l’actionnaire principal d’Aventis, KPC. L’OPA a coûté 14 milliards d’euros au nouveau groupe, somme distribuée aux actionnaires, par endettement, soit environ l’équivalent du coût de développement d’au moins 17 médicaments, si on considère la rhétorique de PhRMA, qui prétend que le coût de développement d’un médicament est de 800 millions de dollars. Le nouveau groupe est donc contrôlé à 12,82% du capital par Total (21,4% des droits de vote) et à 10,27% par L’Oréal (17,1% des droits de vote). KPC possède encore 3,38% du capital, mais s’est depuis retiré. Total lui aussi prévoit de se retirer
progressivement du groupe. A terme Sanofi-Aventis sera beaucoup moins protégé face aux
investisseurs institutionnels, que ne l’était Sanofi-Synthélabo. Déjà Capital International Inc a
pour sa part pris une participation de 4,5% dans le nouveau groupe, ce qui en fait le troisième
actionnaire du groupe (sources : TOBO). Les anciens dirigeants d’Aventis s’en sortent avec
quelques compensations : ainsi Landau parvient à négocier une prime de licenciement pour la
modique somme de 20 millions d’euros, tout en restant administrateur du nouveau groupe.
Sanofi-Aventis à l’heure de la crise du secteur : un compromis entre le modèle blockbuster et le maintien des spécificités.

Le nouveau mastodonte est le troisième groupe mondial, après Pfizer et Glaxosmithkline. Les
contraintes du nouveau groupe sont les suivantes : réussir la fusion, ce qui impose d’instituer
un compromis interne à la firme compatible avec les cultures de chaque entreprise, gérer le
problème du durcissement des politiques de santé et de la concurrence des génériques en
défendant les brevets et en développant de nouveaux blockbusters et parvenir à inspirer la
confiance des analystes et investisseurs. En somme la problématique pour Sanofi-Aventis est
la suivante : comment négocier une sortie d’une trajectoire déséquilibrée de croissance forte
tirée par les blockbusters sans entraîner une désapprobation des analystes financiers ?
Le compromis de gouvernement d’entreprise

Comme dans la précédente fusion avec Synthélabo, Dehecq a imposé ses fidèles aux postes
clés, notamment Gérard Le Fur en vice-directeur général et chef de la R&D, Hanspeter Spek à
la direction des opérations pharmaceutiques et Jean-Claude Leroy à la direction financière.
Très rapidement les cadres d’Aventis en désaccords avec la nouvelle politique du groupe ont
été évincés, mais il semble qu’il n’y ait eu que peu de défections, bien que ces derniers n’aient
pas obtenu les postes clés. Les principes de la culture du dialogue social de Sanofi-Synthélabo
ont été conservés. Ceci a imposé pour Dehecq de rassurer les syndicats allemands d’Aventis,
qui étaient très méfiants vis-à-vis de la nouvelle direction. Les règles du compromis social
propres à Sanofi ont été conservées (dialogue social, rémunérations au moins égales à la
médiane du secteur, salaires mélangeant des primes à la performance individuelles et
collectives, « minimum » Sanofi pour la santé et la retraite). Le groupe a recherché des
synergies internes par la fermeture d’un certain nombre de centres administratifs. Cependant
malgré les réclamations des analystes qui exigeaient des licenciements de visiteurs médicaux
et des fermetures d’usines pour trouver des synergies, le groupe n’a effectué aucun
licenciement sec et a plutôt négocié des départs en retraite.

Narratif et stratégie de profit : entre continuité et renouvellement de la conception du
contrôle Selon le narratif le nouvel objectif de groupe est « une croissance forte, durable et
profitable ». Pour l’instant, le nouveau groupe conserve les principes du modèle productif de
Sanofi-Synthélabo, mais avec des adaptations spécifiques. La stratégie de profit reste axée sur
la mise en oeuvre de blockbusters, mais en fusionnant les deux groupes, Sanofi-Aventis se
retrouve avec un portefeuille de 2650 médicaments, soit plus de deux fois plus que Pfizer, le
numéro un mondial. Jean-François Dehecq a donc décidé de favoriser beaucoup plus ces
produits. Son nouveau mot d’ordre est « il n’y a pas de petits pays et pas de petit produits ».
Cela signifie que l’objectif est de gagner des parts de marché sur tous les produits et toutes les
zones géographiques (donc une croissance supérieure au marché). Mais ce mot d’ordre ne
signifie pas non plus l’abandon d’une politique blockbuster : il s’agit de faire à la fois des
blockbusters, donc extraire des rentes sur des médicaments innovants vendus aux Etats-Unis,
et d’autres produits. De fait le PDG a fait machine arrière par rapport à la politique menée par
le management d’Aventis, consistant à céder des médicaments non protégés et des génériques : en effet Landau avait l’intention de créer une société ad hoc contenant tous les produits
vieillissants d’Aventis pour la céder par spin off, et il avait auparavant cédé les génériques
d’Aventis à Ranbaxy. Dehecq propose donc de développer plus systématiquement les
génériques, OTC et produits vieillissants sous la marque Winthrop et sur chaque marché.
Cette stratégie a deux vocations : elle peut apparaître à terme payante puisqu’elle permet
simultanément au groupe d’équilibrer ses risques de dépendance aux produits-phares et les
difficultés liées à la concurrence des génériques, tout en bénéficiant de la croissance
vigoureuse du marché des génériques. Le développement d’une branche générique a
également l’avantage de limiter les pertes consécutives à la fin d’un brevet sur un blockbuster,
en continuant à le vendre à un prix plus faible. De plus la forte implantation aux Etats-Unis
d’Aventis facilite encore l’accès à ce marché aux produits de Sanofi. La redynamisation des
produits vieillissants permet la pleine utilisation de l’appareil industriel et donc de limiter les
licenciements, contenant ainsi les risques de grèves. Cela permet également de créer des
« synergies » importantes. L’autre axe de développement est celui des vaccins : Sanofi
Aventis est leader mondial dans le domaine des vaccins (joint-venture avec Merck & Co et en
concurrence avec Glaxosmithkline). L’objectif est d’avoir accès aussi bien aux pays riches
qu’aux pays pauvres, conformément à la nouvelle règle stratégique.

L’organisation de la recherche de Sanofi-Synthélabo, fondée sur les projets de recherche a été
conservée, tout comme les accords conclus par Aventis avec les entreprises de
biotechnologies et génomiques. Ensuite et contrairement à d’autres groupes, la nouvelle
politique consiste à développer tous les produits pouvant être mis sur le marché, et non les
plus rentables comme c’est le cas chez certains groupes. Ceci apparaît légitime dans un
contexte de crise aussi bien de l’opinion sur les groupes pharmaceutiques que sur la pérennité
des médicaments blockbusters. De part les domaines thérapeutiques développés, la fusion
apparaît comme porteuse de complémentarités, puisque les deux groupes développent des
produits dans l’oncologie, le cardiovasculaire et le système nerveux central. Même si la fusion
a donné lieu à de nombreuses fermetures sièges sociaux et à certaines craintes de la part des
syndicats allemands d’Aventis, le PDG s’est engagé (contre l’avis des analystes financiers du
secteur), à ne pratiquer aucun licenciement sec, de façon à éviter tout conflit social. Au
contraire il a été choisi de négocier des cessions volontaires d’activités relativement
avantageuses sous forme de préretraites pour environ 3000 salariés. Néanmoins
conformément au plan de rationalisation d’Aventis initialement prévu par Igor Landau (ex
PDG d’Aventis), Sanofi-Aventis cède sa R&D sur les anti-infectieux, logée dans la société
Novexell. De même le fonds de capital-risque Pharmavent pour les biotechnologies, alliant
Aventis et la CDC est conservé. Ce fond doit permettre de financer les biotechnologies, afin
que le groupe bénéficie à long terme des retombées. La taille du groupe lui permet désormais
d’avoir une politique de contrôle total sur les produits en co-développement (quand cela est
possible).
La nécessité de conserver des blockbusters et la gestion de la concurrence face aux
génériques .

Le nouveau groupe possède désormais 8 blockbusters, et bientôt 2 de plus. De plus le pipeline
du nouveau groupe se trouve être l’un des plus importants du secteur. Le narratif autour du
pipeline souligne que c’est un des meilleurs du secteur, avec beaucoup de médicaments en
stade avancé, dont plusieurs sont des first in class, c’est-à-dire de produits utilisant un
mécanisme nouveau et appartenant à une nouvelle classe thérapeutique. En d’autres termes ce
sont de nouveaux concepts (au sens du modèle de conception CK). En particulier le groupe
fonde beaucoup d’espoirs sur Rimonabant (Acomplia), qui peut être prescrit contre l’obésité
et contre le sevrage tabagique. Il est intéressant d’étudier la politique-produit propre
spécifique à ce produit. Ce produit peut être classé à la fois comme appartenant à la classe
thérapeutique cardiovasculaire et du système nerveux central, soit les deux classes
thérapeutiques rapportant le plus. Le médicament fonctionne comme un coupe faim. Il cible le
marché des obèses, des individus victimes du « syndrome métabolique » et des individus en
surpoids. Le « concept » est un produit qui cherche à limiter le risque de morbidité associé au
surpoids et à l’obésité. En effet le risque d’infarctus et de diabète type 2 est significativement
corrélé à l’obésité. Ce médicament vient d’être approuvé pour l’obésité et le surpoids par la
FDA et l’Union Européenne (mais refusé pour l’indication sevrage tabagique). Ce médicament pourrait générer plus 4 milliards de dollars de chiffre d’affaire.

L’autre blockbuster potentiel est le dronédarone (Multaq), un successeur de l’amiodarone. La
FDA a récemment envoyé une « non approvable letter » pour le Multaq afin d’effectuer des
essais cliniques sur une plus grande population. C’est là un signe de la plus grande sévérité de
la FDA. Ceci constitue aussi un revers pour le groupe. On voit donc que la politique du
blockbuster n’est pas abandonnée, car la contrainte de sentier qui s’exprime pour les Big
Pharma est forte : Le groupe reste sous la pression des génériqueurs, avec trois procès sur les
trois principaux blockbusters du groupe : Plavix, Allegra et Lovenox. L’Allegra est d’ores et
déjà génériqué, puisque son brevet a atteint son terme.

Le Plavix est l’occasion d’analyser la judiciarisation de la concurrence dans l’industrie
pharmaceutique. Pour ce qui est de Plavix les investisseurs restent très sensibles aux nouvelles
concernant le procès. Il convient tout d’abord de noter que Plavix est aujourd’hui le second
médicament le plus vendu au monde après le Lipitor de Pfizer. Pour autant l’efficacité du
produit par rapport à l’aspirine (médicament beaucoup moins cher) reste contestée. Il s’agit
d’un anti-agrégant plaquettaire utilisé dans le traitement de la thrombose. Ce médicament
devrait être protégé jusqu’en 2011. Mais son brevet est contesté par Apotex, qui prétend que
le clopidrogel (le nom de la molécule) est un produit connu depuis longtemps. La contestation
d’Apotex date de la fin 2002. Jusqu’à il y a peu de temps, Sanofi-Aventis et son partenaire
Bristol-Myers Squibb sont parvenus à faire reporter la date du procès. Récemment les deux
groupes ainsi que Apotex avaient trouvé un accord afin de retarder l’entrée de ce dernier sur
le marché, contre compensations financières. La FTC a invalidé cet accord, car considéré
comme anti-concurrentiel. Apotex a donc commencé à vendre un générique de Plavix.

Cependant le 3 septembre dernier la justice américaine a donné un premier verdict favorable à
Sanofi et BMS. Cependant ce verdict n’a pas empêché une pénétration extrêmement rapide du
générique du Plavix sur le marché, amputant d’autant les profits des groupes. De plus la
justice américaine a demandé à BMS et Sanofi-Aventis de lancer une émission obligataire de
400 millions pour dédommager Apotex en cas de victoire de ce dernier dans le procès. Il va
de soi que la mise sur le marché du générique va amputer de façon très significative le résultat
et la croissance de Sanofi-Aventis. De ce fait Sanofi-Aventis ne prévoit plus qu’une croissance de 2% du bénéfice par actions au lieu de 12% pour 2006.

La contrainte politique, l’intérêt de la stratégie vaccins et les difficultés du modèle
blockbuster dans le nouvel environnement.

Depuis la réforme de Medicare aux Etats-Unis et la crise du Vioxx, la stratégie blockbuster
apparaît de plus en plus délicate à tenir. D’où l’intérêt de la conception du contrôle « pas de
petits produits, pas de petits pays », qui permet de s’accommoder des déremboursements et de la contrainte générique. Cependant dans le même temps le gouvernement français a imposé
des déremboursements de plus en plus nombreux ainsi que des pressions sur les prix plus
fortes, afin de réduire le déficit de l’assurance-maladie. Or Sanofi-Aventis, avec environ 27%
du marché français est très exposé. La pression sur les prix est très forte ses derniers mois
également en Allemagne. La mise sur le marché de nouveaux vaccins apparaît ici comme un
relais de croissance intéressant pour le groupe (mise sur le marché de Menactra et Pentacel et
bientôt Adacel). De plus son alliance avec Merck & Co sur les vaccins peut être profitable
puisque Merck & Co vient de recevoir l’AMM pour Gardasil, un vaccin contre le
papillonnavirus, pour l’indication de vaccin contre cancer du col de l’utérus. Par ailleurs la
FDA tarde à donner l’AMM à Acomplia, de ce fait Sanofi-Aventis se trouve en difficulté
malgré un pipeline bien fourni. D’autant plus qu’Acomplia a été accepté en Allemagne
comme simple médicament de confort, c’est-à-dire ici comme pilule amincissante, donc
faiblement remboursée ! Il s’agit d’un revers assez sérieux. De ce fait depuis janvier 2007,
Sanofi-Aventis, désormais dirigé par Gérard Le Fur (ancien directeur de la recherche) tente de
résoudre son problème de la même manière que Dehecq l’a toujours fait : par la croissance
externe. Après la méga-fusion avec Aventis il y a à peine deux ans et demi, Sanofi envisageait
soit une fusion avec BMS (qui commercialise Plavix et qui est donc en grande
difficulté…d’ailleurs son CEO Peter Dolan, a été remercié par ses actionnaires) afin de
s’implanter encore plus aux Etats-Unis (on parle aussi parfois de Merck &Co), qui a été
récemment abandonné après discussion entre la direction des deux groupes, soit des achats de
biotechs pour accroître son pipeline, suivant ainsi la tendance récente des grands groupes
(GlaxoSmithKline, Pfizer et Merck notamment).

Face à ces contraintes Jean-François Dehecq multiplie les formes de politisation, en accord
avec les syndicats de l’industrie : publication d’une tribune libre dans Le Monde pour
défendre la recherche en France, critiques continues des modes de tarification des
médicaments en France et en Allemagne, adhésion au PhRMA aux Etats-Unis. Et Sanofi vient
de porter plainte contre l’agence du médicament allemande afin de revoir la classification
d’Acomplia.

Le modèle productif Sanofi-Aventis : gaullisme social et hésitation entre stratégie à
dominante blockbuster (innovation et flexibilité) et à la marge volume et variété (« pas de
petits pays, pas de petits produits »)
Stratégie innovation,
flexibilité et diversité
Champ pharmaceutique et systèmes de santé :
mode de croissance socialisé
Finance : valeur
actionnariale
Marché en
forte
croissance
Travail très
qualifié
Compromis
« gaullistesocial
»,
implication dans
l’entreprise contre
bien-être salarial
Organisation
productive :
organisation par
projet,
intégration
verticale et
multisourcing,
recherche de
productivité
maximale pour
les usines
Relation salariale
Gestion des
compétences, haut
niveau de protection
sociale, salaires
supérieurs à la
médiane du secteur
ou du pays, épargne
salariale
Concurrence, centralisation du capital et financiarisation

Politique-produit : promouvoir vaccins, les
blockbusters, marketing, investir aux Etats-Unis,
recherche d’indications supplémentaires et life cycle
management, défendre les vieux produits

Conclusions :

Les institutions et les structures du champ pharmaceutique ont offert à Sanofi et à Dehecq la
possibilité de développer un modèle original. A la différence de Aventis, les restructurations
n’ont pas donné lieu à une baisse des effectifs importants et la croissance du groupe fut très
rapide. On observe ici en quoi l’habitus, la culture managériale, le capital (culturel et social)
de Dehecq et l’évolution des structures de l’industrie et de Sanofi sont entrés en
complémentarité. Le cas de Sanofi-Aventis souligne l’importance des institutions nationales,
même si les contraintes globales ont conduit le groupe à utiliser les ressources
institutionnelles nationales spécifiques. Point également important, ce cas souligne le rôle du
politique et des « compromis de gouvernement d’entreprise » dans la gestion de la firme. Par
ailleurs ce cas illustre parfaitement la complexité des stratégies à l’ère de la financiarisation et
en quoi le risque de prise de contrôle hostile structure les groupes pharmaceutiques. Il faut
également souligner la spécificité de la trajectoire et de la stratégie de Sanofi, à la fois fondée
sur la croissance interne et externe, et un équilibre entre produits-phares et opportunité
s’offrant sur des produits parallèles. Ce cas enfin souligne encore, comme pour Glaxo, le rôle
de la politique commerciale, des alliances marketing et du positionnement aux Etats-Unis
pour l’accélération de la croissance. Bien que Sanofi-Aventis soit troisième mondial et ait un
bon pipeline, l’incertitude reste grande dans le secteur sur le modèle productif à adopter. On
observe que malgré la volonté interne de maintenir une culture d’entreprise spécifique fondée
sur un compromis social avantageux et malgré des velléités de diversifier les risques, Sanofi a
été contraint indirectement d’adopter le modèle dominant, fondé sur le recentrage sur les
médicaments blockbuster et la croissance externe. Ce cas a aussi le mérite de souligner que la
financiarisation ne conduit pas nécessairement à une détérioration du compromis de
gouvernement d’entreprise ou des relations salariales.

lunes, 23 de agosto de 2010

FDA. : Acetaminophens son medicamentos de venta libre y de la variedad no narcótico


La FDA de los Estados Unidos de América dio una palmada en condiciones severas sobre las indicaciones de advertencia o etiquetas de los analgésicos. Acetaminophens son medicamentos de venta libre y de la variedad no narcótico, pero aún tiene muchos efectos secundarios. El daño hepático es el más común de estos efectos secundarios. La FDA insiste en el hecho de que las advertencias y las instrucciones se debe poner en las etiquetas para asegurarse que el consumidor es consciente de estos efectos.

HEMOS RECIBIDO EL SIGUIENTE MENSAJE ""Trastorno de Tourette"

Imprimir


bueno breve y preciso tengo q hacer un trabajo sobre este trastorno...
....................

http://www.tesisymonografias.net/sindrome-tourette/1/

QUEREMOS DEJAR MUY CLARO "ESTA ASOCIACIÓN AGREA-L-UCHADORAS "NO ENVIA ESOS CORREOS SOBRE EL Instituto de Ciencias de la Salud, L.L.C. 819 N. Charles S

Imprimir

QUEREMOS DEJAR MUY CLARO QUE "ESTA ASOCIACIÓN AGREA-L-UCHADORAS:

"NO ENVIA ESOS CORREOS QUE NOS ESTÁN COMUNICANDO QUE ESTÁN RECIBIENDO: SOBRE EL:


Instituto de Ciencias de la Salud, L.L.C. 819 N. Charles S.

LO QUE TENGAMOS QUE "COMUNICAR" SOLO SE HACE POR ESTE MEDIO.


¿NO SERÁ QUE A LAS INDUSTRIAS FARMACEUTICAS, TODO LO QUE SE REFIERA A: "ALTERNATIVAS HOMEÓPATAS Y HIERBAS MEDICINALES, NO LES INTERESAN TODO ÉSTO Y SOLO LES INTERESAN "QUE SE COMPREN SUS MEDICAMENTOS?

ASOCIACIÓN "AGREA-L-UCHADORAS DE ESPAÑA" -- N.I.F.: G-65111056

ASOCIACIÓN "AGREA-L-UCHADORAS DE ESPAÑA" -- N.I.F.: G-65111056
Teléfonos: 630232050 - NUESTRA DIRECTIVA: PRESIDENTA: FRANCISCA GIL QUINTANA--VICEPRESIDENTA: ROSARIO CARMONA JIMENEZ

agrealluchadoras@gmail.com PRESIDENTA-618311204-SECRETARIA: 630232050- VICEPRESIDENTA:636460515