El caso Olivieri:
contexto y significado
El Dr. Jon Thompson La Dra. Patricia A. Baird El Dr. Downie Jocelyn
Jon Thompson- Dr. Thompson es el Presidente de Matemáticas y Estadística en la Universidad de Nuevo Brunswick y autor de El Informe Fabricant y El informe Olivieri de la Asociación Canadiense de Profesores Universitarios.
El Dr. Thompson es considerado por muchos como la conciencia académica de Canadá.
La Dra. Patricia A. Baird-Dr. Baird es un distinguido profesor de la Universidad en el Departamento de Genética Médica en la Universidad de Columbia Británica. Sus intereses de investigación se centran en el análisis de lo social, ético y de salud de aplicar los conocimientos sobre la biología reproductiva y genética humana, y las consecuencias derivadas de las políticas públicas.
Jocelyn Dr. Downie- Dr. Downie es Director del Instituto de Derecho Sanitario y Canadá Cátedra de Investigación en Salud Derecho y Política de la Universidad de Dalhousie, así como profesor asociado en las Facultades de Derecho y Medicina.
El Dr. Downie intereses actuales de investigación abarcan los temas de la investigación con seres humanos, la muerte asistida en Canadá, Mujer y Salud y la Salud Ley de Educación.
ECCELECTICA
DICIEMBRE DE 2005En 1996 Toronto hematólogo doctora Nancy Olivieri identificado un riesgo inesperado de un medicamento que estaba estudiando en ensayos clínicos patrocinados por la industria que participaron pacientes con talasemia, una herencia, el trastorno sanguíneo potencialmente mortal. Cuando se mudó a informar a los pacientes, el fabricante del medicamento de Apotex Inc. termine prematuramente los ensayos. Al mismo tiempo, la empresa emitió advertencias de una acción legal contra ella habría de revelar el riesgo a sus pacientes ni a nadie. Varios meses después, se identificó un segundo riesgo, más graves por la revisión de expedientes de los pacientes, y la compañía otra vez emitido advertencias legales en contra de la divulgación. A pesar de las posibles acciones legales por la empresa y la falta de asistencia efectiva de su universidad y el hospital, Olivieri informó a sus pacientes y la comunidad científica de los riesgos que había identificado.
La disputa se hizo pública en 1998 cuando el Dr. Olivieri publicó sus conclusiones sobre los riesgos de la droga en una revista científica. Desde entonces, ella ha sido sometido a una continua serie de críticas públicas de intentar desacreditar a su - por el hospital, por Apotex y por particulares.
La disputa ha recibido la atención internacional desde 1998, en gran parte porque ilustra muy bien los problemas fundamentales en materia de seguridad pública en materia de atención de la salud. Algunos aspectos relevantes para el caso son: el cambio de la economía política internacional del último cuarto de siglo, el rápido crecimiento de la industria farmacéutica, las circunstancias de deterioro financiero de las universidades y hospitales, el fracaso de las agencias gubernamentales y universidades a revisar sus políticas de investigación para hacer frente a estas nuevas circunstancias, y la lejanía de la facultad clínica de la mejora de los procedimientos de empleo adquirida por otros profesores durante el último medio siglo.
Aunque el caso en sí ha llevado a los asentamientos, los problemas que ilustra aún no se han resuelto de forma satisfactoria en todo el país o en otro lugar. Sin embargo, ha tenido un papel útil en la concienciación pública de las adversas influencias corporativas en universidades y hospitales. También ha sido un catalizador para estimular el progreso en la mejora de las medidas para proteger la seguridad del público en los planos local, nacional e internacional. La toma de conciencia general del público por el caso fue fundamental en el fomento de las resoluciones de las disputas locales que surgieron en el propio caso.Nos involucramos en este caso en 1999, cuando la Asociación Canadiense de Profesores Universitarios (CAUT) encargado
nosotros para llevar a cabo una investigación independiente. Llevamos a cabo la investigación sin remuneración, y el CAUT asumió los gastos y publicado nuestro informe en 2001. [1] El informe ha sido discutido en la ciencia nacional e internacional y revistas de bioética, y se convirtió en un factor de varios acontecimientos positivos. Así también, se ha convertido en parte del contexto de las cuestiones relacionadas con la protección de los participantes en los ensayos clínicos y la prevención de la supresión de la información por los patrocinadores de la investigación.
[1] Thompson J, Baird PA and Downie J (2001). The Olivieri Report. Toronto: James Lorimer and Co. Also available electronically at www.dal.ca/committeeofinquiry and at www.caut.ca/en/issues/academicfreedom/olivierireport.aspContexto de la sentenciaEl fondo general para los eventos del caso es la economía política neo-conservador que llegó a ser dominante desde la década de 1980 en adelante, primero en los EE.UU. y el Reino Unido y en gran parte del resto del mundo, incluyendo Canadá. A principios de 1970 varias fundaciones estadounidenses llevó a cabo una campaña de propaganda masiva y sostenida para desacreditar los programas liberales sociales introducidas en la década de 1960 y la economía política que les dieron origen. La campaña incluyó la financiación de varias obras que se convirtieron en los manuales "de una nueva era. [2], que también se incluye la financiación conservadora foros de reflexión que generó artículos y escritos promovidos por los medios de comunicación dominados por las corporaciones. Gobierno servicios y obras - con la excepción del Pentágono, que resume los canales de parte de los fondos públicos a un número relativamente pequeño de manos privadas - fueron atacados en aumento.
[2] Lapham LH (2004). Tentacles of Rage. Harper's Magazine, September, pp. 31-41. For example: Milton Friedman's Freedom to Choose was sponsored by the Scaife and Olin Foundations, Dinesh D'Souza's Illiberal Education by the Olin Foundation, and Samuel Huntington's The Clash of Civilizations by the Bradley and Smith Richardson Foundations.Una vez en el poder, los gobiernos neo-conservadores comenzaron a reducir los impuestos (sobre todo para los ricos) y en los EE.UU. en particular, el aumento de los gastos militares (beneficiosa sobre todo para las grandes corporaciones). Estas acciones ayudaron a elevar el déficit público, que a su vez condujo a recortes en el gasto gubernamental en servicios públicos, la privatización de los recursos del Estado, el debilitamiento de la salud del gobierno y las agencias reguladoras del medio ambiente, y la desregulación en el sector privado [3].
[3] (i) Vickrey W (1998). Fifteen Fatal Fallacies of Financial Fundamentalism. Proceedings of the National Academy of Science USA, 95, pp. 1340-1347. (ii) Mead WR (1993). Why the Deficit is a Godsend. Harper's Magazine, May, pp. 36-42Durante el mismo período, las universidades y sus hospitales afiliados son cada vez más importante para la economía en general - debido en medida sustancial a la gran inversión pública en ellos, en los años 1950 y 1960. Los avances en la ciencia y la tecnología, para que ellos mismos contribuyeran, hace que estas instituciones cada vez más caros de operar, mientras que su financiación pública se redujeron en el cambiante clima político de las décadas posteriores. Estos desarrollos se vieron influidos también por la aprobación de la Ley Bayh-Dole por el Congreso estadounidense en 1980. Esta ley permitió a las universidades y los hospitales a los resultados de la patente de la investigación financiada por el gobierno, y el ingreso de ahí se derivan de la investigación. También en ese momento, los organismos de investigación del gobierno comenzó a ofrecer incentivos financieros para las asociaciones universidad-industria - en Canadá, así como en los EE.UU.. Como los presupuestos públicos derivados de las universidades disminuidos, sino que también se hizo más dependiente de las donaciones corporativas para infraestructura, becas e incluso los sueldos de algunos profesores destacados.
No hubo efectos beneficiosos de estos avances, como el crecimiento económico y el progreso acelerado de la ciencia. Sin embargo, junto con los beneficios llegaron los problemas, porque los objetivos de negocio no son los mismos que los objetivos de la universidad, los interlocutores pueden tener conflictos en sus intereses. Sin embargo, ningún cambio significativo en las políticas de las instituciones de investigación, o las agencias gubernamentales pertinentes, ha sido hecho para asegurar la protección continua de la autonomía universitaria, la libertad académica, la seguridad pública o la integridad científica en este nuevo entorno. No han dado pasos significativos para garantizar que los conflictos individuales o institucionales de interés sería prontamente identificados y gestionados correctamente. En algunas disciplinas y en algunas instituciones, "culturas de investigación impulsado por la producción", desarrollado, en el que un número creciente de publicaciones y la consiguiente aumento de la financiación se convirtió en fines en sí mismos. [4] Estos factores llevaron a las prácticas corruptas de entrar en algunos ámbitos científicos, no sólo con lamentable, pero las trágicas consecuencias [5].
[4] Arthurs HW, Blais RA and Thompson J (1994). Integrity in Scholarship (Report of an independent committee of inquiry). Montreal: Published by Concordia University, pp. 3-9
[5] (i) Arthurs HW et al, ibid. (ii) Healy D (2003). Let Them Eat Prozac. Toronto: James Lorimer and Co. (iii) Berenson A (2005). Jury Finds Merck Liable in Vioxx Death and Awards $253 Million. The New York Times, August 19
El otro factor fue la importación en el sector de atención de salud, sin cambio, de prácticas empresariales exitosas de los sectores más tradicionales de la economía. Con la publicidad y promoción de ventas para los tratamientos y medicamentos dirigida tanto a los profesionales de la medicina y el público, la propia condición humana se ha convertido en "medicalizado". La impresión que se ha creado una necesidad que no se tocar, mirar, oler o realizar mal, porque no es una droga, cirugía u otro tratamiento que podría eliminar cualquier vergüenza [6].
[
6](i) Healy D (2002). The Creation of Psychopharmacology. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, chapter 8. (ii) Laurance J (2005). Plastic surgeons accused of hard-sell tactics by offering loyalty cards, discounts and prizes. The Independent, September 22Ha habido muchos avances en el tratamiento de enfermedades muy graves durante este período, por ejemplo, la quelación del hierro con deferoxamina droga fabricada por Novartis .* Sin embargo, la mayoría de los nuevos medicamentos son simplemente variantes de las existentes, desarrollados con el fin de adquirir la cuota de mercado ». [7] En algunos casos, una droga es inventada y una campaña de publicidad es entonces comprometido a establecer un 'médico' condición tratable supuestamente por este medicamento. [8] Irónicamente, esta" oportunidad económica "estaba en medida importante creada por los cambios para la Alimentación y Drogas EE.UU. Ley aprobada en 1962 en respuesta a la tragedia de la talidomida. [9]
7] (i) Angell M (2004). The Truth About Drug Companies: How They Deceive Us and What to Do About It. New York: Random House. (ii) Kassirer JP (2005). On the Take: How Medicine's Complicity with Big Business Can Endanger Your Health. New York: Oxford University Press
[8] (i) Healy D (2002), op cit. (ii) Moynihan R and Cassels A (2005). Selling Sickness: How the World's Biggest Pharmaceutical Companies Are Turning Us All into Patients. Vancouver: Greystone Books
[9] Healy D (1997). The Antidepressant Era. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, pp. 256-265
Más recientemente, con ascendente neo-conservadurismo, las facultades que los organismos de reglamentación farmacéutica y de alimentos han tenido que proteger el interés público se han erosionado a través de reducciones en el financiamiento y la privatización, como resultado de presiones políticas e ideológicas que «la industria de manejar. Esto ha sido un factor en varios escándalos de salud pública con participación de organismos de reglamentación y la industria, que van desde la supresión de los datos de riesgo relativas a los antiinflamatorios tales como Vioxx o antidepresivos como el Prozac, a la propagación de la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob (enfermedad de las vacas locas ") . Esta evolución se produjo en el mismo período de tiempo como los escándalos en el sector privado impulsado por la desregulación y las normas laxas la rendición de cuentas, por ejemplo los relacionados con Enron, Worldcom y Hollinger Internacional.
Los fabricantes de muchos productos para el cuidado de la salud dependen de los médicos para promover u ordenar sus productos, y activamente para que corte la profesión médica. Los médicos están sometidos a influencias corporativas a lo largo de sus carreras, como receptores de los almuerzos gratis, cenas gratis y viajes gratis para asistir a conferencias patrocinadas por la empresa. "En 2001, las compañías farmacéuticas pagan más del 60% de los costes de la [educación médica continua en el] EE.UU., y esa fracción ha aumentado desde entonces." [10] Aunque algunos médicos niegan estar influenciado, "Las compañías farmacéuticas apenas pasaban 2 mil millones dólares todos los años patrocina conferencias y otras formas de educación para médicos si estos esfuerzos no aumentar las ventas. "[11]
[10] Angell M (2004), op. cit., p. 139
[11] Bok D (2003). Universities in the Marketplace: The Commercialization of Higher Education. Princeton: Princeton University Press, p. 175Además de la profesión médica, fabricantes de productos farmacéuticos se basan también en que influyen en los grupos de pacientes de apoyo y organizaciones médicas de beneficencia a través de donaciones y patrocinios. Representantes de estas organizaciones han ayudado a las empresas en los esfuerzos para obtener la licencia de sus productos [12].
[12] Frith, M (2005). Exposed: Vioxx firm's cash payments made to arthritis charities. The Independent, August 23
La investigación médica está ahora también dependen en gran medida el patrocinio empresarial. Muestra signos similares de la influencia corporativa, estudios recientes han demostrado estadísticamente importante sesgo en las publicaciones en favor de los productos de los patrocinadores corporativos de investigación ", en comparación con las publicaciones resultantes de la investigación financiada con fondos públicos sobre los productos médicos o de salud. [13] artículos de investigación médica se ahora frecuentemente fantasma escrito: proyecto personal de la empresa "científica" artículos que se presentan a las revistas de venta como profesores autores de la medicina que no puedan haber tenido acceso a todos los datos del estudio pertinente, o puede que incluso no han tenido ninguna participación directa en el estudio . Una estimación reciente es que "al menos el 50% de las publicaciones académicas en la terapéutica es ahora fantasma escrito, en particular, que en las revistas médicas más prestigiosas." [14]
[13] Krimsky S (2003). Science in the Private Interest. Lanham: Bowman & Littlefield
[14] Healy D (2003), op. cit., p. 14
Otro principio de negocios normal importados en la investigación médica y la práctica es la protección de secretos comerciales, cuyo objetivo es proteger la capacidad de lucro de la empresa. Esta transferencia en el ámbito médico es inapporpriate como el objetivo aquí debe ser para mejorar el tratamiento. Sin embargo, muchas agencias de investigación gubernamentales, universidades y hospitales no han modificado sus políticas para proteger el bienestar de los pacientes, en especial los inscritos en los ensayos clínicos. Aunque los participantes deben dar su consentimiento informado para su participación en un ensayo, algunas universidades y hospitales todavía permiten a sus investigadores a firmar contratos que permitan patrocinadores corporativos para prevenir o retrasar la divulgación de la información que consideren perjudiciales para la reputación de sus productos, y por tanto a sus beneficios.
Durante los últimos cuarenta años, profesores de universidad han hecho grandes progresos en la protección de la libertad académica, así como los derechos laborales. Sin embargo, esto no ha sido el caso de la mayoría de los profesores clínicos en facultades de medicina. Hay varias razones para esto, uno principal de las cuales que los profesores clínicos suelen recibir no más de sus salarios de sus universidades, sino de sus hospitales o de los organismos intermedios. Así que no suelen incluirse en los sindicatos o asociaciones. Sus colegas en campos como las matemáticas, historia o economía han establecido derechos para publicar su trabajo y para criticar a la universidad o la política gubernamental, y que pueden contar con sindicatos fuertes para ayudarles en el ejercicio de sus derechos. profesores clínicos no suelen ser en la misma posición favorable.
El caso ocurrió en Ontario Olivieri en un momento en que los gobiernos provinciales estaban fuertemente reducir la financiación a las universidades y hospitales, en parte como respuesta al déficit de radicales medidas de recorte por parte del gobierno federal. Los hospitales y los programas de tratamiento se están obligados a someterse a la "racionalización" para reducir los costos. Universidades se volvían cada vez más a los patrocinadores corporativos, y de algunas empresas estaban dispuestas a dar varios millones de dólares de donaciones a cambio de «señalar las oportunidades y otras consideraciones [15].
[15] Washburn J (2005). University Inc.: The Corporate Corruption of Higher Education. New York: Basic Books
La disputa entre Apotex y Dr. Olivieri estalló en 1996. A la misma hora, un desacuerdo entre la administración del Hospital para Niños Enfermos y el Dr. Olivieri desarrolló cuando el hospital se propone que el tratamiento de su más grande grupo de pacientes, aquellos con enfermedad de células falciformes, ser "racionalizada" por la externalización de su cuidado a un hospital suburbano. familias de los pacientes y el Dr. Olivieri objeciones sobre la base de que los pacientes con esta enfermedad tan compleja deben ser tratados en hospitales de tercer nivel con los principales especialistas en el personal. También por esta época, la Universidad de Toronto y se Apotex en las negociaciones sobre una importante donación. En 1998, cuando el caso se hizo público Olivieri, de la Universidad y Apotex había llegado a un acuerdo, en principio, a lo que entonces habría sido la mayor donación jamás recibida por la Universidad - $ 20 millones para la universidad y un adicional de $ 10 millones para hospitales afiliados.
Características de la sentencia de Olivieri
Desde 1996 en adelante, el Dr. Olivieri fue sometido a una serie de acciones extremadamente adversas, por altos funcionarios del Hospital, la Junta de Síndicos del hospital, los funcionarios de Apotex y otros, algunas de ellas muy público. Las acciones podría haber resultado en su licencia de práctica médica que se anulen, con la consiguiente pérdida de sus cargos en el Hospital y en la Universidad, y al final de su carrera. La Universidad reconoció públicamente la obligación de defender la libertad académica, sin embargo, no proporcionó un apoyo eficaz a ella hasta más de dos años y medio después de la primera expedición Apotex advertencias legales a ella. No fue hasta después de las intervenciones combinadas del CAUT, la asociación de profesores locales y dos de las principales autoridades del mundo en la talasemia que la Universidad comenzó a prestar un apoyo eficaz al Dr. Olivieri.
Un momento crítico se produjo en 2000 cuando un abogado para el Dr. Olivieri (que se le otorga la facultad a través de la asociación) no pudiera acceder al testimonio dado en contra de su puerta a puerta cerrada por altos funcionarios del hospital. El testimonio era falso, inexacto o incierta, pero había sido hasta ahora incapaz de rebatirla por la sencilla razón de que no había sido revelada a ella - que había tenido una oportunidad razonable para responder. Grave se tomaron acciones en su contra por la administración y la Junta del Hospital, sobre la base de este testimonio.
Dr. Olivieri fue posteriormente reivindicado por completo a través de una serie de informes de investigaciones independientes. Nuestra investigación fue la primera y su informe fue publicado el 26 de octubre de 2001. El Hospital de inmediato contrató a tener una refutación preparado por consultores que había empleado con anterioridad en este caso. Irónicamente, la refutación del Hospital fue publicada en su página web justo antes de la publicación del informe de investigación independiente en segundo lugar, por el Colegio de Médicos y Cirujanos de Ontario (CPSO) el 19 de diciembre de 2001. El informe confirma nuestras conclusiones CPSO y calificó de conducta Dr. Olivieri "encomiable" [16]. El Decano de Medicina continuación, también rechazó acusaciones similares contra la llevó a la Universidad por el hospital. El Hospital posteriormente retiró su impugnación en su sitio web.
16] CPSO Complaints Committee Decision and Reasons (2001). Complaint by Dr. L. Becker against Dr. N. Olivieri. Issued December 19, p. 17. Available electronically at www.dal.ca/committeeofinquiry
Nuestro informe fue discutido en artículos en The New England Journal of Medicine, Reseñas Naturaleza y Ciencia en 2002. Además de los cambios de políticas a todos los niveles, en el informe se recomienda la reparación de la Dra. Olivieri. En noviembre de 2002, el Dr. Olivieri llegado a un acuerdo mediado con el Hospital y la Universidad, le ha prestado, reparación sustancial para sus quejas sobre el trato injusto.
El principal testigo contra el Dr. Olivieri en el asunto del Hospital, Dr. Gideon Koren, fue castigado públicamente en 2000 por el Hospital y la Universidad para acciones deshonestas en relación con sus ataques contra ella. Era sistemático públicamente por la Universidad de nuevo en 2002, por falta de investigación en relación con un artículo que publicó favorables al consumo de drogas de Apotex. En 2003, el público le CPSO disciplinados por mala conducta.
Apotex ha continuado los esfuerzos para tener deferiprona autorizados para su venta con receta en los EE.UU. y Canadá. Sin embargo, la agencia reguladora estadounidense FDA le obligaba a realizar nuevos estudios de toxicidad en animales, ya que la empresa reconoció en un procedimiento judicial en Europa en 2003 .*
* Apotex was granted a marketing authority for deferiprone in Europe in 1999, but one that restricted its use to exceptional circumstances. The European Public Assessment Report on the drug explained that the restriction was imposed "because of the fact that in the present state of knowledge, comprehensive information on the safety and efficacy of the medicinal product cannot be provided".
(Apotex se concedió una autoridad de comercialización de la deferiprone en Europa en 1999, pero que limita su uso a circunstancias excepcionales. El público europeo de evaluación de la droga, explicó que la restricción se impuso "por el hecho de que en el estado actual de conocimientos, información completa sobre la seguridad y eficacia del medicamento no se puede proporcionar").
Un ataque nuevo e importante en el Dr. Olivieri se puso en marcha a principios de mayo de 2005, con la publicación de un libro criticando a ella como persona, un médico y un investigador. [17] El libro repite acusaciones por el Dr. Koren y otros, ya demostrado falso (que dedica muchas páginas a repetir las acusaciones desacreditadas, y sólo se menciona en un párrafo breve que ha sido exonerado Olivieri). La conclusión del libro es que Apotex es deferiprona deberán recibir una autorización por la FDA. El libro fue presentado en la misma semana que Novartis hecho una solicitud a la FDA para la autorización de su más reciente, el rival de quelación de hierro oral de drogas ICL 670 (EXJADE). Exjade fue concedido sin demora Prioridad Estado de la revisión y después de una audiencia el 29 de septiembre de 2005, un grupo científico de la FDA recomendó por unanimidad de licenciamiento. Una decisión formal de la FDA sobre si licencia EXJADE se espera en breve [18].
[17] Shuchman M (2005). The Drug Trial: Nancy Olivieri and the Science Scandal the Rocked the Hospital for Sick Children. Toronto: Random House
[18] Cooley's Anemia Foundation Press Release (2005). Cooley's Anemia Foundation Applauds Decision on Exjade; Oral Chelator Could Reduce Patient Mortality. Rockville, Maryland, September 30
Importancia de la sentencia
El caso Olivieri fue un catalizador para la Universidad de Toronto y sus hospitales de enseñanza afiliados a cambiar su política en materia de investigación patrocinado por la industria. La nueva política asegura que en materia de salud humana, los científicos ya no pueden ser impedidos de revelar los riesgos a los pacientes de manera oportuna. El cable de Toronto se debe seguir en otros lugares.
Los presidentes de la investigación del gobierno canadiense concede tres consejos que se refiere recomendaciones en nuestro informe a un panel considerando revisiones a la Declaración de Tri-Consejo de Políticas: Conducta Ética de la Investigación en Seres Humanos - "La Referencia Olivieri". El trabajo de este panel está llevando a cabo proyectos de recomendación y se espera que sea lanzado para la discusión pública en un futuro próximo.
En respuesta al caso Olivieri, varios otros casos muy publicitados, y los resultados se aludió antes de que las publicaciones científicas pueden estar sesgadas, los editores de las principales revistas internacionales de bio-médicas han impuesto nuevas normas para la autoría. Los autores deben tener acceso a los datos brutos de los ensayos clínicos, debe tener una participación considerable en el trabajo, no debe ser impedido por los acuerdos contractuales libremente publicar sus resultados, y debe revelar todos los posibles conflictos de intereses [19].
[19] Davidoff F et al. (editors of 13 leading international medical journals) (2001). Sponsorship, Authorship and Accountability. The New England Journal of Medicine, 345, 11, September 13, pp. 825-827 Tras la publicación de nuestro informe, el CAUT encargó un informe a un grupo de trabajo de altos científicos clínicos de todo el Canadá sobre la protección de la libertad académica, y la protección de los derechos laborales en las escuelas de medicina. Este informe fue lanzado en diciembre de 2004. [20] El CAUT también está ayudando a la facultad clínica de organizar asociaciones eficaces.
[20] Welch P et al (2004). Defending Medicine: Clinical Faculty and Academic Freedom. Available electronically at www.caut.ca/en/issues/academicfreedom/DefendingMedicine.pdfQueda mucho por hacer,
no es el fortalecimiento de la independencia y de recursos a favor, las agencias reguladoras. Muchos ven esto como haber sido
"capturado" por la
industria farmacéutica a fin de que han llegado a considerar las empresas y no el público, como su "cliente". Un examen exhaustivo de los criterios utilizados por dichos organismos que sean necesarios. Restauración (en términos reales)
la financiación pública para las universidades y hospitales, también será importante.
Los acuerdos internacionales también será necesario. Esto se debe a la presión pública se basa en los gobiernos y los reguladores de los países desarrollados para mejorar la defensa del interés público, los fabricantes de drogas se están moviendo los sitios de prueba para los países en desarrollo pobres. En estos países es muy difícil hacer cumplir normas adecuadas de conducta ética y la integridad de la investigación debido a su débil infraestructura. [21] Cabe señalar que la reciente novela El jardinero fiel de John Le Carré y la película posterior de un mismo título , así como el documental Morir por la televisión drogas por los británicos productora de televisión Truevision, son cada uno basado en eventos tanto en el caso Olivieri y en África.
21] Chippaux J-P (2005). Pharmaceutical Colonialism in Africa. Le Monde diplomatique – English Edition. August issue. Available electronically at http://mondediplo.com/2005/08/11pharma
Nosotros, en el mundo desarrollado aún la suerte de ser libres para discutir los problemas de la sociedad, frente a las conductas desleales por parte de grandes instituciones u organizaciones, y promover cambios en las políticas públicas. Sin embargo, debemos tener en cuenta la observación que hizo hace cuarenta años por CB Macpherson, "dicen sus políticos que la forma libre de vida depende, en gran medida aún no lo han soñado, en las naciones occidentales para remediar la desigualdad de derechos humanos como entre nosotros y los países pobres "[22].
[22] Macpherson CB (1965). The Real World of Democracy. The Massey Lectures Fourth Series. Toronto: Canadian Bradcasting Corporation, p. 67
* Pacientes que tienen talasemia anemia grave y debe tener transfusiones de sangre regulares, que dan lugar a niveles tóxicos de hierro se deposita en los órganos principales. La plancha debe ser removido por la terapia de quelación. Deferoxamina es eficaz y seguro en las dosis adecuadas, pero el tratamiento con ella es desagradable e incómoda, que requiere muchas horas de infusión subcutánea. Así, el desarrollo de una vacuna segura, eficaz quelante activo por vía oral sería un avance importante - se había esperado tanto por el Dr. Olivieri y Apotex que la deferiprona resultaría ser tales.
* Thalassemia patients are severely anemic and must have regular blood transfusions, which result in toxic levels of iron accumulating in major organs. The iron must be removed by chelation therapy. Deferoxamine is effective and safe in proper dosages, but treatment with it is unpleasant and uncomfortable, requiring many hours of subcutaneous infusion. Thus development of a safe, effective orally active chelator would be an important advance – it had been hoped both by Dr. Olivieri and Apotex that deferiprone would prove to be such.
* Apotex se concedió una autoridad de comercialización de la deferiprona en Europa en 1999, pero que limita su uso a circunstancias excepcionales. El público europeo de evaluación de la droga, explicó que la restricción se impuso "por el hecho de que en el estado actual de conocimientos, información completa sobre la seguridad y eficacia del medicamento no se puede proporcionar".
............................................."FARMAINDUSTRIA" Y A PETICIÓN DE LAS "FARMACEUTICAS" HACE UNOS DÍAS, COMUNICÓ QUE SE IBA (YA LO HABRÁ HECHO) A REUNIR CON EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO ESPAÑOL "PARA PEDIRLE UN "FLOTADOR ECONÓMICO" Y ASÍ PODER "SOBRELLEVAR" ESTO DE LA CRISIS. EL SR. ZAPATERO DEL ASUNTO: AGREAL/VERALIPRIDA Y EN "CONNIVENCIA CON LOS LABORATORIOS SANOFI AVENTIS:"NO DICEN LA "AUTENTICA VERDAD" DE TODO LO ACONTECIDO EN ESPAÑA, CON EL AGREAL. ES MÁS "MIENTEN" CUANDO EN EL "CONGRESO DE LOS DIPUTADOS" CONTESTÓ EL GOBIERNO A PREGUNTA DEL SR. LLAMAZARES ¿QUÉ ESTÑA HACIENDO EL GOBIERNO CON LAS MUJERES QUE TOMARON AGREAL?EL GOBIERNO CONTESTA:"LES ESTAMOS HACIENDO UN "SEGUIMIENTO".OTRA DE LAS CIENTOS DE "MENTIRAS" SOBRE EL AGREAL."QUE TODO LO QUE RESPECTA AL AGREAL, LO HEMOS HECHO " B I E N".NO SRES Y SRAS " ESPAÑA EN MAS DE 22 AÑOS, NO HICIERON "NADA BIEN" SOBRE EL AGREAL/VERALIPRIDA, NI USTEDES, LOS DEL GOBIERNO, NI LOS "LABORATORIOS: SYNTHELABO/SANOFI AVENTIS".AHORA SI QUE LE CORRESPONDE A LA AGENCIA EUROPEA DEL MEDICAMENTO "CONTRASTAR SUS DECLARACIONES" POR LO QUE "HA RECIBIDO DE ESTA ASOCIACIÓN AGREA-L-UCHADORAS.ESPERAMOS "LA AUTÉNTICA VERDAD DE LA EMA." AUNQUE SABEMOS QUE SON SECRETAS DICHAS DECLARACIONES PERO ÉLLO, NO LES IMPIDIRÁ PARA QUE LES OBLIGEN, SI NO "INDICARON LA VERDAD" A "PRONUNCIARSEN" AQUI EN ESPAÑA.AL IGUAL QUE LO ENVIAMOS A LA EMA., LO MISMO FUÉ ENVIADO A OTRO "ORGANISMOS".YA ESTE ASUNTO DEL AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA Y ANTE LA EMA., NO TIENE QUE VER CON LA "FORMA AUTORIZADA EN ESPAÑA".TIENE QUE VER Y MUCHO "POR SUS DECLARACIONES ANTE LOS EXPERTOS EN LONDRES".DIRIGIDO AL DIRECTOR: DR. TOMAS LÖNNGREN
.JPG)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
