HIZO LO MISMO "SANOFI AVENTIS" CON EL AGREAL/VERALIPRIDA "SEGURO QUE SI PORQUE EL AGREAL "NO TENIA FICHA TECNICA EN ESPAÑA"

Imprimir

En Madrid, a 20 de enero de 2009, reunida la Sección Tercera el Jurado de Autocontrol, Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial, presidida por D. Antonio Pérez de la Cruz Blanco, para el estudio y resolución de la reclamación presentada por NOVO NORDISK PHARMA, S.A. contra una publicidad de la que es responsable la mercantil SANOFIAVENTIS, S.A., emite la siguiente

RESOLUCIÓN
I.- Antecedentes de hecho.
1.- Con fecha 9 de mayo de 2008 NOVO NORDISK presentó una denuncia ante la
Comisión Deontológica de la Industria Farmacéutica, contra un material promocional del medicamento del que es responsable SANOFI-AVENTIS.
2.- El pasado 10 de octubre de 2008, la Comisión Deontológica de Farmaindustria dio traslado al Jurado de Autocontrol, de acuerdo con el Convenio suscrito entre FARMAINDUSTRIA y AUTOCONTROL y de conformidad con el Reglamento de los Órganos de Control del Sistema de Autorregulación de la Industria Farmacéutica, de la reclamación presentada por NOVO NORDISK PHARMA, S.A (en lo sucesivo NOVO NORDISK) contra un material del que es responsable SANOFI-AVENTIS, S.A. (en adelante, SANOFI-AVENTIS), tras haberse intentado mediación entre las partes ante la Comisión Deontológica sin haberse alcanzado ningún acuerdo.
3.- La publicidad que ha dado lugar a la denuncia consiste en una serie de diapositivas que SANOFI-AVENTIS presenta a los profesionales sanitarios en reuniones denominadas "Taller de actualización en insulina basal". El contenido de dichas diapositivas es el siguiente:
Diapositiva 2: "Últimos cambios en el mercado de las insulinas basales. 2006: Desaparece Novolet. 2007: Desaparece NPH Innolet. 2008: Desaparece NPH Flexpen??

¿Cómo podemos actuar?, ¿Qué alternativas existen?. Diapositiva 3: "Posible árbol de decisión". Diapositiva 4: "Retirada NPH FLEXPLEN, Valorar control paciente, Buen control: HbA1c<7%,>7%. (…). Diapositiva 5: "La importancia de un buen control glucémico". Diapositiva 6: "Asociación Americana de Diabetes. Control glucémico (HbA1c (%)<>40" (Standard of Medical Care in Diabetes-2006. American Diabetes Asociation). Diapositiva 7: "GEDAPS. HbA1c (%) <7 (objetivos de control). Glucemia capilar (mg/dl); Glucemia preprandial 90-130; Glucemia postprandial <180. TA (Mg.) <130/80. Control lipídico (mg/dl): Colesterol total, cLDL <100, cHDL <40, Triglicéridos <150. Consumo de tabaco:
No. (Guía tratamiento de la diabetes tipo 2 en atención Primaria. GDAPS 2004". Diapositiva 8: "Consejo EASD/ADA 2006. "Diagnóstico, Cambios de estilo de vida + metformina (…) ("Nathan DM et al. Diabetes Care 2006:29(8):2063-72". Diapositiva 9: "La importancia de estar por debajo del 7%. La hemoglobina Glicosilasa nos sirve para evaluar el grado de control. Indica la glucemia
media de los últimos 2-3 meses. Se recomienda una HbA1c <7% con la mínima tasa de hipoglucemias. Por 1% de descenso de HbA1c, REDUCIMOS EL RIEGO EN: 25% complicaciones microvasculares (Retinopatía, Nefropatía, Neuropatía) -18% infartos. (ADA 2006 y GEDAP 2004. Studi UKPDS 35)". Diapositiva 10: "Niveles HbA 1c/Riesgo CV (…) (Hanas R. Diabetes tipo 1, 2004, basada en Rohifing, Diabetes Care 2002". Diapositiva 11: "Posibles alternancias para el control de la glucemia basal". Diapositiva 12: "Insulina basal ideal. Ausencia de picos pronunciados. 1 inyección al día que cubra las 24 horas. Conseguir un buen control
glucémico con el menor número de hipoglucemias. Eficiencia (Coste-efectividad). Fácil utilización. Baja variabilidad intra-interindividual. Solución, no suspensión. Mejora la satisfacción y aceptación del tratamiento." Diapositiva 15: "Cambiar a nueva terapia con NPH (Lilly). Reajuste dosis y/o pauta. Reeducación dispositivo. La frecuencia de hipo/hiperglucemias. Cobertura de 13 horas (1 0 2 pinchazos/día) Misma necesidad de ingestas: poca flexibilidad horaria". Diapositiva 16: "Posibles alternativas para el control de la glucemia basal: Cambiar a nueva terapia con NPH
(Lilly); cambiar a análogos de insulina basal". Diapositiva 17: "Análogos de acción basal. Insulina Glargina. Insulina Determir". Diapositiva 18: "Insulina glargina. Perfil farmacocinético. Análogo de acción prolongada con un perfil plano y duración de acción 24h. Gráfica relación entre Tasa de infusión de glucosa y Tiempo (horas) después de inyección subcutánea**. (**) 1 inyección al día siempre a la misma hora; Tiempo de espera para comer: indiferente; Zona recomendada de
inyección: Indiferente." Diapositiva 19: "Características diferenciadoras entre insulina NPH e I. GLARGINA. Objetivo HbA1c<7 -NPH: Para conseguir el objetivo mayor riesgo de hipoglucemias. -GLARGINA: Para conseguir el objetivo, menor riesgo de hipoglucemias. Hipoglucemias -NPH: + (Pico) -GLARGINA: (Perfil Plano). Cobertura: -NPH: 13 horas –GLARGINA24 horas. Flexibilidad –NPH: Menor (dependencia en las horas de las comidas) -GLARGINA: Mayor (cualquier hora del
día pero siempre a la misma hora). Aumento de peso –NPH:+; -GLARGINA:-" Diapositiva 20: "Insulina Detemir. Perfil farmacocinético (perfil en el tiempo de Tasa de infusión de glucosa después de la administración subcutánea de insulina NPH y de insulina Detemir en 12 pacientes con diabetes del tipo 1. Los datos son la media+-DE). Análogo de acción prolongada con un perfil (pico) y duración dosis dependiente. Se incluye un gráfico (Tasa de Infusión de glucosa/Tiempo
(horas). "1-2 inyecciones al día; Tiempo de espera comidas: indiferente. Zona recomendada: Indiferente". Diapositiva 21: Diferencias I. Glargina vs. I. Detemir. I. Detemir: "Dosis dependiente. Duración en función de la dosis. Perfil (pico) en función de la dosis. 1-2 pinchazos. Dosis media mayor para conseguir objetivo de control. I. Glargina: Duración 24 h. 1 sólo pinchazo. Perfil plano.
Dosis media menor para conseguir objetivo de control. Se incluye un gráfico sobre la comparación de tasa de infusión de glucosa entre I. Glargina e I. Detemir. Diapositiva 22: Diferencias I. Glargina vs. I. Detemir en DM2. Para conseguir el objetivo de Glicada inferior a 7%. Se incluye un gráfico de barras: 77,3% Insulina Detemir 0,8; Insulina Glargina 0,44. Diapositiva 23: "Diferencias I. Glargina vs. I. Detemir en DM2. Para conseguir el objetivo de Glicada inferior a 7%. Nº de pinchazos. I. Glargina: 100% 1 pinchazo. Detemir: 55% 2 pinchazos". Diapositiva 24: "Diferencias I. Glargina vs. I. Detemir en DM2. Para conseguir el objetivo de glucosa inferior a 7%: Ganancia de peso. I. Glargina: +3,9 Kg (+17 g I. Glargina/semana). I. Detemir: +3 kg." Diapositiva 25: "SoloStar. Fácil de enseñar a los pacientes, sencillo y rápido. Fácil de utilizar, sólo hay que seleccionar la dosis e inyectar. Fácil de inyectar, requiere menos fuerza de inyección que otros dispositivos desechables. Se inserta la imagen de dicho dispositivo". Diapositiva 27: "SoloStar. Fácil de enseñar a los pacientes, sencillo y rápido. Fácil de utilizar, sólo hay que seleccionar la dosis e inyectar. Fácil de inyectar, requiere menos fuerza de inyección que otros dispositivos desechables". Diapositiva 28: "SoloStar necesita menos fuerza de inyección que otros dispositivos desechables del mercado. Fuerza para administrar una dosis de 40 unidades en 4 segundos. Se incluye un gráfico de barras en el que se reflejan los siguientes valores: -
36,1% (NPH Flexpen: 17,7 Lantus®: 11,3) y -53,6 % NPH Lilly Pen: 24,4 y Lantus® SoloStar: 11,3). Diapositiva 29: "La inyección con SoloStar requiere una fuerza de inyección menor y constante. Se incluye un gráfico que refleja la relación entre Fuerza y Tiempo (Fuente: Clarke A et Expert Opinion Drug Delv. 2007)". Diapositiva 30: "SoloStar fue la pluma preferida para el 53% de los pacientes con diabetes tipo 1 y tipo 2. Se incluye un gráfico de barras: SoloStar: 53. FlexPen: 31. Insulina Lispro Lilly Pen: 15. Ninguno: 1 (Fuente: Haak T. et al. Comparison of usability and patient preferente for the new disposable insuline device SoloStar vs. Flexpen. Lilly Disposable Pen, and prototype pen: AN open-labelstudy. Clin Ther 2007; 29:650.660). Diapositiva 31: "Características diferenciadoras para conseguir HbA1c<7%. Farmacocinética I. Glargina:
Perfil plano. Cobetura 24 horas. I. Detemir: Perfil y duración en función de la dosis. Dosis media I. Glargina: 0,44% ui/Kg I. Detemir: 0,78%ui/Kg. Nº de pinchazos: I. Glargina: 1 sólo pinchazo I. Detemir: 1-2 pinchazos en función de la dosis. Ganancia de peso. I. Glargina: +3,9 Kg. I. Detemir: +3 Kg. Eficiencia. I. Glargina: más eficiente que I. Detemir, presentando un ahorro anual de 34%,
534,96 € por paciente. Dispositivo. SoloStar precisa menor fuerza de inyección, 40% menos que FlexPen. Diapositiva 32: "¿Cómo cambiaríamos de NPH a I. Glargina SoloStar? Cambio 1 dosis de NPH: iniciar I. Glargina con la misma dosis y ajustar en función de las glucemias basales. Cambio 2 dosis de NPH: a la dosis total de NPH, restar un 20-30% y ajustar en función de las glucemias basales. Fácil ajuste de dosis. Se incluye un gráfico sobre nº de dosis/tiempo."

4.- Manifiesta NOVO que esta forma de proceder por parte de SANOFI-AVENTIS
representa infracción en múltiples aspectos de las disposiciones del Código Español de Buenas Prácticas para la promoción de Medicamentos (en adelante el "Código"), así como de la Ley 29/2006 de garantías y uso racional de los medicamentos y productos sanitarios, el Real Decreto 14/1994 por el que se regula la publicidad de medicamentos de uso humano, y la Ley 3/1991 de Competencia Desleal.

5.- Sostiene la reclamante que en las reuniones que SANOFI-AVENTIS está organizando con profesionales sanitarios en estos Talleres, se hace entrega a los asistentes de una copia de esas diapositivas, en que se observan las siguientes irregularidades:

A) NOVO comercializa dos presentaciones de medicamentos cuyo ingrediente activo es la insulina denominada NPH, ambos bajo la marca INSULATARD: "Insulatard 100 Ul/ml" suspensión inyectable en vial. "Insulatar FlexPen 100 Ul/ml" suspensión inyectable, pluma precargada con cartuchos de 3 ml. Señala NOVO que la diferencia entre ambas prestaciones se encuentra en el dispositivo de
administración. La primera de ellas se presenta como un vial, mientras que la
segunda se presenta en forma de pluma precargada.

B) La insulina NPH es una insulina de acción inmediata. En España, además de
NOVO, la compañía Lilly también comercializa dos presentaciones de insulina
NPH: Humulina NPH 100Ul/ml, suspensión inyectable en vial y Humulina NPH Pen
100 Ul, suspensión inyectable en pluma precargada con cartucho de 3 ml.

C) NOVO, al igual que Lilly y que SANOFI-SAVENTIS, comercializa en España otros
medicamentos cuyo ingrediente activo son sustancias conocidas como análogos
de insulina de acción prolongada. Entre éstos, NOVO comercializa Levemir
(disponible en dos dispositivos de administración: Innolet y FlexPen), cuyo
ingrediente activo es la insulina Glargina. Levemir Flexpen es una pluma
precargada del mismo tipo que Insulatar FlexPen. Lantus® se encuentra
disponible en viales, y en tres dispositivos llamados Optiset, Opticlick y SoloStar.
El dispositivo que más se asemeja a FlexPen es SoloStar.

D) Los llamados "Talleres de actualización en insulina basal" tienen como único
objetivo fomentar la prescripción y el consumo del producto Lantus® de SANOFIAVENTIS y de su dispositivo SoloStar, a costa de los productos de la

competencia.

E) SANOFI-AVENTIS pretende alcanzar dicho objetivo implantado entre los médicos prescriptores la idea engañosa de que NOVO tiene intención de retirar del
mercado su producto Insulatar FlexPen en el año 2008. La diapositiva nº 2,
apoyada en las diapositivas nº 4 y 11, dan a entender que a la retirada del
mercado de varias insulinas de NOVO en el año 2006 y 2007, le seguirá la
desaparición de Insulatard FlexPen en 2008.

F) Es radicalmente falso que NOVO tuviera intención de retirar este producto del
mercado en 2008 como se da por supuestos en la documentación referida.
Además, precisa que en todas las ocasiones en las que NOVO ha discontinuado la
comercialización de alguna insulina en España, ha llevado a cabo las actuaciones
precisas con la antelación suficiente y en colaboración con las autoridades
sanitarias, para informar adecuadamente a los profesionales sanitarios en aras de
garantizar que los intereses de los pacientes queden salvaguardados.

G) ¿Por qué se está dedicando entonces SANOFI-AVENTIS a difundir esta
información falsa? Porque sembrando la falsa idea de que NOVO retirará
Insulatard FlexPen del mercado, se alentará a que los profesionales sanitarios
prescriban en su lugar el producto de SANOFI-AVENTIS, Lantus®.
Si al médico se le induce a pensar que Insulatar FlexPen puede desaparecer del
mercado en los próximos meses, es muy probable que dicho profesional no
prescriba el producto de NOVO a los pacientes. Ante esta disyuntiva, no cabe
duda de que el médico, engañado por el mensaje falso difundido por SANOFIAVENTIS, optará por iniciar el tratamiento con otro producto. Y para el caso de pacientes que ya estén siendo tratados con Insulatard FlexPen, puede provocar que el médico decida cambiar de tratamiento; y al referirse a la retirada de "NPH Flexpen" sin más, se está descartando el tratamiento con insulina NPH de Llily y aboga por la sustitución a favor de Lantus®. Si los propósitos de SANOFIAVENTIS fueran legítimos se habría contemplado en las diapositivas la alternativa de que el paciente tratado con Insulatard FlexPen pueda ser tratado con Insulatard Vial.
La diapositiva 15 resalta las desventajas de la insulina NPH de Lilly como
sustitutivo del producto de NOVO. Las diapositivas 20 a 25 promocionan las
supuestas ventajas de optar por insulina Glargina (Lantus® de SANOFI-AVENTIS)
antes que por insulina Detemir (Levemir de Novo) como alternativa para Insulatard FlexPen. Las diapositivas 27 a 30 ilustran al profesional sanitario con una entusiástica descripción de las ventajas de SoloStar.

H) La conducta denunciada atenta contra los principios de veracidad y objetividad: el contenido del "taller" pivota sobre el mensaje engañoso de que NOVO tiene
intención de retirar del mercado el producto Insulatard FlexPen.

Infracción del principio de veracidad: SANOFI-AVENTIS no puede excusarse
en que se ha respetado el principio de veracidad alegando que la
diapositiva nº 2 no afirma de forma incontrovertible que Insulatard FlexPen
desaparecerá en el 2008, por mucho que se haya incluido una interrogación en el
mensaje engañoso, pues en realidad traslada al profesional una serie de
conjeturas que no tienen soporte en la realidad.
Infracción del principio de legalidad: no es lícito que una compañía pretenda
obtener una ventaja frente a los productos de la competencia atribuyendo a los
productos competidores una serie de circunstancias basadas en meras
hipótesis y no en hechos contrastados.
Así pues, se infringe el artículo 3.9 del Código que prohíbe trasladar al profesional
sanitario información no veraz y que no está fundamentada en la realidad, así
como el artículo 3.1 que le obliga a no presentar la información en forma tal que le
pueda inducir a error o confusión.

I) SANOFI-AVENTIS ha reconocido los hechos denunciados (se adjunta copia de
la carta en la que SANOFI-AVENTIS admite los hechos contestando al
requerimiento por conducto notarial realizado por NOVO –"Dando respuesta a su
requerimiento (…) les comunicamos que a raíz de la retirada del mercado del
producto Novolet en 2006 y de Inmolet en 2007, se generó inquietud en el
mercado y SANOFI-AVENTIS recibió consultas de varios profesionales sanitarios
acerca de cómo actuar frente a una eventual retirada del mercado de la insulina
NPH. Por todo ello, SANOFIS-AVENTIS consideró oportuno incluir en una
formación que tenía previsto realizar, información a los profesionales sanitarios
sobre las alternativas existentes si llega a producirse dicha retirada. No obstante,
SANOFI-AVENTIS se compromete a eliminar de las diapositivas objeto de su
procedimiento cualquier referencia a NPH Flexpen, así como a abstenerse de
utilizar cualquier otro mensaje que sugiera que NOVO tiene intención de retirar
NPH Flexpen del mercado o que pueda generar algún tipo de duda acerca de la
continuidad de NPH Flexpen en el mercado."

En primer lugar, la normativa vigente señala que si los laboratorios requieren
responder a preguntas concretas sobre un producto, pueden hacerlo mediante
correspondencia acompañada, en su caso, de documentos que no sean
publicitarios. Es evidente que no es esto lo que SANOFI-AVENTIS ha hecho para
responder a las supuestas consultas que recibió.

En segundo lugar, aunque SANOFI-AVENTIS sostenga que las consultas se
formulan en torno a una posible retirada de la insulina NPH, lo cierto es que las
diapositivas se refieren de forma inequívoca a la retirada de lo que SANOFIS AVENTIS llama "NPH Flexpen", para, inmediatamente, promocionar el uso de
Lantus® en el dispositivo que más se asemeja a FlexPen, denostando la Insulina
NPH de Llily y obviando que Insulatard también se comercializa en vial.

J) Estamos -continúa la denunciante- ante un supuesto de publicidad comparativa.
(Diapositiva 22) SANOFI-AVENTIS vulnera el artículo 3.8 del Código en tanto que
las normas de una competencia leal establecen que la publicidad
comparativa deberá basarse en extremos comparables y relevantes. El mismo
Código indica que las fuentes que sirven de base a las afirmaciones deben ser
válidas.

El estudio de Rosenstock et al. no es una fuente válida para la comparación que
SANOFI- AVENTIS pretende realizar, pues el propio autor indica en su conclusión
que no existen diferencias sustanciales entre el uso de Detemir y Glargina en
cuanto a la mejora en la glicada ni en cuanto a los episodios de
hipoglucemia y que son necesarias más comparaciones para entender cómo
cada uno de estos productos benefician a los pacientes que inician un tratamiento
con insulina.
Diapositiva 23: Por otro lado, el estudio de Rosenstock prueba que, a efectos de
conseguir el control glucémico, es irrelevante que los pacientes tratados con
Levemir hayan seguido una pauta de una o dos inyecciones al día, de lo que se
desprende que, según Rosenstock, si de lo que se trata es de valorar quién y
como alcanza el control glucémico, no hay diferencia entre usar Lantus® una vez
al día, o usar insulina detemir una o dos veces al día. Por lo tanto, en este
contexto, la comparación no es relevante.
Diapositiva 24: En esta diapositiva se ofrece una visión incompleta, parcial y
sesgada del estudio de Rosenstock (los pacientes tratados con insulina Detemir
experimentan menor aumento de peso que el que experimentan los pacientes
tratados con insulina glargina) al descartar gráficamente el dato de que el aumento de peso ha sido de 17 g por semana –unidad de tiempo que no ha sido
considerada por el autor en ningún momento- (se presenta el dato de aumento de
peso tomando como referencia temporal la semana, restando así importancia al
aumento de peso real experimentado con Lantus®).

K) Como ha quedado acreditado, se trata -según NOVO- de un material publicitario engañoso, no veraz y desleal, que infringe los principios contenidos en los
artículos 1.2, 3.1, 3.4, 3.5 y 3.8 del Código.
Los incumplimientos deben ser considerados muy graves, atendiendo a los
criterios señalados en el artículo 18.1 del Código. En primer lugar, debido a la
entidad de las infracciones y a su posible efecto en los hábitos de prescripción de
los profesionales sanitarios que asistieron a los "Talleres de actualización en
insulina basal". En segundo lugar, debido al perjuicio que sufrirá la imagen de la
industria farmacéutica una vez conozcan los profesionales sanitarios que se les ha
intentado engañar deliberadamente sobre la situación en el mercado de las
insulinas basales. En tercer lugar, debido a la competencia desleal que implica un
material de estas características respecto a los productos competidores:

SANOFI AVENTIS está intentando capturar pacientes (tanto nuevos, como en tratamiento) que podrían ser tratados con Insulatard FlexPen (NOVO), a fin de que sean tratados con Lantus®. Por otro lado, la existencia de varias infracciones en el
mismo material (que elimina además la posibilidad de error no intencionado),
justificaría la elevación del importe de la sanción.

L) NOVO ha requerido notarialmente a SANOFI-AVENTIS para que cese en la
celebración de dichos talleres, pero en la medida en que las diapositivas hayan
sido distribuidas entre los asistentes, procede que se ordene la retirada a costa
de SANOFI-AVENTIS.

M) En la medida en que NOVO sólo se ha tenido acceso a una copia parcial del
juego de diapositivas, procede que se requiera a SANOFI-AVENTIS para que
aporte al procedimiento una copia completa de estos materiales al objeto de que
NOVO pueda verificar si incurren en nuevas infracciones.

6.- Por lo expuesto, NOVO solicita:

i) Que se inicie un procedimiento contra SANOFI-AVENTIS por incumplimiento de
las disposiciones previstas en el Código

ii) Que se requiera a SANOFI- AVENTIS para que cese en la realización de los
"Talleres de actualización de insulina basal", y/o en la exhibición y/o difusión del
material que se exhibe en dichas sesiones, ordenándose retirar todos los
materiales que hayan sido entregados a los profesionales sanitarios.

iii) Que se imponga a SANOFI-AVENTIS la sanción que corresponda, calificando su
infracción como muy grave en atención a su entidad (Artículo 18.1.a del Código),
repercusión en la profesión médica (Artículo 18.1.b), competencia desleal (Artículo
18.1.i), y concurrencia de varias infracciones en el mismo material promocional
(Artículo 18.1.v)

iv) Que se requiera a SANOFI-AVENTIS para que con la contestación a la
reclamación aporte una copia completa de los materiales exhibidos.

7.- Habiendo recibido traslado del escrito de denuncia de NOVO, SANOFI-AVENTIS
presentó escrito de contestación rechazando las imputaciones realizadas en la denuncia. Y, esencialmente rearguye:

A) En primer lugar, SANOFI-AVENTIS niega el carácter promocional de los "Talleres de actualización de insulina basal", constituyendo los mismos información objetiva que se encuentra fundamentada en documentos publicados, refiriéndose en todo momento a las recomendaciones indicadas por la American Diabetes Association ("ADA") o por el Grupo de Estudio de la Diabetes en Atención Primaria de la Salud ("GEDAPS"), así como otros estudios científicos.
Así, sostiene SANOFI-AVENTIS que la finalidad de dichos talleres es ofrecer información actualizada y pautas educacionales sobre:

- el tratamiento de la Diabetes y, en concreto, para el inicio de la insulinización en pacientes diabéticos mal controlados con los Antidiabéticos orales (ADOs).

- la importancia del control glucémico, las alternativas para el control de glucemia basal,

- las diferencias existentes entre los tratamientos de los diferentes tipos de insulina, refiriéndose en todo momento a las recomendaciones indicadas por "ADA" o por el "GEDAPS".

B) Sobre el contenido de las distintas diapositivas, SANOFI-AVENTIS sostiene:

• Diapositiva nº 2: No atenta a los principios de veracidad y objetividad. SANOFI-AVENTIS se vio obligada a ofrecer respuestas a una inquietud que se estaba generando en la comunidad científica tras la retirada de Novolet en 2006 y NPH Inmolet en 2007.

- No se está planteando la duda a los profesionales sanitarios sobre si desaparecerá NPH FlexPen, sino que tan sólo se está reflejando una pregunta que estos mismos se hacen.
De este modo, se incluyen dos signos de interrogación; de lo contrario, simplemente se hubiera realizado una afirmación y no una pregunta. Se acompaña copia de la carta remitida por la Agencia Española del Medicamento y Productos Sanitarios ("AEMPS") informando sobre el citado cese de comercialización de Insulatard Innolet 100Ul/ml, 5 plumas recargadas de 3 ml y de las alternativas disponibles. SANOFI-AVENTIS se limitó a incluir el material informativo que tenía preparado sobre las alternativas existentes en el mercado ante la retirada de Insulatard FlexPen.

- La propia NOVO había difundido un material acerca de las insulinas humanas y análogas cuya primera diapositiva señala: "¿qué había antes?, ¿qué hay ahora?, ¿qué habrá pronto?" Es por lo tanto la propia NOVO quien insinúa que el mantenimiento de las 30 alternativas existentes, es imposible. Actualmente, con la retirada de FlexPen, los pacientes no tendrían prácticamente una alternativa a la insulina humana, pues el uso de NPH Vial está restringido principalmente a uso hospitalario.

- SANOFI-AVENTIS no ha reconocido en modo alguno la calificación de los hechos
denunciados; simplemente, tras la recepción del requerimiento de NOVO, contestó
mediante correo electrónico, explicando por qué se había introducido en los "Talleres sobre actualización de insulina basal" las referencias a NPH FlexPen en dichos talleres, y ofreciéndose a eliminar dichas referencias (retirada que SANOFI-AVENTIS llevó a cabo).

• Diapositivas nº 6 a 10 (ambas inclusive): Su contenido es exclusivamente informativo y educacional, no promocional. No existe ninguna referencia a medicamentos de SANOFIAVENTIS.
Todos los datos que se plasman en dichas diapositivas constituyen, bien
recomendaciones de la ADA y la GEDAPS, bien conclusiones acerca de la importancia del buen control glucémico contenidas en artículos de reconocido prestigio (notas a pie de página).

• Diapositivas nº 11 a 16 (ambas inclusive): bajo el título "Posibles alternativas para el control de la glucemia basal", se recogen las distintas opciones de tratamiento existentes para esta patología, sin esconder ninguna alternativa (se hace referencia de forma expresa a NPH Lilly). Al comienzo de esta serie de diapositivas se recogen, sin referencia alguna a marca o medicamento específico, las características que debería presentar la insulina basal ideal, tratándose de una información desprovista de cualquier elemento comparativo.

• Diapositiva nº 22: ofrece una comparación no publicitaria entre la insulina glargina (Lantus®) y la insulina Detemir comercializada por la denunciante a partir de un dato extraído del estudio de J. Rosenstock (autor referido en dicha diapositiva). En ella se refleja que los pacientes tratados con insulina Detemir precisan más dosis que los pacientes tratados con insulina Glargina (Lantus®), que requiere una dosis media inferior para alcanzar el mismo objetivo glucémico. En este contexto, no se está afirmando que el tratamiento con insulina Detemir sea menos seguro o eficaz, sino que existe otra alternativa (insulina Glargina
Lantus®)que requiere una dosis menor para alcanzar el mismo objetivo glucémico.

Resulta paradójico que NOVO alegue que el estudio de Rosenstock no es una fuente válida, contraviniendo el nuevo art. 3.8 del Código. Lo que el estudio de Rosenstock señala es que son necesarias comparaciones adicionales entre dichos productos para entender del todo cómo benefician a los pacientes que inician un tratamiento con insulina, no que las conclusiones alcanzadas con dicho estudio sean inestables o insuficientes. Dichas afirmaciones revisten mayor gravedad cuando la propia denunciante utiliza dicho estudio como fuente válida para determinado material promocional de su producto Detemir.

• Diapositiva nº 23: expresa que el 55% de los pacientes tratados con Insulina Detemir requieren dos dosis diarias para lograr la misma eficacia que con una de insulina Glargina Lantus®, lo que se traduce en un mayor coste económico. El propio estudio de J. Rosenstock señala este porcentaje, por lo que se trata de un dato científico relevante y comparable extraído de dicho estudio. Por otro lado, tal y como se menciona en el estudio de Rosenstock, la diferencia del nº de inyecciones a administrar está basada en el esquema posológico recomendado en la ficha técnica de ambos productos: Lantus® se administra una sola vez al
día y la Insulina Detemir se puede administrar una o dos veces al día, dependiendo de las necesidades del paciente. Es pues un dato trascendente y relevante.

• Diapositiva nº 24: refleja con todo rigor el estudio de J. Rosenstock, esto es, que el aumento de peso fue menor con la Insulina Detemir. La ganancia de peso experimentada cuando el tratamiento con la insulina Detemir se realiza con dos pinchazos diarios, se asemeja a la ganancia experimentada con Lantus® (que se administró únicamente por medio de un pinchazo diario), 3,7 kg vs. 3,9 kg. Por lo expuesto, SANOFI ha actuado de buena fe y no ha incurrido en infracción de las disposiciones del Código.

8.- A la vista de cuanto se ha expuesto, esta parte solicita que se desestime íntegramente la denuncia presentada por NOVO, imponiéndole, en aplicación del artículo 18.6 del Código, la totalidad de los gastos que se generen en el procedimiento.

9.- A solicitud de las partes, y con carácter previo a las deliberaciones de este Jurado, se celebró una comparencia oral en la que las partes aclararon y completaron sus respectivas alegaciones. Asimismo y teniendo en cuenta la especial naturaleza del producto anunciado y el hecho de que el material publicitario reclamado se dirige específicamente a profesionales
médicos, SANOFI propuso la oportuna colaboración de expertos-peritos independientes, que asesoraron al Jurado en el análisis y resolución de la presente controversia.

II.- Fundamentos deontológicos.

1.- Es claro que una cuestión previa para solventar la reclamación consiste en determinar si tienen carácter publicitario los denominados "Talleres de actualización de insulina basal", en los que se exhibe a los profesionales asistentes las diapositivas sobre cuyo contenido ahora se reclama como sostiene NOVO y niega SANOFI-AVENTIS.

No es la primera vez que este Jurado tiene que indagar en torno al carácter publicitario de un mensaje con apariencia informativa. Y ya se ha dicho en otras ocasiones que el carácter publicitario de un mensaje aparentemente informativo debe determinarse en función de los indicios que puedan extraerse de su origen y contenido, prevaleciendo el carácter informativo del mensaje en caso de que a través de aquellos indicios no pueda afirmarse sin lugar a dudas su carácter
publicitario.

2.- Pues bien, tanto el origen como el contenido de los mensajes objeto del presente procedimiento permiten afirmar sin lugar a dudas el carácter publicitario de aquéllos. Así –en cuanto al origen- no cabe ignorar que nos encontramos ante un acto directamente organizado y difundido por la compañía reclamada "SANOFI-AVENTIS". Y el contenido de los talleres objeto de análisis, por otra parte, denota con claridad su propósito publicitario. Así, dichos actos (talleres de actualización en insulina basal), además de presentar lacónicamente las alternativas al
tratamiento de la Diabetes o al inicio de la insulinización en pacientes diabéticos ante la posible retirada de NPH Flexpen (NPH Lilly e Insulina Detemir), destaca claramente las ventajas de la insulina Glargina Lantus® de Sanofi-Aventis, frente a la terapia con NPH de Lilly (terapia de la que Novo destaca los efectos negativos de reajuste de dosis, reeducación del paciente, frecuencias de hipo/hiperglucemias, menor cobertura y poca flexibilidad horaria), o los beneficios de usar Insulina Glargina de Lantus®, frente la Insulina Detemir de Novo, ambos presentados
como medicamentos "análogos de acción basal".

3.- Así, dado el origen y el contenido de los mensajes objeto de análisis (diapositivas), ha podido constatarse que el analizado taller de actualización en insulina basal (como así denuncia la reclamante) tiene entre sus objetivos fomentar la prescripción y el consumo del producto Lantus® de SANOFI-AVENTIS y de su dispositivo SoloStar, realizando unas consideraciones del todo ventajosas hacia un único producto (Lantus® Insulina Glargina) perteneciente al Laboratorio
SANOFI-AVENTIS. Estas circunstancias llevan a este Jurado a concluir que dichos mensajes poseen una naturaleza inequívocamente publicitaria, y quedan sometidos al Código de buenas prácticas para la promoción de los medicamentos de Farmaindustria.

4.- Una vez que se ha afirmado el origen publicitario de los materiales sometidos a la consideración de este Jurado, debemos proceder al análisis de su contenido, y la compatibilidad de éste con el Código de Buenas Prácticas para la promoción de los medicamentos. Siguiendo el esquema marcado por la propia reclamación, debemos analizar en primer término la corrección de la Diapositiva número 2, cuyo contenido es el siguiente: "Últimos cambios en el mercado de las insulinas basales. 2006: Desaparece Novolet. 2007: Desaparece NPH Innolet. 2008:
Desaparece NPH Flexpen?? ¿Cómo podemos actuar?, ¿Qué alternativas existen?").

5.- El contenido de esta diapositiva debe ser analizado a la luz de lo dispuesto en el artículo 3.1 del Código de Farmaindustria, que establece el principio de veracidad y objetividad para la publicidad de medicamentos, desarrollándolo con los siguientes términos: "La información sobre los medicamentos debe ser precisa, equilibrada, honesta y objetiva, y ser lo suficientemente completa para permitir al destinatario juzgar por si mismo el valor terapéutico del medicamento. Debe basarse en una evaluación científica adecuada y reflejarla claramente; y no
debe inducir a confusión por distorsión, insistencias no justificadas, omisión o cualquier otra forma".

Pues bien, en relación con la Diapositiva nº 2, considera esta Sección que la misma debe ser considerada contraria a los principios de objetividad y veracidad recogidos por el Código de Farmaindustria. En efecto, a través de la expresión "¿Desaparece NPH Flexpen??", el anunciante se permite poner en duda, utilizando para ello signos de interrogación, la permanencia en el mercado de dicho producto, sin más fundamento, aparentemente, que la Resulta paradójico que NOVO alegue que el estudio de Rosenstock no es una fuente válida, contraviniendo el nuevo art. 3.8 del Código. Lo que el estudio de Rosenstock señala es que son necesarias comparaciones adicionales entre dichos productos para entender del todo
cómo benefician a los pacientes que inician un tratamiento con insulina, no que las
conclusiones alcanzadas con dicho estudio sean inestables o insuficientes. Dichas
afirmaciones revisten mayor gravedad cuando la propia denunciante utiliza dicho estudio como fuente válida para determinado material promocional de su producto Detemir.

• Diapositiva nº 23: expresa que el 55% de los pacientes tratados con Insulina Detemir requieren dos dosis diarias para lograr la misma eficacia que con una de insulina Glargina Lantus®, lo que se traduce en un mayor coste económico. El propio estudio de J. Rosenstock señala este porcentaje, por lo que se trata de un dato científico relevante y comparable extraído de dicho estudio. Por otro lado, tal y como se menciona en el estudio de Rosenstock, la diferencia del nº de inyecciones a administrar está basada en el esquema posológico recomendado en la ficha técnica de ambos productos: Lantus® se administra una sola vez al
día y la Insulina Detemir se puede administrar una o dos veces al día, dependiendo de las necesidades del paciente. Es pues un dato trascendente y relevante.

• Diapositiva nº 24: refleja con todo rigor el estudio de J. Rosenstock, esto es, que el aumento de peso fue menor con la Insulina Detemir. La ganancia de peso experimentada cuando el tratamiento con la insulina Detemir se realiza con dos pinchazos diarios, se asemeja a la ganancia experimentada con Lantus® (que se administró únicamente por medio de un pinchazo diario), 3,7 kg vs. 3,9 kg. Por lo expuesto, SANOFI ha actuado de buena fe y no ha incurrido en infracción de las disposiciones del Código.

8.- A la vista de cuanto se ha expuesto, esta parte solicita que se desestime íntegramente la denuncia presentada por NOVO, imponiéndole, en aplicación del artículo 18.6 del Código, la totalidad de los gastos que se generen en el procedimiento.

9.- A solicitud de las partes, y con carácter previo a las deliberaciones de este Jurado, se celebró una comparencia oral en la que las partes aclararon y completaron sus respectivas alegaciones. Asimismo y teniendo en cuenta la especial naturaleza del producto anunciado y el hecho de que el material publicitario reclamado se dirige específicamente a profesionales
médicos, SANOFI propuso la oportuna colaboración de expertos-peritos independientes, que asesoraron al Jurado en el análisis y resolución de la presente controversia.

............................ es extensa.......

10.- En la medida en que este Jurado ha constado la existencia de infracciones del
Código de Buenas Prácticas para la Promoción de los Medicamentos, debe proceder a su calificación de conformidad con el artículo 18.1 del propio Código.
Después de una detenida valoración de las circunstancias concurrentes, la Sección
Tercera del Jurado ha acordado la calificación como leve de las infracciones. Una vez calificada la infracción, hemos de tomar en consideración los factores agravantes (también fijados en el art.18.1) para establecer la cuantía de la sanción pecuniaria dentro del marco establecido para las infracciones leves. A este respecto, atendiendo especialmente a la concurrencia de varias infracciones en los materiales promocionales denunciados, y a la existencia de un supuesto de
competencia desleal (en la medida en que la publicidad reclamada pretende sembrar dudas sobre la continuidad de un medicamento competidor en el mercado) esta Sección del Jurado ha resuelto fijar la sanción en treinta mil euros (30.000 €).

En cuanto a tasas y costas de peritación, debemos recordar que el artículo 18.6 del
Código de Farmaindustria dispone que se impondrán la totalidad de las tasas devengadas ante Autocontrol por la tramitación del procedimiento, así como, en su caso, los costes del apoyo pericial decidido por el Jurado —de oficio o a instancia de parte—a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones. La aplicación de esta norma al presente caso, conduce a la imposición de la obligación de pago de las tasas devengadas ante Autocontrol, y de los costes del apoyo pericial decidido por el Jurado, a la compañía SANOFI-AVENTIS.
En atención a todo lo hasta aquí expuesto, la Sección Tercera del Jurado de Autocontrol

ACUERDA

1º.- Estimar la reclamación presentada por Novo Nordisk Pharma, S.A. frente a una actividad promocional de la que es responsable Sanofi-Aventis, S.A.

2º.- Declarar que la actividad promocional objeto de reclamación infringe los artículos 3.1, 3.4 y 3.8 del Código de Buenas Prácticas para la Promoción de los Medicamentos de Farmaindustria.

3º.- Instar a Sanofi Aventis S.A. el cese de la publicidad reclamada.

4º.- Imponer a Sanofi-Aventis, S.A., por aplicación del artículo 18.1 del Código de Buenas Prácticas para la Promoción de los Medicamentos, una sanción pecuniaria de treinta mil euros (30.000€).

5º- Imponer a Sanofi-Aventis, S.A., por aplicación del art. 18.6 del Código de Buenas Prácticas para la Promoción de los Medicamentos, el pago íntegro de las tasas devengadas ante Autocontrol por la tramitación del presente procedimiento, conforme a las tarifas vigentes aprobadas por los órganos directivos de Autocontrol, así como de los costes del apoyo pericial
decidido por el Jurado.

............................................................................................................

ESO DE " La información sobre los medicamentos debe ser precisa, equilibrada, honesta y objetiva, y ser lo suficientemente completa para permitir al destinatario juzgar por si mismo el valor terapéutico del medicamento. Debe basarse en una evaluación científica adecuada y reflejarla claramente; y no debe inducir a confusión por distorsión, insistencias no justificadas, omisión o cualquier otra
forma".

LOS LABORATORIOS SANOFI AVENTIS, TODAS ESAS INDICACIONES SOBRE LOS MEDICAMENTOS "NO ES SU FORMA DE HACER, NI CUMPLIR".

UN CLARISIMO EJEMPLO, LO TENEMOS CON EL "AGREAL/VERALIPRIDA" EN ESPAÑA QUE COMO TAMBIEN, SON "CULPABLES" AGENCIA DEL MEDICAMENTO, FARMACOVIGILANCIA Y AGENCIA REGULADORA ESPAÑOLES, SE "UNEN A LOS SANOFI AVENTIS" ESO SI, MINTIENDO EN TODO, UNIDO A UNOS "LLAMADOS EXPERTOS CATEDRÁTICOS, QUE SABEN QUE TAMBIEN MIENTEN" EN EL ASUNTO DEL NEUROLEPTICO/ANTIPSICÓTICO, DENOMINADO: AGREAL/VERALIPRIDA.

Y NO PUEDE QUEDAR FUERA: EL SR. PRESIDENTE DEL GOBIERNO ESPAÑOL "QUE HA HECHO SUYO, ESTE ASUNTO DEL "AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA".

AGREAL/VERALIPRIDA "NADIE EN ESTE PAIS, LLAMADO ESPAÑA-SABIAN QUE SE PRESCRIBIA EL AGREAL" NADIE CONOCIA LAS "TARJETAS AMARIALLAS DE REACCIONES ADVERS

"TRECE AÑOS TOMANDO: AGREAL/VERALIPRIDA"

Y RECOMENDADO POR UN "CATEDRÁTICO DE UNIVERIDAD" MEDICO EN GINECÓLOGIA.

AÚN MAS GRAVE AÑO 1999 TARJETA AMARILLA POR LA TOMA DE VERALIPRIDA, SOLO LOS DÍAS 14-15 DE MARZO DE 1999 "ESTUDIAR EL BINOMIO BENEFICIO/RIESGO EN LAS INDIACIONES AUTORIZADA EN ESPAÑA.

LABORATORIOS SANOFI AVENTIS "SOBRE ESPAÑA" INDICA:

Imprimir


DOCUMENT DE REFÉRÉNCE 2006

5.G. Espagne

El sistema sanitario español se caracteriza por una de alta tasa de reembolso de medicamentos la prescripción, el precio suele ser mucho menor que otros mercados importantes. Negociación los precios de los medicamentos reembolsables está entre los laboratorios y el Departamento de Salud.

La reciente descentralización del sistema de salud ha cambiado profundamente la organización del mercado. Regiones con la responsabilidad de la gestión de sus presupuestos realización de un control adicional sobre los precios y los reembolsos.

En los últimos años, la industria farmacéutica ha sido sobre todo frente a un descenso del 4,2% de los precios de los medicamentos patentados en el 2005, seguido por un segundos por debajo del 2% en 2006 y un cambio del sistema de fijación de precios de referencia destinadas a impulsar el mercado genéricos.

En noviembre de 2006, el Consejo de Ministros aprobó un Real Decreto sobre los cambios en los precios de referencia, de acuerdo con la nueva ley sobre drogas. El sistema por un período mínimo de tres años y el Gobierno espera el ahorro anual de 600 millones de euros. Los gastos farmacéuticos están sujetos a impuestos Específicos de los estados.

Belén Garijo Miembro del Comité Ejecutivo de 1 de julio 2006 Vice Presidente Senior de Operaciones Farmacéuticas de Europa y Canadá (con exclusión de Francia y Alemania) 1 de julio 2006

46 Belén Garijo tiene un grado en medicina, especializándose en Farmacología Clínica. Su carrera en la industria Farmacéutica comenzó a Abbott como Director Médico de la filial española, luego como Director de Asuntos Médicos de la Internacional la sede de Abbott en Illinois (Estados Unidos). En 1996, se unió a Rhône-Poulenc Rorer en España como Jefe de la Unidad de Negocio de Oncología. Ella entonces responsable de la estrategia de marketing y de Aventis Global Medical Oncology (Nueva Jersey,EE.UU.).

De vuelta en España en 2003, es nombrada consejero delegado de la filial. Se designado para su cargo actual en julio de 2006.

En 2006, Tritace ® fue el líder del mercado en Canadá, España e Italia. A pesar del final del período de Exclusivo en Alemania (enero de 2004), Tritace ®sigue siendo un líder de mercado en este país, con una solicitud, pero constante (fuente: Ventas De IMS a finales de 2006 todos los canales de la clase C9A/C9B).

Co comarketing
de comercialización: cada empresa comercializa el producto bajo su propia marca. TieneHasta ahora, Italia y parte de la presente l'Espagn en tierra. En Italia, el producto se vende bajo el Actonel ®, marca de P & G y bajo la marca de Optinate ® de sanofi-aventis, en España bajo la Margue Acrel ® por P & G y con el nombre de marca Actonel ®por sanofi-aventis.

Los principales mercados de Merial son Estados Unidos,Francia, Italia, Reino Unido, Brasil, Australia, Japón, Alemania, España y Canadá.

Merial cuenta con dieciséis centros de fabricación, cuyas principales se encuentran en Francia, los Estados Unidos, el Brasil y China. Los sitios principales de investigación y de desarrollo se encuentran en Francia y el Reino Unidos EE.UU.. Merial cuenta con unos 5 000 empleados en la mundo.

• Agreal ®-Edición Producto El Grupo está sujeto a demandas civiles, penal eso administrativas, principalmente en España, las personas que alegan que el tratamiento para la menopausia Agreal ® (veraliprida) causó algunos número de daño neurológico y psicológica. Un caso de prueba primero relacionado algunas de estas demandas civiles se llevó a cabo en 2006 en España. Esto condujo al rechazo de muchas reclamaciones, sin embargo, revisado y aceptado para tres de ellas la responsabilidad de la Corporación de la remuneración total de 18 000. Esta decisión ha sido apelada.
..............................................................................................................

QUE NO OLVIDE SANOFI AVENTIS "SECUELAS SEVERAS E IRREVERSIBLES" TANTO PSIQUIATRICAS COMO NEUROLOGICAS, PROLONGACIÓN DEL QT, CÁNCER DE MAMAS ETC.

"Y NO LO DECIMOS NOSOTRAS-ESTÁ INDICADO EN LA DETERMINACIÓN DE LA AGENCIA EUROPEA DEL MEDICAMENTO DE 2007"

Y SEGÚN PROSPECTO ITALIANO: "NO EXISTE ANTÍDOTO, SOLO TRATAMIENTO SINTÓMATICO, PARA LAS SECUALES QUE HA PRODUCIDO EL VERALIPRIDE/VERALIPRIDA Y POR TANTO: SOMOS MUJERES ENFERMAS DE POR VIDA".

POR TANTO USTEDES "VA A RECURRIR DICHAS SENTENCIAS" ESTÁN EN SU DERECHO, AHORA BIEN:

"ESAS "INDESEABLES" INDEMNIZACIONES" TIENEN QUE SER REVISADAS Y ADEMÁS "SE DEBEN DE REABRIR" TODOS LOS JUICIOS CELEBRADOS HASTA LA FECHA Y LOS CUALES "HAN SIDO DESETIMADOS".

"ENFERMAS DE POR VIDA" POR SU AGREAL/VERALIPRIDA "A NADIE LE GUSTARÍA ESTARLO.

ASI QUE TANTO MINITERIO DE SANIDAD Y USTEDES: "NO MAS MENTIRAS SOBRE EL ASUNTO AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA".

Red Medicamentos OMS: acusan de corrupción al «papá de la gripe A»

Imprimir

OMS: acusan de corrupción al «papá de la gripe A»
por F. William Engdahl
21 de diciembre de 2009, Fráncfort (Alemania)

Traducido al español por la Red Voltaire a partir de la versión francesa de Nathalie Krieg

Lo llaman «Dr. Flu» (Doctor Gripe). El profesor Albert Osterhaus es el principal consejero de la Organización Mundial de la Salud (OMS) ante la pandemia de gripe H1N1. Venía prediciendo desde hace años la inminencia de una pandemia global y lo que hoy sucede parece estar dándole la razón. Pero el escándalo que ha estallado en los Países Bajos y que está siendo tema de debate en el parlamento ha puesto de relieve los vínculos personales del profesor Osterhaus con los laboratorios que fabrican las vacunas que él mismo prescribe en sus recomendaciones a la OMS.
F. William Engdhal nos relata cómo un experto poco escrupuloso ha logrado manipular la opinión pública internacional, sobredimensionando el impacto de la gripe H1N1 y enriqueciendo así a los laboratorios que le pagan a él.

--------------------------------------------------------------------------------

Durante el transcurso de este año, el parlamento de los Países Bajos [1] abrigaba sospechas sobre el famoso Dr. Osterhaus y había abierto una investigación por conflicto de intereses y malversación. Fuera de los Países Bajos y de la prensa de esa nación, sólo unas pocas líneas publicadas en la respetada revista británica Science mencionaron la sensacional investigación sobre los negocios del Dr. Osterhaus.

No se cuestionaban ni las referencias de Osterhaus ni sus conocimientos en su especialidad. Lo que se pone en tela de juicio, como señala en un simple despacho la revista Science, es la independencia de su juicio personal en lo tocante a la pandemia de gripe A. Refiriéndose al Dr. Osterhaus, la revista Science publicaba las siguientes líneas en su edición del 16 de octubre de 2009:

«En los Países Bajos, durante los 6 últimos meses, era difícil encender la televisión sin ver aparecer al célebre cazador de virus Albert Osterhaus y oírlo hablar de la pandemia de gripe A. Por lo menos, eso es lo que se creía. Osterhaus era el Señor Gripe, el director de un laboratorio internacionalmente conocido en el Centro Médico de la Universidad Erasmo de Rótterdam. Pero su reputación decayó rápidamente la semana pasada luego de la mención de una serie de sospechas sobre su deseo de incentivar el temor sobre una pandemia para favorecer los intereses de su propio laboratorio en la elaboración de nuevas vacunas. En el momento en que Science entraba en prensa, la Segunda Cámara del Parlamento de los Países Bajos anunciaba también que el tema será objeto de un debate urgente.» [2]

El 3 de noviembre de 2009, sin salir completamente indemne, Osterhaus había logrado evitar daños. En el sitio web de la revista Science, uno de los blogs reportaba: «La Segunda Cámara del Parlamento de los Países Bajos rechazó hoy una moción que exigía que el gobierno rompa todo vínculo con el virólogo Albert Osterhaus del Centro Médico de la Universidad Erasmo de Rótterdam, quien está siendo objeto de acusaciones por conflicto de intereses como consejero gubernamental. Por su parte, el ministro de Salud Ab Klink anunciaba al mismo tiempo una ley [3] para la transparencia del financiamiento de la investigación, que obligará a los científicos a revelar los vínculos financieros que mantienen con empresas privadas» [4].

En un comunicado difundido a través del sitio del ministerio de Salud en Internet, el ministro Klink, de quien se sabe que es un amigo personal de Osterhaus [5], afirmaba posteriormente que éste último no era más que uno de los muchos consejeros del ministerio para las cuestiones relacionadas con las vacunas contra la gripe A H1N1. El ministro afirmó también estar «al corriente» de los intereses financieros de Osterhaus [6] que, según el propio ministro, no tienen esconden nada de extraordinario, simplemente el progreso de la ciencia y de la salud pública. Por lo menos, eso es lo que se creía.

Un análisis más profundo del expediente Osterhaus deja entrever que ese virólogo neerlandés de fama internacional pudiera ser el eje de una estafa de varios miles de millones de dólares montada alrededor del riesgo de una pandemia. Se trataría de un fraudulento sistema en el que vacunas no sometidas a los necesarios procesos de ensayo estarían siendo utilizadas en seres humanos, lo cual conlleva el riesgo –cosa que ya ha sucedido– de provocar serias secuelas, como graves parálisis e incluso la muerte.

La superchería de las heces de pájaro
Albert Osterhaus no es un individuo cualquiera. Se trata de un científico que ha desempeñado un papel en todas las grandes olas de pánico que se han desatado debido a la aparición de virus, desde las misteriosas muertes imputadas al SRAS (Síndrome Respiratorio Agudo Severo) en Hong Kong, donde la actual directora general de la OMS Margaret Chan promovió su carrera como responsable de la salud pública a nivel local.

Según su biografía oficial en la Comisión Europea, en abril de 2003, en pleno apogeo del pánico provocado por el SRAS, Osterhaus fue contratado para participar en las investigaciones sobre los casos de infecciones respiratorias que en aquel momento se hacían cada vez más frecuentes en Hong Kong. En el informe de la Unión Europea se puede leer lo siguiente: «demostró nuevamente su talento para reaccionar rápidamente ante graves situaciones. En 3 semanas probó que esta enfermedad es provocada por un coronavirus recientemente descubierto que contamina las civetas, los murciélagos y otros animales carnívoros» [7].

Posteriormente, cuando se dejó de hablar de los casos de SRAS, Osterhaus se dedicó a otra cosa y se dio a la tarea de dar envergadura mediática a los peligros de lo que él llamaba la gripe aviar H5N1. En 1997, ya había hecho sonar la alarma después de la muerte, en Hong Kong, de un niño de 3 años sobre el que Osterhaus sabía que había estado en contacto con pájaros. Osterhaus desarrolló su labor de cabildeo en los Países Bajos y a través de Europa afirmando que una nueva mutación letal de la gripe se había transmitido a los humanos y que había que tomar medidas drásticas. Afirmaba además que él era el primer científico del mundo en haber demostrado que el virus H5N1 podía contaminar a los humanos [8].

Refiriéndose al peligro que representaba la gripe aviar, Osterhaus declaraba en una entrevista que transmitió la BBC en octubre de 2005: «si el virus lograra efectivamente mutar de forma tal que se transmitiese entre los humanos estaríamos en una situación completamente diferente. Pudiéramos encontrarnos ante un principio de pandemia». Y agregaba: «existe un verdadero riesgo de que los pájaros diseminen el virus por toda Europa. Es un riesgo real que, sin embargo, nadie ha podido evaluar hasta ahora, porque no hemos realizado los experimentos» [9].

El virus nunca llegó a mutar, pero Osterhaus estaba dispuesto a «realizar experimentos» que seguramente reportarían generosas gratificaciones. Para sostener su alarmante escenario de pandemia tratando de conferirle cierta legitimidad científica, Osterhaus y sus ayudantes de Rótterdam empezaron a recoger y congelar muestras de heces de pájaros. Osterhaus afirmó que, según los periodos del año, hasta un 30% de todos los pájaros de Europa eran portadores del mortal virus de la gripe aviar H5N1. Afirmó también que las personas en contacto con gallinas y pollos estaban por lo tanto expuestas al virus.

Osterhaus comunicó todo eso a los periodistas, que tomaron nota de su mensaje alarmista. Se alertó a los políticos. Ante la prensa Osterhaus emitió la hipótesis de que, después de haber provocado varias muertes entre los antípodas asiáticos, el virus, que él había etiquetado como H5N1, se propagaría hacia Europa, posiblemente en las plumas o en las entrañas de pájaros mortalmente infectados. Osterhaus sostenía la tesis de los pájaros migratorios capaces de traer al oeste el nuevo virus mortal, hasta regiones tan lejanas [de Asia] como Ucrania y la isla de Rügen [10]. Para ello no tenía más que fingir que no sabía que los pájaros no emigran del este hacia el oeste sino del norte hacia el sur.

La campaña alarmista de Osterhaus alrededor de la gripe aviar despegó realmente en 2003, a raíz del fallecimiento de un veterinario neerlandés que había estado enfermo. Osterhaus anunció que el fallecimiento había sido provocado por el virus H5N1. Convenció al parlamento neerlandés para que exigiera el sacrificio de millones de pollos. Pero no se produjo ningún otro deceso provocado por una infección similar a la que él había atribuido al H5N1. Para Osterhaus, esto último demostraba la eficacia de la campaña de sacrificios masivos preventivos. [11]

Para Osterhaus, las deyecciones de los pájaros propagaban el virus al caer sobre la población y sobre los demás pájaros en tierra. Sostenía firmemente su convicción de que aquellas deyecciones eran el vector que propagaba el mortal brote del virus H5N1 desde Asia.

La creciente acumulación de muestras congeladas de deyecciones aviarias que Osterhaus y sus asociados habían reunido y conservado en su instituto presentaba, sin embargo, un problema. Ni una sola de aquellas muestras permitió confirmar la presencia del virus H5N1. En 2006, en ocasión del congreso de la OIE (Oficina Internacional de Epizootias), actualmente denominada Organización Mundial de Sanidad Animal, Osterhaus y sus colegas de la Universidad Erasmo de Rótterdam no tuvieron más remedio que admitir que al analizar las 100 000 muestras de materias fecales que tan cuidadosamente habían recogido, no habían encontrado la menor huella del virus H5N1. [12]

En 2008, en Verona, durante la conferencia de la OMS sobre el tema «La gripe aviar y la interfase hombre-animal», Osterhaus hacía uso de la palabra ante sus colegas de la comunidad científica, sin dudas menos cautivados que el público no científico por sus incitaciones a la emotividad.
Admitía entonces que: «en el actual estado del conocimiento, nada permite formular una alerta contra el virus H5N1, ni afirmar que éste pueda provocar una pandemia.» [13] En aquel momento, sin embargo, su mirada apuntaba ya con insistencia hacia otras posibilidades de hacer coincidir su propio trabajo sobre las vacunas con nuevas posibilidades de crisis pandémica.

En 1923, Louis Jouvet interpreta "Knock o el triunfo de la medicina", obra de teatro de Jules Romain. Un médico inescrupuloso se instala en un pueblecito de la campiña francesa, logra convencer a todos sus pobladores de que están enfermos y les prescribe tratamientos inútiles, costosos y a veces peligrosos. En 1933, la obra se convierte en un largometraje. En ella aparece una frase que se hizo célebre: «Las personas saludables son enfermos que ignoran que lo son».
________________________________________

Gripe A y corrupción en la OMS
Al comprobar que la gripe aviar no provocaba ninguna oleada de muertes –y después que las compañías Roche, que produce el Tamiflu, y GlaxoSmithKline, que produce el Relenza, habían registrado ganancias ascendientes a miles de millones de dólares cuando los gobiernos decidieron almacenar reservas de vacunas antivirales cuya eficacia es objeto de polémica–, Osterhaus y los demás consejeros de la OMS volvieron la mirada hacia campos más fértiles.

En abril de 2009 pareció que su búsqueda fructificaba cuando en La Gloria, un pueblecito del Estado mexicano de Veracruz, se diagnosticó un caso de un niño portador de la gripe por entonces llamada «porcina» o H1N1. Con un apresuramiento totalmente fuera de lugar, el aparato propagandístico de la Organización Mundial de la Salud arrancó a toda máquina con las declaraciones de su directora general, la Dra. Margaret Chan, sobre la posible amenaza de una pandemia mundial.

La señora Chan mencionó el término «urgencia de salud pública de carácter internacional» [14]. Posteriormente, otros casos declarados en La Gloria fueron presentados en un sitio médico de Internet como un «extraño» brote de infecciones pulmonares y respiratorios agudos, que evolucionan convirtiéndose en bronconeumonía en algunos casos de niños. Un habitante de La Gloria describía los síntomas: «fiebre, tos severa y secreciones nasalesl muy abundantes» [15].

Pero esos síntomas no carecen de sentido en el contexto medioambiental de La Gloria, una de las zonas de mayor concentración de cría intensiva de puercos a nivel mundial, cuyos criaderos pertenecen principalmente al grupo estadounidense Smithfield. Hacía meses que la población local venía organizando manifestaciones ante la sede mexicana del grupo Smithfield como protesta por las graves afecciones respiratorias provocadas por los estercoleros. Esta causa plausible de las diversas enfermedades diagnosticadas en La Gloria no pareció despertar el interés de Osterhaus ni de los demás consejeros de la OMS. Aparecía al fin la tan esperada pandemia, aquella que el propio Osterhaus venía prediciendo desde el año 2003, cuando participó en las investigaciones sobre el SRAS en la provincia china de Guandgong.

El 11 de junio de 2009 Margaret Chan anunciaba que la propagación del virus de la gripe H1N1 había alcanzado el nivel 6 de «urgencia pandémica». Curiosamente la señora Chan precisaba en ese mismo anuncio que «según las informaciones disponibles hasta el día de hoy, una aplastante mayoría de pacientes presenta síntomas benignos; su restablecimiento es rápido y completo, en la mayoría de los casos sin recurrir a ningún tratamiento médico». Y agregaba después: «A nivel mundial, la cantidad de fallecimientos es poco importante, no esperamos un incremento brusco y espectacular de la cantidad de casos graves o mortales».

Posteriormente se supo que la señora Chan había actuado así como consecuencia de enfebrecidos debates en el seno de la OMS, siguiendo los consejos del Grupo Estratégico de Consulta de la OMS (SAGE, siglas correspondientes a Strategic Advisory Group of Experts). Uno de los miembros del SAGE, en aquel entonces y aún en este momento, es nuestro «Señor Gripe», el doctor Albert Osterhaus.

Osterhaus no sólo ocupaba una posición estratégica para recomendar a la OMS que declarara la «urgencia pandémica» y para incitar al pánico sino que era además el presidente de una organización que se encuentra en la primera línea en lo tocante a ese tema. Se trata del Grupo Europeo de Trabajo Científico sobre la Gripe (ESWI, siglas correspondientes a European Scientific Working group on Influenza), que se define como un «grupo multidisciplinario de líderes de opinión sobre la gripe, cuyo objetivo es luchar contra las repercusiones de una epidemia o de una pandemia gripales». Como sus propios miembros lo explican, el ESWI es –bajo la dirección de Osterhaus– el eje central «entre la OMS en Ginebra, el Instituto Robert Koch en Berlín y la Universidad de Connecticut en Estados Unidos».

Lo más significativo en cuanto al ESWI es que su trabajo está enteramente financiado por los mismos laboratorios farmacéuticos que ganan miles de millones gracias a la urgencia pandémica, mientras que los anuncios que hizo la OMS obligan a los gobiernos del mundo entero a comprar y almacenar vacunas. El ESWI recibe financiamiento proveniente de los fabricantes y distribuidores de vacunas contra el H1N1, como Baxter Vaccins, MedImmune, GlaxoSmithKline, Sanofi Pasteur y otros, entre los que se encuentran Novartis, que produce la vacuna, y el distribuidor del Tamiflu, Hofmann-La Roche.

Para mantener esa ventaja, Albert Osterhaus, el virólogo más importante del mundo, consejero oficial de los gobiernos británico y neerlandés sobre el virus H1N1 y jefe del Departamento de Virología del Centro Medico de la Universidad Erasmo de Rótterdam, formaba parte de la élite de la OMS reunida en el grupo SAGE al mismo tiempo que presidía el ESWI, apadrinado por la industria farmacéutica. A su vez, el ESWI recomendó medidas extraordinarias para vacunar al mundo entero, considerando como elevado el riesgo de una nueva pandemia que, según decían con insistencia, podía ser comparable a la aterradora pandemia de gripe española de 1918.

El banco JP Morgan, presente en Wall Street, estimaba que, principalmente gracias a la alerta de pandemia declarada por la OMS, los grandes industriales farmacéuticos, que también financiaban el trabajo del ESWI de Osterhaus, podían acumular entre 7 500 millones y 10 000 millones de dólares de ganancias [16].

El doctor Frederick Hayden es a la vez miembro del SAGE, en la OMS, y del Wellcome Trust, en Londres. Es además uno de los amigos más allegados de Osterhaus. Por concepto de servicios «de consulta», Hayden recibe además fondos provenientes de Roche y de GlaxoSmithKline, entre otros gigantes farmacéuticos que participan en la fabricación de productos vinculados a la crisis del H1N1.

Otro científico británico, el profesor David Salisbury, quien depende del ministerio británico de Salud, se encuentra a la cabeza del SAGE en la OMS y dirige, además, el Grupo de Consulta sobre el H1N1 en la OMS. Salisbury es también un ferviente defensor de la industria farmacéutica. En el Reino Unido, el grupo de defensa de la salud One Clic lo acusó de silenciar la comprobada relación entre las vacunas y el crecimiento del autismo entre los niños, así como la relación entre la vacuna Gardasil y diferentes casos de parálisis e incluso de decesos [17].

El 28 de septiembre de 2009, el propio Salisbury declaraba: «la comunidad científica está de acuerdo sobre la ausencia de riesgo en cuanto a la inoculación del Thimerosal (o Thiomersal)». Esta vacuna, utilizada en Gran Bretaña contra el H1N1, es fabricada principalmente por GlaxoSmithKlilne. Contiene Thimerosal, un conservante a base de mercurio. En 1999, como toda una serie de exámenes cada vez más numerosos mostraban que el Thimerosal presente en las vacunas podía ser la causa de casos de autismo entre los niños en Estados Unidos, la American Academy of Pediatrics (Academia Americana de Pediatría) y el Public Health Service (Buró de Salud Pública) exigieron que [el Thimerosal] fuera retirado de la composición de las vacunas [18].

Otro miembro de la OMS que también mantiene estrechos vínculos financieros con los fabricantes de vacunas que se benefician con las recomendaciones del SAGE es el doctor Arnold Monto, consultante remunerado por los fabricantes de MedImmune, Glaxo y ViroPharma. Peor aún, en las reuniones de científicos «independientes» que organiza el SAGE participan «observadores», entre los que se encuentran –por increíble que pueda parecer– los mismos productores de vacunas, GlaxoSmithKline, Novartis, Baxter y compañía. Se impone entonces la siguiente interrogante: Si se supone que el SAGE se compone de los mejores expertos de la gripe del mundo entero, ¿por qué invitan a los fabricantes de vacunas a participar en sus reuniones?

Durante el último decenio la OMS creaba las llamadas «alianzas entre los sectores público y privado» con el objetivo de incrementar los fondos a su disposición. Pero en vez de recibir fondos provenientes sólo de los gobiernos de los países miembros de la ONU, como estaba previsto al principio, la OMS recibe actualmente de las empresas privadas cerca del doble del presupuesto que habitualmente le otorga la ONU en forma de becas y de ayudas financieras.

¿De cuáles empresas privadas provienen esos fondos? De los mismos fabricantes de vacunas que se benefician con decisiones oficiales como la adoptada en junio de 2009 sobre la urgencia pandémica de la gripe H1N1. Al igual que los benefactores de la OMS, los grandes laboratorios tienen sus entradas en Ginebra con derecho a un tratamiento de «puertas abiertas y alfombra roja» [19].

En una entrevista concedida al semanario alemán Der Spiegel, un miembro de la Cochrane Collaboration, una organización de científicos independientes que evalúan todos los estudios realizados sobre la gripe, el epidemiólogo Tom Jefferson, señalaba las consecuencias de la privatización de la OMS y de la comercialización de la salud.
«T. Jefferson:[…] una de las características más sorprendentes de esta gripe y de toda la telenovela a la que ha dado lugar es que, año tras año, hay gente que emite previsiones cada vez más pesimistas. Ninguna se ha cumplido hasta ahora y esas personas siguen repitiendo sus predicciones. Por ejemplo, ¿qué pasó con la gripe aviar que iba a matarnos a todos? Nada. Pero eso no impide que esa gente siga haciendo sus predicciones. A veces parece que hay toda una industria que tiene la esperanza de [ver surgir] una pandemia.

Der Spiegel: ¿De quién habla usted? ¿De la OMS?
T. J: La OMS y los responsables de la salud pública, los virólogos y los laboratorios farmacéuticos. Ellos han construido todo un sistema alrededor de la inminencia de la pandemia. ¡Hay mucho dinero en juego, así como redes de influencia, carreras e instituciones enteras! Bastó con una mutación de uno de los virus de la gripe para que viéramos todo la máquina ponerse en marcha.» [20]

Cuando se le preguntó si la OMS había declarado la urgencia pandémica de forma deliberada con el propósito de crear un inmenso mercado para las vacunas y los medicamentos contra el H1N1, Jefferson respondió: «¿No le sorprende a usted que la OMS haya modificado su definición de la pandemia? La antigua definición hablaba de un virus nuevo, de rápida propagación, para el que no existe inmunidad, y que provoca una alta tasa de enfermos y de muertes. Hoy en día esas dos últimos parámetros sobre las tasas de infección han sido suprimidos y fue así como la gripe A entró en la categoría de las pandemias.» [21]

Muy juiciosamente, la OMS publicaba en abril de 2009 la nueva definición de la pandemia, justo a tiempo para permitir a la propia OMS, siguiendo los consejos provenientes, entre otros, del SAGE, del «Señor Gripe» (alias Albert Osterhaus) y de David Salisbury, calificar de urgencia pandémica varios casos benignos de gripe, rebautizada como gripe A H1N1. [22]

El 8 de diciembre de 2009, en nota al pie de página de un artículo sobre el carácter grave o benigno de la «pandemia mundial» de H1N1, el Washington Post mencionaba que: «al alcanzar su apogeo en Estados Unidos la segunda ola de infección del H1N1, los principales epidemiólogos prevén que esta pandemia pudiera ser una de las más benignas [que se han producido] desde que la medicina moderna viene documentando las epidemias de gripe.» [23]

Igor Barinov, diputado ruso y presidente del Comité de Salud de la Duma [Parlamento ruso. NdlR.], exigió a los representantes rusos ante la OMS acreditados en Ginebra que gestionen una investigación oficial sobre los numerosos indicios de la corrupción masivamente aceptada por la OMS y proveniente de la industria farmacéutica. «Se han hecho graves acusaciones de corrupción contra la OMS», afirmaba Barinov, quien agregó que: «Debe organizarse una comisión internacional de investigación lo antes posible» [24].

F. William Engdahl





--------------------------------------------------------------------------------


[1] NDT: Tweede Kamer der Staten-Generaal (Segunda Cámara de los Estados Generales de los Países Bajos, corresponde a la cámara baja).

[2] Artículo en inglés, Martin Enserink, in "Holland, the Public Face of Flu Takes a Hit" («Holanda, el rostro público de la gripe sufre un golpe»), Science, 16 de octubre de 2009, Vol. 326, n° 5951, pp. 350–351 ; DOI: 10.1126/science.326_350b.

[3] NDT: «Sunshine Act», referencia a la denominación estadounidense de las leyes vinculadas a la libertad de información.

[4] Artículo en inglés, Science, 3 de noviembre de 2009, "Roundup 11/3 The Brink Edition".

[5] Artículo en neerlandés, "De Farma maffia Deel 1 Osterhaus BV", 28 de noviembre de 2009.

[6] Artículo en neerlandés, Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, "Financiële belangen Osterhaus waren bekend Nieuwsbericht", 30 de septiembre de 2009.

[7] Albert Osterhaus, Comisión Europea, «Recherche».

[8] Ibid.

[9] Artículo en inglés, Jane Corbin, Interview with Dr Albert Osterhaus («Entrevista con el doctor Albert Osterhaus»), BBC Panorama, 4 de octubre de 2005.

[10] Artículo en alemán, Karin Steinberger, "Vogelgrippe: Der Mann mit der Vogelperspektive", Süddeutsche Zeitung, 20 de octubre de 2005.

[11] Ibid.

[12] Artículo en alemán, "Schweinegrippe—Geldgieriger Psychopath Auslöser der Pandemie?", Polskaweb News.

[13] Artículo en inglés, Ab Osterhaus, "External factors influencing H5N1 mutation/reassortment events with pandemic potential" («Factores externos con fuerte potencial pandémico que entran en juego en los casos de mutación y de redistribución del virus H1N1 »), OIE, 7-9 de octubre de 2008, Verona, Italia. Vínculo para bajar el artículo.

[14] Artículo en inglés, Health Advisory, Swine Flu Overview, abril de 2009.

[15] Artículo en inglés, Biosurveillance, Swine Flu in Mexico- Timeline of Events, 24 de abril de 2009.

[16] Citado en el artículo en neerlandés de Louise Voller y Kristian Villesen, "Stærk lobbyisme bag WHO-beslutning om massevaccination", Information, Copenhagen, 15 de novoembre de 2009.

[17] Artículo en inglés, Jane Bryant, et al, "The One Click Group Response: Prof. David Salisbury Threatens Legal Action" («El profesor David Salisbury responde al grupo One Click ante amenaza de acción judicial»), 4 de marzo de 2009. Vínculo para bajar el artículo.

[18] Profesor David Salisbury citado en el artículo en inglés "Swine flu vaccine to contain axed additive" («La vacuna antigripe contiene un aditivvo retirado del mercado»), London Evening Standard y Gulf News, 28 de septiembre de 2009.

[19] Artículo en alemán, Bert Ehgartner, "Schwindel mit der Schweinegrippe Ist die Aufregung ein Coup der Pharmaindustrie?"

[20] Tom Jefferson, Entrevista con el epistemólogo Tom Jefferson: «C’est toute une industrie qui espère une pandémie de grippe», Der Spiegel, 21 de julio de 2009.

[21] Ibid.

[22] Artículo en neerlandés, Louise Voller, Kristian Villesen, "Mystisk ændring af WHO’s definition af en pandemi", Copenhagen Information, 15 de noviembre de 2009.

[23] Artículo en inglés, Rob Stein, "Flu Pandemic Could Be Mild" («La pandemia de gripe puede resultar moderada»), Washington Post, 8 de diciembre de 2009.

[24] Artículo en neerlandés "Russland fordert internationale Untersuchung", Polskanet, 5 de diciembre de 2009.

Saludos
Martín

Martín Cañás GAPURMED(Grupo Argentino Para el Uso Racional del Medicamento)

..............................................................................................

EN UNO DE SUS MARAVILLOSOS "RELATOS" EN ACTA SANITARIA, CREEMOS QUE INCLUSO LE LLEGÓ A MANDAR UNA CARTA A LA SRA. MINISTRA DE SANIDAD "LO INDICABA A SU MANERA TAN ESPECIAL" EN EL "MIRADOR" Juan Gérvas (jgervasc@meditex.es) es Médico General Rural y promotor del Equipo CESCA.

.......................................................................................................

LO EXPUESTO SOBRE LA "YA FAMOSA VACUNA" NOS VIENE A RECORDAR " A LOS MAL LLAMADOS EXPERTOS DEL MINISTERIO DE SANIDAD Y LABORATORIOS SANOFI AVENTIS" SOBRE EL AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA.

¿CÓMO SE PUEDE "ATENTAR ASI" SOBRE EL BIEN MAS PRECIADO EN LOS HUMANOS: LA SALUD?

AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA

Imprimir

MINISTERIO DE SANIDAD ESPAÑOL.

LABORATORIOS SANOFI AVENTIS

Como dijera, creo recordar un PSIQUIATRA de la COMUNIDAD CANARIA:

" Si a algún médico Español, se le ocurre afirmar por escrito que las Secuelas que padecemos, han sido ocasionadas por el AGREAL/VERALIPRIDA".

SE LES CAERÁ EL PELO.

ESAS SON LAS INSTRUCIONES "RECIBIDAS"

Pues qué LASTIMA DE PAIS, en las manos están "la salud" de l@s ESPAÑOLES.

Y ya por no mencionar a los llamados "Expertos Médicos" que "sin razón" MIENTEN en este asunto del AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA.

Pobres futuron médicos que ustedes les dan clases en las Universidades, esperemos, por el bien de España que no cojan "sus malos ejemplos".

AGREAL/VERALIPRIDA " TANTO AL MINISTERIO DE SANIDAD COMO A SANOFI AVENTIS" TODO SE LES HA VUELTO EN SU CONTRA CON EL AGREAL EN ESPAÑA

EN ESTE ASUNTO DEL "MEDICAMENTO AGREAL/VERALIPRIDA/VERALIPRIDE" SOBRE TODO EN ESPAÑA:

"POR SU NO CONTROL"

"POR SU NO REVISION"

"POR SU NO, TENER ENCUENTA LAS TARJETAS AMARILLAS DE LAS CC.AA. DE REACCIONES ADVERSAS COMUNICADAS DESDE 1989 AL 2004."

"POR LA DIRECTIVA DE LA UE. DE 2004"

"POR LA REESTRUCTURACIÓN DE LOS LABORATORIOS SANOFI AVENTIS"

NO SEÑOR D. EMILIO VARGAS CASTRILLON " NADA PERO LO QUE DECIMOS NADA" HICIERON BIEN CON EL AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA.

FUE EL PEOR "PAIS DE LA UE." QUE TODO LO HICIERON " MUY MAL".

¿VAN A SEGUIR MINTIENDO?.

NO SR. VARGAS CASTRILLON "YA ESTÁ BIEN DE TANTAS MENTIRAS".

AGREAL/VERALIPRIDA "MINISTERIO DE SANIDAD Y POLITICA SOCIAL" NO RETIRARON EL AGREAL EN 2005 POR LO QUE INDICAN EN SUS ALERTAS "LEAN"

Imprimir

SANOFI AVENTIS AÑO 2009: "SOLO LES INDICAMOS UNA INFIMA INFORMACIÓN, LA POSEEMOS TODA".

Un enfoque específico para la gestión búsqueda. La dirección de la investigación en 2004 fue en el marco del Gerard Lefur responsabilidad de hablar en el informe anual, dejando en claro la especificidad de la I + D8? "Tratamos de tener nuevos enfoques, nuevos objetivos nuevas clases farmacológicas. Por ejemplo, en el sistema nervioso central que estamos tratando de encontrar nuevos medicamentos psicotrópicos para tratar depresión, esquizofrenia, ansiedad, pero también encontrar medicamentos para frenar la enfermedad autonómico. Nuestra idea es desarrollar un fármaco que impide que las neuronas mueran por la medicación, un neuro protección. Es decir, proponer una causal y no terapéutica sintomática "de investigación más importante de Sanofi a nivel mundial dentro del respeto de un enfoque local "Este es probablemente el rasgo de Sanofi Aventis, que no favorecen a las drogas, pero a expensas de otras drogas. Los mercados pequeños, de un pequeño libro es un principio de un código de conducta se aplica a los comerciales de en cuanto a la I + D 9.
9 Sanofi Aventis Informe Anual 2004.

Sanofi Aventis prosiguió su posicionamiento líder mundial. En 2004, el grupo afirmó posición de 7 de las principales áreas con gama de medicamentos. El grupo tuvo un funcionamiento de un equipo comercial e industrial Top 15 medicamentos registrados aumento del 17,8%. Entre ellos, 8 de drogas luces se muestra: Lovenox, Plavix y Aprovel en el campo cardiovascular, Ambien en el sistema nervioso central, y Allegra Actonel en medicina interna. El campo de la vacunase consideró estratégico para el grupo.

El volumen de negocios creció un 7,5% interpuesto principalmente a través de la vacuna contra la influenza. El varias plazas del grupo se fusionaron en un único. París y el nuevo grupo estaba en funcionamiento desde 01 de enero de 2005. A finales de 2004, los equipos de I + D ha llevado a cabo un análisis exhaustivo de cartera de moléculas en desarrollo. Este trabajo ha llevado al grupo a centrarse en 7 importantes áreas terapéuticas, donde las necesidades eran muy importantes médicos y respuestas factores determinantes de la terapéutica. La gestión de la cartera de moléculas de Las innovaciones necesarias se esperaba principalmente en cuatro áreas terapéuticas. Sanofi Aventis en 2004, después de las grandes olas Trombosis de Innovación cardiovasculares, y Metabolismo, tenía grandes esperanzas en la cartera de moléculas en el sistema nervioso central, oncología, en las vacunas y la medicina interior. El proceso desarrollado por estratégica Terapéuticas de estas divisiones, según la terminología de Bower, podría ser identificado como una fase de definición. Desde 2004, Sanofi había fijado una estrategia de fuerte crecimiento, que fue construido en la innovación. Los supuestos subyacentes iban a considerar la dirección favorecida crecimiento cualitativo, que fue construido sobre los puntos fuertes grupo interno, como arriba la adquisición de la innovación externa.

El crecimiento estaba vinculado a la capacidad de grupo para producir nuevos medicamentos. Sanofi ha aumentado su inversión para acelerar el desarrollo de las moléculas. En 2005, Sanofi Aventis reorganizado sus actividades de I + D proyecto.

Su misión era identificar los objetivos de la mayoría de la investigación pertinentes y la innovación terapéutica para explotar mejor sus conocimientos en biología química. Para descubrir y proponer nuevas moléculas de candidatos en cada uno de desarrollo años, la investigación sugiere arriba 15 a 20 moléculas potencialmente capaz de tratar enfermedades no tratadas hasta la fecha.

Desarrollo Internacional transforma las moléculas de las aguas arriba de investigación en medicina. Una vez que una molécula de entrar en el desarrollo de un equipo de proyecto Multifunción se formó. El enfoque de Sanofi Aventis fue multiplicar y diversificar enfoques farmacológicos y científicos aumentar las posibilidades del grupo para desarrollar tratamientos innovadores. Sanofi Aventis en 2005, decidió proceder a la plena integración de la cadena de producción. Sanofi había más de 17.600 empleados en I + D tenía 127 moléculas y vacunas en desarrollo. Más de 4 millones de euros se gastaron en I + D.

Estrategia del Grupo de Operaciones.
Para apoyar su crecimiento, Sanofi tenía un líder de la industria de la herramienta. Integrada en sentido ascendente aguas abajo, tiene 86 plantas en todo el mundo, la gestión de más de 30.000 empleados de la producción de ingredientes activos, lo que Drug-embalaje y distribución. Sanofi Aventis mostró un claro deseo de controlar la línea de producción en su en semble12.Tres principales razones han motivado esta organización industrial integrada:
-Obtenga un mejor control de los flujos.
Beneficiarse los empleados de rendimiento.
Comprobar y garantizar la calidad en general.
La integración se ha justificado porque uno de los ejes de Sanofi se Estratégico para apoyar los medicamentos básicos.
12Gilles Lhernould Senior Vice President de Asuntos Industriales Sanofi Aventis Informe de actividades 2005
13 Tradicionalmente, los grandes laboratorios han recurrido a lasubcontratistas para el suministro de sustancias activas, los productos químicos que puedan producir las drogas. Sanofi-Aventis tiene un diferenciado e internalizar la mayoría de sus sustancias de fabricación los productos químicos. Mediante este enfoque, el grupo busca preservar sus "productos químicos heredados" heredadas de cuatro pilares "que dio a luz a la base industrial del grupo: Francés Sanofi, Roussel Uclaf y Rhône-Poulenc y Hoechst de Alemania. Les Echos ", Sanofi-Aventis quiere seguir siendo una química farmacéutica de peso pesado ", abril 15, 2008
14 En primer lugar, Sanofi Aventis invierte 125 millones de euros cinco años para convertir parte de un sitio en francés de producción de vacunas. Por otro lado, otro sitio estará en Vitry parcialmente una evolución hacia la biotecnología, con una de inversión de 100 millones de dólares. Les Echos

-Desarrollo de recursos humanos de las nuevas contrataciones se han realizado en grupo de poblaciones comerciales en el Mundo.
los métodos de reestructuración:

El R & D Sanofi Synthelabo era piramidal auto centrado Francés y se concentra principalmente en torno a un pequeño número de personas que tomaron decisiones. R & D Aventis fue la matriz internacional, muy abierta al exterior. Además, Sanofi tenido una experiencia en la gestión la complejidad y las asociaciones externas con Sanofi Synthelabo podrían emular……………………………
…………………………………………………………………………………………………………..

Une approche spécifique du management de la
recherche
La direction de la recherche en 2004 était sous la
responsabilité de Gérard Lefur qui s’exprimait dans
le rapport annuel en faisant clairement ressortir la
spécificité de la R&D8 ?« Nous essayons d’avoir de
nouvelles approches, de nouvelles cibles de
nouvelles classes pharmacologiques. Par exemple,
dans le système nerveux central nous essayons de
trouver de nouveaux psychotropes pour soigner la
dépression, la schizophrénie, l’anxiété, mais aussi de
trouver des médicaments pour freiner les maladies
neurovégétatives. Notre idée est de mettre au point
un médicament qui empêche les neurones de mourir
un médicament neuro protecteur. C’est à dire
proposer une thérapeutique causale et non
symptômatique » Sanofi menait ses recherches de
façon globale tout en respectant une approche locale
: « C’est sans doute le trait de caractère de Sanofi
Aventis, nous ne privilégions jamais les médicaments
phares au détriment des autres médicaments. Pas de
petits marchés pas de petit produit c’est un principe,
un code de conduite, valable pour le commercial
comme pour la R & D9 ».

9 Rapport annuel Sanofi Aventis 2004

Sanofi Aventis poursuivait son positionnement de
leader mondial. En 2004, le groupe déclarait se
positionner sur 7 domaines majeurs avec une
gamme de médicaments. Le groupe disposait d’un
dispositif commercial et industriels performants
Les 15 premiers médicaments ont enregistré une
progression de 17,8%. Parmi eux, 8 médicaments
phares étaient affichés : Lovenox, Plavix et
Aprovel dans les domaines cardiovasculaires,
Ambien dans le système nerveux central, Allegra et
Actonel en médecine interne. Le domaine vaccin
était considéré comme stratégique pour le groupe.

Le chiffre d’affaires a progressé de 7,5 % porté
principalement par les vaccins contre la grippe. Les
multiples sièges du groupe ont été réunis en un seul
à Paris et le nouveau groupe était opérationnel
depuis le 01 janvier 2005. Fin 2004, les équipes de
R&D avaient réalisé une analyse complète du
portefeuille de molécules en développement. Ce
travail avait conduit le groupe à se focaliser sur 7
domaines thérapeutiques majeurs où les besoins
médicaux étaient très importants et les réponses
thérapeutiques déterminantes.
Le management du portefeuille de molécules

Les nécessaires innovations étaient attendues
principalement sur quatre domaines thérapeutiques.
Sanofi Aventis, en 2004, après les grandes vagues
d’innovation du cardiovasculaire, de la thrombose et
du métabolisme, fondait de grands espoirs sur le
portefeuille de molécules en système nerveux central,
en oncologie, dans les vaccins et en médecine
interne. Les processus stratégiques développés par
ces divisions thérapeutiques, d’après la terminologie
de Bower, pouvaient être identifiés comme une phase
de définition. Dès 2004, Sanofi s’était fixé une
stratégie de croissance forte qui était bâtie sur
l’innovation. Les hypothèses sous-jacentes
consistaient à considérer que la direction privilégiait
la croissance qualitative, qui était bâtie sur les forces
internes du groupe, comme étant supérieure à
l’acquisition d’innovation externe.

La croissance interne était liée à la capacité du
groupe à produire de nouveaux médicaments. Sanofi
avait renforcé ses investissements afin d’accélérer le
développement des molécules. En 2005, Sanofi
Aventis procédait à une réorganisation de sa R & D
par projet.

Elle avait pour mission
d’identifier des cibles de recherche les plus
pertinentes en matière d’innovation thérapeutique et
d’exploiter au mieux ses compétences en biologie en
chimie. Pour découvrir et proposer de nouvelles
molécules candidates au développement chaque
année la recherche amont proposait 15 à 20
molécules potentiellement capables de soigner des
maladies non traitées à ce jour.

-Le développement international : Le développement
international transformait les molécules issues de la
recherche amont en médicament. Dès lors qu’une
molécule entrait en développement, une équipe projet
multifonctions était formée. L’approche de Sanofi
Aventis consistait à multiplier et diversifier les
approches pharmacologiques et scientifiques pour
amplifier les chances du groupe de mettre au point de
nouveaux traitements innovants. Sanofi Aventis en
2005 décidait de procéder à une intégration complète
de la chaîne de production. Sanofi disposait de plus
de 17600 collaborateurs en R &D détenait 127
molécules et vaccins en développement. Plus de 4
milliards d’euros étaient consacrés à la R &D.

Stratégie d’opérations du groupe
Pour soutenir sa croissance, Sanofi disposait d’un
outil industriel de premier plan. Intégré de l’amont
vers l’aval, disposant de 86 usines dans le monde,
gérant plus de 30000 collaborateurs pour la
production des principes actifs- la fabrication- le
conditionnement- des médicaments et leur
distribution. Sanofi Aventis affichait une claire
volonté de maîtriser la chaîne de production dans son

ensemble12.
Trois raisons essentielles ont motivé
cette organisation industrielle intégrée :
-Obtenir une meilleure maîtrise des flux.
-Bénéficier des performances des collaborateurs.
-Contrôler et s’assurer d’une qualité globale.
L’intégration a été justifiée parce que l’un des axes
stratégiques de Sanofi était de soutenir ses
médicaments de base.

12
Gilles Lhernould Senior Vice President Affaires Industrielles
Sanofi Aventis Rapport d’activité 2005
-le développement des ressources humaines : de
nouveaux recrutements ont été faits dans la
population commerciale du groupe au niveau
mondial,

-la restructuration des méthodes : La R et D de
Sanofi Synthelabo était pyramidale, autocentrée,
essentiellement française et concentrée autour d’un
petit nombre de personnes qui prenaient des
décisions . La R et D d’Aventis était matricielle,
internationale, très ouverte sur l’extérieur. De plus,
Sanofi disposait d’un savoir faire dans la gestion de
la complexité et des partenariats extérieurs dont
Sanofi Synthelabo pouvait s’inspirer.
……………………………………………………………………………………

LA MUERTE DE LAS NEURONAS A LAS MUJERES QUE TOMAMOS AGREAL/VERALIPRIDA "SE PRODUJERON" Y AQUI ESTAMOS.
TODO ELLO "NI A SANOFI AVENTIS, MINISTERIO DE SANIDAD ESPAÑOL".
NO LES "EXIMEN" DE TODAS LAS "RESPONZABILIDADES".

NOSOTRAS QUEREMOS SALUD: "NO EXISTE ANTÍDOTO PARA CURARNOS".

NO MIENTAN MAS:

ESTO Y LO QUE NO HEMOS EXPUESTO "LLEGARÁ A DONDE CORRESPONDE" POR SUPUESTO "NO AQUI EN ESPAÑA".

NO NOS FIAMOS.

AGREAL/VERALIPRIDE/VERALIPRIDA "MINISTERIO DE SANIDAD-SANOFI AVENTIS" NOS LA INDICARION MENOPAUSIA, PERO QUÉ QUIERE DECIR........

Imprimir

30 1000 013036 VERALIPRIDE AGREAL 100 MG TABLETAS CAJA 20 TABLETAS 2800 400 D M 09A.

PRODUCTO NO CLASIFICADO M09 Otras drogas para el Sistema Muscolo Esquelético.

Sirve para los "desordenos del Sistema Musculo Esqueletico"

¿Cómo es qué M. Sanidad y Sanofi Aventis, lo indicaron para la Menopausia?.

¿qué les indican?

articulo 10

Medicamentos de Uso Humano:

Se regula el prospecto y etiquetado de los " RD 2236/93 del 17 de Diciembre".


ESTA LUCHADORA QUE ESCRIBE ESTE MENSAJE Y POR CAUSA DEL AGREAL/VERALIPRIDA "no pensé en que "ni hoy ni má nunca" volvería a estar hoy VIVA.

SIGAN "MITIENDO Y ENCIMA SABIENDO QUE NUESTRA VIDA, SE APAGA LENTAMENTE".

Y ES QUE PARA VIVIR, COMO ESTAMOS "NO MERECE LA PENA, SEGUIR ASI.

AGREAL/VERALIPRIDE/DA-ESPAÑA-FRANCIA.....ANTONI DELONCH 2007

Imprimir

"NO SE PUEDE PRACTICAR LA RESPONZABILIDAD SOCIAL CORPORATIVA, COMO SI SE TRATASE DE UN OVNI" EN RELACIÓN AL AGREAL/VERALIPRIDE DESDE FRANCIA, INDICABA ESTE SEÑOR.

VAMOS QUE LOS DE SANOFI AVENTIS, NOS CONSIDERA A LAS MUJERES QUE "TOMAMOS EL VENENO AGREAL, SU VENENO AGREAL/VERALIPRIDE/VERALIPRIDA" SOMOS EXTRATERRESTRES.

¿QUÉ SUSTANCIA QUIMICA INTRODUJERON AL AGREAL, PARA QUE NOS ENCONTREMOS TAN MAL?.

LA COMPOSICIÓN QUIMICA DE LA FORMULA DEL AGREAL/VERALIPRIDA ¿LAS SUSTANCIAS QUE LA COMPONIAN, ESTABAN TODOS PERMITIDAS POR LA OMS. Y LA UE.?.

DE MOMENTO ESTÁ SALIENDOSE CON LAS SUYAS POR EL APOYO QUE TIENEN DEL MINISTERIO DE SANIDAD Y POLITICA SOCIAL ESPAÑOL, QUE TANTO MONTA, EN IGUALDAD DE RESPONZABILIDAD PERO LES QUEDAN A LOS O UNOS Y A LOS OTROS:

"LOS DIAS, QUIZAS HORAS, CONTADOS PARA QUE NO SIGAN MINTIENDO"

AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA "MASACRE QUE HICUERON A MILES Y MILES DE MUJERES EN ESPAÑA "AHORA MIENTEN"

Imprimir

¿PORQUÉ EN EL PROSPECTO DEL AGREAL ESPAÑOL "NUNCA" SE ADVIRTIÓ NI SE HIZO COMO EL PROSPECTO DEL AGRADIL EN ITALIA?.

"NO MIENTAN" MINISTERIO DE SANIDAD ESPAÑOL, AGENCIA DEL MEDICAMENTO, FARMACOVIGILANCIA Y LABORATORIOS SANOFI AVENTIS.

PUEDEN SEGUIR HACIENDOLO AQUI EN ESPAÑA "PERO EN ESTRASBURGO DONDE PENSAMOS LLEGAR" NO PODRÁN HACERLO.

AGREAL/VERALIPRIDA "NEUROLEPTICOS ENCUBIERTOS" UTILIZADOS EN ESPAÑA 1996

Imprimir

PICAD SOBRE EL DOCUMENTO EXPUESTO PARA QUE LO PODAIS LEER CON CLARIDAD.

COMPAÑERAS LUCHADORAS DEL AGREAL " YA SE ADVERTIA EN 1996" QUE ESPAÑA TENIA "AUTORIZADO" ENCUBIERTO EL "AGREAL/VERALIPRIDA" PARA LA MENOPAUSIA.

ADEMÁS UN "NEUROLEPTICO" CATALOGADO POR LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD Y LA UE., COMO "ANTIPSICÓTICO".

PARA LA AGENCIA ESPAÑOLA DEL MEDICAMENTO, FARMACOVIGILANCIA, AGENCIA REGULADORA Y LABORATORIOS SANOFI AVENTIS:

"OTRAS HORMONAS SEXUALES".

Y SIGUEN MINTIENDO "CON RESPECTO AL AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA" DESPUES DEL "GRAN GENOCIDIO QUE NOS HICIERON A NUESTRA SALUD DE POR VIDA".

NO SOLO QUE POR SUS MENTIRAS NOS ESTÁ OCASIONANDO UN " GRAVISIMO ACOSO PSICÓLOGICO" DE POR SI A MUJERES COMO NOSOTRAS "QUE NOS ENCONTRAMOS MUY ENFERMAS POR EL VENENO "AGREAL/VERALIPRIDA", SINO QUE TAMBIEN "MIENTEN A LA JUSTICIA ESPAÑOLA".

"NO PODEMOS POR MAS TIEMPO, CONSENTIR QUE SE NOS SIGAN MASACRANDO MAS".

YA HAN TENIDO BASTANTE CON DEJARNOS "ENFERMAS DE POR VIDA" QUE COMO YA SABEIS "NO EXISTE ANTÍDOTO PARA LAS SECUELAS QUE NOS HA PRODUCIDO EL AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA.

Vacuna de la Influenza AH1N1 : Hermetismo en el ISSSTE por caso de oftalmólogo grave

Imprimir

Al médico le fue aplicada la vacuna de la Influenza AH1N1, sin embargo minutos más tarde su organismo rechazó el biológico.

Carina García/Libertad-Oaxaca.info

Oaxaca, Oax.- El hermetismo y silencio mantienen los trabajadores y el director del Hospital Regional “Presidente Juárez” del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE), Luciano Tenorio Vasconcelos, deja entrever el estado grave de salud del oftalmólogo Liborio Castellanos.

Al médico le fue aplicada la vacuna de la Influenza AH1N1, sin embargo minutos más tarde su organismo rechazó el biológico, según sus familiares, por lo que se encuentra en el área de terapia intensiva de dicho nosocomio.

Los primeros síntomas del doctor Liborio Castellanos después de la aplicación de la vacuna fueron de carácter neuromotor, con características clínicas similares al síndrome de Guillain Barré.

En este mismo sentido en el área de recepción una mujer se quejaba ante la falta de atención y respuestas a sus cuestionamientos, esta fémina de no más de 40 años solicitó una acta médica en el cual explicará la razón de la muerte de su familiar, quien presuntamente presentaba cuadros de esta nueva cepa.

En el nosocomio, se reflejaba un ambiente de tensión, tanto así que a la fotógrafa de este portal de noticias le negaron hacer su trabajo, incluso, la encargada del módulo de información pidió que eliminara de su cámara las imágenes que había hecho.

Ante esta situación y al tratar de entrevistar al director del Hospital Regional “Presidente Juárez”, Luciano Tenorio Vasconcelos, éste negó cualquier tipo de entrevistas, argumentando que “el único autorizado para brindar información es la Secretaria de Salud Federal”.

“No fotos, no entrevistas; esta situación de la Influenza es algo muy delicado”, dejó entrever el titular de dicha dependencia ante la insistencia de este medio de comunicación.

El panorama refleja total hermetismo de las autoridades estatales y federales, quienes aseguraban que el biológico contra esta nueva cepa, es de buena calidad y no provenían de China sino de un importante laboratorio llamado “SANOFI”.

En su momento el secretario de Salud de Oaxaca, Martín Vásquez Villanueva, aseguró que la calidad de la vacuna contra la Influenza AH1N1 se encontraban garantizadas tras señalar "los biológicos han pasado muchas pruebas en las que no se han demostrado reacciones que alerten a la población".

De la procedencia de la sustancia la cual presuntamente se ha expendido por los laboratorios Chinos "no, no son de China, es de un laboratorio llamado SANOFI; que quede claro que ha pasado por muchas pruebas; no se ha demostrado reacciones de alarma", dijo hace no más de 20 días a este medio de comunicación.

http://www.tvbus.tv/portal/index.php?op=noticias&seccion=estatal&id=9422