AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA -- Recibimos el siguiente correo de CELIA C. GARCIA

Buenas noches y felicidades.

Las felicidades son para ustedes las luchadoras del medicamento Agreal.

Cómo es que se puede tener autorizado un medicamento de ese género durante dos décadas y sin información suficiente del mismo?.

Para qué sirven los departamentos de farmacovigilancia y las agencias de los medicamentos?.

Y aunque en todos los países miembros de la UE., fue autorizado de modo centralizado ¿ qué hizo la Agencia Europea del Medicamento para que estos hechos no sucedieran?.

Cuántas mujeres habrán fallecido desde 1979 en los países de la Unión por interacciones con otros medicamento y el Agreal?.

Mucho debe de hacerse aún sobre los medicamentos que se autorizan desde la UE., y desde la Organización Mundial de la Salud, no se les puede consentir a las industrias farmacéuticas que no declaren todos los estudios oportunos antes de sacar al mercado un medicamento y no sin antes la Agencia europea y la fda., también hagan sus propios ensayos antes de dar su visto bueno para su autorización.

Recientemente pasó lo de Andrea, la niña asturiana que murió después de ser vacunada con Gardasil la vacuna del Papiloma Humano ¿es qué aún no se sabe el resultado de la autopsia?.

Se informará a la humanidad de los verdaderos resultados del porqué murió Andrea?.

Señoras y Señores mandatarios sobre la Salud de la Humanidad, responsables de autorizar los medicamentos, ya está bien de conflictos de intereses con las industrias farmacéuticas, al que se le coja con esos intereses, a la cárcel de esta manera, nadie sería capaz de firmar que no tiene intereses con ninguna multinacional farmacéutica.

España: cómo ha podido suceder lo del medicamento Agreal que sin información suficiente lo han tenido dos décadas autorizado y produciéndoles los daños a estas mujeres que lo tomaron?.

Me encuentro horrorizada de lo que estoy leyendo.

Celia C. García.

AGREAL/VERALIPRIDA " VEAN SÍ AL MENTIROSO ES PRIMERO COGIDO QUE .........."

Vol. 6, n.º 1 butlletí groc


enero - marzo 1993



Perfil general de seguridad

Los inhibidores de la recaptación de la serotonina tienen poca afinidad por los receptores muscarínicos.
Por esta razón se les suponen menos efectos anticolinérgicos y, en consecuencia, una mejor tolerancia que la de los antidepresivos tricíclicos.

Además, se ha sugerido que producirían menos efectos indeseables cardiovasculares que los tricíclicos y que, por tanto, serían más seguros en caso de intoxicación. Sin embargo, no se ha estudiado la toxicidad cardíaca en ancianos ni en cardiópatas.

Los efectos indeseables más frecuentes de la fluoxetina son digestivos –sobre todo náuseas– y los derivados de su efecto estimulante: ansiedad, nerviosismo, temblor e insomnio. Los ensayos clínicos previos a su comercialización sugieren que la frecuencia de efectos anticolinérgicos es inferior a la registrada con antidepresivos tricíclicos; sin embargo, alrededor de un 14% de los pacientes presentaron boca seca y aumento de la sudoración.1

Poco después de la comercialización de la fluoxetina, el principal motivo de preocupación ha sido la sospecha de que pueda inducir ideación suicida y comportamiento violento.2 El laboratorio fabricante analizó los datos de 17 ensayos clínicos en los que se comparaba la fluoxetina con antidepresivos tricíclicos o con placebo, y concluyó que la fluoxetina no aumenta la frecuencia de ideación suicida ni precipita actos suicidas.3 Apesar de algunos defectos

metodológicos que podrían invalidar el resultado de esta revisión, con los datos disponibles hasta ahora no se puede decir que la fluoxetina aumente la ideación suicida, pero se sigue dudando de que no aumente la hostilidad y la agresividad.2

En pacientes tratados con fluoxetina se han registrado episodios de convulsiones y casos aislados de acatisia, reacciones distónicas, discinesia orolingual y empeoramiento de reacciones extrapiramidales producidas por antipsicóticos. Parece que la fluoxetina produciría alteraciones sexuales: anorgasmia, retraso en alcanzar el orgasmo, orgasmos espontáneos, dificultades en la eyaculación, anestesia del pene y disminución de la líbido. Ta m b i é n se han descrito algunos casos de erupción cutánea y uno de enfermedad del suero.4 , 5

Se ha notificado un caso de hematomas subdurales bilaterales en un paciente tratado con fluoxetina;6 los autores de esta notificación citaban un caso de petequias y alargamiento del tiempo de sangría, también en un paciente tratado con este fármaco. Sin embargo, no se sabe que la inhibición de la recaptación de serotonina inhiba la función plaquetaria. En la base de datos del Programa Internacional de Farmacovigilancia de Ia OMS hay algunas notificaciones de casos de hemorragias (digestivas, cerebrales, oculares, vaginales y uterinas).

lnteracciones famacológicas

La fluoxetina puede producir interacciones farmacológicas potencialmente graves, si se administra con antidepresivos IMAO o tricíclicos, antipsicóticos, litio, carbamacepina, triptófano y posiblemente con otros f á r m a c o s .5 , 7 Puesto que el t1/2 conjunto de la fluoxetina y su metabolito activo es de 8-13 días, se recomienda que, cuando sea posible, se dejen pasar unas 6 semanas entre la retirada de la fluoxetina y la introducción de alguno de estos fármacos


Notificaciones recibidas

Hemos recibido 35 notificaciones que describen 70 reacciones adversas. Las digestivas son las más frecuentes (19) y consisten en dispepsia, náuseas, vómitos y diarreas, en ocasiones de gravedad
moderada. Además, hay 2 casos de hepatitis colestásica en dos pacientes de 63 y 87 años en los que se excluyeron otras causas de hepatitis.

En ordren de frecuencia les siguen las reacciones psiquiátricas (14), entre las que cabe destacar una crisis de ansiedad acompañada de taquicardia en un hombre de 40 años, que requerió ingreso
hospitalario.

También hay 11 reacciones neurológicas, algunas de gravedad moderada; las más frecuentes son temblores y cefaleas; también se ha notificado un episodio de distonía aguda.

Se han notificado 7 reacciones cardiovasculares: 3 casos de taquicardia, uno de extrasistolia, uno de edemas en las extremidades superiores e inferiores en un paciente bronquítico crónico (que tuvo que ser ingresado en el hospital) y un bloqueo AV completo en una mujer de 73 años que también recibía el antidepresivo mianserina; la enferma ya tenía un bloqueo de rama izquierda incompleto asintomático desde hacia tiempo.

También se ha notificado un caso de hematomas y equimosis –en una mujer de 40 años en la que se objetivó una profunda disminución de la actividad del complejo protrombínico y un trastorno de la formación de tromboplastina–, una agranulocitosis y un cuadro de temblor y mialgias generalizadas con intensa sensación de frío.

Alguno de estos efectos había sido atribuido anteriormente a otros antidepresivos y otros son totalmente nuevos (distonía, trastornos de la coagulación).

Otros se habían atribuido a antidepresivos que han sido retirados del mercado a causa de su toxicidad. Así, la zimeldina, un potente inhibidor selectivo de la recaptación de la serotonina, producía un cuadro pseudogripal (fiebre, dolores musculares, escalofríos, cefaleas) en un 1,5% de los enfermos tratados, aunque el motivo de la retirada del mercado fue la producción de síndrome de Guillain-Barré y otras polineuropatías.8

También hemos recibido 4 notificaciones que describen reacciones adversas posiblemente debidas a una interacción de la fluoxetina con otro fármaco:

Una de ellas describe un cuadro de pérdida generalizada de la fuerza, movimientos clónicos de las extremidades y pérdida momentánea de la visión en un paciente tratado con fluoxetina y carbamacepina desde hacía 6 días.

Otra describe un cuadro de parkinsonismo en una mujer de 63 años tratada con fluoxetina y veraliprida desde hacía un mes; los síntomas desaparecieron poco después de suspender la administración de ambos medicamentos.

La tercera describe un episodio de ataxia y síndrome cerebeloso en una mujer de 67 años, dos días después de añadir maprotilina a su tratamiento con fluoxetina por  un cuadro depresivo.

La cuarta de estas notificaciones describe un episodio de confusión, mioclonias y ondas theta generalizadas en el EEG en una mujer de 34 años tratada con fluoxetina y flunaricina desde hacía 5 días.

Bibliografía


Benfield P, Heel RC, Lewis SP. D ru g s 1986;32:481-508.

Anónimo. Drug Ther Bull 1992;30:5-6.

Beasley CM, Dornseif BE, Bosomworth J, et al.

Br Med J 1992; 303:685-92.

Edwards JG. Br Med J 1992;304:1644-5.

Levinson ML, Lipsy RJ, Fuller DK. DICP Ann

Pharmacother 1991;25:657-61.

Evans TG, Buys SS, Rodgers GM. N Engl J

Med 1991;324:1671.

Anónimo. Med Lett Drugs Ther 1990;32:83-5.

Blackwell B, Simon JS. A: Side effects of drugs

Annual 11, dir per MNG Dukes. Amsterdam:

Elsevier, 1987:12-23.

Blackwell B, Simon JS. A: Meyler’s side effecfs
of dru g s, vol 11, dir per MNG Dukes.

Amsterdam: Elsevier, 1988:27-70.

AGREAL/VERALIPRIDA. " Uso principal como neuroléptico. Documentación insuficiente en la indicación aprobada en España" diciembre 2001 ¡¡ QUE POCA VERGÜENZA: MINISTERIO DE SANIDAD ESPAÑOL Y LABORATORIOS SANOFI AVENTIS !!!

AGREAL/VERALIPRIDA. " Uso principal como neuroléptico. Documentación insuficiente en la indicación aprobada en España" diciembre 2001.

 ¡¡ QUE POCA VERGÜENZA: MINISTERIO DE SANIDAD ESPAÑOL Y LABORATORIOS SANOFI AVENTIS !!!.

INTRODUCCIÓN

La utilización racional de los medicamentos en la práctica médica es uno de los objetivos prioritarios de la Organización Mundial de la Salud y un compromiso asumido por todas las administraciones sanitarias. Para la consecución de este objetivo resulta conveniente el desarrollo de instrumentos de medida que puedan evaluar las iniciativas que se desarrollen en este campo.

Una gran parte de la terapéutica en atención primaria está basada en la prescripción de medicamentos, con el consiguiente impacto sanitario y económico. En consecuencia,la evaluación de la prescripción farmacológica en este ámbito se considera una actividad esencial para la mejora de la calidad y la consecución de una práctica clínica basada en la evidencia científica. El empleo de indicadores de calidad de prescripción resulta una herramienta imprescindible para dicha evaluación.

La medida de la calidad de prescripción a través de la valoración de los medicamentos consumidos fue introducida por primera vez en España por Laporte y colaboradores 1, 2, que en 1983 analizaron el valor intrínseco y el potencial de uso de las especialidades consumidas en España en el período 1970-1980. Esta iniciativa ha sido posteriormente secundada por numerosos profesionales3, 4,5 y se basa en clasificar las especialidades farmacéuticas en función de su valor intrínseco y grado esperado de uso, midiendo los porcentajes de prescripción correspondientes a cada categoría.

Otros autores han utilizado diversas clasificaciones de medicamentos en función de su calidad intrínseca: fármacos monocomponentes 6, 7, medicación óptima 8, índice de eficacia clínica 9, 10, medicamento incluido en la lista de medicamentos esenciales de la O. M. S. 6, producto incluido en determinadas Guías Terapéuticas 6, etc., y lo han aplicado a la evaluación de la calidad de prescripción. En esta misma línea, algunas revistas clasifican los medicamentos que se incorporan al mercado de acuerdo con su aportación a la terapéutica, pudiendo citar las valoraciones efectuadas por La Revue Prescrire o, en España, por Información Terapéutica del S.N.S. o Panorama Actual del Medicamento.

No obstante, tal como se ha señalado 6, 11, estos indicadores nos dan una idea de la calidad de prescripción desde la perspectiva del medicamento pero no explican si existe una correcta indicación o si éste se está utilizando de forma adecuada. Dentro del conjunto de medicamentos disponibles no todos tienen la misma utilidad terapéutica: frente a medicamentos indispensables o esenciales, existen otros de discutida eficacia y escasa aportación clínica al curso de la enfermedad o de sus síntomas.

Con esta premisa, en 1993 se constituyó un grupo de trabajo en el Área de Gestión de Farmacia de la Subdirección General de Atención Primaria del INSALUD que, en su primera publicación en 199412, propuso abordar el estudio de la calidad de prescripción farmacológica a través del análisis del consumo farmacéutico utilizando dos tipos de indicadores: de utilidad terapéutica baja (UTB) y de utilidad terapéutica alta (UTA), describiendo indicadores de ambos tipos a nivel de subgrupos terapéuticos. Posteriormente, en 1998 este grupo de trabajo confeccionó numerosos indicadores de calidad de prescripción de medicamentos UTA a nivel de principios activos13.

Con esta iniciativa se perseguía simplificar y unificar los conceptos existentes en la valoración de la calidad de los medicamentos, al tiempo que se aportaban soluciones a la determinación del grado potencial de uso y a la dificultad de relacionar éste con las indicaciones prescritas, ya que en la propuesta de indicadores se valoraba el consumo comparado de las diferentes alternativas terapéuticas entre sí.

Se consideran indicadores de calidad de prescripción de medicamentos UTB a aquellos cuyo objetivo es la evaluación de la prescripción a través del análisis de su utilidad terapéutica, a diferencia de los indicadores de calidad de prescripción de medicamentos UTA que analizan la utilización comparada de principios activos de utilidad terapéutica alta con indicaciones semejantes. De este modo, se definen como UTB aquellos medicamentos en que concurre alguna de las siguientes circunstancias:

• No se encuentra probada su utilidad terapéutica a través de estudios clínicos realizados en condiciones   adecuadas.

• Insuficiente relación beneficio-riesgo.

• Asociaciones no recomendadas, considerando como tales aquellas en que la combinación de dos o más fármacos no aporta ninguna ventaja frente a la administración de los medicamentos por separado o bien aquellas que lleven incorporado algún medicamento de baja utilidad terapéutica.

Resulta fundamental la propuesta de estándares de buena práctica para los diferentes indicadores. En un anterior trabajo 13 se incluyeron, para la mayoría de los indicadores UTA, valores óptimos que permiten, mediante el establecimiento de estándares, acercarnos a la realidad práctica y establecer metas en el uso racional del medicamento. En el caso de los fármacos UTB se considera que su nivel de utilización debería tener al mínimo, pudiendo establecerse valores máximos tolerables, en función de diversas circunstancias. Con estas condiciones, un indicador basado en la medida del porcentaje de prescripción de medicamentos UTB (global o por grupos de fármacos) resulta apropiado para medir la calidad de prescripción, siempre complementado con otro tipo de indicadores.

El objeto de este trabajo es aportar una clasificación de las especialidades farmacéuticas consumidas en el Sistema Nacional de Salud en función de su utilidad terapéutica (alta o baja). Tal como se ha mencionado anteriormente, hasta ahora, este grupo de trabajo había elaborado indicadores de calidad UTB a nivel de subgrupos terapéuticos12, siendo frecuentemente utilizado en todos los ámbitos. Sin embargo, en algunos subgrupos coexisten productos de utilidad terapéutica elevada con otros de baja utilidad, por lo que la realización del estudio a nivel de producto farmacéutico mejora de forma notable la precisión del indicador.

Por otra parte, el tiempo transcurrido desde la elaboración de este primer trabajo hace conveniente su revisión.

Este documento no pretende ser una clasificación cerrada de la utilidad terapéutica de los medicamentos, sino una herramienta dinámica en continua revisión, mediante el contraste de la evidencia científica con la clasificación otorgada a cada medicamento.

METODOLOGÍA

Se han clasificado en función de su utilidad terapéutica (UTA o UTB) aquellas especialidades farmacéuticas que se pueden prescribir a través de receta médica del Sistema Nacional de Salud, que estén en situación de alta y cuya composición figura en el Nomenclátor DIGITALIS del INSALUD de agosto de 2001.

Para ello, se han agrupado por grupo terapéutico (clasificación ATC) y principio activo (la vía de administración y la dosificación se utilizan sólo en caso de que sean discriminatorias para la utilidad terapéutica) según la clasificación de la Anatomical Therapeutic Chemical Classification de la Organización Mundial de la Salud, utilizando el sistema de codificación de principios activos y adaptación del sistema ATC/DDD definidos por la Comisión del INSALUD creada para tal fin y utilizados en el Nomenclátor

DIGITALIS 14.

Dado que existen códigos de principio activo que agrupan asociaciones de un mismo principio activo con distintas sustancias, se ha optado por explicitar cada una de las asociaciones existentes y clasificarlas por separado, ya que no tienen por qué tener la misma utilidad terapéutica. En asociaciones con más de cuatro principios activos se mencionan únicamente los tres primeros seguidos de la frase “y otras sustancias”.

No se ha clasificado un número muy reducido de productos para diagnóstico, como contrastes radiológicos o diluyentes como agua bidestilada, por considerar que al no ser productos terapéuticos no se encuentran incluidos en la definición de utilidad terapéutica.

En algunos casos se realizan breves observaciones a pie de tabla sobre las causas de su clasificación, en especial aquellos en que pudiera existir controversia sobre la misma. También se identifican aquellos medicamentos que están en situación de suspensión temporal de comercialización.

Se presenta a continuación relación de principios activos (y vía de administración o dosificación en caso necesario) junto con el código correspondiente agrupado según la clasificación ATC. Para hacer más comprensivo el trabajo se han adaptado las denominaciones de los subgrupos terapéuticos de cinco dígitos de forma que no sea preciso mencionar la denominación de los grupos y subgrupos terapéuticos de orden superior.

A partir de los datos de este trabajo, resulta inmediata la clasificación de especialidades según su utilidad terapéutica.

REFERENCIAS

1 Laporte, J. R.; Capella, D.; Porta, M., y cols. «Calidad del consumo de medicamentos en España en los últimos diez años», Arch. Farmacol.Toxicol., 1983, 9:83-87.

2 Laporte, J. R.; Porta, M., y Capella, D. «Drug utilization studies: a tool for determining the efectiviness of drug use», Br. J. Clin. Pharmacol., 1983, 16:301-304.

3 Alférez, N. P.; Puche, F., y De la Revilla, L. «Estudio de las prescripciones farmacéuticas en el Centro de Salud de Cartuja», Aten. Prim., 1985, 2:17-20.

4 Mata Cases, M.; Casas Rodríguez, J.; Amat Rico J.; y cols. «Intervención de mejora de la calidad farmacológica continuada en un centro de atención primaria», Aten. Prim., 1991, 8:947-952.

5 Vila, A.; Llor, C.; Clanchet, T., y cols. «Análisis del valor intrínseco y potencial de uso farmacológico de las prescripciones efectuadas en un CAP», Aten. Prim., 1991, 8:98.

6 Mata Cases, M.; Casas Rodríguez, J.; Amat Rico, J., y cols. «Indicadores de calidad en la prescripción por patologías crónicas», Aten. Prim., 1990, 7:564-569.

7 Azagra Ledesma, R.; Bonet Simo, J. M.; Bravo Vicien, M. L., y cols. «Seguimiento en la calidad de prescripción de medicamentos: el CAP de Ciudad Badía (1986-1990)», Aten. Prim., 1992, 10:707-710.

8 Alaman, E.; Claudret, J., y Hors, X. «Evaluació de la qualitat de las prescripcions farmacológiques », II Seminari Taller de la Generalitat de Catalunya, Tarragona, febrero 1991.

9 Montanaro, N.; Vaccheri, A., Magrini, N., y cols. «FARMAGUIDA: A databank for the analysis of the italian drug market and drug utilization in general practice», Eur. J. Clin. Pharmacol., 1992, 42:395-399.

10 Montanaro, N.; Magrini, N.; Vaccheri, A.; y cols. «Drug utilization in general practice: prescribing drugs by GPs of Emilia Romagna (Italy) in 1988 and 1989», Eur. J. Clin. Pharmacol., 1992, 42:401-408.15

11 Saturno, P. J., «Monitorización del uso de medicamentos para mejorar la calidad de prescripción. Problemas, métodos e indicadores», Atención Primaria, 1996, 18:331-337.

12 Grupo de Trabajo. Indicadores de calidad en la prescripción farmacéutica, Madrid, INSALUD, 1994.

13 Grupo de Trabajo. Programa de mejora de la prescripción farmacológica en Atención Primaria. Madrid, INSALUD, 1998.

14 Comisión INSALUD, Sistema ATC/DDD. Sistema de codificación de principios activos Dosis Diarias Definidas del INSALUD. ATC/DDD, Madrid, INSALUD, 2001.

-----------

MINISTERIO DE SANIDAD DE ESPAÑA/ LABORATORIOS SYNTHELABO/ SANOFI AVENTIS:

NI EN 1993-1994 Y TAMPOCO EN 1998 " NO COMPROBARON NADA SOBRE EL AGREAL/VERALIPRIDA" ABSOLUTAMENTE " N A D A ".

Y ESO QUE YA TENIAN EN SU PODER " NOTIFICACIONES DE REACCIONES ADVERSAS".

INDICAN EN ESTE ESTUDIO QUE:

VERALIPRIDA " ES DE USO TERAPÉUTICO BAJO- UTB. "

¿ Uso principal como neuroléptico, VERALIPRIDA?

" UN NEUROLÉPTICO SIN TIEMPO DE TOMA, SIN TODAS LAS CONTRAINDICACIONES, INTERACIONES CON OTROS MEDICAMENTOS... Y SIN UNA FICHA TÉCNICA, PARA MUJERES TOTALMENTE SANAS".

NUNGUNO DE LOS GOBIERNOS ESPAÑOLES DESDE 1983 ( FECHA " QUE DICEN" FUÉ AUTORIZADO EL MEDICAMENTO: AGREAL/VERALIPRIDA

NO HICIERON "NADA" PARA "EVITAR QUE MILLONES DE MUJERES QUE LO TOMAMOS" TERMINARAMOS CON SECUELAS SEVERAS E IRREVERSIBLES, TANTO: "PSIQUIATRICAS/NEUROLÓGICAS/CÁNCER ...."

Y DE DÓNDE HA SALIDO "EL DINERO" PARA LA CONFECCIÓN DE ESTE ESTUDIO O TRABAJO Y QUE CON RESPECTO AL AGREAL/VERALIPRIDA " NO SE INDICA LA REALIDAD DE ESTE NEUROLÉPTICO?.

DE TOD@S L@S CONTRIBUYENTES ESPAÑOL@S.

SEÑORES DOCTORES CATEDRÁTICOS QUE DEFIENDEN AL MINISTERIO DE SANIDAD ESPAÑOL Y A LOS LABORATORIOS SANOFI AVENTIS:

                    " UN  N E U R O L É P T I C O "