HOY EN " Linkedin " SE DEBATE SOBRE LA MENOPAUSIA " QUE NO ES UNA ENFERMENDAD"

Imprimir

HOY EN " Linkedin " SE DEBATE SOBRE LA MENOPAUSIA.

 " QUE NO ES UNA ENFERMENDAD".

ESTA ASOCIACIÓN AGREAL LUCHADORAS DE ESPAÑA

"YA HA REALIZADO SU COMENTARIO".

TOD@S LAS QUE TENGAN CUENTA EN " LINKEDIN" PUEDEN HACER SUS COMENTARIOS.

L@S QUE "NO TENGAN CUENTA" PUEDEN ABRIRLA EN:

http://es.linkedin.com/

Imprimir

OTRA TRETA CONTABLE DE ALCALIBER PARA DEFRAUDAR A HACIENDA

Abelló falseó el precio del opio para ocultar los beneficios de su socio francés.

La empresa de elaboración de opiáceos Alcaliber, propiedad al 60% de Torreal, la sociedad inversora de Juan Abelló, trabajó con una doble contabilidad para reducir sus beneficios oficiales y eludir el pago de impuestos, como reveló ayer este diario. El financiero madrileño se llevaba parte de los beneficios girando facturas por conceptos falsos a través de otras empresas de su propiedad, por lo que tenía que compensar a su socio, el grupo farmacéutico francés Sanofi Aventis, propietario del 40% de la compañía.

En esta ocasión la estratagema contable fue distinta: Alcaliber vendía derivados del opio, como la tebaína (un alcaloide de uso médico), a Francopia, filial de Sanofi Aventis, por un precio muy inferior al de mercado, de tal forma que se compensara lo que el actual vicepresidente de Repsol obtenía con las facturas falsas, que le costaron un acta de la Agencia Tributaria de casi dos millones de euros.


Un correo electrónico enviado desde Alcaliber a Sanofi, al que ha tenido acceso El Confidencial, revela de un modo esclarecedor esta operativa. El 28 de marzo de 2004 un directivo de Alcaliber se comunica con sus socios para pedirles su consentimiento al ejercicio 2003. Le recuerda que “el precio real del kilo (de tebaína) es de 348,59 euros (…) pero a Francopia se le factura a 105 euros”.


A continuación aparece el detalle de las cuentas. Alcaliber ha facturado 2.837,14 kilos de tebaína a 105 euros, lo que da un total de 297.899,7 euros, mientras que el precio real son 988.998,63. De este modo, Sanofi Aventis obtiene la diferencia, 691.098,93 euros, como reparto de beneficios encubierto. Si Alcaliber hubiera declarado la cantidad real en sus cuentas, habría pagado el correspondiente 32,5% de impuestos sobre el beneficio que, de este modo, se ha esfumado.


En su argot, la compañía denomina estas cantidades como “dividendos no oficiales”. Al socio francés le correspondían 715.000 euros con cargo al ejercicio 2003, una cantidad levemente superior a la obtenida mediante ventas de derivados del opio a un precio inferior al de mercado.


El correo electrónico termina con una propuesta para agilizar este sistema de cara a 2004, año en el que hay en perspectiva “varias operaciones con diferencia de precio”. La proposición pasa por enviarles una aceptación previa a las operaciones de venta, para que los franceses la acepten de antemano.


De hecho, este diario ha comprobado que en 2004 Francopia siguió pagando la tebaína a 105 euros el kilo, como demuestran dos facturas de Alcaliber.


Alcaliber, dedicada al cultivo y procesamiento de la adormidera para usos médicos, fabrica casi el 25% de la producción mundial de morfina y el 12% de la de tebaína. Cuenta con licencia de la DEA para vender opio a Estados Unidos. Es una empresa muy saneada, sin competencia en España, lo que se traduce en unos importantes beneficio que sus accionistas reducían gracias a la ingeniería contable.

http://www.elconfidencial.com/economia/2012/01/17/abello-falseo-el-precio-del-opio-para-ocultar-los-beneficios-de-su-socio-frances-91034/.

...........

ESO ES TOTALMENTE "ILEGAL".

PERO:

SANOFI AVENTIS:

 ¿CUÁNTA ESTRATAGEMA CONTABLE "HIZO CON SU VENENO AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA"?

PORQUÉ :

NO RECONOCE " LOS GRAVISIMOS DAÑOS QUE NOS HA OCASIONADO EL AGREAL/VERALIPRIDA"

POR LOS "DOLOS COMETIDOS AQUI EN ESPAÑA". ???  

Empresas.- Johnson&Johnson retira en España varios lotes de unas lentillas que pueden causar enrojecimiento ocular

Imprimir

Empresas.- Johnson&Johnson retira en España varios lotes de unas lentillas que pueden causar enrojecimiento ocular.

La empresa Johnson & Johnson Medical Iberia ha retirado del mercado en España varios lotes de sus lentes de contacto 'Acuvue Oasys', diseñadas para correción de la miopía, tras haberse detectado problemas en su fabricación que podrían ocasionar a los usuarios enrojecimiento ocular e incomodidad al utilizarlas.





MADRID, 16 (EUROPA PRESS)


La empresa Johnson & Johnson Medical Iberia ha retirado del mercado en España varios lotes de sus lentes de contacto 'Acuvue Oasys', diseñadas para correción de la miopía, tras haberse detectado problemas en su fabricación que podrían ocasionar a los usuarios enrojecimiento ocular e incomodidad al utilizarlas.


En concreto, según informa la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS), el fabricante ha detectado problemas en los lotes L001RJ5, L001RJ8 y L001RJ9 (con radio de curvatura 8.8 y potencias -2.00D, -2.75D, y -3.00D, respectivamente).


Debido a una interrupción aislada en el proceso de aclarado de las lentes, éstas tienen niveles de un agente diluyente más altos de lo esperado, lo que podría afectar al comportamiento de la lente debido a la reducción de la humectabilidad.


Además, aseguran que los usuarios de las lentes afectadas pueden experimentar incomodidad ocular y enrojecimiento del ojo tras la inserción de la lente.


La empresa ha enviado una nota de aviso para informar del problema detectado a los profesionales sanitarios de los establecimientos de óptica de nuestro país que disponen de los lotes afectados, en la que se incluyen las acciones a seguir para proceder a su retirada.


De momento, según aseguran, no han recibido reclamaciones o incidentes relacionados con este problema en España.


No obstante, recomienda a los pacientes que comprueben si son usuarios de estas lentes comprobando si los siete primeros caracteres del número de lote impreso en el exterior del envase coinciden con los números de lote afectados.


De ser así, deben dejar de utilizarlas inmediatamente y, si experimentan molestias en los ojos, han de consultar a su médico.

http://ecodiario.eleconomista.es/salud/noticias/3674006/01/12/empresas-johnsonjohnson-retira-en-espana-varios-lotes-de-unas-lentillas-que-pueden-causar-enrojecimiento-ocular.html

Jaume Serra, Cirujano Plástico - " Se sabía que las prótesis PIP se rompían pero las autoridades no hicieron nada" Critica que algunos cirujanos siguieron implantándolas pese a conocer las incidencias

Imprimir

Jaume Serra, Cirujano Plástico -

" Se sabía que las prótesis PIP se rompían pero las autoridades no hicieron nada"

Critica que algunos cirujanos siguieron implantándolas pese a conocer las incidencias.

Asegura que «todo esto», refiriéndose a la alarma y a la situación de angustia e inquietud que están viviendo miles de mujeres, «se podría haber evitado». El cirujano barcelonés Jaume Serra inició hace varios años su particular lucha contra las prótesis francesas PIP. Cuenta que a partir de 2006 era «de dominio público» en el sector que estos implantes se rompían «de forma alarmante, pero nadie lo notificaba». El sistema falló. «Es una falta de respeto a la salud y a la dignidad de las mujeres», dice. Al menos 172 guipuzcoanas llevan estos implantes.



- Tengo entendido que hace tiempo alertó al Ministerio de Sanidad y también a la Sociedad Española de Cirugía Estética y Reparadora sobre los riesgos que entrañaban estas prótesis.
 
- En 2006 ya advertí a Sanidad que había observado graves déficits en el funcionamiento del sistema de vigilancia, que no garantizaba la calidad de las prótesis. Solicité una investigación, que se pusiera en marcha un registro, pero nada de nada. El 1 marzo de 2010 avisé por enésima vez, y por correo urgente certificado solicité al secretario general del ministerio que se convocara una reunión urgente. Ante la incompetencia de la Administración, empecé a usar los foros en internet.



- A finales de marzo de ese año, las autoridades francesas detectaron que las prótesis estaban fabricadas con un gel de silicona diferente al declarado que ponía en duda sus garantía, por lo que la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios ordenó que no se colocaran más. ¿Quién ha fallado en todo esto?


- Los estados miembros. A ellos les competía, según la UE, el control y la garantía de los implantes. El informe STOA del Parlamento Europeo sobre prótesis del año 2000, dirigido por el doctor Martín Moreno, actualmente director ejecutivo de la OMS en Europa, contenía apreciaciones muy valiosas vista la actual situación. Textualmente se decía en el informe que «la marca CE permite al producto ser comercializado en la UE, aunque no garantiza su absoluta seguridad». También que «los efectos a largo plazo de los implantes, incluyendo los adversos, deben de evaluarse mediante un sistema de vigilancia posterior a su comercialización, competencia y responsabilidad de cada estado miembro, que normalmente se organiza como sistema voluntario de notificación de incidentes, efectos secundarios, etc.».


- Sin embargo, tengo entendido que el registro no se puso en marcha o al menos no constaban las notificaciones de roturas.


- En el informe ya se decía que la creación de un registro de implantes sistemático y prospectivo de mujeres europeas con implantes mamarios podría permitir seguir los efectos adversos para la salud y proporcionar información acerca de la diseminación y las características del mercado.


- Algunos cirujanos plásticos han dicho que se sienten igual de engañados que sus pacientes. ¿Qué grado de responsabilidad les atribuye?


- Desde 2005 se sabía que la tasa de roturas de PIP era elevadísima. Aún así, muchos cirujanos siguieron trabajando con la misma marca, a pesar de que en el mercado había otras mejores, más caras, que no presentaban nunca roturas. Cuestión económica. En 2005 se pone en marcha el sistema de vigilancia que obligaba a notificar a Sanidad las incidencias. En 2007, en Valencia, una clínica tiene 22 roturas. Sin embargo, nunca las notifica a Sanidad y sigue implantando esa misma marca de prótesis, según me consta hasta enero de 2010. Lo curioso es que PIP Francia cerró en enero de 2009, y PIP España cerró en septiembre de 2009.


- ¿Cerró en septiembre y le consta que se seguían colocando esos implantes en 2010?


- La pregunta es: ¿De dónde salían esas prótesis? Las tenían en stock en sus clínicas. Lo amoral es que cuando cerraron PIP Francia y España esos cirujanos deberían haber pensado que había gato encerrado, haber avisado a Sanidad. ¿Has visto la película 'Margin Call', basada en Lehman Brother? Los tíos, sabiendo que tenían productos basura, los vendieron y los colocaron en el mercado, causando la crisis. Después de que cerrara PIP España en septiembre de 2009, esas clínicas que habían comprado esos stocks decidieron desprenderse de esas prótesis basura. Falló el control de Sanidad.


- Pero los implantes llevaban el sello CE, estaban autorizadas, recuerdan los cirujanos.


- Sin embargo, si esos cirujanos en 2006 hubieran avisado del alto número de roturas, Sanidad hubiera observado ese elevado número de incidencias, que no era normal. El problema es que no hay notificaciones de rotura en ninguna marca en 5 años. Nadie informaba.


- Sanidad no recomienda la explantación sistemática de las prótesis salvo que haya rotura o síntomas mamarios que lo aconsejen. ¿Está de acuerdo?


- Es un sinsentido. Tú te compras unos vaqueros en El Corte Inglés, llegas casa y ves que tienen una tara. ¿Te los quedas o vas a que te los cambien? El Corte Inglés te los cambia o devuelve el dinero, pero jamás te dice «lo siento, te los vas a quedar o reclama al fabricante, ya que también nosotros hemos sido engañados». Los billetes falsos se retiran del mercado. Ahora, en Reyes, se han retirado dos mil juquetes que llevaban sello de CE falsificado. ¿Dejarías jugar a tus hijos con juquetes con sello CE falsos, tóxicos que se rompen, y que pueden causarles un daño? Creo que no. Eso es aplicable a las prótesis.


- Así que es favorable a la retirada de los implantes.


- Hay que quitarlas antes de que hagan daño a las pacientes. Si se rompe el envase, la silicona es tóxica y produce inflamación, encapsulación del líquido periprotésico, etc... Quirúrgicamente, reemplazarlas antes de que se rompan se hace en 5 minutos, con solo una pequeña cicatriz en la areola. Si están rotas, no te imaginas lo que cuesta retirar la silicona. Se pega todo. Además, a veces, es necesario abrir la axila, lo que supone dos cicatrices. Y la axila es una zona anatómica muy peligrosa. Tampoco hay que olvidar que si la prótesis está rota, y hay líquido inflamado o los ganglios lo están, aplicando el protocolo la Agencia Estadounidense del Medicamento (FDA) de enero de 2011, debes analizar esas muestras, con un costo añadido para el paciente de 400 euros.


- Dentro del 'Programa Filantropía' está operando a afectadas.


- Ya he intervenido a unas 50. No paran de llamar mujeres con las dos prótesis rotas. Una vergüenza.
 
http://www.diariovasco.com/v/20120117/al-dia-sociedad/sabia-protesis-rompian-pero-20120117.html
 
----------
 
SE REPITE:
 
" IGUAL QUE CON EL MEDICAMENTO: AGREAL/VERALIPRIDA".
 
CON LA "GRAN DIFERENCIA" DE QUE LOS MÉDIC@S.
 
"NO PUEDEN HABLAR".
 
 

 

Una empresa alemana saca de manera ilegal muestras biológicas de España - Sanidad alerta de que DKMS persigue captar donantes de médula sin permiso

Imprimir

Una empresa alemana saca de manera ilegal muestras biológicas de España



Sanidad alerta de que DKMS persigue captar donantes de médula sin permiso.
 
El Ministerio de Sanidad ha alertado a las comunidades autónomas y hematólogos de la presencia en España de una empresa alemana, DKMS, que persigue la captación de donantes de médula ósea utilizando unos procedimientos no avalados por los organismos españoles. Esta entidad privada ha iniciado su actividad en España sin el permiso pertinente del ministerio, que dirige Ana Mato, ni de las comunidades en las que ha actuado. Además, ha sacado muestras biológicas de más de un millar de ciudadanos hacia Alemania sin tener la preceptiva autorización, lo que constituye un delito contra la Salud Pública, segun fuentes gubernamentales.



Sanidad aclara que esta compañía es completamente legal en Alemania, donde las normas amparan su actuación, como también lo hacen en Polonia o Estados Unidos. No ocurre lo mismo en Francia o en Brasil, donde se les impidió iniciar su actividad.


¿Cuál es la finalidad de DKMS? Aumentar el registro de donantes que tiene (más de 2,5 millones). Cada vez que España consulte su registro en busca de una médula compatible recibirá una cantidad, y si al final la donación se lleva a cabo, facturará 14.500 euros, según Sanidad.


La incursión de esta empresa alemana en España va en contra de las normas del país, que cuenta con una de las organizaciones sanitarias más valoradas internacionalmente, la Organización Nacional de Trasplantes (ONT), y en el caso de los trasplantes de tejido, como es este caso, con la Fundación Carreras, que coordinada las donaciones y trasplantes de médula ósea, sangre periférica y cordón umbilical. De hecho, la Fundación Carreras cuenta con el registro de donantes de España (Redmo) que centraliza la búsqueda de posibles donantes tanto en el territorio español como en el extranjero.


La primera noticia que las autoridades sanitarias tienen de la actividad de esta empresa en España se remonta a octubre pasado, cuando organiza un llamamiento masivo en Avilés (Asturias) a favor de un paciente afectado por una leucemia mieloide aguda. La empresa alemana realizó el acto sin el conocimiento del Gobierno del Principado de Asturias, ni de la ONT, ni del Ministerio. Además, en España no se realizan este tipo de llamamientos masivos, y menos aún en internet, siguiendo las recomendaciones de la Comisión Española de Trasplantes de Progenitores Hematopoyéticos. Esta comisión considera que son poco efectivas porque son muy reducidos los donantes que, tras la llamada realizada y su inscripción en el registro, se deciden a donar cuando son llamados por las organizaciones nacionales para hacer efectiva la extracción de esas células. La población que responde a esos llamamientos lo hace por el cariño que sienten hacia un determinado paciente, pero no hacia un desconocido de otra comunidad o de otro país, explica Rafael Matesanz, responsable de la ONT.


De aquel llamamiento, se registraron en DKMS 1.204 donantes de médula ósea. Para ello, se dieron de alta en la página web (en la que colaboran los futbolistas Cristiano Ronaldo, Raúl González o Iker Casillas y el baloncestista Juan Carlos Navarro) que ha abierto en España y en la que se inscriben para que les envíen un kit con material para la extracción de los tejidos (frotis bucales). Para los gastos del estudio del material biológico, la empresa invita a los donantes a pagar 50 euros. Pese al carácter voluntario de la misma, esto va en contra del carácter altruista del sistema de donación español, señala el Ministerio de Sanidad.


A raíz de este llamamiento y tras conocerse que la empresa preparaba un evento similar al de Avilés en Barcelona, la Comisión de Trasplantes acordó exigir a DKMS el cese de su actividad, algo que se materializó a través del envío de un oficio el 31 de octubre. Posteriormente (17 de noviembre), Matesanz mantuvo una reunión con el responsable de la empresa y en una misiva posterior (23 del mismo mes), la ONT requirió a la empresa alemana información sobre su plan de actuación, sobre cómo recluta donantes y dónde realiza la extracción e informando sobre la legislación española y europea en materia de exportación de muestras biológicas para tipaje fuera de España.


La respuesta de la empresa alemana se produjo el 22 de diciembre: una amenaza de denuncia contra la ONT por dificultarles la actividad que quieren llevar a cabo en España.

Y, tras registrarse como fundación en el BOE, a primeros de enero envían e-mails a hematólogos diciendo que cuenta con la autorización de la ONT para trabajar en España. También contactó con hematólogos para realizar extracciones de médula o sangre periférica, a lo que los hospitales se niegan. El Ministerio de Sanidad ha puesto el asunto en manos del abogado del Estado para iniciar acciones legales contra la empresa alemana.

http://www.lavanguardia.com/vida/20120117/54244515033/empresa-alemana-saca-ilegal-muestras-biologicas-espana.html

Sentencia Judicial: Cuba conocía la labor de Alan Cross desde 2004

Imprimir

Por Wilfredo Cancio Isla



La inteligencia cubana conocía las labores del contratista estadounidense Alan P. Gross desde mediados del 2004, cuando viajó a La Habana con la misión de entregar una cámara de video y medicamentos a un líder masón que resultó ser agente de la Seguridad del Estado.


De acuerdo con la sentencia judicial del caso, el cardiólogo infantil José Manuel Collera Vento, Gran Maestro de la Gran Logia de Cuba, recibió de manos de Gross un paquete enviado por Marc Wachtenheim, director de un proyecto destinado a promover cambios democráticos en la isla con financiamiento del gobierno de Estados Unidos.


Hasta el 2010 Wachtenheim fungió como el director del programa “Iniciativa para el desarrollo de Cuba” de la Fundación Panamericana para el Desarrollo (FUPAD), que recibía fondos de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID).


Testimonio clave


El testimonio de Collera Vento fue clave en el juicio contra Gross, según revela la sentencia. Otro agente destapado por la Seguridad del Estado, Raúl Antonio Capote Fernández, también sirvió como testigo en el proceso contra el contratista, condenado a 15 años de cárcel en marzo del 2011.


El documento -de 18 páginas- señala que Gross “arribó a La Habana el 26 de junio del 2004 y en esta ciudad cumplió el encargo, recibiendo a cambio la suma de 400 dólares estadounidenses aproximadamente, provenientes de los fondos de la FUPAD, cuando días después regresó a Estados Unidos”.


Para esa fecha Collera Vento, el “agente Duarte” devenido luego “agente Gerardo”, rendía ya cuentas a la Seguridad del Estado y conocía de los planes de la FUPAD por boca del propio Wachtenheim.


Collera Vento conoció a Wachtenheim durante una visita a Washington el 2001. En esa oportunidad ambos visitaron el Consejo de Seguridad Nacional y el Departamento de Estado, y se entrevistaron con el entonces subsecretario de Estado, Otto Reich, y Frank Calzón, director del Centro para una Cuba Libre. La visita sirvió también para que Collera Vento recibiera la Medalla de la Libertad del Congreso de Estados Unidos.


La sentencia relata que durante esas reuniones se manifestó abiertamente “la necesidad de poner fin al proceso revolucionario cubano y crear las condiciones para una transición política en Cuba”, y que Wachtenheim le habló de planes para instalar redes informáticas inalámbricas en las logias masónicas de la isla, sin ser detectadas por las autoridades cubanas.




Misión de alta tecnología


Fue Wachtenheim quien en 2007 contactó nuevamente a Gross para que adquiriera equipos de telecomunicaciones de alta tecnología para introducirlos en Cuba, entre ellos un equipo de conexión satelital BGAN.


El equipo BGAN permitía el acceso a internet a través de satélites del operador Inmarsat, obviando los canales nacionales de conexión sin que pudiera ser detectado. Para la adquisición del equipamiento, Gross recibió $5,500 dólares provenientes de las cuentas de FUPAD.


A partir del 2008, Gross se sumó al programa Democracia para Cuba, auspiciado por la empresa Development Alternative Inc (DAI), con sede en Maryland. El proyecto, impulsado por la USAID, buscaba romper el bloqueo del régimen cubano sobre el libre acceso a la información.


En total, Gross realizó siete viajes a Cuba y logró crear tres redes inalámbricas con BGAN en la Comunidad Hebrea de La Habana, la Comunidad Hebrea de Camagüey y la Congregación Hebrea de Santiago de Cuba. Tras la puesta en práctica del proyecto, la remuneración se elevaba a $258,274 dólares.


Representantes de esas congregaciones hebreas brindaron testimonio para la acusación judicial. De acuerdo con la sentencia, Gross les hizo creer que se trataba de una donación para mejorar la comunicación entre la comunidad judía.




Arresto nocturno


El funcionamiento de las redes inalámbricas entre las comunidades judías estimuló la iniciativa de un proyecto similar para las logias masónicas en la isla.


El documento judicial añade que el 2 de diciembre del 2009, Gross se citó con el ciudadano estadounidense Akram Elias, ex Gran Maestro de la Logia Masónica de Washington, para una reunión que se realizaría al día siguiente en el Hotel Nacional de La Habana. En ese encuentro, ambos pretendían ultimar detalles para implementar el plan en instituciones de la masonería cubana.


Pero Gross fue la noche del 3 de diciembre del 2009, un día antes de su regreso a Estados Unidos.


En la sentencia se menciona además la declaración de Capote Fernández, “agente Daniel” de la Seguridad del Estado, quien dice haber recibido un equipo BGAN en abril del 2008. El agente se servía del equipo satelital para comunicarse con Wachtenheim y supuestamente pasarle información de la actualidad cubana.


El BGAN de Capote Fernández se averió y debía ser cambiado, pero Rene Greenwald, asistente de Wachtenheim, lo llamó para advertirle que la persona designada para el reemplazo “había sido detenido en La Habana por haber cometido una serie de descuidos".


Agentes destapados


Collera Vento y Capote Fernández fueron destapados por los órganos de la Seguridad del Estado a través de la serie especial Las razones de Cuba, transmitida por la televisión nacional en marzo del 2011.


A raíz de la detención de Gross, las autoridades cubanas desataron un meticuloso rastreo para tratar de localizar otros equipos BGAN que pudieran haberse introducido en el país burlando los controles de aduana o mediante vías alternativas.


Agencias internacionales de prensa, entidades extranjeras y organismos no gubernamentales acreditados en La Habana fueron objeto del escrutinio de la inteligencia cubana, según testimonios obtenidos por CaféFuerte.


El dictamen judicial refleja además que Judy Gross, esposa del contratista, habría interpuesto una demanda contra la DAI a nombre de su familia, según declaración jurada en poder del tribunal.


El documento contiene una detallada relación de los testigos y expertos interrogados en la causa, así como de los equipos y pertenencias incautados al acusado.


Gross, de 62 años, se encuentra cumpliendo condena en el Hospital Militar "Carlos J. Finlay" de La Habana, afectado por numerosos problemas de salud. Dos representantes de la comunidad judía cubana lo visitaron en ocasión de las celebraciones de Hannukah, a fines de diciembre.


La pasada semana, las autoridades cubanas salieron al paso a un reciente editorial de The Washington Post que exige la liberación inmediata del contratista y afirma que Estados Unidos no debe ceder a la extorsión del régimen de La Habana.


El gobierno de Raúl Castro ha manifestado disposición a buscar una "salida humanitaria" al caso de Gross a cambio de que Washington acceda a excarcelar a los cinco espías cubanos que cumplen largas condenas en Estados Unidos. El Departamento de Estado ha rechazado insistentemente la opción de un canje.


Cobertura completa del caso de Alan Gross.

 http://cafefuerte.com/cuba/noticias-de-cuba/politica/1471-sentencia-alan-gross

RETIRADA DE VARIOS PRODUCTOS ILEGALES- Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios AEMPS

Imprimir

Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios AEMPS



RETIRADA DE VARIOS PRODUCTOS ILEGALES


Fecha de publicación: 13 de enero de 2012


Categoría: MEDICAMENTOS DE USO HUMANO. MEDICAMENTOS ILEGALES.


Referencia: DICM/MI_R, 01/2012, 02/2012, 03/2012, 04/2012, 05/2012, 06/2012


Retirada de varios productos por incluir en su composición principios activos no declarados en su etiquetado.


La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios ha tenido conocimiento a través de diversas denuncias procedentes del SEPRONA de la Guardia Civil, de la comercialización de los productos relacionados en la siguiente tabla:


Nº


Nombre del producto


Principios Activos


1


REVIT UP CÁPSULAS


Homosildenafilo


2


AMOREX CAFÉ DE HIERBAS SOBRES


Tiohomosildenafilo


3


NATURAL VITAL CÁPSULAS


Tadalafilo


4


NATURAL POWER CÁPSULAS


Sildenafilo


5


MAXIDUS CÁPSULAS


Tadalafilo


6


ARIZE CÁPSULAS


Hidroxihomotiosildenafilo y trazas de homotiosildenafilo


(derivados del sildenafilo)


7


VIAPLUS CÁPSULAS


Homotiosildenafilo y trazas de homosildenafilo


(derivados del sildenafilo)


8


DURAFIT CÁPSULAS


Tadalafilo


9


ERECTRA CÁPSULAS


Tiohidroxihomosildenafilo


10


VIGORIMA CÁPSULAS


Sildenafilo


11


DURAZEST CÁPSULAS


Nortadalafilo


(derivado del tadalafilo)


.
Fuente: AEMPS. Se autoriza la reproducción total o parcial del contenido de esta información, siempre que se cite expresamente su origen.


La AEMPS pone a su disposición un servicio gratuito de suscripción a sus contenidos en la web: www.aemps.gob.es en la sección “listas de correo”.



Según los análisis llevados a cabo por el Laboratorio Oficial de Control de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios, los mencionados productos contienen los principios, farmacológicamente activos, tadalafilo y su derivado nortadalafino asi como sildenafilo y sus derivados como son hidroxihomotiosildenafilo (tiohidroxihomosildenafilo), homotiosildenafilo (tiohomosildenafilo) y homosildenafilo. Estos principios activos no están incluidos entre los ingredientes declarados en el etiquetado de dichos productos. La inclusión de estos principios farmacológicamente activos les confiere la condición legal de medicamentos según lo establecido en el artículo 8 de la Ley 29/2006, de 26 de julio, de garantías y uso racional de los medicamentos y productos sanitarios.


Los principios activos señalados anteriormente actúan sobre la disfunción eréctil mediante la inhibición selectiva de la fosfodiesterasa 5 (PDE5). Están contraindicados en pacientes con infarto agudo de miocardio, angina inestable, angina de esfuerzo, insuficiencia cardiaca, arritmias incontroladas, hipotensión o hipertensión arterial no controlada, ictus y personas con antecedentes de neuropatía óptica isquémica anterior no arterítica.


Este grupo de principios activos (inhibidores selectivos de la PDE5) presenta numerosas interacciones con otros medicamentos, pudiendo además aparecer reacciones adversas de diversa gravedad, a tener en consideración, como las cardiovasculares, ya que su consumo se ha asociado a infarto agudo de miocardio, angina inestable, arritmia ventricular, palpitaciones, taquicardias, accidente cerebro vascular, incluso muerte súbita cardiaca, aunque en mayor medida se han presentado en pacientes con antecedentes de factores de riesgo cardiovascular. También pueden presentarse cefaleas, mareos, dispepsia, dolor abdominal, congestión nasal, mialgias, dolor de espalda, reacciones de hipersensibilidad como urticaria, erupciones exantemáticas, erupciones cutáneas y/o dermatitis, alteraciones oculares y visuales, etc.


De la información disponible se desprende que estos productos se comercializan en herbolarios y tiendas similares así como a través de internet y no se dispone de información que indique que se distribuyen en el canal farmacéutico.


Considerando lo anteriormente mencionado, así como que los citados productos no han sido objeto de evaluación y autorización previa a la comercialización por parte de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios, como consta en el Real Decreto 1275/2011, de 16 de septiembre, por el que se crea la Agencia Estatal "Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios" y se aprueba su Estatuto y el artículo 9.1 de la Ley 29/2006, de 26 de julio, siendo su presencia en el mercado ilegal, la Directora de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios, conforme a lo establecido en el artículo 99 de la citada Ley y en relación con el mencionado Real Decreto, ha resuelto:


Ordenar que se proceda a la retirada del mercado de todos los ejemplares de los citados productos.


La información, permanentemente actualizada, de todos los medicamentos autorizados y controlados por la AEMPS está disponible en la web de la Agencia, www.aemps.gob.es, dentro del apartado Centro de Información online de Medicamentos (CIMA).