¿CÓMO LES PARECE EL MINISTERIO DE SANIDAD ESPAÑOL?
DEN SU OPINIÓN.
PUEDEN DAR SU OPINIÓN TOD@S LAS ESPAÑOL@S EN:
ESTA ASOCIACIÓN "AGREA-L-UCHADORAS "YA HA DADO SU OPINIÓN.
Domicilio Fiscal: C/ Melíes, nº 50, Urbanización Santa María - 08800 - Vila Nova i la Geltrú - BARCELONA. NUESTRA JUNTA DIRECTIVA ESTÁ FORMADA POR: PRESIDENTA: FRANCISCA GIL QUINTANA-- TELF. 630-23-20-50 SECRETARIA: ROSARIO CARMONA JIMÉNEZ - TELF. 636-46-05-15 VICEPRESIDENTA: CONCEPCIÓN PÉREZ GONZÁLEZ. TESORERA: DOLORES ARTILES DEL PINO
miércoles, 6 de julio de 2011
AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA ¿CÓMO LES PARECE EL MINISTERIO DE SANIDAD ESPAÑOL? DEN SU OPINIÓN
¿CÓMO LES PARECE EL MINISTERIO DE SANIDAD ESPAÑOL?
DEN SU OPINIÓN.
PUEDEN DAR SU OPINIÓN TOD@S LAS ESPAÑOL@S EN:
Avastin debate: La ciencia frente a la emoción--- Avastin debate: Science vs. emotion
Avastin debate: La ciencia frente a la emoción
El debate sobre Avastin como tratamiento de cáncer de mama asesores pozos FDA contra las mujeres que dicen que la droga les salvó la vida.
El debate sobre si los reguladores federales deberían permitir que Avastin para ser comercializada como un tratamiento para el cáncer de mama se ha caracterizado como una batalla entre la ciencia y la emoción. Por un lado se encuentra la Administración de Drogas y Alimentos de apelaciones panel que instó a la agencia la semana pasada para que revoque su autorización de uso de la droga contra el cáncer de mama avanzado, citando estudios clínicos no mostraron ninguna mejora en las posibilidades del paciente de la supervivencia o la calidad de vida. Por el otro es un grupo de mujeres que le contaron el panel en una audiencia que estaría muerto si no fuera por Avastin.
Es un dramático enfrentamiento, y que está en juego son enormes: Avastin se utiliza ampliamente para combatir varios tipos de cáncer diferentes, y hasta $ 1 mil millones al año se gasta en medicamentos costosos solo por los pacientes con tumores de mama metastásico. Contrariamente a lo que los partidarios de Avastin demanda, sin embargo, no hay villanos cicatera burócratas o desmenuzadoras de número sin corazón en esta historia. El conflicto surge sólo a partir de los límites de lo que sabemos sobre el cáncer y la forma de la derrota.
Los estudios sobre miles de pacientes muestran que la combinación de Avastin y otros medicamentos de quimioterapia pueden inhibir el crecimiento de tumores, pero sólo por un par de semanas. Y en el largo plazo, los estudios muestran, los pacientes que Avastin ya no vivo que los que no lo tome. A la luz de los graves efectos secundarios y el puñado de muertes atribuidas a la droga, el grupo asesor de la FDA sobre los medicamentos de oncología recomiendan el año pasado que la agencia de retirar la autorización provisional que había concedido en 2008, y un panel de apelaciones respaldó unánimemente la recomendación el pasado miércoles .
Los datos citados por el panel son difíciles de conciliar con el testimonio de los sobrevivientes. Los miembros del panel argumentó que en base a los resultados de miles de usuarios en los ensayos clínicos, los sobrevivientes no están siendo sostenidos por Avastin - los tipos de cáncer están siendo mantenidos a raya por la quimioterapia que está recibiendo. Los sobrevivientes no están de acuerdo, como lo hacen algunos expertos que han mirado los datos clínicos mismo y llegó a la conclusión de que Avastin impide el crecimiento del tumor, al menos temporalmente, para una pequeña parte de las mujeres gravemente enfermas que lo toman. El problema es que, hasta ahora, nadie ha descubierto la manera de decir quién puede y quién no puede ser ayudado por ella.
Con los individuos, empleadores y gobiernos que luchan con los costos de salud cada vez más altos, es tentador para pedir a la FDA que desprecio tratamientos caros, como Avastin que tienen problemas para demostrar su beneficio. Pero la credibilidad de la agencia depende de que la toma de decisiones únicamente en las pruebas médicas. Y, por desgracia, la evidencia sobre el cáncer Avastin y el pecho se mezcla - tanto es así que el 21 mejores hospitales oncológicos han reafirmado su apoyo a la droga, y los reguladores europeos recientemente aprobó su uso en una nueva combinación de quimioterapia.
La FDA todavía está aceptando comentarios del público, y el comisionado de la FDA, Margaret A. Hamburg, no se espera que tome una decisión final por varias semanas. Medicare ya ha declarado que va a seguir pagando por el uso de Avastin en pacientes con cáncer de mama, independientemente de lo que la FDA hace, al igual que algunos - pero no todos - los aseguradores privados. Avastin plantea un enigma que es muy común en la medicina: ¿Por qué la droga parecen hacer mucho para algunos pacientes, pero muy poco para muchos otros? Es un misterio digno de tratar de resolver.
-----------------
Avastin debate: Science vs. emotion
The debate over Avastin as a breast cancer treatment pits FDA advisors against women who say the drug saved their lives.
The debate over whether federal regulators should allow Avastin to be marketed as a breast cancer treatment has been characterized as a battle between science and emotion. On one side stands a Food and Drug Administration appeals panel that urged the agency last week to rescind its approval of the drug's use against advanced breast cancer, citing clinical studies that showed no improvement in a patient's chances of survival or quality of life. On the other is a group of women who told the panel at a hearing that they'd be dead if not for Avastin.
It's a dramatic showdown, and the stakes are enormous: Avastin is widely used to fight several different cancers, and up to $1 billion a year is spent on the costly drug just by patients with metastatic breast tumors. Contrary to what Avastin's backers claim, however, there are no villainous penny-pinching bureaucrats or heartless number crunchers in this story. The conflict springs purely from the limits of what we know about cancer and how to defeat it.
Studies on thousands of patients show that the combination of Avastin and other chemotherapy drugs can inhibit the growth of tumors, but only for a few weeks. And in the long run, the studies show, patients on Avastin live no longer than the ones who don't take it. In light of the serious side effects and the handful of deaths attributed to the drug, the FDA's advisory group on oncology drugs recommended last year that the agency withdraw the provisional approval it had granted in 2008, and an appeals panel unanimously backed that recommendation last Wednesday.
The data cited by the panel are hard to reconcile with the survivors' testimony. Panel members argued that based on the results from thousands of users in clinical trials, the survivors aren't being sustained by Avastin — their cancers are being held in check by the other chemotherapy they're receiving. The survivors disagree, as do some experts who've looked at the same clinical data and concluded that Avastin does impede tumor growth, at least temporarily, for a small portion of the gravely ill women who take it. The problem is that, so far, no one has figured out how to tell who can and who cannot be helped by it.
With individuals, employers and governments struggling with ever-rising healthcare costs, it's tempting to call for the FDA to scorn expensive treatments such as Avastin that have trouble proving their benefit. But the agency's credibility depends on it making decisions purely on the medical evidence. And unfortunately, the evidence about Avastin and breast cancer is mixed — so much so that 21 top cancer hospitals have reaffirmed their support for the drug, and European regulators recently approved its use in a new combination of chemotherapies.
The FDA is still accepting comments from the public, and FDA Commissioner Margaret A. Hamburg isn't expected to make a final decision for several weeks. Medicare has already declared that it will continue to pay for the use of Avastin by breast cancer patients regardless of what the FDA does, as have some — but not all — private insurers. Avastin poses a conundrum that's all too common in medicine: Why does the drug seem to do so much for a few patients but so little for many others? It's a mystery worth trying to solve.
TLC Colombia–Suiza: Papaya para las multinacionales-- COLOMBIA
2011-07-05
Colombia
TLC Colombia–Suiza: Papaya para las multinacionales.
Wayunkerra Epinayu
Recientemente cientos de organizaciones colombianas y solidarias en el mundo, se han manifestado en contra del Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos debido a la desastrosa situación de derechos humanos en nuestro país, especialmente la que afecta a los sindicalistas y defensores de derechos humanos. Sin embargo, mas bien poco, por no decir nada, es lo que desde las organizaciones de la sociedad civil, se ha hablado sobre el TLC Colombia – Suiza, el cual fue negociado desde el 2006, aprobado, de manera solapada y amañada, durante el gobierno de Uribe en el año 2009, y el cual ha entrado en vigor el 1º de julio de 2011 con la venia del presidente Juan Manuel Santos.
Mientras los demás acuerdos de libre comercio, han sido rechazados en diferentes instancias de los gobiernos correspondientes, en Suiza, en el año 2009, la entonces Ministra de Economía y la actual Ministra de Energía y Tránsito de ese país, Doris Leuthard, justificaba vehementemente ante la Primera Cámara del Parlamento Suizo (Conseil National), cómo un acuerdo de libre comercio de tal magnitud entre los dos países, contribuiría trascendentalmente a reducir la pobreza, ya que éste motivaría un desarrollo económico extenso, el cual a su vez, ayudaría a aliviar la dramática situación de los derechos humanos que se vive en Colombia.
El TLC Colombia-Suiza, propone como primera medida una base de seguridad jurídica para los inversionistas, lo cual ha sido afirmado por el presidente Juan Manuel Santos, no solamente en múltiples escenarios internacionales, como en la pasada 41ª Sesión del Foro Económico Mundial, realizado en enero de 2011, en Davos, Suiza, en donde el primer mandatario se reunió con la presidenta de éste país, Micheline Calmy-Rey, para acordar los pormenores que permitirían a los dos países, hacer entrar en vigencia, de manera provisional, dicho acuerdo. El presidente Santos, también ha mostrado cómo, a través del Plan Nacional de Desarrollo y su política de minas, va a ser mucho más fácil para las multinacionales suizas, invertir en Colombia, las cuales además obtendrán en concesión los territorios, especialmente los de los pueblos indígenas, para explotar cualquier tipo de productos minerales.
Para lograr que la inversión de Suiza crezca de manera segura en Colombia, el TLC elimina hasta en un 85%, y en algunos casos hasta el 100%, de cualquier impuesto o gravamen, que se debiera pagar por la importación de productos comerciales incluidos en los capítulos 25 al 97 del Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías, los cuales se refieren a productos agrícolas básicos y procesados, productos de la pesca y otros productos marinos, productos industriales y por supuesto, armas y productos minerales, entre otros.
Así las cosas, las inversiones suizas aumentarán notoriamente en Colombia, lo que significa que multinacionales del “prestigio” de Novartis y Roche, empresas del sector farmacéutico que han sido ampliamente cuestionadas en países como la India por haberse involucrado en conflictos relacionados con la adquisición de patentes, comercializarán todo tipo de medicamentos en nuestro país. Así mismo Nestlé, compañía conocida ampliamente por sus conflictos laborales y la apropiación indebida de recursos hídricos. También la UBS, el mismo banco suizo que estuvo envuelto recientemente en escándalos internacionales por encubrir evasores de impuestos de Estados Unidos y Alemania, tendrá las puertas abiertas de par en par, para las y los colombianos. De la misma manera, otras empresas como Holcim, Glencore y Xstrata, dedicadas al saqueo de los recursos naturales como el cemento o el carbón, empresas que obviamente carecen de cualquier intención que propenda la protección del medio ambiente, seguirán presentes en el territorio nacional, por supuesto, con todas las ventajas y privilegios que éste TLC les otorga.
Mientras las multinacionales suizas obtendrán con el TLC amplia seguridad jurídica para sus contratos mineros, así como para sus patentes farmacéuticas y de semillas, los pueblos indígenas en Colombia, así como las comunidades campesinas y afrodescendientes, tendremos que seguir enfrentando la nefasta situación que se traduce en la desterritorialización y la agudización del conflicto armado en nuestros territorios. Derechos como los derechos laborales o ambientales, por supuesto, seguirán siendo el último renglón en la agenda de las garantías de los derechos humanos, ni hablar de los derechos colectivos, en un Estado que impuso un TLC, aprovechando la violencia y la corrupción imperantes, para asegurar jurídicamente, a multinacionales que son más conocidas por la violación de derechos humanos y la evasión de impuestos que por sus buenas prácticas.
Glencore International, apenas en mayo de 2011, en cabeza de su director ejecutivo, Ivan Glasemberg, ha decidido romper el silencio para lanzarse a cotizar en las bolsas de valores de Londres y Hong Kong, después de más de tres décadas de saqueo y especulación con los recursos naturales en todo el mundo, cuando se mantuvo sin obligación pública alguna, evitando la rendición de cuentas acerca de los movimientos financieros de sus operaciones. La razón para cotizarse en la Bolsa obedece a la necesidad de aumentar el patrimonio para poder disponer, en medio de la crisis mundial, de capital suficiente que le permita seguir invirtiendo en su crecimiento financiero. Glencore International es dueña de Xstrata, las dos multinacionales suizas que explotan carbón en el departamento del Cesar, así como también en el departamento de La Guajira en donde Xstrata, es dueña del 33.33% de las acciones del Cerrejón, la mina de carbón a cielo abierto más grande del mundo la cuál afecta, mayoritariamente el territorio del pueblo indígena Wayuu.
A todas luces, un argumento como el de la reducción de la pobreza para acabar con las violaciones de los derechos humanos, dando paso a la apertura de libre comercio entre Colombia y Suiza, es absolutamente cínico, además de hipócrita, sobre todo cuando viene de un país que, condicionalmente, es ejemplo de democracia y cooperación de ayuda humanitaria.
De ninguna manera, cualquier acuerdo en este contexto, ha sido consultado con el pueblo colombiano, ni mucho menos se ha estimado la consideración de garantizar el derecho al consentimiento previo libre e informado que nos asiste a los pueblos indígenas, de conformidad con instrumentos internacionales como el Convenio 169 de la OIT o la Declaración de Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, o, nacionales como la Ley 21 de 1991, o las múltiples sentencias emitidas por la Corte Constitucional de Colombia a favor de la protección de los derechos de los pueblos indígenas y sus territorios.
Para el caso del pueblo Wayuu, Wounmainkat, es decir, todo nuestro territorio, ha sido entregado en concesiones para la exploración y la explotación de recursos mineros. Por su parte El Cerrejón, ha anunciado para este año, el asesinato del único recurso hídrico de la región, el Río Ranchería, lo cual generará no solo el desplazamiento forzado de varias comunidades Wayuu, sino también un impacto nefasto a la biodiversidad y al medio ambiente, todo, en nombre de la triplicación de las exportaciones del carbón que están proyectadas para el 2015, las cuales irán directamente a favorecer a las multinacionales suizas Xstrata y Glencore, quienes además planean una fusión, después de la inauguración de ésta última en la Bolsa de Valores. No es casual pues, que el Ex Director de la oficina de Derechos Humanos de la Vicepresidencia de la República durante los periodos de Uribe, Carlos Franco, sea hoy, el Director de Estándares Sociales y Relacionamiento Internacional de El Cerrejón.
Definitivamente, este acuerdo comercial solo pone en evidencia, la urgencia de corroborar un sistema en donde las inversiones son mucho más fáciles, cuando se desarrollan en territorios despojados, por lo tanto, carentes de resistencia social a los intereses económicos, muchos de los cuales se encuentran estrechamente relacionados con la extracción de recursos naturales, lo que se traduce para ese mismo sistema, en la imperante necesidad de controlar vastas áreas de tierras y territorios, especialmente en comunidades de pueblos indígenas, afrodescendientes y campesinas, promoviendo así la intensificación del conflicto armado interno, en donde las víctimas recibimos solo paliativos como la Ley de Víctimas y la de Restitución de Tierras, que no son más que reconocer los títulos de las tierras que han sido despojadas a las víctimas.
Por su parte, cuando Suiza argumenta en su discurso que el TLC con Colombia mejorará la situación de los derechos humanos de un país en donde, los mandatarios de turno se pelean para decidir si se reconoce o no un conflicto que está mas vivo que nunca, es aceptar abiertamente la ceguera ante las cifras y los hechos que demuestran que las y los dirigentes indígenas, para no nombrar al resto, estamos en permanente peligro, sobre todo en los territorios en donde se emplazan las multinacionales que instalan consigo, a los grupos armados legales o ilegales, para fundar el terror, en nombre de la protección de bienes de interés público.
Para la suma final del total del TLC Colombia-Suiza, se ha firmado un Tratado de Cooperación Judicial entre los dos países, cuyo objetivo fundamental es el de luchar contra el crimen organizado, el narcotráfico y el terrorismo. Aunque aún se desconocen sus verdaderos alcances, es fácil deducir, teniendo en cuenta que la mayoría de activistas hombres y mujeres activistas de los derechos humanos en Colombia, hemos sido investigados extrajudicialmente y algunos hasta condenados, que se puede estar en alto riesgo, incluso en Suiza.
Berna, Suiza
Viernes 1º de julio de 2011
11:30 p.m.
http://www.alainet.org/active/47822&lang=es
- Wayunkerra Epinayu (Karmen Ramírez Boscán). Indígena Wayuu del Clan Epinayu. Epaya’a Miou (Consejera Mayor) de la Sütsüin Jiyeyu Wayuu – Fuerza de Mujeres Wayuu. Activista de los derechos de las mujeres indígenas y de los pueblos indígenas.
http://www.alainet.org/active/47822&lang=es
RETIRADA DE LOS PRODUCTOS MAXI LIGHT LIGHTENING & PURIFYING BODY CREME Y CARO LIGHT LIGHTENING BEAUTY CREAM, QUE INCLUYEN EN SU COMPOSICIÓN HIDROQUINONA, SUSTANCIA FARMACOLÓGICAMENTE ACTIVA
Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios AEMPS
RETIRADA DE LOS PRODUCTOS MAXI LIGHT LIGHTENING & PURIFYING BODY CREME Y CARO LIGHT LIGHTENING BEAUTY CREAM, QUE INCLUYEN EN SU COMPOSICIÓN HIDROQUINONA, SUSTANCIA FARMACOLÓGICAMENTE ACTIVA.
Fecha de publicación: 1 de julio de 2011
Categoría: MEDICAMENTOS DE USO HUMANO, MEDICAMENTOS ILEGALES
Referencia: SGICM/MI, 07/2011
Retirada de dos productos que incluyen en su composición hidroquinona, sustancia farmacológicamente activa.
Esta Agencia ha recibido información del Instituto Nacional de Consumo, sobre una notificación, realizada a través del Sistema Comunitario de Intercambio Rápido de Información, relativa a la comercialización de dos productos (véase anexo) que incluyen en su composición hidroquinona, sustancia farmacológicamente activa, lo cual les conferiría la consideración legal de medicamento según lo establecido en el artículo 8 de la Ley 29/2006, de 26 de julio, de garantías y uso racional de los medicamentos y productos sanitarios. En el anexo se incluye información detallada en relación con los productos que contienen hidroquinona que es un despigmentador dermatológico, principio activo de medicamentos indicados en el tratamiento de trastornos de la pigmentación y que puede producir efectos adversos (irritación, hiperpigmentación y ocronosis, en tratamientos prolongados, leucodermia…).
Estos productos, por sus características, indicaciones y posibles reacciones adversas, pueden requerir prescripción y control por un médico.
De la información disponible se desprende que estos productos se encuentran fuera del canal farmacéutico.
Considerando lo anteriormente mencionado, así como que los citados productos no han sido objeto de evaluación y autorización previa a la comercialización por parte de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios, como consta en el Real Decreto 520/1999, de 26 de marzo, por el que se aprueba el Estatuto de la Agencia Española del Medicamento y el artículo 9.1 de la Ley 29/2006, de 26 de julio, siendo su presencia en el mercado ilegal, la Directora de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios conforme a lo establecido en el artículo 99 de la citada Ley y en relación con el mencionado Real Decreto, ha resuelto ordenar que se proceda a la retirada del mercado de todos los ejemplares de los citados productos.
En la web de la AEMPS, dentro de la sección Centro de Información online de Medicamentos (CIMA) se pueden consultar los medicamentos autorizados conteniendo dichas sustancias y sus condiciones de uso.
Considerando lo anteriormente mencionado, así como que los citados productos no han sido objeto de evaluación y autorización previa a la comercialización por parte de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios, como consta en el Real Decreto 520/1999, de 26 de marzo, por el que se aprueba el Estatuto de la Agencia Española del Medicamento y el artículo 9.1 de la Ley 29/2006, de 26 de julio, siendo su presencia en el mercado ilegal, la Directora de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios conforme a lo establecido en el artículo 99 de la citada Ley y en relación con el mencionado Real Decreto, ha resuelto ordenar que se proceda a la retirada del mercado de todos los ejemplares de los citados productos.
En la web de la AEMPS, dentro de la sección Centro de Información online de Medicamentos (CIMA) se pueden consultar los medicamentos autorizados conteniendo dicha sustancia y sus condiciones de uso.
ANEXO
Nº Nombre Principios Activos Fabricante o Representante Importador Distribuidor o Representante
Lightening & purifying body creme 2% Hidroquinona (análisis muestran 3.5% Hidroquinona) NP Gandour-CI 01BP4387 Abidjan
Costa de Marfil A&F Cosmetics Hobbemaplein
52 2526
JC Den Haag
The Netherlands A&F Cosmetics Hobbemaplein
52 2526
JC Den Haag
The Netherlands
Lightening Beauty Cream 2% Hidroquinona (análisis muestran 4.67% Hidroquinona) Angel cosmetics
17e rue Limitee, BP 7561
Kinshasa DR Congo Jambo Afro Shop,
Flösserstr, 32
86415 Mering
Germany Jambo Afro Shop, Flösserstr, 32
86415 Mering
Germany
Fecha de actualización: 1 de julio de 2011
Adiós a la bacteria 'E. coli'
Bacteria E. coli
Adiós a la bacteria 'E. coli'
Por: EFE
Países miembros de la Unión Europea señalaron que el brote ocasionado por la bacteria está bajo control.
Los países de la UE y el Ejecutivo comunitario afirmaron que el brote de “E. coli” está “bajo control” y apoyaron la revisión del sistema comunitario de alerta alimentaria, como reclamaba un grupo de países encabezado por España.
En el consejo informal de Sanidad, los ministros europeos del ramo dieron por superada la crisis sanitaria provocada por los brotes de la bacteria “E. coli” en Francia y Alemania, tras señalar como “causa probable” a las semillas de fenogreco procedentes de Egipto y ordenar su prohibición y retirada.
“La situación está totalmente bajo control” una vez que el origen de las infecciones se ha “conocido y neutralizado”, aseguró al término de la reunión de hoy la directora general de Sanidad y Consumo de la Comisión Europea (CE) , Paola Testori.
La experta comunitaria se refirió así a la retirada de todas las semillas importadas de Egipto entre 2009 y 2011 y a la prohibición temporal de la entrada de estos granos en el mercado único, medidas que fueron decididas por los veintisiete miembros de la UE y que entran en vigor con su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.
En la reunión informal, los ministros también apoyaron “reforzar los mecanismos de respuesta” a las emergencias sanitarias para lograr “una verdadera reacción europea” ante brotes que puedan afectar a varios países, como fue el caso de la “E.coli”, dijo Testori en rueda de prensa.
“Está claro que esta emergencia nos ha hecho aprender lecciones, no porque el sistema no sea bueno, sino porque siempre se puede mejorar”, añadió la experta comunitaria.
En concreto, los ministros plantearon modificaciones para reforzar la detección temprana de posibles amenazas sanitarias y agilizar los intercambios de información, indicó la ministra polaca de Sanidad, Ewa Kopacz, quien presidió la reunión.
Para ello, la CE presentará una propuesta antes de finales de año que incluirá “muchos de los puntos concretos que reclamaba España”, a fin de evitar nuevas alarmas prematuras y sin suficiente base científica, según explicó el secretario general español de Sanidad, José Martínez Olmos,
http://www.elespectador.com/noticias/elmundo/articulo-282284-adios-bacteria-e-coli
La EMA celebra que la UE refuerce las medidas de control para detectar medicamentos falsificados
La EMA celebra que la UE refuerce las medidas de control para detectar medicamentos falsificados.
La Agencia Europea del Medicamento (EMA, en sus siglas en inglés) ha mostrado su satisfacción por la nueva Directiva Europea de Medicamentos Falsificados que entrará en vigor el próximo 21 de julio, ya que obligará a los Estados Miembros a fortalecer los sistemas de control para evitar que estos productos lleguen al alcance de los pacientes.
Según explica este organismo, el objetivo es trabajar "en estrecha colaboración" con la Comisión Europea y sus socios nacionales e internacionales para que se aplique esta normativa en los próximos 18 meses, ya que las medidas que incluye deberán comenzarse a aplicar a partir de enero de 2013.
Entre las principales novedades, los envases de los medicamentos deberán cumplir determinadas características de forma obligatoria para demostrar que son auténticos; al tiempo que también se endurecen los requisitos para la inspección de los componentes.
De igual modo, los fabricantes y distribuidores deberán informar sobre cualquier sospecha de que un medicamento pueda ser falsificados, mientras que las farmacias que operan por Internet incorporarán un logotipo obligatorio para certificar que operan legalmente, con un enlace a los registros nacionales oficiales.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
ASOCIACIÓN "AGREA-L-UCHADORAS DE ESPAÑA" -- N.I.F.: G-65111056
Teléfonos: 630232050 - NUESTRA DIRECTIVA: PRESIDENTA: FRANCISCA GIL QUINTANA--VICEPRESIDENTA: ROSARIO CARMONA JIMENEZ