De médicos, medicamentos y ahorros sanitarios

Imprimir

Xornal de Galicia Viernes, 29 Abril, 2011 - 10:22


El ejercicio de la medicina se ha convertido en cuestión molesta y peligrosa.

Molesta para la Administración, peligrosa para los médicos y los pacientes.

Los supuestos “gestores de medio pelo” de nuestro sistema sanitario, orondos de buenas remuneraciones y sobrepasados de ineficacia, han descubierto que sus dotes e instrucción científica son muy superiores a los de aquellos que forman parte de la Agencia Europea del Medicamento (EMEA) y de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS). De tal modo, que toda la evidencia científica que permite a las anteriores aprobar el uso de un medicamento, y transcribo literalmente lo enunciado en la propia misión de la AEMPS: “Garantizar a la sociedad, desde la perspectiva de servicio público, la calidad, seguridad, eficacia y correcta información de los medicamentos y productos sanitarios en el más amplio sentido, desde su investigación hasta su utilización, en interés de la protección y promoción de la salud de las personas y de los animales.”

Pues bien, los ilustres gestores de nuestro sistema sanitario se permiten a modo de corrección, dados sus superiores conocimientos, informar a la población en toda la prensa Autonómica y demás medios de comunicación, que algunos medicamentos aprobados, autorizados y financiados por el Sistema Sanitario Español son agua de borrajas y para que quede claro así lo expone un maestro ciruela en los medios de comunicación. Tranquilos nos hemos quedado, pero no llega con tan notable aportación al conocimiento humano, sino que esta se acompaña de amenaza ejecutiva contra el, ya de por si, menguante sueldo de los culpables de ese mal uso del medicamento: los médicos.

Este proceder sibilino de quien, a falta de mejor argumento, pone la carga de la prueba sobre la familia y bienes del más débil, y ¡Coño!, digo yo que si no son eficaces, ¿por qué las agencias públicas responsables de la evaluación de los medicamentos aprueban estos?. Es más, ¿por qué los financia el sistema público sanitario?. No tengo respuesta amigos, solo hago una precisión tras las ironías previas y para la tranquilidad del usuario: son de calidad, seguridad y eficacia, tal como enuncia la propia AEMPS, ergo son de interés sanitario y público. ¿Comete algún delito quien con coacciones, descrédito injustificado de tercera parte y generación de alarma social, así se comporta?. Hombres de leyes tiene nuestra tierra y la fiscalía bien podía actuar de oficio, al menos para poner orden y que las personas se expliquen y en su caso contengan sus expansiones verbales en materia tan sensible.

Y ¿Qué tienen que hacer los Colegios Médicos?, recordarle a la Administración que en el capítulo V artículo 20 del Código de Ética y Deontología Médica dice: “1.El médico debe disponer de libertad de prescripción….En caso de que no se cumplan esas condiciones deberá informar de ello al organismo gestor de la asistencia y al paciente. 2. Individualmente o por mediación de sus organizaciones el médico debe llamar la atención de la Comunidad sobre las deficiencias que impiden el correcto ejercicio de su profesión.” Sería sano que todos nos aplicásemos a proceder según el buen criterio ético, en especial las organizaciones que pretenden conculcarlo.
En fin que como todo puede empeorar, señores pacientes o usuarios, que sepan que sus políticos por medio de sus gestores pretenden limitarles mediante coacciones económicas sobre sus médicos el derecho a una medicina que pagan con sus impuestos, limitando el acceso a medicamentos que por aprobados por las propias autoridades son de calidad, seguridad y eficacia demostradas. A fin de cuentas, si todo empeora y así parece, siempre nos quedará la Oración de Maimonides: “Que no admita que la sed de ganancia y el afán de gloria me influencien en el ejercicio de mi arte, porque los enemigos de la verdad y del amor de los hombres podrían fácilmente hacerme abusar y apartarme de hacer bien a tus hijos…..porque grandes y sublimes son los progresos de la ciencia que tienen como finalidad conservar la salud y la vida de todas las criaturas”.

Como suele decirse “la ignorancia es atrevida” pero nunca es excusa. Que el deshonor y la vergüenza caigan sobre los mediocres que con saña se aplican en perjuicio de los demás. A este paso podemos entonar el réquiem y escribir el epitafio de nuestro hasta hoy equitativo Sistema Sanitario. ¡Ánimo gestorcillos que ya queda poco para que os lo carguéis!.

José Víctor Crespo Comesaña
Presidente de O´MEGA

http://xornalgalicia.com/index.php?name=News&file=article&sid=76793

En la UE se venderán solo medicinas a base de plantas que estén registradas

Imprimir

A partir del 1 de mayo en la Unión Europea solo se comercializarán los medicamentos tradicionales a base de plantas que estén registrados o autorizados, conforme a la legislación que regula esos productos, según ha informado hoy el Ejecutivo comunitario.

La fecha pone fin al periodo transitorio de siete años acordado al aprobar la directiva sobre medicamentos tradicionales a base de plantas, que establece un registro especial simplificado para esos productos.

Ese procedimiento permite el registro de los medicamentos tradicionales a base de plantas sin la exigencia de pruebas de inocuidad y ensayos clínicos.

El fabricante tiene que presentar documentación justificativa de que no es nocivo en las condiciones de uso especificadas, y de que lleva utilizándose más de treinta años, de ellos al menos quince en la UE, sin causar problemas.

La Comisión Europea ha precisado que la normativa no implicará la prohibición de los complejos vitamínicos y minerales ni condenará las terapias alternativas o la homeopatía.

El portavoz comunitario de Sanidad y Consumo, Frederic Vincent, explicó que la normativa era necesaria por el creciente uso de la medicina alternativa en los últimos años.

"Los pacientes pueden ahora tener confianza en los medicamentos tradicionales a base de plantas que adquieren en la UE", indicó en un comunicado el comisario europeo de Salud y Política de Consumidores, John Dalli.

El comisario señaló que los fabricantes e importadores de esos productos "han tenido tiempo suficiente para demostrar que sus productos presentan un nivel aceptable de inocuidad y de eficacia".

En el periodo transitorio de siete años los interesados han podido presentar una solicitud a las autoridades competentes de los estados miembros en los que desean comercializar su medicamento.

De entre los medicamentos a base de plantas, se consideran "tradicionales" aquellos que llevan utilizándose más de treinta años, están pensados para utilizarse sin la supervisión de un facultativo y no se administran mediante inyección.

Puesto que ni siquiera una larga tradición de uso elimina la preocupación sobre la inocuidad del producto, las autoridades competentes de los estados miembros pueden solicitar datos suplementarios, si lo consideran preciso, para evaluar la inocuidad del medicamento.

La Agencia Europea de Medicamentos no interviene en el registro de medicamentos, por lo que las solicitudes de registro se presentan en cada estado miembro donde se desea comercializar el producto.

http://vidayestilo.terra.com.ar/mujer/en-la-ue-se-venderan-solo-medicinas-a-base-de-plantas-que-esten-registradas,f2b91ee03c1af210VgnVCM20000099f154d0RCRD.html

Bevacizumab similar a ranibizumab en la DMAE

Los resultados al año del ensayo clínico comparativo entre bevacizumab y ranibizumab en pacientes con degeneración macular asociada a la edad (DMAE) neovascular muestran que ambos fármacos tienen una eficacia similar sobre la agudeza visual cuando se administran con la misma pauta (NEJM 2011; 28 abril).

En un ensayo clínico publicado hace unos meses se observó que en pacientes con DMAE neovascular, la administración intravítrea de bevacizumab es más eficaz que la verteporfina o el pegaptanib para mejorar la agudeza visual (noticia junio 2011).

En el ensayo CATT, de no inferioridad y financiado por el National Eye Institute, 1.208 pacientes con DMAE neovascular fueron aleatorizados a recibir inyecciones intravítreas de ranibizumab o bevacizumab en una pauta mensual o bien según necesidad (por ej., sólo cuando había signos de exudación). Después de un año, la inyección mensual de bevacizumab mostró una eficacia similar que la de ranibizumab sobre la agudeza visual (variable principal). La eficacia de la administración según necesidad tanto de bevacizumab como de ranibizumab también fue similar. Aunque el grosor de la retina central favoreció al ranibizumab, esta diferencia no se tradujo en cambios en la agudeza visual ni en la angiografía. Las tasas de muerte, infarto de miocardio e ictus fueron similares entre los grupos. La proporción de pacientes con efectos adversos sistémicos graves fue más alta con bevacizumab que con ranibizumab, pero falta de poder estadístico para detectar diferencias en las tasas de efectos adversos y merece ser estudiado con mayor detalle.

El pegaptanib y el ranibizumab son dos inhibidores del factor de crecimiento endotelial vascular (VEGF) de administración por vía intravítrea comercializados para el tratamiento de la DMAE. El bevacizumab podría ser una alternativa al ranibizumab a un coste muy inferior, pero no está aprobado en esta indicación ( Butll Groc 2007;20:17-20).

El editorial acompañante resalta la importancia de este ensayo tan esperado, a pesar de los numerosos obstáculos (NEJM 2010;363:105-7), y las conclusiones son rotundas: “los proveedores de atención a la salud y financiadores de todo el mundo deberían justificar el coste de utilizar el ranibizumab, y los reguladores de algunos países se verán forzados a reconsiderar sus políticas sobre la ilegalidad de utilizar fármacos en indicaciones no autorizadas, sobre todo si se tiene en cuenta que para muchos de sus ciudadanos el ranibizumab no es asequible”. Finalmente, a la luz de estos, el bevacizumab se puede considerar una alternativa eficaz y de bajo coste al ranibizumab (NEJM 2011; 28 abril).


http://w3.icf.uab.es/notibg/index.php/item/1083

Imprimir

«Quieren esperar a que muera mi hijo»

Imprimir

Las aseguradoras se niegan a pagar 1,6 millones a la familia de Antonio Meño. Su madre cree que tratan de dilatar aún más el proceso para evitar el pago
«Quieren esperar a que muera mi hijo»

El drama de la familia de Antonio Meño, el joven que entró en coma después de una rinoplastia, no termina. Ayer por la mañana acudieron a un acto de conciliación en el Juzgado de Instrucción número 15 de Madrid para intentar conseguir un acuerdo económico con las seis aseguradoras de la clínica Nuestra Señora de América, donde fue operado.


29 Abril 11 - Madrid - María Romero

Pero una vez más, las seis demandadas se han negado a pagar los 1,6 millones de euros que piden los padres y el abogado de Antonio porque lo consideran «fraude procesal». La semana que viene ambas partes volverán a reunirse para intentar pactar una nueva cantidad, pero si no se llega a un acuerdo, la familia Meño pondrá una demanda ordinaria a las aseguradoras.

El problema es que esto supondría un nuevo proceso judicial que podría dilatarse entre ocho y diez años. José Carlos Izquierdo, el abogado de la familia, es optimista y cree que lograrán establecer un acuerdo económico, pero Juana Ortega, la madre de Antonio, no piensa lo mismo: «Lo que ellos quieren es que pase el tiempo para que mi hijo muera y se acaben los problemas».

Aun así, se ve con fuerzas para seguir luchando hasta el final y lo único que pide es que paguen las facturas de todo lo que necesita su hijo, como medicamentos, fisioterapeutas y atención profesional las 24 horas del día. Aunque Juana ya no cree en la Justicia: «Si yo fuera una terrorista hasta me pagarían los estudios, pero como somos unos padres que defendemos a nuestro hijo, pasan de nosotros. La Justicia en España no existe».

Pero, la madre coraje aseguró que la situación no se va a quedar así : «Si yo me muero sin que este asunto se haya solucionado, ya les he dicho a mis otros tres hijos que sigan peleando por su hermano, aunque tengan que llegar a Estrasburgo. Esa es la herencia que les voy a dejar».

La lucha de la familia Meño comenzó el 3 de julio de 1989, cuando su hijo Antonio, de 20 años y estudiante de Derecho decidió someterse a una operación de cirujía estética de la nariz. El joven salió en coma del quirófano por una negligencia del anestesista, que fue denunciado y condenado por una cierta imprudencia en su actitud, al administrarle más anestesia de la necesaria y extubarle cuando todavía no respiraba de forma espontánea.

Pero el acusado recurrió y fue absuelto por la Audiencia Provincial, sin que la familia Meño obtuviera indemnización alguna. En el 2009 fueron condenados por el Tribunal Supremo a pagar 400.000 euros por los costes judiciales y deciden acampar en la plaza Jacinto Benavente, delante de una de las sedes del Ministerio de Justicia.

Tras 22 años de litigios y 522 días viviendo en la calle, el pasado noviembre el Tribunal Supremo accedió a revisar el caso y anular las sentencias anteriores por la aparición de un testigo, Ignacio Frade, un médico que realizaba las prácticas en el quirófano cuando operaron Antonio y que asegura que hubo negligencia. La semana que viene, Juana y su marido Antonio volverán a los juzgados una vez más empujando la camilla de su hijo, para defender su dignidad hasta el final.

http://www.larazon.es/noticia/363-quieren-esperar-a-que-muera-mi-hijo

AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA "ABOGADO DE SANOFI Y DIRECTIVO" ¿LES HUBIERAN DADO A SUS MUJERES EL AGREAL? DR. MARTÍ MASSÓ: OIGA SOBRE LOS NEURÓLOGOS ..

Imprimir

Sr. Directivo de Sanofi Aventis:

Agreal no es de "alarma social, mediática y sanitaria".

No es Alarma Sanitaria el que miles y miles de mujeres en España "hayamos perdido nuestra salud de por vida?? claro ustedes ¿ qué van a decir?.

¿Les recomendarian ustedes a sus familiares (mujeres) el Agreal/Veraliprida en las condiciones en que estaba "aprobado en España"? ROTUNDAMENTE "NO SE LO DARÍAN".

Como quieran que ustedes de Sanofi Aventis como su Abogado Sánchez de León:

HAN MENTIDO "Y NO SEGUIRÁN MINTIENDO" ESTO ES PALABRA DE LAS "LUCHADORAS".

QUE INCLUSO "HAN MENTIDO" YA QUE SOLO HACEN "ALUCIÓN" A LAS REACCIONES ADVERSAS, GRAVES Y QUE OCULTARON, COMUNICADAS HASTA EL AÑO 2005 QUE HASTA MUCHAS ERAN PARA LA INFORMACIÓN QUE SE DISPONÍA Y QUE "OCULTARON" AQUI EN ESPAÑA.

PERO DIGÁNNOS ¿CUÁNTAS EXISTIERON SOLO EN EL AÑO 2006? YA AHI EN ESE AÑO, CONOCIAMOS "QUÉ NOS ESTABA MATANDO EN NUESTRO ORGANISMO" ¿DESEAN SABERLO? SI SE LO DIREMOS EN LOS TRIBUNALES Y QUE NI SIQUIERA, LES VA AYUDAR "MINISTERIO DE SANIDAD".

MEDIÁTICO:

USTEDES Y MINISTERIO DE SANIDAD "NO LO CONSIENTEN".

UN SOLO ABOGADO SRES. DE SANOFI??.

MIENTEN, EXISTEN MUCHOS ABOGADOS QUE ESTÁN LLEVANDO " LA ENCARNIZADA HUMANA QUE HICIERON CON NOSOTRAS".

DR. MARTÍ MASSÓ, LE PEDIMOS QUE ESCUCHE USTED BIEN LO QUE INDICA EL MARIDO DE NUESTRA COMPAÑERA Y LUCHADORA JOSEFINA, POR SI NO LO OYE USTED BIEN SE LO TRANSCRIBIMOS:

EL NEURÓLOGO AL QUE LE LLEVA SU ESPESO DAMIÁN:

MIRE USTED DOCTOR: ES QUE MI MUJER "TOMÓ EL AGREAL".

LE CONTESTA EL NEURÓLOGO:

"NO HE OIDO NADA DE ESAS PASTILLAS".

DR. MARTÍ MASSÓ:

¿ EN QUÉ QUEDAMOS?

ERA ESTE NEURÓLOGO "UN INDOCUMENTADO".

NO DR. MARTÍ MASSÓ NO LO ERA.

USTED HUBIERA QUEDADO MUY BIEN INDICANDO QUE EL AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA "NUNCA" SE INDICÓ LOS EFECTOS, GRAVES, GRAVISIMOS EFECTOS SECUNCARIOS, INTERACIONES, TIEMPO DE TOMA... Y QUE ADEMÁS NUNCA TUVO "SU FICHA TÉCNICA CORRESPONDIENTE" DE ESA MANERA, SI LA HUBIERA TENIDO Y AUNQUE NO FUERA INDICADO EN EL PROSPECTO, L@S GINECÓL@S NOS LO HUBIERAN ADVERTIDO.

CON ESAS DECLARACIONES SUYAS DR. MARTÍ MASSÓ, HA DEJADO USTED MUY MAL AL COLECTIVO DE GINECÓL@S PERO SEGURO QUE ÉLL@S ESTÁN TRANQUILOS YA QUE PROCEDIERON SIEMPRE, SEGÚN INDICABA EL PROSPECTO.

POR MUCHA "PRESIÓN" QUE ESTÉ RECIBIENDO "BIEN POR PARTE DEL MINISTERIO DE SANIDAD O POR LOS LABORATORIOS SANOFI AVENTIS".

AL IGUAL QUE LE "RECONOCIÓ" COMO SE INDICA EN EL VIDEO A NUESTRA COMPAÑERA LUCHADORA QUE :

"TODO LO QUE USTED PADECE, ES POR EL AGREAL"

¿PORQUÉ NO TIENE USTED LA VALENTÍA DE RECONOCER PÚBLICAMENTE, EN LAS CONDICIONES QUE EL AGREAL, SE ENCONTRABA AUTORIZADO EN ESPAÑA?.

LE INDICAMOS MAS DR. MARTÍ MASSÓ:

¿PORQUÉ NO PUBLICA AQUI EN ESPAÑA SUS ESTUDIOS, SOBRE EL AGREAL/VERALIPRIDA?.

POR EJEMPLO:

"SU ÚLTIMO ESTUDIO".

NO LO HAGA POR NOSOTRAS SI NO QUIERE USTED O PORQUE LES ESTÁN "PRESIONANDO" HAGÁLO POR SUS COMPAÑEROS MÉDICOS DE DIFERENTES ESPECIALIDADES.

USTED NOS ENTIENDE DR. MARTÍ MASSÓ A QUÉ OTRO MEDICAMENTO NOS REFERIMOS.