28/04/11
El periodista Miguel Jara ha viajado al corazón del sistema médico y farmacéutico para investigar la corrupción de numerosos doctores a manos de la industria de la salud. Apoyándose en una rigurosa documentación y recogiendo testimonios en primera persona, realiza una radiografía del soborno sanitario.
Está todo recogido en el libro que acaba de publicar, "Laboratorio de médicos. Viaje al interior de la medicina y la industria farmaceútica" (Península). Un serio trabajo de investigación donde se narran aspectos de este lucrativo negocio, el segundo más importante después de la industria de armamento. Un negocio que por ahora sigue siendo rentable y sin cárcel para sus promotores. Jara insiste en que el objetivo de esta investigación no es desacreditar a la profesión médica -donde existen muy buenos facultativos- sino sacar a la luz las estrategias de márketing empleadas por los laboratorios para presionar a los médicos a la hora de elegir un determinado medicamento sobre otro, o recetar más de lo necesario. Y todo ello a costa de la salud de todos los ciudadanos.
-¿Qué aporta de nuevo "Laboratorio de médicos" a la línea de investigación que vienes desarrollando?
-Hasta ahora he publicado tres ensayos que analizaban de una manera integral o general cada tema pero este libro aborda un asunto muy concreto: cómo consiguen muchos laboratorio que los médicos receten sus productos influyendo -de muy diversas maneras-, sobre su voluntad. También hay un cambio de estilo, ya que no se trata de un ensayo sino algo que podíamos catalogar como periodismo narrativo, pues el lector encontrará una investigación profunda sobre el tema pero narrada, utilizando recursos propios de la literatura. Por ello es mucho más divertido de leer, ágil y ameno.
-Todas las denuncias que realizas en el libro, se apoyan en una rigurosa documentación. ¿Cómo accediste a ella?
-En el propio libro lo cuento pues narro el proceso que lleva a cabo un periodista –que escribe en primera persona la historia- para conseguir esos documentos a través, sobre todo, de los visitadores médicos que han corrompido a su vez a médicos, que han protagonizado las prácticas que me explican y que recojo en el libro.
"Tendemos a pensar que la corrupción en el ámbito sanitario es pequeña, que carece de importancia pero no es así".
-Comprar la voluntad de los médicos para que receten un determinado medicamento es una práctica habitual de las industrias farmaceúticas. ¿Cómo se lleva a cabo?
-Como bien dices, por desgracia y pese a ser antiéticas e ilegales, son prácticas habituales. Yo diría que hasta incluso institucionalizadas pues nadie hace nada por atajarlas. Lo hacen a través de sus departamentos de Ventas o Comercial cuya estructura está diseñada para “incentivar” a los médicos a través de los visitadores médicos o comerciales de los laboratorios. Estos departamentos cuentan con un gran presupuesto que reparten entre sus visitadores para que consigan las recetas de los doctores. Los galenos son agasajados con todo tipo de regalos: viajes a congresos en sitios apetecibles en los que van todos los gastos incluidos y a cuenta del laboratorio de turno. Incluso hay empresas que llegan a comprar con dinero la receta, ofreciendo al médico dinero a cambio de un determinado número de ellas.
-¿Qué papel juegan en todo este entramado, los visitadores médicos?
-Son imprescindibles para estas tareas. Si no existieran, la mayor parte de los laboratorios no facturarían lo que facturan. Ten en cuenta que de nada sirve tener productos en el mercado farmacéutico si quien ha de prescribirlos, el médico, no lo hace.
"Otra de las consecuencias del “tarugueo” que es como se llama esta práctica de influir en la voluntad de los prescriptores con regalos o dinero, es la sobremedicación de la población".
-¿Qué grado de "intoxicación" existe en nuestro sistema sanitario?
-Tendemos a pensar que la corrupción en el ámbito sanitario es pequeña, que carece de importancia pero no es así. Es mucho mayor de lo que creemos. En Toledo, se realizó el año pasado uno de los escasos estudios sobre la materia. Fue publicado por la Revista Clínica de Medicina de Familia. Sus conclusiones son cuando menos preocupantes: El 98,4 % de los médicos recibe a los delegados de los laboratorios. El 77,8 %, a diario. Los visitadores aparecen como la segunda fuente de información de los sanitarios sobre medicamentos. Cuando asisten a un congreso, el 60,3 % reconoce hacerlo invitado por la industria. El 61,9 % suele ir a comidas o cenas de los visitadores. El 55,6 % ha recibido alguna vez un regalo de parte de los laboratorios.
-Mientras, las administraciones públicas pagan y consienten. ¿Qué beneficio obtienen con ello? ¿Por qué no quieren abordar este problema?
-Así es. Beneficio ninguno, ten en cuenta que lo que se hace es justificar los regalos y la financiación de actividades para los médicos, con facturas que se admiten en la contabilidad de los laboratorios. Por ejemplo, le ofrecen a un doctor un curso falso, sólo para encubrir una entrega de dinero a cambio de recetas, la tienda le da un televisor, un teléfono móvil y como soporte para el laboratorio tienes una factura de un curso que nunca existió.
Otra cosa es lo que cuenta uno de los personajes del libro, que también existía dinero en efectivo, -negro como el carbón, del que no tributa-, que se utilizaba para este tipo de corruptelas. Dicho de otra forma, si tienen dinero negro, de una u otra manera, están engañando al fisco.
"En los últimos años se han creado por parte de estudiantes de Medicina y profesionales sanitarios, entidades como la "Plataforma No Gracias" y "Farmacríticxs" que intentan establecer unas relaciones éticas entre la medicina y la industria".
-Has sacado a la luz algunas de las técnicas que estas multinacionales utilizan para medicalizar cada vez más a la sociedad y los efectos dañinos que tiene para nuestra salud. La Agencia Europea del Medicamento lo corrobora cuando calcula que 197.000 personas fallecen cada año en Europa como consecuencia de efectos adversos de los fármacos. ¿Cómo consiguen "tapar" estas muertes?
-En efecto otra de las consecuencias del “tarugueo” que es como se llama esta práctica de influir en la voluntad de los prescriptores con regalos o dinero, es la sobremedicación de la población con el peligro de muerte o graves daños para su salud. Una práctica que conlleva la ingesta de medicamentos, que no lo olvidemos son productos químicos tóxicos.
-Un estudio independiente ha encontrado que alrededor del 85% de las nuevas especialidades farmaceúticas que salen cada día, no aportan ninguna novedad terapéutica. ¿Quién defiende a los pacientes de tanta mentira encubierta?
-La única manera que tenemos de defendernos es informándonos y responsabilizándonos de nuestra propia salud. Sí es cierto y también aparece en el libro que, en los últimos años se han creado por parte de estudiantes de Medicina y profesionales sanitarios, entidades como la "Plataforma No Gracias" y "Farmacríticxs" que intentan establecer unas relaciones éticas entre la medicina y la industria. Hay asociaciones de pacientes, abogados, profesionales del sector comprometidos con la defensa de la salud pública. Lo que no hay es un clima general, institucional, favorable a la ciudadanía; el enfoque es que primen los intereses comerciales.
"Vivimos en un mundo complejo con muchos intereses en juego por lo que debemos gestionar nosotros nuestra propia salud".
-¿Quiénes son los principales beneficiados en este gran negocio?
-Es evidente que los laboratorios y empresas que promocionan este “juego” y sus accionistas, los médicos que aceptan la corrupción.
- Hablas desde hace tiempo de la necesidad de un cambio de paradigma a la hora de gestionar nuestra salud. ¿Cuál es tu propuesta?
-Vivimos en un mundo complejo con muchos intereses en juego por lo que debemos gestionar nosotros nuestra propia salud. Ello implica estar bien informados, cuidar la salud con estilos de vida sanos –una alimentación ecológica y una ecología de vida es fundamental- y, que cuando enfermemos sepamos buscar y recurrir a terapias lo menos agresivas y tóxicas posibles. Δ
Enlaces de interés: http://farmacriticxs.blogspot.com/ http://www.nogracias.eu
http://www.migueljara.com/ http://www.dsalud.com http://www.revistafusion.com/201104282063/Entrevistas/Entrevistas/medicos-al-borde-de-la-ley-miguel-jara-periodista.htm
Los GIST (gastrointestinal stromal tumors) son los tumores mesenquimales más frecuentes del tracto gastrointestinal y representan el 5% de todos los sarcomas. Tienen una incidencia anual estimada en 14,5 por millón, una prevalencia de 129 por millón y 6.000 casos nuevos por año son publicados en Norteamérica1. Antiguamente estos tumores fueron clasificados como leiomiosarcomas, leiomioblastomas o schawnomas. Demuestran características inmunofenotípicas de músculo liso y positividad a células de origen del sistema nervioso mioentérico, además tienen mutaciones de activación en c-kit y expresan KIT. El hecho de que las células intersticiales de Cajal sean positivas para KIT y CD34, sugiere que estas células originen estos tumores. Comienzan con mayor frecuencia en el estómago (50-60%) y el intestino delgado (25%), pero pueden aparecer en cualquier porción del tracto gastrointestinal1. Fuera del tracto gastrointestinal son excepcionales y se considera que las localizaciones en el mesenterio, el epiplón o el retroperitoneo se deben con mayor probabilidad a metástasis o a extensión tumoral, y se denominan E-GIST (Extra-gastrointestinal stromal tumors).
El E-GIST de la vejiga urinaria es un tumor sumamente raro, y la mayoría de los casos publicados muestran invasión de la serosa y/o de toda la pared vesical2,3. Se ha demostrado que el 95% de los GIST tienen positividad en (KIT) CD117. Otros marcadores incluyen DOG1 (87%), proteína quinasa c theta (80%), CD34 (60-70%) y actina de músculo liso (30-40%). Este perfil inmunohistoquímico permite diferenciar un GIST de leiomiosarcoma y schawnoma1-3.
Recientemente hemos diagnosticado y tratado una paciente con E-GIST de la vejiga urinaria y bajo índice mitótico en el espécimen de RTU vesical (Figura 1). El estudio con PET-TAC evidenció recidiva local en la cara posterior vesical, por lo que se practicó nueva RTU vesical, que confirmó la persistencia de la lesión. Se ha llevado a cabo tratamiento adyuvante con imatinib y la paciente se encuentra libre de enfermedad un año después. A nuestro entender, se trata del primer caso que, como tal, involucra exclusivamente la pared vesical sin presentar masa pélvica adherida a la vejiga. Por ello, podría tratarse de un E-GIST genuino de la vejiga urinaria. Debido a la peculiaridad histológica y clínica de esta patología queríamos compartir con los lectores de Actas Urológicas Españolas nuestra experiencia con el diagnóstico y manejo de esta entidad.
A. García-Segui y M. Gascón
Servicio de Urología, Hospital General Mateu Orfila, Mahón, Menorca, España
Bibliografía
1. Bayraktar UD, Bayraktar S, Rocha-Lima C.M. Molecular basis and management of gastrointestinal stromal tumors. World J Gastroenterol. 2010; 16:2726-34.
2. Lasota J, Carlson JA, Miettinen M. Spindle cell tumor of urinary bladder serosa with phenotypic and genotypic features of gastrointestinal stromal tumor. Arch Pathol Lab Med. 2000; 124:894-7.
3. Mekni A, Chelly I, Azzouz H, Ben Ghorbel I, Bellil S, Haouet S, et al. Extragastrointestinal stromal tumor of the urinary wall bladder: case report and review of the literature. Pathologica. 2008; 100:173-5.
Una alternativa mucho menos costosa resultó casi tan eficaz como Lucentis de Genentech drogas costosas para preservar o mejorar la visión en personas de edad avanzada con una enfermedad ocular común, según dos personas familiarizadas con los resultados de un ensayo clínico observado de cerca.
Una muestra clara de la equivalencia entre los dos fármacos puede conducir a un mayor uso de la droga más barata, Avastin, que es también por Genentech, el ahorro de Medicare cientos de millones de dólares al año o más. Sin embargo, algunos investigadores, hay algunos factores de complicación, tanto en los datos del ensayo y en otros estudios, que estaría a favor de Lucentis.
"La información va a ser interpretado muchas formas diferentes'', dijo un investigador en el juicio, que habló bajo condición de anonimato, pero no dio ningún resultado del juicio. Revelar los resultados del ensayo antes de su publicación o presentados en una conferencia se considera una violación del protocolo científico.
Lucentis de Genentech desarrolló para tratar la forma húmeda de la degeneración macular relacionada con la edad, la causa más común de pérdida grave de visión en los ancianos. Mientras que Avastin, que es un medicamento contra el cáncer, no ha sido aprobado para su uso en el tratamiento de la degeneración macular, que tiene el mismo mecanismo de acción como Lucentis. Y los costos de Avastin solamente cerca de $ 50 por inyección en el ojo, en comparación con aproximadamente $ 2,000 para Lucentis.
Muchos médicos ya están usando los ojos fuera de Avastin etiqueta para tratar la degeneración macular, y muchos dicen que parece funcionar tan bien como Lucentis. Pero nunca ha habido un juicio definitivo para comparar los dos medicamentos.
Así que el Instituto Nacional del Ojo, parte de los Institutos Nacionales de la Salud, patrocinó un estudio aleatorizado con 1.200 pacientes. Los resultados están programados para ser presentados el domingo en la reunión anual de la Asociación para la Investigación en Visión y Oftalmología en Fort Lauderdale, Florida Los resultados también serán publicados en el New England Journal of Medicine.
Algunos estadounidenses 1.600.000 tienen formas avanzadas de la degeneración macular relacionada con la edad y el número se espera que aumente de Baby Boomers mayores. En 2008, Medicare pagó 480.000 inyecciones de Avastin para tratar la degeneración macular y 337.000 inyecciones de Lucentis, según un estudio dirigido por el Dr. Philip Rosenfeld de la Universidad de Miami. Sin embargo, Medicare paga sólo $ 20 millones para el Avastin en comparación con 537 millones dólares para el menor número de inyecciones de Lucentis.
Los investigadores en el estudio Instituto Nacional del Ojo tenía una reunión de un día de duración el martes en Chicago para conocer los resultados. Pero eran obligadas a guardar secreto.
Sin embargo, dos personas familiarizadas con los datos, que habló bajo condición de anonimato, dijo que las inyecciones de Lucentis y Avastin cada cuatro semanas dio lugar a cambios en la visión después de un año que fueron esencialmente los mismos.
El resultado que se esperaba en gran medida. Bajo las reglas del juicio, los pacientes tratados con Avastin podía leer en promedio de hasta cinco cartas de menos de una cartilla oftalmológica de los pacientes tratados con Lucentis y Avastin todavía sería considerada "no-inferior." Se cree que los resultados fueron más que cinco letras, sin embargo.
Sin embargo, los médicos se mirando de cerca los detalles de los datos. Una persona dijo Avastin fue menos eficaz que Lucentis en la disminución del espesor de la retina, lo que sugiere que Avastin puede no ser tan eficaz en la preservación de la visión en un período de más de un año. Los pacientes en el ensayo se están siguiendo para un segundo año.
Seguridad de los dos medicamentos también será seguido de cerca. Sin embargo, los expertos dicen que con sólo 1.200 pacientes, el ensayo será capaz de detectar sólo grandes diferencias en materia de seguridad.
Otra parte del ensayo comparó la inyección de las drogas, según sea necesario, en función de la evolución de la enfermedad del paciente, en lugar de en un horario mensual estricta. Una fuente dijo que Avastin fue ligeramente inferior a Lucentis, pero el otro dijo que los resultados de los dos fármacos eran los mismos.
El ensayo que compara los dos fármacos es del tipo conocido como un estudio comparativo de la eficacia. Estos estudios están siendo alentados por la ley de reforma de salud nuevos, aunque ésta comenzó antes de que la ley fue promulgada.
Genentech, que es propiedad de Roche, ya ha montado un contraataque preventivo dirigido a anular los resultados del juicio federal que se desplazaría a más pacientes con Avastin.
La compañía patrocinó un estudio que analiza los registros de casi 78.000 beneficiarios de Medicare con degeneración macular relacionada con la edad. El estudio encontró que aquellos que recibieron Avastin tenían un riesgo 11 por ciento mayor de morir y un riesgo 57 por ciento mayor de accidente cerebrovascular hemorrágico que los que recibieron Lucentis, de acuerdo con un resumen del estudio publicado en el sitio Web de la conferencia de oftalmología próximo, donde el resultados serán presentados.
Genentech preparado para el investigador principal de este estudio, el Dr. Emilio W. Gower, de la Johns Hopkins University, para informar a miembros del personal del Congreso sobre los resultados el martes.
Si este hallazgo se considera válida, podría hacer que los resultados del estudio Instituto Nacional del Ojo algo discutible, planteando cuestiones sobre la seguridad de Avastin.
"Una vez que sembrar esa semilla de duda en la mente de los pacientes es muy difícil de superar eso'', dijo un especialista en retina, quien habló bajo condición de anonimato. "Yo diría que cambia el paisaje.''
Sin embargo, los expertos no han podido examinar los datos de este estudio. Una falla potencial evidente es que las personas que reciben la más barata Avastin son más propensos a ser pobres y no asegurados, por lo que podría tener peor estado de salud, para empezar que los que reciben Lucentis. El estudio trató de corregir esto, pero si lo hizo adecuadamente es un tema de debate.
Roche vende Lucentis en los Estados Unidos y Novartis en otros países. Las ventas del fármaco para cada empresa eran cerca de $ 1.5 millones el año pasado.
---------------
Test of Eye Drug Is Said to Show Success in Elderly
A far less expensive alternative proved roughly as effective as Genentech’s costly drug Lucentis in preserving or improving vision in elderly people with a common eye disease, according to two people familiar with the results of a closely watched clinical trial.
A clear showing of equivalence between the two drugs could lead to greater use of the less expensive drug, Avastin, which is also made by Genentech, saving Medicare hundreds of millions of dollars a year or more. However, some researchers said, there are some complicating factors, both in the trial data and in other studies, that would favor Lucentis.
“The data is going to be interpreted many different ways,’’ said one investigator in the trial, who spoke under condition of anonymity but would not provide any trial results. Revealing trial results before they are published or presented at a conference is considered a violation of scientific protocol.
Genentech developed Lucentis to treat the wet form of age-related macular degeneration, the most common cause of severe vision loss in the elderly. While Avastin, which is a cancer drug, has not been approved for use in treating macular degeneration, it has the same mechanism of action as Lucentis. And Avastin costs only about $50 per injection into the eye, compared to roughly $2,000 for Lucentis.
Many eye doctors already are using Avastin off-label to treat macular degeneration, and many say it appears to work just as well as Lucentis. But there has never been a definitive trial to compare the two drugs.
So the National Eye Institute, part of the National Institutes of Health, sponsored a randomized trial involving 1,200 patients. Results are scheduled to be presented Sunday at the annual meeting of the Association for Research in Vision and Ophthalmology in Fort Lauderdale, Fla. The results will also be published in The New England Journal of Medicine.
Some 1.6 million Americans have advanced forms of age-related macular degeneration and the number is expected to increase as baby boomers age. In 2008, Medicare paid for 480,000 injections of Avastin to treat macular degeneration and 337,000 injections of Lucentis, according to a study led by Dr. Philip Rosenfeld of the University of Miami. Yet Medicare paid only $20 million for the Avastin compared to $537 million for the smaller number of Lucentis injections.
Investigators in the National Eye Institute trial had a day-long meeting on Tuesday in Chicago to learn the results. But they were sworn to secrecy.
But two people familiar with the data, who spoke on condition of anonymity, said that injections of Lucentis and Avastin every four weeks resulted in vision changes after one year that were essentially the same.
The result was largely expected. Under the rules of the trial, patients treated with Avastin could read on average of up to five fewer letters on an eye chart than those treated with Lucentis and Avastin would still be considered “non-inferior.” It is believed the results were closer than five letters, however.
Still, doctors will be looking closely at details of the data. One person said Avastin was less effective than Lucentis in decreasing the thickness of the retina, suggesting that Avastin might not prove as effective in preserving vision over a period beyond one year. Patients in the trial are being followed for a second year.
Safety of the two drugs will also be closely watched. However, experts say that with only 1,200 patients, the trial will be able to detect only major differences in safety.
Another part of the trial compared injecting the drugs as needed, depending on the course of the patient’s disease, rather than on a strict monthly schedule. One source said Avastin was slightly inferior to Lucentis, but the other said the results of the two drugs were the same.
The trial comparing the two drugs is of the type known as a comparative effectiveness study. Such studies are being encouraged under the new health reform law, though this one started before the law was enacted.
Genentech, which is owned by Roche, has already mounted a pre-emptive counterattack aimed at nullifying any results of the federal trial that would shift more patients to Avastin.
The company sponsored a study looking at records of nearly 78,000 Medicare recipients with age-related macular degeneration. The study found that those who received Avastin had an 11 percent higher risk of dying and a 57 percent higher risk of hemorrhagic stroke than those getting Lucentis, according to an abstract of the study posted on the Web site of the upcoming ophthalmology conference, where the results will be presented.
Genentech arranged for the lead investigator of this study, Dr. Emily W. Gower of Johns Hopkins University, to brief Congressional staffers on the results on Tuesday.
If this finding is considered valid, it could render the results of the National Eye Institute trial somewhat moot by raising safety questions about Avastin.
“Once you plant that seed of doubt in patients’ minds it’s very difficult to overcome that,’’ said one retina specialist, who spoke on condition of anonymity. “I would say it changes the landscape.’’
However, experts have not been able to scrutinize the data of this study. One obvious potential flaw is that people who get the cheaper Avastin are more likely to be poor and uninsured and might therefore have worse health to begin with than those who get Lucentis. The study tried to correct for this but whether it did so adequately is a subject of debate.
Roche sells Lucentis in the United States and Novartis in other countries. Sales of the drug for each company were about $1.5 billion last year.
