Imprimir
UN PROFESIONAL EN MEDICINA, NOS MANDA....
British Medical Journal -- How small changes led to big profits for insulin manufacturers---Cómo pequeños cambios llevó a grandes ganancias para los fabricantes de la insulina.
El mercado de la diabetes tiene grandes posibilidades de generar beneficios: así, es el 4º subgrupo terapéutico en facturación, con unas ventas globales estimadas en 230 millardos de €. Sólo en el Reino Unido el coste atribuido a la diabetes es un 10% del presupuesto sanitario. Esta situación es fruto en parte del incremento del número de diabéticos, en parte a las propuestas de un control glucémico más estricto y, principalmente, al incremento del coste de las insulinas, que puede atribuirse a los nuevos análogos.
¿Añaden valor? los análogos de insulinas han copado el mercado como una ola. En el Reino Unido, por ejemplo, constituyen el 80% de las prescripciones. Pero donde realmente está siendo competida la batalla es en el mercado de las insulinas basales. Éste es el tipo de insulina que se suele administrar a los pacientes con DM2 en los que los antidiabéticos orales no funcionan. Actualmente compiten dos análogos: insulina detemir (Levemir, Novo Nordisk) y glargina (Lantus, Sanofi). El mercado de las insulinas basales constituye el 44% del total y aumentó un 37% en 2.005. Actualmente, la insulina glargina acapara un 66% de este mercado, mientras que el resto se divide, a partes iguales, entre detemir y la insulina isofánica, más económica -que, por otro lado, cayó un 41% en el mercado de las basales en ese mismo año.
Este auténtico boom no parece tener el respaldo de la literatura científica. Un montón de meta-análisis, revisiones sistemáticas y otros documentos proporcionan algunas conclusiones sorprendentemente sólidas. Para la mayoría de los pacientes con DM2, el coste extra que se paga no se correspone con el beneficio extra obtenido en términos clínicos. En el Reino Unido, una DDD de un análogo de insulina cuesta el doble que el de una insulina isofánica. Esto es algo que preocupa a la OMS: un documento no publicado sobre el acceso global a la insulina, afirma que el mercado global de este fármaco está dominado por dos gigantes farmacéuticos que promocionan un nuevo tipo insulinas cuyo coste es entre 3-5 veces superior, con un coste-efectividad marginal no suficientemente establecido.
En el Reino Unido, la postura es clara. Una evaluación realizada a principios de este año concluyó que, en DM2, los análogos de insulina no tenían el valor que el NHS estaba pagando en la mayoría de los casos. Otras organizaciones sanitarias se hicieron eco de estos resultados. En 2006, el IQWiG evaluó los análogos de las insulinas, concluyendo que no debían ser financiados al no haber demostrado su coste-efectividad. La guía del NICE recomienda utilizar la insulina humana como primera opción, mientras que los análogos se reservan como una alternativa en determinadas circunstancias. Amanda Adler, presidenta del comité de la guía ha declarado que probablemente un 90% de los pacientes con DM2 estaría tan bien tratado con una insulina humana como con un análogo. De ellos, dos tercios podrían tratarse con la NPH. Datos de la Universidad de Cardiff sugieren que si al 50% de los que tienen pautado un análogo se les hubiera prescrito una insulina humana, el NHS hubiera ahorrado casi 250 M de libras en los últimos 5 años.
Otro factor a favor de los análogos es el dispositivo de administración utilizado, ya que las plumas utilizadas por las nuevas insulinas fueron ideadas para facilitar su uso. A menudo se deja en manos de los pacientes decidir qué pluma les gusta más y esto proporciona otro área de promoción: las nuevas insulinas tienen un embalaje más vistoso que las antiguas y como le ocurre a muchas hojas de afeitar, los recambios sólo se ajustan a una determinada pluma.
Apoyo profesional: más alarmante es que los laboratorios que venden análogos de larga vida media proporcionen enfermeras que ayudan a los médicos de familia a insulinizar a los pacientes, cosa que no ocurre con las insulinas isofánicas. En el Reino Unido, la asistencia al diabético recae sobre el médico de familia, delegándose en la enfermería la decisión de qué tipo de insulina y dispositivo utilizar. Cuando Sanofi lanzó la insulina glargina, la atención primaria a la diabetes estaba muy sobrecargada, viviéndose un tenso período con médicos y enfermeras con unas habilidades limitadas para insulinizar, lo que motivó que se acumularan pacientes que necesitaban insulinizarse.
Sanofi vio la oportunidad y dio un golpe maestro, apoyando la insulinización y, por extensión, la prescripción de insulina glargina. El laboratorio financió enfermeras especializadas en diabetes para formar a los equipos de atención primaria. Y para ello diseñó un plan que contó con la colaboración de la Universidad de Warwick, denominado Insulin for Life. Sanofi ha mantenido que Insulin for Life no estaba explícitamente ligado a la promoción de insulina glargina. Pero una campaña de promoción simultánea enturbió las aguas.
No sólo Sanofi proporciona asistencia educativa y práctica a los equipos de atención primaria. Novo Nordisk también financia un programa de formación en diabetes denominado MERIT.
Eliminando las restantes opciones: la promoción de los análogos se apoya también en la correspondiente retirada de las insulinas humanas. Este ha sido el panorama del mercado durante años. Y el anuncio de la próxima retirada de Mixtard 30 alienta, así mismo, el cambio a los análogos: los 90.000 pacientes que la usan, se verán forzados a buscar una alternativa y algunos de ellos no dudarán en elegir un análogo.
El debate sobre los análogos de insulina y la insulina humana es sólo una parte del debate sobre la financiación del tratamiento de la diabetes. Un informe de 10 años sobre los diabéticos insulinizados, concluyó que la HbA1c media permanece en el 8,6% a pesar de que los costes atribuidos a la diabetes en atención primaria se incrementaron considerablemente. En estas condiciones ¿estamos realmente obteniendo algún beneficio de la inversión realizada en el tratamiento de la diabetes?
Domicilio Fiscal: C/ Melíes, nº 50, Urbanización Santa María - 08800 - Vila Nova i la Geltrú - BARCELONA. NUESTRA JUNTA DIRECTIVA ESTÁ FORMADA POR: PRESIDENTA: FRANCISCA GIL QUINTANA-- TELF. 630-23-20-50 SECRETARIA: ROSARIO CARMONA JIMÉNEZ - TELF. 636-46-05-15 VICEPRESIDENTA: CONCEPCIÓN PÉREZ GONZÁLEZ. TESORERA: DOLORES ARTILES DEL PINO
viernes, 17 de diciembre de 2010
NOS MANDAN LO SIGUIENTE: "UNA NOTICIA SORPRENDENTE"
Imprimir
Sorprendente por el fondo y forma en que se produce. Nos enteramos de ella en Madrid, reunidos con los médicos y directores de los Centros con los que allí tenemos convenio, revisando la evolución, muy positiva en la mayor parte de los casos, por cierto, de los pacientes que allí están. Uno de mis hijos envió por SMS la noticia y rápidamente fuímos a las fuentes. Luego, al volver a Teo, ayer por la noche, nos encontramos el ordenador lleno de mensajes preocupados, incluído uno del Dr. Mikhail Gavrilin, bioquímico ruso que trabajó conmigo hace unos años, y actualmente lo hace en USA, quien nos preguntaba por la noticia y comentaba que la FDA, el organismo más rígido en control sanitario había declinado hacer comentarios al respecto.
A estas alturas ya todos se imaginarán a que me refiero. Según un estudio epidemiológico realizado por la Agencia Francesa del Medicamento, el riesgo de mortalidad a largo plazo en niños con déficit de GH cuyos tratamientos se produjeron entre 1985 y 1996 es alrededor de un 1.5% más elevado que el de la población normal de la misma edad. El estudio se llevó a cabo, de forma retrospectiva, en 7.000 o 10.000 niños (cambian las cifras según las fuentes), y el riesgo parece estar asociado al uso de dosis superiores de GH a las establecidas para el tratamiento. A mayores afirman que ese riesgo no se puede asegurar que esté directamente relacionado con la hormona...
La verdad, y con todo el respeto hacia quienes saben de todo ésto bastante más que yo, estudios epidemiológicos realizados por expertos, a uno la noticia tal y como ha sido publicada le parece cuando menos sorprendente, cargada de interrogantes y dudas sin despejar. Sinceramente no creo que debiera haberse lanzado al aire sin pruebas concluyentes y definiciones claras acerca de donde está el riesgo y qué significa. Sin definir las causas de ese 1.5% de mayor mortalidad, si ese dato tiene valor significativo, sin definir qué dosis se utilizaron, etc. Pero más sorprendente quizás resulta el hecho de que se diga que entre el 13 y 16 de este mes se van a reunir expertos de la Agencia Europea del Medicamento para sentar conclusiones y establecer la relación riesgos/beneficios del tratamiento con la hormona en niños que carecen de ella. ¿Puede salir de esa reunión el que los niños GH-deficientes se vean privados del tratamiento?. Si así fuese de seguro que se levantarían innumerables voces de investigadores y clínicos de todo el mundo atacando la medida. Y no hablemos de los laboratorios fabricantes cuyas acciones caerían en picado.
Al margen de todo eso son innumerables los estudios epidemiológicos que se han realizado desde que a mediados de los 80 se introdujo en el mercado la GH obtenida por ingeniería genética, estableciendo la eficacia y seguridad de esta hormona en el tratamiento. El más reciente, publicado en el Journal of Pediatrics en 2010 y realizado en una población de 50603 niños tratados con la hormona, establece que los riesgos de aparición de procesos que puedan resultar mortales es similar al de la población normal. Y como éste otros muchos estudios que se pueden leer y analizar entrando en la base de datos MedLine, de publicaciones científicas. De verdad que aunque cualquier tratamiento requiere de estos análisis prospectivos no acabamos de entender el por qué ahora sale esta noticia ni la forma en la que lo hace.
Recordando en el tiempo, viene a la memoria el que mientras no se logró disponer de GH biosintética, mediados de los 80, los tratamientos con la hormona estaban restringidos a la utilización de la natural extraída de hipófisis de cadáveres. En España esta posibilidad era prácticamente imposible, de hecho solo se realizaba en Granada, habas contadas, y en Santiago, un caso solamente, ya que yo mismo purificaba esta hormona y solo pude conseguir un muy escaso número de hipófisis humanas para un tratamiento corto. La razón era el que todo el mercado de hipófisis de cadáveres estaba controlado por una multinacional nórdica, quien le pagaba a los sepultureros por cada hipófisis extraída del cuerpo recién enterrado. Esas hipófisis eran llevadas al país en el que tenía su sede el laboratorio productor y una vez allí, y purificada la hormona, ésta era reenviada de nuevo a España y otros países para ser comercializada para el tratamiento. En Francia ocurría algo similar, pero el Instituto Pasteur, una entidad científica de sobrado prestigio, adquiría las hipófisis en países de la Europa del Este, en aquella época los situados "tras el Telón de Acero", o sea en la órbita de la URSS. Esas hipófisis carecían de un control sanitario adecuado, se desconocían o no se reflejaban las causas del fallecimiento del sujeto al que se extraía la hipófisis y, probablemente, los métodos de purificación de la GH no eran todo lo adecuados que debieran ser, con lo que el tratamiento con esas hormonas francesas llevó a que años más tarde unos cuarenta y tantos pacientes falleciesen de la enfermedad de Kreudfelt-Jacob, variante humana de la "enfermedad de las vacas locas". ¿La causa?, contaminación de la GH administrada con priones de la neurohipófisis (parte de la hipófisis compuesta por tejido nervioso) de pacientes fallecidos por esa enfermedad neurodegenerativa sin que nadie los hubiese identificado como tales.
El comienzo de la fabricación de GH por ingeniería genética evitó este problema, pero el escándalo social y sanitario afectó gravemente al Instituto Pasteur de París.
La ingeniería genética permitió también que la disponibilidad de la hormona fuese prácticamente ilimitada, y de las tres dosis /semana se pasó a 5/semana o diaria, e incluso, posteriormente, se planteó la administración de dos dosis/día. Estamos hablando de finales de los 80-principios de los 90. Quizás todo ésto es lo que se debiera haber analizado en profundidad antes de lanzar al aire una noticia como la que acaba de salir. Igual se hizo pero no se dió a conocer. Esperemos que en esa reunión de expertos de la Agencia Europea del Medicamento se analicen todos estos hechos y se hagan públicos. Sinceramente, y ya como médico y endocrinólogo, me resulta inconcebible el que la administración de GH a GH-deficientes a dosis que no llegan a alcanzar el nivel de secreción y concentración plasmática que alcanza la GH en los sujetos que la producen normalmente pueda traducirse en un incremento de la mortalidad a largo plazo que representa tan solo un 1-1.5% más que el de la población normal, y que, a mayores, ello sea motivo de alarma sanitaria. Muchísimo, con gran diferencia, más significativo, es lo que se conoce como síndrome metabólico: acúmulo de grasa abdominal. Esta grasa es muy resistente a la acción de la insulina e IGF-1, lo que lleva a que quien la presenta tenga que liberar unas mucho mayores cantidades de estas hormonas para poder metabolizar la glucosa en este territorio. Hoy lo sabemos perfectamente, este incremento de grasa abdominal (perímetros superiores a 101 cm) representan un inmediato factor de riesgo cardio-vascular, pero también de aparición de procesos malignos, particularmente de mama. El paciente GH-deficiente acaba desarrollando obesidad y presenta elevados niveles de colesterol en plasma con una elevada relación VLDL/HDL, marcador de riesgo aterogénico y por tanto cardio-vascular. ¿Vamos a privar a los niños GH-deficientes de la posibilidad de alcanzar una talla normal y a llevarlos a una situación de riesgo cardíaco, entre otras cosas?. Esperemos a ver qué dicen los expertos.
http://www.proyectofoltra.com/index.php/es/noticias/369-una-noticia-sorprendente
Sorprendente por el fondo y forma en que se produce. Nos enteramos de ella en Madrid, reunidos con los médicos y directores de los Centros con los que allí tenemos convenio, revisando la evolución, muy positiva en la mayor parte de los casos, por cierto, de los pacientes que allí están. Uno de mis hijos envió por SMS la noticia y rápidamente fuímos a las fuentes. Luego, al volver a Teo, ayer por la noche, nos encontramos el ordenador lleno de mensajes preocupados, incluído uno del Dr. Mikhail Gavrilin, bioquímico ruso que trabajó conmigo hace unos años, y actualmente lo hace en USA, quien nos preguntaba por la noticia y comentaba que la FDA, el organismo más rígido en control sanitario había declinado hacer comentarios al respecto.
A estas alturas ya todos se imaginarán a que me refiero. Según un estudio epidemiológico realizado por la Agencia Francesa del Medicamento, el riesgo de mortalidad a largo plazo en niños con déficit de GH cuyos tratamientos se produjeron entre 1985 y 1996 es alrededor de un 1.5% más elevado que el de la población normal de la misma edad. El estudio se llevó a cabo, de forma retrospectiva, en 7.000 o 10.000 niños (cambian las cifras según las fuentes), y el riesgo parece estar asociado al uso de dosis superiores de GH a las establecidas para el tratamiento. A mayores afirman que ese riesgo no se puede asegurar que esté directamente relacionado con la hormona...
La verdad, y con todo el respeto hacia quienes saben de todo ésto bastante más que yo, estudios epidemiológicos realizados por expertos, a uno la noticia tal y como ha sido publicada le parece cuando menos sorprendente, cargada de interrogantes y dudas sin despejar. Sinceramente no creo que debiera haberse lanzado al aire sin pruebas concluyentes y definiciones claras acerca de donde está el riesgo y qué significa. Sin definir las causas de ese 1.5% de mayor mortalidad, si ese dato tiene valor significativo, sin definir qué dosis se utilizaron, etc. Pero más sorprendente quizás resulta el hecho de que se diga que entre el 13 y 16 de este mes se van a reunir expertos de la Agencia Europea del Medicamento para sentar conclusiones y establecer la relación riesgos/beneficios del tratamiento con la hormona en niños que carecen de ella. ¿Puede salir de esa reunión el que los niños GH-deficientes se vean privados del tratamiento?. Si así fuese de seguro que se levantarían innumerables voces de investigadores y clínicos de todo el mundo atacando la medida. Y no hablemos de los laboratorios fabricantes cuyas acciones caerían en picado.
Al margen de todo eso son innumerables los estudios epidemiológicos que se han realizado desde que a mediados de los 80 se introdujo en el mercado la GH obtenida por ingeniería genética, estableciendo la eficacia y seguridad de esta hormona en el tratamiento. El más reciente, publicado en el Journal of Pediatrics en 2010 y realizado en una población de 50603 niños tratados con la hormona, establece que los riesgos de aparición de procesos que puedan resultar mortales es similar al de la población normal. Y como éste otros muchos estudios que se pueden leer y analizar entrando en la base de datos MedLine, de publicaciones científicas. De verdad que aunque cualquier tratamiento requiere de estos análisis prospectivos no acabamos de entender el por qué ahora sale esta noticia ni la forma en la que lo hace.
Recordando en el tiempo, viene a la memoria el que mientras no se logró disponer de GH biosintética, mediados de los 80, los tratamientos con la hormona estaban restringidos a la utilización de la natural extraída de hipófisis de cadáveres. En España esta posibilidad era prácticamente imposible, de hecho solo se realizaba en Granada, habas contadas, y en Santiago, un caso solamente, ya que yo mismo purificaba esta hormona y solo pude conseguir un muy escaso número de hipófisis humanas para un tratamiento corto. La razón era el que todo el mercado de hipófisis de cadáveres estaba controlado por una multinacional nórdica, quien le pagaba a los sepultureros por cada hipófisis extraída del cuerpo recién enterrado. Esas hipófisis eran llevadas al país en el que tenía su sede el laboratorio productor y una vez allí, y purificada la hormona, ésta era reenviada de nuevo a España y otros países para ser comercializada para el tratamiento. En Francia ocurría algo similar, pero el Instituto Pasteur, una entidad científica de sobrado prestigio, adquiría las hipófisis en países de la Europa del Este, en aquella época los situados "tras el Telón de Acero", o sea en la órbita de la URSS. Esas hipófisis carecían de un control sanitario adecuado, se desconocían o no se reflejaban las causas del fallecimiento del sujeto al que se extraía la hipófisis y, probablemente, los métodos de purificación de la GH no eran todo lo adecuados que debieran ser, con lo que el tratamiento con esas hormonas francesas llevó a que años más tarde unos cuarenta y tantos pacientes falleciesen de la enfermedad de Kreudfelt-Jacob, variante humana de la "enfermedad de las vacas locas". ¿La causa?, contaminación de la GH administrada con priones de la neurohipófisis (parte de la hipófisis compuesta por tejido nervioso) de pacientes fallecidos por esa enfermedad neurodegenerativa sin que nadie los hubiese identificado como tales.
El comienzo de la fabricación de GH por ingeniería genética evitó este problema, pero el escándalo social y sanitario afectó gravemente al Instituto Pasteur de París.
La ingeniería genética permitió también que la disponibilidad de la hormona fuese prácticamente ilimitada, y de las tres dosis /semana se pasó a 5/semana o diaria, e incluso, posteriormente, se planteó la administración de dos dosis/día. Estamos hablando de finales de los 80-principios de los 90. Quizás todo ésto es lo que se debiera haber analizado en profundidad antes de lanzar al aire una noticia como la que acaba de salir. Igual se hizo pero no se dió a conocer. Esperemos que en esa reunión de expertos de la Agencia Europea del Medicamento se analicen todos estos hechos y se hagan públicos. Sinceramente, y ya como médico y endocrinólogo, me resulta inconcebible el que la administración de GH a GH-deficientes a dosis que no llegan a alcanzar el nivel de secreción y concentración plasmática que alcanza la GH en los sujetos que la producen normalmente pueda traducirse en un incremento de la mortalidad a largo plazo que representa tan solo un 1-1.5% más que el de la población normal, y que, a mayores, ello sea motivo de alarma sanitaria. Muchísimo, con gran diferencia, más significativo, es lo que se conoce como síndrome metabólico: acúmulo de grasa abdominal. Esta grasa es muy resistente a la acción de la insulina e IGF-1, lo que lleva a que quien la presenta tenga que liberar unas mucho mayores cantidades de estas hormonas para poder metabolizar la glucosa en este territorio. Hoy lo sabemos perfectamente, este incremento de grasa abdominal (perímetros superiores a 101 cm) representan un inmediato factor de riesgo cardio-vascular, pero también de aparición de procesos malignos, particularmente de mama. El paciente GH-deficiente acaba desarrollando obesidad y presenta elevados niveles de colesterol en plasma con una elevada relación VLDL/HDL, marcador de riesgo aterogénico y por tanto cardio-vascular. ¿Vamos a privar a los niños GH-deficientes de la posibilidad de alcanzar una talla normal y a llevarlos a una situación de riesgo cardíaco, entre otras cosas?. Esperemos a ver qué dicen los expertos.
http://www.proyectofoltra.com/index.php/es/noticias/369-una-noticia-sorprendente
agreal/veraliprida en España: Visto para sentencia primer juicio en Andalucía de afectadas por Agreal
Imprimir
El primer juicio en Andalucía contra los laboratorios Sanofi por daños a mujeres por la ingesta del medicamento Agreal, celebrado en Huelva, ha quedado visto para sentencia después de tres sesiones.
A este juicio acudían dos de las damnificadas por este medicamento, quienes en el juicio, en el que han intervenido médicos y farmacéuticos de distintas capitales españolas, han defendido sus tesis de que su ingesta les ha producido depresión y temblores y que su prospecto no advierte de estos males.
Solicitan una indemnización por los daños sufridos de entre 120.000 y 180.000 euros, estándose ahora a la espera de que el juzgado de Instrucción dicte la sentencia.
Por su parte, la representación del Laboratorio ha mantenido durante todo el juicio la "eficacia" del medicamento y el hecho de que no se puede probar que produjera esos efectos secundarios, contando, según han asegurado, con el "aval judicial" de haber ganado ya el 99 por ciento de los pleitos.
El primer juicio en Andalucía contra los laboratorios Sanofi por daños a mujeres por la ingesta del medicamento Agreal, celebrado en Huelva, ha quedado visto para sentencia después de tres sesiones.
A este juicio acudían dos de las damnificadas por este medicamento, quienes en el juicio, en el que han intervenido médicos y farmacéuticos de distintas capitales españolas, han defendido sus tesis de que su ingesta les ha producido depresión y temblores y que su prospecto no advierte de estos males.
Solicitan una indemnización por los daños sufridos de entre 120.000 y 180.000 euros, estándose ahora a la espera de que el juzgado de Instrucción dicte la sentencia.
Por su parte, la representación del Laboratorio ha mantenido durante todo el juicio la "eficacia" del medicamento y el hecho de que no se puede probar que produjera esos efectos secundarios, contando, según han asegurado, con el "aval judicial" de haber ganado ya el 99 por ciento de los pleitos.
Expertos apuntan que el origen de ciertas patologías puede estar en la vacunación infantil
Imprimir
Mientras unos aseguran que "el origen de ciertas patologías puede estar en la vacunación infantil", otros defienden que "hay pocos productos que estén sometidos a una vigilancia tan rigurosa" y que las campañas de vacunación "constituyen una de las herramientas preventivas más beneficiosas en salud pública".
La doctora en Medicina y especialista universitaria en vacunas María José Cilleruelo afirma que hasta el momento "ninguno de los supuestos efectos secundarios de las vacunas ha sido demostrado de forma científica". No obstante, informa de que ya que "las vacunas no están exentas de reacciones adversas, las consideraciones sobre su seguridad se evalúan con gran rigor científico y las decisiones sobre su administración a la población se basan en un conocimiento muy preciso del beneficio-riesgo".
Apoyando esta idea, el doctor en Medicina y consultor internacional de la Organización Panamericana de la Salud Francisco Giménez afirma que aunque como cualquier fármaco las vacunas pueden producir efectos contrarios, "la seguridad rige el largo camino que siguen las vacunas desde su diseño hasta su autorización", y defiende que el balance entre beneficios y riesgos es positivo, ya que "son la intervención en salud pública que más vidas salva en el mundo, a excepción de la potabilización del agua".
Sin embargo, el presidente de la Liga por la Libertad de Vacunación y secretario general del Fórum Europeo para la Vigilancia de las Vacunas, Xavier Uriarte i Llorente, denuncia que los servicios de farmacovigilancia de las diferentes autonomías españolas "sólo declaran el 1% de los efectos adversos relacionados con los productos farmacéuticos" y que las vacunas producen problemas neurológicos, alérgicos, autoinmunes e infecciones.
Añade que estas lesiones posvacunales son desencadenadas por la composición tóxica de las vacunas. "Aunque éstas han sido las salvadoras de nuestras epidemias infecciosas, el paso de una cultura insuficiente en calorías a otra claramente suficiente ha constituido un escalón básico para que las comunidades que morían por las infecciones hayan recuperado su capacidad de respuesta y su resistencia inmunitaria", concluye.
(SERVIMEDIA)
16-DIC-10
Mientras unos aseguran que "el origen de ciertas patologías puede estar en la vacunación infantil", otros defienden que "hay pocos productos que estén sometidos a una vigilancia tan rigurosa" y que las campañas de vacunación "constituyen una de las herramientas preventivas más beneficiosas en salud pública".
La doctora en Medicina y especialista universitaria en vacunas María José Cilleruelo afirma que hasta el momento "ninguno de los supuestos efectos secundarios de las vacunas ha sido demostrado de forma científica". No obstante, informa de que ya que "las vacunas no están exentas de reacciones adversas, las consideraciones sobre su seguridad se evalúan con gran rigor científico y las decisiones sobre su administración a la población se basan en un conocimiento muy preciso del beneficio-riesgo".
Apoyando esta idea, el doctor en Medicina y consultor internacional de la Organización Panamericana de la Salud Francisco Giménez afirma que aunque como cualquier fármaco las vacunas pueden producir efectos contrarios, "la seguridad rige el largo camino que siguen las vacunas desde su diseño hasta su autorización", y defiende que el balance entre beneficios y riesgos es positivo, ya que "son la intervención en salud pública que más vidas salva en el mundo, a excepción de la potabilización del agua".
Sin embargo, el presidente de la Liga por la Libertad de Vacunación y secretario general del Fórum Europeo para la Vigilancia de las Vacunas, Xavier Uriarte i Llorente, denuncia que los servicios de farmacovigilancia de las diferentes autonomías españolas "sólo declaran el 1% de los efectos adversos relacionados con los productos farmacéuticos" y que las vacunas producen problemas neurológicos, alérgicos, autoinmunes e infecciones.
Añade que estas lesiones posvacunales son desencadenadas por la composición tóxica de las vacunas. "Aunque éstas han sido las salvadoras de nuestras epidemias infecciosas, el paso de una cultura insuficiente en calorías a otra claramente suficiente ha constituido un escalón básico para que las comunidades que morían por las infecciones hayan recuperado su capacidad de respuesta y su resistencia inmunitaria", concluye.
(SERVIMEDIA)
16-DIC-10
Expertos apuntan que el origen de ciertas patologías puede estar en la vacunación infantil
Imprimir
Mientras unos aseguran que "el origen de ciertas patologías puede estar en la vacunación infantil", otros defienden que "hay pocos productos que estén sometidos a una vigilancia tan rigurosa" y que las campañas de vacunación "constituyen una de las herramientas preventivas más beneficiosas en salud pública".
La doctora en Medicina y especialista universitaria en vacunas María José Cilleruelo afirma que hasta el momento "ninguno de los supuestos efectos secundarios de las vacunas ha sido demostrado de forma científica". No obstante, informa de que ya que "las vacunas no están exentas de reacciones adversas, las consideraciones sobre su seguridad se evalúan con gran rigor científico y las decisiones sobre su administración a la población se basan en un conocimiento muy preciso del beneficio-riesgo".
Apoyando esta idea, el doctor en Medicina y consultor internacional de la Organización Panamericana de la Salud Francisco Giménez afirma que aunque como cualquier fármaco las vacunas pueden producir efectos contrarios, "la seguridad rige el largo camino que siguen las vacunas desde su diseño hasta su autorización", y defiende que el balance entre beneficios y riesgos es positivo, ya que "son la intervención en salud pública que más vidas salva en el mundo, a excepción de la potabilización del agua".
Sin embargo, el presidente de la Liga por la Libertad de Vacunación y secretario general del Fórum Europeo para la Vigilancia de las Vacunas, Xavier Uriarte i Llorente, denuncia que los servicios de farmacovigilancia de las diferentes autonomías españolas "sólo declaran el 1% de los efectos adversos relacionados con los productos farmacéuticos" y que las vacunas producen problemas neurológicos, alérgicos, autoinmunes e infecciones.
Añade que estas lesiones posvacunales son desencadenadas por la composición tóxica de las vacunas. "Aunque éstas han sido las salvadoras de nuestras epidemias infecciosas, el paso de una cultura insuficiente en calorías a otra claramente suficiente ha constituido un escalón básico para que las comunidades que morían por las infecciones hayan recuperado su capacidad de respuesta y su resistencia inmunitaria", concluye.
(SERVIMEDIA)
16-DIC-10
Mientras unos aseguran que "el origen de ciertas patologías puede estar en la vacunación infantil", otros defienden que "hay pocos productos que estén sometidos a una vigilancia tan rigurosa" y que las campañas de vacunación "constituyen una de las herramientas preventivas más beneficiosas en salud pública".
La doctora en Medicina y especialista universitaria en vacunas María José Cilleruelo afirma que hasta el momento "ninguno de los supuestos efectos secundarios de las vacunas ha sido demostrado de forma científica". No obstante, informa de que ya que "las vacunas no están exentas de reacciones adversas, las consideraciones sobre su seguridad se evalúan con gran rigor científico y las decisiones sobre su administración a la población se basan en un conocimiento muy preciso del beneficio-riesgo".
Apoyando esta idea, el doctor en Medicina y consultor internacional de la Organización Panamericana de la Salud Francisco Giménez afirma que aunque como cualquier fármaco las vacunas pueden producir efectos contrarios, "la seguridad rige el largo camino que siguen las vacunas desde su diseño hasta su autorización", y defiende que el balance entre beneficios y riesgos es positivo, ya que "son la intervención en salud pública que más vidas salva en el mundo, a excepción de la potabilización del agua".
Sin embargo, el presidente de la Liga por la Libertad de Vacunación y secretario general del Fórum Europeo para la Vigilancia de las Vacunas, Xavier Uriarte i Llorente, denuncia que los servicios de farmacovigilancia de las diferentes autonomías españolas "sólo declaran el 1% de los efectos adversos relacionados con los productos farmacéuticos" y que las vacunas producen problemas neurológicos, alérgicos, autoinmunes e infecciones.
Añade que estas lesiones posvacunales son desencadenadas por la composición tóxica de las vacunas. "Aunque éstas han sido las salvadoras de nuestras epidemias infecciosas, el paso de una cultura insuficiente en calorías a otra claramente suficiente ha constituido un escalón básico para que las comunidades que morían por las infecciones hayan recuperado su capacidad de respuesta y su resistencia inmunitaria", concluye.
(SERVIMEDIA)
16-DIC-10
LOS SIETE HECHOS QUE PAJIN "NO DICE SOBRE EL ABORTO"
Imprimir
LOS SIETE HECHOS QUE PAJIN "NO DICE SOBRE EL ABORTO
Una plataforma provida denuncia que, según las últimas estadísticas de Sanidad, ha aumentado el número de españolas que abortan.
Esta semana, Leire Pajín anunció lo que el Gobierno esperaba desde años: un descenso del número de abortos que, según las estadísticas del Ministerio de Sanidad, se situó en un 3,7 por ciento entre 2008 y 2009. «Las cifras son muy alentadoras: facilitar la píldora poscoital sin receta ha sido una medida tremendamente eficaz», dijo la sucesora de Trinidad Jiménez el lunes. Sin embargo, esas mismas estadísticas arrojan otros resultados que el departamento de Pajín no quiso hacer públicos esta semana pero que el último informe oficial sobre «Interrupción Voluntaria del Embarazo» confirma. La plataforma provida Derecho a Vivir difundió hoy un análisis de los hechos desconocidos sobre el aborto en España:
1. Las españolas abortan más que las extranjeras: pese a que las estadísticas difundidas por Sanidad confirman un descenso del 3,7 por ciento en el último año (111.482 interrupciones), las españolas han abortado a 1.395 fetos más que en 2008
2. Cada vez son más las mujeres que abortan repetidamente: en 2000, el 17,64 por ciento de las mujeres que abortaron ya lo habían hecho antes una vez, mientras que en 2009 aumentó a 24,16. Hace diez años, solo el 3,9 por ciento se había practicado dos interrupciones anteriores, y el año pasado llegó a 7,16
3. Cada vez se eliminan más vidas consideradas «inferiores»: en 2008, 2,86 por ciento de los abortos fueron eugenésicos, en 2009, ha sido el 2,98
4. El 94,77 por ciento de las mujeres que abortan lo hacen hasta la semana dieciséis. Las organizaciones provida temen que con la nueva ley, que permite la interrupción del embarazo hasta la semana catorce, se dispare el número de abortos en ese período ya que no habrá que alegar ningún supuesto
5. Más ayuda, menos abortos: desde 1990, aumenta el número de mujeres que reciben ayudas de organizaciones provida para continuar con sus embarazos. En 1990, eran 4.595 mujeres mientras que en 2009 fueron 9.009. Solo el año pasado nacieron 3.433 niños gracias a esas ayudas, mientras que en 2008 fueron 3.146
6. Tres de cada cuatro mujeres que acuden a centros asistenciales provida son extranjeras (un 76 por ciento). El 24 por ciento restante son españolas
7. Pese a que el aborto en menores de 20 años cayó en 2009, el número de interrupciones realizadas por niñas de 13 años creció más de un diez por ciento
Durante la presentación de estos datos, realizada por la portavoz de Derecho a Vivir, Gádor Joya, el Dr. Esteban Rodríguez Martín, miembro de la plataforma de Ginecólogos por el Derecho a Vivir, hizo hincapié en el alarmante aumento de interrupciones alegando «riesgo fetal». Pese al descenso de los abortos totales celebrados por Pajín, los abortos eugenésicos siguen aumentado en forma lenta pero sostenida (2,98 por ciento del total en 2009).
LOS SIETE HECHOS QUE PAJIN "NO DICE SOBRE EL ABORTO
Una plataforma provida denuncia que, según las últimas estadísticas de Sanidad, ha aumentado el número de españolas que abortan.
Esta semana, Leire Pajín anunció lo que el Gobierno esperaba desde años: un descenso del número de abortos que, según las estadísticas del Ministerio de Sanidad, se situó en un 3,7 por ciento entre 2008 y 2009. «Las cifras son muy alentadoras: facilitar la píldora poscoital sin receta ha sido una medida tremendamente eficaz», dijo la sucesora de Trinidad Jiménez el lunes. Sin embargo, esas mismas estadísticas arrojan otros resultados que el departamento de Pajín no quiso hacer públicos esta semana pero que el último informe oficial sobre «Interrupción Voluntaria del Embarazo» confirma. La plataforma provida Derecho a Vivir difundió hoy un análisis de los hechos desconocidos sobre el aborto en España:
1. Las españolas abortan más que las extranjeras: pese a que las estadísticas difundidas por Sanidad confirman un descenso del 3,7 por ciento en el último año (111.482 interrupciones), las españolas han abortado a 1.395 fetos más que en 2008
2. Cada vez son más las mujeres que abortan repetidamente: en 2000, el 17,64 por ciento de las mujeres que abortaron ya lo habían hecho antes una vez, mientras que en 2009 aumentó a 24,16. Hace diez años, solo el 3,9 por ciento se había practicado dos interrupciones anteriores, y el año pasado llegó a 7,16
3. Cada vez se eliminan más vidas consideradas «inferiores»: en 2008, 2,86 por ciento de los abortos fueron eugenésicos, en 2009, ha sido el 2,98
4. El 94,77 por ciento de las mujeres que abortan lo hacen hasta la semana dieciséis. Las organizaciones provida temen que con la nueva ley, que permite la interrupción del embarazo hasta la semana catorce, se dispare el número de abortos en ese período ya que no habrá que alegar ningún supuesto
5. Más ayuda, menos abortos: desde 1990, aumenta el número de mujeres que reciben ayudas de organizaciones provida para continuar con sus embarazos. En 1990, eran 4.595 mujeres mientras que en 2009 fueron 9.009. Solo el año pasado nacieron 3.433 niños gracias a esas ayudas, mientras que en 2008 fueron 3.146
6. Tres de cada cuatro mujeres que acuden a centros asistenciales provida son extranjeras (un 76 por ciento). El 24 por ciento restante son españolas
7. Pese a que el aborto en menores de 20 años cayó en 2009, el número de interrupciones realizadas por niñas de 13 años creció más de un diez por ciento
Durante la presentación de estos datos, realizada por la portavoz de Derecho a Vivir, Gádor Joya, el Dr. Esteban Rodríguez Martín, miembro de la plataforma de Ginecólogos por el Derecho a Vivir, hizo hincapié en el alarmante aumento de interrupciones alegando «riesgo fetal». Pese al descenso de los abortos totales celebrados por Pajín, los abortos eugenésicos siguen aumentado en forma lenta pero sostenida (2,98 por ciento del total en 2009).
La EMA evalúa el balance beneficio-riesgo de los medicamentos con somatropina
Imprimir
Agencia Europea del Medicamento (EMA) ha comenzado a revisar la seguridad de los medicamentos autorizados en la UE que contienen somatropina, más conocida como la hormona del crecimiento, para volver a evaluar el balance benificio-riesgo de estos fármacos.
Esta revisión del balance beneficio-riesgo de los medicamentos con somatropina ha surgido por la información aportada por la Agencia del Medicamento Francés sobre los resultados de un estudio epidemiológico, que lleva por nonmbre “Santé Adulte GH Enfant” (SAGhE) y que tenía por objetivo de mejorar el conocimiento sobre la hormona de crecimiento recombinante y la evaluación de la salud de los jóvenes que fueran tratados en la infancia con los fármacos que contienen esta hormona.
El estudio a largo plazo, que se inició en octubre del 2004, analiza los resultados de 10.000 niños tratados con la hormona del crecimiento entre 1985 y 1996, y de él se desprende que el uso de estos fármacos está asociado con un mayor riesgo de mortalidad, especialmente cuando cuando los menores tomaron dosis superiores a las recomendadas.
De momento no se puede relacionar con certeza que el tratamiento de hormona de crecimiento sea el responsable directo de los resultados de mayor riesgo de mortalidad por lo que se necesitan otros análisis para ser confirmados.
La EMA proporcionará más información sobre esta revisión de beneficio-riesgo pero, mientras tanto, recuerda a los profesionales sanitarios que deben seguir estrictamente las indicaciones y las dosis aprobadas para los fármacos con somatropina.
EMA, Farmacovigilancia
Agencia Europea del Medicamento (EMA) ha comenzado a revisar la seguridad de los medicamentos autorizados en la UE que contienen somatropina, más conocida como la hormona del crecimiento, para volver a evaluar el balance benificio-riesgo de estos fármacos.
Esta revisión del balance beneficio-riesgo de los medicamentos con somatropina ha surgido por la información aportada por la Agencia del Medicamento Francés sobre los resultados de un estudio epidemiológico, que lleva por nonmbre “Santé Adulte GH Enfant” (SAGhE) y que tenía por objetivo de mejorar el conocimiento sobre la hormona de crecimiento recombinante y la evaluación de la salud de los jóvenes que fueran tratados en la infancia con los fármacos que contienen esta hormona.
El estudio a largo plazo, que se inició en octubre del 2004, analiza los resultados de 10.000 niños tratados con la hormona del crecimiento entre 1985 y 1996, y de él se desprende que el uso de estos fármacos está asociado con un mayor riesgo de mortalidad, especialmente cuando cuando los menores tomaron dosis superiores a las recomendadas.
De momento no se puede relacionar con certeza que el tratamiento de hormona de crecimiento sea el responsable directo de los resultados de mayor riesgo de mortalidad por lo que se necesitan otros análisis para ser confirmados.
La EMA proporcionará más información sobre esta revisión de beneficio-riesgo pero, mientras tanto, recuerda a los profesionales sanitarios que deben seguir estrictamente las indicaciones y las dosis aprobadas para los fármacos con somatropina.
EMA, Farmacovigilancia
Regulador de la Unión Europea pide que se desarrollen más investigaciones sobre los antibióticos- Thomas Lonngren, jefe saliente de la Agencia Europea
Imprimir
Regulador de la Unión Europea pide que se desarrollen más investigaciones sobre los antibióticos
Compañías farmacéuticas fallan en la financiación de investigaciones sobre antibióticos y otras áreas clave con demandas insatisfechas, lo que destaca la disparidad entre la búsqueda de ganancias y la necesidad en salud pública, indicó el máximo regulador sanitario de Europa.
Thomas Lonngren, jefe saliente de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), dijo que la organización que condujo durante 10 años en el futuro podría necesitar avanzar como "controlador" asesor sobre dónde deberían focalizarse los fondos de investigación.
El avance de las "superbacterias", o cepas de bacterias resistentes a los antibióticos, es un problema cada vez mayor. No obstante, los laboratorios tienen poco incentivo para invertir en nuevos fármacos que suelen destinarse solo a los pacientes más enfermos por lo que tienen escaso nivel de venta.
"Tenemos una brecha de más o menos cinco años sin investigación en nuevos antibióticos", dijo Lonngren en una conferencia desde la sede de la agencia en Londres. "Esta es probablemente una de las mayores amenazas de salud en el mundo hoy en día (...) Es un problema en el que la consideración comercial realmente no se condice con la necesidad en salud pública", agregó.
Lonngren expresó preocupación porque algunas compañías farmacéuticas se están retirando de las investigaciones relacionadas con algunos trastornos del sistema nervioso central, aún cuando esas condiciones son las que se vuelven más comunes a medida que la población europea envejece.
La industria de los fármacos está atravesando un período complejo en momentos en que se vencen patentes de grandes líderes en ventas, lo que reduce drásticamente los ingresos y fuerza a recortar puestos de trabajo y recursos. A diferencia del pasado, el atractivo está disminuyendo en los laboratorios de investigación, donde la productividad ha estado disminuyendo en los últimos años.
Lonngren, quien propuso -antes de su retiro el 31 de diciembre- al consejo de la EMA un nuevo plan estratégico para el plazo de cinco años, destacó que no era tarea de los reguladores determinar dónde la industria debería invertir su dinero, pero añadió que quizá en el futuro tendrían que aconsejar a políticos y al público en general sobre deficiencias en los esfuerzos de investigación.
Londres, diciembre 15/2010 (Reuters)
Regulador de la Unión Europea pide que se desarrollen más investigaciones sobre los antibióticos
Compañías farmacéuticas fallan en la financiación de investigaciones sobre antibióticos y otras áreas clave con demandas insatisfechas, lo que destaca la disparidad entre la búsqueda de ganancias y la necesidad en salud pública, indicó el máximo regulador sanitario de Europa.
Thomas Lonngren, jefe saliente de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), dijo que la organización que condujo durante 10 años en el futuro podría necesitar avanzar como "controlador" asesor sobre dónde deberían focalizarse los fondos de investigación.
El avance de las "superbacterias", o cepas de bacterias resistentes a los antibióticos, es un problema cada vez mayor. No obstante, los laboratorios tienen poco incentivo para invertir en nuevos fármacos que suelen destinarse solo a los pacientes más enfermos por lo que tienen escaso nivel de venta.
"Tenemos una brecha de más o menos cinco años sin investigación en nuevos antibióticos", dijo Lonngren en una conferencia desde la sede de la agencia en Londres. "Esta es probablemente una de las mayores amenazas de salud en el mundo hoy en día (...) Es un problema en el que la consideración comercial realmente no se condice con la necesidad en salud pública", agregó.
Lonngren expresó preocupación porque algunas compañías farmacéuticas se están retirando de las investigaciones relacionadas con algunos trastornos del sistema nervioso central, aún cuando esas condiciones son las que se vuelven más comunes a medida que la población europea envejece.
La industria de los fármacos está atravesando un período complejo en momentos en que se vencen patentes de grandes líderes en ventas, lo que reduce drásticamente los ingresos y fuerza a recortar puestos de trabajo y recursos. A diferencia del pasado, el atractivo está disminuyendo en los laboratorios de investigación, donde la productividad ha estado disminuyendo en los últimos años.
Lonngren, quien propuso -antes de su retiro el 31 de diciembre- al consejo de la EMA un nuevo plan estratégico para el plazo de cinco años, destacó que no era tarea de los reguladores determinar dónde la industria debería invertir su dinero, pero añadió que quizá en el futuro tendrían que aconsejar a políticos y al público en general sobre deficiencias en los esfuerzos de investigación.
Londres, diciembre 15/2010 (Reuters)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
ASOCIACIÓN "AGREA-L-UCHADORAS DE ESPAÑA" -- N.I.F.: G-65111056
Teléfonos: 630232050 - NUESTRA DIRECTIVA: PRESIDENTA: FRANCISCA GIL QUINTANA--VICEPRESIDENTA: ROSARIO CARMONA JIMENEZ