Indicaba usted D. Francisco J. de Abajo de la Agencia Española del Medicamento a los futuros médicos, entre otras muchas cosas, ya que su exposición es muy extensa, lo siguiente:
Hoy es ya habitual que los estudiantes de medicina (y también de veterinaria, aunque menos frecuentemente) reciban un curso de farmacología en el primer ciclo y otro de farmacología clínica en el segundo (quinto y/o sexto cursos). Con la primera materia se pretende introducir al alumno en los aspectos generales del medicamento (qué es un medicamento, historia de la farmacología, farmacocinética y mecanismos de acción), y en el conocimiento de los diferentes grupos farmacológicos, poniendo especial énfasis en el substrato biológico de sus acciones. Es un conocimiento esencialmente básico, entre otras cosas, porque el alumno todavía no ha estudiado la patología médica. La farmacología clínica va un punto más allá y tiene el objetivo de dotar a los futuros médicos (y veterinarios) de las herramientas necesarias para el uso inteligente de los medicamentos en la práctica clínica: cómo se desarrollan, evalúan y autorizan los medicamentos, qué es un ensayo clínico, cuál es el marco legal de la investigación clínica, para qué sirven y cómo se han de interpretar las concentraciones plasmáticas de un fármaco, qué es la farmacovigilancia, cómo está organizada en España la vigilancia de los efectos adversos de los medicamentos y qué debe hacer un profesional sanitario para contribuir a la misma, cómo se realiza una prescripción, de qué fuentes se puede obtener información de un medicamento, qué precauciones debe tener si el paciente pertenece a grupos especiales (niños, ancianos, mujeres en edad fértil, embarazadas, enfermos con insuficiencia renal o hepática), etc. En definitiva, qué conocimiento práctico necesitan el médico y el veterinario para desenvolverse en el mundo real con soltura sin desvincularse por ello, sino todo lo contrario, de las bases científicas de la terapéutica.
Por lo que a mí más concierne me creo en la obligación de señalar algunos errores y omisiones:
La notificación espontánea de sospechas de reacciones adversas, base del Sistema Español de Farmacovigilancia, no es una declaración voluntaria de los profesionales sanitarios, como los autores insisten, sino obligatoria, al menos en España.
Centro Nacional de Farmacobiología desapareció en el año 1999 cuando se creó la Agencia Española del Medicamento; desde entonces es ésta quien coordina el Sistema Español de Farmacovigilancia.
La ficha técnica es el documento base de información científica de los medicamentos para los profesionales sanitarios y como tal constituye la base legal para juzgar la práctica clínica en lo que concierne al uso de dicho medicamento:
¿Se puede obviar esta información a un médico o un futuro médico en un libro de farmacología clínica?.
Creo que no, las agencias de regulación de medicamentos emplean muchas horas y a muchas personas para evaluar, corregir y autorizar los contenidos de la ficha técnica, que es, por ello, una información oficial, probablemente la única que tiene el profesional sanitario a su disposición.
.......................................................................................................................................................................................................
DIGANOS USTED DR. FRANCISCO J. DE ABAJO DE LA AGENCIA ESPAÑOLA DEL MEDICAMENTO:
¿PORQUÉ EL AGREAL/VERALIPRIDA, NUNCA EN 22 AÑOS TUVO SU FICHA TÉCNICA PARA LOS PROFESIONALES MÉDICOS?.
¿DONDE ESTÁ LA BASE LEGAL DEL AGREAL/VERALIPRIDA?.
¿TANTAS HORAS COMO LES DEDICAN A LAS "FICHAS TECNICAS DE LOS MEDICAMENTOS", PORQUÉ CON EL AGREAL/VERALIPRIDA, NO UTILIZARON, NI UNA HORA, YA QUE NO EXISTÍA?.
SE CUMPLIERON CON LAS "COMUNICACIONES DE REACCIONES ADVERSAS DEL AGREAL/VERALIPRIDA".
¿PORQUÉ HICIERON CASO "OMISO" A ESTAS TARJETAS AMARILLAS DE REACCIONES ADVERSAS, LAS CUALES LES CONSTABAN DESDE 1987?.
Y AHORA "NO SABEN" "NO CONTESTAN".
Y LO PEOR DE TODO DR. FRANCISCO J. DE ABAJO:
QUE LAS QUE HEMOS PAGADO TODO "HEMOS SIDO LAS MUJERES ESPAÑOLAS QUE NOS RECETARON ESE "ANTIPSICÓTICO" Y CON GRAVISIMAS SECUELAS DE POR VIDA.
Y NO COMO INDICAN EN LOS JUICIOS, TANTO LABORATORIOS SANOFI AVENTIS COMO EL MINISTERIO DE SANIDAD.
"EN ESTE CASO, SERÍAN LOS MÉDICOS QUE LA PRESCRIBIÓ, TANTO TIEMPO".
¿DONDE FIGURABA EL TIEMPO DE TOMA, DR. FRANCISCO J. DE ABAJO?
EN EL PROSPECTO "NUNCA.
Y SI LOS MÉDICOS "NO TENÍAN LA FICHA TÉCNICA" ¿QUÉ HACIAN?.
PUES LO QUE LOS "VISITADORES" DE LOS LABORATORIOS SANOFI AVENTIS, LES INDICABAN:
"PUEDEN RECETARLO CON TRANQUILIDAD".
"NO CONTIENE EFECTOS SECUNDARIOS NI CONTRAINDICACIONES"
VAMOS: QUE LOS MÉDICOS "SON ADIVINOS".
