Sanofi-Aventis

Imprimir

• En Alemania, en 2004, Sanofi Synthélabo declaró en un anuncio para Plavix (clopidogrel) que dicho tratamiento estaba recomendado "por lo menos, durante 12 meses". Sin embargo, la fuente que citaba mencionaba "al menos 9 o quizás también 12 meses". Sanofi Synthélabo también mencionaba riesgos exagerados de mortalidad al presentar las estadísticas
de otra fuente de forma errónea151.
• Aventis afirmó en el material publicitario para Delix (rampiril) que Delix reducía los riesgos asociados con la tensión arterial. Sin embargo, este tipo de efecto no se podía verificar con el artículo dado como referencia en tal afirmación152.

151 T. Kaiser et al., "Sind die Aussagen medizinischer Werbeprospekte korrekt?" Arznei-telegram, Vol. 35, 13 febrero 2004,

152 H (30/0905), págs. 21-23.Ibid. 2004

AGREAL/VERALIPRIDA "MINISTERIO DE SANIDAD" LLAMADAS A "LUCHADORAS"

EN LAS ULTIMAS SEMANAS "LUCHADORAS DEL AGREAL DE ESPAÑA" ESTÁN RECIBIENDO LLAMADAS TELEFÓNICAS DE LA SRA. CARMEN CORREA, SEGÚN PARECE DEL "MINISTERIO DE SANIDAD Y POLITICA SOCIAL ESPAÑOL" PARA PEDIRLE A LAS LUCHADORAS ¿QUÉ MÉDICO LE RECETÓ EL AGREAL?.

SRA. CORREA, NI A USTED NI A NADIE POR TELEFONO LAS "LUCHADORAS DEL AGREAL DE ESPAÑA" NO LES INDICARÁ NADA.

CON ESAS LLAMADAS SRA. CORREA "DEMUESTRAN USTEDES" QUE NUNCA, TUVIERON UN CONTROL DEL AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA.

ADEMÁS COMO TODA ESPAÑA SABE Y USTED LO TENIA Y LO TIENE QUE SABER:

"EN TODAS LAS CC.AA. EXISTE UNA CONSEJERÍA DE SANIDAD".

¿PORQUÉ ESTA Y OTRAS PREGUNTAS NO SE LAS HA ECHO A DICHA CONSEJERIA?.

SE LE NOTA A USTED SRA. CORREA, CUANDO HABLA POR TELEFONO, COMO BASTANTE PREPOTENTE.

AHORA Y DESPUES DE QUE RETIRARON EL AGREAL EN 2005:

"VIENEN USTEDES A PREGUNTAR ¿QUÉ MÉDICO NOS RECETÓ EL AGREAL/VERALIPRIDA?.

USTEDES "SABEN PERFECTAMENTE QUE LOS MEDICOS QUE RECETARON EL AGREAL/VERALIPRIDA" :

"NO SON CULPABLES DE NUESTRAS SECUELAS SEVERAS E IRREVERSIBLES QUE NOS OCASIONÓ EL AGREAL".

"LOS CULPABLES DE ESTA CARNIZADA HAN SIDO USTEDES DEL MINISTERIO DE SANIDAD Y POLITICA SOCIAL Y LABORATORIOS SANOFI AVENTIS".

PERFECTAMENTE SABEN USTEDES "QUE LOS MEDICOS" SOLO DISPONÍAN DEL PROSPECTO DEL AGREAL EL CUAL, NO INDICABA NADA. Y ESO SI "LO QUE LOS VISITADORES DE SANOFI AVENTIS, LES INDICABAN Y QUE SOLO ERA: "NO PERJUDICA, LO PUEDEN RECOMENDAR A SUS PACIENTES LAS VECES QUE QUIERA".

COMO USTEDES MUY BIEN SABEN "LOS MÉDICOS ESPAÑOLES" ANTE LOS POQUISIMOS "RECURSOS QUE TIENEN" Y LOS MUCHISIMOS PACIENTES QUE TIENEN QUE VER, POR NO TENER, MUCHAS VECES NOS PREGUNTAMOS LAS PACIENTES EN LA SALA DE ESPERA: ¿ Y CUÁNDO NECESITAN DE IR AL BAÑO? POBRES PROFESIONALES.

CUANTO MAS AL NO DISPONER DE UNA "FICHA TECNICA DEL AGREAL/VERALIPRIDA" SOLO LES FALTAN DE QUE LA INSTITUCIÓN, EN ESTE CASO, AGENCIA DEL MEDICAMENTO, FARMACOVIGILANCIA EN GENERAL MINISTERIO DE SANIDAD, QUE SON LOS QUE LO TIENEN QUE HACER Y NO LOS MEDICOS ES "INFORMACION CIENTIFICA DEL AGREAL/VERALIPRIDA EXISTENTE".

NI DE ESO SE OCUPARON USTEDES LOS DEL MINISTERIO DE SANIDAD Y POLITICA SOCIAL DE ESPAÑA.

AUNQUE:

¡¡¡¡ SI LOS MÉDICOS ESPAÑOLES, HABLARAN SOBRE EL AGREAL/VERALIPRIDA EN ESPAÑA........!!!

Condenan al Estado a pagar 194.000 euros a una mujer herida en un accidente de tráfico

Imprimir

Murcia, 28 dic (EFE).-

El Estado deberá pagar 194.000 euros a la conductora de un turismo herida de gravedad en un accidente de tráfico el 18 de febrero de 2001 en Cieza (Murcia) por no haber comprobado al entrar en España que el coche lituano que lo provocó y cuyo conductor falleció en el choque carecía de seguro obligatorio.

La sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo (TS) a la que ha tenido acceso Efe acepta el recurso presentado por esta mujer contra la que dictó la Audiencia Nacional, que rechazó su reclamación al considerar que el Estado no era responsable del accidente.

Al condenar a la administración central al pago de esa suma, el TS afirma que aquélla sí tiene responsabilidad al no haber comprobado en la aduana que el coche de Lituania, conducido por un natural de ese país, carecía del seguro obligatorio.
El Supremo recoge como hechos probados que la demandante, junto con dos acompañantes, circulaba por la N-301, Madrid-Cartagena, cuando a la altura de Cieza su coche fue arrollado por el otro vehículo, que invadió el carril contrario a una velocidad excesiva.

Para la Audiencia Nacional, el choque se produjo por una negligencia del conductor de este segundo coche, por lo que el Estado no tenía responsabilidad alguna y no debía hacer frente a la reclamación patrimonial solicitada.

Y añadía que el Tratado de Schengen permite el libre tránsito de personas dentro de países comunitarios, por lo que España no estaba obligada a ejercer el control de la documentación del coche extranjero, sino que debió haber sido realizado por el país fronterizo con Lituania por el que este coche entró en la Unión Europea, dado que cuando se produjo el accidente este país aún no formaba parte de ella.

Frente a este razonamiento, el Supremo mantiene lo contrario y afirma que el propio Tratado de Schengen contiene una disposición según la cual España pudo realizar las comprobaciones necesarias para asegurarse de que el conductor lituano poseía la documentación acreditativa del seguro obligatorio.

Y añade que, al entrar en España por una frontera terrestre, "las autoridades aduaneras nacionales debían haber denegado el acceso al territorio de un vehículo que no acreditaba la suscripción de un seguro de responsabilidad civil que reuniera, al menos, las condiciones y garantías establecidas en la regulación española para este seguro de suscripción obligatoria".

Por ello, el TS acepta el recurso de la accidentada y condena al Estado a pagarle 194.000 euros por las graves lesiones sufridas y por la situación de incapacidad permanente parcial que sufre como consecuencia del siniestro.

Esta cantidad se verá incrementada con los intereses legales desde la fecha de su reclamación.

............................................................................................................
CON ESE DINERO:

LA SEÑORA "NUNCA SERÁ LA MISMA ANTE LAS NEGLIGENCIAS DEL ESTADO ESPAÑOL"

ES COMO EL AGREAL/VERALIPRIDA:

EL ESTADO ESPAÑOL, PIENSA QUE EL "MONTE ES TODO OREGANO".

ESTÁN LOS ACUERDOS DE LA UE. QUE TAMPOCO HA RESPECTADO CON ESE MALDITO MEDICAMENTO.

ESTÁN LOS ACUERDOS DE LA "ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD" LO MISMO DE LO MISMO.

Y PARA EL COLMO DE LOS COLMOS "MIENTEN, UNIDOS ESO SI, CON LOS LABORATORIOS SANOFI AVENTIS":

"QUE NO EXISTIAN ESTUDIOS ANTES DE SER AUTORIZADO EL AGREAL/VERALIPRIDA EN 1983".

PARA EL QUE "NO QUIERA UNA, SE LES DAN DOS" LEAN Y EXISTEN MUCHOS MAS:

Laplane D, Dougados M, Macron JM. Dyskinesias due toveralipride. Nouv Presse Med 1982; Jun 5; 11(26):2015.- Destee A, Warot P. Remarques a propos des dyskinesies dues au veralipride. Presse Med 1983; 12(16):1018.- Bouchez B, Farre JM, Arnott G. Early excitomotor syndromeduring treatment with veralipride. LARC Med (France) 1984;4(3):178-179.
Seeman P, Lee T, Chau-Wong M, Wong K. Antipsychotic drugs doses and neuroleptic/dopamine receptors. Nature 1976;26:717–9
Casey DE, Gerlach J, Christensson E. Dopamine, acetylcholine, and GABA effects in acute dystonia in primates. Psychopharmacology 1980;70:83–7.

ADEMAS DE LAS "ENORMES CANTIDADES DE TARJETAS AMARILLAS DE REACCIONES ADVERSAS DEL AGREAL DE FARMACOVIGILANCIA DE LAS CC.AA." ADVIERTIENDOLES QUE "ESTUDIARAN EL "BINOMIO BENEFICIO/RIESGO" EN LAS INDICACIONES "AUTORIZADAS EN ESPAÑA".

¿QUÉ HICIERON CON LAS TARJETAS AMARILLAS? Y QUE EL MINISTERIO DE SANIDAD, ADMITIÓ QUE EXISTIAN EL 22 DE SEPTIEMBRE DE 2006 EN UNA "NOTA DE PRENSA" A LA AGENCIA EFE.

"LAS MENTIRAS TIENEN "LAS PATAS MUY CORTAS"