La profesión médica y la industria farmacéutica: ¿cuándo abriremos nuestros ojos?

(The medical profession and thepharmaceutical industry: when will we open our eyes?)

Kerry J Breen

Medical Journal of Australia 2004; 180(8): 409-410

El autor de este artículo parte de la afirmación según la cual las técnicas de marketing de drogas influencian las prácticas prescriptivas de los médicos. Este hecho conlleva implicaciones éticas para los médicos, ya que perjudica la confianza requerida en la relación médico-paciente. Por tanto, es necesario que los médicos reconozcan que están afectados por el mercado de drogas, y tomen medidas para mantener su independencia de la industria farmacéutica.

Si bien la industria farmacéutica tiene una fuerte influencia en los temas relacionados a la agenda de investigaciones clínicas y, además, puede parcializar la publicación de resultados de la investigación farmacéutica entre otras cosas, el autor focaliza en la fuerte evidencia con respecto a la efectividad de las actividades de la industria sobre las prácticas prescriptivas. Su crítica se dirige a la ingenuidad de los médicos y/o su negativa a aceptar la abrumadora evidencia de que las técnicas usadas por la industria para incrementar la receta de sus productos, efectivamente funcionan.

Los médicos interactúan con la industria farmacéutica de varias formas. La más común es la visita directa de representantes de las compañías (visitadores médicos).

Comunes también son las interacciones indirectas a través de un amplio rango de técnicas de marketing que incluyen, envío directo de propaganda por correo, publicidad en revistas y periódicos médicos, patrocinio de conferencias y productos médicos (por ejemplo software).

Sumado a esta forma de promoción de drogas, la industria busca alterar los patrones prescriptivos en otros sentidos.

Esto incluye la “promoción de la enfermedad” (utilizando campañas públicas de concientización en los medios generales para alentar a más gente a la búsqueda de nuevos tratamientos) y el apoyo a organizaciones de ayuda al paciente (otra vez, alentando indirectamente a que más pacientes se presenten al médico identificando su dolencia o el tratamiento de drogas deseado).

No hay nada inherentemente impropio en ninguna de estas interacciones, siempre y cuando, los profesionales médicos, colectiva e individualmente, estén completamente concientes de los efectos de estas interacciones, que las mismas sean transparentes para la comunidad y que los médicos sean capaces de rechazar cualquier efecto indeseable en sus hábitos prescriptivos. Sin embargo, ninguna de estas cosas sucede.

Los asuntos éticos que están en juego aquí para la mayoría de los clínicos, son simples de identificar pero complejos de resolver. Ser un médico “profesional” implica que los pacientes pueden confiar en la independencia y honradez de cualquier consejo o tratamiento recomendado. Es una falla ética importante aspirar a tal independencia y al respeto y confianza que sostiene la relación médico-paciente mientras que deliberada o ignorantemente se niega la evidencia sobre la influencia en el comportamiento prescriptivo de la industria farmacéutica.

Es necesaria una nueva mirada, sistemática, sobre estos asuntos éticos, ya que a pesar de no ser nuevos, su significación crece paralelamente al crecimiento en tamaño, poder e influencia de la industria farmacéutica.

Si se acuerda que estos son problemas éticos significativos, ¿qué pasos pueden seguir, para mantener la confianza de la comunidad, los profesionales, las instituciones y las estructuras del cuidado de la salud en las que se trabaja? Se han propuestos algunas ideas.

Algunos ejemplos son un sitio web Australiano que monitorea críticamente la publicidad de drogas (www.healthyskepticism.org/adwatch.asp ) y la campaña Pharm Free de la Asociación Americana de Estudiantes de Medicina. Además de la posibilidad que tienen los médicos de elegir no atender a los representantes de las compañías farmacéuticas, otras medidas fácilmente alcanzables incluyen la adopción, por parte de los hospitales, colegios y asociaciones profesionales, de políticas que hagan a estas organizaciones y sus miembros más independientes de la industria. Tales políticas podrían incluir la toma de decisiones formales y públicamente anunciadas para reducirla dependencia financiera en la industria farmacéutica en todas las áreas, y el desarrollo y monitoreo de procedimientos para identificar y negociar en conflictos de intereses a favor de las organizaciones y sus miembros en lo referido al uso de apoyo de la industria farmacéutica. Sumado a esto, las facultades de medicina y los colegios médicos deben asegurarse que los asuntos éticos en torno a las relaciones con la industria farmacéutica sean incluídos en los programas de prácticas para estudiantes y graduados.

ESTOY COMPLETAMENTE SEGURA "QUE NINGÚN MEDICO ESPAÑOL" NUNCA HUBIERA RECETADO EL "AGREAL" DE SANOFI-SYNTHELABO, SI ESTE, POR LAMARLO DE ALGUNA FORMA, MEDICAMENTO HUBIERA TENIDO UN "PROSPECTO DIGNO" Y SOBRE TODO SU FICHA TÉCNICA CORRESPONDIENTE.

¿¿¿FUE SÓLO POR MARKETING EL AGREAL EN ESPAÑA???

AGENCIA DEL MEDICAMENTO-MINISTERIO DE SANIDAD ESPAÑOL: NEURONTIN

Yo no sufro EPILEPSIA, era lo que me quedaba, despues de todas las secuelas que me ha dejado el AGREAL, digo ésto, porqué mi Neurologo me recetó NEURONTIN y mis temblores-desorientación espacial etc. no remitian, todo lo contrario, tampoco la depresión me lo tuvo que suprimir por Mioselyne y lo mismo de lo mismo.

LEAN LO QUE SIGUE:

PFIZER PAGARÁ 358 MILLONES POR PUBLICITAR ILEGALMENTE UN ANTIEPILÉPTICO EN EE.UU.

G. Zanza, (España), 14 de mayo de 2004

Pfizer Inc. se enfrenta a una de las multas más cuantiosas de todas las impuestas en la historia de la farmacia. Y además, por unos hechos que ocurrieron en una farmacéutica, Warner-Lambert, que adquirió en 2000, cuando el daño ya estaba hecho. Tras llegar a un acuerdo con las autoridades estadounidenses y declararse culpable, Pfizer pagará US$ 430millones (unos 358 millones de euros). El acuerdo al que se ha llegado en EE.UU. no supone la prohibición de Neurontin o de su principio activo, la gabapentina, sino la condena de unas prácticas promocionales absolutamente fraudulentas que el propio laboratorio ha acabado por reconocer y que afectaron económicamente al seguro público estadounidense.

Como en España, la FDA aprobó a principios de la década de los noventa Neurontin para el tratamiento de la epilepsia y los dolores neuropáticos (dolores intensos relacionados conla lesión de nervios periféricos y que están asociados a sensaciones de hormigueo y pinchazos). Después, incluso, se aprobó su utilización para el tratamiento del herpes zóster.

Pero nada más. Y así hasta ser ahora el undécimo fármaco más prescrito en España, con ventas de 50.000 envases anuales. El problema reside en que durante 1994 y 2000, los agresivos comerciales de Warner-Lambert impulsaron un plan publicitario para ampliar las indicaciones terapéuticas.

Gracias a las ilegales tácticas publicitarias, convencieron a centenares de médicos de la eficacia de Neurontin para dolores producidos por las migrañas, trastornos bipolares y otras enfermedades psiquiátricas. Ninguna de estas aplicaciones terapéuticas estaba comprobada e, incluso, la de las migrañas contaba con un informe que analizó la eficacia de Neurontin comparado con un placebo, sin resultado alguno.

Pagos a médicos.

El laboratorio pagó a médicos cuantiosas sumas por dar conferencias. Por ejemplo, uno de ellos recibió US$308.000,otros aceptaron pagos por firmar artículos donde alababan las excelencias no contrastadas de Neurontin. Otros viajarongratis con sus familias a complejos de golf y a Disney World o recibieron entradas para los Juegos Olímpicos.

El plan promocional dio excelentes resultados. Tanto que las autoridades estadounidenses comprobaron que entre 1994 y 2000, más del 80% de las recetas que prescribían Neurontin eran para trastornos no probados. Las ventas subieron a la velocidad de la luz: en 1995 los ingresos del fármaco representaron US$97,5 millones; en 2003, la asombrosa cifra de US$2.700 millones.

El negocio “paralelo” se hundió cuando hace dos años un antiguo empleado, un investigador de la Universidad de Harvard, David Franklin, denunció las tácticas comerciales fraudulentas. Ahora, Franklin recibirá de Pfizer US$24,6millones. Del resto de la multa, US$240 millones corresponden a sanciones penales por violar las actas federales de drogas y alimentos; US$152 millones de multas civiles se destinarán al seguro médico público; y, US$38 millones más al programa federal de asistencia médica a familias con escasos recursos.

Las autoridades sanitarias españolas no han detectado ninguna práctica fraudulenta en torno a Neurontin. Diversos neurólogos consultados por ABC indicaron que en España se emplea -casi en exclusiva- para la epilepsia, donde demuestra buenos resultados, aunque también tiene utilidad para el «síndrome de piernas inquietas durante el sueño», trastornos de conducta y enfermedad bipolar, siempre que hayan fallado otros fármacos.

ME PREGUNTO:

¿PASÓ LO MISMO CON EL AGREAL EN ESPAÑA DE LOS LABORATORIOS SANOFI SYNTELABO, SANOFI-AVENTIS AHORA QUE SE FUSIONARON?

YA, CON EL TOTAL SILENCIO DE MI GOBIERNO DE ESPAÑA SOBRE EL MEDICAMENTO AGREAL, ME PUEDO PERMITIR PENSAR DE TODO. POR CIERTO SR. ZAPATERO, PADECE USTED DE AMNESIA? NO RECUERDA QUE SE COMPROMETIÓ A RESPONDERNOS, DESPUÉS QUE LA EMEA DETERMINARA LO DE LA VERALIPRIDE, PUES LA EMEA YA LO HIZO Y USTED LO SABE DESDE 2007.

POR CIERTO SRA. CRISTINA AVENDAÑO, DIRECTORA GENERAL DEL MEDICAMENTO, ¿ESTUVO USTED EN LONDRES PARA LO DE LA VERALIPRIDA, NO ERA EN REPRESENTACIÓN DE Dª MARÍA TERESA PAGÉS DIRECTORA GENERAL DE FARMACOVIGILANCIA ESPAÑOL?

NO LO NIEGUE, LO SABEMOS TODO.

EL CASO DE LOS MEDICAMENTOS ANTI-SIDA EN ÁFRICA

El 23 de marzo de 2005, el parlamento indio se vio obligado a aprobar, por imperativo de los acuerdos internacionales de la Organización Mundial del Comercio (OMC), una nueva ley de patentes que modificaba la de 1970 para que en el futuro la comercialización de medicamentos en India estuviera sometida al sistema de patentes. Hasta aquel momento, en caso de que los propietarios de las patentes hicieran un uso abusivo de las mismas (por ejemplo, proponiendo precios inasequibles para la población india), los laboratorios farmacéuticos de India podían producir legalmente preparados genéricos de medicamentos que aún estaban protegidos por patentes en los países ricos.
La industria india de genéricos daba trabajo en el año 2003 a 500.000 personas en más de 20.000 empresas (que, mediante contratos subsidiarios, daban trabajo a un total de más de 2,5 millonesde personas)12. De acuerdo con la ley de 1970 que en marzo de 2005 fue derogada, los genéricos indios podían ser comercializados en otros países pobres,como la mayoría de países del África subsahariana, donde hoy residen más de 30 de los 40 millones de personas infectadas con el VIH en todo el mundo. Según informes de la ONU del año 2003, más de 30 millones de personas están infectadas con el VIH en el África subsahariana. En el estado de Botswana, por ejemplo, el 40% de las mujeres están infectadas por VIH, y en el de Lesotho lo está un tercio del total de la población 13. Por falta de medicamentos antirretrovirales, tres millones de africanos mueren todos los años de SIDA.
La industria farmacéutica india de genéricos ha sido hasta el momento fundamental para asegurar el acceso a los medicamentos a un porcentaje ínfimo(menos del 1%) pero creciente de la poblaciónde los países pobres, especialmente el acceso a los medicamentos antirretrovirales necesarios para tratar la infección por VIH. Gracias a esta libre competencia que eliminaba el sistema de patentes, el precio del tratamiento antirretroviral se había reducido en el año 2004 de 1.500 a 150 dólares por persona y año 14. Además, dado que no tenían que respetarse las patentes que obligan a producir cada medicamento por separado, los laboratorios indios podían combinar los tratamientos múltiples en una sola pastilla. La reducción del coste y la simplificación del tratamiento que supone la combinación de tres principios activos diferentes en una única pastilla han tenido efectos dramáticos en la posibilidad de tratar con éxito la epidemia de SIDA.
A escala mundial, unas 350.000 personas en tratamiento antirretroviral dependen de la producción de genéricos en India. Este número representa la mitad de la totalidad que toma tratamiento antirretroviral en los países en vías de desarrollo. Ello significa que menos de un 2,5% de los seropositivos por VIH reciben tratamiento en los países en vías de desarrollo. Millones de personas mueren todos los años a causa de ello. Con el reforzamiento internacional del sistema de patentes, todos los medicamentos creados entre 1995 y 2005 más todos los que se creen a partir de 2005, estarán protegidos por la patente y no entrarán en competencia libre, con lo que su precio puede encarecerse más de 10 veces (como mínimo). Y esto, en cuanto a los medicamentos esenciales para tratar la infección de VIH, otras infecciones muy prevalentes y potencialmente mortales (como la malaria o la tuberculosis) o el cáncer. Entre 1995 y 2005 ha habido en India 8.926 demandas de patentes que, debido a la nueva ley impuesta por la OMC, ahora deberán ser revisadas. De estas casi 9.000 patentes, más de 7.000 proceden de multinacionales extranjeras, con el gigante farmacéutico Pfizer al frente.
Pfizer es hoy la mayor compañía farmacéutica del mundo, y uno de los principales agentes económicos en EEUU.
Pfizer doblegó al gobierno francés en 2002 con la amenaza de retirarse de Francia si sus demandas no eran atendidas, es decir, si el gobierno francés ponía pegas a sus precios claramente abusivos; el gobierno francés cedió y no hubo escándalo 15. Si un estado de la Unión Europea como Francia tuvo que ceder a sus demandas, ¿con qué fuerza política podrían oponerse a la imposición de pactos bilaterales desventajosos los países en vías de desarrollo? La relación directa entre la imposición de una patente y la mortalidad de la población puede ejemplificarse con el caso de Brasil. En Brasil, desde que se votaron leyes que prohíben patentar los medicamentos aparecidos en el mercado brasileño antes de 1997, pudieron producirse localmente equivalentes genéricos de 8 de los 12 antirretrovirales disponibles mundialmente con una reducciónde promedio del coste del 79%. En el año 2003 se constató que se había estabilizado la epidemia y se había reducidol a mortalidad a la mitad 16. Con la nueva legislación internacional la producción de genéricos de Brasil también quedará bloqueada.
Por su interés, reproduciremos a continuación algunos extractos de la carta que Karim Laouabdia, portavoz de la campaña para el acceso a las medicinas esenciales de Médicos sin Fronteras (MSF), dirigió el 20 de septiembre de 2005 a Pascal Lamy con motivo de su elección como director general de la Organización Mundial del Comercio (OMC):
“La crisis VIH/SIDA ha evidenciado la necesidad urgente de asegurar que los medicamentos esenciales estén disponibles a precios asequibles. Hoy, aproximadamente la mitad del millón de personas que reciben tratamiento antirretroviral en los países en vías de desarrollo dependen de la industria de genéricos. Las dosis combinadas que se producen en India simplifican enormemente la administración del tratamiento antirretroviral y han jugado en papel crítico en hacer llegar el tratamientoa las áreas de escasos recursos.
La Declaración de Doha de la OMC del año 2001 --17 representó un paso fundamental para aumentar el acceso a los medicamentos. Esta declaración apoya de forma clara a cualquier gobierno en la tarea de proteger la salud de su población utilizando las brechas legislativas del ADPIC para superar las barreras impuestas por el sistema de patentes, y ayuda a los países menos desarrollados extendiendo el periodo de transición libre de patentes hasta el año 2016.
El impacto de la protección de patentes en los programas del VIH será muy evidente en los próximos años, en los que un número muy elevado de pacientes que se encuentran hoy en tratamiento se verán obligados a sustituir su actual tratamiento por medicamentos más nuevos, de segunda línea. Estos medicamentos son de promedio de 4 a 10 veces más caros que los de primera línea, y casi todos son o serán patentados en países pobres que tendrían la capacidad de producirlos en versión genérica (India, Brasil y Tailandia). (...) Además, el impacto de la nueva legislación de patentes no se limita a los medicamentos antirretrovirales, sino que afectará de forma progresiva a todo el conjunto de enfermedades por lo que refiere a los medicamentos que se desarrollen a partir de ahora.
(...) Hasta el momento –y en contra de las promesas realizadas– el aumento de la protección de patentes en los países en vías de desarrollo no ha contribuido al incremento de la investigación. Muchas enfermedades graves son simplemente ignoradas. Vivimos las consecuencias de ello en nuestro día a día asistencial:
cuando se trata de diagnosticar la tuberculosis en personas infectadas por VIH; al tratar enfermedades tropicales como la leishmaniasis, que afecta a 12 millones de personas; en el seguimiento de los infectados con el VIH y en el tratamiento de los niños con VIH...”. Menos de 3 meses después de haber expuesto la urgencia de esta situación ante la OMC, Médicos sin Fronteras emitía un comunicado de prensa en el que denunciaba que, además de prohibir la producción de genéricos en los países pobres, las compañías farmacéuticas se negaban a comercializar en dichos países los medicamentos que no les aportaban suficientes beneficios 18. El ejemplo que ponían era el de la combinación antirretroviral Kaletra de la casa Abbott. La casa Abbott ha comercializado recientemente una versión del Kaletra que no necesita refrigeración. A pesar de la gran utilidad que un preparado así tendría en el contexto africano, debido a las elevadas temperaturas y a la frecuencia con que se interrumpe el suministro eléctrico, la casa Abbott se ha negado a comercializarlo en África. En cuanto a otro de los medicamentos antirretrovirales recomendado por la OMS, el Tenofovir, la casa Gilead, que tiene su patente, tampoco lo ha comercializado en África.
REFERENCIAS:
12. PIGNARRE 124
13. PIGNARRE, Philippe. El gran secreto de la industria farmacéutica. Barcelona: Gedisa, 2005 (originalfrancés de 2003) p.11710
14. Nota de prensa de los responsables de la Campaña para el acceso a las medicinas esenciales de Médicossin Fronteras (MSF). Prognosis: short term relief, long-term pain. The future of generic medicines madein India. 21 abril 2005
15. PIGNARRE, p.140
16. PIGNARRE, p.127
17. La Declaración de Doha (Qatar) de 2001 modificó gracias a fuertes movilizaciones internacionales el escandaloso acuerdo de la OMC sobre la obligatoriedad de las patentes de 1994 (Acuerdo sobre los Derechos de la Propiedad Intelectual vinculados al Comercio, ADPIC en castellano y TRIPS en inglés). Algunas de las cláusulas más abusivas del ADPIC son: obligación por parte del laboratorio que desee producir genéricos de un medicamento patentado de comprar al propietario no sólo el derecho de patente de aquel medicamento sino también de otros productos que éste quiera imponerle (ventas vinculadas); derecho del propietario de la patente a determinar la forma bajo la que el laboratorio comprador tiene que producir su producto genérico; obligación del comprador a informar al propietario de la patente de todas las mejoras realizadas en el producto; limitación o prohibición de las exportaciones (cf. LECOURIEUX A. “Patentes que Matan”. A Le Monde Diplomatique. Diciembre 2005).